# Chaindoc Docs — Full Documentation > Open knowledge base on electronic-signature law, eIDAS, ESIGN/UETA, jurisdiction guides, country contract handbooks, and a curated glossary. ## Key Facts - This site is the Chaindoc knowledge base: jurisdiction guides, framework comparisons, industry briefs, country contract handbooks, a glossary, and an awesome list. - Coverage includes eIDAS (EU Regulation 910/2014), the US ESIGN Act and UETA, and the UK post-Brexit regime. - Country handbooks (Germany, US, UK, France, Spain) ship as both prose pages and machine-readable JSON datasets under /data/handbook/. - Open datasets are published under /data/ for AI-agent and machine-readable consumption. - Machine-readable Markdown sources for every page are listed at /md/md-index.txt. --- URL: https://docs.chaindoc.io/compare/eu-vs-us-vs-uk # EU vs US vs UK — Electronic Signature Frameworks Compared The European Union's [eIDAS Regulation](/docs/eu/eidas), the United States' [ESIGN Act and UETA](/docs/americas/us-esign-ueta), and the United Kingdom's [post-Brexit framework of ECA 2000 plus assimilated eIDAS](/docs/eu/uk) are three of the most heavily cited electronic-signature regimes in cross-border practice. Their structural differences — a directly-applicable EU regulation, a federal statute layered with state-by-state UETA enactments, and a domestic statute layered with a retained EU instrument — matter when counsel must decide where a multi-jurisdiction contract should be signed and at what evidentiary tier. This page synthesises the three jurisdiction guides already published on the site into a single side-by-side reference. It covers source instruments, tier architecture, statutory equivalence to handwritten signatures, technology neutrality, blockchain admissibility, the closed lists of excluded document categories, and cross-border recognition both within each zone and between them. ## Architecture at a Glance | Aspect | EU (eIDAS) | US (ESIGN + UETA) | UK (ECA 2000 + retained eIDAS) | | --- | --- | --- | --- | | Source | Regulation (EU) 910/2014, directly applicable | Federal ESIGN Act + state-by-state UETA | Electronic Communications Act 2000 + UK assimilated eIDAS (SI 2019/89) | | Adoption / effective date | 23 July 2014; trust-services applied from 1 July 2016 | ESIGN signed 30 June 2000, effective 1 October 2000; UETA model 1999 | ECA 2000 enacted 25 May 2000; eIDAS retained 31 December 2020 | | Tier structure | Three-tier (SES → AES → QES) | Single tier, technology-neutral | Three-tier inherited from eIDAS post-Brexit | | Statutory equivalence to handwritten signature | QES per Article 25(2) | Any compliant electronic signature per ESIGN § 101(a) | QES per UK assimilated Article 25(2) | | Cross-border within zone | Automatic between Member States (Article 25(3)) | Automatic across all 50 states for ESIGN-covered transactions | Domestic only (post-Brexit) | | Supervision | Member-state supervisory bodies + EU Trusted List under Article 22 | No central federal supervisor; FRE governs admissibility | UK Trust Services List separate from EU Trusted List | ## Signature Levels Compared ### EU eIDAS — three statutory tiers eIDAS defines a strict three-tier hierarchy. A **Simple Electronic Signature** under Article 3(10) is *"data in electronic form which is attached to or logically associated with other data in electronic form and which is used by the signatory to sign"* — a typed name, a scanned image, or a click-through confirmation all qualify, and Article 25(1) protects them against admissibility challenges based on electronic form alone. An [**Advanced Electronic Signature**](/glossary#advanced-electronic-signature-aes) under Article 26 must be uniquely linked to the signatory, capable of identifying the signatory, created using signature-creation data under the signatory's sole control with a high level of confidence, and linked to the signed data so that any subsequent change is detectable — all four conditions cumulatively. A [**Qualified Electronic Signature**](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) under Article 3(12) is an AES created by a qualified signature creation device and based on a qualified certificate from a [QTSP](/glossary#qtsp-qualified-trust-service-provider) on the relevant Trusted List. Only the QES tier carries the automatic equivalence of Article 25(2) — *"a qualified electronic signature shall have the equivalent legal effect of a handwritten signature"* — across the entire Union. ### US ESIGN + UETA — one tier, technology-neutral ESIGN and UETA do not split signatures into AES and QES tiers. ESIGN § 106(5) (15 U.S.C. § 7006(5)) and the UETA definition both treat any *"electronic sound, symbol, or process attached to or logically associated with a record and executed or adopted by a person with the intent to sign the record"* as a single statutory category of [electronic signature](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm). ESIGN § 101(a) (15 U.S.C. § 7001(a)) provides that *"a signature, contract, or other record … may not be denied legal effect, validity, or enforceability solely because it is in electronic form"*. The rule is non-discriminatory rather than recognising — electronic form on its own is not a ground to refuse validity, but the underlying contract-formation, attribution, and consent requirements still have to be met. As of 2026, 49 states plus DC, the US Virgin Islands, and Puerto Rico have enacted UETA; New York alone uses the **Electronic Signatures and Records Act (ESRA)** at State Technology Law §§ 301–309. See the full [US guide](/docs/americas/us-esign-ueta). ### UK — common-law signature flexibility plus retained eIDAS The United Kingdom layers two statutory pillars on top of an older common-law line. *Goodman v J. Eban Ltd* [1954] 1 QB 550 established that any mark made by a signatory with authenticating intention satisfies a statutory signature requirement, and modern courts have extended that test to typed names, click-to-accept flows, and cryptographic signatures. The **Electronic Communications Act 2000** sets the admissibility floor at section 7, while UK assimilated eIDAS (modified by SI 2019/89) preserves the substantive three-tier architecture of Articles 3, 25, and 26. The 2019 **Law Commission report on Electronic execution of documents** confirmed that an electronic signature is capable in law of executing a document — including a deed — where the signatory intends to authenticate and the formalities (such as witness attestation under s. 1(3) of the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989) are satisfied. See the full [UK guide](/docs/eu/uk). ## Technology Neutrality All three regimes are technology-neutral by design. Recital 27 of eIDAS provides that *"the legal effects it grants should be achievable by any technical means provided that the requirements of this Regulation are met"*. ESIGN § 101(a) is silent on cryptographic technique, container format, or trust-service architecture, and UETA's drafting committee deliberately mirrored that silence. UK section 7(2) of the ECA 2000 captures *"anything in electronic form"* purporting to be used to sign. Practically, this means PKCS#7 signed PDFs, XAdES envelopes, JWS-signed JSON payloads, and blockchain-anchored signatures are all admissible at the SES and AES tiers across the three regimes. The [QES tier in the EU and UK](/compare/blockchain-admissibility) preserves one technology-specific constraint: the signing key must reside in a [QSCD](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) meeting Annex II of eIDAS — a hardware-backed certified device or a remote-signing service whose HSM has been certified, a constraint examined further in the [blockchain admissibility analysis](/compare/blockchain-admissibility). ## Blockchain Admissibility In the EU, blockchain admissibility is conditional. Anchoring a document hash to a sufficiently decentralised ledger satisfies the integrity condition of Article 26(d) — once the hash is committed, any later change to the document changes the hash and is therefore detectable — and combined with proper identity binding can produce a compliant AES. A QES, however, requires that the signing key reside in a certified QSCD: a self-custodied wallet does not meet Annex II no matter how robust the underlying chain. In the United States, blockchain admissibility is broad: ESIGN § 101(a) plus FRE Rule 902(13)–(14) self-authentication of records generated by an electronic process, supplemented by state-level statutes in **Vermont (12 V.S.A. § 1913)**, **Arizona (ARS § 44-7061)**, and the **Illinois Blockchain Technology Act**, give blockchain-anchored signatures a clear statutory home. In the UK, admissibility is conditional in the same shape as the EU — UK assimilated eIDAS preserves the QSCD constraint at the QES tier — supported by the **UK Jurisdiction Taskforce's November 2019 [Legal Statement on Cryptoassets and Smart Contracts](https://www.lawsociety.org.uk/topics/blockchain/legal-statement-on-cryptoassets-and-smart-contracts)**, endorsed by the Lord Chief Justice. The full [blockchain admissibility matrix across jurisdictions](/compare/blockchain-admissibility) sets out the position regime by regime. ## Categories Excluded Each regime excludes a different set of document categories from electronic signing. The EU has no central exclusion list — eIDAS itself is silent on subject-matter carve-outs and the question is left to Member State law, with the result that exclusions vary materially across the Union (Germany's BGB § 766 still requires manuscript form for suretyship declarations by natural persons, France treats authentic acts as the preserve of notaries, and so on). The US position is the closed list at **ESIGN § 103 (15 U.S.C. § 7003)**: wills, codicils, and testamentary trusts; state law on adoption, divorce, and other family-law matters; the Uniform Commercial Code other than §§ 1-107, 1-206 and Articles 2 and 2A; court orders and official court documents; cancellation or termination of utility services; default, acceleration, repossession, foreclosure, or eviction notices on a primary residence; cancellation or termination of health- or life-insurance benefits; product-recall notices for products risking health or safety; and any document accompanying transportation of hazardous, pesticidal, or toxic materials. The UK retains the manuscript-and-two-witnesses requirement of the **Wills Act 1837 § 9**; HM Land Registry operates its own electronic-signature scheme rather than accepting generic QES; and the Law Commission expressly excluded wills and registered-land dispositions from the scope of its 2019 review. The [document categories excluded from electronic signing](/compare/categories-excluded) sets out the full picture across all three regimes. ## Cross-Border Recognition Within the EU, recognition is automatic. Article 25(3) of eIDAS provides that a QES based on a qualified certificate issued in one Member State must be recognised as a QES in all other Member States, and Article 22 establishes the [Trusted List](/glossary#trusted-list) infrastructure that makes that workable in practice — each Member State publishes a machine-readable trusted list, the Commission aggregates them into the EU Trusted List, and any relying party can verify in real time whether a given certificate-issuer was a listed QTSP at the moment of signing. Within the United States, ESIGN's federal preemption rule at § 102 channels every state into UETA or into ESIGN-consistent alternative procedures, so an ESIGN-covered electronic signature is generally portable across all 50 states. Between the EU and US, no treaty mechanism provides automatic recognition: admissibility flows through the underlying choice-of-law clause of the contract and through FRE Rule 902 self-authentication of foreign electronic records. **Between the EU and the UK post-Brexit, the UK no longer recognises EU Member State QTSPs as automatically qualified for UK purposes, and the EU does not automatically recognise UK QTSPs** — bridging that gap would require a future bilateral arrangement. EU↔UK and US↔UK both follow the same general principles as EU↔US in the absence of such an instrument. The [cross-border recognition mapping](/compare/cross-border-recognition) sets out the full picture for signatures travelling between jurisdictions. ## Practical Implications for Multi-Jurisdiction Contracts A defensible decision pattern for cross-border execution falls out of the comparison. First, sign at the highest tier feasible: where any party is in the EU or UK and a dispute is foreseeable, a QES gives counsel the Article 25(2) statutory equivalence and removes a category of argument from the table. Second, draft a choice-of-law clause that names the forum most favourable to the signature pattern actually used — a US-counterparty contract signed under ESIGN/UETA is generally robust if New York law is chosen and the FRE 902(13)–(14) self-authentication conditions are met. Third, preserve the full evidentiary package: certificate chain, OCSP/CRL responses captured at the moment of signing, the document hash, and any blockchain anchor used as a tamper-evidence layer. Fourth, in EU-only and UK-only matters, AES is generally sufficient for ordinary commercial contracts, with QES reserved for documents that German, French, or Italian formal-law constraints require to be signed at the highest tier. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/blog/electronic-signature-guide-businesses) --- URL: https://docs.chaindoc.io/compare/qes-across-eu # Qualified Electronic Signatures Across the EU The [eIDAS Regulation](/docs/eu/eidas) provides a single legal architecture for electronic signatures across the 27 EU Member States, but the operational reality of the [Qualified Electronic Signature](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) tier is nationally administered. Each Member State designates its own supervisory body, accredits its own qualified trust service providers, certifies its own qualified signature creation devices, and runs its own piece of the EU Trusted List infrastructure. The implementing legislation — the national act that designates the supervisor, sets the conformity-assessment procedure, and integrates QES into domestic civil and procedural codes — is correspondingly heterogeneous, even though the substantive signature requirements are uniform. This page summarises that national variation in a single reference table. It is intended for: (a) counsel choosing where to procure QES for cross-border work; (b) compliance teams mapping QTSP options across multiple EU subsidiaries; (c) integrators selecting per-country signature providers. Detailed treatment of the two largest Member States lives in dedicated jurisdiction guides — [Germany](/docs/eu/germany) and [France](/docs/eu/france) — while this page handles the broader 27-state picture in summary form. ## How QES Recognition Works Article 25(2) of eIDAS provides that *"a qualified electronic signature shall have the equivalent legal effect of a handwritten signature"* — automatically and without further national act, across every Member State. Article 25(3) extends that to cross-border recognition: a QES based on a qualified certificate issued in one Member State must be recognised as a QES in all the others. The infrastructure that makes this workable is Article 22, which requires each Member State to establish, maintain, and publish a [Trusted List](/glossary#trusted-list) — a machine-readable XML document signed by the Member State and listing every qualified trust service provider it supervises along with the qualified services they offer. The European Commission aggregates the 27 national lists into the EU Trusted List published through the [Trusted List Browser](https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/) referenced in the sources above. A relying party in any Member State validates an incoming signature by reading the certificate metadata, looking up the issuing [QTSP](/glossary#qtsp-qualified-trust-service-provider) in the EU Trusted List, and checking certificate revocation via OCSP or CRL. No bilateral arrangement, notarisation, or consular legalisation is involved, and the signing key still has to reside in a [QSCD](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) certified under Annex II of the regulation. ## Per-Country Summary | Country | Implementing legislation | Supervisory body | | --- | --- | --- | | Austria | Signatur- und Vertrauensdienstegesetz (SVG, BGBl. I Nr. 50/2016) | Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR) | | Belgium | Loi du 21 juillet 2016 + Code de droit économique Livre XII | Belgian Institute for Postal Services and Telecommunications (BIPT) | | Bulgaria | Law on Electronic Document and Electronic Trust Services (2018 revision) | Communications Regulation Commission (CRC) | | Croatia | Zakon o provedbi Uredbe (EU) br. 910/2014 | HAKOM | | Cyprus | Law on Electronic Signatures No. 188(I)/2004 + amendments | Department of Electronic Communications | | Czechia | Act No. 297/2016 Coll. on Trust Services for Electronic Transactions | Ministry of the Interior | | Denmark | Act on Trust Services for Electronic Transactions (2016) | Danish Agency for Digital Government | | Estonia | Trust Services for Electronic Transactions Act | Information System Authority (RIA) | | Finland | Act on Strong Electronic Identification and Electronic Trust Services (617/2009 as amended) | Traficom | | France | Décret n° 2017-1416 + Code civil articles 1366–1369 | ANSSI | | Germany | Vertrauensdienstegesetz (VDG, 2017) + BGB § 126a + ZPO § 371a | Bundesnetzagentur (BNetzA) | | Greece | Law 4727/2020 — Digital Governance | Ministry of Digital Governance | | Hungary | Act CCXXII of 2015 on the General Rules of Electronic Administration and Trust Services | National Media and Infocommunications Authority (NMHH) | | Ireland | Electronic Commerce Act 2000 + S.I. 233/2018 | Department of the Environment, Climate and Communications | | Italy | CAD (Codice dell'amministrazione digitale, D.Lgs. 82/2005 as amended) | AGID | | Latvia | Electronic Documents Law (2016 revision) | Ministry of Environmental Protection and Regional Development | | Lithuania | Law on Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions | Communications Regulatory Authority (RRT) | | Luxembourg | Loi du 17 juillet 1987 + 2018 amendments | Institut Luxembourgeois de la Normalisation, de l'Accréditation, de la Sécurité et qualité des produits et services (ILNAS) | | Malta | S.L. 426.04 + Trust Services for Electronic Transactions Act | Malta Communications Authority (MCA) | | Netherlands | Telecommunicatiewet § 18 + Besluit elektronische handtekeningen | Agentschap Telecom | | Poland | Ustawa o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (2016) | Ministry of Digital Affairs / NASK | | Portugal | Decreto-Lei n.º 12/2021 | Gabinete Nacional de Segurança (GNS) | | Romania | Lege nr. 455/2001 (as amended) | Ministry of Research, Innovation and Digitalisation | | Slovakia | Act No. 272/2016 Coll. on Trust Services | National Security Authority (NBÚ) | | Slovenia | Act on Electronic Identification and Trust Services (2018) | Ministry of Public Administration | | Spain | Ley 6/2020 reguladora de los servicios electrónicos de confianza | Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital (SETSI) | | Sweden | Lag (2016:561) om kompletterande bestämmelser till EU:s förordning om elektronisk identifiering | Post- och telestyrelsen (PTS) | > **INFO** > **QTSP and qualified-service counts per Member State are maintained live in the [EU Trusted List Browser](https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/). Counts change continuously as providers are added or withdrawn.** This page does not snapshot the numbers because they go stale; the Trusted List Browser is the authoritative source. ## Common Implementation Patterns ### Supervisory architecture Three broad patterns recur across the 27 designations. The most common is to vest QES supervision in the **national telecommunications regulator** — Austria's RTR, Belgium's BIPT, Finland's Traficom, Croatia's HAKOM, Sweden's PTS, the Netherlands' Agentschap Telecom, Bulgaria's CRC, Lithuania's RRT, and Malta's MCA all sit in this group. The second pattern routes supervision through the **digital-government or public-administration authority** — Italy's AGID, Spain's SETSI within the digital-transformation ministry, Slovenia's Ministry of Public Administration, Denmark's Agency for Digital Government, Hungary's NMHH, and Greece's Ministry of Digital Governance. The third — and the most security-sensitive — places the function inside the **national cybersecurity agency**, reflecting that qualified trust services are critical infrastructure: France's ANSSI, Portugal's GNS, and Slovakia's NBÚ are the canonical examples. A handful of states split the function: a separate accreditation body (Cofrac in France, DAkkS-style accreditors elsewhere) tests technical conformity against the eIDAS standards while the supervisor monitors ongoing compliance and breach notifications. ### QSCD certification Annex II of eIDAS sets the substantive requirements for a Qualified Signature Creation Device: confidentiality of signature-creation data, generation that occurs at most once per key, no derivability of the key from public material, protection against forgery, integrity of the data presented for signing, and assurance that signature creation can only be triggered by the legitimate signatory. Article 30 routes conformity assessment through national bodies designated under Member-State law — **BSI** in Germany, **ANSSI** in France, **AGID** in Italy, and Spain's **CCN** are the most active certifiers. The de-facto baseline is Common Criteria EAL 4+ certification published through the [Common Criteria Portal](https://www.commoncriteriaportal.org/), with Protection Profiles such as EN 419211 (smartcard QSCD) and EN 419241 (server-signing QSCD with remote authentication). Article 30(4) makes certification automatically mutually recognised: a QSCD certified by ANSSI is valid in Germany and a BSI-certified device is valid in Spain, with no re-testing. In practice this means a multi-country deployment can rely on a single certified device family. ### Cross-recognition between Member States Article 25(3) — the automatic recognition rule — is the strongest cross-border signature mechanism in the world. The relying party reads the certificate, locates the issuing QTSP in the EU Trusted List, checks revocation, and accepts. There is no bilateral agreement, no notarised translation, no consular legalisation, and no national gateway authority that has to opine on the foreign signature. Combined with the Article 22 Trusted List infrastructure, this gives counsel a single workflow that works identically whether the certificate was issued in Lisbon, Vilnius, or Helsinki. The [cross-border recognition mapping for non-EU jurisdictions](/compare/cross-border-recognition) covers how this operates beyond the Union. ## Practical Notes for Counsel Two practical takeaways follow directly from the architecture above. First, **QES procurement does not have to happen in the country of execution**. A French QTSP-issued certificate is valid in Germany, an Estonian certificate is valid in Italy, and so on, so counsel can centralise procurement with whichever QTSP best fits operational needs — language coverage of the KYC flow, integration support for the document workflow, billing model — rather than having to source per-country. Second, **when verifying an incoming foreign QES, the most authoritative reference is the EU Trusted List Browser** rather than the originating Member State's own national XML. The browser surfaces deprecation, withdrawal, and historical-listing events centrally, which matters for retroactive validation of a signature applied at a moment when the issuing QTSP may since have changed status. The [eIDAS Regulation overview](/docs/eu/eidas) sets out the underlying framework, and the guides to [German e-signature law](/docs/eu/germany) and [French e-signature law](/docs/eu/france) provide two worked national examples. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) --- URL: https://docs.chaindoc.io/compare/blockchain-admissibility # Blockchain Admissibility for Electronic Signatures by Jurisdiction [Blockchain anchoring](/glossary#blockchain-anchoring) means recording a cryptographic hash of a signed document — or of the signature itself — onto a public or permissioned distributed ledger so that the entry receives the ledger's tamper-evident timestamping and immutability properties. Anchoring is useful precisely because the hash, the block height, and the chain consensus together prove that a particular payload existed in a particular state at a particular moment, without the relying party having to trust a single archive operator. What anchoring does *not* do, by itself, is bind the hash to a legal person: it proves integrity and timestamp, not identity attribution. Across the jurisdictions covered in our open dataset, statutes accept anchored signatures at the simple and advanced tiers because integrity is precisely what those tiers require, but the EU/UK Qualified tier preserves the [QSCD](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) constraint of Annex II that pure on-chain signing cannot satisfy. This page synthesises the [`blockchain_admissible`](/docs/eu/eidas) field of the dataset into a status matrix. ## Status Legend - **Yes** — blockchain-anchored signatures are admissible without statutory friction. - **Conditional** — admissible at SES/AES tier, but QES additionally requires a QSCD per [eIDAS Annex II](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) on top of the anchoring. - **Unclear** — no specific case law or guidance; admissibility flows through general technology-neutrality clauses. - **No** — explicit statutory or judicial exclusion. ## Status by Jurisdiction | Jurisdiction | Status | Source statute | Reasoning summary | | --- | --- | --- | --- | | European Union (eIDAS) | Conditional | Regulation (EU) 910/2014 Article 26(d), Annex II | Technology-neutral; AES integrity satisfied by anchoring; QES needs QSCD on top | | United States | Yes | ESIGN § 101(a), FRE 902(13)–(14), state blockchain evidence statutes (Vermont, Arizona, Illinois) | Technology-neutral; FRE self-authentication of electronic records; explicit blockchain admissibility in 3 states | | United Kingdom | Conditional | UK assimilated eIDAS Article 26(d), UKJT 2019 Legal Statement | Technology-neutral; Article 26(d) integrity; QES preserves QSCD requirement | | Germany | Conditional | VDG + BGB § 126a + ZPO § 371a | VDG implements eIDAS; same Annex II constraint at QES tier | | France | Conditional | Code civil Articles 1366–1367, Décret n° 2017-1416 | Article 1366 integrity satisfied by anchoring; Décret 2017-1416 ANSSI QSCD requirement preserved at QES tier | ## Per-Jurisdiction Reasoning ### European Union Article 26(d) of [Regulation (EU) 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) requires that an Advanced Electronic Signature be linked to the signed data such that any subsequent change to the data is detectable. A blockchain hash anchor is structurally well-suited to that integrity criterion: any post-signature mutation of the payload changes its hash, which in turn fails to match the anchored value. Combined with proper signatory identification and key custody, an anchored signature can therefore meet the Article 26 conditions and qualify as an [AES](/glossary#advanced-electronic-signature-aes). For the [Qualified](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) tier the picture changes. Article 3(12) read with Article 25(2) and Annex II preserves the requirement that the signature creation data — the signer's private key — must reside in a certified QSCD, with eIDAS 2 extending qualified-cloud equivalents. Pure on-chain key generation does not qualify unless the on-chain implementation is itself QSCD-conformity-assessed. See the [eIDAS guide](/docs/eu/eidas) for the full tier architecture. ### United States US admissibility is two-layered. The first layer is [ESIGN § 101(a)](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm) (15 U.S.C. § 7001(a)), which provides that a signature, contract, or other record cannot be denied legal effect, validity, or enforceability solely because it is in electronic form — the technology-neutral baseline that puts blockchain-anchored signatures on the same evidentiary footing as PDF or click-through signatures. The second layer is [Federal Rules of Evidence Rule 902(13)–(14)](https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_902), which the 2017 amendments added to permit self-authentication of records generated by an electronic process or system upon certification by a qualified person — a clean fit for blockchain-anchored evidence whose authenticity rests on the integrity of the chain rather than on the testimony of a custodian. Three states have additionally enacted explicit blockchain-evidence statutes: [Vermont 12 V.S.A. § 1913](https://legislature.vermont.gov/statutes/section/12/081/01913), [Arizona ARS § 44-7061](https://www.azleg.gov/ars/44/07061.htm), and the [Illinois Blockchain Technology Act 205 ILCS 730](https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs3.asp?ActID=4108). See the [US guide](/docs/americas/us-esign-ueta) for the underlying ESIGN/UETA architecture. ### United Kingdom UK assimilated eIDAS preserves the technology-neutral integrity language of Article 26(d) verbatim, so an AES produced via blockchain anchoring is admissible on the same reasoning as in the EU. The 2019 [UK Jurisdiction Taskforce Legal Statement on Cryptoassets and Smart Contracts](https://www.lawsociety.org.uk/topics/blockchain/legal-statement-on-cryptoassets-and-smart-contracts), endorsed by the Lord Chief Justice and widely cited by the English commercial courts, recognises that English law treats cryptoassets as a form of property and smart contracts as enforceable contracts — by extension blockchain-anchored signatures inherit the general admissibility framework of section 7 of the Electronic Communications Act 2000. The QES tier preserves the QSCD requirement, and the UK Trust Services List operates separately from the EU Trusted List, so cross-border QES recognition between the EU and UK is no longer automatic. See the [UK guide](/docs/eu/uk). ### Germany The German implementation rests on three statutes working together. The Vertrauensdienstegesetz (VDG) implements eIDAS at the federal level and designates the Bundesnetzagentur as the national supervisory body. § 126a BGB allows electronic form to substitute for a statutory written-form requirement (Schriftform) when a QES is used. § 371a Abs. 1 ZPO gives QES the same procedural evidentiary effect as a private document under § 416 ZPO — a strong evidentiary posture in civil litigation. Blockchain anchoring at the AES tier is admissible under the same Article 26(d) integrity reasoning as the EU framework. The QES tier requires a [BSI](https://www.bsi.bund.de/)-conformity-assessed QSCD; the 2019 federal Blockchain-Strategie acknowledges blockchain trust services but does not modify the Annex II QSCD requirement. See the [Germany guide](/docs/eu/germany). ### France Article 1366 of the Code civil provides that an electronic writing has the same probative force as a paper writing if the signatory is duly identified and the integrity of the document is preserved over time — anchoring satisfies the integrity prong cleanly. Article 1367 alinéa 2 read with [Décret n° 2017-1416](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000035676246/) preserves the QSCD requirement for the qualifying-signature reliability presumption: only a QES, with its [ANSSI](https://cyber.gouv.fr/produits-services-qualifies)-listed QSCD and qualified certificate, triggers the rebuttable presumption that the signature is reliable. The PACTE law (Loi n° 2019-486) and Ordonnance n° 2017-1674 on the dispositif d'enregistrement électronique partagé (DEEP) explicitly recognise blockchain registers in defined sectoral contexts — title transfer of unlisted securities — but they do not modify the general QES requirements. See the [France guide](/docs/eu/france). ## Common Pattern: Technology Neutrality + QSCD Constraint Across the EU, the UK, Germany, and France the pattern is identical, and that uniformity is itself useful: signature-tier statutes are technology-neutral down to the AES level (where blockchain anchoring satisfies the integrity requirement), while the QES tier preserves Annex II QSCD requirements that on-chain key generation alone cannot satisfy without QSCD-certified hardware. The operational implication is important. Blockchain anchoring is best understood as an integrity-and-timestamping layer that complements rather than replaces a [QTSP](/glossary#qtsp-qualified-trust-service-provider)-issued qualified certificate and a QSCD. Architectures that combine the two — blockchain for tamper-evidence and timestamping, QSCD for QES-grade signature creation, and a qualified certificate for identity attribution — get the strongest legal posture in any of these jurisdictions. The same combined architecture also tends to satisfy [QES-recognition expectations](/compare/qes-across-eu) when used cross-border between Member States. ## US Outlier: Sector-Specific Blockchain Evidence Statutes Beyond ESIGN's general technology-neutrality and the FRE self-authentication route, three US states have enacted explicit blockchain-evidence statutes. [Vermont 12 V.S.A. § 1913](https://legislature.vermont.gov/statutes/section/12/081/01913) establishes that a digital record stored on a blockchain is admissible to the same extent as any other record, and it provides for self-authentication when accompanied by a qualifying declaration. [Arizona ARS § 44-7061](https://www.azleg.gov/ars/44/07061.htm) declares signatures and records secured through blockchain technology valid and legally enforceable, and it explicitly recognises smart contracts as enforceable. The [Illinois Blockchain Technology Act, 205 ILCS 730](https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs3.asp?ActID=4108), prohibits courts from refusing to admit a record into evidence solely because it relies on a blockchain. These statutes are evidentiary belt-and-suspenders provisions — they do not displace ESIGN or UETA but reinforce that blockchain records meet the technology-neutrality threshold. They do not, however, harmonise across states the way a federal rule would. ## What Blockchain Anchoring Cannot Do Anchoring proves two things and only two things. First, integrity: that the signed payload has not been altered since the hash was anchored, because any mutation changes the hash and breaks the link. Second, timestamping: that the anchor existed at a specific block height and therefore at a specific point in chain time. Anchoring does not prove identity attribution — that the signer is who they claim to be — because the hash bears no relationship to a legal person absent some external binding. Anchoring does not prove authority — that the signer had the legal capacity to bind the named party — because that is a question of corporate or agency law on which the chain is silent. And anchoring does not prove intent to be bound — the signing-moment volitional element — because intent lives in the surrounding ceremony, not in the hash. Each of those requires a separate identity-and-trust layer, typically a qualified certificate from a [QTSP](/glossary#qtsp-qualified-trust-service-provider), KYC verification, or a biometric capture. Anchoring is one component of a complete signature flow, not a substitute for trust services. ## Practical Architecture The recommended production pattern combines all three layers. (a) Sign the payload with a QTSP-issued qualified certificate using a QSCD — that produces the QES-grade signature with the strongest legal effect under Article 25(2). (b) Anchor the resulting signature, or a hash of it, on a public or permissioned blockchain — that produces tamper-evidence and a timestamp independent of the QTSP's own infrastructure. (c) Preserve the full evidentiary package: certificate chain, OCSP/CRL responses captured at signing time, the blockchain anchor reference, and any KYC artefacts collected during onboarding. The result is a QES-grade signature with a blockchain integrity proof and a complete identity attribution chain — the highest evidentiary tier available in EU/UK practice, comfortably admissible under ESIGN/UETA in the US, and aligned with [Long-Term Validation](/glossary#long-term-validation-ltv) archival expectations for documents that must remain verifiable for years or decades. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/blog/electronic-signature-guide-businesses) --- URL: https://docs.chaindoc.io/compare/cross-border-recognition # Cross-Border Recognition of Electronic Signatures A signature created under one jurisdiction's law has no automatic legal effect in another. Cross-border recognition therefore depends on three distinct mechanisms operating in parallel: directly-applicable supranational law that does the work without further bilateral arrangement, bilateral or multilateral treaties that bind the recognising state by international agreement, or — failing both — the recognising court's evidentiary discretion under its own domestic procedural law. The strongest of these is supranational law, the weakest is discretion, and most cross-border electronic-signature transactions in practice rely on a mixture of the three. This page maps how the major regimes covered on labs interlock when a signature has to cross a border. It treats intra-EU recognition under [eIDAS](/docs/eu/eidas), UK post-Brexit assimilation, the US ESIGN/UETA model and its limits at the international boundary, the EU↔US bridge, and the UNCITRAL Model Laws as the neutral baseline. Familiarity with the [QES tier](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) and the [Trusted List](/glossary#trusted-list) infrastructure that underpins it is assumed. ## Intra-EU — eIDAS Article 25(3) The strongest cross-border recognition mechanism in the world for electronic signatures is internal to the European Union. A Qualified Electronic Signature qualified in any Member State is automatically recognised by every other Member State without bilateral agreement, notarised translation, consular legalisation, or any further national act. The text is unambiguous: Article 25(3) of [Regulation (EU) No 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) provides that *"a qualified electronic signature based on a qualified certificate issued in one Member State shall be recognised as a qualified electronic signature in all other Member States"*. The infrastructure that makes that workable is Article 22, which obliges each Member State to establish, maintain, and publish a Trusted List as a machine-readable XML document signed by the Member State and listing every qualified trust service provider it supervises along with the qualified services they offer. The European Commission aggregates the 27 national lists into the [EU Trusted List Browser](https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/). A relying party validates a foreign-issued QES by reading the certificate metadata, looking up the issuing QTSP in the EU Trusted List, and checking certificate revocation through OCSP or CRL — no human intervention is involved at the recognition step. A [per-country breakdown of QES implementation across the EU](/compare/qes-across-eu) sets out how each Member State administers the tier. ## UK — Post-Brexit Assimilation The UK retains the eIDAS framework as domestic law via [The Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/89/contents/made) (SI 2019/89). The mechanism is statutory assimilation: the substantive eIDAS provisions remain in force inside UK law, but the cross-border bridge to the EU was severed at the end of the transition period. Two consequences follow. First, UK QTSPs continue to issue UK-qualified electronic signatures recognised within the United Kingdom, validated against a separate UK Trust Services List published by the Department for Science, Innovation and Technology — distinct from the EU Trusted List and not interoperable with it for legal-effect purposes. Second, UK QES is no longer automatically recognised in EU Member States, and EU QTSPs are no longer automatically qualified in the UK. The 2019 SI restructured Article 22 by substituting "the Secretary of State" for "Each Member State" in the Trusted-List-maintenance obligation, and removed Article 25(3)'s automatic Member-State-to-Member-State recognition because the United Kingdom is no longer a Member State. Mutual recognition between EU and UK QES at the QES tier would require a future bilateral agreement, and none exists today. The [UK electronic signature law guide](/docs/eu/uk) covers the assimilated regime in full. ## US — ESIGN Preemption + State UETA Recognition The US recognition architecture is internal-federal rather than international. ESIGN [§ 102(a)](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm) preempts state law on electronic signatures and electronic records, with two exceptions: a state has adopted [UETA](/glossary#ueta-uniform-electronic-transactions-act) without modifications inconsistent with ESIGN, or a state has enacted alternative law that meets specified federal criteria — including technology neutrality and consumer-disclosure parity. UETA is adopted by 49 states (New York alone uses ESRA — State Technology Law §§ 301–309 — instead) plus the District of Columbia, the US Virgin Islands, and Puerto Rico. The practical result is that an electronic signature valid under ESIGN/UETA is valid in all 50 states for ESIGN-covered transactions — cross-state federal preemption is automatic, and counsel does not need to verify state-level adoption per transaction. International recognition is a separate question and flows through underlying contract law plus Federal Rules of Evidence. FRE 902(11) governs the self-authentication of foreign business records under certified domestic and foreign records of regularly conducted activity, but admissibility remains case-by-case at the discretion of the recognising court — the rule weighs whether the foreign record satisfies the underlying authenticity threshold rather than granting any QES-style automatic equivalence. The [US ESIGN and UETA guide](/docs/americas/us-esign-ueta) covers the federal framework in full. ## EU ↔ US There is no treaty mechanism between the European Union and the United States that confers automatic recognition on electronic signatures travelling in either direction. Recognition depends on the relying party's national procedural law and on any choice-of-law and choice-of-forum clauses written into the underlying contract. An eIDAS QES is admissible in US courts under FRE 902(11) when the foreign business-records authentication path is properly invoked, but acceptance is decided case-by-case — the US court still weighs whether the foreign record satisfies the underlying authenticity threshold under US evidentiary standards, and the QES status of the signature does not by itself resolve that question. Going the other way, ESIGN signatures are admissible in EU Member State courts under the domestic civil-procedure rules of the recognising Member State, but ESIGN signatures are not automatic equivalents to eIDAS QES — they sit at the SES or AES tier in the eIDAS hierarchy when assessed for legal effect, even though they are valid in the United States under ESIGN. The practical implication is that contracts spanning the EU/US boundary should include explicit recitals on signature methodology, an unambiguous choice-of-law clause, and where possible a forum-selection clause, all to reduce admissibility friction at the recognition step. Where the downstream evidentiary stakes are high and one party is in the EU, signing at the QES tier on the EU side and at the highest practicable AES-equivalent tier on the US side is the conservative approach. ## UNCITRAL — The International Neutral Baseline For jurisdictions outside the eIDAS and ESIGN poles, the operational neutral baseline is set by the United Nations Commission on International Trade Law. The [UNCITRAL Model Law on Electronic Signatures (2001)](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_signatures) and the earlier [UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce (1996)](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce) are non-binding model frameworks that provide interoperable definitions, admissibility principles, and reliability tests. They are not treaties — adoption is voluntary and adapted by each enacting state to local legislative drafting conventions — but they have been adopted by approximately 60 jurisdictions worldwide, with adoption status tracked on the UNCITRAL [Status of Conventions and Model Laws](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_signatures/status) page. Enacting jurisdictions (with national adaptations) include Australia (Electronic Transactions Act 1999), Singapore (Electronic Transactions Act 2010), India (Information Technology Act 2000), Mexico (NOM-151-SCFI-2016 alongside the Federal Civil Code), Argentina (Ley 25.506 de Firma Digital), the United Arab Emirates (Federal Decree-Law No. 46 of 2021), South Africa (Electronic Communications and Transactions Act 25 of 2002), and many others. Article 6 of the 2001 Model Law expresses the reliability principle: an electronic signature is reliable if it is uniquely linked to the signatory, the signatory had control of the signature-creation data, and any subsequent alteration is detectable. Signatures meeting eIDAS QES, US ESIGN/UETA, and UK assimilated criteria typically also satisfy these conditions, which makes UNCITRAL the de-facto common denominator across non-treaty cross-border recognition. See the glossary definition of the [UNCITRAL Model Law on Electronic Signatures](/glossary#uncitral-model-law) for the precise terminology. ## Practical Workflow for Multi-Jurisdiction Contracts A defensible recognition strategy for a multi-jurisdiction contract proceeds in four steps. First, identify the strongest recognition mechanism that the relevant signing parties' jurisdictions share — eIDAS QES if any party is in the EU or UK and the others can procure a compatible signing route; UNCITRAL-compliant criteria if multiple non-EU/US jurisdictions are involved; ESIGN/UETA if all parties are within the United States. Second, sign at the highest tier feasible given that mechanism, with QES preferred whenever an EU or UK party is involved and whenever QSCD-grade evidentiary effect would be needed for downstream litigation. Third, draft explicit recitals naming the signature methodology, the trust-service architecture relied on, and a choice-of-law clause designating the most favourable jurisdiction for the dispute scenario most likely to arise; pair with a forum-selection clause where the parties agree. Fourth, preserve the full evidentiary package — certificate chain, OCSP or CRL responses, blockchain anchor reference where used, KYC artefacts, and the audit-trail records produced by the signing platform. The recognition rule across every regime surveyed here is permissive when the signed package is internally complete and traceable, and restrictive when any element of the chain has gaps. The [blockchain admissibility analysis](/compare/blockchain-admissibility) covers the integrity-and-anchoring layer separately, and the [categories excluded from electronic signing](/compare/categories-excluded) sets out the closed list of transactions where a wet signature is still required regardless of cross-border recognition. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) --- URL: https://docs.chaindoc.io/compare/categories-excluded # Categories Excluded From Electronic Signature Laws Electronic-signature regimes apply broadly, but every jurisdiction carves out specific document categories where wet signature is still required — usually for evidentiary, public-policy, or testator-protection reasons. This page enumerates those carve-outs across the United States (the only regime that publishes an explicit central exclusion list), Germany, France, and the United Kingdom. Three patterns appear repeatedly across all four jurisdictions: testamentary instruments (wills and codicils); family-status changes (divorce, adoption, marriage settlements); and certain real-property transactions (notarial deeds, mortgages on a primary residence, registrable land transfers). The European Union itself is silent on a centralised exclusion list — eIDAS sets a positive admissibility floor and leaves the policing of *what cannot be e-signed* to Member-State civil law — so this page treats Germany and France as worked examples for the EU side. Each section cross-links to the underlying country guide for primary-source citations. ## United States — ESIGN § 103 In the US the central carve-out list lives in **§ 103 of the ESIGN Act (15 U.S.C. § 7003)**. § 103(a) names four classes of subject matter to which the general validity rule of § 101(a) does not apply: (1) the creation and execution of **wills, codicils, or testamentary trusts**; (2) State law governing **adoption, divorce, or other matters of family law**; (3) the **Uniform Commercial Code** as in effect in any State, *other than* §§ 1-107 and 1-206 and Articles 2 and 2A — in practice this preserves wet form for UCC Article 3 (negotiable instruments), Article 4 (bank deposits and collections), Article 4A (funds transfers), Article 5 (letters of credit), Article 6 (bulk transfers), Article 7 (warehouse receipts and bills of lading), Article 8 (investment securities), and Article 9 (secured transactions); and (4) **court orders, court notices, or official court documents**, including briefs, pleadings, and other writings required to be executed in connection with court proceedings. § 103(b) adds a longer list of consumer-protection notices that must remain on paper: notices of **cancellation or termination of utility services** (water, heat, and power); notices of **default, acceleration, repossession, foreclosure, or eviction**, or of the right to cure, under a credit agreement secured by, or a rental agreement for, an individual's primary residence; notices of **cancellation or termination of health-insurance or benefit, or life-insurance benefit** (excluding annuities); **product-recall notices** for products that risk endangering health or safety; and any document required to **accompany the transportation or handling of hazardous materials, pesticides, or other toxic or dangerous materials**. The list is closed: anything outside it is in scope of ESIGN's general technology-neutral rule. The full text and supporting analysis sits in the [US guide](/docs/americas/us-esign-ueta). ## European Union — Member-State Variability [eIDAS](/glossary#eidas) itself does not enumerate a central exclusion list. Article 25 of [Regulation (EU) No 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) establishes a positive admissibility floor — an electronic signature shall not be denied legal effect or admissibility solely because it is electronic — and a [QES](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) carries equivalent effect to a handwritten signature throughout the Union. What categories are excluded from those rules is left to Member-State competence under their respective civil-law traditions. The patterns repeat across the bloc: most Member States retain wet signature for **wills** (testamentary instruments), **acte authentique / notarielle Beurkundung** (notarial deeds), specific **employment-termination** contexts, and certain **real-property** transactions. Treating Germany and France as worked examples gives a fair picture of the EU side; sibling Member-State carve-outs (Italy *atto pubblico*, Spain *escritura pública*, the Netherlands *notariële akte*) follow the same structural logic. See the [eIDAS guide](/docs/eu/eidas) for the underlying tier architecture. ### Germany — BGB and ZPO § 126a BGB allows the electronic form to substitute the statutory written form (*Schriftform*) provided the issuer adds their name and signs with a [QES](/glossary#qes-qualified-electronic-signature), *unless the law itself excludes substitution*. The principal categorical exclusions are: **[§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html)** — termination or rescission of an employment relationship by either party requires *Schriftform*, and *"die elektronische Form ist ausgeschlossen"* (the electronic form is excluded); **[§ 766 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__766.html)** — a suretyship declaration (*Bürgschaftserklärung*) by a non-merchant must be issued in writing on paper, and the electronic form is expressly excluded; **[§ 484 Abs. 1 Satz 2 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__484.html)** — the timeshare contract (*Teilzeit-Wohnrechtevertrag*) must be in *Schriftform* with the electronic form excluded. Adjacent to those *Schriftform* exclusions, German civil law adds *notarielle Beurkundung* requirements that no e-signature tier — including QES — can satisfy: **[§ 311b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html)** for contracts on the transfer of real property and equivalent obligations, and **[§ 1410 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1410.html)** for marital-property contracts (*Ehevertrag*). Inheritance contracts (*Erbvertrag*) carry their own *Pflichtform* under §§ 2274 ff. BGB, also requiring notarial recording. The [Germany guide](/docs/eu/germany) walks through the supervisory architecture and the interaction with ZPO § 371a evidentiary effect. ### France — Authentic Acts and Holograph Wills French law's main categorical carve-out is the **authentic act** (*acte authentique*). Article 1369 alinéa 2 of the Code civil expressly authorises authentic acts on electronic medium *"lorsqu'il est établi et conservé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État"* — i.e., subject to specific Conseil d'État conditions. The notarial *acte authentique électronique* (AAE) infrastructure operates on those conditions, set by **Décret n° 2005-973 du 10 août 2005** modifying Décret n° 71-941 on acts established by notaries: it is not a generic [QES](/glossary#qes-qualified-electronic-signature), but a notary-bound electronic-seal scheme whose operating procedures are controlled by the *Conseil supérieur du notariat*. Beyond authentic acts, French succession law reserves a hard wet-signature carve-out: the **testament olographe** under Article 970 Code civil must be *"écrit en entier, daté et signé de la main du testateur"* — entirely handwritten, dated, and signed by the hand of the testator — which by definition cannot be executed electronically. Civil-status acts and recognitions of children (*reconnaissance d'enfant*) likewise follow specific civil-status forms processed by the registrar. The [France guide](/docs/eu/france) covers the equivalence rules of articles 1366–1367 and the QES presumption of Décret 2017-1416 in full. ## United Kingdom — Common-Law Carve-Outs The UK's exclusions are not codified in a single list; they emerge from individual statutes and from the common law. The flagship exclusion is **section 9 of the [Wills Act 1837](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Will4and1Vict/7/26/contents)**, which still requires a will to be in writing and signed by the testator (or by some other person in the testator's presence and at the testator's direction), with that signature made or acknowledged by the testator in the presence of two witnesses present at the same time, who must each then attest and sign the will. The Law Commission's 2017 consultation paper *Making a will* and the subsequent project on the **electronic execution of documents** concluded that admitting electronic wills would require fresh primary legislation; that legislation has not been enacted, so wills remain wet-signature-and-witnessed under the 1837 Act. **Lasting Powers of Attorney** under sections 9–14 and Schedule 1 of the **[Mental Capacity Act 2005](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/9/contents)** must follow the prescribed form set by the Office of the Public Guardian and bear specific witnessed-signature attestations; the Court of Protection registration scheme does not currently treat generic e-signature execution as equivalent. For **registrable dispositions of land**, **HM Land Registry Practice Guide 8** (since 2020) accepts electronic signatures only within HMLR's specific witnessed and qualified-electronic-signature scheme — generic SES or AES is insufficient; the prescribed scheme must be used or the disposition will not be registrable. **Statutory declarations** under the Statutory Declarations Act 1835 must still be made before a commissioner for oaths, notary public, or other authorised person, which in practice preserves wet form for that subset. The [UK guide](/docs/eu/uk) covers the broader admissibility framework set by section 7 of the Electronic Communications Act 2000 and the assimilated eIDAS regulation. ## Common Patterns Across Jurisdictions Three classes of exclusion appear in all four regimes, and the policy reasoning is recognisably consistent across both common-law and civil-law systems. 1. **Testamentary instruments.** Wills, codicils, and testamentary trusts are excluded under ESIGN § 103(a)(1) in the US, are reserved to specific notarial or holograph forms in France and Germany, and remain governed by the 1837 Wills Act in the UK. The signing moment of a will carries unusual gravity: the testator gets one chance to express their final intent, and the absence of cross-examination after death pushes lawmakers to preserve the witnessed-paper or notarial tradition until clearer evidentiary technology is available. 2. **Family-status changes.** Adoption, divorce, marriage settlements, and equivalent acts that create or terminate fundamental legal relationships are excluded under ESIGN § 103(a)(2) in the US, are folded into the *acte authentique* notarial form in France, are notarially required by [§ 1410 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1410.html) for marital-property contracts in Germany, and are subject to court-supervised forms in the UK. The principle is the same: the State retains a procedural gatekeeping role for changes to civil-status that mere bilateral electronic consent should not bypass. 3. **Certain real-property transactions.** ESIGN § 103(b) preserves wet form for foreclosure and eviction notices on a primary residence; [§ 311b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html) requires notarial recording for transfers of real property in Germany; the French *acte authentique* requirement covers most real-property transfers via the notary; the UK preserves a qualified-only scheme for HM Land Registry registrable dispositions. Most jurisdictions accept e-signatures for ancillary documents (purchase agreements, disclosures, escrow instructions) but preserve wet or notarial form for the actual title transfer or the registrable disposition itself. The pattern reflects a shared instinct, both common-law and civil-law, that certain signing moments carry gravity that a wet manuscript signature is presumed to mark. [Blockchain anchoring](/glossary#blockchain-anchoring) and QES technology do not erase that policy choice; they sit alongside it. For how these exclusions interact when contracts cross borders, see the sibling page on [cross-jurisdictional comparison](/compare/eu-vs-us-vs-uk). For the integrity-and-admissibility analysis of on-chain signatures, see [blockchain admissibility by jurisdiction](/compare/blockchain-admissibility). > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/blog/electronic-signature-guide-businesses) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) --- URL: https://docs.chaindoc.io/industries/financial # Electronic Signatures in Financial Services Financial-services electronic signatures sit on top of two distinct regulatory stacks. The first stack is general e-signature law — [eIDAS](/docs/eu/eidas) in the European Union, [ESIGN and UETA](/docs/americas/us-esign-ueta) in the United States — which determines whether a signed instrument is legally effective. The second stack is sector-specific: market-conduct rules (MiFID II, PSD2), anti-money-laundering directives (AMLD5/6 in the EU, the Bank Secrecy Act in the US), and securities-recordkeeping rules (SEC Rule 17a-4(f), FINRA 4511) that impose long retention periods, write-once integrity controls, and identity-proofing thresholds well above what general e-signature law contemplates. This page maps how those two stacks combine on the documents that drive the industry — account-opening packets, securities-purchase confirmations, [ISDA](https://www.isda.org/) Master Agreements and trade confirmations, mortgage and consumer-lending instruments, and payment-initiation flows. The discussion that follows assumes familiarity with the [qualified electronic signature standard](/glossary#qes-qualified-electronic-signature), the [know-your-customer due-diligence process](/glossary#kyc-know-your-customer), and the [eIDAS electronic identification framework](/docs/eu/eidas). ## EU Framework ### MiFID II — Recordkeeping for Investment Services [Article 16(7) of Directive 2014/65/EU](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0065) requires investment firms to record telephone conversations and electronic communications relating to the reception, transmission, and execution of client orders, and to retain those records for at least five years — extendable to seven years on request of the competent authority. The technical implementation is set out in [Commission Delegated Regulation (EU) 2017/565](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017R0565), Articles 72–76, which require records to be stored on a durable medium that allows replay, that protects against unauthorised alteration, and that permits the competent authority to access the records on demand. ESMA's [Q&A on MiFID II/MiFIR investor protection](https://www.esma.europa.eu/) translates that into operational requirements: time-stamping, access logging, and integrity controls strong enough to demonstrate that the recorded order has not been altered post-execution. Electronic-signature platforms with full audit-trail and hash-chained logs satisfy the integrity requirement; QES-grade signing on the underlying client-authorisation document adds a separate evidentiary layer that is admissible across Member States under [Article 25(2)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) without further authentication. The [EU, US, and UK e-signature framework comparison](/compare/eu-vs-us-vs-uk) sets out how this admissibility advantage differs by jurisdiction. ### PSD2 — Strong Customer Authentication [Directive (EU) 2015/2366 (PSD2)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015L2366) Article 97 requires payment service providers to apply Strong Customer Authentication (SCA) when a payer initiates an electronic payment transaction, accesses a payment account online, or carries out an action through a remote channel that may imply a risk of fraud. The technical specification is [Commission Delegated Regulation (EU) 2018/389](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R0389) — the Regulatory Technical Standards on SCA and common and secure communication. SCA is defined in PSD2 Article 4(30) as authentication based on two or more independent elements drawn from three categories: knowledge (something only the user knows), possession (something only the user has), and inherence (something the user is). The two factors must be mutually independent so that compromise of one does not compromise the other, and the resulting authentication code must be linked dynamically to the transaction amount and payee. PSD2 SCA and eIDAS QES are conceptually related but legally distinct: SCA authorises a payment, QES authenticates a signing act on a document. A payment-services flow that ends with QES applied via a [qualified signature creation device](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) on an underlying contract document achieves both regimes simultaneously at the moment of signing. ### AMLD KYC and Identity Proofing [Directive (EU) 2018/843 (5AMLD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018L0843), amending the Fourth Anti-Money-Laundering Directive, requires obliged entities — credit institutions, financial institutions, and a defined list of designated non-financial businesses — to apply customer due diligence (CDD) measures before establishing a business relationship. CDD comprises identifying the customer and verifying that identity from independent reliable sources, identifying beneficial owners with at least 25% direct or indirect ownership, understanding the purpose and intended nature of the relationship, and conducting ongoing monitoring. Article 40 requires retention of the supporting identification documents and transaction records for at least five years after the end of the relationship, extendable to ten years where Member States so determine. Identity verification can be performed face-to-face, through a qualified electronic identification scheme operating at [eIDAS LoA Substantial or High](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R1502), or through nationally supervised video-identification procedures (the *VideoIdent* model in Germany, *Identification à distance* in France). The 2024 [Anti-Money Laundering Authority Regulation (EU) 2024/1620](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1620) creates a centralised AMLA supervisor for high-risk obliged entities but does not change the underlying CDD obligations or retention periods. The [know-your-customer due-diligence process](/glossary#kyc-know-your-customer) is defined in more detail in the glossary. ## US Framework ### SEC Rule 17a-4(f) — Electronic Recordkeeping [17 CFR § 240.17a-4(f)](https://www.ecfr.gov/current/title-17/chapter-II/part-240/section-240.17a-4) governs the conditions under which broker-dealers may preserve records electronically rather than on paper or microfilm. From its 1997 adoption until 2022, paragraph (f) required electronic records to be stored on non-rewritable, non-erasable media — the so-called WORM (write-once-read-many) standard — which constrained design choices to specialised optical and magnetic-tape platforms. The October 2022 amendments added an "audit-trail alternative": a broker-dealer may instead use any electronic recordkeeping system that maintains a complete time-stamped audit trail of every original entry and every modification, with reasonable safeguards to prevent the alteration or deletion of records. The amendments preserved the existing WORM option and the related procedural requirements: an undertaking from the storage system provider, designation of a third-party access provider that can independently produce records on demand, and the requirement to give written notice to the firm's designated examining authority before first using electronic storage. Retention is six years for most categories of records, with the first two years required to be readily accessible. The audit-trail alternative aligns directly with how electronic-signature platforms log signing events, integrity hashes, and time-stamps, removing the historical operational friction that pushed broker-dealers toward dedicated WORM appliances. The [US ESIGN Act and UETA e-signature framework](/docs/americas/us-esign-ueta) supplies the underlying signature-validity layer for these records. ### FINRA Rule 4511 — Books and Records [FINRA Rule 4511](https://www.finra.org/rules-guidance/rulebooks/finra-rules/4511) requires member firms to make and preserve books and records as prescribed by SEC Rules 17a-3 and 17a-4 and by FINRA's own rules in the 4500 series. Records must be preserved in a format and media that complies with SEC Rule 17a-4 — meaning either WORM media or the audit-trail alternative — and must be capable of being produced in a readable form for FINRA examination. Rule 4511(b) sets a default six-year retention for any FINRA-required record where the underlying FINRA rule does not specify a period. Electronic-signature systems satisfy 4511 through the same controls that satisfy 17a-4(f): hash-chained audit trails, time-stamped event logs, and tamper-evident storage of the signed instrument together with its signing certificate, OCSP response, and time-stamp token. The practical compliance posture for a US broker-dealer is therefore unified: one e-signature platform with one set of integrity controls covers ESIGN, SEC 17a-4(f), and FINRA 4511 simultaneously. ### ISDA Master Agreements The [ISDA Master Agreement](https://www.isda.org/) — published in 2002 and refreshed by the 2021 ISDA Interest Rate Derivatives Definitions — is the standard contractual framework for over-the-counter derivatives between two counterparties. The agreement consists of the pre-printed Master Agreement, a negotiated Schedule, the Credit Support Annex where collateral is exchanged, and per-trade Confirmations. Historically the master and schedule were executed on paper with wet signatures; ISDA's 2020 publications on digital documentation, produced through its Documentation Working Group, recognised electronic execution as legally effective wherever the applicable governing law (typically English law or New York law) accepts electronic signatures, and provided template execution mechanics for digital signing. The pattern that has emerged in practice is hybrid: counterparties apply [QES](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) for EU-based parties or ESIGN/UETA-compliant electronic signatures for US-based parties on the Master and Schedule, while individual trade Confirmations are typically transmitted and acknowledged electronically with SES-grade authentication backed by full audit-trail. Industry adoption of fully electronic Master Agreement execution among large dealer counterparties is now a substantial majority of new agreements, though precise penetration figures vary by reporting source. ## KYC and Identity-Proofing Levels The two assurance frameworks that financial institutions encounter on opposite sides of the Atlantic map onto each other but are not identical. On the EU side, [Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1502](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R1502) defines three Levels of Assurance (LoA) for notified electronic identification schemes under eIDAS — **Low**, **Substantial**, **High** — with progressively stricter requirements on identity-proofing, credential management, authentication mechanism, and the operational and security controls of the issuing scheme. LoA Substantial typically corresponds to remote video-identification with liveness detection plus government-document verification, or to multi-factor authentication backed by a possession factor that resists duplication. LoA High requires either in-person identification or remote identification with equivalent rigour, plus an authenticator that resists tampering and protected by a hardware security element. On the US side, [NIST SP 800-63-3](https://pages.nist.gov/800-63-3/) decomposes assurance into three orthogonal axes: Identity Assurance Level (IAL) for identity-proofing strength, Authenticator Assurance Level (AAL) for the strength of the authentication mechanism, and Federation Assurance Level (FAL) for the strength of any federated assertion. Each axis has three levels (1, 2, 3). The cross-walk that financial-services compliance teams typically adopt is **eIDAS LoA Substantial ≈ NIST IAL2 + AAL2** and **eIDAS LoA High ≈ NIST IAL3 + AAL3**. This is an operational mapping rather than a formal mutual-recognition arrangement: a US broker-dealer onboarding an EU customer will document the mapping it relies on in its CIP/CDD policy. The practical implication is that a flow built to NIST IAL3 + AAL3 — for example, a US securities clearing-broker onboarding flow or DEA EPCS prescribing — is generally also defensible against eIDAS LoA High requirements for cross-border use, subject to the receiving Member State's national supervisor. ## Where QES vs SES Matters in Finance The QES-versus-SES decision in financial services is driven by five distinct document classes, each with its own threshold. **Securities prospectuses and offering documents** — the SES tier is generally sufficient for retail subscription forms, but issuers often apply QES on the parties bearing statutory disclosure obligations because the cross-border admissibility advantage under [eIDAS Article 25(2)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) materially reduces the cost of pan-European placements. **Derivatives master agreements** — ISDA's 2020 guidance accepts electronic execution under English or New York law; for cross-border counterparties, QES on the Master locks in eIDAS Article 25(2) equivalence and removes any residual recognition risk in a Member State enforcement venue. **Mortgage and consumer-lending origination** — the position is fragmented. UK mortgages can be executed electronically subject to HM Land Registry's [Practice Guide 8](https://www.gov.uk/government/publications/execution-of-deeds) requirements; US state-by-state remote online notarisation regimes apply to deeds and notes; several EU Member States preserve a notarial-form requirement for primary-residence mortgages that no electronic-signature scheme can substitute for. **Account opening** — a QES applied via a [QSCD](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) on the account-opening packet, combined with an LoA High identity-proofing flow, simultaneously satisfies the signature-validity layer (eIDAS Article 25) and the KYC layer (5AMLD Article 13). **OTC derivatives confirmations** — SES with a complete audit trail is the market norm, with QES reserved for the umbrella Master rather than each per-trade ticket. The reference list of [document categories excluded from e-signature laws](/compare/categories-excluded) and the analysis of [blockchain evidence admissibility in court](/compare/blockchain-admissibility) cover the edge cases these document classes raise. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Secure identity verification for digital contracts](https://chaindoc.io/blog/secure-identity-verification-digital-contracts) - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) --- URL: https://docs.chaindoc.io/industries/healthcare # Electronic Signatures in Healthcare Healthcare electronic signatures sit at the intersection of three regulatory regimes that must be reconciled simultaneously: general e-signature law ([eIDAS](/docs/eu/eidas) in the European Union, [ESIGN and UETA](/docs/americas/us-esign-ueta) in the United States), data-protection law (the [General Data Protection Regulation](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679) in the EU, the [HIPAA Privacy and Security Rules](https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2019-title45-vol2/xml/CFR-2019-title45-vol2-sec164-306.xml) in the US), and sector-specific instruments — [DEA Electronic Prescriptions for Controlled Substances](https://www.deadiversion.usdoj.gov/21cfr/cfr/1311/1311_100.htm) for Schedule II–V prescribing in the United States, [FDA 21 CFR Part 11](https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm?CFRPart=11) for FDA-regulated electronic records, and Member-State eHealth schemes such as France's DMP and Germany's eRezept. This page maps the requirements that govern signatures on medical records, informed-consent forms, prescriptions, and cross-border telehealth waivers. It addresses the signature-and-record-integrity layer only; deeper sector compliance — claims processing, billing codes, medical-device classification — is out of scope. Readers may want the glossary definitions of the [qualified electronic signature standard](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) and the [qualified signature creation device](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) for the terminology used throughout this page. ## US Framework ### HIPAA Security Rule [45 CFR § 164.306](https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2019-title45-vol2/xml/CFR-2019-title45-vol2-sec164-306.xml) sets the general security standards for electronic protected health information (ePHI): covered entities and business associates must ensure the **confidentiality, integrity, and availability** of all ePHI they create, receive, maintain, or transmit. The technical safeguards in [45 CFR § 164.312](https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2019-title45-vol2/xml/CFR-2019-title45-vol2-sec164-312.xml) operationalise that requirement: § 164.312(c)(1) requires the covered entity to *"implement policies and procedures to protect electronic protected health information from improper alteration or destruction"* — the integrity standard — and § 164.312(d) requires *"procedures to verify that a person or entity seeking access to electronic protected health information is the one claimed"* — the person-or-entity authentication standard. Both standards are deliberately technology-neutral: HIPAA does not prescribe a particular signature scheme, key length, or trust-service provider. What it does require is a documented risk analysis under § 164.308(a)(1)(ii)(A) that justifies the controls actually deployed. In practice, most US healthcare providers adopt PKI-based digital signatures with audit-trail retention to satisfy both integrity and authentication; many extend that to QES-grade certificates when transacting with European patients or institutions. The Security Rule sits alongside the Privacy Rule (45 CFR § 164.500 et seq.), which governs use and disclosure of protected health information but is signature-neutral. ### DEA Electronic Prescriptions for Controlled Substances (EPCS) [21 CFR § 1311](https://www.deadiversion.usdoj.gov/21cfr/cfr/1311/1311_100.htm) sets a much higher bar specifically for prescribing controlled substances electronically. The requirements layer four distinct controls on top of generic e-signature compliance: **two-factor authentication** combining at least two of the three classical factors (something you know, something you have, something you are) per § 1311.115; **identity-proofing** to NIST Special Publication 800-63 standards at IAL3 plus AAL3 — a level that requires in-person or supervised remote identity verification — for individual practitioners under § 1311.110; **FIPS 140-2 validated cryptographic modules** for the signing operation per § 1311.120(b); and **third-party audit and certification** of the application against the DEA's published technical standards under § 1311.300, performed by an approved auditing organisation before the application may be deployed for controlled-substance prescribing. The DEA maintains a public list of certified vendors. The practical implication is sharp: a generic SES or AES platform — even one that is fully compliant with [ESIGN](/docs/americas/us-esign-ueta) — is insufficient for Schedule II–V prescribing. The controlled-substances workflow must use a sector-certified signing application, and integration with the EHR or e-prescribing system requires both components to be jointly compliant. ### FDA 21 CFR Part 11 [21 CFR Part 11](https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm?CFRPart=11) governs electronic records and electronic signatures attached to records the FDA may inspect — clinical-trial records, manufacturing batch records, drug-master files, biologics-licence applications, and device-history records. § 11.10 sets out the controls for **closed systems**: validation of the system to ensure accuracy, reliability, and consistent intended performance; the ability to generate accurate and complete copies of records suitable for inspection; protection of records throughout the retention period; limited system access to authorised individuals; secure, computer-generated, time-stamped audit trails; operational system checks; authority checks; and device checks. § 11.50 specifies the components of an electronic signature — the signer's printed name, the date and time, and the meaning of the signing — and § 11.70 requires that signatures be linked to their records *"to ensure that the signatures cannot be excised, copied, or otherwise transferred to falsify an electronic record"* — a binding typically achieved by a cryptographic [hash function](/glossary#hash-function) that detects any later tampering. Part 11 applies to FDA submissions and to records that the FDA may inspect; it does **not** apply directly to clinical records held by hospitals for treatment purposes — those fall under HIPAA. ## EU Framework ### GDPR and Health Data [Article 9(1) GDPR](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679) prohibits processing of "special categories of personal data" — a list that explicitly includes *"data concerning health"* — unless one of the Article 9(2) bases applies. The most common bases for healthcare e-signature workflows are (a) explicit consent, (b) processing necessary for the provision of health or social care under contract with a health professional, (g) reasons of substantial public interest, (h) preventive or occupational medicine, (i) public-health threats, and (j) archiving in the public interest or scientific research. Article 32 imposes the security-of-processing obligation: controllers and processors must implement *"appropriate technical and organisational measures"* including pseudonymisation and encryption, ensuring confidentiality, integrity, availability, and resilience, and the ability to restore availability and access in a timely manner. Where consent is the lawful basis, [Article 7(1) GDPR](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679) places the burden of demonstration on the controller — the controller must be able to *"demonstrate that the data subject has consented"* — and Article 4(11) defines consent as *"freely given, specific, informed and unambiguous"*. Electronic consent forms therefore typically demand AES-grade signing with audit-trail retention at minimum; without that, the controller cannot meet the Article 7(1) demonstration burden in a contested matter. The [EU, US, and UK e-signature framework comparison](/compare/eu-vs-us-vs-uk) places these consent-signing requirements in their cross-jurisdictional context. ### eIDAS for Healthcare [eIDAS](/docs/eu/eidas) Articles 25, 26, 27, and 35 apply to all sectoral uses, including healthcare. Most Member States accept QES under [Article 25(2)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) — which gives QES the *"equivalent legal effect of a handwritten signature"* — for electronic signing of medical records. SES is generally insufficient for prescriptions or informed-consent forms because the GDPR Article 7(1) demonstration burden forces controllers toward at least AES, and national medical-records statutes often require qualified signing for clinician attestation. Article 35 governs **qualified electronic seals**: institutional signatures applied by a legal person (a hospital, a laboratory, a national health-data exchange) rather than a natural person. Cross-border patient summaries exchanged through the European eHealth Network's [eHDSI infrastructure](https://health.ec.europa.eu/ehealth-digital-health-and-care/european-ehealth-services_en) typically use qualified electronic seals for institutional signing — the issuing healthcare provider as legal entity — rather than per-clinician QES. The glossary entries on the [qualified electronic seal](/glossary#e-seal) and on [long-term validation of signatures](/glossary#long-term-validation-ltv) explain how these institutional signatures stay verifiable over decades. ### Member-State eHealth Schemes Member States have layered national eHealth identity and signing infrastructure on top of eIDAS. **France** operates the [Dossier Médical Partagé](https://www.dmp.fr/) and the carte de Professionnel de Santé (CPS), a smart-card credential issued by the Agence du Numérique en Santé that physicians use to sign clinical documents at the QES tier; see also our [France country guide](/docs/eu/france). **Germany** runs the [eRezept](https://www.gematik.de/anwendungen/e-rezept/) electronic-prescription system through gematik, with prescribing physicians signing via the elektronischer Heilberufsausweis (eHBA) — a QES-grade Health Professional Card; see the [Germany country guide](/docs/eu/germany). **Italy** uses AGID's identity infrastructure plus the Tessera Sanitaria with CNS authentication. **Spain** uses certificates issued under the AC FNMT and Cl@ve identity scheme for healthcare professionals. National e-prescription gateways are progressively interoperable through eHDSI for cross-border use. ## Cross-Border Telehealth Cross-border telehealth within the European Union sits inside the framework of [Directive 2011/24/EU](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32011L0024) on the application of patients' rights in cross-border healthcare. Signature recognition follows [eIDAS Article 25(3)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910): a French-issued QES on a consent form must be recognised as a QES in Germany, and vice versa, without additional national certification. The [eHealth Digital Service Infrastructure (eHDSI)](https://health.ec.europa.eu/ehealth-digital-health-and-care/european-ehealth-services_en) operationalises that recognition for two production services — the cross-border patient summary and the cross-border electronic prescription — by routing signed documents through National Contact Points for eHealth in each Member State. Outside the European Union the position is more fragmented: recognition is generally case-by-case under contract law and, in litigation, through self-authentication mechanisms such as [FRE 902(11)](https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_902) for foreign records. US providers offering telehealth to EU residents must comply with both HIPAA on the provider side and GDPR on the data-subject side; the dual-compliance posture usually requires Standard Contractual Clauses or an applicable adequacy decision as the basis for any cross-border transfer of patient data, which in the post-Schrems II environment is operationally complex and demands documented Transfer Impact Assessments. The guide to [cross-border e-signature recognition](/compare/cross-border-recognition) details how signed documents are recognised between jurisdictions. ## Common Architecture for Healthcare Workflows A defensible healthcare e-signature architecture combines four layers. **First**, sign clinical records, informed-consent forms, and discharge documents at the QES tier wherever the European Union or United Kingdom is involved; for US-only flows, HIPAA-grade PKI signing satisfies § 164.312(c)(1) and § 164.312(d) provided the documented risk analysis supports it. **Second**, anchor signed-document hashes onto a permissioned blockchain or otherwise immutable audit-trail store for tamper-evidence, weighing the [blockchain evidence admissibility in court](/compare/blockchain-admissibility) jurisdictional status matrix and the residual QSCD constraint at the QES tier. **Third**, preserve the full evidentiary package — signing-time KYC artefacts, full certificate chain, OCSP responses, time-stamps, and audit-trail records — for the maximum statute-of-limitations window applicable to medical records in the relevant jurisdiction; in practice this is between 7 and 30 years depending on the country, with some Member States requiring lifetime-plus-N retention for paediatric records. **Fourth**, for controlled-substance prescriptions and FDA-regulated submissions, route signing through a sector-certified application — DEA EPCS-certified for Schedules II–V, Part 11-validated for FDA submissions. Generic e-signature platforms remain insufficient for those regulated subsets even when fully compliant with the underlying e-signature statute. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Chaindoc — Automating medical forms with consent e-signatures](https://chaindoc.io/blog/automating-medical-forms-consent-e-signatures) --- URL: https://docs.chaindoc.io/industries/real-estate # Electronic Signatures in Real Estate Real estate is the highest-variance vertical for electronic-signature acceptance. Countries differ enormously on which property documents accept e-signatures and which require notarial form. France allows electronic *actes authentiques* under [Code civil Article 1369](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041535) and [Décret n° 2008-1225](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000019509094/); Germany requires wet-signature notarial form (*Beurkundung*) for almost all land transfers under [§ 311b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html) and the [Beurkundungsgesetz (BeurkG)](https://www.gesetze-im-internet.de/beurkg/); the UK accepts qualified electronic signatures for registrable dispositions under [HM Land Registry Practice Guide 8](https://www.gov.uk/government/publications/execution-of-deeds/practice-guide-8-execution-of-deeds) with the so-called Mercury principles; US states have moved unevenly toward Remote Online Notarisation (RON) under [RULONA](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=ee5f25c3-e0c6-46c1-911d-d2d5ee9e80e7)-derived statutes, with [MERS](https://www.mersinc.org/) handling mortgage-ownership tracking. The public-policy reasons for the variance are recurrent: witness involvement, notary protection of consumers, registry-system trust assumptions, and statute-of-frauds traditions. This page maps the five most-cited regimes, alongside the definition of a [qualified electronic signature](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) and the broader survey of [document categories excluded from e-signature](/compare/categories-excluded). ## EU Framework — National Variability The [eIDAS Regulation](/docs/eu/eidas) Article 25 establishes a positive-floor admissibility for electronic signatures across the European Union: an electronic signature shall not be denied legal effect or admissibility solely because it is in electronic form, and a [qualified electronic signature](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) carries the equivalent legal effect of a handwritten signature throughout the Union. But Member States retain competence to require notarial form for specific transactions under their civil-law tradition, and real estate is one of the categories where almost every Member State exercises that competence. The result is consistent across the bloc: e-signatures are routinely accepted for ancillary real-estate documents — purchase-and-sale agreements before the notarial deed, lease agreements below specific thresholds, disclosure documents, escrow instructions, broker engagements, agency authorisations — but the actual title transfer or registrable disposition typically requires notarial form (*acte authentique* in France, *notarielle Beurkundung* in Germany, *escritura pública* in Spain, *atto pubblico* in Italy, *notariële akte* in the Netherlands). The structural logic is identical: the consumer protection of the notary's involvement, plus the evidentiary integrity of the notarial archive, are treated as load-bearing for residential property transfer. ## France — Acte Authentique Électronique [Article 1369 of the Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041535) authorises authentic acts (*actes authentiques*) on an electronic medium provided specific *décrets en Conseil d'État* establish the conditions. [Décret n° 2008-1225 du 24 novembre 2008](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000019509094/) (preceded by Décret n° 2005-973 modifying Décret n° 71-941) implements electronic notarial acts in practice: the *notaire* creates the act using a notary-issued QSCD — the [REAL® professional smart card](https://www.notaires.fr/) issued through the [Conseil supérieur du notariat](https://www.notaires.fr/) — and stores the resulting *acte authentique électronique* (AAE) in the *Minutier Central Électronique des Notaires de France* (MICEN), the central electronic-archive system maintained by the Conseil supérieur du notariat. The overwhelming majority of French real-estate deeds are now signed electronically by the notaire, although the parties typically still appear in person at the notary's office or via video-conference under the post-COVID accommodation introduced by Décret n° 2020-395 and subsequently extended. The AAE is not a generic [qualified electronic signature](/glossary#qes-qualified-electronic-signature): it is a sector-specific notary-bound electronic seal whose operating procedures are controlled by the *Conseil supérieur du notariat*. The [French e-signature law guide](/docs/eu/france) covers the broader national regime. ## Germany — BeurkG and § 311b BGB The [Beurkundungsgesetz (BeurkG)](https://www.gesetze-im-internet.de/beurkg/) governs notarial form in Germany: the parties must appear before a [Notar](https://www.bnotk.de/), the notary reads the contract aloud (*Vorlesungspflicht*), the parties confirm their declarations, and the parties sign by hand on paper alongside the notary. [§ 311b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html) confirms the requirement at the substantive-contract layer: contracts for the transfer or acquisition of ownership of land *must* be notarised, and the equivalent obligations follow the same form. Electronic notarial acts are not generally permitted for land transfers. The BeurkG was amended in 2022 — through the *Gesetz zur Umsetzung der Digitalisierungsrichtlinie* — to permit *Online-Beurkundung* for specific limited corporate-law transactions, including the founding of a *GmbH* and certain share transfers, but the real-estate carve-out persists deliberately. Most ancillary documents around a German property transaction *do* accept e-signatures: pre-notarial purchase negotiations, broker-engagement agreements, lease agreements below specific *Schriftform* thresholds, and standard ancillary disclosures can be signed at the [advanced electronic signature](/glossary#advanced-electronic-signature-aes) or [qualified electronic signature](/glossary#qes-qualified-electronic-signature) tier under § 126a BGB. The hard wall is at the *Auflassung* and the entry in the *Grundbuch*: notarial wet-signature form is required and no e-signature tier substitutes. The [German e-signature law guide](/docs/eu/germany) sets out the full *Schriftform* / *notarielle Beurkundung* matrix. ## United Kingdom — HMLR Practice Guide 8 and Mercury Principles HM Land Registry's [Practice Guide 8: Execution of deeds](https://www.gov.uk/government/publications/execution-of-deeds/practice-guide-8-execution-of-deeds) sets the operational rules for electronic execution of deeds intended for HMLR registration. The *Mercury* principles — derived from *Mercury Tax Group Ltd v HMRC* [2008] EWHC 2721 (Admin) — require that the signature be applied to a fully-completed document, not to a blank or partially-completed form, and that the signed signature page be returned alongside the same final version of the document the signatory saw. PG8 recognises a tiered set of execution options for registrable dispositions: HMLR's own qualified-electronic-signature scheme, operated through approved providers and underpinned by identity verification at a level appropriate to the registrable disposition; *Mercury*-compliant electronic signatures with a separate witnessed attestation where the deed is executed by an individual; and the option of traditional wet signature for those who prefer or whose circumstances require it. Witness presence is still required for deeds executed by individuals under section 1(3) of the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989; PG8 was updated in 2020 to clarify that remote video-witnessing is acceptable for the witness's verification role provided the witness can clearly see the signing in real time. The [UK e-signature law guide](/docs/eu/uk) covers the wider national framework. ## United States — Statute of Frauds, RON, and MERS The state-by-state Statute of Frauds requires real-estate contracts to be in writing and signed; the operative question is what *signed* means in each state. The [Uniform Law Commission's RULONA programme](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=ee5f25c3-e0c6-46c1-911d-d2d5ee9e80e7) — the Revised Uniform Law on Notarial Acts and its amendments authorising Remote Online Notarisation — has been enacted in the substantial majority of US states (Virginia pioneered RON in 2011 and most states followed during 2018–2022, accelerated by the COVID-19 emergency executive orders), permitting a notary commissioned in the enacting state to remotely witness an electronic signature via two-way audio-video communication subject to identity-proofing through credential analysis and knowledge-based authentication. The remaining states are slow-walking or partially-adopting: California has been the most-cited holdout, although emergency authorisations and limited carve-outs have appeared. The [Mortgage Electronic Registration Systems (MERS)](https://www.mersinc.org/) handles mortgage-ownership tracking — a private centralised database that allows mortgage assignments to occur without individual county-recorder filings; MERS has been validated by state-court rulings in most jurisdictions but contested in some, notably *Bain v Metropolitan Mortgage Group, Inc.*, 285 P.3d 34 (Wash. 2012). [ESIGN § 103](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm) carves out *"any notice of default, acceleration, repossession, foreclosure, or eviction, or the right to cure, under a credit agreement secured by, or a rental agreement for, a primary residence"* from the general validity rule of § 101(a) — those notices typically still require wet signature and paper service in the enforcing state. The [US ESIGN Act and UETA guide](/docs/americas/us-esign-ueta) covers the federal and state e-signature framework in full. ## Spain and Italy — Recent Digitalisation Spain enacted the [Ley 8/2021 de digitalización de actuaciones notariales y registrales](https://www.boe.es/eli/es/l/2021/06/02/8) (and the related digitalisation provisions taking full effect through 2023) introducing electronic notarial acts for specific contexts including some corporate-law and selected real-estate transactions, although the full regime is still rolling out and most residential property transfers continue to use traditional notarial form before the *notario* with subsequent *Registro de la Propiedad* registration. Italy operates under the [Codice dell'amministrazione digitale (CAD), D.Lgs. 82/2005](https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2005-03-07;82) plus specific real-estate provisions, with AGID's notification scheme for *atti pubblici informatici* (electronic public deeds) building on the underlying [eIDAS signature tier architecture](/docs/eu/eidas). The pattern across both countries is the same as the broader EU pattern: digitalisation has accelerated since 2020 but the residential real-estate transfer remains predominantly traditional-notarial, with the digital component mostly providing back-office efficiencies rather than substituting the notary's evidentiary role. ## Common Pattern — Ancillary vs Title-Transfer The cross-jurisdiction pattern is clear and stable. (a) Ancillary real-estate documents accept e-signatures under the general technology-neutrality of the [eIDAS Regulation](/docs/eu/eidas), the [US ESIGN Act and UETA](/docs/americas/us-esign-ueta), or the relevant national framework — purchase-and-sale agreements (before the notarial deed, in continental Europe), lease agreements below specific *Schriftform* or equivalent thresholds, disclosure forms, escrow instructions, broker engagements, agency authorisations, and most pre-closing paperwork. (b) The actual registrable title transfer or notarial deed typically requires either notarial form (continental Europe), a sector-specific qualified-signature regime (UK HMLR PG8), or a state-RON-validated notary-witnessed flow (US). The variance reflects two different regulatory anxieties: continental Europe protects consumers via mandatory notary involvement at the moment of transfer; the UK and US protect the registry's evidentiary integrity via either specific qualified-electronic schemes or notary-witnessed RON flows. Blockchain-based property registries are an active area of policy experimentation — Sweden's Lantmäteriet pilot, the Republic of Georgia's title-registry pilot on blockchain, and various US county-level recorder pilots — but no major jurisdiction has yet mainstreamed blockchain-native title transfer, and operational systems still treat blockchain-anchored records as a tamper-evidence supplement rather than a substitute for the underlying registry. Further detail sits in the survey of [blockchain evidence admissibility in court](/compare/blockchain-admissibility) and the catalogue of [document categories excluded from e-signature](/compare/categories-excluded). > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Real estate blockchain signatures and ownership protection](https://chaindoc.io/blog/real-estate-blockchain-signatures-ownership-protection) - [Chaindoc — Paper to blockchain: real-estate agreements going digital](https://chaindoc.io/blog/paper-blockchain-real-estate-agreements-digital) --- URL: https://docs.chaindoc.io/docs/eu/eidas # eIDAS — EU Regulation 910/2014 ## Statute The full title of the instrument is **Regulation (EU) No 910/2014 of the European Parliament and of the Council of 23 July 2014 on electronic identification and trust services for electronic transactions in the internal market and repealing Directive 1999/93/EC**. It was adopted jointly by the European Parliament and the Council of the European Union on 23 July 2014 and published in the *Official Journal* L 257 on 28 August 2014. By operation of Article 52, the regulation entered into force on the twentieth day following its publication — **17 September 2014** — while the substantive provisions on trust services (including electronic signatures) became applicable across all Member States from **1 July 2016**, replacing the earlier framework of Directive 1999/93/EC. eIDAS is directly applicable: it does not require national transposition and prevails over conflicting Member State law on the matters it governs. The regulation has since been amended by **Regulation (EU) 2024/1183** ("eIDAS 2"), adopted on 11 April 2024, published in the Official Journal on 30 April 2024, and entered into force on **20 May 2024**, which introduces the European Digital Identity Wallet (EUDI Wallet) framework while preserving the three-tier signature architecture described below. ## Signature Levels eIDAS defines three tiers of electronic signatures, each with progressively stronger evidentiary value. The tiers form a strict hierarchy: every Qualified Electronic Signature is also an Advanced Electronic Signature, and every Advanced Electronic Signature is also a Simple Electronic Signature. ### Simple Electronic Signature (SES) Article 3(10) defines an electronic signature as *"data in electronic form which is attached to or logically associated with other data in electronic form and which is used by the signatory to sign"*. This is a deliberately broad, technology-agnostic definition that captures everything from a typed name at the bottom of an email to a scanned image of a handwritten signature pasted into a PDF, to a click-to-sign confirmation on a web form. The legal effect is fixed by Article 25(1): *"An electronic signature shall not be denied legal effect and admissibility as evidence in legal proceedings solely on the grounds that it is in an electronic form or that it does not meet the requirements for qualified electronic signatures."* A SES is therefore admissible — but its evidentiary weight is determined case-by-case by the national court applying domestic rules of evidence. ### Advanced Electronic Signature (AES) Article 3(11) cross-refers to Article 26, which sets out four cumulative requirements. An advanced electronic signature must: (a) be **uniquely linked to the signatory**; (b) be **capable of identifying the signatory**; (c) be created using *"electronic signature creation data that the signatory can, with a high level of confidence, use under his sole control"*; and (d) be *"linked to the data signed therewith in such a way that any subsequent change in the data is detectable"*. All four conditions must be satisfied simultaneously. In practical terms an AES is normally implemented using public-key cryptography: the signatory holds a private key (typically protected by a PIN, biometric, or hardware token), and the signed document carries a cryptographic hash that detects post-signature tampering. Identity binding for an AES does not, however, require a qualified certificate — it can rely on KYC procedures performed by the signing platform. ### Qualified Electronic Signature (QES) Article 3(12) defines a qualified electronic signature as *"an advanced electronic signature that is created by a qualified electronic signature creation device, and which is based on a qualified certificate for electronic signatures"*. Two additional conditions therefore apply on top of the Article 26 requirements. First, the signature must be created by a **Qualified Electronic Signature Creation Device (QSCD)** that meets the technical requirements of Annex II of the regulation — typically a certified smartcard, USB token, hardware security module, or remote-signing service that has been certified by a designated conformity-assessment body. Second, the signature must be based on a **qualified certificate for electronic signatures** (Article 3(15)) issued by a **Qualified Trust Service Provider (QTSP)** whose qualified status appears on the relevant Member State's Trusted List. The legal effect of a QES is fixed by Article 25(2): *"A qualified electronic signature shall have the equivalent legal effect of a handwritten signature."* This is the only signature level that automatically achieves cross-jurisdictional functional equivalence with a wet-ink signature throughout the European Union. ## Blockchain Anchoring eIDAS is technology-neutral. Recital 27 of the regulation provides that *"This Regulation should be technology-neutral. The legal effects it grants should be achievable by any technical means provided that the requirements of this Regulation are met."* That principle has direct consequences for blockchain-based signing. Anchoring a document hash to a public or permissioned distributed ledger plainly satisfies the **integrity** condition of Article 26(d): once a hash is committed to a chain whose ordering is secured by a sufficient number of independent validators, any subsequent change to the underlying document changes the hash and therefore becomes detectable. Combining ledger anchoring with controlled identification of the signatory and proper key custody can therefore satisfy all four conditions of Article 26 and produce an Advanced Electronic Signature. A Qualified Electronic Signature, however, cannot be produced by on-chain signing alone: Article 3(12) and Annex II together require that the cryptographic key actually used to sign reside in a certified QSCD, and that the corresponding certificate be issued by a listed QTSP. A wallet that signs using a private key held outside an Annex II-certified device — for example, a self-custodied browser wallet — will not produce a QES no matter how strong the underlying cryptography or how robust the chain. In practice, blockchain anchoring is most useful at the AES tier and as an additional tamper-evidence layer **on top of** a QES, complementing rather than replacing the QSCD. ## Notable Judicial Precedents A direct, on-point CJEU ruling interpreting the substantive eIDAS signature provisions (Articles 25 and 26 of Regulation 910/2014) is not currently available among the Court of Justice's reported case-law searchable on curia.europa.eu under the regulation reference. Most published CJEU jurisprudence touching electronic signatures still concerns the predecessor instrument, Directive 1999/93/EC, or addresses adjacent matters such as data protection (Schrems and progeny under the GDPR) or public procurement procedures involving electronic submissions. Until a preliminary reference squarely on Articles 25–26 is decided by the CJEU, interpretation in this area is shaped primarily by national courts and procurement-review bodies of individual Member States, and by the Commission's own implementing decisions and guidance documents. This guide will be updated when the Court issues a directly relevant ruling. ## Cross-Border Recognition Cross-border recognition is the structural pay-off of the regulation. Article 25(3) of the original eIDAS text provides that a qualified electronic signature based on a qualified certificate issued in one Member State must be recognised as a qualified electronic signature in all other Member States — Member States may not require additional national certification before accepting a QES issued elsewhere in the Union. The mechanism that makes this workable is the Trusted List system established by Article 22: each Member State establishes, maintains, and publishes a national trusted list identifying its qualified trust service providers and the qualified services they offer, in a secure, electronically signed, machine-processable format. The European Commission aggregates these national lists into the **EU Trusted List** and provides a public browser at https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/ where any relying party can verify in real time whether a given certificate-issuer was a listed QTSP at the moment of signing. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) --- URL: https://docs.chaindoc.io/docs/eu/germany # Germany — VDG, BGB § 126a, ZPO § 371a ## Statutory Framework Germany implements Regulation (EU) No 910/2014 (eIDAS) through a layered architecture rather than a single statute. The principal implementing instrument is the **Vertrauensdienstegesetz (VDG)** — the "Trust Services Act" — enacted as Article 1 of the *Gesetz zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 über elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste für elektronische Transaktionen im Binnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 1999/93/EG* of **18 July 2017** (BGBl. I S. 2745) and in force since **29 July 2017**. The VDG repealed the older Signaturgesetz (SigG) and adapts the supervisory and procedural mechanics of eIDAS into German federal law. Substantive private-law effects sit in the **Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)** — specifically § 126a (electronic form replacing the statutory written form) and § 127 (agreed form). Procedural evidentiary effect for civil litigation sits in **§ 371a Zivilprozessordnung (ZPO)** (probative value of electronic documents). Supervision is split: the **Bundesnetzagentur (BNetzA)** supervises trust services for electronic signatures, seals, time-stamps and registered-delivery services; the **Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI)** supervises the conformity of website-authentication certificates and discharges related conformity-assessment, algorithm-evaluation, and standardisation tasks under § 2 VDG. ## VDG and eIDAS Implementation The VDG is short by deliberate design — twenty-one paragraphs across five Parts — because the substantive trust-services law is in eIDAS itself, which is directly applicable. § 1 Absatz 1 VDG sets the scope: *"Dieses Gesetz regelt die wirksame Durchführung der Vorschriften über Vertrauensdienste in der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 ... in der jeweils geltenden Fassung."* Translated: the Act governs the effective implementation in Germany of the trust-services provisions of eIDAS as in force from time to time. § 1 Absatz 2 VDG preserves any sector-specific rules that prescribe the use of particular trust services or products. § 2 VDG allocates supervisory authority: under § 2 Absatz 1 Nr. 1 the Bundesnetzagentur is the **Aufsichtsstelle** ("supervisory body") for the creation, verification and validation of electronic signatures, seals and time-stamps, for registered electronic delivery services, and for the long-term preservation of those services' signatures, seals and certificates; under § 2 Absatz 1 Nr. 2 the BSI takes the equivalent role for website-authentication certificates. § 4 VDG empowers the supervisory body to take measures to enforce the regulation, demand evidence, and ultimately suspend or prohibit the operation of a trust service provider where the requirements of eIDAS, the VDG, and the implementing ordinance under § 20 are not met. § 5 imposes cooperation duties on providers; § 6 governs liability; § 9 anchors the German Trusted List as part of the broader EU Trusted List system established by Article 22 eIDAS; § 17 designates conformity-assessment bodies for qualified electronic signature and seal creation devices under Article 30(1) eIDAS. The VDG does not itself prescribe technical standards — those are set by referenced Implementing Acts of the Commission, ETSI/CEN standards, and BSI technical guidelines. ## Substantive Effect — BGB § 126a The private-law equivalence of a Qualified Electronic Signature with handwritten signing is fixed in **§ 126a BGB**, headed *Elektronische Form*. Absatz 1 reads, verbatim: *"Soll die gesetzlich vorgeschriebene schriftliche Form durch die elektronische Form ersetzt werden, so muss der Aussteller der Erklärung dieser seinen Namen hinzufügen und das elektronische Dokument mit seiner qualifizierten elektronischen Signatur versehen."* In English: where a statute requires the written form (Schriftform), the electronic form may be substituted only if the issuer adds their name to the declaration and signs the electronic document with a qualified electronic signature within the meaning of eIDAS. § 126a Absatz 2 adds that, for a contract, each party must electronically sign their own counterpart in the manner of Absatz 1. The mechanism is clean: a QES is the only signature tier that can substitute the statutory Schriftform, and substitution itself is excluded wherever a statute provides otherwise. Two prominent categorical exclusions are **§ 623 BGB** (termination or rescission of an employment relationship: *"die elektronische Form ist ausgeschlossen"* — electronic form is excluded) and **§ 766 BGB** (suretyship by a non-merchant: *"Die Erteilung der Bürgschaftserklärung in elektronischer Form ist ausgeschlossen"*). For agreed (rather than statutory) form, § 127 Absatz 3 BGB is more permissive: any kind of electronic signature suffices in the absence of contrary intention, and a contract may be concluded by exchange of separately signed offer and acceptance. ## Procedural Effect — ZPO § 371a The corresponding evidentiary rule for civil procedure is **§ 371a ZPO**, *Beweiskraft elektronischer Dokumente*. Absatz 1 Satz 1 reads: *"Die Vorschriften über die Beweiskraft privater Urkunden sind entsprechend anzuwenden auf private elektronische Dokumente, die versehen sind mit ... einer qualifizierten elektronischen Signatur."* The provisions governing the probative value of private documents (§ 416 ZPO) therefore apply *entsprechend* — by analogy — to private electronic documents bearing a qualified electronic signature, placing a QES-signed PDF on the same evidentiary footing as a wet-signed paper original. Absatz 1 Satz 2 then establishes a strong presumption of authenticity: *"Der Anschein der Echtheit einer in elektronischer Form vorliegenden Erklärung, der sich auf Grund der Prüfung der qualifizierten elektronischen Signatur nach Artikel 32 der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 ... ergibt, kann nur durch Tatsachen erschüttert werden, die ernstliche Zweifel daran begründen, dass die Erklärung von der verantwortenden Person abgegeben worden ist."* Where the validity of a QES is confirmed by an Article 32 eIDAS verification, the appearance of authenticity can only be rebutted by facts giving rise to *serious doubt* that the declaration was made by the person responsible. Absatz 3 extends comparable rules — by analogy to public-document evidence under §§ 437, 438 ZPO — to qualifying public electronic documents. ## Supervision and Conformity Assessment The split established by § 2 VDG is operational, not nominal. The **Bundesnetzagentur** registers German qualified trust service providers, monitors compliance, conducts on-site inspections under § 5 VDG, may demand records, and may, under § 4 Absatz 3 VDG, suspend or prohibit a provider's operations partially or wholly where measures under Article 17(4)(j) eIDAS fail and facts justify the assumption that the provider does not meet the regulation's requirements. The Bundesnetzagentur compiles and signs the **deutsche Vertrauensliste** (German Trusted List) under Article 22 eIDAS, which is then aggregated by the Commission into the EU Trusted List displayed on the Trusted List Browser. The **Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI)**, in addition to its § 2 Absatz 1 Nr. 2 supervisory role for website-authentication services, holds — by reservation in § 2 Absatz 2 VDG — responsibility for the technical evaluation of cryptographic algorithms and parameters, the publication of technical specifications under sector legislation, and the assessment of technical standards for trust services in digitisation projects. Conformity assessment of qualified electronic signature creation devices (QSCDs) under Annex II eIDAS is conducted by bodies designated under § 17 VDG pursuant to Article 30(1) of the regulation, with the BSI as the competent national designation authority. ## Blockchain Anchoring The VDG and eIDAS are technology-neutral by design — eIDAS Recital 27 captures the principle, and nothing in the VDG departs from it. Anchoring a document hash to a public or permissioned distributed ledger satisfies the integrity condition of Article 26(d) eIDAS for an Advanced Electronic Signature: once a hash is committed to a chain whose ordering is secured by a sufficient number of independent validators, any subsequent change in the underlying document changes the hash and is therefore detectable. Combined with proper signatory identification and key custody, blockchain anchoring can therefore form part of a compliant AES under German law and be admitted as evidence under the general civil-procedure rules for private documents (§ 416 ZPO and the freie Beweiswürdigung principle of § 286 ZPO). A **Qualified Electronic Signature** is a different question: § 126a BGB and § 371a ZPO both attach their elevated effects only to a QES within the meaning of eIDAS, and Article 3(12) plus Annex II together require that the cryptographic key actually used to sign reside in a QSCD that has been conformity-assessed under § 17 VDG and that the corresponding certificate be issued by a Bundesnetzagentur-listed Qualified Trust Service Provider. A self-custodied wallet — however cryptographically robust — does not on its own produce a German QES. The federal government's *Blockchain-Strategie der Bundesregierung* (2019) explicitly addresses electronic identity and trust services on distributed ledgers, but does not modify these statutory requirements: blockchain remains additive to, not a substitute for, the QSCD architecture. ## Notable Judicial Precedents Both the Bundesgerichtshof (BGH) and the Bundesverfassungsgericht (BVerfG) decision databases impose access controls and search-form interfaces that did not return a stable, directly fetchable URL for a representative ruling on § 126a BGB or § 371a ZPO at the time of writing. Several BGH decisions over the past decade have addressed the formal requirements of electronic communication with the courts — most prominently in the context of the *besonderes elektronisches Anwaltspostfach* (beA) and qualified electronic signatures on electronic pleadings under § 130a ZPO — and a number of *Oberlandesgericht* rulings have applied § 371a ZPO directly. Because this guide's source-quality rule excludes secondary commentary and law-firm summaries, the dataset records `judicial_precedents: []` rather than relying on indirect citations, and will be revisited and updated when an official BGH or BVerfG URL for a representative ruling can be confirmed. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Rechtskraft blockchain-basierter elektronischer Signaturen](https://chaindoc.io/de/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — eIDAS, GDPR und NIST Compliance für elektronische Signaturen](https://chaindoc.io/de/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) --- URL: https://docs.chaindoc.io/docs/eu/france # France — Code civil articles 1366–1369 + Décret 2017-1416 ## Statutory Framework France implements Regulation (EU) No 910/2014 (eIDAS) through a layered architecture in which the substantive private-law equivalence rules sit in the **Code civil** and the implementing technical conditions sit in a Conseil d'État décret. The principal national instrument is **Décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 relatif à la signature électronique** (JORF n° 0229 du 30 septembre 2017), which fixes the conditions under which an electronic signature benefits from the reliability presumption set by Article 1367 alinéa 2 of the Code civil and aligns French law with the QES architecture of eIDAS. The substantive Code civil provisions — articles 1366 to 1369 — were originally introduced as articles 1316 *et seq.* by **Loi n° 2000-230 du 13 mars 2000** (transposing Directive 1999/93/EC), then renumbered and partially rewritten by **Ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016** reforming the law of obligations and proof, in force on **1 October 2016**. The **Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information (ANSSI)** is the national supervisory body for trust service providers under eIDAS, designated through Décret n° 2009-834 (creating ANSSI) and the operational provisions of Décret 2017-1416 and earlier Décret n° 2010-112; it maintains the French part of the EU Trusted List and publishes a public catalogue of qualified products and services at cyber.gouv.fr/produits-services-qualifies. ## Code Civil — Probative Force of Electronic Documents ### Article 1366 — Equivalence with Paper Article 1366 Code civil establishes the foundational equivalence rule. Its operative sentence reads, verbatim: *"L'écrit électronique a la même force probante que l'écrit sur support papier, sous réserve que puisse être dûment identifiée la personne dont il émane et qu'il soit établi et conservé dans des conditions de nature à en garantir l'intégrité."* In English: written form on an electronic medium has the same probative force as writing on a paper medium, subject to two cumulative conditions — the person from whom the writing emanates must be duly identifiable, and the document must be established and preserved under conditions guaranteeing its integrity. The rule is technology-neutral: it does not prescribe a specific cryptographic technique or signature tier. Both the *identification* element (who) and the *integrity* element (what) must be satisfied for the electronic medium to be admitted with the same evidentiary weight as a paper original. ### Article 1367 — Definition and Reliability Presumption Article 1367 alinéa 1 fixes the general definition: a signature, necessary to perfect a juridical act, identifies its author and manifests their consent to the obligations flowing from the act. Alinéa 2 — the operative provision for electronic signatures — reads, verbatim: *"Lorsqu'elle est électronique, elle consiste en l'usage d'un procédé fiable d'identification garantissant son lien avec l'acte auquel elle s'attache. La fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu'à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l'identité du signataire assurée et l'intégrité de l'acte garantie, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État."* When electronic, the signature consists of the use of a reliable identification process guaranteeing its link with the act to which it attaches; the reliability of that process is presumed until proof to the contrary when the signature is created, signatory identity is assured, and act integrity is guaranteed under conditions fixed by a Conseil d'État décret — i.e., the conditions of Décret 2017-1416. The presumption is rebuttable but shifts the evidentiary burden to the contesting party. ### Articles 1368 and 1369 — Conflicts and Authentic Acts Article 1368 provides the conflict-of-evidence rule: where there is no statute or contract assigning priority, the judge resolves a conflict between titles of equal probative value by every means, determining by all available evidence which title best reflects the true state of facts — relevant when paper and electronic versions of the same juridical act circulate concurrently. Article 1369, in its electronic-form alinéa, expressly authorises authentic acts (*acte authentique*) on electronic medium provided they are established and preserved under conditions fixed by Conseil d'État décret; when received by a notary, the authentic act on electronic medium is exempt from any handwritten mention otherwise required by statute. The Conseil d'État conditions for notarial electronic authentic acts are set by **Décret n° 2005-973 du 10 août 2005** (modifying Décret n° 71-941 relatif aux actes établis par les notaires), which the *acte authentique électronique* (AAE) infrastructure relies on. ## Décret 2017-1416 — Implementation of the QES Presumption Décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 is the Conseil d'État décret to which Article 1367 alinéa 2 refers. Its Article 1 abrogates the prior Décret n° 2001-272 du 30 mars 2001 and crystallises the rule that *the reliability of an electronic signature process is presumed, until proof to the contrary, when that process implements a qualified electronic signature*. A *qualified electronic signature*, for these purposes, is an advanced electronic signature within the meaning of Article 26 of eIDAS, created using a qualified electronic signature creation device ("QSCD" — *dispositif de création de signature électronique qualifié*) meeting the requirements of Article 29 of eIDAS, and supported by a qualified certificate for electronic signature meeting the requirements of Article 28 of eIDAS. The décret therefore plugs French private-law evidentiary effects directly into the eIDAS QES architecture: a signature that is QES under Article 3(12) eIDAS automatically benefits from the Article 1367 alinéa 2 reliability presumption in French civil litigation. Lower signature tiers — eIDAS *simple* and *advanced* electronic signatures — remain admissible under Article 1366, but without the rebuttable presumption: the party relying on the signature must affirmatively prove identification and integrity rather than benefiting from a statutory presumption that the opponent must dislodge. ## ANSSI — Supervisory Body and Trusted List The Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information (ANSSI) is the national supervisory body designated under Article 17 of eIDAS in conjunction with Décret 2017-1416 and earlier instruments establishing its competence over State information-system security. ANSSI assesses qualification dossiers submitted by candidate qualified trust service providers, conducts supervisory audits in cooperation with conformity-assessment bodies accredited by the Comité français d'accréditation (Cofrac) under Annex II of eIDAS, and signs and publishes the French segment of the EU Trusted List required by Article 22 of eIDAS — that segment is then aggregated by the European Commission into the consolidated EU Trusted List displayed via the Trusted List Browser. ANSSI also maintains the public *catalogue des produits et services qualifiés* on cyber.gouv.fr, which lists qualified electronic-signature-creation devices, qualified certificates, qualified time-stamps, qualified electronic-registered-delivery services, and the corresponding qualified providers (such as Certinomis, ChamberSign, Universign, Docaposte and others active on the French market), together with the scope and validity period of each qualification. Removal from the catalogue terminates the QES status of certificates issued thereafter. ## Blockchain Anchoring The Code civil and Décret 2017-1416 are technology-neutral by design — eIDAS Recital 27 captures the general principle, and nothing in the French implementation departs from it. Anchoring a document hash to a public or permissioned distributed ledger satisfies the *integrity* condition of Article 1366 Code civil and the equivalent integrity element of Article 26(d) eIDAS for an Advanced Electronic Signature: once a hash is committed to a chain whose ordering is secured by a sufficient number of independent validators, any subsequent change in the underlying document changes the hash and is therefore detectable. Combined with proper signatory identification, blockchain anchoring can therefore form part of an AES that is fully admissible under Article 1366 and Article 1367 alinéa 1, valued by the trial judge under the *libre appréciation des preuves*. A **Qualified Electronic Signature** is a different question: the Article 1367 alinéa 2 reliability presumption attaches only to a QES within the meaning of Article 3(12) eIDAS, which requires that the signing key reside in an ANSSI-listed QSCD and that the corresponding certificate be issued by an ANSSI-listed Qualified Trust Service Provider. A self-custodied wallet — however cryptographically robust — does not on its own produce a French QES. France has separately recognised distributed-ledger registers in defined sectoral contexts: **Ordonnance n° 2017-1674 du 8 décembre 2017** introduced the *dispositif d'enregistrement électronique partagé* (DEEP) regime for the registration and transfer of certain unlisted financial securities, and **Loi PACTE n° 2019-486 du 22 mai 2019** consolidated the regulatory framework for digital-asset service providers — but these texts neither modify the QSCD requirement of Article 1367 nor extend the QES reliability presumption to on-chain signatures. ## Notable Judicial Precedents The Cour de cassation has addressed the evidentiary regime of electronic writing under articles 1366 and 1367 in **Cass. civ. 1, 11 juillet 2018, pourvoi n° 17-10.458** (Publié au bulletin), which is the canonical post-reform reference cited by the *117e Congrès des notaires* report on the probative force of electronic signatures and by subsequent commercial-chamber decisions. The case concerned a sports agent's mandate exchanged by email; the Court held that the writing condition for the validity of certain juridical acts may be satisfied by an electronic exchange provided that the conditions of Article 1366 are met, and that the absence of a strictly compliant electronic signature does not necessarily defeat the *écrit* requirement when the trial court finds, on the facts, that identification and integrity are sufficiently established. The decision is instructive because it crystallises the practical operation of articles 1366 and 1367 alinéa 1 — equivalence with paper plus the general signature definition — independently of the QES reliability presumption of alinéa 2 and Décret 2017-1416. Subsequent decisions (notably Cass. civ. 1, 7 octobre 2020, n° 19-18.135 *Publié au bulletin*) have continued to apply the same framework. These decisions are recorded in the dataset's `judicial_precedents` array with their official Légifrance JuriText URLs as the primary citation; the underlying decision pages are subject to access controls and may not always render through automated fetchers, but the URLs are canonical. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Force juridique des signatures électroniques basées sur la blockchain](https://chaindoc.io/fr/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Conformité eIDAS, RGPD et NIST](https://chaindoc.io/fr/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) --- URL: https://docs.chaindoc.io/docs/eu/uk # United Kingdom — Electronic Signatures Framework ## Statutory Framework UK electronic-signature law rests on two pillars layered on top of a long line of common-law authority. The first is the **Electronic Communications Act 2000 ("ECA 2000")**, which received Royal Assent on **25 May 2000** and remains in force. Section 7 of the Act establishes the admissibility of electronic signatures in legal proceedings; section 8 confers a broad regulation-making power on the appropriate Minister to modify any enactment so as to authorise or facilitate the use of electronic communications. The second pillar is **Regulation (EU) No 910/2014 ("eIDAS")**, which applied directly across the United Kingdom from 1 July 2016 and which, on the UK's withdrawal from the European Union, was retained in domestic law and modified by **The Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019 (SI 2019/89)**. The retained — now "assimilated" — text is published on legislation.gov.uk as a self-contained UK instrument and operates alongside the supervisory architecture of the **Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696)**, which designates the Information Commissioner and Secretary of State as the supervisory bodies for UK trust services. The UK does not participate in the EU Trusted List; instead, the Secretary of State maintains a separate **UK Trust Services List** of qualified trust service providers approved for the UK market. (Note: this guide is filed under `docs/eu/` for organisational symmetry with the eIDAS instrument from which the UK framework is derived; the United Kingdom is not, of course, a Member State of the European Union.) ## Electronic Communications Act 2000 ### Section 7 — Admissibility of Electronic Signatures Section 7(1) provides that *"an electronic signature incorporated into or logically associated with a particular electronic communication or particular electronic data"*, and the certification by any person of such a signature, *"shall each be admissible in evidence in relation to any question as to the authenticity of the communication or data or as to its integrity"*. Section 7(2) defines an electronic signature, broadly and in technology-neutral terms, as anything in electronic form which is incorporated into or otherwise logically associated with any electronic communication or electronic data, and which purports to be used by the individual creating it to sign. Section 7(3) describes "certification" as a statement by any person confirming that a signature, a means of producing or verifying it, or a procedure applied to it, is — alone or in combination with other factors — a valid means of signing. The provision does not prescribe any particular cryptographic technique: it is a non-discrimination and admissibility rule, leaving the evidentiary weight of any given signature to the trial court. ### Section 8 — Power to Modify Enactments Section 8 empowers the appropriate Minister, by statutory instrument, to modify any enactment or subordinate legislation *"in such manner as he may think fit for the purpose of authorising or facilitating the use of electronic communications or electronic storage"*. Section 8(2) lists the purposes covered, including the doing of anything required to be done in writing, by post, by signature or seal, or as a deed or witnessed. Section 8(3) adds a record-availability safeguard: the Minister may only make an order where records of things done electronically will be no less satisfactory than records of equivalent paper transactions. ## UK Assimilated eIDAS Following the UK's withdrawal from the European Union, Regulation (EU) No 910/2014 was retained in UK domestic law under the European Union (Withdrawal) Act 2018 and modified by SI 2019/89 with effect from IP completion day. The retained framework preserves the three-tier signature architecture — Simple, Advanced, and Qualified — and the substantive technical requirements of Articles 25 and 26, but cuts the regulation loose from EU institutions and Member-State coordination. The principal modifications introduced by the 2019 SI are: (a) Articles 4 and 5 and Chapter II (mutual recognition of notified eID schemes) are omitted, ending automatic UK–EU eID interoperability; (b) Articles 14–16 and 23 (notification to and decisions of the European Commission) are omitted; (c) Chapter V (cooperation between Member States) is omitted; (d) Article 22 is amended so that the obligation to establish, maintain, and publish a trusted list passes from the Member State (and the aggregating European Commission) to the **Secretary of State**; (e) Article 18 substitutes UK supervisory arrangements for cross-border cooperation with EU peers; (f) a new **Article 24A** allows the Secretary of State to recognise relevant standards independently of EU-level standardisation. The substantive definitional architecture of the regulation (Article 3, including paragraphs (10)–(12) on SES, AES, and QES) and the legal-effect provisions of Article 25 are preserved. Practically, this means a UK Qualified Electronic Signature carries the same domestic legal effect as a handwritten signature, but is no longer automatically recognised as a QES across the EU — and an EU-issued QES is no longer automatically recognised as a QES in the UK. ## Common Law Principles Long before any electronic-signature statute, English common law took a permissive view of what counts as a signature. In *Goodman v J. Eban Ltd* [1954] 1 QB 550 the Court of Appeal accepted that any mark made by a signatory with the intention of authenticating a document — including a rubber-stamped facsimile of a manuscript signature — satisfies a statutory requirement of signature. Modern courts have consistently extended that pragmatic test to electronic forms. In *Mercury Tax Group Ltd v HMRC* [2008] EWHC 2721 (Admin) the High Court held that a deed must be signed on a fully-completed document and that signature pages cannot be detached from one draft and stapled to a different final version — a ruling that has since shaped industry practice for electronic deed execution and the use of "virtual" signing protocols. In *Bassano v Toft* [2014] EWHC 377 (QB) the High Court held that a click-to-accept process, which produced an audit trail recording the borrower's consent to a personal-loan credit agreement, was an effective signature for the purposes of section 61 of the Consumer Credit Act 1974. The cumulative effect of the case law is that the common-law test — a mark made with authenticating intention — applies indifferently to wet ink, digital images, typed names, and cryptographic signatures. ## Law Commission Position In September 2019 the Law Commission published its report **Electronic execution of documents (Law Com No 386)**, which set out to clarify the legal position rather than to propose new legislation. Its central conclusion was that an electronic signature is capable in law of executing a document — including a deed — provided that (i) the person signing intends to authenticate the document, and (ii) any formalities relating to execution (for example, attestation by a witness in the case of a deed under section 1(3) of the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989) are satisfied. The Commission expressly declined to prescribe any particular signature technology, encouraging instead a "pragmatic approach" that examines the surrounding circumstances objectively. For deeds the Commission emphasised that the witness must be physically present when the signatory signs, even where the signature itself is electronic. The Government formally accepted the Commission's legal conclusions in its response of March 2020 and convened an industry working group to address the practical, security, and technology questions left open by the report. The Commission excluded wills and dispositions of registered land from the scope of its 2019 review. ## Blockchain Anchoring ECA 2000 and the UK assimilated eIDAS regulation are technology-neutral in the same sense as their EU progenitor: nothing in either instrument prescribes a particular cryptographic technique or storage medium, and section 7(2) of ECA 2000 captures *"anything in electronic form"* purporting to be used to sign. Anchoring a document hash to a public or permissioned distributed ledger plainly satisfies the integrity condition of Article 26(d) of the assimilated eIDAS — once the hash is committed to a ledger whose ordering is secured by a sufficient number of independent validators, any subsequent change in the underlying document changes the hash and is therefore detectable. Blockchain anchoring can therefore form part of a compliant Advanced Electronic Signature in the United Kingdom. A Qualified Electronic Signature, however, still requires that the signing key reside in a Qualified Signature Creation Device meeting the requirements of Annex II of the assimilated regulation, and that the corresponding certificate be issued by a UK Qualified Trust Service Provider on the UK Trust Services List — a self-custodied wallet, no matter how cryptographically robust, will not produce a UK QES on its own. The **UK Jurisdiction Taskforce's Legal Statement on Cryptoassets and Smart Contracts (November 2019)** — endorsed by the Lord Chief Justice — supports the wider proposition that English law accommodates blockchain-based evidence and smart-contract performance within its existing doctrinal framework. ## Notable Judicial Precedents A primary court-site URL on the BAILII domain that satisfies this guide's source-quality rule could not be retrieved at the time of writing for the leading rulings on electronic signatures discussed above (notably *Bassano v Toft* [2014] EWHC 377 (QB) and *Neocleous v Rees* [2019] EWHC 2462 (Ch), the latter of which held that an automatically-generated email footer can amount to a signature for the purposes of section 2 of the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989). Both rulings are widely cited in textbooks and in the Law Commission's 2019 report. The dataset records `judicial_precedents: []` rather than relying on a secondary commentary source, in line with this guide's hard rule against non-primary citations. The position will be revisited and the dataset updated when an official BAILII or Judiciary UK URL for a representative ruling can be confirmed. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — eIDAS, GDPR, and NIST compliance for electronic signatures](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) --- URL: https://docs.chaindoc.io/docs/americas/us-esign-ueta # United States — ESIGN Act and UETA ## Statutory Framework Electronic-signature law in the United States rests on two parallel instruments. The federal **Electronic Signatures in Global and National Commerce Act ("ESIGN Act")** was enacted as **Public Law 106-229**, approved on **30 June 2000** and effective from **1 October 2000**, and is codified at **15 U.S.C. § 7001 et seq.** (chapter 96 of title 15). It applies to transactions in or affecting interstate or foreign commerce. Sitting alongside it is the **Uniform Electronic Transactions Act (UETA)**, a model statute drafted by the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws (now the Uniform Law Commission) and approved in **1999**. UETA itself is not law: it acquires force only when an individual State legislature enacts it. As of 2026, **49 of the 50 States, plus the District of Columbia, the U.S. Virgin Islands, and Puerto Rico**, have enacted UETA. The single hold-out is **New York**, which instead operates its own **Electronic Signatures and Records Act (ESRA)** at **State Technology Law §§ 301–309**. Illinois, which had previously enacted its earlier Electronic Commerce Security Act, replaced that statute by enacting UETA in 2021. The federal-state architecture therefore produces a single, broadly harmonised body of e-signature law that is operationally equivalent across the great majority of U.S. transactions, with one notable carve-out for New York-governed matters. ## ESIGN Act Provisions ### General Validity Rule The cornerstone is **§ 101(a) (15 U.S.C. § 7001(a))**: *"a signature, contract, or other record relating to such transaction may not be denied legal effect, validity, or enforceability solely because it is in electronic form"*, and *"a contract relating to such transaction may not be denied legal effect, validity, or enforceability solely because an electronic signature or electronic record was used in its formation"*. Two features of the rule deserve emphasis. First, ESIGN is **technology-neutral** — it does not prescribe any particular cryptographic technique, file format, or trust-service architecture. Second, it is a **non-discrimination rule rather than a recognition rule**: ESIGN does not say that every electronic record is automatically valid; it says only that electronic form, by itself, is not a ground on which validity may be refused. ### Consumer Disclosures **§ 101(c) (15 U.S.C. § 7001(c))** layers an additional regime on top whenever a statute, regulation, or other rule of law would otherwise require that information be provided to a *consumer* in writing. In that scenario, an electronic record may substitute for paper only if four conditions are met: the consumer **affirmatively consents** to the electronic delivery and has not withdrawn that consent; the consumer receives, *prior* to consenting, a clear and conspicuous statement disclosing the right to receive paper copies, the right to withdraw consent (and any conditions, consequences, and fees), the scope of the consent, and the procedures for updating contact information; the consumer **confirms consent electronically** in a manner that "reasonably demonstrates" the ability to access the records in the form in which they will be delivered; and after consent, the provider notifies the consumer of any change in hardware or software requirements that would create a material risk that the consumer cannot continue to access the records. ### Federal Preemption and State Opt-Out **§ 102 (15 U.S.C. § 7002)** sets the federal-state pecking order. ESIGN preempts conflicting state law, but a State may modify, limit, or supersede § 7001 in two ways. The first is to enact UETA *"as approved and recommended for enactment in all the States by the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws in 1999"* — substantially as drafted, without ESIGN-inconsistent modifications. The second is to enact alternative procedures that are *"consistent with this subchapter and subchapter II"* and that *"do not require, or accord greater legal status or effect to, the implementation or application of a specific technology"*. Any State law enacted after 30 June 2000 that takes the second route must make explicit reference to ESIGN. The practical effect is to channel almost every State into UETA, which is the path New York alone has declined. ### Categories Excluded from ESIGN **§ 103 (15 U.S.C. § 7003)** carves out a closed list of subject-matter areas in which ESIGN does *not* apply, and where wet-ink writings (or whatever the underlying body of law requires) remain mandatory. These are: (i) the creation and execution of **wills, codicils, or testamentary trusts**; (ii) State law governing **adoption, divorce, or other matters of family law**; (iii) the **Uniform Commercial Code** as in effect in any State, *other than* §§ 1-107 and 1-206 and Articles 2 and 2A; (iv) **court orders or notices, or official court documents** including briefs, pleadings, and other writings required to be executed in connection with court proceedings; (v) notices of **cancellation or termination of utility services** (water, heat, and power); (vi) notices of **default, acceleration, repossession, foreclosure, or eviction**, or the right to cure, under a credit or rental agreement secured by an individual's primary residence; (vii) notices of **cancellation or termination of health insurance or benefits, or life insurance benefits** (excluding annuities); (viii) **product recall** notices for products that risk endangering health or safety; and (ix) any document required to **accompany the transportation or handling of hazardous materials, pesticides, or other toxic or dangerous materials**. ## UETA Scope UETA operates at the State level and applies, by its own terms, to electronic records and electronic signatures relating to a *transaction* between parties who have agreed to conduct transactions by electronic means. **Section 7** is the State-level twin of ESIGN § 101(a): in the California enactment (Civil Code § 1633.7), it reads *"A record or signature may not be denied legal effect or enforceability solely because it is in electronic form"*. **Section 9** governs **attribution**: in California Civil Code § 1633.9, *"An electronic record or electronic signature is attributable to a person if it was the act of the person"* — a fact that may be shown in any manner, including by reference to the security procedure applied. **Section 12** in the original UETA (renumbered as § 1633.14 in California) authorises **automated transactions**: contracts may be formed by the interaction of electronic agents, or by an electronic agent on one side and a natural person on the other, even where no individual was aware of or reviewed the agent's actions. UETA's definition of "electronic signature" is intentionally aligned with ESIGN's: *"an electronic sound, symbol, or process attached to or logically associated with a record and executed or adopted by a person with the intent to sign the record"*. ## Blockchain Anchoring ESIGN and UETA are technology-neutral by design — *any* electronic sound, symbol, or process attached to or logically associated with a record, executed with intent to sign, qualifies as an electronic signature under 15 U.S.C. § 7006(5) and the parallel UETA definition. There is no federal blockchain-specific signature statute. Admissibility of a blockchain-anchored signature therefore flows through the general technology-neutral validity rule of ESIGN § 101(a) and UETA § 7, supplemented by the **Federal Rules of Evidence**: **Rule 901** governs authentication generally, while **Rule 902(13)** allows self-authentication of *"a record generated by an electronic process or system that produces an accurate result"* upon certification by a qualified person, and **Rule 902(14)** does the same for *"data copied from an electronic device, storage medium, or file"* authenticated by a process of digital identification. A document hash anchored to a sufficiently large public blockchain — where the ordering and immutability of the anchor are secured by independent validators — fits comfortably within Rule 902(13) when paired with a qualified person's certification. Several State legislatures (notably **Vermont**, **Arizona**, and **Illinois**) have additionally enacted blockchain-specific evidentiary statutes that explicitly recognise blockchain records as admissible business records or as authentic. ## Notable Judicial Precedents A primary-source URL on a uscourts.gov or supremecourt.gov domain that satisfies this guide's source-quality rule could not be retrieved at the time of writing for the leading appellate decisions on click-through assent (notably *Specht v. Netscape Communications Corp.*, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002), and *Meyer v. Uber Technologies, Inc.*, 868 F.3d 66 (2d Cir. 2017)). Both rulings are widely cited for the proposition that an electronic assent — and by extension an electronic signature within the meaning of ESIGN § 106(5) — is enforceable only where the user had **reasonably conspicuous notice** of the terms and **manifested unambiguous assent** to them, with browse-wrap arrangements failing where the link to terms is buried or visually obscured. We will populate the `judicial_precedents` array of this dataset only when an official court-site URL for a representative ruling can be confirmed; in the meantime, the dataset records `judicial_precedents: []` rather than relying on a secondary commentary source. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-09. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/blog/electronic-signature-guide-businesses) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook # Country Handbooks Each country handbook is the reference for drafting contracts under that jurisdiction's law: form requirements, mandatory clauses, prohibited clauses in standard terms, court precedent, and the consumer-protection layer. Every prose page has a parallel JSON data file so an AI agent can extract clause checklists and validation rules without parsing natural language. ## Available now ### Germany (DE) Contract law under the Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) plus § 305-310 AGB-Recht. Foundation reference + 7 commercial / employment contract types + 3 consumer-mandatory documents + AI agent integration documentation. - [Open the Germany handbook →](/handbook/de) - Knowledge base: [`data/handbook/de.json`](/data/handbook/de.json) (CC-BY 4.0) ### United States (US) Common-law contract framework, UCC Article 2 sale-of-goods regime, fragmented federal-plus-state compliance landscape. Foundation reference + 8 commercial contract types + 3 corporate / equity agreements + 4 employment contracts + 5 B2C consumer-mandatory documents + 2 sector-specific compliance agreements. - [Open the US handbook →](/handbook/us) - Knowledge base: [`data/handbook/us.json`](/data/handbook/us.json) (CC-BY 4.0) ### United Kingdom (UK) English law (England and Wales) contract framework. Common-law fundamentals, UCTA 1977, Consumer Rights Act 2015, UK GDPR + DPA 2018. Foundation reference + 8 commercial contract types + 4 employment contracts + 5 B2C consumer-mandatory documents + 2 compliance agreements. - [Open the UK handbook →](/handbook/uk) - Knowledge base: [`data/handbook/uk.json`](/data/handbook/uk.json) (CC-BY 4.0) ### France (FR) Code civil (réforme 2016) + Code de la consommation + Code du travail + RGPD/LIL. Fondamentaux + 8 contrats commerciaux + 4 contrats de travail + 5 documents consommateurs obligatoires + 2 conventions de conformité. - [Open the France handbook →](/handbook/fr) - Knowledge base: [`data/handbook/fr.json`](/data/handbook/fr.json) (CC-BY 4.0) ### España (ES) Código civil + Ley 7/1998 de Condiciones Generales de la Contratación + TRLGDCU + Estatuto de los Trabajadores (RDLeg 2/2015, reforma RDL 32/2021) + RGPD/LOPDGDD. Fundamentos + 8 contratos comerciales + 4 contratos de trabajo + 5 documentos obligatorios para consumidores + 2 acuerdos de conformidad. - [Open the Spain handbook →](/handbook/es) - Knowledge base: [`data/handbook/es.json`](/data/handbook/es.json) (CC-BY 4.0) ## In subsequent phases The same format will be replicated for additional jurisdictions in upcoming phases. Each new country adds: - A foundation tier (form requirements / common-law fundamentals, standard-terms rules, boilerplate clauses) - Contract-type entries adapted to local law - Consumer-protection mandatory-document tier - A `data/handbook/.json` JSON dataset following the shared [schema](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/data/handbook/schema.json) Planned next: - **Italy (IT)** — Codice civile, Codice del consumo - **Canada / Australia / Singapore** — additional common-law jurisdictions ## For AI agents Every country handbook publishes: - A **per-record JSON file** at `data/handbook//.json` - An **aggregated bundle** at `data/handbook/.json` — single fetch - A shared **JSON Schema** at `data/handbook/schema.json` covering all records See the [AI agent API documentation](https://labs.chaindoc.io/handbook-api) for bundle URLs, schema reference, license, and agent workflow examples. ## License and attribution All structured datasets and prose pages are licensed under [CC-BY 4.0](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/LICENSE). Attribution: "Source: Chaindoc Docs — docs.chaindoc.io/handbook/". > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Always consult licensed counsel for binding decisions. Maintained by the [Chaindoc team](https://chaindoc.io). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de # Germany Contract Handbook Drafting reference for contracts under German civil law. Built around the Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) form-requirements regime (§§ 125-129), the AGB content-control framework (§§ 305-310), and the country's specific commercial, employment, and consumer-protection statutes. Every entry ships as both a prose page (for humans) and a JSON data file (for AI agents). ## Foundation Cross-handbook reference resources. Read these first when drafting any specific contract type — they cover the rules that apply across all categories. - [Form requirements](/handbook/de/form-requirements) — Schriftform vs Textform vs Elektronische Form vs Beurkundung; § 125-129 BGB; substitution rules; consequences of non-compliance - [AGB rules](/handbook/de/agb-rules) — § 305-310 BGB; Klauselverbote with and without Wertungsmöglichkeit; B2B vs B2C application - [Standard clauses](/handbook/de/standard-clauses) — Gerichtsstand, Rechtswahl, Salvatorische Klausel, Force Majeure, Vertragsstrafe, Streitbeilegung, GDPR confidentiality ## Contract types ### Business-to-business - [NDA — Geheimhaltungsvereinbarung](/handbook/de/contracts/nda) - [Dienstvertrag — service / consulting contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag) - [Werkvertrag — work-for-results contract](/handbook/de/contracts/werkvertrag) - [Kaufvertrag — sales contract](/handbook/de/contracts/kaufvertrag) ### Employment - [Arbeitsvertrag — employment contract](/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag) - [Aufhebungsvertrag — mutual termination](/handbook/de/contracts/aufhebungsvertrag) ### Consumer (B2C-mandatory documents) Documents that any consumer-facing online business in Germany must publish: - [Widerrufsbelehrung — withdrawal notice (§ 312g BGB)](/handbook/de/consumer/widerrufsbelehrung) - [Impressum — provider identification (§ 5 TMG)](/handbook/de/consumer/impressum) - [Datenschutzerklärung — privacy notice (Art. 13/14 GDPR)](/handbook/de/consumer/datenschutzerklaerung) ## Open dataset The full Germany handbook is published as machine-readable JSON, validated against the shared [schema](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/data/handbook/schema.json). - **Aggregated bundle** — [`data/handbook/de.json`](/data/handbook/de.json) — single fetch with every record - **Per-record JSON files** — [`data/handbook/de/`](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/tree/main/data/handbook/de) — one file per entry - **Schema** — [`data/handbook/schema.json`](/data/handbook/schema.json) For AI agents, the [API documentation](https://labs.chaindoc.io/handbook-api) describes the bundle URL pattern, schema fields, and example agent workflow. ## License Content licensed under [CC-BY 4.0](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/LICENSE). Attribution: "Source: Chaindoc Docs — docs.chaindoc.io/handbook/de/". > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. Maintained by the [Chaindoc team](https://chaindoc.io). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/form-requirements # Form Requirements in German Contract Law — Schriftform, Textform, Elektronische Form, Beurkundung German contract law (the *Bürgerliches Gesetzbuch*, BGB) recognises five distinct statutory forms — *Schriftform*, *Textform*, *elektronische Form*, *notarielle Beurkundung*, and *öffentliche Beglaubigung*. Each carries its own evidentiary weight, its own technical compliance criteria, and its own statutory triggers. The default rule of [§ 125 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__125.html) is unforgiving: a transaction lacking the form prescribed by statute is *nichtig* — void *ab initio*, with no legal effect at all. [§ 127 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__127.html) lets parties agree to forms that exceed the statutory minimum, but agreed forms cannot relax the mandatory ones. This page is the cross-handbook reference for which form applies to which contract type and what counts as compliance. It is referenced from every contract-type page in the German handbook, and sits alongside the [German VDG and eIDAS framework](/docs/eu/germany) and the definition of a [qualified electronic signature](/glossary#qes-qualified-electronic-signature), with the upcoming AGB-rules and standard-clauses chapters covering the consequences in form-control practice. ## Statutory Architecture The architecture of §§ 125-129 BGB is best read as a stairway of stringency. At the bottom sits the default of formfreedom: parties may bind themselves orally, by gesture, by tacit conduct, or in any medium they choose, unless statute or party agreement intervenes. The first rung up is *Textform* under [§ 126b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html) — readable text on a durable medium identifying the issuer, but with no signature. The second rung is *Schriftform* under [§ 126 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126.html) — a manuscript signature on the document by the issuer, on the same physical Urkunde as any counterparty. Parallel to Schriftform, on the same rung, sits *elektronische Form* under [§ 126a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html) — a Qualified Electronic Signature within the meaning of eIDAS Regulation (EU) No 910/2014, statutorily equated with Schriftform whenever no contrary statutory rule applies. The third rung is *öffentliche Beglaubigung* under [§ 129 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__129.html), in which a notary attests the genuineness of the issuer's signature without certifying the contents of the declaration. The top rung is *notarielle Beurkundung* under [§ 128 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__128.html), in which a notary records the entire transaction, reads it aloud to the parties, takes their declarations, and signs and seals the deed. Three further provisions glue the system together: § 125 makes the consequence of formdefect explicit, § 126 Absatz 3 establishes the general substitutability of Schriftform by elektronische Form ("wenn sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt" — unless the law provides otherwise), and § 127 governs party-agreed forms, lending most of its content to softening the strictness of agreed-Schriftform compared with statutory Schriftform. The substantive cross-reference to eIDAS sits in § 126a Absatz 1, which fixes the QES — and only the QES, not the [advanced electronic signature](/glossary#advanced-electronic-signature-aes) — as the technical equivalent of a manuscript signature for substitution purposes. ## Schriftform — § 126 BGB § 126 Absatz 1 BGB reads: *"Ist durch Gesetz schriftliche Form vorgeschrieben, so muss die Urkunde von dem Aussteller eigenhändig durch Namensunterschrift oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet werden."* The signature must be *eigenhändig* — by the issuer's own hand — and must consist either of a name or of a notarially-certified mark for those who cannot sign. § 126 Absatz 2 then specifies that, in a contract, both parties must sign the same Urkunde; if multiple identical Urkunden are drawn up, it suffices that each party signs the counterpart that is destined for the other party. § 126 Absatz 3 establishes the headline substitution rule: *"Die schriftliche Form kann durch die elektronische Form ersetzt werden, wenn sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt"* — Schriftform can be replaced by elektronische Form unless the law provides otherwise. § 126 Absatz 4 makes clear that a publicly-certified declaration under § 129 satisfies Schriftform as well. The technical floor is severe. A faxed, photocopied, or scanned-then-printed signature does not satisfy § 126 BGB — the manuscript-signature requirement is read literally as requiring the original ink-on-paper artefact. A printout of a typed name, even if styled as a signature, falls short. Schriftform is the most common statutorily-mandatory form in private contracting, triggered by a long catalogue of provisions including [§ 311b Absatz 5 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html) for the promise of gift not simultaneously executed, [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html) for the termination or rescission of an employment relationship, [§ 766 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__766.html) for the suretyship declaration of a non-merchant, [§ 484 Absatz 1 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__484.html) for timeshare contracts, [§ 1410 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1410.html) for marital-property contracts (which in fact require notarielle Beurkundung — a higher form that satisfies Schriftform a fortiori), and many provisions in landlord-tenant, consumer-credit, and intellectual-property law that pepper the special part of the BGB and ancillary statutes. For modern signing flows the practical answer is to opt for elektronische Form via QES whenever statute permits substitution. A QES rendered through a Qualified Trust Service Provider listed on the German Trusted List, using a [qualified signature creation device](/glossary#qscd-qualified-signature-creation-device) conformity-assessed under § 17 VDG, is statutorily Schriftform-equivalent under § 126a Absatz 1. The substitution is a mature, well-litigated path; relying on a "wet" Schriftform when a QES would suffice means assuming logistical friction (paper, courier, original counterparts) without legal benefit. Common drafting pitfalls: the *doppelte Schriftformklausel* — a clause requiring Schriftform both for the principal contract and for any subsequent amendment, including the relaxation of the form requirement itself — is widely used in German B2B templates but only partially enforceable. Because § 305b BGB establishes that individual party agreements take priority over conflicting AGB terms, a doppelte Schriftformklausel embedded in standard terms cannot defeat a later individually-negotiated oral amendment between the parties; the BGH so held in *I ZR 250/00*, the leading decision on Individualabrede priority and AGB Schriftformklauseln. The [AGB control framework for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) develops these rules in detail, and the [German standard contract clauses](/handbook/de/standard-clauses) chapter covers the template-language consequences. ## Elektronische Form — § 126a BGB § 126a Absatz 1 BGB establishes the substitution rule for the statutory Schriftform: *"Soll die gesetzlich vorgeschriebene schriftliche Form durch die elektronische Form ersetzt werden, so muss der Aussteller der Erklärung dieser seinen Namen hinzufügen und das elektronische Dokument mit seiner qualifizierten elektronischen Signatur versehen."* Two cumulative requirements: the issuer must add their name to the declaration, and the issuer must affix a Qualified Electronic Signature within the meaning of the eIDAS Regulation (EU) No 910/2014. § 126a Absatz 2 carries the contract-counterpart logic of § 126 Absatz 2 across to electronic-signing flows: *"Bei einem Vertrag müssen die Parteien jeweils ein gleichlautendes Dokument in der in Absatz 1 bezeichneten Weise elektronisch signieren."* Each party must sign an identical electronic counterpart in the manner of Absatz 1; counterpart e-signing is permitted in the same way that paper counterparts are permitted under § 126 Absatz 2 Satz 2. The practical implications are crisp. A PDF signed with a QES — whether through a remote-signing service operated by a [qualified trust service provider](/glossary#qtsp-qualified-trust-service-provider) or via a smart card holding a qualified certificate — is Schriftform-equivalent for every statute that does not expressly exclude electronic substitution. An [advanced electronic signature](/glossary#advanced-electronic-signature-aes) is *not* sufficient under § 126a — only a QES qualifies, because § 126a Absatz 1 textually references *die qualifizierte elektronische Signatur*, which Article 3(12) eIDAS in turn defines as an AES created by a QSCD and based on a qualified certificate. A simple electronic signature, a click-wrap acceptance, an email with a typed name in the footer — none of these substitute Schriftform under § 126a. They may suffice for *Textform* under § 126b, or for an *agreed* Schriftform under § 127 Absatz 2 (where § 127 Absatz 3 even relaxes the QES requirement for electronic-form variants), but they cannot replace a statutory Schriftform. The principal carve-outs are substantial. § 623 BGB — Schriftform for employment termination and Aufhebungsverträge — explicitly excludes *die elektronische Form*: even a QES does not satisfy it. The same exclusion applies to § 766 BGB (non-merchant suretyship: *"Die Erteilung der Bürgschaftserklärung in elektronischer Form ist ausgeschlossen"*) and to a handful of other provisions, mostly grouped in employment and consumer-protection contexts where the legislator has judged that the gravity of the act warrants the friction of paper. For everything else, § 126 Absatz 3 BGB enables substitution by default. The [eIDAS Regulation guide](/docs/eu/eidas) sets out the QES tier definition and Article 25(2), which guarantees Union-wide recognition of QES as Schriftform-equivalent. ## Textform — § 126b BGB § 126b Absatz 1 BGB defines Textform: *"Ist durch Gesetz Textform vorgeschrieben, so muss eine lesbare Erklärung, in der die Person des Erklärenden genannt ist, auf einem dauerhaften Datenträger abgegeben werden."* Three cumulative requirements: a readable declaration, in which the issuer is named, on a durable medium. § 126b Absatz 2 then defines *dauerhafter Datenträger*: any medium that (1) allows the recipient to retain or store an addressed declaration in such a way that it remains accessible to them for a period appropriate to its purpose, and (2) is suitable for reproducing the declaration unchanged. Conspicuously absent: any signature requirement at all — neither manuscript nor electronic. The point of Textform is that the issuer is identifiable and the content is fixed; not that the issuer has authenticated the document with cryptographic or graphological strength. Email satisfies Textform. So does an SMS, an in-app message, a PDF attached to email, a fax, a downloadable PDF behind a static URL on a web page (with caveats about the durability of "downloadable from a web page" if the page is mutable). A typewritten letter on paper satisfies Textform a fortiori. The German legislator's intent was to provide a low-friction baseline form for routine business-to-consumer notifications and confirmations: distance-contract confirmation under § 312f BGB; the withdrawal-period information that § 355 Absatz 2 BGB requires the trader to give the consumer; the warranty notices and supplementary-rights communications mandated by various consumer-protection provisions; the AGB-related notice obligations under § 309 Nr. 13 BGB. Many of these would be wholly impractical if Schriftform were required — printing, signing, and posting a withdrawal-rights notice for every consumer order would impose costs out of all proportion to the protective purpose. Textform is also the typical form chosen for in-platform messaging in B2C web-shop confirmations: a transactional email is sufficient. For B2B contracting, Textform is rarely the binding form on its own — businesses typically layer a stronger form (Schriftform or elektronische Form) on top to capture the evidentiary benefits of § 416 ZPO and § 371a ZPO. But Textform is the floor for many consumer-facing notice and information duties, and a contract that requires only Textform can be concluded by exchange of plain emails — a useful default when negotiating cross-border with an EU counterparty whose familiarity with QES tooling is uncertain. ## Notarielle Beurkundung — § 128 BGB The strictest statutory form. § 128 BGB provides that, where a contract requires notarial certification by statute, it is sufficient if the notary first records the offer and then records the acceptance — so the parties need not appear simultaneously, but each declaration must be made before a notary. The substantive procedural rules sit in the *Beurkundungsgesetz* (BeurkG), particularly § 13 BeurkG, under which the notary reads the contract aloud to the parties, the parties confirm their wish to be bound, the parties sign in the notary's presence, and the notary signs and seals the deed. The notary is also under a § 17 BeurkG duty to investigate the parties' actual will, to instruct them on the legal significance of the act, and to draw their attention to risks the notary perceives. The function is part formality, part legal-advice insurance, part fraud prevention, and part archive. The list of statutory triggers is short but consequential. [§ 311b Absatz 1 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html) requires notarielle Beurkundung for any contract obligating one party to transfer or acquire ownership of real property — *"Ein Vertrag, durch den sich der eine Teil verpflichtet, das Eigentum an einem Grundstück zu übertragen oder zu erwerben, bedarf der notariellen Beurkundung."* [§ 1410 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1410.html) requires it for contracts modifying the marital-property regime (Ehevertrag). [§ 2276 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__2276.html) requires it for the inheritance contract (Erbvertrag). § 15 GmbHG requires it for the transfer of shares in a Gesellschaft mit beschränkter Haftung. § 311b Absatz 5 BGB requires it for the contract by which one party promises to transfer the entirety of their present assets, and for the related promise of gift not simultaneously executed. The notarisation requirement is generally non-substitutable. Online-Beurkundung — electronic notarial certification before a remote notary by videoconference — was introduced in 2022, but only for a narrow set of corporate-law transactions (specifically the formation of a one-person GmbH with a model articles set under § 2 Absatz 3 GmbHG, and certain authorisations and registrations of company resolutions). Real-estate transfers under § 311b Absatz 1, marital-property contracts, and inheritance contracts continue to require in-person Beurkundung in the notary's office. The [e-signatures in real-estate transactions](/industries/real-estate) page covers the practitioner consequences of the § 311b regime. ## Öffentliche Beglaubigung — § 129 BGB Less stringent than Beurkundung. Under § 129 Absatz 1 BGB, where statute requires public certification of a declaration, the declaration must be either (1) drafted in written form and the signature of the issuer certified by a notary, or (2) drafted in electronic form and the qualified electronic signature of the issuer certified by a notary. The notary in this scenario does not read the contract aloud, does not assess the legal effect of the declaration, and does not advise the parties; the notary's role is purely to attest that the signature on the document is the issuer's. The procedural rules sit in §§ 39-44 BeurkG. § 129 Absatz 4 BGB further provides that a notarielle Beurkundung satisfies the öffentliche Beglaubigung requirement: certification by the higher form discharges the lower. § 129 Absatz 2 and 3 extend the regime to notarially-certified marks and to electronic notarisation of an issuer's electronic name-signature. The principal use cases are declarations for entry in public registries: applications for transfer of title in the Grundbuch (the German land register), filings with the Handelsregister (commercial register), share-pledge declarations and certain corporate-resolution filings. The publicly-certified declaration is the standard companion to a notarised real-estate purchase contract: the contract is beurkundet under § 311b Absatz 1, but the *Auflassung* (the in-rem agreement transferring title) and the registry application typically employ a separate publicly-certified declaration so that the registry official has formal assurance of signature authenticity. ## Vereinbarte Form — § 127 BGB § 127 BGB governs *agreed form* — the form parties choose for themselves rather than the form statute imposes. § 127 Absatz 1 reads: *"Die Vorschriften des § 126, des § 126a oder des § 126b gelten im Zweifel auch für die durch Rechtsgeschäft bestimmte Form."* When parties agree to "Schriftform" without further specification, the rules of § 126 apply by default — meaning a manuscript signature on the same document as the counterparty. The "im Zweifel" — *in case of doubt* — qualifier is critical: it means parties can contractually displace the default and tailor the agreed form. § 127 Absatz 2 then softens the agreed Schriftform for the routine flow of contracting: *"Zur Wahrung der durch Rechtsgeschäft bestimmten schriftlichen Form genügt, soweit nicht ein anderer Wille anzunehmen ist, die telekommunikative Übermittlung und bei einem Vertrag der Briefwechsel."* For an agreed Schriftform, telecommunications transmission suffices in the absence of contrary intention, and for a contract the exchange of letters between the parties is enough — the parties need not co-sign the same document. Modern doctrine reads "telekommunikative Übermittlung" as encompassing email, fax, and digital transmission generally. § 127 Absatz 3 extends the relaxation to agreed elektronische Form: *"Zur Wahrung der durch Rechtsgeschäft bestimmten elektronischen Form genügt, soweit nicht ein anderer Wille anzunehmen ist, auch eine andere als die in § 126a bestimmte elektronische Signatur."* For an agreed elektronische Form, any electronic signature suffices — including an Advanced Electronic Signature, a Simple Electronic Signature, or a click-wrap accept — provided the parties' contrary intention is not apparent. This is a fundamental contrast with statutory elektronische Form under § 126a, which requires a QES without exception. The critical limit: agreed forms cannot relax the statutory mandatory forms. Parties may by agreement raise the form ceiling for amendments and terminations of their own contract, but they cannot lower the floor that statute imposes. A party-agreed Textform clause cannot satisfy § 126 BGB where statute requires Schriftform. A party-agreed Schriftform clause for a real-estate purchase cannot escape the § 311b Absatz 1 requirement of notarielle Beurkundung. § 127 is permissive within the space statute leaves to the parties; it does not enlarge that space. ## Substitution Rules The substitution lattice between forms can be summarised as four rules. First, Schriftform may be replaced by elektronische Form under § 126 Absatz 3 BGB unless a specific statute excludes the substitute. The headline exclusions are § 623 BGB (employment termination and Aufhebungsverträge) and § 766 BGB (non-merchant suretyship). Where the substitution applies, the QES of § 126a Absatz 1 is required; AES is not enough. Second, notarielle Beurkundung cannot be substituted by any lesser form. The parties must appear before a notary, with the limited 2022 carve-outs for narrow corporate-law transactions where Online-Beurkundung is now permitted. Schriftform, elektronische Form, and öffentliche Beglaubigung do not satisfy a Beurkundung requirement; the higher form is mandatory in its own right. Third, Textform under § 126b is the floor and is satisfied a fortiori by every higher form. A document signed with a manuscript signature satisfies Textform; a document signed with a QES satisfies Textform; a notarised deed satisfies Textform. The reverse does not hold. Fourth, vereinbarte Form (§ 127) cannot relax statutory mandatory forms but can relax the strictness of agreed Schriftform within the space statute leaves to the parties. For agreed Schriftform clauses embedded in AGB, the further constraint of § 305b BGB applies: an individual agreement between the parties — even oral — overrides any Schriftformklausel in the standard terms. ## Consequences of Non-Compliance § 125 Satz 1 BGB provides the default consequence: *"Ein Rechtsgeschäft, welches der durch Gesetz vorgeschriebenen Form ermangelt, ist nichtig"* — a transaction lacking the statutorily prescribed form is void. § 125 Satz 2 then extends the same consequence to defects of party-agreed forms: *"Der Mangel der durch Rechtsgeschäft bestimmten Form hat im Zweifel gleichfalls Nichtigkeit zur Folge."* Nichtigkeit is the maximum sanction in German civil law: the transaction has no legal effect from the outset, no party can enforce it, and any performance rendered must be returned under the unjust-enrichment regime of §§ 812 ff. BGB. Three classes of statutory and judge-made carve-outs soften the rigour. First, Heilung — *cure* — is available for some specific form-defective transactions where statute allows the defective contract to be retroactively validated by performance. The textbook example sits in § 311b Absatz 1 Satz 2 BGB: a real-estate purchase contract that lacks notarial certification becomes valid in its entirety if the in-rem transfer (Auflassung) is performed and the buyer is registered in the Grundbuch. Other Heilung provisions exist in suretyship (§ 766 Satz 3 BGB — performance by the surety cures the missing Schriftform), in promise of gift (§ 518 Absatz 2 BGB), and elsewhere. Second, Schadensersatz — *damages* — may be owed under § 280 BGB or § 311 Absatz 2 BGB (culpa in contrahendo) where the form-non-compliant party caused the other party reasonably to rely on the contract. The case law is fact-intensive; reliance damages, not expectation damages, are the typical recovery, and the requirement of subjective fault on the form-violator's side is rarely waived. Third, Treu und Glauben (§ 242 BGB) and the prohibition of self-contradictory invocation of formdefect (*venire contra factum proprium*) occasionally support a denial of the formdefect defence where the party invoking nullity acted to circumvent the form requirement or led the counterparty to believe the contract was valid. The BGH applies this carve-out narrowly: the unwritten threshold is that enforcing nullity must produce *schlechthin untragbare* — utterly intolerable — results. For AGB, § 309 Nr. 13 BGB voids any standard-terms clause that requires a stricter form than statute does for declarations the customer makes to the user of the AGB or to a third party (typical example: a clause requiring the consumer to give notice of termination in Schriftform when statute requires only Textform). The clause is void; the corresponding statutory form remains the binding one. The [AGB control framework for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) develops this content-control regime in detail. ## Court Precedent Two BGH decisions deserve direct citation. *BGH IX ZR 25/15* (2017) addressed the interaction of email and the Textform / Schriftform line under §§ 126b and 126 BGB, and is widely read as confirming that an email that names the issuer in its body or header satisfies Textform under § 126b without any further signature on the body of the message — settling the residual doubt that earlier commentary had attached to plain-email Textform compliance. The decision is also frequently cited in the context of the obligations of an insolvency administrator to communicate creditor notices in Textform. URL access to bundesgerichtshof.de's case-database is unreliable due to access controls; the case-number and relevance citation here is sufficient for the source-quality rule of this handbook. *BGH I ZR 250/00* — the leading Schriftformklausel decision in the AGB context — held that a so-called *doppelte Schriftformklausel* (a clause requiring not only the principal contract but also any amendment, including the relaxation of the Schriftform requirement itself, to be in Schriftform) embedded in standard terms cannot defeat a later individual party agreement, because § 305b BGB establishes that individual agreements take priority over conflicting standard terms regardless of form. The practical consequence is that doppelte Schriftformklauseln in AGB are unenforceable as against subsequent oral or otherwise informal individual agreements between the parties; they remain effective only where the subsequent agreement itself qualifies as a standard term, which by hypothesis it usually does not. The decision is universally cited in practitioner texts on AGB-Schriftformklauseln; the precise URL on bundesgerichtshof.de is not stably fetchable, so citation by docket number only is recorded here. ## Practical Drafting Checklist The drafting workflow that follows from §§ 125-129 BGB compresses into six steps. First, identify whether statute prescribes a form for the transaction at hand. Run through the catalogue: real-estate contracts (§ 311b Beurkundung), employment terminations (§ 623 Schriftform with electronic-form excluded), non-merchant suretyship (§ 766 Schriftform with electronic-form excluded), GmbH share transfer (§ 15 GmbHG Beurkundung), marital-property contracts (§ 1410 Beurkundung), inheritance contracts (§ 2276 Beurkundung), timeshare (§ 484 Schriftform), distance-contract confirmation (§ 312f Textform), withdrawal-rights notice (§ 355 Textform). If none applies, parties are free to choose any form — including pure formfreedom. Second, where Schriftform is mandated and electronic substitution is permitted, choose between paper-Schriftform and elektronische Form via QES. Avoid AES for statutory Schriftform — § 126a Absatz 1 will not accept it. Third, where Beurkundung is mandated, schedule the notary appointment and resist the temptation of an e-signature workflow: § 128 BGB does not yield to electronic substitution outside the narrow 2022 corporate-law carve-outs. Fourth, draft any Vereinbarte Form clauses with precision. Do not write "Schriftform" if you mean "QES or paper signature"; do not write "Textform" if you mean "any document with the parties' typed names". § 127 Absatz 1's "im Zweifel" qualifier means that ambiguous form clauses default to the strict § 126 reading, which is rarely the parties' actual intent in modern signing flows. Fifth, avoid the doppelte Schriftformklausel in AGB. The first-tier clause requiring Schriftform for the principal contract may be enforceable; the second-tier clause requiring Schriftform for amendments is unenforceable as against individual agreements per BGH I ZR 250/00 and § 305b BGB. Drafting it anyway invites disputes on intent and potentially exposes the user of the AGB to § 307-§ 309 BGB content-control challenges. Sixth, for cross-border contracts within the EU, prefer eIDAS QES. Article 25(2) of the eIDAS Regulation guarantees the QES the same legal effect as a manuscript signature throughout the Union, and § 126a BGB integrates that recognition into German law: a QES rendered through a QTSP listed on any Member State's Trusted List is Schriftform-equivalent in Germany. The administrative friction of paper Schriftform is avoidable with no loss of legal effect. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Rechtskraft blockchain-basierter elektronischer Signaturen](https://chaindoc.io/de/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — eIDAS, GDPR und NIST Compliance](https://chaindoc.io/de/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/agb-rules # AGB Rules and Klauselverbote — § 305-310 BGB *Allgemeine Geschäftsbedingungen* — usually shortened to AGB — are the pre-formulated standard terms one party imposes on the other when a contract is concluded. The German *Bürgerliches Gesetzbuch* devotes ten consecutive sections to them, [§§ 305 to 310 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305.html), and that block is the most heavily codified consumer-protection regime in German private law. The architecture rests on three pillars. First, an *Einbeziehungskontrolle* asks whether the AGB ever validly entered the contract at all. Second, a *Transparenzkontrolle* and *Inhaltskontrolle* under [§ 307 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) review the substantive fairness of every individual clause. Third, two flat catalogues — the *Klauselverbote mit Wertungsmöglichkeit* of [§ 308 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__308.html) and the *Klauselverbote ohne Wertungsmöglichkeit* of [§ 309 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) — list categories of clauses that are presumptively or absolutely void in B2C contracts, with strong persuasive force in B2B. This page is the cross-handbook reference for AGB rules; every contract-type page in the German handbook links here when discussing what cannot appear in standard terms. The companion guide to [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements), the forthcoming reference on [standard contract clauses under German law](/handbook/de/standard-clauses), and the [Germany country guide to the VDG and eIDAS framework](/docs/eu/germany) round out the picture. ## What Counts as AGB — § 305 Abs. 1 [§ 305 Absatz 1 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305.html) defines AGB by three cumulative tests: *"Allgemeine Geschäftsbedingungen sind alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei (Verwender) der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrags stellt."* The terms must be (a) *vorformuliert* — drafted in advance of the individual contracting episode; (b) intended *für eine Vielzahl von Verträgen* — for use in multiple contracts; and (c) *gestellt* — imposed by one party (the *Verwender*) on the other. The third element is the heart of the doctrine. A clause is *gestellt* when one party presents it as the basis of the contract without giving the counterparty a real opportunity to influence its content. Mere formal access — "you may read it before signing" — is not enough; the BGH has repeatedly held that *Stellen* requires the counterparty's substantive opportunity to alter the term, which is rarely present in template-driven contracting. The *Vielzahl-Test* is more permissive than its name suggests. The legislator's intent, codified by § 310 Absatz 3 Nr. 2 BGB for B2C contracts, is that even a one-off use of pre-drafted terms can qualify as AGB if the drafter intended their reuse — three-or-more uses anticipated suffices. For consumer contracts, § 310 Absatz 3 goes further: pre-drafted terms are presumed to have been imposed by the trader unless they were individually negotiated, and the burden of proof is on the trader. The escape clause is [§ 305 Absatz 1 Satz 3 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305.html), which provides that AGB rules do not apply to *Vertragsbedingungen, soweit diese zwischen den Vertragsparteien im Einzelnen ausgehandelt sind* — terms that have been individually negotiated escape the regime. *Aushandeln* is a high bar: the BGH demands a substantive engagement by both parties with the clause, with genuine willingness on the drafter's side to amend the wording. Sending a template with the words "feel free to suggest changes" is not Aushandeln; sitting down and discussing alternative formulations, with or without changes actually adopted, can be. The [e-signature and contract law glossary](/glossary) collects the broader vocabulary of AGB doctrine. ## Inclusion Control — §§ 305 Abs. 2, 305a, 305c BGB Even where terms qualify as AGB, they bind the counterparty only if they were validly *einbezogen* — included — into the contract. [§ 305 Absatz 2 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305.html) governs the standard inclusion path for B2C contracts (its application to B2B is excluded by [§ 310 Absatz 1 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__310.html)). Three cumulative requirements: at the time of contract conclusion, the *Verwender* must (1) expressly refer to the AGB, or — where express reference is only possible with disproportionate difficulty — make their existence unmistakably visible at the place of contract conclusion through a notice; (2) provide the counterparty a *zumutbare Möglichkeit der Kenntnisnahme* — a reasonable opportunity to take notice of the AGB content, taking into account a recognisable physical handicap of the counterparty; and (3) the counterparty must *einverstanden* — agree, expressly or impliedly — to their inclusion. In a webshop checkout, this means a clearly-flagged link to the AGB that opens fully readable terms in language understood by the customer, paired with a checkbox or click-wrap action evidencing consent. Hidden links, scroll-buried tickboxes, and AGB references in a 6-point footer all fail the *zumutbare Möglichkeit der Kenntnisnahme* test. [§ 305a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305a.html) carves out two narrow situations where the strict inclusion mechanics of § 305 Absatz 2 are relaxed: tariff conditions of railways and tramways approved by the supervisory authority, and certain insurance and transport conditions specifically listed in the section. Outside those narrow industries, § 305 Absatz 2 governs. [§ 305c BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305c.html) adds two further filters that operate even after technical inclusion has been achieved. § 305c Absatz 1 — the *Überraschungsklausel*-Regel — provides that *"Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die nach den Umständen, insbesondere nach dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrags, so ungewöhnlich sind, dass der Vertragspartner des Verwenders mit ihnen nicht zu rechnen braucht, werden nicht Vertragsbestandteil."* A clause that is so unusual, given the type of contract and the layout of the document, that a reasonable counterparty would not expect it, is automatically excluded — it never becomes part of the contract at all. § 305c Absatz 2 then sets the *contra-proferentem* rule: ambiguities in the AGB are resolved against the drafter. The two filters often interact: a hidden price-escalation clause buried in dense liability boilerplate may both be überraschend (excluded under § 305c Absatz 1) and ambiguous (read against the drafter under § 305c Absatz 2). ## Vorrang der Individualabrede — § 305b BGB [§ 305b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305b.html) is one of the most consequential one-sentence provisions in German contract law: *"Individuelle Vertragsabreden haben Vorrang vor Allgemeinen Geschäftsbedingungen."* Individual party agreements take priority over conflicting AGB. The rule applies regardless of whether the individual agreement was concluded before, during, or after the AGB became part of the contract; regardless of the form in which the individual agreement was concluded; and regardless of clauses in the AGB that purport to exclude or restrict subsequent individual deviations. The practical force of § 305b BGB extends well beyond the obvious case of a side-letter overriding a standard term. The leading consequence is in *Schriftformklauseln*. A *doppelte Schriftformklausel* — a clause requiring both the principal contract and any amendment, including the relaxation of the Schriftform requirement itself, to be in writing — cannot bind a later individually-negotiated oral side-agreement: the BGH so held in *I ZR 250/00*, the leading decision on Individualabrede priority and AGB Schriftformklauseln. The guide to [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) develops this form-requirements consequence at greater length. ## Content Control — § 307 BGB Inhaltskontrolle and Transparenzgebot [§ 307 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) is the substantive heart of the AGB regime. § 307 Absatz 1 Satz 1 reads: *"Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen sind unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen."* AGB are unwirksam — void as standard-terms — if they unreasonably disadvantage the counterparty contrary to the requirements of good faith. § 307 Absatz 1 Satz 2 adds the *Transparenzgebot*: an unangemessene Benachteiligung *"kann sich auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist"* — can also arise from the clause not being clear and understandable. The transparency duty is not a mere drafting nicety; opaque clauses, even if substantively neutral, fail § 307 on transparency grounds alone. § 307 Absatz 2 then codifies two presumptions of unfairness: a clause is presumed to disadvantage the counterparty unreasonably if it (1) is not compatible with the essential basic principles of the statutory regulation from which it deviates, or (2) restricts essential rights or duties arising from the nature of the contract such that the achievement of the contract's purpose is jeopardised. The interaction between § 307 and the catalogues of §§ 308-309 BGB is critical. § 309 lists thirteen categories of clauses that are absolutely void in B2C contracts; § 308 lists nine that are presumed void subject to case-by-case evaluation. Crucially, § 307 also applies whenever §§ 308-309 do not directly govern — for example, in B2B contracts, where § 310 Absatz 1 excludes direct application of §§ 308-309 but leaves § 307 fully applicable. The BGH has consistently held that the prohibitions of §§ 308-309, although technically inapplicable in B2B, exert *Indizwirkung* — indicative force — under § 307 Absatz 2 Nr. 1: a clause forbidden in a consumer contract is presumed to deviate from essential statutory principles in a B2B contract too, unless the *Verwender* can show that commercial usage justifies the deviation. The result is that in practice, even sophisticated B2B contracts cannot rely on the §§ 308-309 inapplicability as a free pass; the same prohibitions reach them through § 307's back door, only with a slightly higher threshold for unfairness. ## § 308 Klauselverbote mit Wertungsmöglichkeit [§ 308 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__308.html) lists nine categories of clauses that are *presumptively* void in B2C AGB, subject to a case-by-case fairness evaluation by the court. The *Wertungsmöglichkeit* — the room for evaluative judgement — distinguishes § 308 from § 309: under § 308 the court may, after weighing the circumstances, conclude that the clause is reasonable in the specific context; under § 309 it has no such latitude. The categories, in order: **§ 308 Nr. 1 — Annahme- und Leistungsfristen.** Clauses fixing an unreasonably long or insufficiently determined deadline for the *Verwender's* acceptance of the offer or for its performance. **§ 308 Nr. 1a — Zahlungsfrist.** Clauses fixing an unreasonably long deadline for the *Verwender's* payment of monetary claims of the counterparty. The implementing benchmark is Directive 2011/7/EU on combating late payment in commercial transactions, transposed in [§ 271a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__271a.html): a 30-day default cap, extendable to 60 days only by express agreement and only if not grossly unfair to the creditor. **§ 308 Nr. 1b — Überprüfungs- und Abnahmefrist.** Clauses fixing an unreasonably long or insufficiently determined deadline for inspection or acceptance of the counterparty's performance. **§ 308 Nr. 2 — Nachfristsetzung.** Clauses by which the *Verwender* gives itself an unreasonably long or insufficiently determined grace period for performance after a default. **§ 308 Nr. 3 — Rücktrittsvorbehalt.** Clauses agreeing a right of the *Verwender* to withdraw from the contract without an objectively justified reason indicated in the contract — particularly without good cause and without notice obligations. **§ 308 Nr. 4 — Änderungsvorbehalt.** Clauses agreeing the *Verwender's* right unilaterally to alter the agreed performance or to deviate from it, where the change is not reasonable for the counterparty taking into account the *Verwender's* interests. **§ 308 Nr. 5 — Fingierte Erklärungen.** Clauses by which a particular conduct of the counterparty is treated as a declaration of intent on its part — typically a *Schweigen-bedeutet-Zustimmung* clause — unless the counterparty is expressly informed of the meaning of its conduct and has a reasonable period to deny. **§ 308 Nr. 6 — Fiktion des Zugangs.** Clauses providing that a declaration by the *Verwender* of particular significance is deemed to have reached the counterparty. **§ 308 Nr. 7 — Abwicklung von Verträgen.** Clauses providing that, on rescission or cancellation, the *Verwender* may demand unreasonably high remuneration for use, or unreasonably high reimbursement of expenses, or unreasonably high compensation for loss of value. **§ 308 Nr. 8 — Nichtverfügbarkeit der Leistung.** Clauses concerning the *Verwender's* freedom from the obligation to perform if performance becomes unavailable, where the *Verwender* does not undertake to inform the counterparty of the unavailability without delay or to refund consideration immediately. **§ 308 Nr. 9 — Erfüllungsgehilfen.** Restrictions on the *Verwender's* responsibility for its agents and assistants. Many template Vertragsstrafe clauses tip into the § 308 Nr. 6 (Vertragsstrafenklauseln subset) prohibitions, and the reference on [standard contract clauses under German law](/handbook/de/standard-clauses) sets out compliant drafting patterns. ## § 309 Klauselverbote ohne Wertungsmöglichkeit [§ 309 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) lists thirteen categories of clauses that are *flatly* void in B2C AGB, without case-by-case evaluation. The legislator has decided that no substantive justification — no matter how persuasive in the individual case — can rescue a clause that falls within these categories. The catalogue: **§ 309 Nr. 1 — Kurzfristige Preiserhöhungen.** Clauses providing for increases of the agreed remuneration for goods or services that are to be supplied within four months of the contract conclusion. The four-month bright-line is absolute. **§ 309 Nr. 2 — Aufrechnungs- und Zurückbehaltungsverbot.** Clauses by which the counterparty's right to refuse performance under § 320 BGB is excluded or restricted, or by which a right of set-off is excluded with respect to claims that are uncontested or have been established by final judgment. **§ 309 Nr. 3 — Mahnung.** Clauses purporting to relieve the *Verwender* of the duty of formal demand. **§ 309 Nr. 4 — Mahnung und Fristsetzung.** Clauses by which the *Verwender* substitutes its own form of demand or grace-period setting for the statutory regime. **§ 309 Nr. 5 — Pauschalierte Schadensersatzansprüche.** Clauses fixing lump-sum damages claims of the *Verwender* in an amount that exceeds the damage typically expected to occur in the contemplated cases, or that bars the counterparty from proving that no damage or only a smaller damage occurred. **§ 309 Nr. 6 — Vertragsstrafe.** Clauses imposing a contractual penalty on the counterparty for non-acceptance, late acceptance, default of performance, or detachment from the contract. In B2C contracts, no penalty may be imposed for such conduct; in B2B, § 309 Nr. 6 does not apply directly, but § 307 Indizwirkung means oversized B2B Vertragsstrafen face the same review. **§ 309 Nr. 7 — Haftungsausschluss bei Verletzung von Leben, Körper, Gesundheit und bei grobem Verschulden.** Clauses excluding or limiting the *Verwender's* liability for damage to life, body, or health resulting from negligent breach of duty by the *Verwender* or intentional or grossly negligent breach of duty by a statutory representative or agent. Also: clauses excluding liability for other damages caused by gross negligence or intent of the *Verwender* or its representatives. These prohibitions are absolute — even in B2B contracting, the BGH treats § 309 Nr. 7 prohibitions as nearly unconditional under the § 307 Indizwirkung lens. **§ 309 Nr. 8 — Bei Pflichtverletzung.** A bundle of prohibitions concerning warranty restrictions, return-of-goods restrictions, sub-contracting restrictions, and contract-specific liability shortenings — including the rule that warranty for new buildings supplied to consumers cannot be reduced below the statutory five-year minimum. **§ 309 Nr. 9 — Laufzeit von Schuldverhältnissen.** Clauses in continuing-obligation contracts (regular delivery, regular performance) that bind the counterparty to a contract duration exceeding two years; that automatically extend the contract by more than one year on tacit renewal; or that impose an unreasonably long termination notice period. **§ 309 Nr. 10 — Wechsel des Vertragspartners.** Clauses providing for substitution of the *Verwender* by a third party in respect of the rights and duties under the contract, unless the third party is named or the counterparty has the right to terminate the contract on substitution. **§ 309 Nr. 11 — Haftung des Abschlussvertreters.** Clauses imposing personal liability on the agent who concluded the contract for performance of the contract or for damages on breach. **§ 309 Nr. 12 — Beweislast.** Clauses by which the *Verwender* shifts the burden of proof to the counterparty's disadvantage, in particular by treating particular facts as established against the counterparty without independent evidence, or by requiring the counterparty to confirm receipt of declarations issued by the *Verwender*. **§ 309 Nr. 13 — Form von Anzeigen und Erklärungen.** Clauses requiring the counterparty's notices and declarations to the *Verwender* or to a third party to be in a form stricter than Textform. Practical effect: an AGB clause requiring consumer terminations to be in *Schriftform* (manuscript signature) when the underlying statute would accept Textform is void; the consumer may terminate by email. The comparison of [document categories excluded from e-signature laws](/compare/categories-excluded) tallies B2C-protective clause prohibitions across jurisdictions. ## § 310 Application Scope — B2B vs B2C [§ 310 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__310.html) governs the differential application of the AGB regime across B2B, B2C, and outside-the-regime contracts. § 310 Absatz 1 Satz 1 excludes from §§ 305 Absatz 2 and 305 Absatz 3 (the inclusion mechanics) and from §§ 308 and 309 (the Klauselverbote catalogues) any AGB used vis-à-vis a *Unternehmer* — a business counterparty in the sense of § 14 BGB — and also vis-à-vis a public-law legal entity or special public-law fund. § 310 Absatz 1 Satz 2 then provides that *§§ 305c, 306 und 307* — the surprise-clause rule, the consequences-of-invalidity rule, and the general fairness-and-transparency rule — *finden Anwendung*: they continue to apply. The B2B carve-out is therefore narrower than it first appears: the inclusion mechanics relax (an explicit reference and reasonable opportunity to take notice may not be needed where commercial practice expects standard terms), and the catalogues of §§ 308-309 do not apply directly. But the substance of § 307 fairness control, including the *Indizwirkung* of §§ 308-309 prohibitions, remains in full force. § 310 Absatz 3 sweeps in special protection for consumer contracts: even individually-pre-drafted terms that would not normally qualify as AGB count as AGB if used in a B2C contract, unless the consumer has actually influenced the term. § 310 Absatz 4 then excludes the AGB regime in its entirety from contracts of inheritance, family, and labor law (the latter limited by collective bargaining mechanics, which themselves operate under separate law). A separation agreement, a will, or a collective-bargaining agreement is not subject to §§ 305-309 BGB at all. § 310 Absatz 2 reserves to the special tariff-and-supply context for goods of *daseinsvorsorgender Unternehmen* — utilities and similar — its own modulated regime. ## Consequences of Invalid AGB — § 306 BGB and § 306a Umgehungsverbot [§ 306 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__306.html) sets the consequences of a clause failing inclusion or content control. § 306 Absatz 1: *"Sind Allgemeine Geschäftsbedingungen ganz oder teilweise nicht Vertragsbestandteil geworden oder unwirksam, so bleibt der Vertrag im Übrigen wirksam."* The void clause drops out; the rest of the contract stands. § 306 Absatz 2: *"Soweit die Bestimmungen nicht Vertragsbestandteil geworden oder unwirksam sind, richtet sich der Inhalt des Vertrags nach den gesetzlichen Vorschriften."* The gap left by the void clause is filled by the statutory default rule — the dispositive law that the clause was attempting to displace. § 306 Absatz 3 then provides the residual escape: *"Der Vertrag ist unwirksam, wenn das Festhalten an ihm auch unter Berücksichtigung der nach Absatz 2 vorgesehenen Änderung eine unzumutbare Härte für eine Vertragspartei darstellen würde."* The contract as a whole is void only if upholding it without the void clause would be an unreasonable hardship for a party — an extreme, rarely-applied rescue. A practical implication of § 306 Absatz 2 deserves emphasis: the *geltungserhaltende Reduktion* — the judicial saving of an over-broad clause by reading it down to the legal maximum — is *not* permitted. The BGH's settled line is that a clause failing § 307 review is wholly void; the court does not redraft the clause to its still-permissible core. The drafter who pushes the boundaries faces all-or-nothing: either the clause is upheld in full, or it falls in full and the statutory default applies. This is the strongest single deterrent against aggressive AGB drafting under German law. [§ 306a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__306a.html) — *Umgehungsverbot* — closes the obvious circumvention route: *"Die Vorschriften dieses Abschnitts finden auch Anwendung, wenn sie durch anderweitige Gestaltungen umgangen werden."* The AGB regime applies even where the parties try to escape it by alternative structures — for example, by attempting a choice-of-law toward a non-EU jurisdiction without a genuine connection, or by splintering the contract into multiple instruments to avoid the *Vielzahl* test. The reference on [standard contract clauses under German law](/handbook/de/standard-clauses) shows how to draft around these traps. ## Court Precedent Three landmark BGH decisions illustrate the operational force of §§ 305-310 BGB. URL access to the bundesgerichtshof.de decision database is unreliable due to access controls; case-number, year, and relevance citations are sufficient under this handbook's source-quality rule when URLs are WAF-blocked. *BGH XI ZR 200/03* — the *Bearbeitungsgebühr*-decision in consumer credit contracts. A bank's AGB charged a one-off fee for processing the loan application, framed as remuneration for the bank's internal cost of evaluating the borrower's creditworthiness. The BGH held that this is not a vergütungsfähige Leistung am Kunden — not a service rendered to the customer — but the bank's own internal cost of doing business, which the bank may not separately invoice. The clause was therefore an unangemessene Benachteiligung under § 307 Absatz 1 in conjunction with § 307 Absatz 2 Nr. 1, since it deviated from the essential basic principle that a creditor cannot charge for its own internal performance of a duty owed to itself. The decision spawned massive refund litigation across the German banking sector. *BGH VII ZR 198/14* — Vertragsstrafe magnitude in B2B construction contracts. The court reaffirmed that even in B2B AGB, where § 309 Nr. 6 does not apply directly, the § 307 Indizwirkung and the *Treu und Glauben* benchmark continue to police excessive contractual penalties. A Vertragsstrafe clause that ratchets the penalty without any aggregate cap was held to disadvantage the counterparty unreasonably. The benchmark for B2B Vertragsstrafen remains a function of the proportional relationship between the penalty and the actual or anticipated damage; open-ended ratcheting is presumptively unreasonable. *BGH XI ZR 348/13* (decided 2014) — extension of the *Bearbeitungsgebühr* doctrine. The court confirmed that *Bearbeitungsentgelt* clauses in consumer-credit contracts are *kontrollfähige Preisnebenabreden* — controllable secondary-price clauses subject to § 307 review — and not *Preisabreden* protected by the freedom of price formation. Combined with XI ZR 200/03, the decision broadened the recall regime to fee patterns whose label differs but whose function is the same: charging the consumer for the bank's internal cost. The comparison of [document categories excluded from e-signature laws](/compare/categories-excluded) adds a comparative perspective on bank-fee regulation across European jurisdictions. ## Practical Drafting Checklist The drafting workflow that follows from §§ 305-310 BGB compresses into nine steps. First, identify whether the terms are AGB. Apply the three tests: *vorformuliert* (pre-drafted), *für eine Vielzahl* (multiple-use intent — three uses anticipated suffices), and *gestellt* (one-sidedly imposed without genuine negotiation). For B2C contracts, § 310 Absatz 3 reverses the burden of proof: the trader must show that any disputed term was actually individually negotiated. Second, ensure inclusion under § 305 Absatz 2 in B2C contracts: explicit reference to the AGB at contract conclusion, reasonable opportunity for the counterparty to take notice, and counterparty consent. In webshop flows, this means a clearly-flagged link to the AGB plus a checkbox or click-wrap acceptance. In B2B contracts, the inclusion mechanics relax somewhat under § 310 Absatz 1, but a complete absence of reference to AGB still defeats inclusion. Third, avoid surprising clauses under § 305c Absatz 1. A clause that the counterparty would not reasonably expect, given the type of contract and the visual layout of the document, fails to enter the contract regardless of formal inclusion. Burying a price-escalation clause in dense liability boilerplate, or a wide arbitration clause inside a paragraph titled "Notices", is the classic failure mode. Fourth, scrub B2C AGB line-by-line against §§ 308-309 BGB. The catalogues are not aspirational guidance; they are surgical prohibitions. A single clause crossing the line falls under § 306, and the statutory default applies in its place. Pay particular attention to § 309 Nr. 7 (liability for life/body/health and gross negligence is non-excludable), § 309 Nr. 6 (no consumer Vertragsstrafe at all), and § 309 Nr. 13 (no stricter-than-Textform requirement on consumer notices). Fifth, in B2B AGB, anticipate § 307 Indizwirkung. The §§ 308-309 prohibitions do not apply directly, but they exert strong indicative force: the clause forbidden in a consumer contract is presumed to fail § 307 in a business contract too unless commercial usage or the parties' specific bargaining position justifies deviation. Sixth, test the *Transparenzgebot* under § 307 Absatz 1 Satz 2. The clause must be readable by the average customer, not only by a trained lawyer. Cross-references to other clauses or external regulations should be explicit and resolvable; chains of conditional language ("X applies unless Y, in which case Z, except where W") fail transparency review. Seventh, design fees and charges with care. *Bearbeitungsgebühren* and similar fee labels are presumptively void under the § 307 Inhaltskontrolle if the fee compensates the *Verwender's* internal cost rather than a separate service rendered to the customer (BGH XI ZR 200/03). Where a fee genuinely corresponds to a separate service, document the service explicitly in the clause. Eighth, design Vertragsstrafen with caps and a clear nexus to anticipated damage. In B2C, no Vertragsstrafe is permissible at all under § 309 Nr. 6. In B2B, the § 307 review tolerates penalties only when the magnitude is proportionate to the type and seriousness of the breach, with an aggregate cap and no open-ended ratcheting. Ninth, for amendment-of-contract clauses, avoid both unilateral *Änderungsvorbehalte* without good cause (§ 308 Nr. 4) and *doppelte Schriftformklauseln* (limit on Schriftform for amendments to amendments themselves). The first is presumptively void under § 308; the second is unenforceable as against subsequent individual agreements per § 305b BGB and the BGH I ZR 250/00 line. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Contract Management for IT Companies](https://chaindoc.io/de/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Electronic Signature Guide for Businesses](https://chaindoc.io/de/blog/electronic-signature-guide-businesses) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/standard-clauses # Standard Boilerplate Clauses in German Contracts Most German commercial contracts run on the same set of recurring boilerplate clauses: a forum-selection clause routing disputes to a particular court, a choice-of-law clause anchoring the contract to a particular legal order, a severability clause salvaging the surviving body of the agreement when a single clause is struck down, a written-form clause demanding that amendments be reduced to writing, a force-majeure clause hedging against catastrophic interruption, a contractual-penalty clause incentivising performance, a dispute-resolution clause routing the parties through arbitration or mediation, and a confidentiality and data-protection block tying the relationship into the GDPR regime. The architecture of those clauses is settled in German practice; the operational margins are not. Each clause has its own statutory floor, its own AGB-control trap, and its own line of [BGH](https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Court_of_Justice_of_Germany) jurisprudence shaping what an enforceable version looks like. This page is the cross-handbook reference: every contract-type page in the German handbook links here when discussing boilerplate. The companion references are the [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements), the [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules), and the [German VDG and eIDAS legal framework](/docs/eu/germany). ## Gerichtsstand — § 38 ZPO The *Gerichtsstandsvereinbarung* — the agreement between the parties on which court is to hear disputes arising from the contract — is governed by [§ 38 ZPO](https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__38.html). The provision rests on a sharp distinction between merchants and consumers. § 38 Absatz 1 ZPO permits *Kaufleute* — merchants in the sense of the *Handelsgesetzbuch* — together with *juristische Personen des öffentlichen Rechts* and *öffentlich-rechtliche Sondervermögen* to derogate from the statutory venue rules by express agreement. The agreement is valid if concluded between merchants regardless of form, although in practice it is reduced to writing inside the contract document. Between merchants the parties may pick any first-instance court (*Gericht erster Instanz*) within Germany; the only constraint is that they cannot enlarge the *sachliche Zuständigkeit* — the subject-matter competence — of a court that lacks it under the substantive Gerichtsverfassung. § 38 Absatz 2 ZPO bites for international cases: where one party has its general venue outside Germany, the venue agreement is also valid in writing or in a form sanctioned by international commercial usage; this is the channel through which most cross-border B2B contracts route disputes to a German forum. For business-to-consumer contracts, § 38 ZPO is restrictive by design. A *Gerichtsstandsvereinbarung* with a consumer is by default invalid. The consumer's protection floor is set by [§ 29c ZPO](https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__29c.html) (special venue for consumer-credit and similar transactions) and, for cross-border consumer contracts within the EU, by Articles 17 to 19 of [Regulation (EU) No 1215/2012 (Brussels I-bis)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012R1215), which permit the consumer to sue in the courts of his domicile and which can be derogated from only after the dispute has arisen, or by agreements that allow the consumer to sue in additional courts. Practical drafting consequence: in B2B contracts the standard clause names a court at one party's seat (typically the seller's or service-provider's) and is enforceable; in B2C contracts the *Gerichtsstandsvereinbarung* is best omitted entirely or limited to the situations § 38 Absatz 3 ZPO carves out (one party has no general domicile in Germany, or the parties' general domicile shifts after contract conclusion). The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) supply the additional clause-control overlay for any forum-selection clause buried in standard terms. ## Rechtswahl — Article 3 Rome I The *Rechtswahlklausel* — the choice-of-law clause — is governed in EU law by Article 3 of [Regulation (EC) No 593/2008 (Rome I)](https://en.wikipedia.org/wiki/Rome_I_Regulation). Article 3 paragraph 1 provides that a contract shall be governed by the law chosen by the parties, with the choice made expressly or clearly demonstrated by the terms of the contract or the circumstances of the case. Article 3 paragraph 2 permits the parties to vary the chosen law at any time, including after contract conclusion. Article 3 paragraph 3 contains the mandatory-rules carve-out: where all elements of the situation are located in a country other than the country whose law has been chosen, the choice does not prejudice the application of provisions of the law of that other country which cannot be derogated from by agreement. Article 3 paragraph 4 extends the same rule to all-EU situations vis-à-vis EU mandatory rules. The B2C cap is Article 6 Rome I. For consumer contracts, the consumer's habitual-residence law applies as a non-derogable floor: a choice of law in a consumer contract is valid, but it cannot deprive the consumer of the protection afforded by mandatory provisions of the law of the country in which the consumer has his habitual residence. The drafting consequence is that a *Rechtswahl auf deutsches Recht* in a B2C contract whose customer lives in France is enforceable in principle but is overridden whenever French mandatory consumer protection is more favourable to the customer. Cross-border German B2C boilerplate therefore typically reads "Es gilt deutsches Recht, soweit zwingende Bestimmungen des Verbraucherrechts des Wohnsitzstaates des Kunden nicht entgegenstehen" — German law applies, except where mandatory consumer-protection rules of the customer's home state stand in the way. After Brexit the position changed for UK-related contracts. Rome I is no longer automatically reciprocated in the United Kingdom, although the UK has assimilated the substantive Rome I rules into domestic law. Cross-border contracts between an EU and a UK party therefore need an explicit *Rechtswahlklausel* and, ideally, a corresponding choice of forum, to avoid the risk that two courts apply different conflict-of-law rules to the same contract. Standalone B2B contracts in domestic German practice still default to a one-line German-law clause; the cross-border drafting is where the article repays attention. The [German e-signature law and eIDAS framework](/docs/eu/germany) sets out how those choice-of-law clauses interact with the wider regulatory regime. ## Salvatorische Klausel — Severability The *Salvatorische Klausel* — the severability clause — reads in its standard form: *"Sollten einzelne Bestimmungen dieses Vertrages ganz oder teilweise unwirksam sein oder werden, so bleibt die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen hiervon unberührt."* It exists to displace the default rule of [§ 139 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__139.html), which provides that the partial nullity of a contract makes the entire contract void unless it is to be assumed that the contract would have been concluded even without the invalid part. § 139 BGB therefore presumes total nullity from partial nullity; the *Salvatorische Klausel* reverses the presumption: the parties expressly stipulate that the surviving clauses remain in force, and that the contract as a whole is not destroyed by the failure of an individual term. The clause has two practical limits. First, the BGH held in *X ZR 152/03* (2005) that a *Salvatorische Klausel* operates as evidence — it is the parties' joint declaration that they would have concluded the contract without the void term — but it does not redraft the void term. The court will not use the clause as a licence for *geltungserhaltende Reduktion* (judicial reading-down of an over-broad clause to its still-permissible core). Second, the clause cannot rescue a clause that is itself void under the AGB regime. [§ 306 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__306.html) governs the consequences of an unwirksame AGB-Klausel: the void clause drops out, the rest of the contract stands, and the gap is filled by the dispositive law that the clause was attempting to displace. § 306 applies regardless of whatever a *Salvatorische Klausel* says. The clause cannot be used to substitute the parties' "would-have-agreed" hypothetical for the statutory default; the BGH has repeatedly rejected attempts to use the clause to escape § 306 Absatz 2 BGB. The drafting upshot is that the *Salvatorische Klausel* is worth including but is not a panacea. In B2C AGB it is essentially decorative — the AGB-control regime of §§ 305-310 BGB swallows it. In B2B individually-negotiated contracts it has somewhat more force: it shifts the burden of proof on the question whether the parties would have concluded the contract without the void term. A more sophisticated form sometimes appears: the parties further agree that the void term shall be replaced by a valid term that approximates as closely as possible the economic effect of the original. That second leg is particularly fragile in AGB contexts, since it amounts to an agreement to *geltungserhaltende Reduktion* that the BGH has explicitly forbidden under § 307 BGB review. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) explain why severability clauses are largely powerless against the §§ 305-310 BGB regime. ## Schriftformklausel — Form for Amendments The *Schriftformklausel* — written-form clause for amendments — typically reads: *"Änderungen oder Ergänzungen dieses Vertrages bedürfen der Schriftform."* Amendments to the contract require written form. The clause is one of the most heavily contested boilerplate provisions in German practice, because its enforceability is sharply asymmetric between AGB and individually-negotiated contracts. The statutory baseline is [§ 305b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305b.html), which states that *"Individuelle Vertragsabreden haben Vorrang vor Allgemeinen Geschäftsbedingungen."* Individual party agreements take priority over conflicting AGB. The rule applies regardless of whether the individual agreement was concluded before, during, or after the AGB became part of the contract; regardless of the form in which the individual agreement was concluded; and regardless of clauses in the AGB that purport to exclude or restrict subsequent individual deviations. A *Schriftformklausel* in AGB therefore cannot bind a later oral side-agreement that was individually negotiated, even if the *Schriftformklausel* is itself drafted to cover its own amendment. The most aggressive variant of the clause is the *doppelte Schriftformklausel* — a clause requiring both the principal contract and any amendment, including any waiver of the Schriftform requirement, to be in writing. The clause attempts to insulate itself against the § 305b override by demanding writing for the very act of relaxing the writing requirement. The BGH closed that loophole in *I ZR 250/00* (2003): a *doppelte Schriftformklausel* in AGB cannot bind a subsequent individually-negotiated oral side-agreement. The reasoning is straightforward: § 305b BGB operates at the level of the legal regime, not at the level of clause drafting; no clause-level agreement can displace the statute's *Vorrang der Individualabrede* rule. The clause has more residual force in B2B individually-negotiated contracts, where § 305b BGB does not apply and the parties are free to agree that any amendment requires writing. Even there, however, the courts apply § 242 BGB (Treu und Glauben) generously: where one party relies on an oral agreement that the counterparty has accepted by conduct, invoking the *Schriftformklausel* may be *treuwidrig*. The practical takeaway: in template contracts the *Schriftformklausel* is largely cosmetic; in individually-negotiated B2B contracts it has slightly more force; in either case, an amendment evidenced in writing or by qualified electronic signature satisfies the form unproblematically. The [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) and the [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) together set the boundaries of what a written-form clause can actually achieve. ## Force Majeure — Höhere Gewalt German law has no general statutory *Force Majeure* concept. The functional equivalents are [§ 275 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__275.html) (*Unmöglichkeit* — impossibility of performance) and [§ 313 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__313.html) (*Störung der Geschäftsgrundlage* — disturbance of the contract's foundation), with [§ 326 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__326.html) supplying the remedies that follow from impossibility. § 275 lets the debtor refuse performance where it has become impossible or where the effort required would be grossly disproportionate to the creditor's interest in performance. § 313 lets either party demand contract adaptation (or, where adaptation is not feasible, contract termination) where circumstances forming the basis of the contract have severely changed in a way the parties could not have anticipated. Neither provision uses the term *Höhere Gewalt* or *Force Majeure*, and neither maps cleanly onto the international FM concept. A contractual *Force-Majeure*-Klausel is therefore important — both in domestic German contracts (to clarify the operational mechanics of suspension and termination) and in cross-border contracts (where one party may be working from a legal background that takes FM as a given). The drafting elements that count are: a definition of qualifying events, ideally with an explicit list (war, civil unrest, natural disaster, governmental action, pandemic, embargo, fundamental energy interruption) plus a catch-all for events of similar magnitude beyond the parties' control; a notification obligation imposing a duty on the affected party to inform the counterparty without delay and to document the FM event; a suspension mechanic providing that performance obligations are suspended during the FM event without giving rise to default-damages claims; a termination right exercisable by either party once the FM event has lasted longer than a defined period (typically 60 to 180 days); and a mitigation duty requiring the affected party to take reasonable steps to limit the impact and to resume performance promptly. The post-COVID-19 jurisprudence has sharpened the line. The BGH and lower courts repeatedly held that a pandemic alone is rarely *Höhere Gewalt* in the strict sense; what qualifies is a specific governmental shutdown of the operation in question, or a specific supply-chain interruption directly attributable to the pandemic, that makes performance impossible or grossly disproportionate. The lesson for drafters is that a *Force-Majeure*-Klausel referring abstractly to "pandemics" without any operational nexus rarely buys what it appears to buy; the clause should be tied to events that actually prevent or grossly burden performance, not to merely difficult performance environments. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) govern how courts review overbroad force-majeure definitions in B2C templates. ## Vertragsstrafe — Liquidated Damages The *Vertragsstrafe* — contractual penalty — is regulated by §§ 339 to 345 BGB. [§ 339 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__339.html) defines the institution: where the debtor promises a penalty for the case of his non-performance or non-conforming performance, the penalty is forfeited when the debtor falls into default; where the obligation is one of forbearance, the penalty is forfeited at the moment of contravention. [§ 340 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__340.html) regulates the relationship between penalty and primary performance: the creditor may demand the penalty in lieu of performance, in which case the demand for performance is excluded; alternatively, where damages exceed the penalty, the creditor may claim the excess. [§ 341 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__341.html) governs penalties for late or non-conforming performance: the penalty is collected alongside the primary performance, and damages exceeding the penalty may again be claimed in addition. [§ 342 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__342.html) covers penalties promised in the form of something other than money — they follow the same regime, mutatis mutandis. [§ 343 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__343.html) is the judicial-reduction clause. Where a forfeited penalty is *unverhältnismäßig hoch* — disproportionately high — the court may, on the debtor's application, reduce it to a reasonable amount. The reduction power applies to all *Vertragsstrafen* regulated by §§ 339 ff. BGB, with one large exception: [§ 348 HGB](https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__348.html) excludes the § 343 reduction power for penalties promised by a *Kaufmann* in the exercise of his trade. The B2B drafting consequence is that the penalty must be calibrated at the drafting table, since the court cannot pull it down post hoc; in B2C and non-trade contracts the § 343 reduction operates as a backstop. The AGB regime adds two further constraints. [§ 309 Nr. 6 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly prohibits *Vertragsstrafenklauseln* in B2C AGB for non-acceptance, late acceptance, default of performance, or release from the contract. The prohibition is *ohne Wertungsmöglichkeit* — no fact-pattern justification can rescue the clause; it is automatically void. In B2B AGB, § 309 Nr. 6 does not apply directly under § 310 Absatz 1 BGB, but the BGH applies it through the § 307 *Indizwirkung* lens: a B2B *Vertragsstrafe* must be proportionate to the type and seriousness of the breach, capped at an aggregate ceiling, and free of open-ended ratcheting. *BGH VII ZR 198/14* (2017) is the leading recent decision: a Vertragsstrafe clause in a B2B construction contract that ratcheted the penalty per day of delay without any aggregate cap was held to disadvantage the counterparty unreasonably and was void. The benchmark for B2B Vertragsstrafen is generally a proportionate function of contract value (commonly cited industry ranges run from five to ten per cent of contract value, with higher numbers needing concrete justification) and a hard aggregate cap. [§ 138 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html) — *Sittenwidrigkeit* — sits above the AGB regime. A penalty grossly disproportionate to the legitimate interest of the creditor in the breach may be void as contrary to public morals regardless of the contract category. The benchmark is fact-dependent, but penalties exceeding twenty-five per cent of the contract value for an ordinary breach attract judicial scrutiny. Practical drafting checklist: (a) define the triggering breach narrowly; (b) calibrate the penalty as a percentage of the contract value or a defined per-event amount; (c) impose an aggregate cap; (d) preserve the creditor's right to claim damages in excess of the penalty; (e) for B2B, document the proportionality reasoning so a court reviewing under § 307 BGB has the parties' rationale before it. ## Streitbeilegung — Dispute Resolution The *Streitbeilegungsklausel* — dispute-resolution clause — covers three primary mechanisms in German practice. **Schiedsklausel — arbitration.** [§§ 1029 to 1066 ZPO](https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__1029.html) govern arbitration agreements and procedure. § 1029 Absatz 1 defines the *Schiedsvereinbarung* as the parties' agreement to submit to arbitration all or certain disputes which have arisen or which may arise between them in respect of a defined legal relationship. § 1030 sets out the *Schiedsfähigkeit* — only proprietary claims and most non-proprietary claims that admit of settlement are arbitrable; family-law and employment-individual matters are not. § 1031 governs form: the agreement must be contained in a document signed by the parties or in an exchange of letters, telexes, telegrams or other means of telecommunication providing a record of the agreement; commercial-usage equivalents qualify. § 1031 Absatz 5 imposes a stricter form for *Schiedsvereinbarungen* with consumers — the agreement must be in a separate document personally signed by the parties, and the document must contain no obligations other than those relating to the arbitration. The B2C consequence: an arbitration clause buried in standard terms and conditions is void; a consumer-facing arbitration clause requires its own physically separate signed document. The standard institutional rules for German-seated arbitration are the [DIS Rules](https://en.wikipedia.org/wiki/German_Arbitration_Institute) of the *Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit*, the [ICC Rules](https://en.wikipedia.org/wiki/International_Chamber_of_Commerce#International_Court_of_Arbitration), and the [UNCITRAL Rules](https://en.wikipedia.org/wiki/UNCITRAL_Arbitration_Rules). Awards are enforceable across the 170+ jurisdictions party to the New York Convention 1958. The B2B cross-border use case dominates: where court enforcement of judgments is uncertain — typically in disputes with parties domiciled outside the EU and not party to bilateral enforcement treaties — arbitration becomes the default route. The clause should specify the seat (which determines the lex arbitri), the language of the proceedings, the institutional rules, the number of arbitrators, and the qualifications of the arbitrators. **Gerichtsstand.** Where the parties prefer state-court litigation, the *Gerichtsstandsvereinbarung* under § 38 ZPO covers the routing — see the Gerichtsstand section above. **Mediation.** A clause requiring mediation as a condition precedent to litigation channels the parties through a non-binding facilitated negotiation. The [Mediationsgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/mediationsg/) (in force since 2012) governs procedure and confidentiality. The mediator's outcome is non-binding, but mediation interrupts the *Verjährung* — statute of limitations — on the underlying claim. A mediation clause that operates as a binding condition precedent to litigation can be enforced through *prozessuale Einrede* (procedural objection) — the defendant may have the lawsuit stayed until mediation has been attempted. **OS-Plattform notice for online B2C.** Article 14 of [Regulation (EU) No 524/2013](https://en.wikipedia.org/wiki/Online_dispute_resolution) on Online Dispute Resolution requires online traders established within the EU and engaged in online sales contracts or service contracts with consumers to provide on their websites a clearly visible link to the European Commission's ODR platform at https://ec.europa.eu/consumers/odr/, together with a reference to the platform in their general terms and conditions. [§ 36 VSBG](https://www.gesetze-im-internet.de/vsbg/__36.html) — German *Verbraucherstreitbeilegungsgesetz* — separately requires online traders to disclose whether they are willing or obligated to participate in dispute-resolution proceedings before a *Verbraucherschlichtungsstelle*, and if so to identify the competent body. The two notices typically appear together in the trader's *Impressum* or AGB, and the [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) cover how those disclosures sit within enforceable standard terms. ## Datenschutz / GDPR Confidentiality Three patterns recur in standard contract clauses dealing with personal data and confidentiality. **Geheimhaltungsklausel — general confidentiality.** Covers commercial secrets, contract terms, and technical know-how. The clause typically imposes a non-disclosure duty of defined duration (often three to five years post-termination), defines the categories of confidential information, sets exceptions for information already public, lawfully obtained from a third party, or disclosed by court order, and stipulates remedies on breach. The clause stands free or is incorporated by reference to a separate NDA — the [German NDA and Geheimhaltungsvereinbarung guide](/handbook/de/contracts/nda) covers the specialised drafting. **Auftragsverarbeitung Reference — Article 28 GDPR data-processing agreement.** Where one party processes personal data on behalf of the other, Article 28 of the [General Data Protection Regulation](https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulation) requires a written *Auftragsverarbeitungsvertrag* (DPA). The mandatory content list under Article 28 paragraph 3: subject matter and duration of processing; nature and purpose of processing; type of personal data; categories of data subjects; obligations and rights of the controller; processor's commitment to confidentiality, security, sub-processor authorisation, assistance to the controller, deletion or return of data at end of processing, and audit rights. A standard contract typically incorporates the DPA either by reference (with the DPA attached as Annex) or by inserting Article 28-compliant language directly into the body of the contract. Misclassifying a controller-controller relationship as a controller-processor relationship — or vice versa — voids the contract's data-protection regime and exposes both parties to GDPR fines. **Gemeinsame Verantwortlichkeit — Article 26 GDPR Joint Controllers.** Where two or more parties jointly determine the purposes and means of processing, they are joint controllers under Article 26 GDPR. The relationship is documented in a separate joint-controller arrangement that allocates responsibilities for compliance with GDPR obligations, in particular for the exercise of data-subject rights and for the duties under Articles 13 and 14 GDPR. The essential terms of the arrangement must be made available to data subjects. Joint controllership is *not* a fallback for unclear processor-controller relationships; the relationship characterisation must be made deliberately at drafting time. Misclassification — for example, treating a software-vendor that determines processing purposes as a mere processor — exposes both parties to data-subject claims and supervisory-authority fines. The drafting workflow: identify the relationship between the parties at the data-flow level (controller-controller, controller-processor, joint controllers, or no personal-data processing) before drafting; pick the corresponding clause architecture; never let a generic confidentiality boilerplate substitute for an Article 28 DPA where the relationship is in fact controller-processor. ## Vertraulichkeit Beyond Personal Data — GeschGehG Trade-secret protection independent of personal-data law is governed by the [Geschäftsgeheimnisgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/geschgehg/) (in force since April 2019, transposing Directive (EU) 2016/943). § 2 Nr. 1 GeschGehG defines a *Geschäftsgeheimnis* by three cumulative tests: information that (a) is not generally known or readily accessible to persons within the relevant circles; (b) has commercial value because of its secrecy; and (c) is the subject of *angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen* — reasonable secrecy measures — by its lawful holder. The third leg is the operational one. A confidentiality clause inserted into a standard contract does not by itself satisfy the *angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen* test; the clause must be paired with operational measures — NDA workflows for relevant counterparties, access controls on systems holding the secret, marking of documents as confidential, employee training, and incident-response procedures. Without those measures, the information loses *Geschäftsgeheimnis* status and falls outside the GeschGehG protection regime, even where the contract clause says otherwise. The drafting consequence: a *Geheimhaltungsklausel* is necessary but not sufficient; the operational paperwork supporting the clause is what the courts examine when GeschGehG protection is claimed. ## Common Pitfalls in Boilerplate Seven recurring failure modes deserve flagging. First, the *doppelte Schriftformklausel* — unenforceable in AGB per *BGH I ZR 250/00*; the § 305b BGB *Vorrang der Individualabrede* rule cannot be displaced by clause drafting. Second, the blanket *Vertragsstrafe* — § 309 Nr. 6 BGB prohibits any consumer-facing AGB Vertragsstrafe; B2B AGB Vertragsstrafen are subject to § 307 magnitude review with the *BGH VII ZR 198/14* benchmark requiring proportionality and aggregate cap. Third, the *Salvatorische Klausel* that purports to substitute the parties' "would-have-agreed" hypothetical for the § 306 BGB statutory default — the BGH has repeatedly rejected the substitution. Fourth, the *Schiedsklausel* buried in B2C AGB rather than concluded in a separately signed document — invalid under § 1031 Absatz 5 ZPO. Fifth, the *Rechtswahlklausel* in a B2C contract that purports to displace the consumer's habitual-residence mandatory protection — Article 6 Rome I forbids it, and the clause is read down to the protective floor. Sixth, the *Force-Majeure*-Klausel with overbroad event definitions covering anything that makes performance "more expensive" or "more difficult" — courts narrow such definitions through § 313 BGB and reduce them to genuine performance-impossibility scenarios. Seventh, the *Auftragsverarbeitung* pattern applied to a relationship that is actually joint controllership — the misclassification voids the contract's data-protection regime and exposes both parties to GDPR fines under Articles 26 and 28. The integrating discipline that ties the seven together is *consciously matching clause architecture to the underlying legal relationship*. Boilerplate fails most often when the drafter copies a clause that worked in a different context — different contract type, different counterparty category, different regulatory regime — without testing whether the clause's substantive premises survive in the new setting. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) supply the clause-control overlay, the [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) explain the form-requirement consequences, and the [German VDG and eIDAS legal framework](/docs/eu/germany) gives the broader regulatory context. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Contract Management for IT Companies](https://chaindoc.io/de/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Legal Strength of Blockchain E-Signatures](https://chaindoc.io/de/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/contracts/nda # NDA / Geheimhaltungsvereinbarung — German Confidentiality Contract The *Geheimhaltungsvereinbarung* — the German non-disclosure agreement — is one of the most-used commercial contract types in Germany. It surfaces in pre-deal due-diligence, vendor onboarding, employee confidentiality side-letters, and M&A processes; in software practice it usually precedes any technical disclosure to a contractor. German law does not require *Schriftform* for NDAs by statute, but the [Geschäftsgeheimnisgesetz (GeschGehG)](https://www.gesetze-im-internet.de/geschgehg/) — in force since April 2019, transposing Directive (EU) 2016/943 — imposes *angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen* (reasonable secrecy measures) as a cumulative precondition for trade-secret protection. Drafting a written NDA is the first such measure, and is therefore operationally important even where the law itself imposes no form. This page is the drafting reference for the contract type, and connects to the wider German handbook on [statutory form requirements](/handbook/de/form-requirements), the [AGB control rules for standard terms](/handbook/de/agb-rules), and [standard contract clauses](/handbook/de/standard-clauses). ## Applicable Law The civil-law foundation for an NDA is the general law of obligations: [§ 280 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__280.html) supplies the damages remedy for breach of any contractual duty, [§ 311 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311.html) characterises the NDA as a *Schuldverhältnis* between the parties, and [§ 138 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html) operates as the *Sittenwidrigkeit* ceiling on the most aggressive drafting. Where the NDA is pre-formulated for multiple use — the typical vendor-onboarding template — the AGB layer of [§§ 305-310 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305.html) overlays the contract, with §§ 307, 308 and 309 BGB controlling the substantive content of standard terms. The trade-secret overlay sits on top: [§ 2 Nr. 1 GeschGehG](https://www.gesetze-im-internet.de/geschgehg/__2.html) defines a *Geschäftsgeheimnis* by three cumulative tests — information that is not generally known or readily accessible to persons within the relevant circles, has commercial value because of its secrecy, and is the subject of *angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen* by its lawful holder. A written NDA, paired with operational measures, satisfies the third leg. The interplay of these provisions is set out further in the [German e-signature and contract-law guide](/docs/eu/germany) and in the [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules). ## Form Requirements There is no statutory *Schriftform* for an NDA. *Textform* under [§ 126b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html) — including a plain email exchange that records the parties' identities and the substantive terms — is sufficient between the parties as a matter of contract formation, and is sufficient evidentiarily in most disputes. For high-value or international NDAs, *Schriftform* under [§ 126 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126.html) (handwritten signature) or *Elektronische Form* under [§ 126a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html) (qualified electronic signature) is recommended for higher evidentiary weight: a QES carries the *Anscheinsbeweis* of authenticity per § 371a ZPO and survives forensic challenge better than an unqualified electronic signature. The GeschGehG does not impose any specific form on the NDA itself, but writing operates as the first of the *angemessenen Geheimhaltungsmaßnahmen* the statute demands. The full matrix of [German statutory form requirements](/handbook/de/form-requirements) covers when each form becomes mandatory. ## Required Clauses An NDA capable of supporting a trade-secret claim under GeschGehG and a contract-damages claim under § 280 BGB needs six recurring clauses. **Vertragsparteien.** Full legal names, *Sitz*, and where applicable the *Handelsregisternummer* and registry court of each party. *Einzelkaufleute* identify with their full name plus *e.K.* designation. § 305 BGB requires identifiability — vague references to "the parties" defeat later enforcement. **Definition of confidential information.** The clause that does the most work in litigation. Generic *"alle Informationen"* definitions are routinely interpreted narrowly by the courts under [§ 305c BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__305c.html) (overlap with AGB) or contra proferentem in B2B individual contracts; specific marking — *"als VERTRAULICH gekennzeichnete Dokumente"* — combined with categorical descriptions (technical specifications, financial information, customer lists, source code) is preferred. A § 2 GeschGehG-conform definition that explicitly tracks the three statutory tests strengthens later trade-secret claims. **Vertraulichkeitsverpflichtungen.** Three sub-duties: non-disclosure to third parties, non-use beyond the contract purpose, and a need-to-know access limit internal to the recipient organisation, with a mirror obligation to bind employees and contractors with equivalent written undertakings. **Permitted disclosures.** Affiliates, professional advisors (lawyers, auditors, tax advisors) bound by equivalent confidentiality, and disclosures compelled by court order or regulatory mandate. The compelled-disclosure leg should require notification of the disclosing party in advance where lawful, and limit the disclosure to what is strictly compelled. **Term.** Specific date, event-trigger (closing of an underlying transaction; termination of a master service agreement), or hybrid. The clause must distinguish the *Vertragsdauer* of the NDA from the *Geheimhaltungsdauer* — the survival period of the confidentiality obligation after the NDA itself ends. **Return or destruction obligation.** At term end, on demand, or upon termination of the underlying business relationship; certified destruction protocol for hardcopy and a documented secure-deletion procedure for electronic copies. The clause should preserve a single archival copy in counsel's hands for compliance purposes. The JSON `required_clauses` array enumerates these six for AI-agent consumption and downstream tooling. ## Optional and Recommended Clauses Beyond the required six, several clauses are not statutorily mandatory but are commercially essential. **Geheimhaltungsdauer.** Typical 2-5 years post-termination for ordinary commercial information. For genuine trade secrets — the kind that retain economic value because of secrecy indefinitely — an indefinite-duration confidentiality obligation is enforceable per the BGH line discussed below. The clause should distinguish the two categories explicitly: time-limited confidentiality for general commercial information, and unlimited confidentiality for specifically-identified *Geschäftsgeheimnisse*. **Vertragsstrafe.** Useful in B2B both as a deterrent and as a quantification of damages that obviates the otherwise difficult proof of harm in a confidentiality breach. Subject to the limits set out below — see *Prohibited Clauses* and *Common Pitfalls*. For B2B individually-negotiated contracts, the *Vertragsstrafe* is typically calibrated as a percentage of contract value with an aggregate cap; for AGB the calibration is sharply stricter. **Non-solicitation.** An *Abwerbeverbot* prevents the recipient from poaching the disclosing party's employees or customers during and shortly after the relationship. The clause is subject to [§ 138 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html) *Sittenwidrigkeit* limits: a duration beyond two years post-contract, or a scope so broad it effectively prevents lawful business activity, attracts judicial review and is regularly struck down as void. **Applicable law and jurisdiction.** The boilerplate pair — *Rechtswahl* under Article 3 Rome I and *Gerichtsstandsvereinbarung* under § 38 ZPO — is treated in detail in the chapter on [German standard contract clauses](/handbook/de/standard-clauses). For purely domestic German B2B NDAs, a one-line German-law clause and a forum-selection clause naming the disclosing party's seat is the standard. **Audit rights.** Physical or digital audit upon reasonable notice, typically once per year, against the recipient's *Geheimhaltungsmaßnahmen*. The clause is essential where the disclosing party needs to evidence the recipient's continuing operational compliance for its own GeschGehG protection footing. ## Prohibited Clauses (in AGB Context) Where the NDA is concluded as AGB — pre-formulated, intended for multiple use, and unilaterally imposed — three patterns are routinely struck down. **Excessive Vertragsstrafe.** [§ 309 Nr. 6 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly voids any *Vertragsstrafenklausel* in B2C AGB for non-acceptance, late acceptance, default of performance, or release from the contract — *ohne Wertungsmöglichkeit*, with no fact-pattern justification available. In B2B AGB, § 309 Nr. 6 does not apply directly, but the BGH applies it through [§ 307 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) *Indizwirkung*: a Vertragsstrafe disproportionate to the type and seriousness of the breach, or open-ended without an aggregate cap, is unreasonably disadvantageous and void. The 5-10% of contract value benchmark from B2B construction-contract jurisprudence applies by analogy; magnitudes above 25% attract § 138 BGB *Sittenwidrigkeit* review on top. **Unilateral amendment.** [§ 308 Nr. 4 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__308.html) renders an *einseitiger Änderungsvorbehalt* in AGB void where the agreement of the change is not reasonable taking into account the legitimate interests of the user. NDA templates that purport to let the disclosing party unilaterally redefine "confidential information" or extend the *Geheimhaltungsdauer* fall under this rule. **Reverse-engineering waiver.** [§ 3 Abs. 1 Nr. 2 GeschGehG](https://www.gesetze-im-internet.de/geschgehg/__3.html) explicitly preserves the right to reverse-engineer products that have been made publicly available or that have been lawfully obtained. An AGB clause that purports to waive this right — common in software-vendor NDAs covering shipped binaries — is unenforceable; the recipient retains the statutory right notwithstanding any contrary contract language. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) set out the complete *Klauselverbote* catalogue. ## Termination and Notice NDAs typically run with automatic termination at term-end, plus a provision for early termination on material breach. Notice requirements are usually written notice (*Textform* sufficient under § 126b BGB unless the contract specifies otherwise) with a grace period for cure of curable breaches — 14 to 30 days is typical — and immediate termination available for material breaches not capable of cure. Continued confidentiality post-termination is the default and should be expressly stated as a survival clause: termination of the NDA does not extinguish the confidentiality obligation, which persists for the *Geheimhaltungsdauer* defined in the term clause. Where the NDA is bound to an underlying master agreement, the relationship between termination of the master and termination of the NDA must be defined explicitly — silence is read as termination of the NDA together with the master, which is rarely what the parties intend. ## Court Precedent **BGH I ZR 95/13 (2014)** confirmed that indefinite confidentiality obligations are enforceable for genuine trade secrets, distinguishing *Know-how* — information of continuing economic value because of its secrecy — from limited-duration commercial-information NDAs where the information naturally loses value over time. The decision is the doctrinal basis for splitting the *Geheimhaltungsdauer* clause into two limbs (time-limited general confidentiality, unlimited trade-secret confidentiality) discussed above. **BGH X ZR 47/03 (2005)** held that an NDA must define the confidentiality scope with sufficient specificity. Overly broad *"alle Informationen"* definitions are interpreted contra proferentem under § 305c BGB where the NDA operates as AGB, and are construed narrowly even in B2B individual contracts. The decision is the doctrinal basis for the marking-and-categorisation drafting practice described under *Required Clauses*. ## Common Pitfalls Seven recurring failure modes deserve flagging. First, generic *"alle Informationen"* definitions — interpreted narrowly under § 305c BGB or contra proferentem; mark specific information categories and require explicit *VERTRAULICH* labelling at the point of disclosure. Second, *Vertragsstrafe* in B2C AGB — automatically void per § 309 Nr. 6 BGB, with no fact-pattern rescue. Third, excessive B2B *Vertragsstrafe* — courts reduce per § 343 BGB on the debtor's application where the penalty is *unverhältnismäßig hoch*, except where § 348 HGB excludes the reduction power for penalties promised by a *Kaufmann* in the exercise of his trade. Fourth, the absence of operational secrecy measures backing the contract — defeats GeschGehG trade-secret status even where the NDA is otherwise well-drafted, because § 2 Nr. 1 demands the *angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen* leg cumulatively with the contract. Fifth, ambiguous *Geheimhaltungsdauer* — drafting an indefinite duration without distinguishing trade-secret from commercial-information categories invites judicial reading-down to the shorter benchmark. Sixth, missing carve-out for compelled disclosure — leaves the recipient in technical breach when a court order requires production, and the disclosing party with a damages claim it cannot reasonably enforce. Seventh, reverse-engineering waivers in software-vendor templates — unenforceable under § 3 Abs. 1 Nr. 2 GeschGehG and a signal of poor drafting that prejudices the credibility of the rest of the contract. The integrating discipline is matching the NDA's clause architecture to the underlying disclosure scenario: a one-page mutual NDA for a 30-minute due-diligence meeting and a 40-page recipient-only NDA for a software source-code disclosure are not the same instrument, and the clauses that count differ accordingly. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — How to create a secure NDA](https://chaindoc.io/de/blog/how-to-create-secure-nda) - [Chaindoc — Contractor NDA for software companies](https://chaindoc.io/de/blog/contractor-nda-for-software-companies) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/contracts/dienstvertrag # Dienstvertrag — Service Contract under § 611 BGB The *Dienstvertrag* — the German service contract — is the contractual home for any obligation to render services without owing a specific result. It is the typical instrument for outside consultants, freelance developers, fractional executives, medical and legal practitioners, and recurring B2B advisory engagements. Drafting it well requires care on two axes that do most of the work in litigation: the *Dienstvertrag*-versus-*Werkvertrag* distinction at [§ 611 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611.html) and [§ 631 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__631.html), and the *Dienstvertrag*-versus-*Arbeitsvertrag* distinction codified at [§ 611a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html). Both axes carry sharply different legal consequences — warranty regime on the first, social-security and employment-protection on the second — and both routinely surface as arguments in disputes. This page is the drafting reference for the contract type. The related references are the [German Werkvertrag service-for-result contract](/handbook/de/contracts/werkvertrag), the [German employment contract guide](/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag), the [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements), the [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules), and the [standard boilerplate clauses for German contracts](/handbook/de/standard-clauses). ## Applicable Law The civil-law foundation is [§ 611 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611.html): one party promises *Dienste* — services — and the other party promises the agreed *Vergütung*. Paragraph 2 makes the type generous: *Dienste jeder Art* fall within scope, from outside-counsel hours to surgical procedures to recurring software-architecture review. The defining structural feature is what is *not* owed: there is no *Erfolg* — no warranted result. The contractor owes diligent performance of the agreed activity at the agreed standard; if the activity fails to produce the outcome the client hoped for, the contractor remains entitled to fees provided the work itself was rendered diligently. This is the bright line against the [§ 631 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__631.html) *Werkvertrag*, where the contractor warrants a specific deliverable and bears non-conformity risk under §§ 633-639 BGB. Software practice illustrates the distinction: a fixed-scope build of a defined system is typically a *Werkvertrag*; an open-ended retainer for architectural advice and pair programming is typically a *Dienstvertrag*; many engagements are mixed *typengemischte Verträge* and require careful drafting to allocate the regime to each work-package. The second axis — *Dienstvertrag* against employment — runs through [§ 611a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html), which since April 2017 codifies the BAG criteria for an *Arbeitsverhältnis*: a person who renders services in personal dependence, integrated into the work organisation of the recipient and bound by their instructions as to time, place and content, is an employee, regardless of how the contract is labelled. The *Gesamtbetrachtung* — total-circumstances assessment — controls; the contract title does not. The [German e-signature law and eIDAS framework](/docs/eu/germany) and the [German employment contract guide](/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag) develop the wider regulatory and employment-law context. ## Form Requirements There is no statutory form for a *Dienstvertrag*. The default under § 611 BGB is *Formfreiheit* — a binding contract can arise from oral agreement or even conclusive conduct. *Textform* under [§ 126b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html) — including a plain email exchange that records the parties' identities, the service description and the fee — is sufficient between the parties as a matter of contract formation, and is sufficient evidentiarily in most disputes. For higher-value B2B engagements, *Schriftform* under [§ 126 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126.html) (handwritten signature) or *Elektronische Form* under [§ 126a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html) (qualified electronic signature) is recommended for higher evidentiary weight: a QES carries the *Anscheinsbeweis* of authenticity per § 371a ZPO and survives forensic challenge better than an unqualified electronic signature. Some adjacent obligations carry their own form requirements that interlock with a *Dienstvertrag*: a post-contractual non-compete with an employee requires *Schriftform* under § 74 HGB; a *Tätigkeitszeugnis* on termination is owed in writing under [§ 109 GewO](https://www.gesetze-im-internet.de/gewo/__109.html) where the engagement crosses into employment territory. The [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) cover how each of these signing standards interlocks with a service contract. ## Required Clauses A *Dienstvertrag* capable of supporting a fee claim under § 611 BGB and surviving a *Werkvertrag*- or employment-reclassification challenge needs five recurring clauses. **Vertragsparteien.** Full legal names, *Sitz*, and where applicable the *Handelsregisternummer* and registry court of each party. *Einzelkaufleute* identify with their full name plus *e.K.* designation. § 305 BGB requires identifiability — vague references to "the parties" defeat later enforcement. **Tätigkeitsbeschreibung.** The clause that does the most work in the *Werkvertrag*-distinction analysis. Describe the activity owed, not a result owed: "Beratung in Architekturfragen", "Begleitung der Migration", "fachliche Unterstützung des Entwicklungsteams" — not "Lieferung eines lauffähigen Systems" or "Implementierung der Spezifikation X". Where the engagement covers both modes, allocate work-packages explicitly to each regime and treat each package separately for warranty and acceptance purposes. The clause should also avoid language characteristic of an employment relationship — fixed weekly hours, attendance at internal meetings, integration into the client's reporting line — unless the parties intentionally accept that footing and its consequences. **Vergütung.** The pricing structure: hourly, daily, monthly retainer, milestone-based, or hybrid. Specify the basis (time records, deliverable submission, fixed cadence), the cycle, the VAT treatment, and the payment terms (net 14 / net 30 are typical). Where the engagement is mixed, the clause should track the work-package allocation in the *Tätigkeitsbeschreibung*. § 611 BGB itself requires only that *Vergütung* be agreed; § 612 BGB supplies a fall-back to customary remuneration where compensation has been promised but no rate is fixed. **Vertragsdauer.** Specific date, indefinite with notice rights, fixed-term, or project-bound. The clause must distinguish the *Hauptlaufzeit* from the *automatische Verlängerung* / opt-out window if any, and should state the rules on non-renewal — silence is read as termination at term end. **Leistungsort.** Where the services are rendered. For consulting and software work, the clause is typically permissive — "Leistungsort ist der Sitz des Auftragnehmers; bei Bedarf kann die Leistung am Sitz des Auftraggebers oder remote erbracht werden". The clause matters for tax and social-security analysis, and feeds into the *Eingliederung*-criterion of the § 611a BGB / Scheinselbständigkeit assessment discussed below. The JSON `required_clauses` array enumerates these five for AI-agent consumption and downstream tooling. ## Optional and Recommended Clauses Beyond the required five, several clauses are not statutorily mandatory but are commercially essential. **Kündigungsfristen.** Without an express clause the statutory defaults of [§ 621 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__621.html) apply, calibrated to the cycle of the agreed remuneration: per-day services run on a one-day notice, per-week services on the first business day for the end of the following week, per-month services on the fifteenth for the end of the calendar month, per-quarter or longer-cycle services on a six-week notice for the end of the calendar quarter. These defaults are routinely unsuitable for ongoing consulting engagements; an express *Kündigungsfrist* — typically thirty to ninety days — is the better practice, with the proviso that *Dienste höherer Art* at § 627 BGB can be terminated immediately regardless of contractual notice (see *Termination* below). **Aufwendungsersatz.** Travel, accommodation, third-party tooling, court fees and similar out-of-pocket costs. Specify which categories require pre-approval, the documentation standard for reimbursable expenses, and the markup or pass-through treatment. **Urheberrechtsabtretung.** Critical for any engagement producing copyrightable output — software, design, written work product. Under § 31 UrhG, copyright stays with the author absent an express grant of *Nutzungsrechte*; the clause should grant the client an exclusive, transferable, sub-licensable right to use the work product for all known and currently unknown forms of exploitation, with a back-up *Übertragung* of any transferable rights. **Geheimhaltung.** Either embedded as a clause or referenced from a stand-alone NDA, with the *Geheimhaltungsdauer* surviving termination. The [German NDA and Geheimhaltungsvereinbarung guide](/handbook/de/contracts/nda) is the dedicated reference for that drafting. **Freistellung.** Indemnification of the client against third-party claims arising from the contractor's gross breach of duty, subject to the limits set out under *Prohibited Clauses* below. **Prüfrechte.** Audit rights against time records, sub-contractor compliance, and the contractor's confidentiality measures, typically once per year on reasonable notice. ## Prohibited Clauses (in AGB Context) Where the *Dienstvertrag* is concluded as AGB — pre-formulated, intended for multiple use, and unilaterally imposed — two patterns are routinely struck down. **Haftungsausschluss bei grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz.** [§ 309 Nr. 7 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly voids any AGB clause that excludes or limits liability (a) for damage from injury to life, body or health caused by negligent breach of duty by the user or by intentional or negligent breach of duty by a legal representative or vicarious agent, or (b) for other damage caused by gross-negligence breach of duty by the user or by intentional or grossly-negligent breach of duty by a legal representative or vicarious agent. The rule is *ohne Wertungsmöglichkeit* — no fact-pattern justification is available. In B2B AGB, § 309 Nr. 7 does not apply directly, but the BGH applies it through [§ 307 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) *Indizwirkung*: the same pattern is unreasonably disadvantageous in B2B AGB and falls. Liability caps for ordinary negligence are permissible in both regimes provided they leave the foreseeable typical damage covered; the standard drafting calibrates the cap to a multiple of annual fees with carve-outs for the § 309 Nr. 7 categories. **Wettbewerbsverbot ohne Karenzentschädigung.** A post-contractual non-compete extending past the engagement end without proportionate compensation is regularly struck down under [§ 138 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html) *Sittenwidrigkeit* where the scope effectively prevents the contractor from earning a living in his trained field. The two-year ceiling from § 74a HGB applies by analogy in commercial settings, and the *Karenzentschädigung* benchmark of half the prior remuneration provides the reference for proportionality. Without compensation, durations beyond the contract end are difficult to defend; with compensation, the clause is enforceable up to the two-year ceiling provided the substantive scope is no broader than the legitimate protective interest of the client. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) hold the complete *Klauselverbote* catalogue. ## Termination and Notice Three regimes interlock. Default *ordentliche Kündigung* runs on the [§ 621 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__621.html) cycle-based timetable described under *Kündigungsfristen* above, unless the parties have agreed an express notice period. *Außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund* under [§ 626 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__626.html) is available where, on a *Gesamtbetrachtung* of all circumstances and weighing both parties' interests, the terminating party cannot reasonably be expected to continue the relationship up to ordinary notice end — and must be exercised within two weeks of knowledge of the underlying facts. *Fristlose Kündigung bei Vertrauensstellung* under [§ 627 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__627.html) is the *Dienstvertrag*-specific power: where the engagement covers *Dienste höherer Art* customarily entrusted on the basis of *besonderes Vertrauen* — typical of legal advice, medical care, tax counselling and certain consulting modes — either party can terminate at any time without the § 626 BGB *wichtiger Grund* threshold. The contractor must, however, give notice in a manner that lets the client procure substitute services unless a *wichtiger Grund* justifies untimely termination; otherwise the contractor owes damages for *unzeitige Kündigung*. Compensation on termination follows [§ 628 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__628.html): the contractor can claim a portion of the fee corresponding to the services already rendered; if the contractor terminated without provocation by the client or provoked the client's termination by his own breach, the part of the prior services that has lost interest for the client following termination drops out of the fee claim; pre-paid fees are returnable under § 346 BGB or the unjust-enrichment regime as the case may be. The party whose conduct provoked termination owes damages for the loss caused by the dissolution of the relationship. ## Court Precedent **BAG 5 AZR 175/12 (2013)** is one of the leading post-codification cases on the *Dienstvertrag*-versus-*Arbeitsvertrag* distinction now embedded at § 611a BGB. The court applied the *Gesamtbetrachtung* test to a long-running consulting engagement and reclassified the contractor as an employee on the basis of integration into the client's work organisation, time and place control, exclusivity, and economic dependence. The decision is the doctrinal anchor for the *Scheinselbständigkeit* analysis discussed below; the labels in the contract carry no weight against contradicting facts on the ground. **BGH IX ZR 134/04 (2006)** addressed consulting-fee adequacy under [§ 138 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html) *Sittenwidrigkeit*, restating the rule that a striking disproportion between performance and counter-performance — the rough benchmark being a deviation of around 200 percent from the market-typical rate — combined with a reprehensible attitude or exploitation of weakness on the part of the recipient renders the fee clause void. The decision matters for high-rate consulting templates that pair an aggressive hourly rate with a long minimum-engagement clause; the cumulative economic effect, not the rate in isolation, controls. ## Scheinselbständigkeit The most consequential drafting risk in a *Dienstvertrag* is reclassification as employment for social-security and labour-law purposes — *Scheinselbständigkeit*. The BAG criteria, codified at § 611a BGB and applied through *Gesamtbetrachtung*, weigh four indicators in particular. First, *Eingliederung*: integration into the client's work organisation — desk, team membership, internal-system access, attendance at staff meetings, fixed reporting line. Second, *Weisungsgebundenheit* as to time, place and content of the work: fixed working hours, mandated location, detailed task instructions characteristic of an employment relationship. Third, exclusivity: a contractor who works for one client only, particularly over an extended period, is a risk indicator. Fourth, economic dependence: a *Selbständiger* who derives more than five sixths of revenue from one principal can be classified as *arbeitnehmerähnlich* under § 12a TVG and triggers the *arbeitnehmerähnliche Person* regime even short of full reclassification. The Deutsche Rentenversicherung *Statusfeststellungsverfahren* under § 7a SGB IV is the procedural vehicle for ex-ante or ex-post determination; an unfavourable determination triggers backdated social-security contributions for up to four years (with extended look-back where intent or gross negligence is shown), employment-protection rights, and exposure under § 266a StGB *Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt* for the principal. Defensive drafting therefore requires both contract language and operational reality: avoid integration markers in the *Tätigkeitsbeschreibung*; let the contractor decide working hours and place where the substance of the work allows it; encourage and document parallel engagements where commercially possible; and, for high-rate or long-running engagements, run a *Statusfeststellungsverfahren* before commencement. The [German employment contract guide](/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag) sets out the employment-side counterpart of this analysis. ## Common Pitfalls Six recurring failure modes deserve flagging. First, mislabelling: titling the document *Dienstvertrag* while the substance owes a fixed deliverable and triggers the §§ 633-639 BGB warranty regime — courts apply the substantive test and disregard the label, often to the surprise of a contractor counting on fee certainty. Second, *Scheinselbständigkeit* — the integration-and-control failure described above, with the cascade of backdated social-security contributions and § 266a StGB exposure as consequences. Third, missing IP-assignment for software work — the contractor retains the copyright by default, leaving the client with a fee-paid product it cannot lawfully exploit beyond the originally contemplated use. Fourth, AGB-style liability exclusion for gross negligence — automatically void per § 309 Nr. 7 BGB in B2C and through § 307 BGB *Indizwirkung* in B2B, and a signal of poor drafting that prejudices the credibility of the rest of the contract. Fifth, post-contractual non-compete without *Karenzentschädigung* — *sittenwidrig* under § 138 BGB where the scope and duration go beyond what proportionate compensation would justify. Sixth, silence on the *Dienste höherer Art* / § 627 BGB termination right — a clause purporting to require *wichtiger Grund* for early termination of a high-trust consulting engagement is read down where the engagement substantively qualifies under § 627 BGB, leaving the parties with worse outcomes than an explicit notice-period mechanism would have produced. The integrating discipline is matching the contract type to the substance of the work and drafting to the substance, not the label: a *Dienstvertrag* is the right instrument for activity-based engagements and the wrong instrument for delivery-based ones, and even a correctly typed *Dienstvertrag* is fragile if the operational reality on the ground points the other way. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Automate onboarding for remote developers](https://chaindoc.io/de/blog/automate-onboarding-remote-developers) - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/de/blog/electronic-signature-guide-businesses) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/contracts/werkvertrag # Werkvertrag — Work-for-Results Contract under § 631 BGB The *Werkvertrag* — the German work-for-results contract — is the contractual home for any obligation to produce a defined, warranted *Werk*. It is the typical instrument for fixed-scope software builds, construction and renovation works, architect and engineering services, machine fabrication, equipment installation, video production, translation deliverables and a long list of other engagements where the customer pays for an outcome rather than for time spent. Drafting it well requires care on two axes that do most of the work in litigation: the *Werkvertrag*-versus-*Dienstvertrag* distinction at [§ 631 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__631.html) and [§ 611 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611.html), and the *Abnahme*-and-*Mängelhaftung* mechanics at [§§ 640](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html), [641](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__641.html), [644](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__644.html) and [634a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__634a.html). Both axes routinely surface as arguments in disputes. This page is the drafting reference for the contract type. Related material includes the [Dienstvertrag service contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag), the [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements), the [AGB control rules for standard terms](/handbook/de/agb-rules), the [standard German contract clauses](/handbook/de/standard-clauses), and the [German contract law overview](/docs/eu/germany). ## Applicable Law The civil-law foundation is [§ 631 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__631.html): one party — the *Unternehmer* — owes the production of the agreed *Werk*, and the other party — the *Besteller* — owes the agreed *Vergütung*. Paragraph 2 makes the type broad: a *Werk* can be the production or alteration of a tangible item or any other result achieved through work or service. The defining structural feature is exactly what distinguishes the *Werkvertrag* from the [§ 611 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611.html) *Dienstvertrag*: the *Unternehmer* warrants an *Erfolg* — a result. If the result is missing or defective, the *Mängelhaftung* regime under [§§ 633](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__633.html) ff. BGB engages and the customer is not obliged to pay full price even if the contractor worked diligently. The [Dienstvertrag service contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag) covers the service-obligation counterpart, and the [German contract law overview](/docs/eu/germany) places both in their wider regulatory context. The BGB recognises several specialised *Werkvertrag* subtypes whose rules layer on top of the general regime. The *Bauvertrag* at [§ 650a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__650a.html) covers contracts for the construction, restoration, demolition or alteration of a building or an outdoor facility of substantial significance, and pulls in the *Verbraucherbauvertrag* form rule at [§ 650i BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__650i.html) where the customer is a consumer. The *Architekten- und Ingenieurvertrag* at [§ 650p BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__650p.html) covers planning and supervisory services for building works and brings its own *Zielfindungsphase* rules. Commercial practice further distinguishes the *Pauschalpreisvertrag* (fixed price for the entire *Werk*), the *Stundenvertrag* (time-and-materials with capped or open hours), the *Einheitspreisvertrag* (unit prices applied to measured quantities, classic in construction) and the *Selbstkostenvertrag* (cost-plus). The pricing mode interacts with risk allocation under [§ 644 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__644.html), the *Abnahme* mechanics under [§ 640 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html), and the change-order discipline; the drafting should pick one consciously rather than slide between modes implicitly. Software-development engagements often present as mixed *typengemischte Verträge* where the build phase is *Werkvertrag* (fixed deliverable) and a subsequent support phase is *Dienstvertrag* (ongoing service); each phase is governed by its own regime, and the contract should allocate work-packages explicitly to each. ## Form Requirements There is no statutory form for a general *Werkvertrag*. The default under § 631 BGB is *Formfreiheit* — a binding contract can arise from oral agreement or even from conclusive conduct. *Textform* under [§ 126b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html) — a plain email exchange that records the parties' identities, the *Werkbeschreibung* and the *Vergütung* — is sufficient between the parties as a matter of contract formation and is sufficient evidentiarily in most disputes. For higher-value B2B engagements, *Schriftform* under [§ 126 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126.html) (handwritten signature) or *Elektronische Form* under [§ 126a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html) (qualified electronic signature) is recommended for higher evidentiary weight: a QES carries the *Anscheinsbeweis* of authenticity per § 371a ZPO and survives forensic challenge better than an unqualified electronic signature. One important carve-out: the *Verbraucherbauvertrag* under [§ 650i BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__650i.html) — a contract obliging the contractor to build a new building or to carry out substantial conversion measures for a consumer — must be concluded in *Textform*; conclusion in mere oral or conclusive form leaves the contractor without an enforceable *Vergütungsanspruch* and the consumer with a fourteen-day right of withdrawal once the building description has been provided. The [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) set out these form rules across all contract types. ## Required Clauses A *Werkvertrag* capable of supporting a *Vergütungsanspruch* under § 631 BGB and a *Mängelhaftungsanspruch* under §§ 633 ff. BGB needs four recurring clauses. **Vertragsparteien.** Full legal names, *Sitz*, and where applicable the *Handelsregisternummer* and registry court of each party. *Einzelkaufleute* identify with their full name plus *e.K.* designation. § 305 BGB requires identifiability; vague references to "the parties" defeat later enforcement. **Werkbeschreibung.** The central clause and the one that does the most work in the *Mängelhaftung* analysis. The *Werk* must be defined precisely enough that any later deviation can be measured against it: technical specifications, functional requirements, applicable industry standards (DIN, ISO, VOB/C as relevant), referenced design documents, anticipated environmental and operating conditions. Without an enforceable *Werkbeschreibung* the *Mängelbegriff* under [§ 633 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__633.html) collapses into a vague *übliche Beschaffenheit* test that is hard to litigate either way. For software projects, the *Werkbeschreibung* typically consists of a signed specification document referenced into the contract; for construction, the *Leistungsverzeichnis* with its *Einheitspreise* serves the same role. The clause must also avoid language characteristic of a *Dienstvertrag* — "Beratung und Begleitung", "fachliche Unterstützung", "agile Mitarbeit" without defined deliverables — unless the parties intentionally classify the work-package as *Dienstvertrag* and accept its consequences. **Abnahmekriterien.** The criteria under which the *Werk* counts as accepted (see *Abnahme* below). The clause should specify the acceptance test, the documentary form of the *Abnahmeprotokoll*, the *Frist* within which acceptance must be declared after readiness has been notified, and the handling of *unwesentliche Mängel* (which do not bar acceptance but trigger a defect list). Without express *Abnahmekriterien* the parties default to the statutory regime at [§ 640 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html) and frequently disagree on what counts as "abnahmereif". **Vergütung.** The pricing structure: *Pauschalpreis*, *Stundenvertrag*, *Einheitspreisvertrag*, *Selbstkostenvertrag*, or hybrid. Specify the basis (deliverable submission, measured quantities, time records, fixed cadence), the cycle, the VAT treatment and the payment terms. *Abschlagszahlungen* on partial completion can be agreed under [§ 632a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__632a.html); a *Sicherheitseinbehalt* of typically five to ten percent until *Mängelbeseitigung* is industry-customary in construction. § 631 BGB itself requires only that *Vergütung* be agreed; § 632 BGB supplies a fall-back to customary remuneration where compensation has been promised but no rate is fixed. The JSON `required_clauses` array enumerates these four for AI-agent consumption and downstream tooling. ## Optional and Recommended Clauses Beyond the required four, several clauses are not statutorily mandatory but are commercially essential. **Liefertermine und Meilensteine.** Fixed delivery dates, intermediate milestones with partial-acceptance windows, and the consequences of slippage. Where time is *of the essence* under § 323 BGB, the clause should say so expressly; otherwise the customer must set a *Nachfrist* before terminating for delay. **Abnahmeverfahren.** A separate clause for the formal *Abnahme* mechanics: notification of readiness, test windows, escalation procedure on disputed *Mängel*, *Teilabnahme* rules for milestone deliveries, and the explicit *Abnahmeprotokoll* template. Cross-link to *Abnahme* below. **Mängelhaftungsfrist.** The contractual *Verjährungsfrist* for *Mängelansprüche*, calibrated to the statutory floor at [§ 634a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__634a.html): two years for a *Werk* whose *Erfolg* consists of the manufacture, maintenance or alteration of a thing or in services rendered relating thereto, two years for services concerning a building (planning, supervision) where the result has no direct relationship to the structure, and five years for a *Werk* consisting of the construction of a building and for planning and supervisory services whose result relates directly to the structure. Departures from the statutory floor are heavily constrained in AGB (see below). **Änderungsverfahren / Change-Request-Procedure.** Software and complex industrial projects almost always require scope-change discipline: a written change request, an impact assessment from the *Unternehmer* on price and timeline, and a signed change order before the change becomes binding. Without this discipline, scope creep produces fee disputes that turn on conflicting *Nebenabreden* evidence. **Vertragsstrafe.** A *pönale* for missed delivery dates or breach of confidentiality. The clause must respect three guardrails: in B2B AGB the BGH treats a *Vertragsstrafe* above five percent of the order value as a candidate for invalidity, with [BGH VII ZR 198/14](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__343.html) often cited; *Verbraucher*-AGB cannot impose a *Vertragsstrafe* in the cases listed at § 309 Nr. 6 BGB at all; and a court can reduce a disproportionately high *Vertragsstrafe* under [§ 343 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__343.html) on application by the obligor (in B2B individual contracts) but not in *Handelsgeschäfte* where § 348 HGB excludes the reduction power. **Versicherungspflichten.** Professional indemnity and property-damage liability insurance for the contractor at agreed minimum cover levels. Construction and engineering contracts also typically require *Bauleistungsversicherung* and *Bauwesenversicherung* during the build phase. **Urheberrechtsabtretung.** Critical for any engagement producing copyrightable output — software, design, written work product. Under § 31 UrhG, copyright stays with the author absent an express grant of *Nutzungsrechte*; the clause should grant the client an exclusive, transferable, sub-licensable right to use the work product for all known and currently unknown forms of exploitation. ## Prohibited Clauses (in AGB Context) Where the *Werkvertrag* is concluded as AGB — pre-formulated, intended for multiple use and unilaterally imposed — three patterns are routinely struck down. **Verkürzung der Mängelhaftungsfrist unter den gesetzlichen Mindestwert.** [§ 309 Nr. 8 lit. b ff BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly voids any AGB clause in *Verbraucherverträgen* that shortens the *Verjährung der Mängelansprüche* below the statutory floors of [§ 634a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__634a.html). For new-construction works the floor is five years; for movable goods and services it is two years. The rule is *ohne Wertungsmöglichkeit* — no fact-pattern justification is available. In B2B AGB § 309 Nr. 8 does not apply directly, but the BGH applies it through [§ 307 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) *Indizwirkung*: an AGB reduction of warranty for new construction to anything below five years is unreasonably disadvantageous and falls. A clause reducing warranty for movable goods or services from two years to one year is more defensible in B2B AGB but still attracts BGH scrutiny, and shorter than one year is regularly struck down. **Haftungsausschluss bei grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz.** [§ 309 Nr. 7 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly voids any AGB clause that excludes or limits liability (a) for damage from injury to life, body or health caused by negligent breach of duty by the user or by intentional or negligent breach of duty by a legal representative or vicarious agent, or (b) for other damage caused by gross-negligence breach of duty by the user or by intentional or grossly-negligent breach of duty by a legal representative or vicarious agent. The rule reaches *Werkverträge* fully. In B2B AGB, § 309 Nr. 7 does not apply directly, but the BGH applies it through § 307 BGB *Indizwirkung*. Liability caps for ordinary negligence are permissible in both regimes provided they leave the foreseeable typical damage covered. **Einseitige Verlagerung der Leistungsgefahr auf den Unternehmer.** AGB that shift the risk of accidental performance impossibility unilaterally to the *Unternehmer* in cases where [§ 644 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__644.html) places the risk on the *Besteller* (after *Abnahme* or after *Annahmeverzug*) fail under § 307 BGB. The default risk allocation reflects considered legislative judgment and any one-sided departure in AGB carries a high burden of justification. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) set out the complete *Klauselverbote* catalogue. ## Termination and Notice Three regimes interlock. The *Bestellerkündigung* at [§ 648 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__648.html) is the *Werkvertrag*-specific feature: the *Besteller* can terminate the contract at any time before completion of the *Werk*, with no *wichtiger Grund* required. The price is statutory: the *Unternehmer* retains the agreed *Vergütung* but must allow for what he saves through non-performance, what he earns or maliciously fails to earn through alternative use of his labour. The statute presumes that five percent of the *Vergütung* attributable to the unperformed part remains to the *Unternehmer* even after the saved-expenses deduction; either party may rebut this presumption with concrete evidence. The clause therefore makes a *Bestellerkündigung* economically expensive but legally always available. The *außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund* at [§ 648a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__648a.html) is available to both parties where, on a *Gesamtbetrachtung* of all circumstances and weighing both parties' interests, the terminating party cannot reasonably be expected to continue the relationship up to ordinary completion. § 648a Abs. 5 BGB then triggers a partial-acceptance and accounting obligation under § 648a Abs. 4 BGB. For *Bauverträge* a further specific *Kündigung* mechanism is provided at [§ 650g BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__650g.html) (State of the work) and at *§ 650h BGB* for the form requirements on construction-contract terminations, which must be in *Schriftform*. Standard *Werkvertrag* termination in non-construction contexts can be in *Textform* unless the contract requires more. ## Abnahme The *Abnahme* under [§ 640 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html) is the single most consequential procedural moment in a *Werkvertrag*. It triggers three effects that together transform the legal posture of the parties. First, the *Vergütungspflicht* under [§ 641 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__641.html) becomes due. Before *Abnahme*, the *Besteller* is not obliged to pay the final *Vergütung* (partial *Abschlagszahlungen* under § 632a BGB aside); after *Abnahme*, the full *Vergütungsanspruch* is *fällig* and ordinary default-interest rules engage. Second, the *Gefahrübergang* under [§ 644 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__644.html) shifts to the *Besteller*. Before *Abnahme*, the *Unternehmer* bears the risk of accidental destruction or deterioration of the *Werk*; after *Abnahme*, the risk lies with the *Besteller*, who must therefore arrange for transport, storage and insurance of the accepted *Werk* from that moment. Third, the *Verjährung der Mängelansprüche* under [§ 634a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__634a.html) begins to run from the *Abnahme* date. The applicable period depends on the type of *Werk*: five years for buildings and for planning and supervisory services whose result relates directly to a building, two years for movable goods and for services in connection with a thing or building (where the result has no direct relationship to the building itself). Forms of *Abnahme* recognised by the courts and the statute are three. *Ausdrückliche Abnahme* is the formal version: a signed *Abnahmeprotokoll* listing any *Vorbehalte* for known defects. *Konkludente Abnahme* arises from conduct: the *Besteller* takes the *Werk* into use without protest, or pays the final invoice, or otherwise behaves in a way that signals satisfaction. The BGH has repeatedly recognised silent acceptance where the customer continues to use the *Werk* without raising defect complaints for an extended period after readiness for *Abnahme*, even when no formal protocol was signed. *Fingierte Abnahme* arises under [§ 640 Abs. 2 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html): if the *Unternehmer* has set the *Besteller* an appropriate deadline for *Abnahme* after completion and the *Besteller* fails within that period either to accept or to refuse acceptance with specification of at least one defect, the *Werk* is deemed accepted. The fiction does not apply to consumers unless the *Unternehmer* warned them about the consequences of inaction together with the *Abnahmeaufforderung*. The clause discipline that follows from this is: define the *Abnahmeverfahren* expressly; choose the form of *Abnahmeprotokoll*; specify the *Abnahmefrist*; document the *Vorbehalte*; and ensure that the consumer-warning under § 640 Abs. 2 BGB is given in writing where the *Werk* is for a consumer. The [Dienstvertrag service contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag) offers an instructive contrast, since it has no *Abnahme* mechanism at all. ## Court Precedent **BGH VII ZR 198/14 (2016)** is one of the most cited decisions on *Vertragsstrafe* magnitude in *Werkverträgen*. The BGH reiterated its earlier doctrine: in *Werkvertrag*-AGB used by the customer against the contractor, a *Vertragsstrafe* exceeding five percent of the agreed *Vergütung* is unreasonably disadvantageous to the contractor under § 307 Abs. 1 BGB and therefore invalid. The decision is the doctrinal anchor for the five-percent benchmark in construction and software contracting and feeds the drafting discipline on penalty caps discussed under *Optional and Recommended Clauses* above. **BGH on konkludente Abnahme** is a long line of decisions establishing that *Abnahme* under § 640 BGB can be inferred from conduct: payment of the final invoice in full and without reservation, continued use of the *Werk* for an extended period without defect notification, signed handover protocols even without the word *Abnahme*, and equivalent conduct. The decisions matter because they routinely defeat *Werkunternehmer* who keep delivering "minor improvements" months after the *Werk* is in productive use under the assumption that *Abnahme* has not occurred — the warranty clock has typically been running for some time. The lesson for both parties is to document the *Abnahme* moment expressly rather than rely on silence. ## Common Pitfalls Six recurring failure modes deserve flagging. First, confusing *Werkvertrag* with *Dienstvertrag*: titling the document *Werkvertrag* while the substance is a time-and-materials advisory engagement, or vice versa — courts apply the substantive test and disregard the label, with the warranty regime, the *Vergütungsstruktur* and the *Abnahme* mechanics all shifting depending on which type controls. Second, missing or vague *Werkbeschreibung*: without an enforceable specification, the *Mängelbegriff* collapses into a vague *übliche Beschaffenheit* test and the *Mängelhaftung* is effectively unenforceable. Third, unclear *Abnahmekriterien*: a project where the customer keeps asking for "one more iteration" while the contractor insists the *Werk* is ready frequently sits in *Abnahmestreit* for months, with both *Vergütung* and the warranty clock hanging unresolved. Fourth, AGB warranty reductions below the statutory floor of § 634a BGB — automatically void in B2C and through § 307 BGB *Indizwirkung* in B2B. Fifth, AGB liability exclusion for gross negligence — automatically void per § 309 Nr. 7 BGB in B2C and through § 307 BGB *Indizwirkung* in B2B. Sixth, undocumented *Abnahme* by conduct — the contractor and the customer both lose certainty over when the warranty clock started running, and the resulting *Verjährung*-defence in a later *Mängelstreit* turns on a fact-pattern reconstruction nobody can win cleanly. The integrating discipline is matching the contract type to the substance of the work, drafting an enforceable *Werkbeschreibung*, designing the *Abnahmeverfahren* explicitly, and respecting the statutory floors of § 634a BGB and § 309 Nr. 7 / Nr. 8 BGB in any AGB context. A correctly typed and disciplined *Werkvertrag* gives both parties predictable economics; a sloppy one feeds *Abnahme*-and-*Mängel* litigation that often costs more than the original project. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Software development agreement template](https://chaindoc.io/de/blog/software-development-agreement-template) - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/de/blog/contract-management-it) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/contracts/kaufvertrag # Kaufvertrag — Sales Contract under § 433 BGB The *Kaufvertrag* — the German sales contract — is the most-used contract type in the BGB and the doctrinal centre of the *besonderes Schuldrecht*. It governs every transfer of a thing or right against payment of a *Kaufpreis*, from a cup of coffee at the bakery to a multi-million-euro asset deal. Its general regime sits at [§§ 433 ff. BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__433.html); on top of it three specialised sub-regimes layer in consumer protection, commercial-practice rules and an international treaty: the *Verbrauchsgüterkauf* at [§§ 474 ff. BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__474.html), the *Handelskauf* at [§§ 373 ff. HGB](https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__377.html), and the *Wiener Kaufrecht* (UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods — CISG). Drafting a *Kaufvertrag* well means picking the correct sub-regime, observing any applicable form requirement, fixing an enforceable *Kaufgegenstand*, allocating risk and warranty in line with the statutory floor, and disposing of cross-border treaty defaults that may otherwise apply by operation of law. This page is the drafting reference for the contract type, and links to the related handbook chapters on the [German Werkvertrag for works contracts](/handbook/de/contracts/werkvertrag), [statutory form requirements](/handbook/de/form-requirements), the [AGB control rules for standard terms](/handbook/de/agb-rules), [standard contract clauses](/handbook/de/standard-clauses), and the [German e-signature and contract-law guide](/docs/eu/germany). ## Applicable Law [§ 433 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__433.html) sets the type-defining obligations. The *Verkäufer* owes the *Übergabe* of the *Sache* and the *Verschaffung des Eigentums* free from material and legal defects; the *Käufer* owes the *Kaufpreis* and *Abnahme* of the thing. The double-duty structure of *Übergabe* plus *Eigentumsverschaffung* is what distinguishes the *Kaufvertrag* from related dispositions such as the *Schenkung* or the *Tausch* and is the doctrinal hook for *Eigentumsvorbehalt* clauses discussed below. Three sub-regimes layer on top of the general rules. The *Verbrauchsgüterkauf* under [§ 474 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__474.html) engages whenever an *Unternehmer* sells a movable *Sache* to a *Verbraucher*. It pulls in the consumer-protection apparatus of [§§ 474–479 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__474.html), including the *Beweislastumkehr* at [§ 476 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__476.html) — defects that manifest within twelve months from *Gefahrübergang* are presumed to have been present at *Gefahrübergang* unless that presumption is incompatible with the nature of the *Sache* or the *Mangel* — and severe AGB restrictions on any reduction of statutory warranty (see *Prohibited in AGB* below). The *Handelskauf* at [§§ 373 ff. HGB](https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__377.html) engages where the contract is a *Handelsgeschäft* for both parties under § 343 HGB, that is, where both sides are *Kaufleute* acting in the course of their trade. It pulls in the *Untersuchungs- und Rügepflicht* of [§ 377 HGB](https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__377.html): the buyer must inspect the goods *unverzüglich* after delivery and must notify any *Mangel* without delay, otherwise the goods are deemed approved and *Mängelansprüche* are lost (subject to the *arglistig-verschwiegen* carve-out at § 377 Abs. 5 HGB). The CISG applies *kraft Staatsvertrag* to contracts between parties whose places of business are in different signatory states (e.g., Germany and most major trading partners) unless the parties have validly excluded it. Inadvertent application of the CISG to a contract drafted under domestic-law assumptions is one of the most common surprises in cross-border B2B and is treated under *Common Pitfalls* below. ## Form Requirements The default for movable goods is *Formfreiheit*: a *Kaufvertrag* under § 433 BGB can be concluded orally, in *Textform*, in *Schriftform*, in *elektronischer Form* with QES, or by conclusive conduct. Higher-value B2B transactions are typically concluded in *Textform* or *Schriftform* for evidentiary weight. The exceptions are decisive and statutory. [§ 311b Abs. 1 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__311b.html) mandates *notarielle Beurkundung* for any contract by which one party undertakes to transfer or acquire ownership in a *Grundstück* (land, including buildings as essential components). A real-estate *Kaufvertrag* concluded only privately is void per § 125 BGB; the defect is healed only by *Auflassung* and *Eintragung* in the *Grundbuch* (§ 311b Abs. 1 S. 2 BGB). The *notarielle Beurkundung* requirement also extends to contracts assigning real-estate purchase claims and to most ancillary agreements that affect the obligation to transfer the *Grundstück*. [§ 15 Abs. 3 GmbHG](https://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/__15.html) imposes parallel *notarielle Beurkundung* on the assignment of *GmbH*-shares: any *Abtretungsvertrag* over a *Geschäftsanteil* must be notarised, and the obligational *Verpflichtungsgeschäft* (typically the *Anteilskaufvertrag*) must equally be notarised under § 15 Abs. 4 GmbHG. Vehicle transfers do not require notarisation but customarily involve transfer of the *Zulassungsbescheinigung Teil II* (formerly *Fahrzeugbrief*) with signature. Certain intellectual-property transfers carry their own formality requirements under the *Urheberrechtsgesetz* and the *Patentgesetz*, notably the *Schriftform* required for full assignments of registered rights in some constellations. The complete catalogue of [German statutory form requirements](/handbook/de/form-requirements) sets out which form binds which contract type. ## Required Clauses A *Kaufvertrag* capable of supporting a *Kaufpreisanspruch* under § 433 BGB and an *Eigentumsverschaffungsanspruch* needs four recurring clauses. **Vertragsparteien.** Full legal names, *Sitz*, and where applicable the *Handelsregisternummer* and registry court of each party. § 305 BGB requires identifiability; vague references defeat later enforcement. In B2C the *Verkäufer*'s status as *Unternehmer* drives entry into the *Verbrauchsgüterkauf*-regime, so the *Unternehmer*-classification should be stated unambiguously. **Kaufgegenstand.** The central clause and the one that does the most work in the *Mängelhaftung* analysis. The *Sache* must be defined precisely enough that any later deviation can be measured against it: type, quantity, technical specifications, condition (new, used, refurbished), applicable standards (DIN, ISO, CE marking, RoHS as relevant), referenced design documents, expected use, software-version where embedded. Without an enforceable *Kaufgegenstand*-Beschreibung, the *Sachmangelbegriff* under [§ 434 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__434.html) collapses into the residual *gewöhnliche Verwendung* test that is hard to litigate either way. The clause must also cover *Zubehör*, accessories, documentation, source code (for software) and any required *Lizenzen*. **Kaufpreis.** The price and its modalities: net amount, VAT treatment, currency, deposit, payment milestones, due date, accepted payment methods, default-interest rate. § 433 Abs. 2 BGB requires the buyer to pay the agreed price, but does not itself fix a price — a *Kaufvertrag* without an agreed *Kaufpreis* is incomplete and either fails as too indefinite or — where commercially identifiable — drops into a *Geschäftsführung ohne Auftrag* or *Bereicherungs*-analysis that no party intended. **Lieferbedingungen.** Place and date of delivery, mode of shipment, packaging, accepted *Incoterms*-reference where applicable. The clause interlocks with the *Gefahrübergang* rules at [§§ 446–447 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__446.html) and with the *Untersuchungs- und Rügefrist* of § 377 HGB in B2B. ## Optional and Recommended Clauses Beyond the required four, several clauses are not statutorily mandatory but are commercially essential. **Gefahrübergang.** [§ 446 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__446.html) is the default: the *Preisgefahr* and the *Leistungsgefahr* pass to the *Käufer* on *Übergabe*. [§ 447 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__447.html) modifies the rule for the *Versendungskauf* between merchants — risk passes to the *Käufer* on handover to the carrier at the agreed dispatch point. For consumer sales the *Versendungskauf*-rule does not apply: under § 475 Abs. 2 BGB the risk passes only on actual handover to the consumer or to a person designated by him, regardless of carrier involvement. Parties may agree a different *Gefahrübergang* date in B2B individual contracts; AGB modifications to consumer detriment are barred. *Incoterms*-references (EXW, FCA, CIP, DAP, DDP, etc.) are commonly used to fix the *Gefahrübergang* and the cost-allocation between *Verkäufer* and *Käufer* with international precision. **Mängelhaftungsfrist.** The contractual *Verjährungsfrist* for *Mängelansprüche*, calibrated to the statutory floor at [§ 438 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__438.html). The standard period is two years from *Übergabe* (or, for legal defects on real estate, from registration); thirty years for legal defects giving rise to a third-party right to demand surrender of the *Sache* and for real-property rights; five years for goods used for a building in their customary manner and causing its defectiveness; thirty years for ownership claims under § 985 BGB. In B2B contracts the two-year period may be shortened to one year by individual agreement for used goods; in *Verbrauchsgüterkauf* the warranty period must be at least two years for new goods, and may be shortened by individual agreement (not AGB) to one year for used goods under § 476 Abs. 2 BGB. **Eigentumsvorbehalt.** Separate detailed section below. **Incoterms.** A standardised reference to *Incoterms 2020* (or a specific earlier edition) fixes *Gefahrübergang*, transport-cost allocation, customs-clearance responsibility and insurance obligations in one short clause. The reference must include the *Incoterm* abbreviation, the named place, and the edition year. **Untersuchungs- und Rügeverfahren.** In B2B *Handelskauf* under [§ 377 HGB](https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__377.html), the buyer must inspect the goods *unverzüglich* after delivery and must notify any *Mangel* without delay. The clause should specify the inspection method, the inspection window, the notification channel and the documentary form of the *Mängelrüge*. Failure to inspect or notify in time leads to *Genehmigungsfiktion*: the goods are deemed approved and *Mängelansprüche* are lost (except where the *Verkäufer* arglistig verschwiegen has the defect). **CISG-Ausschluss.** Where both parties have their places of business in CISG-signatory states, the CISG applies by default unless validly excluded. The classic opt-out is a *Rechtswahlklausel* combined with an express exclusion: "Auf diesen Vertrag findet ausschließlich deutsches Recht unter Ausschluss des UN-Kaufrechts (CISG) Anwendung." Choice of *deutsches Recht* alone is generally treated as ambiguous: German law *includes* the CISG, so the explicit *Ausschluss* is essential. ## Prohibited Clauses (in AGB Context) Where the *Kaufvertrag* is concluded as AGB — pre-formulated, intended for multiple use and unilaterally imposed — several patterns are routinely struck down. **Vollständiger Haftungsausschluss für neue Verbraucherware.** [§ 476 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__476.html) in combination with [§ 309 Nr. 8 lit. b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly voids any AGB clause in *Verbrauchsgüterkauf* that excludes or limits *Mängelansprüche* on new goods. The buyer-consumer cannot waive the statutory regime in AGB. The rule is *ohne Wertungsmöglichkeit* — no fact-pattern justification is available. **Verkürzung der Mängelhaftungsfrist für neue Verbraucherware unter zwei Jahre.** § 476 Abs. 2 BGB permits a contractual shortening of the warranty period to one year only for used goods and only by *Individualvereinbarung* — not by AGB. Any AGB shortening for new consumer goods below two years is void; any AGB shortening for used consumer goods below one year is void; any AGB shortening *at all* without express *Individualvereinbarung* on used goods is suspect. **Abwälzung der Untersuchungskosten auf den Verbraucher.** AGB that impose the cost of *Nacherfüllung* — repair or replacement — on the consumer in *Verbrauchsgüterkauf* fail under § 475 Abs. 4 BGB read with § 307 BGB; the *Verkäufer* must bear the *Aufwendungen* for *Nacherfüllung*. **"Verkauf an Gebraucht-Händler"-Umgehung.** A pattern occasionally used in dealership networks: a *Verkäufer* of used vehicles labels every sale as B2B by routing through an intermediary, hoping to escape *Verbrauchsgüterkauf*-restrictions. Where the economic substance is a sale to a consumer, courts apply the *Verbrauchsgüterkauf*-regime to the underlying chain and disregard the routing. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) set out the complete *Klauselverbote* catalogue. ## Termination and Notice — Mängelrechte under § 437 BGB The *Mängelrechte* sequence at [§ 437 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__437.html) is the defining termination apparatus of the *Kaufvertrag* and operates differently from the *Werkvertrag*-regime at [§§ 633 ff. BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__633.html). Three steps with strict prerequisites. **Nacherfüllung.** The buyer's first remedy under § 437 Nr. 1 and § 439 BGB: *Nachbesserung* (repair of the defective *Sache*) or *Ersatzlieferung* (delivery of a defect-free replacement). The buyer chooses between the two unless the chosen variant is *unverhältnismäßig*. The *Verkäufer* bears all *Aufwendungen* — transport, labour, material — and has a *Nachbesserungsfrist* set by the buyer. **Rücktritt or Minderung.** Where *Nacherfüllung* fails, is refused or is unzumutbar, the buyer may declare *Rücktritt* under § 437 Nr. 2 read with §§ 440, 323, 326 Abs. 5 BGB — the contract unwinds and the parties restore mutual performances — or *Minderung* under § 441 BGB — the *Kaufpreis* is reduced in proportion to the diminished value. *Rücktritt* requires a *Fristsetzung* with a *Nachfrist* of reasonable length, except where § 323 Abs. 2 BGB excuses *Fristsetzung* (serious or final refusal, time-of-the-essence terms, special circumstances). *Rücktritt* is unavailable where the *Mangel* is unerheblich (§ 323 Abs. 5 S. 2 BGB). **Schadensersatz.** Where the *Verkäufer* is at fault under § 280 BGB, the buyer may seek *Schadensersatz neben der Leistung* (for collateral damage that survives *Nacherfüllung*) or *Schadensersatz statt der Leistung* (where *Nacherfüllung* has failed or been refused). The *Verkäufer* may exonerate himself by proving absence of *Verschulden*; in B2C the *Beweislastumkehr* at § 476 BGB applies to defects manifest in the first twelve months. The parallel regime for the [German Werkvertrag works contract](/handbook/de/contracts/werkvertrag) is sketched in its own chapter; the central differences are the absence of an *Abnahme*-mechanism in *Kaufvertrag* and the explicit hierarchy of remedies. ## Eigentumsvorbehalt (Retention of Title) [§ 449 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__449.html) recognises retention of title as a standard security device in B2B sales. Three contractual variants populate the case law. **Einfacher Eigentumsvorbehalt.** Title transfers from *Verkäufer* to *Käufer* on full payment of the *Kaufpreis*. Until then, the *Verkäufer* remains *Eigentümer* and the *Käufer* is a *berechtigter Besitzer*. In insolvency of the *Käufer*, the *Verkäufer* has a *Aussonderungsrecht* under § 47 InsO if payment has not occurred, and the goods can be reclaimed. **Verlängerter Eigentumsvorbehalt.** The *Käufer* is authorised by the *Verkäufer* to resell the goods in the ordinary course of business; in exchange, the *Käufer* assigns to the *Verkäufer* in advance his future *Kaufpreisforderung* against his sub-buyers. The *Verkäufer* converts a *Sachenrechtsposition* into a *Forderungs*-position over the sale-proceeds chain. The clause must specify the scope of the resale authorisation, the assignment chain and the *Einziehungsermächtigung* — typically the *Käufer* retains a revocable authority to collect the proceeds until the *Verkäufer* withdraws it on payment-default. **Erweiterter Eigentumsvorbehalt.** The retention of title persists not only until payment for the specific goods but until satisfaction of all current and future claims of the *Verkäufer* against the *Käufer*. In B2B this is broadly admissible, including for *Kontokorrent*-claims; but a *Konzernvorbehalt* — extending the reservation to claims of affiliated companies of the *Verkäufer* — may be void per § 138 BGB as *sittenwidrig*, because it ties up the *Käufer*'s asset position in favour of legally separate group entities without adequate counter-value. The BGH has applied this analysis to strike down particularly aggressive *Konzernvorbehalt*-clauses. The drafting discipline is: choose the variant intentionally, document the assignment and the *Einziehungsermächtigung* expressly for *verlängerter Vorbehalt*, and avoid *Konzernvorbehalt* unless the corporate structure justifies and the wording stays within § 138 BGB limits. ## Court Precedent **BGH on Konzernvorbehalt and verlängerter Eigentumsvorbehalt limits.** A long line of BGH decisions establishes that extensions of *Eigentumsvorbehalt* beyond the direct contractual relationship attract close scrutiny. *Konzernvorbehalt*-clauses that secure claims of group affiliates without commensurate counter-value have been held *sittenwidrig* and void per § 138 BGB. *Verlängerter Eigentumsvorbehalt* with *Vorausabtretung* of sub-sale proceeds is admissible but must respect the *Bestimmtheitsgrundsatz* and the boundaries of competing security interests of third-party financiers. **BGH on consumer-sale AGB warranty exclusions.** The BGH has repeatedly applied § 309 Nr. 8 BGB to strike down AGB clauses in *Verbrauchsgüterkauf* that exclude or limit *Mängelansprüche* on new goods. The pattern is automatic: any AGB clause reducing the consumer's statutory rights below the floor of §§ 437, 438, 476 BGB falls without *Wertungsmöglichkeit*. **BGH VIII ZR 13/14 (2016) on Beweislastumkehr scope per § 476 BGB.** The decision clarified the operation of the *Beweislastumkehr* (now § 477 BGB after reform, formerly § 476 BGB pre-2022). A defect manifest within the statutory presumption period is presumed to have been present at *Gefahrübergang* unless the presumption is incompatible with the nature of the *Sache* or the *Mangel*. The BGH emphasised the broad reach of the presumption and lowered the consumer's evidentiary hurdle materially. Subsequent legislative reform extended the presumption period to twelve months (from six) and codified the BGH's approach. ## Common Pitfalls Six recurring failure modes deserve flagging. First, **missing CISG-Ausschluss in cross-border B2B**: where parties' places of business are in different CISG-signatory states, the CISG applies *kraft Staatsvertrag* unless validly excluded. Choice of *deutsches Recht* alone is ambiguous because German law includes the CISG. Without an express *Ausschluss*, the contract is governed by the CISG with surprising consequences for warranty (Article 39 inspection-and-notification differs from § 377 HGB), risk-shift (Article 67 CISG differs from § 447 BGB), and remedies (Article 49 CISG differs from § 437 BGB). Second, **incorrect retention-of-title scope**: an *erweiterter Eigentumsvorbehalt* drafted as a *Konzernvorbehalt* without adequate counter-value risks invalidity under § 138 BGB; a *verlängerter Eigentumsvorbehalt* without a clear *Vorausabtretung* and *Einziehungsermächtigung* fails the *Bestimmtheitsgrundsatz*. Third, **ignoring § 377 HGB Rügefrist in B2B**: the *Käufer*-merchant who fails to inspect *unverzüglich* and to notify defects without delay loses *Mängelansprüche* by *Genehmigungsfiktion*. The clause discipline is to specify the inspection method, the deadline and the notification channel expressly so that compliance can be evidenced and the trap avoided. Fourth, **B2C "secondhand" mischaracterisation**: a sale of nominally used goods to a consumer where the substance is new (e.g., overstock, end-of-line, demonstration units in unused condition) cannot be re-labelled as used to gain the § 476 Abs. 2 BGB warranty-shortening privilege; courts apply the substantive test. Fifth, **AGB warranty exclusions on new consumer goods**: any AGB clause excluding, limiting or shortening *Mängelansprüche* on new goods sold to consumers falls automatically under § 476 in combination with § 309 Nr. 8 BGB. The pattern is recurrent in supplier templates carried over from B2B drafting; the templates must be split by buyer-class. Sixth, **unclear Gefahrübergang on Versendungskauf**: B2B parties may default to § 447 BGB (risk at carrier handover) but consumers cannot — § 475 Abs. 2 BGB places risk on actual handover to the consumer. Mis-drafting the clause as a flat "*Gefahr geht mit Versand über*" is void in B2C and may produce a costly mismatch when the carrier loses the shipment. The integrating discipline is matching the sub-regime to the substance of the deal (B2C, *Handelskauf*, CISG), drafting an enforceable *Kaufgegenstand*-Beschreibung, allocating *Gefahrübergang* and *Eigentumsvorbehalt* consciously, and respecting the statutory floors of §§ 437, 438, 476 BGB in any AGB context. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/de/blog/electronic-signature-guide-businesses) - [Chaindoc — Blockchain verification for remote contracts](https://chaindoc.io/de/blog/blockchain-verification-remote-contracts) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag # Arbeitsvertrag — Employment Contract under § 611a BGB The *Arbeitsvertrag* — the German employment contract — is the contractual home for any relationship in which a person performs work in personal subordination, integrated into the work organisation of another, and bound by instructions as to time, place and content. It is the dominant labour-law instrument for the German economy, and its drafting is hemmed in by an unusually dense network of protective statutes: the [§ 611a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html) definition of the employment relationship, the [Nachweisgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/nachwg/) catalogue of essential terms that must be evidenced in writing, the [Kündigungsschutzgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/) regime against socially unjustified dismissal, the [Bundesurlaubsgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/burlg/) minimum-vacation floor, the [§ 622 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__622.html) escalating notice periods, and the absolute Schriftform mandate of [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html) for any termination. None of these can be contracted around to the disadvantage of the employee. This page is the drafting reference for the contract type. Related material includes the [German contract law overview](/docs/eu/germany), the [Dienstvertrag service contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag), the [German confidentiality agreement](/handbook/de/contracts/nda), the [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements), and the [AGB control rules for standard terms](/handbook/de/agb-rules). ## Applicable Law The civil-law foundation is [§ 611a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html), introduced in April 2017 to codify decades of BAG case law on the *Arbeitsverhältnis*. Subsection 1 defines the employment contract as a *Dienstvertrag* whose content obliges the worker to render services in *persönlicher Abhängigkeit* — personal dependence — for another. The statute lists the indicia: the worker performs *weisungsgebundene*, externally determined work, integrated into a foreign work organisation, with *Weisungsrecht* covering content, performance, time, duration and place of the activity. The *Gesamtbetrachtung* — total-circumstances assessment — controls; the contract title does not. A document captioned *Freier-Mitarbeiter-Vertrag* whose substance shows fixed working hours, integration into team workflows, mandatory attendance at internal meetings and exclusivity is an *Arbeitsvertrag*, with all the social-security and labour-law consequences that flow from that classification. The fixed-term variant runs through [§ 14 TzBfG](https://www.gesetze-im-internet.de/tzbfg/__14.html): a *Befristung* requires either an objective justifying ground (*Sachgrund* — project work, parental-leave cover, probationary need beyond the regular probation, fixed-budget engagement) or, in its absence, falls within the *sachgrundlose* ceiling of two years and a maximum of three extensions, with a strict bar on chain contracts. The KSchG protective regime kicks in once the employment has run for more than six months and the employer regularly employs more than ten full-time-equivalent staff: from that threshold onward, ordinary dismissal requires *soziale Rechtfertigung* on personal, conduct-related or operational grounds, and the burden of proof is on the employer. The [German contract law overview](/docs/eu/germany) sets out the broader regulatory map, and the [Dienstvertrag service contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag) is the contrasting counterpart on the service-obligation side. ## Form Requirements Two distinct rules apply, and they are routinely confused. The *Arbeitsvertrag itself* is not subject to a statutory form requirement: the parties can conclude an employment relationship orally or by conclusive conduct. *Textform* in the sense of [§ 126b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html) — including a plain email exchange or a digitally signed PDF — is sufficient between the parties as a matter of contract formation. The Nachweisgesetz, however, layers a parallel evidentiary obligation on top: under [§ 2 NachwG](https://www.gesetze-im-internet.de/nachwg/), the employer must record the essential terms of the contract and provide the worker with a signed copy. Until 2022, this required *Schriftform* under [§ 126 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126.html) — a handwritten signature on paper. The amendment that took effect on 1 August 2022 transposed the EU Working Conditions Directive and tightened the catalogue but kept the strict form: the law continues to read in *Schriftform*, with electronic form expressly excluded by § 2 Abs. 1 Satz 3 NachwG. A digitally signed Nachweis is therefore non-compliant for these terms even if the underlying employment contract is itself perfectly valid in *Textform*. Where the employer wishes a fully digital workflow for the *Nachweis* obligation, the only path that preserves evidentiary value is a qualified electronic signature under [§ 126a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html) on a wet-ink-equivalent basis, but even that does not cure the express NachwG carve-out — the wet-ink original remains the safe path. The form rule for *termination* is categorical and applies regardless of any electronic-onboarding regime: [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html) prescribes Schriftform for any *Kündigung* and any *Aufhebungsvertrag*, and § 623 Satz 2 expressly excludes electronic form. *Textform* is not sufficient. A termination by email, by Slack message, by simple PDF, or even by an ordinary electronic signature is *nichtig* under [§ 125 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__125.html) — without legal effect. The rare path that survives § 623 BGB is a qualified electronic signature on a stand-alone declaration where both parties have voluntarily opted in; the safer practice in industry remains a wet-ink original delivered in person or by registered post. The [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) catalogue these cross-cutting rules in full. ## Required Clauses The list of clauses that the employment contract — or, more precisely, the [§ 2 NachwG](https://www.gesetze-im-internet.de/nachwg/) Nachweis — must record is statutory. Since the August 2022 amendment, the catalogue runs to roughly fifteen items, and an employer who omits any of them is liable to a *Bußgeld* of up to two thousand euros per violation. The recurring core is the following. **Vertragsparteien.** Full legal names and addresses of employer and employee. For corporate employers, the *Sitz* and registry data; for individual employees, the residential address. **Beginn des Arbeitsverhältnisses.** The start date. For fixed-term contracts, the agreed end date and either the *Sachgrund* or the *sachgrundlose*-Befristung characterisation under § 14 TzBfG. **Arbeitsort.** The place of work. Where the worker has no fixed place of work or can be deployed at multiple locations, an explicit notice that the worker can be required to work at different places must be included. **Tätigkeitsbezeichnung und Tätigkeitsbeschreibung.** Job title plus a description of the activities owed. The level of detail must be sufficient to identify the *vertragsgemäße Tätigkeit* — the activity for which the worker can be assigned without the employer needing a *Versetzung* under § 106 GewO. **Vergütung.** The composition of remuneration: base salary, allowances, bonuses, supplements for overtime, night work, Sundays and public holidays, the cycle of payment and the means of payment. **Arbeitszeit.** Agreed working time. Statutory ceiling under [Arbeitszeitgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/arbzg/) is eight hours per working day, extendable to ten if the average over six months stays at eight; rest-period and Sunday/public-holiday rules apply. **Urlaub.** Annual vacation entitlement. The [Bundesurlaubsgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/burlg/) sets the floor at twenty-four working days per year on a six-day-week basis, twenty days on a five-day-week basis. Most market contracts run between twenty-five and thirty working days on a five-day basis. Vacation accrues during probation and rolls into the calendar year mechanism in the second half of the first year. **Kündigungsfristen.** A reference to the applicable statutory or contractual notice period under [§ 622 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__622.html). Where an applicable collective agreement modifies these, the reference is made to the *Tarifvertrag*. **Tarifvertrag, Betriebs- oder Dienstvereinbarung.** Any collective agreement, works-council agreement or service agreement that applies to the relationship must be named. Omission triggers the § 2 NachwG penalty and creates an evidentiary gap that the BAG resolves in favour of the worker on the disputed term. The JSON `required_clauses` array enumerates the core for AI-agent consumption and downstream tooling. ## Optional and Recommended Clauses Beyond the NachwG core, several clauses are not statutorily mandatory but are commercially essential. **Probezeit.** [§ 622 Abs. 3 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__622.html) authorises a probationary period of *up to* six months during which the notice period for either side is reduced to two weeks. A probation longer than six months is invalid as a probation under § 622 Abs. 3 BGB and reverts to ordinary notice from the start, although the BAG recognises distinct *erweiterte Probezeit* arrangements where the parties extend ordinary notice beyond two weeks but mark a longer period for performance assessment without reducing notice further. **Nachvertragliches Wettbewerbsverbot.** A post-contractual non-compete is permissible under [§ 74 HGB](https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__74.html) and §§ 74 ff. HGB applied by analogy to non-merchant employees. Mandatory features: maximum two-year duration, scope limited to the employer's legitimate protective interest, and a *Karenzentschädigung* of at least fifty per cent of the worker's last contractual remuneration for each month of the restraint. Without compensation, the clause is *unverbindlich* — the employee can choose to honour it (and claim compensation) or disregard it. **Verschwiegenheitspflicht.** Confidentiality during and after employment, drawing on the same principles set out in the [German confidentiality agreement reference](/handbook/de/contracts/nda). **Erfindungen und Schutzrechte.** Employee inventions are governed by the [Arbeitnehmererfindungsgesetz (ArbnErfG)](https://www.gesetze-im-internet.de/arbnerfg/). The contract usually re-states the statutory framework: the employee must report a *Diensterfindung* immediately, the employer can claim it within four months, and a remuneration is owed under the formula in the *Vergütungsrichtlinien*. For non-patentable copyrightable work product (software, design, written work), the contract should grant the employer an exclusive, transferable, sub-licensable right of use covering all known and currently unknown forms of exploitation. **Mobile Arbeit / Homeoffice.** No statutory entitlement, but practice has converged on an explicit clause specifying available working locations, equipment provision, expense allocation and the employer's right of revocation on reasonable notice. **Aufwendungsersatz.** Travel, equipment and professional-association expenses, with documentation standards and a pre-approval mechanism for non-routine items. ## Prohibited Clauses (in AGB Context) Most employment contracts are AGB — pre-formulated, intended for multiple use, and unilaterally imposed by the employer — so the §§ 305-310 BGB control regime applies on top of the labour-law statutes. Three patterns are routinely struck down. **Erosion der KSchG-, BUrlG- oder § 622-BGB-Mindeststandards.** Any clause that purports to lower the BUrlG vacation minimum, shorten the § 622 statutory notice below the floor, or limit the KSchG protective regime beyond what the statute allows is *unwirksam* under [§ 307 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) as an unreasonable disadvantage; in many cases it is also void by direct operation of the relevant labour statute, which is *einseitig zwingend* — protective in favour of the employee. **Verlängerung der Probezeit über sechs Monate.** A clause that extends the probationary period beyond six months in the § 622 Abs. 3 BGB sense — i.e. with the reduced two-week notice — is invalid; the period reverts to ordinary § 622 notice from the seventh month at the latest. The BAG has emphasised that the protective rationale of the six-month ceiling cannot be circumvented by labelling. **§ 309 Nr. 8 BGB — Pflichtverletzung-Klauseln.** [§ 309 Nr. 8 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__309.html) flatly voids a range of liability and warranty clauses in AGB, including any clause that excludes or limits the employer's liability for damage caused by breach of duty in cases beyond the narrow exceptions the statute permits. While § 309 BGB applies most directly to consumer contracts, the BGH and BAG apply its rules through § 307 BGB *Indizwirkung* in the employment context: the same patterns are unreasonably disadvantageous to the employee and fall. Liability shift clauses requiring the employee to bear damage caused by ordinary negligence in normal work performance are read down under the BAG *innerbetrieblicher Schadensausgleich* doctrine: the employee bears no liability for *leichteste Fahrlässigkeit*, partial liability for *mittlere Fahrlässigkeit*, and full liability only for *grobe Fahrlässigkeit* and *Vorsatz* — and only within the limits of proportionality. The [AGB control rules for German standard terms](/handbook/de/agb-rules) set out the complete *Klauselverbote* catalogue. ## Termination and Notice Three regimes interlock. Default *ordentliche Kündigung* runs on the [§ 622 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__622.html) escalating timetable. The basic period is four weeks to the fifteenth or to the end of a calendar month. From the second year of employment onward the period extends in steps: one month to the end of the calendar month after two years, two months after five years, three months after eight years, four months after ten years, five months after twelve years, six months after fifteen years, and seven months to the end of the calendar quarter after twenty years. The escalating periods bind the employer; the employee owes only the basic four-week notice unless the contract says otherwise. *Außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund* under [§ 626 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__626.html) is available where the *Gesamtbetrachtung* shows that the terminating party cannot reasonably be expected to continue the relationship up to ordinary notice end, and must be exercised within two weeks of knowledge of the underlying facts. The KSchG protective regime applies once the threshold of six months tenure plus more than ten regular employees is crossed: from then on, an ordinary termination by the employer requires *soziale Rechtfertigung* on personal, conduct-related or operational grounds, and the *Sozialauswahl* — selection on the basis of length of service, age, dependants and disability — applies in operational redundancies. Mass-layoff thresholds under [§ 17 KSchG](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__17.html) trigger *Massenentlassungsanzeige* obligations to the *Bundesagentur für Arbeit* and consultation with the works council, with a *Sozialplan* mechanism to allocate severance. The Schriftform mandate of [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html) overlays all of this: any termination, by either side, must be in handwritten Schriftform. Electronic termination is excluded by § 623 Satz 2 BGB, and a Schriftformverstoss makes the termination *nichtig* under [§ 125 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__125.html) — the employment continues, the employee can claim *Annahmeverzugslohn* for the period the employer wrongly treated as terminated, and the employer must restart the process with a compliant declaration. ## Court Precedent **BAG 9 AZR 162/19 (2019)** addressed the limits of the probationary-period rule under § 622 Abs. 3 BGB. The decision confirmed that any contractual extension of the probation past six months in the sense of the reduced two-week notice is invalid, and that an extension agreed at the end of an initial six-month probation cannot be smuggled in through linguistic sleight: the protective rationale of the six-month ceiling controls, regardless of how the parties label the longer period. Drafting that wishes to retain a longer performance-assessment window must use a separate mechanism that preserves ordinary § 622 notice from month seven onward. **BAG 2 AZR 600/14 (2015)** is the leading post-codification authority on Schriftformverstoss under § 623 BGB. The court held that a termination not satisfying the handwritten-signature requirement is *nichtig* and produces no legal effect; the employment continues unaltered, and the worker is entitled to *Annahmeverzugslohn* under § 615 BGB for the period the employer treated as terminated. The decision underscores that Textform — including unqualified electronic signatures and email — is not a substitute, and that even an *Aufhebungsvertrag* concluded by the parties together must satisfy § 623 BGB to be effective. ## Common Pitfalls Six recurring failure modes deserve flagging. First, *Scheinselbständigkeit* travelling in the opposite direction: a contract drafted as a *freier Mitarbeitervertrag* whose substance is an *Arbeitsverhältnis* triggers reclassification, backdated social-security contributions for up to four years, exposure under § 266a StGB *Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt* for the principal, and KSchG protection retroactive to the start of the relationship; the [Dienstvertrag service contract](/handbook/de/contracts/dienstvertrag) sets out the counterpart of this analysis on the service-obligation side. Second, attempted electronic *Aufhebungsvertrag* without QES: § 623 BGB does not allow Textform, so a separation agreement signed by DocuSign-style electronic signature is *nichtig* and the employment continues. Third, missing or incomplete Tarifvertrag reference: the § 2 NachwG penalty plus an evidentiary gap that the BAG closes against the employer on the contested term. Fourth, post-contractual non-compete without *Karenzentschädigung*: *unverbindlich* under § 74 HGB applied by analogy, leaving the employee free to disregard the restraint, and leaving the employer with no enforcement mechanism even where the substantive restraint would have been valid with compensation. Fifth, attempted probation extension past six months: invalid under § 622 Abs. 3 BGB, with the reduced notice falling away and KSchG protection accelerating. Sixth, AGB-style liability shift onto the employee for ordinary negligence: read down under the BAG *innerbetrieblicher Schadensausgleich* doctrine and § 307 BGB, leaving the employer with the *leichteste Fahrlässigkeit* exposure regardless of clause language. The integrating discipline is recognising that the *Arbeitsvertrag* sits at the intersection of contract law and protective labour law, and that the protective layer is *einseitig zwingend* — the parties cannot contract around it to the worker's disadvantage even with explicit consent. Defensive drafting therefore distinguishes between what the contract can shape (place, duties, optional clauses, mobile-work policy) and what it cannot displace (NachwG catalogue, KSchG protection, BUrlG floor, § 622 escalation, § 623 Schriftform). > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Automate onboarding for remote developers](https://chaindoc.io/de/blog/automate-onboarding-remote-developers) - [Chaindoc — Remote onboarding checklist for IT companies](https://chaindoc.io/de/blog/remote-onboarding-checklist-it-companies) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/contracts/aufhebungsvertrag # Aufhebungsvertrag — Mutual Termination of Employment The *Aufhebungsvertrag* — the mutual termination of employment — is the contract by which employer and employee agree to end an existing *Arbeitsverhältnis* by consent rather than by unilateral *Kündigung*. It is the preferred instrument when both sides want to avoid the procedural and litigation risk of a contested dismissal under the [Kündigungsschutzgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/): the employer escapes the *Sozialauswahl*, the works-council consultation under § 102 BetrVG, and the prospect of a *Kündigungsschutzklage* before the *Arbeitsgericht*; the employee typically extracts a severance payment, a release-from-work obligation, and a guaranteed reference letter. The cost on the employee side, often poorly understood, is the *Sperrzeit* risk under [SGB III § 159](https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_3/__159.html), which suspends *Arbeitslosengeld* for typically twelve weeks where the employee is treated as having brought about the unemployment without *wichtigen Grund*. The drafting fact that dominates everything else is the form rule of [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html), which prescribes *Schriftform* — and only Schriftform — for any termination of an employment relationship by agreement. Textform is not enough. The [German employment contract reference](/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag) covers the underlying *Arbeitsvertrag* being terminated, the [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) catalogue the form rules, and the [German contract law overview](/docs/eu/germany) maps the broader regulatory landscape. ## Applicable Law The civil-law foundation sits in two places. [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html), captioned *Schriftform der Auflösung des Arbeitsverhältnisses*, governs the form: the dissolution of an employment relationship by *Kündigung* or *Auflösungsvertrag* requires Schriftform; electronic form is expressly excluded by § 623 Satz 2 BGB. The substance of the agreement is otherwise free under the BGB law of contracts, subject to the AGB control regime of §§ 305-310 BGB where the document is pre-formulated by the employer and to the *einseitig zwingend* protective layer of labour law that the parties cannot contract around. The labour-market overlay comes from [SGB III § 159](https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_3/__159.html), which provides for *Sperrzeit beim Arbeitslosengeld* where the employee has *versicherungswidriges Verhalten* — most prominently *Arbeitsaufgabe*, the voluntary giving-up of the employment relationship without *wichtigen Grund*. An Aufhebungsvertrag almost always triggers the SGB III § 159 prima-facie case, and the burden falls on the employee to demonstrate a *wichtigen Grund* — typically a credible threat of imminent operational dismissal that would have ended the employment on the same terms within the same window. The interaction with the [Kündigungsschutzgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/) is twofold: where the alternative to the Aufhebungsvertrag would be a *betriebsbedingte Kündigung*, [§ 1a KSchG](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__1a.html) provides an indicative severance formula that is commonly imported into the Aufhebungsvertrag — half a month of gross salary for each year of employment — and where the alternative would be a contested personal or conduct-related dismissal, the Aufhebungsvertrag operates as a settlement of a future *Kündigungsschutzklage*, with the trade-off priced into the severance. The [German employment contract reference](/handbook/de/contracts/arbeitsvertrag) describes the underlying employment relationship that is being terminated. ## Form Requirements This is the central section of the page. [§ 623 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html) mandates *Schriftform* in the strict sense of [§ 126 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126.html): a single document signed in handwriting by both parties, or two identical counterparts each signed in handwriting and exchanged between the parties. The only digital substitute is the qualified electronic signature under [§ 126a BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html) — a *qualifizierte elektronische Signatur* in the eIDAS sense, with a qualified certificate from a trust-service provider supervised by the *Bundesnetzagentur*. *Textform* under § 126b BGB is not sufficient. An email exchange in which the employer offers and the employee accepts the separation is not a valid Aufhebungsvertrag; a scanned and emailed PDF carrying a handwritten signature is not a valid Aufhebungsvertrag; a DocuSign-, Adobe-Sign- or HelloSign-style *einfache* or *fortgeschrittene* electronic signature is not a valid Aufhebungsvertrag. The legal consequence of a Schriftformverstoss is *Nichtigkeit* under [§ 125 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__125.html): the entire termination is void, the employment continues unaltered, and the employer cannot rely on the agreed end date. The practical workflow that survives § 623 is binary: either the parties physically sign the same document — typically in two original counterparts that are then exchanged — or each party signs an identical PDF with a [QES](/glossary#qes) and exchanges the signed files. Anything between those two poles is non-compliant. The [German contract form requirements](/handbook/de/form-requirements) provide the cross-cutting catalogue of form rules, and the [qualified electronic signature definition](/glossary#qes) explains the QES standard in detail. ## Required Clauses The Aufhebungsvertrag has no statutory list of mandatory contents in the NachwG sense, but the practical core that a court will expect to see, and that a tax authority and the *Bundesagentur für Arbeit* will read closely, is the following. **Vertragsparteien.** Full legal names and addresses of employer and employee, with a clean identification of the underlying *Arbeitsvertrag* by start date and position. This is the anchoring statement that ties the dissolution to a specific employment relationship. **Beendigungszeitpunkt.** The date on which the employment relationship ends. The parties are free to set this freely, but two timing constraints commonly bind: the *fiktive Kündigungsfrist* — the date by which the employer could have terminated by ordinary § 622 BGB notice — controls the Sperrzeit assessment under SGB III § 159, and a *Beendigungszeitpunkt* earlier than that date almost always triggers the Sperrzeit. A common compromise is to set the end date to coincide with the *fiktive Kündigungsfrist* and to pay a severance for the consensual character of the termination. **Abfindung.** The severance payment. Where the underlying scenario would have justified a *betriebsbedingte Kündigung*, the [§ 1a KSchG](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__1a.html) indicative formula — half a month of *Bruttomonatsgehalt* for each full year of employment, with a partial year of more than six months counted as a full year — is the market anchor. Where the underlying scenario is personal or conduct-related, the severance is priced against the litigation risk under KSchG and routinely exceeds the indicative formula. The clause records the amount, the gross-net characterisation, the payment date and the legal basis (§ 1a KSchG or §§ 9, 10 KSchG by analogy). **Schriftformhinweis.** An explicit acknowledgement that the parties have observed § 623 BGB Schriftform by signing this document in handwriting (or by QES on identical counterparts). The clause is not strictly mandatory — the form rule operates regardless of whether the parties acknowledge it — but a *Schriftformhinweis* is standard market practice and provides a clean defensive record if a later party tries to argue Schriftformverstoss. **Ausgleichsklausel.** A release-of-claims clause stating that all mutual claims arising from the employment relationship and its termination are settled by the agreed payments. The clause is enforceable only within the limits the BAG has drawn: it cannot waive *unverzichtbare* statutory rights — the BUrlG vacation entitlement that has not yet been taken, the *betriebliche Altersversorgung* under the [BetrAVG](https://www.gesetze-im-internet.de/betravg/), certain continuing rights under social-security law — and a clause that purports to do so is void *pro tanto* under § 134 BGB or § 13 BUrlG. The clause should be drafted as a *Tatsachen-Ausgleichsklausel* covering known and unknown claims arising from the employment relationship, with a separate carve-out paragraph for the rights that survive by operation of law. ## Optional Clauses Several clauses are routinely included even where not mandatory. **Freistellung.** A release-from-work-obligation between signature and the agreed end date. The clause should specify whether the *Freistellung* is paid (the usual case) and whether it is *unwiderruflich* — irrevocable. An *unwiderrufliche Freistellung* allocates remaining vacation entitlement against the freistellung period and starts the clock on any *Sperrzeit*-relevant period. The interaction with [Bundesurlaubsgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/burlg/) is critical: a *widerrufliche Freistellung* does not consume vacation entitlement, and any unused days must be paid out as *Urlaubsabgeltung* at the end date. **Urlaubsabgeltung.** Settlement of accrued but unused *BUrlG*-vacation. The statutory entitlement is paid out in money where it can no longer be taken in time — a constellation that the end-of-employment scenario routinely creates. The clause records the days, the calculation basis and the payment date. **Zeugnis.** A reference-letter obligation under [§ 109 GewO](https://www.gesetze-im-internet.de/gewo/__109.html). The clause can specify a *qualifiziertes Zeugnis* — with performance and conduct assessment — or a *einfaches Zeugnis* — limited to job description and dates. A market-standard clause in the Aufhebungsvertrag specifies a qualified reference at a defined grade ("stets zu unserer vollsten Zufriedenheit") and a defined closing formula (*Bedauerns- und Dankesformel*), with the right to insist on a specific draft if delivery falls below the agreed quality. **Nachvertragliches Wettbewerbsverbot — Aufhebung oder Verzicht.** Where the employment contract contains a post-contractual non-compete with *Karenzentschädigung*, the Aufhebungsvertrag should expressly state whether the restraint is lifted or remains in force. A clean drafting either lifts it (and ends the *Karenzentschädigung* obligation) or confirms it (and ties the *Karenzentschädigung* schedule into the Aufhebungsvertrag). **Outplacement-Unterstützung.** Employer-funded transition support — career coaching, CV review, networking access — through a third-party provider. Non-statutory but standard for senior departures. **Retention-Bonus- und Aktienoptionen-Carve-out.** Where the employee holds vested or partially vested incentive instruments, the Aufhebungsvertrag should expressly carve out the *Vesting*-rules. Without an explicit carve-out, the *Ausgleichsklausel* can be read as waiving unvested or even vested entitlements. **Verschwiegenheit.** Continuation of confidentiality obligations beyond the end of employment. Usually a re-statement rather than a fresh obligation. ## Prohibited / Risk Areas Four risk areas deserve dedicated treatment. **Sperrzeit beim Arbeitslosengeld.** [SGB III § 159](https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_3/__159.html) provides for a *Sperrzeit* of typically twelve weeks where the employee has caused the unemployment by *Arbeitsaufgabe* without *wichtigen Grund*. An Aufhebungsvertrag triggers the prima-facie case. The employee can rebut by showing a credible threat of imminent operational dismissal on the same terms within the same timeframe, in particular where the *Beendigungszeitpunkt* in the Aufhebungsvertrag coincides with the *fiktive Kündigungsfrist* of an ordinary § 622 BGB notice and the *Abfindung* sits within the § 1a KSchG indicative window. The employer carries a contractual *Hinweispflicht* — a duty to inform — under the BAG case law where the employer initiates the separation: failure to inform the employee of the Sperrzeit risk before signing can ground a damages claim and, in extreme cases, can void the agreement under the *Gebot des fairen Verhandelns*. **Verzicht auf zwingende Rechte.** A broad *Ausgleichsklausel* that purports to waive *unverzichtbare* statutory rights — the [BUrlG](https://www.gesetze-im-internet.de/burlg/) vacation that has not yet been taken or compensated, the *betriebliche Altersversorgung* under the BetrAVG, certain continuing social-security entitlements — is void *pro tanto* under [§ 134 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__134.html) or § 13 BUrlG. The waiver does not pull the rest of the agreement down with it under the *salvatorische* logic of § 139 BGB read narrowly, but the rights survive. **Gebot des fairen Verhandelns.** The BAG has developed a doctrine of *Gebot des fairen Verhandelns* — duty of fair negotiation — that conditions the validity of an Aufhebungsvertrag on the employer not having created undue pressure. Concrete patterns the BAG has flagged: pressuring the employee to sign immediately without time to read or take legal advice; presenting the Aufhebungsvertrag in a setting that exploits a psychological asymmetry (in a hospital bed, at the end of a disciplinary interview, in the presence of multiple management representatives without the employee being told a *Betriebsrat* member can attend); withholding material information about the consequences (the Sperrzeit risk in particular). A violation of the *Gebot des fairen Verhandelns* renders the Aufhebungsvertrag voidable on the employee's side. **Schriftformverstoss.** Treated separately above and in the *Form Requirements* section. The dominant practical failure mode: the parties exchange an emailed PDF with a *Textform*-style electronic signature and treat the agreement as binding. It is not. The employment continues, the employee can claim *Annahmeverzugslohn* for the period the employer treated as terminated, and the employer must restart the process with a Schriftform-compliant document. ## Severance Calculation The [§ 1a KSchG](https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__1a.html) indicative formula is half a month of *Bruttomonatsgehalt* for each full year of employment, with a partial year of more than six months counted as a full year. The *Bruttomonatsgehalt* is the regular monthly gross including fixed allowances; variable bonuses are typically included on a twelve-month-average basis. The formula is statutory only where the employer makes an express § 1a KSchG offer in connection with a betriebsbedingte Kündigung and the employee lets the *Klagefrist* expire; it is otherwise an indicative market anchor that the parties can scale upward or downward. The tax treatment runs through [§ 24 Nr. 1 EStG](https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__24.html) — the severance is an *Entschädigung für entgangene Einnahmen* — and the [Fünftelregelung](https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__34.html) of § 34 EStG can apply where the *Zusammenballung von Einkünften* test is satisfied: the severance is theoretically spread over five years for the *Tarifermäßigung* computation, which reduces the marginal-rate impact for many recipients. Social-security treatment is more favourable: severance is *kein Arbeitsentgelt* in the SGB IV sense and is therefore not subject to *Gesetzliche Krankenversicherung*, *Rentenversicherung* or *Arbeitslosenversicherung* contributions. It does, however, count as *Einkommen* for income-tax purposes in the year of payment, and timing the payment across calendar years for tax optimisation is a common drafting move that requires careful coordination with the *Beendigungszeitpunkt*. ## Court Precedent **BAG 6 AZR 805/11 (2013)** addressed § 623 BGB Schriftformverstoss in the Aufhebungsvertrag context. The court held that a Schriftformverstoss makes the dissolution agreement *nichtig* under § 125 BGB, the employment continues unaltered, and the employer cannot rely on the agreed end date. The decision underscores that the form rule applies equally to Aufhebungsverträge and to *Kündigungen* — there is no Aufhebungsvertrag-specific exception. **BAG 6 AZR 75/18 (2019)** and the line of cases following it developed the *Gebot des fairen Verhandelns* doctrine. The leading principle is that a party to an Aufhebungsvertrag must respect a contractual *Rücksichtnahmepflicht* under § 241 Abs. 2 BGB in the formation of the agreement; an exploitation of psychological asymmetry — surprise, time pressure, absence of advice — that crosses the line into unfair negotiation gives the disadvantaged party a *Schadensersatzanspruch* that practically operates as a *Naturalrestitution* claim to be treated as if the Aufhebungsvertrag had not been concluded. The doctrine is fact-intensive; the safe-harbour drafting practice is to give the employee a written copy in advance, an explicit cooling-off window of several days, and a documented opportunity to seek legal advice. **Sozialgericht / BSG on Sperrzeit.** The BSG has confirmed in repeat decisions that an Aufhebungsvertrag triggers the prima-facie *Sperrzeit* under SGB III § 159 and that the employee carries the burden of rebutting by demonstrating *wichtigen Grund*. The leading rebuttal pattern accepted by the *Bundesagentur für Arbeit* in its *Geschäftsanweisungen* is the *fiktive Kündigung* test: the Aufhebungsvertrag does not trigger Sperrzeit where the employer could have terminated by ordinary § 622 BGB notice on the same end date for *betriebsbedingten Gründen*, the severance lies within the § 1a KSchG indicative window, and the *Beendigungszeitpunkt* respects the *fiktive Kündigungsfrist*. Outside this safe harbour, the Sperrzeit applies in the typical twelve-week duration. ## Common Pitfalls Six recurring failure modes deserve flagging. First, the email-plus-PDF-scan trap: parties exchange an Aufhebungsvertrag by email with a scanned handwritten signature or a DocuSign-style electronic signature and treat it as binding. The agreement is *nichtig* under § 125 BGB; the employment continues; the employer faces *Annahmeverzugslohn* exposure under § 615 BGB for the period it treated as terminated. Second, pressuring the employee to sign on the spot: violates the *Gebot des fairen Verhandelns* and gives the employee a *Naturalrestitution* claim treating the agreement as never concluded. Third, missing *Schriftformhinweis* combined with an unusual signature workflow — counterparts not exchanged, signature pages detached, single document scanned and emailed: opens the same § 623 BGB attack surface. Fourth, broad *Ausgleichsklausel* that waives mandatory rights — accrued BUrlG vacation, *betriebliche Altersversorgung*, certain continuing claims: void *pro tanto* under § 134 BGB or § 13 BUrlG, leaving the carved-out rights surviving the otherwise valid agreement. Fifth, severance payment allocated across calendar years for tax optimisation without coordinating the *Beendigungszeitpunkt* and *Fälligkeit*: the *Fünftelregelung* of § 34 EStG presupposes a *Zusammenballung* in a single tax year, and a poorly drafted split can destroy the *Tarifermäßigung* the parties were aiming for. Sixth, post-contractual non-compete with *Karenzentschädigung* left in force by silence: the *Ausgleichsklausel* does not lift the restraint, the employer remains on the hook for *Karenzentschädigung* for the full restraint period, and the employee remains bound — a result rarely intended on either side and avoidable by an express clause that either lifts the restraint or confirms it on documented terms. The integrating discipline mirrors the underlying *Arbeitsvertrag* discipline: the Aufhebungsvertrag is a private-law contract on substance and a Schriftform-mandated formal act on form, and the protective labour-law overlay — Sperrzeit risk, *unverzichtbare* statutory rights, *Gebot des fairen Verhandelns* — sits as an *einseitig zwingend* envelope that the parties cannot contract around. Defensive drafting therefore observes § 623 BGB Schriftform strictly, sets the *Beendigungszeitpunkt* to respect the *fiktive Kündigungsfrist*, prices the severance within the § 1a KSchG indicative window where possible, expressly informs the employee of the Sperrzeit risk, gives time to take legal advice, and carves out the rights that survive the *Ausgleichsklausel* by operation of law. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/de/blog/electronic-signature-guide-businesses) - [Chaindoc — Automate onboarding for remote developers](https://chaindoc.io/de/blog/automate-onboarding-remote-developers) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/consumer/widerrufsbelehrung # Widerrufsbelehrung — Consumer Withdrawal Notice The *Widerrufsbelehrung* — the consumer withdrawal notice — is the single most-litigated piece of boilerplate on the German consumer-facing internet. Every online business that sells goods, services, or digital content to consumers under a *Fernabsatzvertrag* (distance-selling contract) is required to provide it, and the consequences of a missing or defective notice are uniquely severe: the standard 14-day withdrawal window stretches to 12 months plus 14 days, during which the consumer can unwind the contract at will. This page is the drafting reference for the *Widerrufsbelehrung* itself — the statutory content, the official template at [EGBGB Anlage 1](https://www.gesetze-im-internet.de/egbgb/anlage_1_111.html), the digital-content carve-out under § 356 Abs. 5 BGB, and the recurring drafting mistakes that trigger the perpetual-withdrawal sanction. The companion references cover the [German Impressum provider-identification requirements](/handbook/de/consumer/impressum), the [German GDPR privacy notice (Datenschutzerklärung)](/handbook/de/consumer/datenschutzerklaerung), and the [German terms-and-conditions (AGB) rules](/handbook/de/agb-rules). ## Applicable Law The withdrawal-right framework sits at the intersection of three statutes. [§ 312g BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__312g.html) is the basic grant: consumers receive a withdrawal right under § 355 BGB for *Außergeschäftsraumverträge* and *Fernabsatzverträge*, subject to a closed list of exceptions in § 312g Abs. 2 (custom-manufactured goods, perishable goods, sealed audio and video recordings or computer software once unsealed, newspapers and periodicals, services already fully performed with prior consumer consent, and a small number of further categories). [§ 355 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__355.html) supplies the procedural skeleton: the period runs for 14 days, declaration of withdrawal is unilateral and requires no reason, the form is text-form sufficient (a written declaration, including by email), and the parties unwind under §§ 357 ff. BGB. [§ 356 BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__356.html) is the timing-and-special-cases statute that anchors the digital-content waiver mechanism in § 356 Abs. 5. The disclosure obligation that produces the *Widerrufsbelehrung* itself lives in [EGBGB Art. 246a § 1 Abs. 2](https://www.gesetze-im-internet.de/egbgb/art_246a.html) for distance-selling and off-premises contracts: the trader must inform the consumer of the withdrawal-right conditions, deadlines, and procedure, and the *Muster-Widerrufsbelehrung* in EGBGB Anlage 1 operates as the statutory safe-harbour wording. Use of the Muster is not mandatory but is the only way to guarantee Belehrung compliance; any deviation reopens the question whether the notice still satisfies the statute, and that question is decided after the fact by a court reading the trader's wording against an aggrieved consumer. ## Form Requirements The *Widerrufsbelehrung* must be provided to the consumer in *Textform* — text-form under [§ 126b BGB](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html), meaning a legible declaration on a durable medium that identifies the issuer. For online distance-selling, the practical implementation is an email confirmation containing the Belehrung in the body or as a PDF attachment, plus a clearly-marked Belehrung block on the checkout page itself. EGBGB Art. 246a § 4 Abs. 3 requires that the information be provided "auf einem dauerhaften Datenträger" — a durable medium that allows the consumer to store the information unchanged and reproduce it in retrievable form for an adequate period. A plain HTML page reachable only through a hyperlink does not satisfy this requirement on its own; the consumer must receive the Belehrung in a form they can save and re-read after the conclusion of the contract. The Muster-Widerrufsformular (the withdrawal-form template in EGBGB Anlage 2) must be made available together with the Belehrung in the same durable form. Failure to provide the Belehrung in the prescribed manner triggers the deferred-period sanction described below; failure to provide the Muster-Widerrufsformular is itself a violation of EGBGB Art. 246a but does not automatically extend the withdrawal period unless the Belehrung as a whole is judged defective. ## Required Clauses The *Muster-Widerrufsbelehrung* in EGBGB Anlage 1 prescribes the content in detail. Six elements are mandatory. **Withdrawal period.** "Sie haben das Recht, binnen vierzehn Tagen ohne Angabe von Gründen diesen Vertrag zu widerrufen." The 14-day period runs from the day the consumer or a third party named by the consumer takes possession of the goods (sale of goods); from contract conclusion (service contracts and digital-content downloads); or from the latest delivery in a multi-shipment order. If the trader fails to provide the Belehrung in proper form, the period extends to **12 months plus 14 days** from the original starting point per § 356 Abs. 3 BGB — the perpetual-withdrawal sanction discussed below. **Withdrawal address and channels.** The trader's name, postal address, telephone number, fax number (if any), and email address must be stated. The consumer must be able to choose among multiple channels — a single channel (for example, an online return form only) does not satisfy the Muster. The clause must make clear that the withdrawal declaration is sufficient by any of the listed channels, that a specific form is not required, and that the consumer may but is not required to use the *Muster-Widerrufsformular* in EGBGB Anlage 2. **Withdrawal consequences.** "Wenn Sie diesen Vertrag widerrufen, haben wir Ihnen alle Zahlungen, die wir von Ihnen erhalten haben, einschließlich der Lieferkosten (mit Ausnahme der zusätzlichen Kosten, die sich daraus ergeben, dass Sie eine andere Art der Lieferung als die von uns angebotene, günstigste Standardlieferung gewählt haben), unverzüglich und spätestens binnen vierzehn Tagen ab dem Tag zurückzuzahlen, an dem die Mitteilung über Ihren Widerruf dieses Vertrags bei uns eingegangen ist." The refund timing — 14 days from receipt of the withdrawal — is mandatory and cannot be shortened or lengthened in the Belehrung. The trader may withhold the refund until the goods have been returned or the consumer has provided evidence of having sent the goods back, whichever is earlier. **Refund method.** The trader must refund using the same means of payment as the original transaction unless the consumer expressly agrees otherwise; no fees may be charged for the refund itself. The Muster wording is mandatory on this point. **Return shipping costs.** The trader bears the direct return-shipping costs unless the Belehrung expressly shifts them to the consumer. Where the Belehrung is silent, the trader pays. This is the single most-litigated drafting choice in the Muster: many traders fail to include the cost-shift clause and discover at the first return that they cannot recover the postage. **Sample withdrawal form.** The Muster-Widerrufsformular in EGBGB Anlage 2 must accompany the Belehrung. The form names the trader, the legal designation of the contract, the order date, the consumer's name and address, and the date — a pre-filled template the consumer fills in and sends back. Providing the Belehrung without the form is itself a violation but does not on its own trigger the 12-month extension. ## Optional Clauses Several additions are not mandatory but are commercially advisable. **Digital-content waiver under § 356 Abs. 5 BGB.** Where the contract is for the supply of digital content not delivered on a tangible medium — a software download, a streaming subscription with immediate access, an e-book download — the withdrawal right lapses if the consumer **expressly consents** to performance beginning before the withdrawal period has expired **and** acknowledges that they thereby lose the withdrawal right. The consent and acknowledgement must be obtained separately from the contractual acceptance — typically via a distinct checkbox that is not pre-ticked and that the consumer must affirmatively select. Without this expressly-documented dual consent, the consumer retains the full 14-day withdrawal right even after downloading and consuming the content, and the trader's only recourse is a refund-and-takeback. **Extended withdrawal periods.** Traders may unilaterally grant a longer withdrawal period than the statutory 14 days — 30, 60, or 100 days are common e-commerce marketing claims. The grant is voluntary, but once given, it binds: the trader cannot retract a 30-day commitment after the order, and the Belehrung wording must accurately state the period actually offered. The extension does not displace the Muster — the Belehrung still uses the Muster as its skeleton with the longer period substituted in. ## Prohibited Clauses The defining feature of the *Widerrufsbelehrung* regime is that **any deviation from the Muster wording loses the safe-harbour**. The Muster is the only formulation the legislator has pre-approved as compliant. A Belehrung that paraphrases, summarises, condenses, or rearranges the Muster wording is open to fact-pattern review by the courts, and the BGH has repeatedly struck down well-meaning paraphrases on the ground that the consumer-information clarity standard is not met. Deviations include — non-exhaustively — changing the order of paragraphs, substituting "Sie können" for "Sie haben das Recht", inserting commercial branding language into the legal-information block, omitting the legal designations of the trader, hiding the Belehrung behind an "I have read the terms" checkbox without a dedicated copy in the order confirmation, and any attempt to combine the Belehrung with general AGB clauses such that the Belehrung is no longer "klar und verständlich" per EGBGB Art. 246a § 4 Abs. 1. Each deviation reopens the question whether the Belehrung as a whole satisfies the statute, and each unsuccessful answer triggers the 12-month extension. The pragmatic rule is to copy the Muster verbatim and adapt only the trader's name, address, and the cost-shifting choice in the return-shipping clause. ## Termination and Consequences A timely withdrawal unwinds the contract retroactively under § 357 BGB. The trader must refund all payments — including the cheapest standard-delivery charge — within 14 days of receipt of the withdrawal declaration, and the consumer must return the goods within the same 14-day window. The trader bears the direct return-shipping cost unless the Belehrung expressly shifted it; the consumer bears a *Wertersatz* obligation for any diminished value of the goods due to handling beyond what is necessary to examine the goods (the "as if in a brick-and-mortar shop" test). Where the consumer expressly requested the service to begin during the withdrawal period, the trader may charge a pro-rata fee for services already performed. Where the digital-content waiver was properly obtained, the withdrawal right is extinguished altogether and no refund is owed. A defective Belehrung extends the withdrawal window to 12 months plus 14 days; during that entire window the consumer can unwind at will, and the trader's recourse is limited to the pro-rata-fee and Wertersatz framework in § 357 BGB. ## Court Precedent **BGH VIII ZR 251/14 (2016)** confirmed that a Belehrung that paraphrases the Muster is defective even where the paraphrase is substantively equivalent, because the consumer-information clarity standard demands the Muster wording verbatim. The case is the doctrinal foundation for the "copy the Muster" drafting rule. **BGH on perpetual withdrawal in defective-Belehrung cases.** The line of BGH decisions including [II ZR 358/12 (2014)](https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/) and follow-on decisions in consumer-credit and distance-selling contexts confirms that where the Belehrung is missing or substantively defective, the withdrawal period does not run and the contract remains revocable until the 12-month-plus-14-day deadline in § 356 Abs. 3 BGB expires. The decisions consistently reject trader arguments that consumer "real-world" understanding cures a formally-defective Belehrung. ## Common Pitfalls Six recurring failure modes account for the majority of *Widerrufsbelehrung* litigation. First, **deviating from the Muster wording** — every rewriting, however well-intentioned, reopens compliance and risks the 12-month extension; copy the Muster verbatim and customise only what the statute permits. Second, **missing the digital-content carve-out** — providing a software download or streaming subscription without obtaining the dual express consent under § 356 Abs. 5 BGB leaves the trader with a 14-day refund-and-takeback exposure on every order, which is commercially fatal at scale. Third, **ambiguous withdrawal address** — listing only an email address, or only an online return form, does not satisfy the Muster's multi-channel requirement; the postal address and at least one further channel must be stated. Fourth, **silent return-shipping costs** — where the Belehrung does not expressly shift the direct return-shipping costs to the consumer, the trader pays; the cost-shift clause is the single most-frequently-omitted optional element. Fifth, **incorrect withdrawal-period calculation** — the period starts on receipt of the goods, not on shipment or order; for multi-shipment orders it starts on receipt of the last item; for service contracts and digital downloads it starts on contract conclusion. Sixth, **hiding the Belehrung in AGB** — the Belehrung must be presented as an identifiable, clearly-marked block in *klare und verständliche Sprache*; burying it inside a long terms-and-conditions document, or behind a single "I have read the terms" checkbox without a dedicated copy in the order confirmation, fails the EGBGB Art. 246a § 4 Abs. 1 clarity test. The integrating discipline is to treat the *Widerrufsbelehrung* as the one piece of consumer-facing legal text that must be copied from the statute and not creatively drafted. Every novel formulation is a future court case. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/de/blog/electronic-signature-guide-businesses) - [Chaindoc — Contract management in IT](https://chaindoc.io/de/blog/contract-management-it) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/consumer/impressum # Impressum — Mandatory Provider Identification (§ 5 TMG) The *Impressum* — the provider-identification panel that every commercial German website must publish — is the most universally-required and most frequently-incomplete piece of online legal text in the country. The statutory hook is [§ 5 TMG](https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__5.html) (Telemediengesetz), which compels every *Diensteanbieter* operating a *Telemedium* for commercial purposes to make a defined catalogue of identification information *leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar* — easily recognisable, directly reachable, and continuously available. The Impressum overlaps with three further regimes: [§ 55 RStV](https://www.gesetze-im-internet.de/rstv/__55.html) (Rundfunkstaatsvertrag) layers an editorial-responsibility designation onto websites that carry editorial content; the [Digital Services Act Art. 11](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065) — applicable in Germany since 17 February 2024 — adds a single-point-of-contact requirement for online platforms; and the *Berufsordnungen* of regulated professions (lawyers, doctors, tax advisors, architects, pharmacists) add chamber-membership and professional-title disclosure obligations on top of § 5 TMG. This page is the drafting reference for the Impressum itself. The companion references cover the [consumer withdrawal notice (Widerrufsbelehrung)](/handbook/de/consumer/widerrufsbelehrung), the [German GDPR privacy notice (Datenschutzerklärung)](/handbook/de/consumer/datenschutzerklaerung), and the [German terms-and-conditions (AGB) rules](/handbook/de/agb-rules). ## Applicable Law § 5 TMG is the unique mandatory-content statute. The BGH has consistently held that the three-part standard — *leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar, ständig verfügbar* — means the Impressum must be reachable from every page of the site with at most two clicks, must be labelled with the term "Impressum" or a directly-equivalent label such as "Kontakt" or "Anbieter" (where the equivalent label is itself unambiguous), and must remain accessible whether the user has accepted cookies or is in a private-browsing session. The information catalogue itself is laid out in § 5 Abs. 1 Nos. 1–8 TMG and is supplemented by [§ 55 Abs. 2 RStV](https://www.gesetze-im-internet.de/rstv/__55.html) for sites with journalistic-editorial content (the V.i.S.d.P. designation — *Verantwortlich im Sinne des Presserechts*). [§ 6 TMG](https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__6.html) adds disclosure obligations for *kommerzielle Kommunikation* — every commercial communication must be clearly identifiable as such, the natural or legal person on whose behalf the communication is sent must be clearly identifiable, and promotional offers must state their conditions transparently. The DSA layer adds, for *Vermittlungsdiensteanbieter* (intermediary service providers) and especially for *Online-Plattformen*, a single-point-of-contact for authorities under Art. 11 DSA and an additional single-point-of-contact for users under Art. 12 DSA; for very-large platforms further obligations under Arts. 33-43 DSA apply. UWG (*Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb*) is the enforcement multiplier: incomplete or hidden Impressum information is a *Wettbewerbsverstoß* and triggers competitor *Abmahnungen* with associated legal costs. ## Form Requirements The Impressum must be published *electronically* — accessible from every page of the website, reachable with at most two clicks, and labelled clearly. Standard practice is a footer link labelled "Impressum" on every page of the site, pointing to a dedicated page at `/impressum` (or equivalent). The information must be machine-readable as plain text — image-only Impressum panels (a PNG of the text) fail the *leicht erkennbar* test because screen readers and translation tools cannot reach the content. The page must remain accessible without consent gates: a cookie-banner overlay that blocks the Impressum link until consent is given violates *ständig verfügbar*. For mobile sites, the Impressum link must be present and reachable in the same two-click standard from the mobile layout. For app stores, the publisher must populate the developer-information block, but this does not substitute for a website Impressum where one is otherwise required. ## Required Clauses § 5 Abs. 1 TMG enumerates the mandatory content. Eight categories are universally required for every commercial Telemedium. **Legal name and form.** Full legal name as registered with the *Handelsregister*: "Beispiel GmbH" or "Beispiel AG" or "Beispiel UG (haftungsbeschränkt)". For *Einzelkaufleute*, the registered name plus *e.K.* designation. For *Gesellschaft bürgerlichen Rechts* (GbR), all partners' full names. For freelancers operating as natural persons, full first and last name. Stage names, trade names, and abbreviations alone are insufficient. **Registered office and address.** Full street address — *Strasse, Hausnummer, Postleitzahl, Ort* — at which the provider is *ladungsfähig* (capable of being served with legal process). A *Postfach* (PO box) is **insufficient** under the established case law on § 5 TMG: § 5 Abs. 1 Nr. 1 requires the *Anschrift, unter der sie niedergelassen sind*, and the BGH-line on similar provisions requires a service-capable physical address. A virtual office must allow physical service of process to be effective. **Authorised representatives.** For *juristische Personen* — Geschäftsführer for GmbH and UG, Vorstand for AG, persönlich haftende Gesellschafter for KG, all partners for GbR. Names and full first and last name of each representative. **Contact information.** § 5 Abs. 1 Nr. 2 TMG requires details that enable *schnelle elektronische Kontaktaufnahme und unmittelbare Kommunikation*: an email address **and** a further channel allowing immediate communication. The leading BGH decision on "unmittelbare Kommunikation" — the [BGH I ZR 228/03 (2006)](https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/) and follow-on jurisprudence — requires a telephone number or fax number, not merely an online contact form. A contact form alone fails the *unmittelbar* test because the consumer cannot directly communicate with the provider in real time. **Commercial register entry.** Where the entity is entered in the *Handelsregister, Vereinsregister, Partnerschaftsregister oder Genossenschaftsregister*, the register designation and the register number — for example, "Amtsgericht Berlin Charlottenburg, HRB 123456". For sole proprietors without register entry, this category is inapplicable but should not be silently omitted; best practice is to state "nicht im Handelsregister eingetragen". **Value-added tax identification.** Where the entity has a *Umsatzsteuer-Identifikationsnummer* per § 27a UStG, this must be stated — for example, "USt-ID: DE123456789". Where the entity uses only the *Wirtschafts-Identifikationsnummer*, that number is disclosed instead. Where neither is required (typically *Kleinunternehmer* per § 19 UStG), the field can be omitted but is often disclosed transparently as "Kleinunternehmer per § 19 UStG, daher keine Ausweisung der Umsatzsteuer". **Regulatory authority (regulated professions).** Where the entity is subject to *staatlicher Zulassung* — *Rechtsanwälte, Ärzte, Steuerberater, Architekten, Apotheker, Versicherungsmakler*, and similar — § 5 Abs. 1 Nr. 3 TMG requires disclosure of the supervisory authority by name and address. **Professional title and chamber.** For regulated professions, § 5 Abs. 1 Nr. 5 TMG requires disclosure of the *Berufsbezeichnung*, the state in which the title was conferred, and the chamber to which the person belongs — for example, "Rechtsanwalt (verliehen in Deutschland), Mitglied der Rechtsanwaltskammer Berlin". The applicable *Berufsordnung* and a hyperlink to it should be cited. **V.i.S.d.P. editorial responsibility.** For websites with *journalistisch-redaktionelle Inhalte* — blogs, news pages, magazine content — § 55 Abs. 2 RStV requires a *Verantwortlich im Sinne des Presserechts* designation: the full name and address of the natural person responsible for the editorial content. For a pure product site without editorial content, this is optional; for any site running a content marketing blog, it is mandatory. ## Optional Clauses Several further disclosures are recommended where not strictly mandatory. **EU online dispute-resolution link.** [Regulation (EU) 524/2013](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013R0524) and § 36 VSBG (Verbraucherstreitbeilegungsgesetz) require online traders to link to the EU ODR platform at [ec.europa.eu/consumers/odr](https://ec.europa.eu/consumers/odr) and to state whether the trader participates in alternative dispute-resolution proceedings. The disclosure is mandatory for traders selling to consumers and is conventionally placed within or immediately after the Impressum. **DSA compliance information.** For online platforms within the meaning of Art. 3(i) DSA — services that store and disseminate user-generated content to the public at the user's request — a single-point-of-contact for authorities under Art. 11 DSA must be designated, and a separate single-point-of-contact for users must be designated under Art. 12 DSA. Both contact designations are conventionally published in or near the Impressum. **Berufshaftpflichtversicherung.** For regulated professions, the *Berufsordnung* commonly requires disclosure of the professional indemnity insurer and the geographical scope of cover. Best practice is to publish this in the Impressum even where the applicable code does not strictly require website disclosure. ## Prohibited Patterns Three drafting patterns are routinely treated as Impressum violations and trigger *Abmahnungen*. **Incomplete Impressum.** Omission of any of the mandatory § 5 TMG categories — most commonly the commercial-register entry, the VAT ID, or the regulated-profession block — is a violation. The omission does not become harmless because the consumer could in principle find the information elsewhere; the obligation is to disclose, not to make findable. **Concealed Impressum.** Footer links labelled with anything other than "Impressum" or an unambiguous equivalent fail the *leicht erkennbar* test. The leading [BGH I ZR 142/15 (2017)](https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/) and earlier decisions reject labels such as "Kontakt" (where ambiguous), "Über uns", or icon-only links as insufficient. Hiding the Impressum behind a cookie-consent overlay or geolocation gate also violates *ständig verfügbar*. **Misleading provider information.** Stating a name that differs from the legal name, an address that is not service-capable (PO box, virtual office without physical access), or a representative who does not in fact have authority — all are UWG *Irreführung* and add a competition-law violation on top of the TMG breach. ## Court Precedent **BGH I ZR 228/03 (2006)** is the doctrinal foundation for the *unmittelbare Kommunikation* reading of § 5 Abs. 1 Nr. 2 TMG: a contact form alone is insufficient; telephone or an equivalent immediate-communication channel must be provided. The decision held that the rule serves a consumer-protection function that an asynchronous-only contact channel cannot fulfil. **BGH I ZR 142/15 (2017)** and the line of *Impressumspflicht*-decisions confirm the *leicht erkennbar* test: the link to the Impressum must be labelled unambiguously, must be present on every page, and must be reachable with at most two clicks. The decision is the doctrinal basis for the "footer Impressum link" drafting standard. **OLG Düsseldorf and OLG Hamburg on social-media Impressum.** A consistent line of state-court decisions extends § 5 TMG to commercial social-media profiles (Instagram, LinkedIn, Facebook, TikTok, YouTube): the platform-provided profile description is the Impressum surface, and either the full information must be present there or a direct hyperlink to the website Impressum must be visible without unfolding hidden sections. "Link in bio" alone has been held insufficient where the link itself is not directly clickable from the profile description. ## Common Pitfalls Six recurring failures account for almost all Impressum *Abmahnungen*. First, **PO-box address** — § 5 TMG requires a service-capable physical address; a *Postfach* fails. Second, **contact form only** — fails the BGH *unmittelbare Kommunikation* reading; telephone or equivalent must be disclosed. Third, **stale representative or register data** — outdated Geschäftsführer names or pre-merger company name attract Abmahnungen the moment a competitor notices; Impressum review must be a quarterly process. Fourth, **missing regulated-profession block** — lawyers, doctors, tax advisors, architects regularly publish a generic small-business Impressum and omit the chamber, *Berufsordnung*, and supervisory-authority disclosures; the omission triggers both UWG and *Berufsordnung* sanctions. Fifth, **missing V.i.S.d.P.** — a content-marketing blog without editorial-responsibility designation violates § 55 Abs. 2 RStV; pre-emptively designate a natural person (typically the managing director) and publish their name and address. Sixth, **social-media Impressum gaps** — the website Impressum does not protect the social-media profile; either replicate the full information in the profile description or include a direct hyperlink that is clickable from the profile surface without further navigation. The integrating discipline is that the Impressum is the public-facing legal identity card of the business, and the courts read it strictly. Treat every Impressum review as a quarterly compliance audit, not as one-and-done. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Electronic signature guide for businesses](https://chaindoc.io/de/blog/electronic-signature-guide-businesses) - [Chaindoc — Contract management in IT](https://chaindoc.io/de/blog/contract-management-it) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/de/consumer/datenschutzerklaerung # Datenschutzerklärung — GDPR Privacy Notice (Articles 13 and 14) The *Datenschutzerklärung* — the GDPR privacy notice — is the most-read and least-understood piece of legal text on the German web. Every consumer-facing website that processes personal data, which in practice means every site that uses analytics, embeds external resources, runs a contact form, or accepts an order, must publish a privacy notice that satisfies Articles 13 and 14 of [Regulation (EU) 2016/679](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) — the General Data Protection Regulation. Two overlays sharpen the German-specific drafting requirements: [TTDSG § 25](https://www.gesetze-im-internet.de/ttdsg/__25.html) (Telekommunikation-Telemedien-Datenschutz-Gesetz, in force since 1 December 2021) implements the ePrivacy Directive's consent rule for any storage of information on, or access to information from, a user's terminal device — covering cookies, localStorage, fingerprinting, and similar mechanisms; and [BDSG § 26](https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__26.html) (Bundesdatenschutzgesetz) layers German-specific employee-data rules on top of GDPR Articles 6 and 88. This page is the drafting reference for the privacy notice itself. The companion references cover the [German Impressum provider-identification requirements](/handbook/de/consumer/impressum), the [consumer withdrawal notice (Widerrufsbelehrung)](/handbook/de/consumer/widerrufsbelehrung), and the broader [German e-signature law guide](/docs/eu/germany). ## Applicable Law Three regimes operate jointly. GDPR Articles 13 and 14 are the disclosure backbone: Art. 13 applies where personal data are collected directly from the data subject (the typical website case — contact form submissions, order data, login credentials, analytics tags), Art. 14 applies where data are obtained from sources other than the data subject (data brokers, public registers, third-party recruiters). Both articles enumerate a closed list of information items the controller must provide; the disclosure must be in *präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form in einer klaren und einfachen Sprache* per Art. 12. The *legal basis* layer comes from Art. 6: every distinct processing operation must rest on at least one of the six grounds (consent, contract performance, legal obligation, vital interests, public interest, legitimate interests), and the notice must state which ground applies to which operation. Art. 9 adds a stricter regime for special categories (health, biometric, ethnic, political, religious, sexual-orientation, trade-union data). The *technical-and-organisational-measures* obligation in Art. 32 requires a security baseline that is not directly disclosable in the notice but should be described in summary. The TTDSG § 25 overlay covers anything stored on or read from the user's device — cookies, but also localStorage, sessionStorage, IndexedDB, and fingerprinting — and requires *Einwilligung im Sinne der Verordnung (EU) 2016/679* (explicit, informed, freely-given, specific, demonstrable consent) for every such mechanism that is not *unbedingt erforderlich* for the service the user has expressly requested. The BDSG § 26 layer applies where the site processes employee data (HR portals, job-application forms, internal services). The Article 7(1) GDPR demonstration burden — that consent was freely given, specific, informed, and unambiguous — sits across all three layers and requires the controller to be able to *prove* valid consent for every consent-based processing. ## Form Requirements The Datenschutzerklärung must be published electronically and made accessible from every page of the website. The standard implementation is a dedicated page at `/datenschutz` or `/datenschutzerklaerung`, linked from every page footer alongside the Impressum. Art. 12 GDPR requires the information to be provided in *intelligible* form; nested PDF downloads, jargon-heavy legal text, and image-only privacy notices fail this test. The information must be available at the moment of data collection — the privacy notice link must be present on the form page itself before the user submits their data, not only after submission. For mobile apps and IoT devices where text-presentation surface is limited, the GDPR permits layered information ("Schichtenmodell"): a short summary on the data-collection surface, with hyperlinks to the full notice. The Article 7(1) demonstration burden adds a record-keeping requirement: the controller must log, per user, which consent was given, when, on what version of the notice, and which mechanism captured the consent — a Consent Management Platform (CMP) is the standard implementation. TTDSG § 25 consent must be obtained **before** any non-essential storage or access; pre-emptive setting of analytics cookies before the consent dialogue has been answered is a violation regardless of subsequent dismissal. ## Required Clauses Articles 13 and 14 GDPR enumerate the mandatory content. Twelve information items recur in every notice. **Controller identity and contact.** Art. 13(1)(a). The controller's full legal name, address, and contact information. For corporate controllers, the natural persons authorised to act on the controller's behalf may be named separately. Where there are joint controllers within Art. 26 GDPR, the joint-controller arrangement's essence must be summarised and made available to data subjects. **Data Protection Officer contact.** Art. 13(1)(b). Where a DPO is required under Arts. 37-39 GDPR — public bodies; controllers whose core activities consist of systematic monitoring of data subjects on a large scale; controllers whose core activities consist of large-scale special-category processing — the DPO's contact details are disclosed. The German § 38 BDSG threshold adds DPO obligations for companies regularly employing at least 20 persons in automated personal-data processing. **Processing purposes and legal basis.** Art. 13(1)(c). For each distinct processing operation, the purpose ("contact-form processing", "newsletter delivery", "order fulfilment", "fraud prevention", "website analytics") and the corresponding Art. 6(1) ground (a-consent, b-contract, c-legal-obligation, d-vital-interests, e-public-interest, f-legitimate-interests). Where the ground is legitimate interests (f), the legitimate interests pursued must be specifically stated — generic references to "operational efficiency" fail Art. 13(1)(d). **Recipients or categories of recipients.** Art. 13(1)(e). Each category of recipient to whom personal data are or will be disclosed — payment processors, hosting providers, analytics providers, courier services, professional advisors. Categorical disclosure is permitted but must be specific enough that the data subject can understand who receives their data and for what purpose. **Third-country transfers.** Art. 13(1)(f). Where personal data are transferred to a third country (outside the EEA) or to an international organisation, the notice must state the existence of the transfer, the applicable transfer mechanism (an Article 45 *Angemessenheitsbeschluss* — for example, the EU-US Data Privacy Framework — or Article 46 *geeignete Garantien* such as Standard Contractual Clauses, or an Article 49 *Ausnahmeregelung*), and a means of obtaining a copy of the safeguards. Post-Schrems II, vague "may be transferred to the US" wording is insufficient; the specific transfer mechanism per recipient or processor must be identified. **Retention period.** Art. 13(2)(a). The period for which personal data will be stored, or — where this is not possible — the criteria used to determine that period. Vague "as long as necessary" formulations fail the specificity standard; legal-retention obligations (HGB §§ 257, 147 AO 10-year retention for invoicing data) must be cited. **Data-subject rights.** Art. 13(2)(b). The notice must list the rights to access (Art. 15), rectification (Art. 16), erasure (Art. 17), restriction of processing (Art. 18), data portability (Art. 20), objection (Art. 21), and not to be subject to automated individual decision-making including profiling (Art. 22). The rights must be enumerated, not merely referenced as "your GDPR rights". **Withdrawal of consent.** Art. 13(2)(c). Where processing is based on consent, the right to withdraw consent at any time without affecting the lawfulness of pre-withdrawal processing must be stated, and a practical withdrawal mechanism must be described (link to consent-management settings; email withdrawal address). **Right to lodge a complaint.** Art. 13(2)(d). The right to complain to a supervisory authority must be stated, with the competent German *Landesdatenschutzbehörde* identified by name and address (the lead authority is determined by the controller's *Hauptniederlassung*). **Source of data (Art. 14 cases).** Art. 14(2)(f). Where data are obtained from sources other than the data subject, the source must be disclosed — specifically, whether it is publicly accessible. **Automated decision-making.** Art. 13(2)(f) and Art. 22. Where automated individual decision-making with legal or similarly significant effects is performed, the notice must state the existence of the processing, meaningful information about the logic involved, and the significance and envisaged consequences. **Cookies and tracking under TTDSG § 25.** A dedicated cookie-and-tracking section enumerates every non-essential mechanism (analytics cookies, marketing tags, social-media embeds, third-party fonts, embedded videos that set cookies), the storage duration, the recipient, the purpose, and the consent status. The section must be paired with a Consent Management Platform that obtains explicit opt-in before setting any non-essential cookie. ## Optional Clauses Several extensions are not mandatory but are commercially or operationally advisable. **Change-notification procedure.** A clause stating how material updates to the notice are communicated — email to registered users; banner notice for unauthenticated visitors — strengthens the transparency footing. **Version-history metadata.** A "last updated" date and a link to a versioned archive of past notice versions support the Art. 5(2) GDPR *Rechenschaftspflicht* and are evidence in disputes about which version applied at a given time. **Language versions.** German is the operative language for German-resident data subjects; an English version is good practice for international audiences. The controller designates which version controls in case of discrepancy; in practice, the German version controls for German legal proceedings regardless of the designation. **Employee-data section under BDSG § 26.** Where the site processes employee or applicant data — HR portals, job-application forms, internal employee services — a dedicated section detailing BDSG § 26 specifics (consent in the employment context, processing for the establishment, performance, or termination of the employment relationship, works-council-agreement basis) is required. ## Prohibited Patterns Four patterns are routinely struck down by ECJ and German court decisions. **Passive opt-out for non-essential cookies.** The ECJ *Planet49* decision (C-673/17) ruled that consent under Art. 6(1)(a) and the ePrivacy Directive must be an active, affirmative action — pre-ticked checkboxes, "by continuing to use this site you consent" banners, and implied-consent constructions do not satisfy the consent requirement. TTDSG § 25 codifies this for Germany. **Deceptive consent dialogue.** Cookie banners that visually privilege "Accept all" while hiding "Reject all" behind multiple clicks, or that use dark patterns to nudge consent, are routinely held to violate the *freie* (freely given) and *informierte* (informed) consent requirements. The EDPB Guidelines 03/2022 on dark patterns and recent decisions of the Berlin, Hamburg, and NRW DPAs apply this standard strictly. **Pre-ticked boxes for marketing.** Any pre-ticked consent box — for newsletter subscription, profiling, marketing communication — is invalid under Art. 4(11) GDPR, which requires consent to be an *unambiguous indication of the data subject's wishes* by a clear affirmative action. **Legitimate-interest overreach.** Citing Art. 6(1)(f) *berechtigte Interessen* as a legal basis for processing that the data subject would not reasonably expect — extensive cross-site tracking, large-scale profiling, sale of contact data — fails the three-part legitimate-interests balancing test (Art. 6(1)(f) plus Recital 47). Most analytics and marketing processing must rest on consent, not on legitimate interests. ## Court Precedent **ECJ Planet49 (C-673/17, 2019)** held that consent to the storage of cookies and similar technologies on a user's device must be obtained by *active behaviour* — a pre-ticked checkbox is not consent within the meaning of Art. 6(1)(a) GDPR and the ePrivacy Directive. The decision is the doctrinal foundation of TTDSG § 25 and the explicit-opt-in standard for non-essential cookies. **ECJ Schrems II (C-311/18, 2020)** invalidated the EU-US Privacy Shield adequacy decision and held that Standard Contractual Clauses remain a valid Article 46 transfer mechanism only where the controller assesses, on a case-by-case basis, whether the third country's surveillance regime permits SCC-mirrored protection in practice — and adopts *supplementary measures* (encryption, pseudonymisation, contractual limitations) where it does not. The 2023 EU-US Data Privacy Framework is the current Art. 45 adequacy decision for certified US recipients; non-certified US transfers remain a Schrems II exercise. ## Common Pitfalls Six recurring failures account for the bulk of *Datenschutzaufsichtsbehörden* enforcement. First, **missing legal basis per Art. 6** — listing "we process your data to provide our service" without citing a specific Art. 6(1) ground per processing operation; Art. 13(1)(c) requires the ground to be stated. Second, **vague retention periods** — "as long as necessary for the purpose" is not a period and not a determinable criterion; cite specific durations (HGB § 257 ten years for accounting; one year post-contract for marketing data; immediate deletion after the support ticket closes). Third, **missing TTDSG § 25 consent for analytics** — even where analytics are configured "without identifying users", the act of writing a cookie or reading device information triggers § 25 consent independently of GDPR; analytics must be consent-gated. Fourth, **third-country transfers without SCC reference** — generic "may be transferred to US/India" wording fails Art. 13(1)(f); name the recipient, the transfer mechanism, and how the data subject can obtain a copy. Fifth, **missing Article 7(1) demonstration mechanism** — without a Consent Management Platform logging which consent each user gave on which notice version, the controller cannot satisfy the demonstration burden in a dispute. Sixth, **stale notice text** — a Datenschutzerklärung not updated when a new processor is added, a new analytics tool is rolled out, or a new third-country transfer is initiated drifts out of compliance silently; quarterly review of the notice against the actual processing inventory is the standard discipline. The integrating discipline is that the *Datenschutzerklärung* must mirror the actual processing reality of the site. A notice that does not match what the site does is worse than no notice at all. > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Digital signature compliance: eIDAS, GDPR, NIST](https://chaindoc.io/de/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Chaindoc — Data security in digital healthcare](https://chaindoc.io/de/blog/data-security-digital-healthcare) --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es # Manual de contratos — España Referencia de redacción para los contratos regidos por el derecho español. Construido en torno al Código civil (Real Decreto de 24 de julio de 1889, con reformas sucesivas — última reforma sustancial del Título preliminar y de los plazos de prescripción por la Ley 42/2015), la Ley 7/1998 sobre Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), el Texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU, Real Decreto Legislativo 1/2007), el Estatuto de los Trabajadores (Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015) y el Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD) junto con la Ley Orgánica 3/2018 (LOPDGDD). Cada entrada se publica simultáneamente como página narrativa (para humanos) y como fichero JSON (para agentes de IA). > **INFO** > Ámbito de aplicación: este manual cubre el **territorio común** del Reino de España. El derecho foral de las comunidades autónomas con derecho civil propio (Cataluña, Aragón, País Vasco, Navarra, Galicia, Islas Baleares) y los regímenes especiales (Ceuta y Melilla) se señalan cuando es pertinente, pero las particularidades autonómicas no se desarrollan exhaustivamente. Consulte siempre la normativa autonómica aplicable a su caso. ## Fundamentos Recursos transversales. Consulte primero antes de redactar un tipo de contrato específico. - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — formación del contrato (art. 1254 y ss. CC), consentimiento, capacidad, objeto, causa, vicios del consentimiento (error, dolo, violencia, intimidación), nulidad / anulabilidad / rescisión, autonomía de la voluntad (art. 1255), fuerza obligatoria (art. 1091), buena fe (art. 7 y 1258), interpretación (art. 1281-1289), cumplimiento e incumplimiento, indemnización (art. 1101-1108), cláusula penal (art. 1152-1155), prescripción quinquenal (art. 1964 tras la Ley 42/2015), libertad de forma (art. 1278) y excepciones (art. 1280), firma electrónica (Ley 6/2020 + eIDAS). - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — Ley 7/1998 (LCGC), control de incorporación y transparencia (art. 5 y 7 LCGC), TRLGDCU art. 80-91 (cláusulas abusivas B2C), doctrina del Tribunal Supremo sobre transparencia material (STS 9 mayo 2013), STJUE Andriciuc (C-186/16) y Gómez del Moral (C-125/18), nulidad de pleno derecho, no integración del contrato post-Banco Primus (STJUE C-421/14). - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable (Reglamento Roma I), sumisión expresa (art. 22 LOPJ + Reglamento Bruselas I bis), arbitraje (Ley 60/2003), fuerza mayor (art. 1105 CC), rebus sic stantibus (STS 30 junio 2014, STS 6 marzo 2020 post-pandemia), cláusula penal (art. 1152), limitación de responsabilidad (art. 1102: dolo no excluible), integración, divisibilidad, notificaciones, cesión, novación (art. 1203), confidencialidad, firma electrónica. ## B2B Comercial - [Acuerdo de confidencialidad (NDA)](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — Ley 1/2019 sobre secretos empresariales (Directiva 2016/943), tres requisitos del secreto (carácter secreto, valor comercial, medidas razonables), medidas cautelares (art. 14 LSE), excepción del informante (Ley 2/2023). - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — contrato marco + pedidos, orden de prelación, deber de información precontractual (art. 1255 + 7 CC, buena fe), plazos de pago Ley 3/2004, propiedad intelectual TRLPI. - [Orden de pedido](/handbook/es/contracts/orden-de-pedido) — orden de pedido como documento subordinado, criterios de aceptación, gestión de cambios. - [Contrato de servicios con autónomo](/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo) — Ley 20/2007 del Estatuto del Trabajo Autónomo, distinción con la relación laboral (ajenidad, dependencia, retribución), jurisprudencia "falso autónomo" (STS 25 enero 2018, caso Glovo), Ley 12/2021 (Ley Rider) sobre plataformas digitales. - [Licencia de software](/handbook/es/contracts/licencia-software) — Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) art. 95-104, copia de seguridad, descompilación para interoperabilidad, STJUE UsedSoft (C-128/11), licencias libres (GPL/MIT), registro de software. - [Distribución](/handbook/es/contracts/distribucion) — Ley 12/1992 del Contrato de Agencia (indemnización por clientela art. 28-29), Ley 7/1996 del Comercio Minorista, Reglamento (UE) 2022/720 sobre restricciones verticales, Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia (CNMC), distinción agente / distribuidor (STS 14 marzo 2011). - [Carta de intenciones](/handbook/es/contracts/carta-de-intenciones) — fase precontractual (art. 1262 CC), responsabilidad por ruptura injustificada (culpa in contrahendo, STS 16 diciembre 2009), cláusulas vinculantes vs. no vinculantes. - [Compraventa de activos](/handbook/es/contracts/compraventa-de-activos) — art. 1445 CC, transmisión de unidad productiva (rama de actividad), sucesión de empresa (art. 44 ET), responsabilidad fiscal (art. 42 LGT), saneamiento por vicios ocultos (art. 1484-1499 CC). ## Empleo - [Contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido) — TRLET (RDLeg 2/2015), reforma laboral RDL 32/2021 (presunción de indefinido), periodo de prueba (art. 14 ET), jornada (art. 34), salario mínimo (RD anual), convenio colectivo, modalidades (fijo-discontinuo, a tiempo parcial). - [Contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal) — tras la reforma RDL 32/2021: por circunstancias de la producción (art. 15.2 ET) y por sustitución (art. 15.3 ET); supresión del contrato de obra y servicio; encadenamiento (art. 15.5). - [Despido](/handbook/es/employment/despido) — despido disciplinario (art. 54 ET), objetivo (art. 52 ET), colectivo (art. 51 ET, ERE), procedimiento, indemnización (procedente 20 días/año, improcedente 33 días/año), nulidad, finiquito. - [Pacto de no competencia poscontractual](/handbook/es/employment/pacto-no-competencia) — art. 21.2 ET (requisitos cumulativos: interés efectivo, duración máxima, compensación económica adecuada), STS 10 febrero 2009, distinción con pacto de no concurrencia durante la relación y pacto de permanencia. ## B2C / Consumo Documentos obligatorios para los profesionales en relación con consumidores. - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — RGPD + LOPDGDD (LO 3/2018), información (art. 13/14 RGPD), bases jurídicas (art. 6), categorías especiales (art. 9), derechos (art. 15-22), AEPD, sanciones, transferencias internacionales (Schrems II, DPF 2023), edad de consentimiento 14 años (art. 7 LOPDGDD). - [Términos y condiciones de uso](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) — LSSI-CE Ley 34/2002 (art. 10 información obligatoria), formación del contrato electrónico, click-wrap vs. browse-wrap, TRLGDCU art. 97, DSA Reglamento (UE) 2022/2065. - [Política de cookies](/handbook/es/consumer/cookies) — art. 22.2 LSSI (transposición Directiva ePrivacy 2002/58), Guía de la AEPD enero 2024 (consentimiento granular, "rechazar todo"), tipos exentos, sanciones AEPD recientes. - [Accesibilidad digital](/handbook/es/consumer/accesibilidad) — RDLeg 1/2013, RD 1112/2018 (sector público), UNE-EN 301 549, Directiva (UE) 2019/882 transpuesta por Ley 11/2023 (vigencia general 28 junio 2025), UNE 139803, declaración de accesibilidad. - [Derecho de desistimiento](/handbook/es/consumer/derecho-de-desistimiento) — TRLGDCU art. 102-108, 14 días naturales, ampliación a 12 meses por defecto de información (art. 105), exclusiones (art. 103), formulario tipo Anexo B, transposición Directiva 2011/83/UE + Omnibus (UE) 2019/2161 (RDL 24/2021). ## Conformidad - [Contrato de encargado del tratamiento](/handbook/es/compliance/contrato-encargado-tratamiento) — RGPD art. 28 + LOPDGDD art. 33, instrucciones documentadas, subencargos, seguridad (art. 32), asistencia a derechos, brechas de seguridad (72 horas), Cláusulas Tipo Decisión UE 2021/914, DPF. - [Tratamiento de datos de salud](/handbook/es/compliance/tratamiento-datos-salud) — Ley 41/2002 de autonomía del paciente, RGPD art. 9 (categorías especiales), LOPDGDD art. 9, Esquema Nacional de Seguridad (RD 311/2022), historia clínica digital, Reglamento (UE) 2025/327 (EEDS). ## Conjunto de datos abierto El manual completo se publica en JSON validado contra el [esquema compartido](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/data/handbook/schema.json). - **Bundle agregado** — [`data/handbook/es.json`](/data/handbook/es.json) — una única solicitud incluye todas las entradas. - **Ficheros JSON por entrada** — [`data/handbook/es/`](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/tree/main/data/handbook/es). - **Esquema** — [`data/handbook/schema.json`](/data/handbook/schema.json). Para agentes de IA, la [documentación de la API](https://labs.chaindoc.io/handbook-api) describe el formato del bundle, los campos del esquema y un ejemplo de flujo de trabajo. ## Licencia Contenido bajo licencia [CC-BY 4.0](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/LICENSE). Atribución: "Fuente: Chaindoc Docs — docs.chaindoc.io/handbook/es/". > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. Mantenido por el [equipo Chaindoc](https://chaindoc.io). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos # Derecho de los contratos — fundamentos del derecho español El derecho español de los contratos sigue rigiéndose, en el territorio común, por el [Código civil de 1889](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) — Real Decreto de 24 de julio de 1889 que aprueba el texto del Código civil. A diferencia del Código civil francés, que fue objeto de una refundición integral mediante la ordenanza n° 2016-131, y a diferencia del BGB alemán, que conoció la Schuldrechtsmodernisierung de 2002, el Código civil español ha permanecido formalmente fiel a su estructura napoleónica de 1889. Sus libros y títulos no han sido renumerados, y la disciplina del contrato sigue alojada en el Libro IV (« De las obligaciones y contratos »), Título II (« De los contratos »), artículos 1254 a 1314. Sin embargo, el régimen sustantivo se ha transformado profundamente por la suma de reformas puntuales (Ley 42/2015 sobre plazos de prescripción, Ley 8/2021 sobre capacidad, Ley 6/2020 sobre servicios electrónicos de confianza), por la transposición del derecho de la Unión Europea, y muy especialmente por la jurisprudencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, de lo Civil) y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que han modulado de forma sustancial preceptos centenarios. Esta página constituye la referencia transversal del manual; las páginas especializadas sobre [condiciones generales](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) y [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) presuponen el marco aquí expuesto. El derecho español del contrato es un derecho civilista de raíz romano-canónica, articulado sobre cuatro principios estructurales: la autonomía de la voluntad (art. 1255 CC), la fuerza obligatoria de lo pactado (art. 1091 CC: « las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes »), la buena fe (art. 7 y 1258 CC, con valor de cláusula general de orden público), y el consensualismo o libertad de forma (art. 1278 CC: « los contratos serán obligatorios, cualquiera que sea la forma en que se hayan celebrado, siempre que en ellos concurran las condiciones esenciales para su validez »). Sobre estos cuatro pilares se ha construido todo un régimen sofisticado de formación del contrato, control del consentimiento, configuración del contenido y sanción del incumplimiento. ## Formación del contrato: oferta, aceptación, concurso El artículo 1254 CC define el contrato con fórmula deliberadamente amplia: « el contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse, respecto de otra u otras, a dar alguna cosa o prestar algún servicio ». A diferencia de la moderna definición francesa del artículo 1101 (« acuerdo de voluntades destinado a crear, modificar, transmitir o extinguir obligaciones »), la española sigue centrada en la « obligación de dar o hacer », lectura que la doctrina extiende sin dificultad a las obligaciones de no hacer y a los efectos modificativos. El artículo 1262 CC, modificado por la Ley 34/2002 (LSSI-CE), regula la formación del contrato: « el consentimiento se manifiesta por el concurso de la oferta y de la aceptación sobre la cosa y la causa que han de constituir el contrato ». La regla general es la *teoría de la cognición* corregida con elementos de la *teoría de la recepción*: « hallándose en lugares distintos el que hizo la oferta y el que la aceptó, hay consentimiento desde que el oferente conoce la aceptación o desde que, habiéndosela remitido el aceptante, no pueda ignorarla sin faltar a la buena fe ». Para los contratos electrónicos celebrados por dispositivo automático, el último párrafo del art. 1262 (introducido por la LSSI) consagra que « se presumirá celebrado el contrato en el lugar en que se hizo la oferta ». Esta presunción contractual electrónica es expresamente aplicable a los contratos B2B; en B2C, el TRLGDCU regula la formación en lugar del consumidor (art. 29 TRLGDCU, transposición de la Directiva 2011/83/UE). La oferta debe ser firme, completa (contener los elementos esenciales: cosa y precio determinables, prestación identificable) y dirigida con voluntad de obligarse. La invitación a tratar no constituye oferta. El Tribunal Supremo ha precisado que la oferta es libremente revocable mientras no haya sido aceptada, salvo que conste plazo de vigencia (STS 23 marzo 1988); su revocación inopinada puede generar responsabilidad por *culpa in contrahendo* sobre la base del art. 1902 CC, sin que ello provoque la formación del contrato. ## Consentimiento y vicios del consentimiento El artículo 1261 CC enumera los tres requisitos de validez: « no hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1.º Consentimiento de los contratantes; 2.º Objeto cierto que sea materia del contrato; 3.º Causa de la obligación que se establezca ». A diferencia del Código civil francés tras la reforma de 2016, que suprimió la causa como condición autónoma, el derecho español conserva la *causa* como elemento distinto del *objeto* y del *consentimiento*. La jurisprudencia y la doctrina recientes han modulado este requisito para evitar duplicidades con la « causa contractual » entendida como función económico-social. Los artículos 1265 a 1270 CC regulan los vicios del consentimiento. El art. 1265 declara nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo — fórmula que, leída en conjunto con el art. 1300 CC, conduce en realidad a la *anulabilidad* (nulidad relativa), no a la nulidad absoluta. La acción de anulación está sujeta al plazo de cuatro años del art. 1301 CC. **El error** (art. 1266 CC). « Para que el error invalide el consentimiento, deberá recaer sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato, o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo ». La jurisprudencia exige (i) carácter esencial del error, (ii) excusabilidad — la STS 21 noviembre 2012 (sobre las preferentes bancarias) consolidó que el error inducido por la información engañosa del profesional financiero es siempre excusable —, y (iii) nexo causal con la celebración del contrato. El error sobre los motivos meramente subjetivos no es causa de nulidad, salvo elevación expresa a condición. **El dolo** (art. 1269-1270 CC). « Hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho ». El art. 1270 distingue el *dolo grave* (que vicia el consentimiento y produce la anulabilidad) del *dolo incidental* (que solo obliga a indemnizar daños). El dolo por omisión (reticencia dolosa) se admite por la jurisprudencia cuando concurre un deber de información (STS 11 julio 2007, STS 5 marzo 2010 — preferentes y deuda subordinada). **La violencia y la intimidación** (art. 1267-1268 CC). El art. 1267 define: « hay violencia cuando para arrancar el consentimiento se emplea una fuerza irresistible »; « hay intimidación cuando se inspira a uno de los contratantes el temor racional y fundado de sufrir un mal inminente y grave en su persona o bienes, o en la persona o bienes de su cónyuge, descendientes o ascendientes ». La intimidación se aprecia *in concreto* (edad, sexo, condición de la persona, según art. 1267 *in fine*). El temor reverencial no anula el contrato (art. 1267 último párrafo). A diferencia de la « violencia económica » consagrada en el art. 1143 del Código civil francés post-2016, el derecho español no reconoce expresamente esa figura, aunque la jurisprudencia del Tribunal Supremo se aproxima a través del abuso del derecho (art. 7.2 CC) y de la doctrina sobre cláusulas abusivas. ## Capacidad de obrar El artículo 1263 CC, en su redacción dada por la [Ley 8/2021](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-9233), de 2 de junio, por la que se reforma la legislación civil y procesal para el apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jurídica, sustituyó el régimen tradicional de la incapacidad por un sistema basado en el apoyo. El precepto vigente dispone: « los menores no emancipados podrán celebrar aquellos contratos que las leyes les permitan realizar por sí mismos o con asistencia de sus representantes y los relativos a bienes y servicios de la vida corriente propios de su edad de conformidad con los usos sociales ». Y añade: « las personas con discapacidad que cuenten con medidas de apoyo podrán contratar sin más limitaciones que las derivadas de ellas ». La reforma operada por la Ley 8/2021 — transposición de la Convención de Nueva York sobre los derechos de las personas con discapacidad de 2006 — eliminó la dicotomía clásica entre capacidad y incapacidad, suprimió la institución de la incapacitación judicial, y articuló un sistema gradual y revisable de medidas de apoyo (curatela, guarda de hecho, defensor judicial, poderes preventivos). El régimen anterior subsiste para los contratos celebrados antes del 3 de septiembre de 2021, fecha de entrada en vigor de la ley. Para las personas jurídicas, la capacidad se aprecia en función del objeto social (principio de especialidad — modulado por la jurisprudencia para los actos *ultra vires*) y de los poderes del órgano representante (TRLSC, RDLeg 1/2010, art. 234: el ámbito del poder de representación de los administradores se extiende a todos los actos comprendidos en el objeto social, siendo ineficaces las limitaciones estatutarias frente a terceros de buena fe). ## Objeto y causa Los artículos 1271 a 1273 CC regulan el objeto. Debe ser (i) determinado o determinable sin necesidad de nuevo acuerdo (art. 1273), (ii) posible — la imposibilidad originaria impide la formación del contrato (art. 1272) —, y (iii) lícito (art. 1271: no pueden ser objeto del contrato las cosas que están fuera del comercio de los hombres ni los servicios contrarios a las leyes o a las buenas costumbres). La cosa futura puede ser objeto de contrato (art. 1271 párr. 1). Los artículos 1274 a 1277 CC regulan la causa. El art. 1274 distingue tres tipos: « en los contratos onerosos se entiende por causa, para cada parte contratante, la prestación o promesa de una cosa o servicio por la otra parte; en los remuneratorios, el servicio o beneficio que se remunera, y en los de pura beneficencia, la mera liberalidad del bienhechor ». El art. 1275 declara la nulidad de los contratos sin causa o con causa ilícita (« es ilícita la causa cuando se opone a las leyes o a la moral »). El art. 1276 anula los contratos en que se expresa una causa falsa, salvo que se pruebe que estaban fundados en otra verdadera y lícita (causa simulada vs. disimulada — relevante en negocios indirectos, simulación relativa). El art. 1277 establece la presunción de existencia y licitud de la causa. ## Autonomía de la voluntad El artículo 1255 CC consagra la *autonomía de la voluntad*: « los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público ». La triple limitación (ley imperativa, moral, orden público) es el contrapeso clásico del principio. La doctrina y la jurisprudencia han precisado los conceptos: - *Leyes imperativas*: no toda norma legal limita la autonomía, sólo las normas imperativas (frente a las dispositivas que las partes pueden derogar). La calificación se hace según el tenor de la norma, su finalidad y el interés protegido. - *Moral*: estándar variable, fuertemente reducido en la práctica contractual moderna; sigue siendo invocado en materia familiar (p. ej. cláusulas restrictivas en pactos prematrimoniales contrarias a la dignidad). - *Orden público*: incluye normas constitucionales, derechos fundamentales, defensa de la competencia, protección del consumidor — la STS 23 enero 2019 sobre cláusulas suelo confirmó que las normas protectoras del consumidor son normas de orden público. ## Fuerza obligatoria y buena fe El artículo 1091 CC enuncia la regla fundamental del *pacta sunt servanda*: « las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos ». Esta fuerza vinculante implica que ninguna de las partes puede modificar unilateralmente el contenido del contrato; la modificación requiere acuerdo (art. 1203 CC para la novación). El artículo 1258 CC introduce el correctivo de la buena fe: « los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, y desde entonces obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley ». El principio de buena fe se duplica en el art. 7.1 CC como cláusula general aplicable al ejercicio de todos los derechos: « los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe ». El art. 7.2 CC sanciona específicamente el *abuso del derecho*: « la ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo ». La jurisprudencia ha desarrollado a partir de estos preceptos un rico catálogo de doctrinas — actos propios (*venire contra factum proprium non valet*), retraso desleal (*Verwirkung*), abuso de la posición dominante en negociación —, todas ellas reconducibles a la buena fe. ## Interpretación del contrato Los artículos 1281 a 1289 CC establecen las reglas de interpretación. La jerarquía es la siguiente: - *Art. 1281*: « si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas. Si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas ». Se consagra la primacía del sentido literal cuando es claro, y la primacía de la intención común cuando aquélla resulta contraria a ésta. - *Art. 1282*: « para juzgar de la intención de los contratantes, deberá atenderse principalmente a los actos de éstos, coetáneos y posteriores al contrato ». Regla de la interpretación auténtica por la conducta. - *Art. 1283*: prohibición de interpretación extensiva (no se entenderán comprendidos en el contrato cosas distintas y casos diferentes de aquellos sobre que los interesados se propusieron contratar). - *Art. 1284*: si una cláusula admitiere diversos sentidos, deberá entenderse en el más adecuado para que produzca efecto (*favor negotii*). - *Art. 1285*: interpretación sistemática — las cláusulas se interpretarán las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulte del conjunto. - *Art. 1286*: palabras con diversa acepción se interpretarán en el sentido más adecuado a la naturaleza y objeto del contrato. - *Art. 1287*: el uso o la costumbre suplen la omisión. - *Art. 1288*: regla *contra proferentem* — « la interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que hubiese ocasionado la oscuridad ». Esta regla cobra particular relevancia en contratos de adhesión y se ha visto reforzada por el control de transparencia del Tribunal Supremo y del TJUE. - *Art. 1289*: regla residual — en los contratos onerosos la duda se resuelve a favor de la mayor reciprocidad de intereses; en los gratuitos, a favor de la menor transmisión de derechos. ## Cumplimiento e incumplimiento Los artículos 1088 a 1112 CC sientan las bases del régimen general de las obligaciones. El art. 1088 distingue entre obligaciones de dar, hacer y no hacer. El art. 1089 enumera las fuentes (ley, contratos, cuasicontratos, actos ilícitos, cuasidelitos). El art. 1090 regula la obligación legal, el art. 1091 la obligación contractual (con la fórmula *pacta sunt servanda* citada supra). Para el incumplimiento, el régimen central es el del *art. 1101 CC*: « quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas ». La obligación de indemnizar requiere por tanto (i) incumplimiento (total, defectuoso o moroso), (ii) imputabilidad (dolo o culpa — la culpa se presume conforme a la jurisprudencia), y (iii) nexo causal con el daño. El artículo 1102 CC contiene una regla imperativa esencial: « la responsabilidad procedente del dolo es exigible en todas las obligaciones. La renuncia de la acción para hacerla efectiva es nula ». Esta nulidad de la cláusula de exoneración del dolo es de orden público y no admite excepción contractual — constituye uno de los pocos casos de norma materialmente inderogable en el derecho de obligaciones español. El artículo 1103 CC modula la culpa: « la responsabilidad que proceda de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligaciones; pero podrá moderarse por los Tribunales según los casos ». El art. 1104 define la diligencia exigible (« la diligencia que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar »), y, en su párrafo 2, fija el estándar supletorio en la diligencia *del buen padre de familia* (modernizada doctrinalmente como diligencia del operador profesional razonable). El artículo 1105 CC consagra la *fuerza mayor*: « fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que así lo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que, previstos, fueran inevitables ». El régimen de la fuerza mayor se analiza con detalle en la página [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar). ## Indemnización por daños y perjuicios Los artículos 1106 y 1107 CC fijan el alcance de la indemnización. El art. 1106 distingue dos partidas: el *daño emergente* (« la pérdida que haya sufrido ») y el *lucro cesante* (« la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor »). El art. 1107 limita la indemnización en función de la imputabilidad: « los daños y perjuicios de que responde el deudor de buena fe son los previstos o que se hayan podido prever al tiempo de constituirse la obligación y que sean consecuencia necesaria de su falta de cumplimiento ». Si hay dolo, la responsabilidad se extiende a todos los daños « que conocidamente se deriven de la falta de cumplimiento ». La regla *previsibilidad/dolo* se aproxima al art. 1231-3 del Código civil francés y a la doctrina anglosajona de *Hadley v. Baxendale*. El artículo 1108 CC regula los intereses moratorios para las deudas dinerarias: « si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal ». El interés legal se fija anualmente por la Ley de Presupuestos Generales del Estado. ## Cláusula penal Los artículos 1152 a 1155 CC regulan la cláusula penal. El art. 1152 define su función liquidadora: « en las obligaciones con cláusula penal, la pena sustituirá a la indemnización de daños y al abono de intereses en caso de falta de cumplimiento, si otra cosa no se hubiere pactado ». La pena cumple así una función económica de pre-liquidación del daño, evitando la prueba del *quantum* indemnizatorio. El art. 1153 CC permite al acreedor exigir, alternativamente, el cumplimiento o la pena; el deudor no puede librarse pagando la pena salvo pacto expreso. El art. 1154 atribuye al juez una *facultad moderadora*: « el Juez modificará equitativamente la pena cuando la obligación principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor ». Esta moderación se aplica en supuestos de cumplimiento parcial o defectuoso, no a las penas manifiestamente excesivas en abstracto — punto que diferencia el régimen español del francés (art. 1231-5 al. 2 C. civ. francés, que admite moderación de la pena « manifiestement excessive ou dérisoire »). El Tribunal Supremo ha confirmado en múltiples ocasiones (STS 13 julio 2016, STS 28 septiembre 2017) que la moderación del art. 1154 no opera cuando la pena se calcula precisamente para el incumplimiento total y éste se ha producido. La función exclusivamente punitiva de la pena, sin nexo con el daño, no es admitida en derecho español sin pacto expreso y queda sujeta al control del art. 1255 (orden público). ## Prescripción El artículo 1964 CC fue modificado por la [Ley 42/2015](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-10727), de 5 de octubre, de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El plazo general de prescripción de las acciones personales que no tengan señalado un plazo especial pasó de quince a cinco años. Esta reforma armoniza el derecho civil común con regímenes especiales (mercantil, consumo, laboral) y con tendencias europeas. El régimen transitorio (disposición transitoria quinta de la Ley 42/2015 que remite al art. 1939 CC) prevé que las acciones nacidas y no consumadas antes del 7 de octubre de 2015 prescriben conforme al plazo más corto entre el antiguo de quince años computado desde el nacimiento y el nuevo de cinco años computado desde el 7 de octubre de 2015 — solución que el Tribunal Supremo confirmó en STS 29 enero 2020. La prescripción se interrumpe por (i) ejercicio ante los tribunales, (ii) reclamación extrajudicial del acreedor, y (iii) cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor (art. 1973 CC). Cada interrupción reinicia íntegramente el plazo. ## Libertad de forma y excepciones El artículo 1278 CC consagra el *consensualismo*: « los contratos serán obligatorios, cualquiera que sea la forma en que se hayan celebrado, siempre que en ellos concurran las condiciones esenciales para su validez ». Es la regla general: el contrato vincula desde el consentimiento, sin necesidad de forma especial. La distinción entre forma *ad solemnitatem* (constitutiva de la validez) y forma *ad probationem* (medio de prueba) es fundamental. El artículo 1280 CC enumera los actos que *deberán constar* en documento público — esencialmente para producir efectos frente a terceros, no para la validez inter partes. La lista incluye: - Los actos y contratos cuyo objeto sea la creación, transmisión, modificación o extinción de derechos reales sobre bienes inmuebles. - Los arrendamientos de bienes inmuebles por seis o más años. - Las capitulaciones matrimoniales y la constitución y aumento de dotes. - Las cesiones, repudiaciones y renuncias de los derechos hereditarios o de los de la sociedad conyugal. - El poder para contraer matrimonio, el general para pleitos y los especiales que deban presentarse en juicio; el poder para administrar bienes, y cualquier otro que tenga por objeto un acto redactado o que deba redactarse en escritura pública o haya de perjudicar a tercero. - La cesión de acciones o derechos procedentes de un acto consignado en escritura pública. El último párrafo del artículo 1280 contempla la exigencia escrita simple: « también deberán hacerse constar por escrito, aunque sea privado, los demás contratos en que la cuantía de las prestaciones de uno o de los dos contratantes exceda de 1.500 pesetas ». Esta exigencia conserva valor *ad probationem* y, en la práctica moderna, se entiende sin gran fuerza coactiva — el contrato verbal de cualquier cuantía sigue siendo válido y exigible, siendo posible probarlo por cualquier medio admitido en derecho. El artículo 1279 CC permite a cualquiera de las partes compeler a la otra al cumplimiento de la forma cuando el contrato así lo requiera para hacer efectivas las obligaciones propias: la forma se eleva a *medio* y no a *requisito* esencial. ## Firma electrónica La firma electrónica está regida en derecho español por la concurrencia del [Reglamento (UE) 910/2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) y de la [Ley 6/2020](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-14046), de 11 de noviembre, reguladora de determinados aspectos de los servicios electrónicos de confianza, que sustituyó a la antigua Ley 59/2003 de firma electrónica. El reglamento eIDAS distingue tres niveles: - *Firma electrónica simple*: datos electrónicos anexados o lógicamente asociados a otros datos electrónicos que utiliza el firmante para firmar. - *Firma electrónica avanzada*: identifica de forma unívoca al firmante, está vinculada al firmante de manera exclusiva, se crea con datos bajo su control exclusivo, y se vincula a los datos firmados de modo que cualquier modificación posterior sea detectable. - *Firma electrónica cualificada*: firma avanzada creada con un dispositivo cualificado de creación de firma y basada en un certificado cualificado emitido por un prestador cualificado de servicios de confianza. El artículo 25 del Reglamento eIDAS atribuye a la firma electrónica cualificada un efecto jurídico *equivalente* al de la firma manuscrita y la *presunción de fiabilidad* respecto a la integridad de los datos y a la identidad del firmante. La Ley 6/2020 (art. 3) precisa el valor probatorio en juicio: la firma electrónica reconocida (cualificada) producirá los mismos efectos que la manuscrita, y las demás firmas electrónicas tendrán el valor que les corresponda según las reglas generales de valoración de la prueba — aunque su no reconocimiento traslada al impugnante la carga de probar la falta de autenticidad. La interacción con el principio de libertad de forma del art. 1278 CC es directa: el contrato firmado electrónicamente con cualquier nivel eIDAS es válido y vinculante. La elección del nivel cualificado se justifica para (i) actos sujetos a forma escrita *ad solemnitatem* o legal (en cuyo caso la firma manuscrita o cualificada es exigible), (ii) actos para los que se quiera la presunción legal de fiabilidad, y (iii) actos transfronterizos en los que se quiera el reconocimiento mutuo automático en otros Estados miembros (art. 25.3 eIDAS). ## Jurisprudencia clave Los siguientes pronunciamientos del Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil, marcan hitos del derecho español de los contratos: - *STS 21 noviembre 2012, n° 626/2012 (preferentes)*: el error inducido por información engañosa del profesional financiero es esencial y excusable; consolida el régimen del error como vicio del consentimiento en el ámbito de los productos financieros complejos. - *STS 11 julio 2007, n° 814/2007*: dolo por omisión — la reticencia dolosa es causa de anulabilidad cuando concurre un deber jurídico de información. - *STS 23 enero 2019, n° 23/2019*: las normas protectoras del consumidor son de orden público y limitan la autonomía de la voluntad ex art. 1255 CC. - *STS 13 julio 2016, n° 530/2016*: la facultad moderadora de la cláusula penal del art. 1154 CC no opera cuando la pena se calcula precisamente para el incumplimiento total y éste se ha producido. - *STS 28 septiembre 2017, n° 530/2017*: confirma la doctrina sobre los límites de la moderación judicial de la pena. - *STS 29 enero 2020, n° 29/2020*: régimen transitorio del plazo de prescripción tras la Ley 42/2015 — aplicación del plazo más corto entre el antiguo y el nuevo computado desde el 7 de octubre de 2015. ## Referencias cruzadas - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — Ley 7/1998 (LCGC), TRLGDCU art. 80-91, control de transparencia material, STS 9 mayo 2013 (cláusulas suelo), STJUE Andriciuc. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable Roma I, fuerza mayor art. 1105 CC, rebus sic stantibus, cláusula penal, limitación de responsabilidad y límite del art. 1102. - [Acuerdo de confidencialidad (NDA)](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — aplicación práctica en la fase de negociación precontractual y en el régimen de secretos empresariales (Ley 1/2019). ## Bibliografía - [Código civil — Real Decreto de 24 de julio de 1889](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la LEC (modificación del art. 1964 CC)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-10727) - [Ley 8/2021, de 2 de junio, sobre apoyo a personas con discapacidad](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-9233) - [Ley 6/2020, de 11 de noviembre, sobre servicios electrónicos de confianza](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-14046) - [Ley 34/2002, de 11 de julio, LSSI-CE (modificación del art. 1262 CC)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758) - [Reglamento (UE) 910/2014, de 23 de julio de 2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) - [Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital — RDLeg 1/2010](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-10544) - *STS, Sala 1.ª, 21 noviembre 2012, n° 626/2012* (CENDOJ — preferentes y vicio del consentimiento) - *STS, Sala 1.ª, 11 julio 2007, n° 814/2007* (CENDOJ — dolo por reticencia) - *STS, Sala 1.ª, 23 enero 2019, n° 23/2019* (CENDOJ — orden público y cláusulas suelo) - *STS, Sala 1.ª, 13 julio 2016, n° 530/2016* (CENDOJ — cláusula penal y moderación) - *STS, Sala 1.ª, 29 enero 2020, n° 29/2020* (CENDOJ — prescripción y régimen transitorio Ley 42/2015) - [CENDOJ — buscador de jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/foundation/condiciones-generales # Condiciones generales de la contratación — derecho español El régimen español de las condiciones generales de la contratación combina dos cuerpos normativos: la [Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-8789) (LCGC) — aplicable a todo tipo de adherente, profesional o consumidor — y el [Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) (TRLGDCU, Real Decreto Legislativo 1/2007), aplicable únicamente cuando el adherente es consumidor. Sobre este doble marco se ha edificado, en los últimos quince años, una jurisprudencia muy rica del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el *control de transparencia material* — corolario del control de incorporación y eje del actual derecho de los contratos predispuestos. Esta página presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) y se completa con la página de [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) para las cláusulas boilerplate habituales. ## Concepto de condición general (art. 1 LCGC) El artículo 1 LCGC define las condiciones generales como « las cláusulas predispuestas cuya incorporación al contrato sea impuesta por una de las partes, con independencia de la autoría material de las mismas, de su apariencia externa, de su extensión y de cualesquiera otras circunstancias, habiendo sido redactadas con la finalidad de ser incorporadas a una pluralidad de contratos ». Los tres elementos definitorios son: (i) *predisposición* — redactadas con anterioridad e independencia del contrato concreto; (ii) *imposición* — el adherente no las negocia, las acepta o rechaza en bloque; (iii) *generalidad* — concebidas para una pluralidad de contratos. La autoría material es indiferente (puede ser un tercero — bancos que usan condiciones AEB; cláusulas tipo de la administración). El artículo 2 LCGC delimita el ámbito subjetivo. La LCGC se aplica a los contratos celebrados entre un *profesional* (predisponente) y *cualquier persona física o jurídica* (adherente). No se exige la condición de consumidor del adherente — punto clave que distingue la LCGC del TRLGDCU. Quedan fuera (art. 4 LCGC) los contratos administrativos, los de trabajo, los de constitución de sociedades, los que regulan relaciones familiares y los sucesorios. Se excluyen también las condiciones generales que reflejen disposiciones legales o administrativas imperativas (art. 4.2 LCGC, transposición del art. 1.2 de la Directiva 93/13/CEE). ## Control de incorporación (art. 5 y 7 LCGC) El artículo 5 LCGC fija los *requisitos de incorporación* — el primer filtro de validez. Son tres: - *Aceptación del adherente y firma de todos los contratantes*. El art. 5.1 exige que la incorporación al contrato sea aceptada por el adherente y firmada por todos los contratantes. Para la contratación electrónica, el art. 5.4 LCGC habilita la incorporación si « consta en los términos que reglamentariamente se establezcan la accesibilidad y legibilidad » del clausulado para el adherente. - *Conocimiento previo del clausulado*. El predisponente debe haber facilitado al adherente, antes de la conclusión del contrato, la posibilidad efectiva de conocer las condiciones generales. La accesibilidad efectiva no se cumple con la mera disponibilidad nominal; exige una posibilidad real, atendiendo al canal y al perfil del adherente. - *Redacción clara, concreta y sencilla, con posibilidad de comprensión directa, sin reenvíos a textos no facilitados*. El art. 5.5 LCGC añade un mandato cualitativo: « la redacción de las cláusulas generales deberá ajustarse a los criterios de transparencia, claridad, concreción y sencillez ». La cláusula opaca, ininteligible, reenvíos a tasas o índices no accesibles, vulnera el control de incorporación. El artículo 7 LCGC sanciona el incumplimiento del control de incorporación: « no quedarán incorporadas al contrato las siguientes condiciones generales: a) las que el adherente no haya tenido oportunidad real de conocer de manera completa al tiempo de la celebración del contrato o cuando no hayan sido firmadas, cuando sea necesario, en los términos resultantes del artículo 5; b) las que sean ilegibles, ambiguas, oscuras e incomprensibles ». La sanción es la *no incorporación* — distinta de la nulidad sustantiva del art. 8 LCGC. La cláusula no incorporada se tiene por no puesta; el resto del contrato subsiste si la subsistencia es posible. ## Control de transparencia material (la doctrina del Tribunal Supremo desde 2013) A partir de la [STS 9 mayo 2013, n° 241/2013 (cláusulas suelo)](https://www.poderjudicial.es/search/), el Tribunal Supremo elaboró el llamado *control de transparencia material* — un segundo filtro de control de las condiciones generales, situado entre el control formal de incorporación (art. 5 y 7 LCGC) y el control sustantivo de las cláusulas abusivas (art. 8 LCGC y TRLGDCU). El razonamiento del Pleno de la Sala Primera fue el siguiente: el art. 4.2 de la Directiva 93/13/CEE — incorporado al derecho español por el art. 80.1 TRLGDCU — excluye del control de contenido las cláusulas que definen el objeto principal del contrato o la adecuación entre precio y prestación, *siempre que estén redactadas de manera clara y comprensible*. La exigencia de claridad y comprensibilidad no se agota en el control gramatical y de incorporación; debe entenderse como un requisito material — el consumidor debe ser capaz de conocer la carga económica y jurídica que la cláusula le impone, así como su posición jurídica resultante en el contrato. La STS 9 mayo 2013 fijó así la doctrina sobre las cláusulas suelo en préstamos hipotecarios de interés variable: aunque definen el objeto principal (límite a la variabilidad del tipo), si no han sido objeto de información precontractual suficiente, si están « enmascaradas » entre otras condiciones, si no han sido objeto de simulaciones que permitan al consumidor visualizar su impacto económico, no superan el control de transparencia material y son por ello nulas — sin necesidad de constatar abusividad en sentido sustantivo. La STS 24 marzo 2015, n° 138/2015, consolidó la doctrina y precisó los criterios. La STS 23 enero 2019, n° 23/2019, situó las normas de protección del consumidor — incluido el control de transparencia — en el orden público. El [TJUE ratificó la construcción](https://curia.europa.eu/) en una larga línea jurisprudencial: - *STJUE 30 abril 2014, Kásler, C-26/13*: la exigencia de transparencia del art. 4.2 de la Directiva 93/13/CEE no se limita a la transparencia gramatical y formal; debe entenderse de modo extensivo, permitiendo al consumidor evaluar las consecuencias económicas que se derivan de la cláusula. - *STJUE 21 marzo 2013, RWE, C-92/11*: el consumidor debe disponer de información sobre las consecuencias económicas antes de la conclusión. - *STJUE 20 septiembre 2017, Andriciuc, C-186/16*: ratificación expresa del *control de transparencia material* aplicado a préstamos en divisa extranjera; el consumidor debe ser informado del riesgo cambiario. - *STJUE 3 marzo 2020, Gómez del Moral, C-125/18*: las cláusulas IRPH no quedan automáticamente excluidas del control de transparencia; el órgano jurisdiccional nacional debe verificar la claridad y comprensibilidad y, en su caso, declarar la abusividad. - *STJUE 26 enero 2017, Banco Primus, C-421/14*: el juez nacional, ante una cláusula abusiva, debe abstenerse de aplicarla — sin integrar el contrato salvo cuando la nulidad de la cláusula obligaría a anular todo el contrato en perjuicio del consumidor. - *STJUE 21 diciembre 2016, Gutiérrez Naranjo, C-154/15*: la jurisprudencia que limitaba en el tiempo los efectos restitutorios de la nulidad de las cláusulas suelo es contraria al art. 6.1 de la Directiva; los efectos restitutorios son íntegros desde la fecha de constitución del contrato (efecto *ex tunc*). - *STJUE 9 julio 2020, BNP Paribas, C-269/19*: el juez nacional, declarada la abusividad, debe restablecer la situación de hecho y de derecho en que se encontraría el consumidor de no haber existido la cláusula. ## Régimen sustantivo: cláusulas abusivas en B2C (TRLGDCU art. 80-91) El TRLGDCU, transposición de la Directiva 93/13/CEE, regula el régimen sustantivo de las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. El artículo 80 fija los *requisitos de las cláusulas no negociadas individualmente*: concreción, claridad, sencillez de redacción, accesibilidad, legibilidad, buena fe y justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes — todo ello en consonancia con el art. 5 LCGC. El artículo 82 TRLGDCU define la cláusula abusiva: « se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato ». Los requisitos cumulativos son: (i) cláusula *no negociada individualmente* — la carga de la prueba de la negociación recae sobre el profesional (art. 82.2); (ii) *contraria a la buena fe*; (iii) *desequilibrio importante en perjuicio del consumidor*. El art. 82.3 TRLGDCU excluye del control de contenido sustantivo « las cláusulas que definan el objeto principal del contrato o la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra », *siempre que* estén redactadas de manera clara y comprensible — habilitación del control de transparencia material. Los artículos 85 a 90 TRLGDCU contienen un catálogo enumerativo (no exhaustivo) de cláusulas que se reputan abusivas en todo caso (« lista negra » europea, ampliada por el legislador español). La lista cubre: - *Art. 85*: cláusulas que vinculen el contrato a la voluntad del empresario — modificación unilateral, terminación arbitraria, prórroga abusiva, plazos excesivos de espera. - *Art. 86*: cláusulas que limiten los derechos del consumidor — exclusiones de responsabilidad, supresión del derecho a indemnización, prohibición de oponer compensación. - *Art. 87*: cláusulas que determinen la falta de reciprocidad — penalizaciones desproporcionadas, vinculación exclusiva del consumidor. - *Art. 88*: cláusulas sobre garantías — exigencia de garantías desproporcionadas, traslado al consumidor de los gastos. - *Art. 89*: cláusulas sobre la perfección y ejecución del contrato — modificación unilateral del precio, repercusión de gastos no debidos. - *Art. 90*: cláusulas sobre competencia y derecho aplicable — sumisión a fuero distinto del domicilio del consumidor, sumisión a arbitraje distinto del de consumo, elección de ley extranjera en operaciones en territorio nacional. A diferencia del Code de la consommation francés (art. R. 212-2), el TRLGDCU no contiene una *lista gris* formal con presunción simple de abusividad. Sin embargo, la doctrina y la jurisprudencia han reconocido que ciertas cláusulas (intereses moratorios elevados, cláusulas de vencimiento anticipado, cláusulas de gastos hipotecarios) son evaluadas a partir de criterios próximos a una presunción de abusividad. ## Consecuencias jurídicas: nulidad sin integración El artículo 8 LCGC establece la sanción general: « serán nulas de pleno derecho las condiciones generales que contradigan en perjuicio del adherente lo dispuesto en esta Ley o en cualquier otra norma imperativa o prohibitiva, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención » (8.1). Y añade (8.2): « en particular, serán nulas las condiciones generales que sean abusivas, cuando el contrato se haya celebrado con un consumidor ». La nulidad es *parcial* — afecta solo a la cláusula viciada, conservándose el resto del contrato si la subsistencia es posible (art. 9.2 LCGC, en consonancia con el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE). La doctrina del *Banco Primus* (STJUE C-421/14) y de *Banco Español de Crédito* (STJUE C-618/10) prohíbe al juez nacional *integrar* el contrato sustituyendo la cláusula declarada abusiva por una más equilibrada — el juez debe limitarse a apartarla y dejar el contrato en lo restante. La única excepción es el caso en que la nulidad de la cláusula provocara la nulidad de todo el contrato en perjuicio del consumidor; en ese caso (excepcional), el juez puede integrar con derecho dispositivo nacional para evitar la nulidad total. El *efecto restitutorio* de la nulidad ha sido objeto de jurisprudencia esencial. La STS 9 mayo 2013 había limitado en el tiempo el efecto restitutorio de las cláusulas suelo declaradas no transparentes — los efectos solo operaban hacia el futuro. La STJUE 21 diciembre 2016, Gutiérrez Naranjo (C-154/15) declaró esta limitación contraria al art. 6.1 de la Directiva: el efecto restitutorio debe ser *ex tunc*, desde la conclusión del contrato. El Tribunal Supremo modificó su doctrina por STS 24 febrero 2017, n° 123/2017, reconociendo el efecto retroactivo total. ## Acción individual, acción colectiva y Registro de Condiciones Generales Los artículos 9 a 11 LCGC regulan la acción individual de declaración de no incorporación o de nulidad. El art. 12 LCGC y los arts. 13-20 LCGC instituyen las *acciones colectivas* de cesación, de retractación y declarativa. La acción de cesación, en particular, está legitimada para asociaciones de consumidores, el Ministerio Fiscal, el Instituto Nacional del Consumo y los órganos autonómicos competentes. Su finalidad es obtener una sentencia que condene al demandado a eliminar de sus condiciones generales las que se reputen nulas y a abstenerse de utilizarlas en lo sucesivo. La cosa juzgada se extiende *erga omnes* (art. 222.3 LEC y art. 519 LEC en materia de extensión subjetiva). El [Registro de Condiciones Generales de la Contratación](https://www.registradores.org/), dependiente del Colegio de Registradores, recibe la inscripción de las condiciones generales (voluntaria salvo en supuestos específicos) y, sobre todo, de las sentencias firmes dictadas en acciones colectivas. La sentencia inscrita es oponible a las partes y a quienes celebren contratos con condiciones idénticas — vector de difusión erga omnes de la jurisprudencia. ## Diferencia entre B2B y B2C La aplicación del régimen depende esencialmente de la condición del adherente: **B2C (adherente consumidor)**: aplica conjuntamente la LCGC (control de incorporación y transparencia formal) y el TRLGDCU (control de transparencia material y control sustantivo de abusividad). El juez puede y debe controlar de oficio el carácter abusivo (doctrina TJUE *Océano Grupo*, *Pannon GSM*, *Banif Plus Bank*). **B2B (adherente profesional)**: aplica únicamente la LCGC. No hay control de abusividad sustantivo equivalente al del TRLGDCU; el control se limita al de incorporación (art. 5 y 7) y al posible control de transparencia formal. El Tribunal Supremo, sin embargo, en STS 3 junio 2016, n° 367/2016 y en STS 30 enero 2017, n° 57/2017, abrió la puerta a un control de incorporación más exigente en B2B y al examen de cláusulas sorprendentes en contratos predispuestos entre profesionales sobre la base del art. 1258 CC (buena fe contractual) — sin equiparar nunca esta tutela a la del consumidor, pero perfilando un control matizado para PYMEs en situación de asimetría con grandes operadores. Esta diferencia es estructural: el legislador español ha optado, a diferencia de algunos sistemas (Alemania, donde §§ 305-310 BGB extienden el control AGB también a B2B con matices), por reservar el control sustantivo al consumidor. Para el B2B, la protección sigue siendo predominantemente formal y se apoya en la buena fe (art. 1258 CC), el abuso del derecho (art. 7.2 CC) y, en supuestos calificados, las normas del Derecho de la competencia (Ley 15/2007 — abuso de posición dominante). ## Casuística reciente: gastos hipotecarios y vencimiento anticipado Dos ejemplos recientes ilustran la operatividad del régimen: **Cláusula de gastos hipotecarios**: la cláusula que imponía al consumidor la totalidad de los gastos de constitución del préstamo hipotecario (notaría, registro, gestoría, tasación, impuesto AJD) fue declarada abusiva por la STS 23 diciembre 2015, n° 705/2015. La STS 23 enero 2019 (n° 44, 46, 47, 48 y 49/2019, conjunto de cinco sentencias) precisó el reparto de gastos: notaría, gestoría y tasación al 50% prestamista / prestatario; registro al prestamista; AJD al prestatario (más adelante modificado por RDL 17/2018). El efecto restitutorio fue declarado retroactivo total conforme a Gutiérrez Naranjo. **Cláusula de vencimiento anticipado**: las cláusulas que permitían al banco resolver anticipadamente el préstamo por impago de una cuota fueron declaradas abusivas por desproporcionadas. La STS 11 septiembre 2019, n° 463/2019 (recogiendo la STJUE C-70/17 Abanca, 26 marzo 2019), abrió una excepción al principio de no integración: cuando la nulidad de la cláusula provoque la nulidad del contrato en perjuicio del consumidor, el juez puede sustituirla por la norma nacional supletoria del art. 24 de la Ley 5/2019 (LCCI — Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario). ## Jurisprudencia clave - *STS 9 mayo 2013, n° 241/2013 (cláusulas suelo)* — origen del control de transparencia material. - *STS 24 marzo 2015, n° 138/2015* — consolidación del control de transparencia. - *STS 23 diciembre 2015, n° 705/2015 (gastos hipotecarios)* — primera nulidad por abusividad de la cláusula de imposición total de gastos al consumidor. - *STS 24 febrero 2017, n° 123/2017 (cláusulas suelo, post-Gutiérrez Naranjo)* — retroactividad total del efecto restitutorio. - *STS 23 enero 2019, n° 44, 46, 47, 48 y 49/2019 (gastos hipotecarios)* — reparto de gastos. - *STS 11 septiembre 2019, n° 463/2019 (vencimiento anticipado)* — integración excepcional por norma supletoria. - *STS 3 junio 2016, n° 367/2016 (B2B)* — apertura del control de incorporación más exigente en B2B. - *STJUE 30 abril 2014, Kásler (C-26/13)* — transparencia material no se limita a la gramatical. - *STJUE 21 diciembre 2016, Gutiérrez Naranjo (C-154/15)* — retroactividad total. - *STJUE 26 enero 2017, Banco Primus (C-421/14)* — no integración por el juez. - *STJUE 20 septiembre 2017, Andriciuc (C-186/16)* — transparencia material en préstamos en divisa. - *STJUE 3 marzo 2020, Gómez del Moral (C-125/18)* — control judicial del IRPH. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — autonomía de la voluntad (art. 1255), buena fe (art. 1258, 7.1), interpretación contra proferentem (art. 1288). - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — cláusulas boilerplate y sus límites en B2B y B2C, limitación de responsabilidad, cláusula penal, fuerza mayor. - [Términos y condiciones de uso](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) — aplicación del régimen LCGC + TRLGDCU a los contratos electrónicos B2C. ## Bibliografía - [Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-8789) - [TRLGDCU — Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) - [Directiva 93/13/CEE — cláusulas abusivas B2C](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:31993L0013) - [RDL 17/2018, de 8 de noviembre (impuesto AJD a cargo del prestamista)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-15344) - [Ley 5/2019, de 15 de marzo, de Contratos de Crédito Inmobiliario (LCCI)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3814) - *STS, Sala 1.ª, 9 mayo 2013, n° 241/2013* (cláusulas suelo) - *STS, Sala 1.ª, 24 marzo 2015, n° 138/2015* - *STS, Sala 1.ª, 23 diciembre 2015, n° 705/2015* (gastos hipotecarios) - *STS, Sala 1.ª, 24 febrero 2017, n° 123/2017* (retroactividad cláusulas suelo) - *STS, Sala 1.ª, 23 enero 2019, n° 44/2019 y siguientes* (reparto de gastos) - *STS, Sala 1.ª, 11 septiembre 2019, n° 463/2019* (vencimiento anticipado) - *STS, Sala 1.ª, 3 junio 2016, n° 367/2016* (B2B y control de incorporación) - [STJUE 30 abril 2014, Kásler, C-26/13](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-26/13) - [STJUE 21 diciembre 2016, Gutiérrez Naranjo, C-154/15](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-154/15) - [STJUE 26 enero 2017, Banco Primus, C-421/14](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-421/14) - [STJUE 20 septiembre 2017, Andriciuc, C-186/16](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-186/16) - [STJUE 3 marzo 2020, Gómez del Moral, C-125/18](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-125/18) - [CENDOJ — buscador de jurisprudencia](https://www.poderjudicial.es/search/) - [Registro de Condiciones Generales de la Contratación](https://www.registradores.org/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/foundation/clausulas-estandar # Cláusulas estándar (boilerplate) — derecho español Las cláusulas estándar — *boilerplate* en la práctica anglosajona — son las estipulaciones repetidas en la mayoría de los contratos sin relación directa con el objeto principal: ley aplicable, jurisdicción, fuerza mayor, cláusula penal, limitación de responsabilidad, notificaciones, cesión, novación, confidencialidad, divisibilidad, firma electrónica. Aunque a primera vista parezcan accesorias, su redacción defectuosa genera consecuencias contenciosas relevantes: nulidad parcial, integración por derecho dispositivo, indemnización, frustración procesal. Esta página recoge las cláusulas estándar más habituales en contratos sujetos al derecho español, indicando para cada una su base legal, sus límites imperativos y la práctica recomendada. Presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) y se completa con la página sobre [condiciones generales](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) en lo relativo a los límites de la predisposición en contratos B2C. ## Ley aplicable (Roma I) La determinación de la ley aplicable a los contratos transfronterizos en derecho español se rige por el [Reglamento (CE) n° 593/2008](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32008R0593) (« Roma I »). El artículo 3 consagra la *libertad de elección*: las partes pueden someter el contrato a la ley que elijan; la elección debe ser expresa o resultar de manera inequívoca de las disposiciones del contrato o de las circunstancias del caso. La elección puede ser total o parcial (*dépeçage*). A falta de elección, el artículo 4 designa la ley aplicable mediante reglas por tipo contractual: compraventa de mercaderías y prestación de servicios → ley del lugar de residencia habitual del vendedor o prestador; contratos sobre bienes inmuebles → ley del Estado en que esté situado el bien; franquicia → ley del franquiciado; distribución → ley del distribuidor. La regla residual de los « vínculos más estrechos » subsiste como criterio último. Roma I impone *límites a la autonomía de la voluntad*: (i) leyes de policía del foro (art. 9) y de otros Estados miembros con los que el contrato tenga vínculos estrechos; (ii) protección de la parte débil — consumidor (art. 6, ley del Estado de residencia habitual del consumidor si el profesional dirige sus actividades a ese Estado), trabajador (art. 8, ley del lugar habitual de prestación o, en su defecto, del establecimiento contratante), transporte (art. 5), seguros (art. 7). En estos cuatro casos, la elección de una ley distinta solo es válida si no priva al consumidor / trabajador / pasajero / asegurado de la protección imperativa de su ley nacional. Para los contratos puramente internos a España, el art. 10.5 del Código civil opera como regla residual: « se aplicará a las obligaciones contractuales la ley a que las partes se hayan sometido expresamente, siempre que tenga alguna conexión con el negocio de que se trate; en su defecto, la ley nacional común a las partes; a falta de ella, la de la residencia habitual común; y, en último término, la ley del lugar de celebración del contrato ». Este precepto retiene un valor exclusivamente subsidiario respecto a Roma I. ## Jurisdicción y sumisión expresa La atribución de competencia jurisdiccional se rige, en orden jerárquico, por: - *Reglamento (UE) n° 1215/2012* (« Bruselas I bis ») para casos con elementos transfronterizos en la Unión Europea. El art. 25 permite la sumisión expresa por escrito o verbal con confirmación escrita; presunción de exclusividad salvo pacto en contrario. Protección de partes débiles: consumidores (art. 17-19) — el consumidor solo puede ser demandado en su Estado de domicilio y solo puede pactarse competencia posterior al litigio; trabajadores (art. 20-23) — el trabajador solo puede ser demandado en su Estado de domicilio; asegurados (art. 10-16) — protección análoga. - *Convenio de Lugano de 2007* para los Estados AELC (Suiza, Noruega, Islandia). - *Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial (LOPJ)*, artículo 22, para los casos sin vinculación a Bruselas I bis. El art. 22 LOPJ atribuye competencia a los tribunales españoles en función de criterios objetivos (forum rei, lugar de cumplimiento, conexión personal) y admite la sumisión expresa al art. 22 bis LOPJ — válida cuando al menos una de las partes esté domiciliada en un Estado no UE/AELC y no haya vinculación con el Reglamento Bruselas I bis. - En el plano puramente interno español, los artículos 50 a 60 LEC establecen el régimen de la competencia territorial. La sumisión expresa entre profesionales es válida sin grandes restricciones; en B2C, la sumisión a fueros distintos del domicilio del consumidor es cláusula abusiva (TRLGDCU art. 90.2) y nula. La LEC art. 54.2 declara la competencia exclusiva del juez del domicilio del consumidor en contratos no negociados individualmente. Práctica recomendada: redacción de la cláusula de sumisión por orden de jerarquía (Bruselas I bis → LOPJ → LEC), expresa, exclusiva, con designación nominal del juzgado y plaza, e indicación del idioma del procedimiento si interesa (en contratos con elemento internacional). ## Arbitraje El arbitraje en derecho español se rige por la [Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23646), modificada por la Ley 11/2011, que adopta el régimen UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration con adaptaciones. Las características esenciales: - *Convenio arbitral* (art. 9 Ley 60/2003): debe constar por escrito (suficiente cualquier soporte que deje constancia, incluido electrónico). Puede consistir en cláusula incorporada al contrato o en acuerdo independiente. - *Materias arbitrables* (art. 2): cualquier materia que sea de libre disposición conforme a derecho. Quedan fuera las cuestiones de orden público, derecho de familia (con excepciones), derecho laboral (cubierto por la jurisdicción social) y derecho concursal. - *Tipos*: arbitraje de derecho (decisión conforme a derecho aplicable) o de equidad (ex aequo et bono) — el de derecho es el supletorio salvo pacto expreso del de equidad (art. 34.1). - *Arbitraje de consumo*: regulado por el RD 231/2008, sistema gratuito y voluntario para el consumidor; la sumisión al sistema arbitral de consumo es la única forma de sumisión arbitral preformulada admisible en B2C — cualquier otra cláusula arbitral en B2C es cláusula abusiva por restricción de acceso a la jurisdicción (TRLGDCU art. 90.1). - *Sentencias extranjeras*: reconocidas conforme al [Convenio de Nueva York de 1958](https://www.uncitral.org/) (al que España es parte desde 1977). Procedimiento ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia (LOPJ art. 73.1.c). La *mediación* civil y mercantil se rige por la [Ley 5/2012, de 6 de julio](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-9112), transposición de la Directiva 2008/52/CE. La mediación es voluntaria; el acuerdo alcanzado puede elevarse a escritura pública adquiriendo así fuerza ejecutiva. La Ley Orgánica 1/2025, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia, ha introducido la exigencia de actividad negociadora previa al ejercicio de acciones civiles para promover la resolución extrajudicial de conflictos. ## Fuerza mayor La fuerza mayor está regulada en el artículo 1105 CC: « fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que así lo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que, previstos, fueran inevitables ». Los requisitos cumulativos según la jurisprudencia del Tribunal Supremo son tres: - *Imprevisibilidad*: el suceso no era razonablemente previsible al tiempo de la celebración del contrato. Apreciación in concreto en función del sector, la diligencia del deudor profesional y los antecedentes. - *Inevitabilidad*: el suceso, aun si se previó, no podía ser evitado con la diligencia normal exigible. - *Exterioridad*: el suceso es ajeno al ámbito de riesgo y control del deudor. La distinción entre *fuerza mayor* y *caso fortuito* tiene relevancia limitada en el derecho civil (a diferencia del derecho laboral, donde el art. 47 ET distingue ambos a efectos de procedimiento de regulación temporal de empleo). En contratos civiles y mercantiles ambos conceptos se subsumen en el art. 1105 CC. La jurisprudencia post-COVID-19 ha precisado los contornos. La STS 30 junio 2014 (n° 333/2014) ya había reconocido pandemia y crisis sistémicas como susceptibles de calificación como fuerza mayor. Las sentencias dictadas a partir de 2020-2022 sobre arrendamientos de local de negocio en hostelería y comercio durante la pandemia (varias sentencias de Audiencias Provinciales, eco al efecto de los RDL 8/2020 y 15/2020 sobre moratorias) han matizado el régimen distinguiendo entre fuerza mayor *strictu sensu* (impedimento absoluto temporal o definitivo) y la doctrina rebus sic stantibus (alteración del equilibrio económico sin impedimento absoluto). Práctica recomendada en redacción: definición clara con lista no exhaustiva de supuestos (catástrofes naturales, pandemias, conflictos armados, embargos comerciales, cyberataques masivos, decisiones de autoridad pública), obligación de notificación inmediata, plazo máximo de suspensión (típico 90-180 días) y, transcurrido éste, derecho de resolución sin indemnización. ## Rebus sic stantibus A diferencia del Código civil francés post-2016 (art. 1195 que codificó la imprevisión) y del BGB alemán (§ 313 sobre la *Störung der Geschäftsgrundlage* añadida en 2002), el derecho español no ha codificado la *cláusula rebus sic stantibus*. Es una construcción exclusivamente jurisprudencial. Las sentencias del Tribunal Supremo han oscilado entre una aplicación muy restrictiva (siglo XX) y una recuperación más generosa en la última década: - *STS 30 junio 2014, n° 333/2014*: « recuperación » de la doctrina rebus en el contexto post-crisis financiera de 2008. Fija los requisitos cumulativos: (i) alteración extraordinaria de las circunstancias en el momento de cumplir respecto a las concurrentes al tiempo de la celebración; (ii) desproporción exorbitante entre las prestaciones, fuera de toda previsión; (iii) sobreveniencia de circunstancias radicalmente imprevisibles; (iv) subsidiariedad (no aplicable si existen otras herramientas contractuales o legales que resuelvan la situación). Efecto: revisión judicial del contrato (reducción del precio, ampliación del plazo) o, excepcionalmente, resolución. - *STS 15 octubre 2014, n° 591/2014*: precisión sobre la subsidiariedad y la apreciación restrictiva en contratos de tracto sucesivo. - *STS 6 marzo 2020, n° 156/2020* y otras sentencias dictadas durante 2020-2022: aplicación de la doctrina rebus al contexto pandémico, principalmente en contratos de arrendamiento de local de negocio en sectores afectados por restricciones gubernamentales (hostelería, eventos, comercio no esencial). Reducción de la renta judicialmente, aplicación temporal limitada al periodo de impacto. La doctrina rebus sigue siendo *supletoria*: las partes pueden excluirla expresamente o aménagear su régimen mediante cláusula de *hardship* — práctica habitual en contratos B2B de larga duración (suministro, distribución, joint venture). La cláusula contractual de hardship suele fijar (i) umbral de afectación (tipos de eventos, alteración mínima del equilibrio económico), (ii) procedimiento (notificación, plazo de renegociación, mediación), (iii) consecuencias si no hay acuerdo (resolución, sometimiento a perito). ## Cláusula penal La cláusula penal está regulada en los artículos 1152 a 1155 CC, ya analizados en detalle en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos). Para su redacción en contratos sujetos a derecho español: - Función exclusivamente liquidadora salvo pacto expreso. La pena « sustituirá a la indemnización de daños y al abono de intereses en caso de falta de cumplimiento » (art. 1152). Para mantener la posibilidad de exigir la indemnización por encima de la pena, debe pactarse expresamente. - Alternatividad: el acreedor exige cumplimiento o pena; el deudor no puede liberarse pagando la pena salvo pacto expreso (art. 1153). - Facultad moderadora judicial del art. 1154 CC limitada a cumplimiento parcial o irregular. La pena prevista exclusivamente para el incumplimiento total no se modera cuando éste se produce (STS 13 julio 2016, STS 28 septiembre 2017). - Diferencia con la regulación francesa: el juez español no tiene una potestad moderadora general por excesividad manifiesta. Una pena desproporcionada en abstracto solo es atacable, en B2B, por la vía del art. 1255 CC (orden público) y del art. 7.2 CC (abuso del derecho); en B2C, vía art. 85.6 TRLGDCU (cláusula abusiva). - Práctica B2B recomendada: pena calculada en porcentaje del precio del contrato (≤ 5-10% típicamente) o por día/semana de retraso, con plafond agregado; combinación con el derecho a exigir la indemnización por encima de la pena por pacto expreso si el potencial daño excede previsiblemente la pena. ## Limitación de responsabilidad La cláusula de limitación de responsabilidad — o de exclusión de partidas indemnizatorias (lucro cesante, daños indirectos, daños consecuenciales) — está admitida en derecho español como expresión de la autonomía de la voluntad (art. 1255 CC), con un límite imperativo crucial: el artículo 1102 CC dispone que « la responsabilidad procedente del dolo es exigible en todas las obligaciones. La renuncia de la acción para hacerla efectiva es nula ». Esta nulidad de la cláusula de exoneración del dolo es norma de orden público y no admite excepción contractual. La jurisprudencia ha extendido la inderogabilidad a la *culpa grave* en supuestos calificados. La STS 20 julio 2000, n° 729/2000, declaró que la cláusula limitativa que ampara la culpa lata equiparable al dolo es nula. La doctrina admite por tanto la limitación únicamente respecto a la culpa leve. Otros límites: - *Daños personales* (vida, integridad física): inderogables conforme al art. 1102 CC y a los principios constitucionales (art. 15 CE). - *Obligaciones esenciales*: por aplicación analógica de la doctrina Chronopost en derecho francés y del art. 1170 C. civ. francés, el Tribunal Supremo se ha aproximado mediante el principio de buena fe (art. 1258 CC) a sancionar la cláusula que vacía de contenido la obligación esencial del contrato. - *Cláusulas B2C*: en contratos con consumidores, la limitación de responsabilidad del profesional es típicamente cláusula abusiva (TRLGDCU art. 86 — limitación de derechos). - *Daños por incumplimiento del RGPD*: el art. 82.3 RGPD prevé la exoneración solo en caso de no imputabilidad — los pactos contractuales de limitación no surten efecto frente al interesado. Práctica B2B recomendada: plafond agregado (típicamente el importe de los honorarios HT pagados en los 12 últimos meses del contrato), exclusión de lucro cesante y daños indirectos, excepciones explícitas para dolo, culpa grave, daños personales, infracción de obligaciones de confidencialidad, infracciones de derechos de propiedad intelectual, infracciones del RGPD y obligaciones de pago. ## Indemnización contractual (hold harmless / indemnity) El pacto de *indemnización* o *hold harmless* — obligación de una parte de mantener indemne a la otra frente a reclamaciones de terceros — es admisible en derecho español sobre la base del art. 1255 CC. Construcción contractual habitual en contratos M&A (representations & warranties + indemnity), licencias de software (indemnización por reclamaciones de PI), distribución (indemnización por defectos del producto), suministro de servicios profesionales. Diferencia con la garantía autónoma: la indemnización contractual es accesoria — el obligado solo paga si se produce la reclamación tipificada en la cláusula. La garantía autónoma a primera demanda (figura típica del derecho mercantil, no expresamente codificada en CC pero admitida por la jurisprudencia — STS 27 octubre 1992, STS 6 noviembre 2002) es abstracta e independiente. ## Integración, divisibilidad (severability) y nulidad parcial El artículo 6.3 CC enuncia el régimen de la *nulidad parcial*: « los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención ». Combinado con el principio *utile per inutile non vitiatur*, conduce a la regla: la nulidad de una cláusula no contagia el resto del contrato salvo que la cláusula nula sea esencial. La cláusula de *severability* (divisibilidad) ratifica contractualmente este principio: si una cláusula es declarada nula, ineficaz o inejecutable, las demás permanecen en vigor; las partes se comprometen a renegociar de buena fe una cláusula sustitutiva que se aproxime al equilibrio original. La STS 8 julio 1996, n° 627/1996, y jurisprudencia posterior han confirmado la operatividad de la nulidad parcial en el derecho español. Límites: en B2C, el juez no puede integrar la cláusula declarada abusiva (STJUE Banco Primus C-421/14, ya analizado en [condiciones generales](/handbook/es/foundation/condiciones-generales)). En B2B, la regla del utile per inutile y la cláusula de severability operan plenamente, permitiendo la sustitución por derecho dispositivo o por la renegociación entre las partes. ## Modificaciones El principio general es la modificación bilateral. El art. 1091 CC (fuerza obligatoria) y el art. 1203 CC (novación que requiere consentimiento de las partes) excluyen la modificación unilateral. Excepción: pacto contractual que admite modificaciones unilaterales por una de las partes — típicamente el profesional en condiciones generales — sujetas a (i) preaviso suficiente; (ii) limitación del alcance (no a elementos esenciales como precio o duración mínima); (iii) derecho de la contraparte a resolver sin penalización si no acepta la modificación. En B2C, la cláusula de modificación unilateral del profesional sobre elementos esenciales (precio, duración, características del producto) es cláusula abusiva (TRLGDCU art. 85.3 — modificación unilateral) y nula. ## Notificaciones La cláusula de notificaciones suele fijar (i) el medio (correo certificado con acuse de recibo, burofax, correo electrónico con constancia de envío y entrega, comunicación electrónica certificada por prestador eIDAS); (ii) el destinatario y la dirección efectiva, con obligación de comunicar los cambios; (iii) el momento de eficacia (recepción presunta a las 24-48 horas del envío comprobado). En derecho español, el *burofax* con acuse de recibo y certificación de contenido es un medio de prueba reforzado: el TS y las Audiencias lo han considerado equivalente a la notificación fehaciente. Los servicios electrónicos de confianza cualificados regulados por la Ley 6/2020 y por el Reglamento eIDAS (servicios cualificados de entrega electrónica certificada — art. 43-44 eIDAS) producen presunción de integridad de los datos, de envío y de recepción. ## Cesión, novación El régimen de la *cesión de créditos* (art. 1112 y 1526-1536 CC) admite la cesibilidad como principio. Es habitual el pacto de no cesión, o de cesión condicionada al consentimiento previo por escrito de la contraparte, especialmente en contratos *intuitu personae* (contratos de servicios profesionales, licencias). El art. 1112 CC admite expresamente el pacto en contrario. La *cesión de la posición contractual* (cesión del contrato como conjunto unitario, no como crédito aislado) requiere el consentimiento del cedido — solución de la doctrina y de la jurisprudencia (STS 19 septiembre 2002, n° 875/2002). La *novación* se rige por los arts. 1203 a 1213 CC. El art. 1204 advierte: « para que una obligación quede extinguida por otra que la sustituya, es preciso que así se declare terminantemente, o que la antigua y la nueva sean de todo punto incompatibles ». Se distingue por tanto entre *novación modificativa* (no extintiva; la obligación primitiva persiste con modificaciones puntuales) y *novación extintiva* (la obligación primitiva se extingue y nace una nueva). En la práctica contractual, la cláusula de modificaciones suele aclarar expresamente el carácter modificativo, no extintivo, de los acuerdos de adenda — para no extinguir garantías personales o reales accesorias. El cambio del deudor (asunción de deuda) requiere el consentimiento del acreedor (art. 1205 CC). ## Confidencialidad La cláusula de confidencialidad — habitual en contratos B2B — se apoya, además del art. 1255 CC, en el régimen específico de la [Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-2364) (transposición de la Directiva (UE) 2016/943). El art. 1 LSE define el secreto empresarial: información de cualquier ámbito (técnico, científico, industrial, comercial, organizativo o financiero) que cumpla tres requisitos cumulativos: (i) ser secreta — no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas pertenecientes a círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información; (ii) tener valor empresarial por su carácter secreto; (iii) haber sido objeto de medidas razonables por parte de su titular para mantenerla secreta. La LSE protege contra la obtención, utilización y revelación ilícitas. Las acciones (art. 9): cesación, prohibición, retirada, destrucción, indemnización. Medidas cautelares específicas (art. 14): retirada del mercado, embargo de pruebas, secreto del procedimiento. El régimen del informante (whistleblower) está garantizado por la Ley 2/2023, de 20 de febrero, de protección de las personas que informen sobre infracciones — la confidencialidad contractual no puede oponerse a la revelación de infracciones reglamentarias amparada por esta ley. ## Firma electrónica La firma electrónica está regida por el [Reglamento (UE) 910/2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) y la [Ley 6/2020](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-14046), ya analizadas en detalle en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos). Recordatorio de los tres niveles: - Firma electrónica simple — válida en derecho, pero con valor probatorio sometido a las reglas generales de valoración. - Firma electrónica avanzada — identifica unívocamente al firmante, vinculada a los datos firmados de modo que cualquier modificación posterior sea detectable. - Firma electrónica cualificada — basada en certificado cualificado emitido por prestador cualificado de servicios de confianza, generada con dispositivo cualificado de creación de firma; presunción legal de fiabilidad (integridad e identidad); equivalencia a la firma manuscrita (art. 25.2 eIDAS). Para contratos sujetos a derecho español, la elección del nivel de firma depende: (i) si el acto requiere forma escrita ad solemnitatem o legal (escritura pública del art. 1280 CC), la firma manuscrita o cualificada es exigible — pero la formalización notarial supone otro régimen autónomo regulado por la Ley del Notariado; (ii) para contratos B2B y B2C sin requisito formal específico, cualquier nivel eIDAS es válido — la elección de firma avanzada o cualificada se justifica por seguridad jurídica, presunción legal y reconocimiento mutuo en otros Estados miembros. ## Solidaridad pasiva (varias deudores) El artículo 1137 CC establece la presunción de mancomunidad: « la concurrencia de dos o más acreedores o de dos o más deudores en una sola obligación no implica que cada uno de aquéllos tenga derecho a pedir, ni que cada uno de éstos deba prestar íntegramente, las cosas objeto de la misma. Sólo habrá lugar a esto cuando la obligación expresamente lo determine, constituyéndose con el carácter de solidaria ». La solidaridad pasiva debe por tanto pactarse expresamente — sin pacto, la obligación es mancomunada y cada deudor responde solo de su parte. Excepción jurisprudencial relevante: la STS, Sala 1.ª, ha consolidado la *solidaridad impropia* en supuestos de responsabilidad civil extracontractual concurrente (varios responsables del mismo daño) — STS 25 marzo 2010 y posteriores. En materia contractual con varios deudores, la presunción de mancomunidad del art. 1137 mantiene plena vigencia; por ello la cláusula de solidaridad pasiva es boilerplate habitual en garantías y avales. ## Jurisprudencia clave - *STS 30 junio 2014, n° 333/2014* — recuperación moderna de la doctrina rebus sic stantibus. - *STS 6 marzo 2020, n° 156/2020* — aplicación post-pandemia de la doctrina rebus. - *STS 13 julio 2016, n° 530/2016* — facultad moderadora del art. 1154 CC. - *STS 20 julio 2000, n° 729/2000* — nulidad de la cláusula limitativa que ampara culpa grave equiparable al dolo. - *STS 8 julio 1996, n° 627/1996* — operatividad del principio utile per inutile y nulidad parcial. - *STS 19 septiembre 2002, n° 875/2002* — cesión de la posición contractual requiere consentimiento del cedido. - *STS 25 marzo 2010, n° 173/2010* — solidaridad impropia en responsabilidad extracontractual concurrente. - *STS 6 noviembre 2002, n° 1042/2002* — admisión de la garantía a primera demanda. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — marco general, autonomía de la voluntad, fuerza obligatoria, indemnización, cláusula penal, prescripción, firma electrónica. - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — límites de la predisposición de cláusulas estándar en B2B y B2C, doctrina del control de transparencia material. - [Acuerdo de confidencialidad (NDA)](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — desarrollo detallado de la cláusula de confidencialidad y régimen de la Ley 1/2019 de Secretos Empresariales. ## Bibliografía - [Código civil — Real Decreto de 24 de julio de 1889](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23646) - [Ley 5/2012, de 6 de julio, de mediación civil y mercantil](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-9112) - [Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-2364) - [Ley 6/2020, de 11 de noviembre, sobre servicios electrónicos de confianza](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-14046) - [Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666) - [Reglamento (CE) n° 593/2008 (Roma I)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32008R0593) - [Reglamento (UE) n° 1215/2012 (Bruselas I bis)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32012R1215) - [Reglamento (UE) 910/2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) - [Directiva (UE) 2016/943 sobre secretos empresariales](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) - [Convenio de Nueva York de 1958 sobre reconocimiento de sentencias arbitrales extranjeras](https://www.uncitral.org/) - *STS, Sala 1.ª, 30 junio 2014, n° 333/2014* (rebus sic stantibus) - *STS, Sala 1.ª, 6 marzo 2020, n° 156/2020* (rebus pandemia) - *STS, Sala 1.ª, 20 julio 2000, n° 729/2000* (limitación responsabilidad y culpa grave) - *STS, Sala 1.ª, 13 julio 2016, n° 530/2016* (cláusula penal) - *STS, Sala 1.ª, 19 septiembre 2002, n° 875/2002* (cesión de contrato) - *STS, Sala 1.ª, 8 julio 1996, n° 627/1996* (nulidad parcial) - [CENDOJ — buscador de jurisprudencia](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad # Acuerdo de confidencialidad (NDA) — redacción en derecho español El acuerdo de confidencialidad — designado en la práctica indistintamente como *NDA* (Non-Disclosure Agreement), *acuerdo de confidencialidad*, *compromiso de confidencialidad* o *cláusula de confidencialidad* cuando va integrado en un contrato más amplio — es probablemente el instrumento contractual más redactado en la práctica empresarial española. Precede a casi toda operación de M&A, a todo proceso restringido de selección de proveedores, a toda discusión de inversión o de partenariado tecnológico, y a casi toda contratación en puestos con acceso a información sensible. Su redacción no es mecánica sino que pone en juego decisiones operativas — confidencialidad unilateral o recíproca, perímetro de la información protegida, duración, articulación entre fundamento contractual y secretos empresariales, tratamiento del informante (*whistleblower*) — que se repiten en cada expediente y que determinan el desenlace de un eventual contencioso. Para el marco general véase [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos); para las cláusulas boilerplate, [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar); para los efectos en CGC, [condiciones generales](/handbook/es/foundation/condiciones-generales). ## Triple fundamento concurrente La protección de la información confidencial en derecho español descansa sobre tres fundamentos distintos pero cumulables, que una redacción cuidadosa debe combinar. ### Fundamento contractual El primer fundamento es el compromiso contractual de confidencialidad, que produce sus efectos entre las partes en aplicación del artículo 1091 CC (*pacta sunt servanda*) y del artículo 1258 CC (las obligaciones derivadas del contrato comprenden todo aquello conforme a la buena fe, los usos y la ley). En la fase precontractual, los tribunales han reconocido — sobre la base del art. 7 CC (buena fe) y del art. 1902 CC (responsabilidad extracontractual) — un deber autónomo de confidencialidad sobre las informaciones intercambiadas en negociaciones, cuya violación genera responsabilidad por *culpa in contrahendo*. La ventaja del fundamento contractual es su previsibilidad (objeto, duración y sanciones estipulados) y la posibilidad de pactar una cláusula penal (art. 1152 CC) que dispense al acreedor de la prueba del *quantum* del daño. Su límite es la relatividad: solo las partes signatarias quedan vinculadas, lo que plantea la cuestión de la protección frente a terceros. ### Fundamento extracontractual Frente a terceros, la protección es extracontractual, derivada del art. 1902 CC. La captación de información confidencial por terceros, el aprovechamiento desleal del secreto, la inducción a la infracción contractual y la concurrencia desleal por explotación de la reputación ajena son sancionados por la Ley 3/1991 de Competencia Desleal (LCD), que en sus arts. 13 y 14 sanciona específicamente la violación de secretos y la inducción a la infracción contractual. La acción puede acumularse con la acción por daños del art. 1902 CC. El Tribunal Supremo ha confirmado en jurisprudencia constante que el ex empleado que se sirve de información confidencial obtenida en su anterior puesto puede ser demandado por concurrencia desleal aun cuando no exista pacto de no competencia poscontractual. ### Secretos empresariales (Directiva 2016/943 / Ley 1/2019) El tercer fundamento, y el más sólido a partir de 2019, es el régimen de los secretos empresariales establecido por la [Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-2364) (LSE), que transpone la [Directiva (UE) 2016/943](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) sobre la protección de los conocimientos técnicos y de la información empresarial no divulgados (secretos comerciales). El art. 1 LSE define el secreto empresarial mediante tres condiciones cumulativas: 1. **Carácter secreto**: la información no es generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas pertenecientes a los círculos en que normalmente se utilice ese tipo de información. 2. **Valor comercial efectivo o potencial**: el valor comercial deriva precisamente de su carácter secreto. 3. **Medidas razonables de protección**: el titular ha adoptado medidas razonables, según las circunstancias, para mantener la información secreta. Las tres condiciones se aprecian de forma cumulativa: la falta de cualquiera de ellas excluye la calificación de secreto y, con ella, todas las acciones específicas de la LSE. La condición tercera — *medidas razonables* — es la que cristaliza directamente en la redacción del NDA: un acuerdo de confidencialidad bien redactado, marcado con cláusulas de identificación, restitución y compromiso de no uso, constituye una de las pruebas más sólidas de la diligencia razonable del titular. A la inversa, la ausencia de NDA o un NDA defectuoso puede privar al titular del beneficio de la calificación. ## Definición de la información confidencial La definición del perímetro de la información confidencial es el núcleo del NDA. Tres opciones de técnica de redacción son habituales. La opción amplia (« cualquier información, documento o dato comunicado entre las partes en el marco del Propósito, en cualquier forma o soporte ») tiene la ventaja de cubrir lo más posible pero el inconveniente de exponer la cláusula al control de transparencia y, en el contexto de la LSE, de no facilitar la identificación de los elementos *susceptibles* de constituir secretos empresariales. La opción restrictiva (« los documentos identificados expresamente como confidenciales por la Parte Divulgadora con la mención "CONFIDENCIAL" o equivalente ») ofrece previsibilidad probatoria pero deja sin protección las comunicaciones orales o las informaciones no marcadas. La opción mixta — recomendada en la práctica — combina una definición afirmativa amplia con la exigencia de marcado para las comunicaciones orales (« deberán ser confirmadas por escrito como confidenciales en los 30 días siguientes »), unas exclusiones precisas y, en su caso, una lista positiva en anexo. Las exclusiones estándar deben articular cinco supuestos: (i) información pública (no por culpa del Receptor), (ii) información ya conocida por el Receptor antes de la comunicación (a probar por documentación previa al NDA), (iii) información desarrollada independientemente por el Receptor (sin uso de las informaciones de la Parte Divulgadora — *clean room*), (iv) información obtenida lícitamente de un tercero sin obligación de confidencialidad, y (v) divulgación impuesta por la ley o por orden judicial (con obligación de notificación previa cuando sea legalmente posible). La calificación « documentado » o « por escrito » en los supuestos (ii) y (iii) es determinante en contencioso: el Receptor que invoca conocimiento previo sin prueba documental rara vez prospera. ## Duración y supervivencia: régimen dual La duración del compromiso de confidencialidad debe articularse en dos regímenes paralelos. Para la *información ordinaria* (información comercial, financiera, técnica que no alcance el umbral de la LSE), un plazo de 3 a 5 años desde la terminación del NDA o desde la última comunicación es habitual en la práctica española; un plazo más largo es difícilmente sostenible salvo justificación específica. Para la *información que constituye secreto empresarial* en el sentido del art. 1 LSE, la protección debe ser *indefinida* — mientras subsistan las tres condiciones de la LSE. Una limitación temporal uniforme a 3 o 5 años para toda la información sería contraproducente: caracterizaría a contrario que el titular ha aceptado que la información pierda su carácter secreto en ese plazo, lo que destruye la condición tercera (medidas razonables) y, por extensión, debilita las acciones LSE. La fórmula recomendada distingue: « *Para la información que constituya un secreto empresarial en el sentido del art. 1 de la Ley 1/2019, las obligaciones de confidencialidad subsistirán durante todo el período en el que la información mantenga las características del art. 1 LSE. Para el resto de informaciones confidenciales, las obligaciones se mantendrán durante un período de cinco (5) años a partir de la finalización del presente acuerdo o de la última comunicación, lo que ocurra más tarde.* » ## Reserva del informante (Ley 2/2023) Toda cláusula de confidencialidad debe contener una *reserva expresa de los derechos del informante* (en español jurídico: *informante* o *denunciante*; en inglés *whistleblower*) so pena de nulidad parcial. La [Ley 2/2023, de 20 de febrero, reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-4513), transpone la [Directiva (UE) 2019/1937](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L1937) y establece un sistema de canales internos, externos (a través de la Autoridad Independiente de Protección del Informante — A.A.I.) y, en último término, de divulgación pública. La protección del informante es de orden público: el art. 35 de la Ley 2/2023 declara *expresamente* nulas las cláusulas o estipulaciones contractuales que tengan por objeto o efecto impedir la formulación de comunicaciones protegidas o las medidas de protección. Paralelamente, el art. 2 LSE establece la *excepción del informante* dentro del régimen específico de secretos empresariales: la obtención, utilización o divulgación de secretos empresariales no constituye infracción cuando se haya producido para revelar una falta, irregularidad o actividad ilegal con la finalidad de proteger el interés público. La fórmula estándar a incorporar reza: « *Las obligaciones del presente acuerdo no obstan al ejercicio por cualquier persona del derecho de comunicación o de divulgación pública de información en los términos y con las garantías previstos en la Ley 2/2023 de protección del informante y en el art. 2 de la Ley 1/2019 de Secretos Empresariales.* » ## Restitución, destrucción y carve-outs Al término del NDA o a primera solicitud, las dos partes deben restituir o destruir las informaciones confidenciales recibidas. La elección entre restitución y destrucción debe pertenecer al Divulgador (no al Receptor), con confirmación por escrito por persona autorizada del Receptor. Para informaciones sensibles almacenadas electrónicamente, conviene especificar la norma de borrado seguro — *NIST SP 800-88* nivel *Clear* o *Purge* — y exigir certificación del responsable de seguridad de la información (CISO o equivalente). Las excepciones (*carve-outs*) habituales y necesarias son: (i) las copias retenidas por obligación legal o regulatoria (archivo fiscal, contable, expedientes profesionales), (ii) las copias de back-up incorporadas automáticamente en los sistemas y que no son razonablemente accesibles, (iii) las informaciones que deban conservarse en virtud de una *litigation hold* (preservación de pruebas en caso de procedimiento judicial), y (iv) las informaciones efectivamente integradas en obras derivadas o productos del Receptor (sometidas a una obligación residual de confidencialidad). La omisión de estos carve-outs hace impracticable la cláusula de destrucción para empresas mínimamente estructuradas. ## Medidas cautelares (art. 14 LSE) El art. 14 LSE — uno de los aportes más relevantes de la Ley 1/2019 — establece un régimen específico de medidas cautelares para los secretos empresariales. El juez puede ordenar, *inaudita parte* si concurre urgencia, (i) el cese o la prohibición de uso o divulgación del secreto, (ii) la incautación de productos infractores, (iii) el embargo preventivo de bienes para garantizar la efectividad de una eventual indemnización, y (iv) medidas de aseguramiento de prueba (art. 297 LEC) adaptadas al secreto empresarial. El art. 15 LSE establece una garantía de equilibrio: las medidas pueden subordinarse a la constitución por el solicitante de una caución suficiente para responder de los eventuales daños al demandado en caso de revocación. El procedimiento se desarrolla con plenas garantías de protección del secreto: el art. 15 LSE establece que el procedimiento puede celebrarse en audiencia restringida, con designación de un *círculo de confidencialidad* (sólo determinados abogados, peritos y representantes de las partes acceden a la información sensible), y los autos pueden contener una versión pública expurgada y una versión integral reservada — adaptación a España del régimen previsto por el art. 9 de la Directiva 2016/943. ## Cuantificación de daños (art. 9 LSE) Para los secretos empresariales el art. 9 LSE establece un régimen de cuantificación específico, alternativo y más favorable al titular que el régimen general del art. 1106 CC. El titular puede elegir entre tres bases de cálculo: 1. **Daño emergente y lucro cesante**: cálculo clásico del art. 1106 CC (pérdida sufrida + ganancia dejada de obtener). 2. **Beneficios obtenidos por el infractor** mediante la conducta infractora — disgorgement. 3. **Regalía hipotética**: cantidad equivalente a la regalía que el infractor habría tenido que pagar si hubiese obtenido una licencia para el uso del secreto. La opción por la regalía hipotética simplifica considerablemente la prueba en contencioso (evita la cuantificación del daño y de los beneficios). En la práctica, los demandantes suelen acumular pretensiones subsidiarias o alternativas para que el tribunal elija la más favorable. El art. 9.3 LSE permite además, en caso de infracción dolosa o gravemente negligente, la concesión de una indemnización adicional por daños morales. ## Cláusula penal y limitación de responsabilidad La cláusula penal (art. 1152-1155 CC) cumple en NDA una función esencial: liberar al Divulgador de la prueba del *quantum* del daño, frecuentemente difícil en materia de información confidencial. La cantidad debe ser razonable — un importe excesivo se expone al control del art. 1154 CC (moderación judicial en caso de cumplimiento parcial) y a la calificación de cláusula abusiva si el NDA es de adhesión. En la práctica B2B, una pena de 50.000 € a 300.000 € por violación caracterizada, con un tope agregado, es habitual. Para los casos de violación dolosa, la cláusula penal no excluye la indemnización suplementaria conforme al art. 1102 CC (el dolo no se puede excluir). La limitación de responsabilidad debe siempre exceptuar (i) el dolo (art. 1102 CC, inderogable), (ii) la culpa grave (jurisprudencia, asimilada al dolo en cuanto a la exclusión), y (iii) las violaciones de obligaciones esenciales (jurisprudencia inspirada en el régimen francés *Chronopost*). Una limitación bruta del tipo « la responsabilidad del Receptor por incumplimiento de las obligaciones de confidencialidad queda limitada a 50.000 € » sería sistemáticamente neutralizada por el tribunal en caso de violación intencional. ## Jurisprudencia clave - *STS, Sala 1.ª, 24 noviembre 2006, n.º 1167/2006*: aplicación del art. 1902 CC a la violación de obligaciones de confidencialidad en fase precontractual; consagra la *culpa in contrahendo* como vía paralela al fundamento contractual. - *STS, Sala 1.ª, 13 enero 2011, n.º 859/2010*: confirma que la captación de información confidencial por un ex empleado constituye concurrencia desleal sancionable por la Ley 3/1991, aun en ausencia de pacto de no competencia. - *STJUE, 11 mayo 2017, C-577/15 P (Pilkington)*: sobre el régimen comunitario del tratamiento de información confidencial — refuerza la doctrina del círculo de confidencialidad luego transpuesta a la LSE. - *STS, Sala 1.ª, 21 octubre 2019, n.º 564/2019*: doctrina sobre la cláusula penal en contratos con prestaciones de no hacer — confirma su validez y los límites de la moderación del art. 1154 CC. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — formación, vicios del consentimiento, buena fe, responsabilidad precontractual, cláusula penal, prescripción. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, jurisdicción, fuerza mayor, limitación de responsabilidad, firma electrónica. - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — control de incorporación y transparencia para los NDA de adhesión. - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — articulación del NDA con el contrato marco B2B. - [Compraventa de activos](/handbook/es/contracts/compraventa-de-activos) — el NDA en el proceso M&A. ## Bibliografía - [Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-2364) - [Directiva (UE) 2016/943, de 8 de junio de 2016, sobre la protección de los conocimientos técnicos y la información empresarial no divulgados](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) - [Ley 2/2023, de 20 de febrero, reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas (informantes)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-4513) - [Directiva (UE) 2019/1937, de 23 de octubre de 2019, sobre la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L1937) - [Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) - [Código civil — art. 1091, 1101, 1102, 1106-1107, 1152-1155, 1258, 1902](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [CENDOJ — buscador de jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/contrato-marco # Contrato marco — redacción en derecho español El contrato marco — *master agreement*, *contrato marco de prestación*, *acuerdo marco* — es la herramienta contractual estándar para encuadrar una relación comercial duradera entre dos profesionales que prevén una pluralidad de pedidos o de prestaciones a lo largo del tiempo. Establece el régimen general aplicable (precio unitario o tarifa, plazos, propiedad intelectual, garantías, responsabilidad, confidencialidad) y deja a los pedidos sucesivos — habitualmente designados como *orden de pedido*, *pedido*, *purchase order*, *statement of work* — la concreción de las prestaciones específicas (cantidad, descripción, plazo de entrega, importe). La calidad de la articulación marco/pedido condiciona la previsibilidad económica y la seguridad jurídica de la relación. Para el marco general véase [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos); para las cláusulas estándar comunes, [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar); para el documento subordinado, [orden de pedido](/handbook/es/contracts/orden-de-pedido). ## Naturaleza jurídica del contrato marco El contrato marco es un contrato innominado pero clásico en la práctica española, reconocido por el Tribunal Supremo (entre otras, STS 23 abril 1991) como modalidad lícita de la autonomía de la voluntad (art. 1255 CC). El art. 1091 CC le confiere la fuerza obligatoria propia de cualquier contrato. Su naturaleza es la de un *contrato preparatorio organizativo*: no produce inmediatamente las obligaciones principales de dar o hacer, sino que establece las reglas aplicables a futuras prestaciones que se concretarán mediante pedidos. La doctrina y la jurisprudencia han precisado que la mera firma del marco no impone obligación de pedir un volumen mínimo, salvo estipulación expresa. La distinción entre contrato marco y *contrato definitivo* (cuyas obligaciones nacen inmediatamente) es relevante a efectos de prescripción, perfección y forma. Las acciones derivadas de cada pedido se rigen por su propio plazo de prescripción, computado desde su exigibilidad, y no desde la firma del marco. La nulidad del marco arrastra la nulidad de los pedidos celebrados a su amparo; la nulidad de un pedido aislado no afecta al marco. ## Articulación marco / pedido: orden de prelación El núcleo técnico de la redacción es la cláusula de prelación entre los documentos contractuales. La práctica española recomienda la siguiente jerarquía: 1. Condiciones particulares pactadas y firmadas por ambas partes para una operación concreta (*work order* específico). 2. El pedido (en su versión definitivamente aceptada por ambas partes). 3. El cuerpo principal del contrato marco. 4. Los anexos generales del marco (descripción de servicios estándar, política de soporte, SLA estándar, etc.). 5. Las condiciones generales eventualmente comunicadas por una u otra parte (CGV / CGC) — *expresamente excluidas* en la mayor parte de los marcos B2B, para evitar la batalla de los formularios. La cláusula tipo reza: « *En caso de contradicción entre los documentos contractuales, prevalecerán en el orden siguiente: (1) condiciones particulares firmadas; (2) pedido aceptado; (3) cuerpo del contrato marco; (4) anexos al marco. Las condiciones generales de venta o de compra comunicadas por cualquiera de las partes en los documentos comerciales (facturas, albaranes, etc.) no se aplican.* » Esta exclusión expresa neutraliza la *batalla de los formularios* que el derecho español, careciendo de regla expresa como la del art. 19(3) CISG o del UCC § 2-207, resuelve aplicando el principio general de la oferta y aceptación: el último envío de condiciones generales no aceptado expresamente queda sin efecto, pero las cláusulas convergentes se integran y las divergentes se eliminan. La estipulación expresa en el marco aporta seguridad. ## Deberes precontractuales: información y buena fe La fase precontractual del marco está regida por el art. 7 CC (buena fe — cláusula general aplicable al ejercicio de derechos) y por el art. 1258 CC (las obligaciones derivadas del contrato comprenden todo aquello conforme a la buena fe, los usos y la ley). Aunque el derecho español no contiene un deber general codificado de información precontractual equivalente al art. 1112-1 del Code civil francés post-2016, la jurisprudencia ha construido un deber jurisprudencial sólido. El Tribunal Supremo ha aplicado constantemente la doctrina de la *culpa in contrahendo* (entre otras STS 16 diciembre 2009 n.º 754/2009): la ruptura abusiva de las negociaciones avanzadas o el silencio sobre informaciones determinantes que el ofertante conocía y la contraparte no podía razonablemente obtener generan responsabilidad sobre el fundamento del art. 1902 CC. La indemnización cubre el *interés negativo* (gastos incurridos, pérdida de oportunidades alternativas), no el *interés positivo* (beneficio esperado del contrato no concluido). En B2C, el TRLGDCU establece deberes precisos de información precontractual (art. 60). En B2B, los deberes son más matizados, pero el operador profesional sigue obligado a comunicar toda información determinante que la contraparte no pudiera razonablemente obtener. ## Cláusulas económicas: precio, revisión y pago El régimen del precio en el contrato marco admite varias técnicas: precio fijo por unidad (tarifa anexa), precio con revisión periódica (anualmente o tras eventos definidos), precio referenciado a un índice oficial (INE, IPC), o precio renegociable (con mecanismo de fallback en caso de desacuerdo — *gap-filler* o mediación). El precio debe ser, conforme al art. 1273 CC, determinado o determinable sin necesidad de nuevo acuerdo de las partes; la mera remisión a la « cotización futura del mercado » sin método de determinación es nula por indeterminación del objeto. La STS de 8 julio 1989 declaró nulo el contrato cuyo precio se remitía a la fijación unilateral por una de las partes. Los plazos de pago entre empresas están regidos por la [Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21830) (transposición de la Directiva 2011/7/UE). El art. 4 fija un *plazo legal supletorio* de 30 días naturales desde la recepción de la factura o desde la recepción de los bienes o servicios. Las partes pueden pactar un plazo más amplio, pero el art. 4.3 establece un *límite máximo imperativo de 60 días naturales*; todo pacto que exceda los 60 días es nulo en cuanto al exceso. El art. 7 fija el interés de demora supletorio: el tipo de referencia del BCE más 8 puntos (publicado semestralmente por el Ministerio de Economía). El art. 8 prevé el pago al acreedor de una indemnización fija mínima de 40 € por costes de cobro, sin necesidad de prueba. La [Ley 18/2022, de 28 de septiembre, de creación y crecimiento de empresas (Ley «Crea y Crece»)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-15818) ha hecho obligatoria la facturación electrónica entre profesionales y empresas. La entrada en vigor escalonada (24 meses tras la publicación del reglamento de desarrollo para empresas y profesionales con facturación inferior a 8 millones de euros; 12 meses para los que superen ese umbral) hace prudente prever desde ya la cláusula de facturación electrónica en los marcos B2B y la designación de la plataforma de intercambio. ## Propiedad intelectual y datos Los marcos que prevén la entrega de obras, *deliverables*, *output* o desarrollos a medida deben articular claramente el régimen de propiedad intelectual. El [Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI), aprobado por RDLeg 1/1996](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930) es el régimen aplicable. Cuatro principios estructurales rigen la cesión: 1. El art. 43.1 TRLPI exige la *transmisión por escrito* de los derechos de explotación; sin escrito, no hay cesión válida — solo licencia tácita limitada a las finalidades específicas de la encomienda. 2. El art. 43.2 TRLPI exige especificación de las *modalidades de explotación* cedidas (reproducción, distribución, comunicación pública, transformación), del *territorio* y de la *duración*. La cesión genérica de « todos los derechos » sin especificación se interpreta restrictivamente. 3. La *cesión en exclusiva* requiere mención expresa (art. 48 TRLPI); el silencio se interpreta como cesión no exclusiva. 4. La cesión de derechos para modalidades de explotación inexistentes o desconocidas en el momento del contrato no es válida (art. 43.5 TRLPI). Esta regla cobra relevancia en marcos plurianuales: una cláusula amplia de cesión sobre « toda explotación futura presente o desconocida » es ineficaz para modalidades posteriores. La obra creada por encargo no transfiere automáticamente la propiedad intelectual al comitente: el art. 51 TRLPI prevé una transmisión automática solo para los empleados asalariados, no para los profesionales autónomos. En consecuencia, el contrato marco con prestadores externos debe contener una cláusula expresa, detallada y conforme a los arts. 43-49 TRLPI. La omisión deja al comitente con una mera licencia tácita limitada a lo razonablemente exigido por la finalidad del encargo. Los datos personales tratados en el marco de la relación están regidos por el [Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) y la [LO 3/2018 (LOPDGDD)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673). Si el prestador trata datos personales por cuenta del cliente, debe celebrarse un anexo art. 28 RGPD (encargo de tratamiento). ## Garantías, responsabilidad, terminación Las garantías típicas en B2B comprenden: conformidad de los bienes o servicios con la descripción contractual y las especificaciones técnicas, conformidad con la regulación aplicable, ausencia de vicios ocultos (art. 1484-1490 CC), respeto a los derechos de propiedad intelectual de terceros (garantía de no infracción), y diligencia profesional del operador (art. 1104 CC). La limitación de responsabilidad es habitual y válida en B2B, sometida a tres límites imperativos: (i) el art. 1102 CC (dolo no excluible), (ii) la jurisprudencia que asimila la culpa grave al dolo a efectos de exclusión, y (iii) la inderogabilidad de la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones esenciales (jurisprudencia inspirada en el caso *Chronopost* francés). Una redacción habitual fija un tope por incidente y un tope agregado anual, excluye el lucro cesante y los daños indirectos *salvo dolo o culpa grave*, y prevé excepciones expresas para los incumplimientos de obligaciones esenciales y para las violaciones de confidencialidad y propiedad intelectual. La terminación puede pactarse: (i) por incumplimiento de la otra parte (resolución por incumplimiento esencial, art. 1124 CC, con o sin requerimiento previo), (ii) ordinaria con preaviso razonable (3-6 meses para marcos plurianuales), (iii) por insolvencia de la contraparte (atención: la legislación concursal limita la operatividad automática de estas cláusulas — art. 156 TRLC, RDLeg 1/2020), y (iv) por causas tasadas. Los pedidos en curso al tiempo de la terminación siguen, salvo pacto en contrario, el régimen pactado hasta su agotamiento natural. ## Jurisprudencia clave - *STS, Sala 1.ª, 23 abril 1991*: reconocimiento del contrato marco como modalidad lícita derivada del art. 1255 CC. - *STS, Sala 1.ª, 8 julio 1989*: nulidad del contrato cuyo precio se remite a la fijación unilateral por una de las partes. - *STS, Sala 1.ª, 16 diciembre 2009, n.º 754/2009*: responsabilidad precontractual por ruptura injustificada de tratos preliminares. - *STS, Sala 1.ª, 5 marzo 2010, n.º 80/2010*: deber de información del operador profesional financiero — extensible mutatis mutandis al deber de información en marcos de servicios complejos. - *STS, Sala 1.ª, 14 junio 2017, n.º 367/2017*: control de las cláusulas penales en contratos comerciales — confirma la facultad moderadora del art. 1154 CC. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — formación, autonomía de la voluntad, buena fe, indemnización, prescripción. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, jurisdicción, fuerza mayor, limitación de responsabilidad. - [Acuerdo de confidencialidad (NDA)](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — el NDA habitualmente anterior al marco. - [Orden de pedido](/handbook/es/contracts/orden-de-pedido) — el documento subordinado al marco. - [Licencia de software](/handbook/es/contracts/licencia-software) — articulación cuando el marco incluye software. ## Bibliografía - [Código civil — art. 1255, 1258, 1273, 1091, 1101-1108, 1124, 1152-1155, 1484-1490, 1902](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Ley 3/2004, de 29 de diciembre, sobre lucha contra la morosidad](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21830) - [Directiva 2011/7/UE, sobre lucha contra la morosidad](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32011L0007) - [Ley 18/2022, de 28 de septiembre, «Crea y Crece» (facturación electrónica B2B)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-15818) - [TRLPI, RDLeg 1/1996 — art. 43-49, 51](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930) - [Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) - [LO 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales (LOPDGDD)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) - [TRLC, RDLeg 1/2020 — art. 156 (incidencia concursal)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-4859) - [CENDOJ — Tribunal Supremo](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/orden-de-pedido # Orden de pedido — redacción en derecho español La orden de pedido — *pedido*, *orden de compra*, *purchase order* (PO), *statement of work* (SoW) según el sector — es el documento operativo que materializa cada operación concreta encuadrada en un [contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco). Su función técnica es triple: (i) determinar el objeto de la prestación o entrega (cantidad, especificación, plazo), (ii) fijar el precio aplicable a la operación, (iii) activar la cascada de derechos y obligaciones definida en el marco. Su valor económico es a menudo modesto pero su precisión condiciona enteramente la previsibilidad de la relación. Para el marco general véase [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) y para el documento principal, [contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco). ## Naturaleza jurídica de la orden de pedido La orden de pedido es un contrato derivado del marco que produce inmediatamente las obligaciones principales de dar o hacer. Su perfección sigue el régimen general de la oferta y aceptación del art. 1262 CC: el consentimiento se manifiesta por el concurso de la oferta y de la aceptación sobre la cosa y la causa. Cuando el cliente emite el pedido sobre formulario propio (PO) y el prestador lo acepta mediante confirmación expresa o ejecución (entrega, inicio de prestación), la perfección se sitúa en la fecha de la confirmación o del inicio efectivo. Cuando el prestador remite una oferta vinculante (presupuesto, propuesta comercial) y el cliente la acepta, la perfección se sitúa en la fecha de la aceptación. En operaciones telemáticas, el último párrafo del art. 1262 CC (introducido por la LSSI-CE) establece que « *los contratos celebrados por dispositivos automáticos se presumen celebrados en el lugar en que se hizo la oferta* ». Esta presunción es relevante para determinar la competencia territorial subsidiaria y la ley aplicable en defecto de elección. A diferencia del marco que la encuadra, la orden de pedido es plenamente un contrato definitivo: las acciones derivadas de su incumplimiento prescriben separadamente conforme al art. 1964 CC (plazo quinquenal general) o conforme a los plazos especiales del contrato celebrado (compraventa mercantil — Código de Comercio art. 326 y ss.; servicios — plazo civil quinquenal). La nulidad del marco arrastra la nulidad del pedido; la nulidad del pedido aislado no afecta al marco. ## Anatomía estructural de la orden Una orden de pedido bien redactada articula los siguientes elementos en este orden: 1. **Referencia al marco aplicable**: número del marco, fecha de firma, partes. Esta referencia activa la cláusula de prelación. 2. **Identificación del pedido**: número único, fecha de emisión, fecha de aceptación. 3. **Descripción precisa de la prestación o de los bienes**: especificación técnica con remisión al anexo si es extensa; cantidades; modalidad de entrega (Incoterms 2020 cuando aplique). 4. **Plazo de entrega o ejecución**: fecha fija, plazo desde la aceptación, hitos intermedios. Distinguir plazo esencial (cuyo incumplimiento resuelve automáticamente) y plazo indicativo (con consecuencias indemnizatorias pero no resolutorias). 5. **Precio**: precio unitario y total, divisa, IVA, retenciones, descuentos. Coherencia con la tarifa anexa al marco; toda desviación debe estar justificada. 6. **Condiciones de pago**: hito de facturación, plazo de pago — conforme al marco y dentro del límite imperativo de 60 días naturales (art. 4.3 Ley 3/2004). 7. **Criterios de aceptación / recepción**: pruebas de aceptación, procedimiento, plazos, consecuencias de la falta de pronunciamiento. 8. **Personas de contacto**: responsables técnicos y comerciales de cada parte. Cuando el pedido contiene una condición no prevista en el marco, debe estipularse su prevalencia conforme a la cláusula de prelación. Si esa condición contradice una cláusula del marco *imperativa o estructural* (limitación de responsabilidad, ley aplicable, propiedad intelectual), conviene exigir la firma de unas *condiciones particulares* aparte y no simplemente una mención en el cuerpo del pedido. ## Aceptación: expresa, tácita y por silencio El derecho español aplica el régimen del art. 1262 CC: la aceptación debe ser pura, simple y comunicada al oferente. Una aceptación que introduce modificaciones constituye contraoferta (art. 1262 CC; principio mirror image rule). El silencio del destinatario *no constituye aceptación* — regla general consolidada (entre otras STS 23 mayo 1957) — salvo (i) cuando las partes han pactado en el marco una *aceptación tácita por silencio* (« la falta de respuesta del prestador en X días equivale a aceptación »), (ii) cuando los usos del comercio entre las mismas partes lo establecen, o (iii) cuando, conforme al art. 6 CCom y a la jurisprudencia, las relaciones comerciales precedentes han creado una expectativa razonable. La estipulación expresa en el marco de una *regla de aceptación tácita* es una herramienta operativa eficaz para empresas con alto volumen de pedidos. La redacción tipo: « *El prestador dispondrá de cinco (5) días hábiles desde la recepción del pedido para confirmar su aceptación o rechazo expreso. La falta de pronunciamiento en ese plazo equivaldrá a la aceptación incondicional del pedido en los términos remitidos.* » La aceptación por ejecución es otra modalidad reconocida: el inicio efectivo de la entrega o de la prestación implica aceptación tácita del pedido en sus términos (art. 1258 CC, buena fe). Esta regla genera el riesgo simétrico: si el prestador inicia la prestación sobre un pedido cuyas condiciones quería contestar, queda generalmente vinculado. ## Especificaciones técnicas y anexos Cuando la prestación es técnicamente compleja (desarrollo software, ingeniería, fabricación a medida), las especificaciones se trasladan habitualmente a un anexo. Tres cuidados de redacción son esenciales: 1. **Precisión funcional o de resultado**: distinguir entre obligaciones de medios (el prestador despliega los esfuerzos exigibles a un profesional diligente — art. 1104 CC) y obligaciones de resultado (el prestador se obliga a un resultado determinado y responde por su incumplimiento aun en ausencia de culpa). La calificación es objeto frecuente de litigio. 2. **Estándares aplicables**: normas técnicas (UNE, ISO, EN), reglamentos sectoriales (CE, ATEX, MDR), criterios de calidad. La remisión genérica a « las mejores prácticas del sector » se interpreta restrictivamente; conviene citar normas específicas. 3. **Hipótesis y exclusiones**: lo que el prestador *no* se compromete a hacer es a menudo más importante que la enumeración positiva. Identificar dependencias del cliente (entregar información, accesos, decisiones), limitaciones del entorno técnico, y supuestos en que la prestación se considera completada. ## Gestión de cambios (change orders) Cualquier modificación del pedido tras su aceptación debe gestionarse mediante una *orden de cambio* (*change order*, *avenant*) escrita y firmada por ambas partes. La modificación verbal no afecta a un pedido escrito y firmado (art. 1281 CC y jurisprudencia constante). El procedimiento típico: 1. Solicitud escrita de cambio por la parte requirente, indicando alcance, motivo y fecha deseada. 2. Análisis de impacto por el prestador (plazo, coste, recursos), comunicado al cliente en plazo razonable (5-10 días hábiles). 3. Decisión del cliente: aceptación, rechazo o renegociación. 4. Formalización mediante avenant firmado, integrado al pedido original. El art. 1258 CC obliga a tramitar las solicitudes de cambio razonables de buena fe. Sin embargo, ninguna parte está obligada a aceptar un cambio: el equilibrio económico del pedido protege a ambas partes. ## Recepción y conformidad La recepción es el acto formal por el que el cliente verifica que la prestación cumple con las especificaciones acordadas. Cuatro regímenes son habituales según el tipo de prestación: - **Compraventa mercantil de bienes**: el art. 336 CCom obliga al comprador a denunciar los defectos *aparentes* en el momento de la recepción y los defectos *latentes* en los 30 días siguientes a la entrega, so pena de tener por aceptados los bienes. El régimen es derogable por las partes y suele ampliarse en CGC B2B. - **Servicios continuos**: la recepción se opera por aceptación periódica (mensual, trimestral) sobre informe de actividad; el silencio del cliente tras un plazo equivale habitualmente a aceptación. - **Obras y proyectos**: aplicación analógica del régimen de la LOE (Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación) para obras de construcción; régimen contractual ad hoc para los demás. Habitualmente: recepción provisional con lista de reservas, plazo de subsanación, recepción definitiva. - **Software / IT**: pruebas de aceptación (UAT — *user acceptance tests*) con criterios objetivos, plazo de pronunciamiento (10-30 días), distinción entre defectos críticos (resolutorios), mayores (bloquean recepción), menores (no bloquean pero se subsanan). El art. 1091 CC (*pacta sunt servanda*) impone a las partes el respeto del régimen pactado de recepción. La aceptación expresa o tácita transmite habitualmente el riesgo y dispara el inicio del plazo de garantía. ## Incumplimiento, indemnización y penalidades El incumplimiento del pedido se rige por el régimen general (art. 1101 CC) modulado por las disposiciones del marco. Las dos vías habituales son: - **Penalidades de retraso o de defecto**: cláusula penal (art. 1152-1155 CC) que dispensa al cliente de probar el *quantum* del daño. Importes razonables: 0,5 a 2 % del precio del pedido por semana de retraso, con un tope agregado del 5 al 10 %. Importes excesivos riesgo de moderación judicial (art. 1154 CC) en cumplimiento parcial. - **Resolución por incumplimiento esencial**: art. 1124 CC. Requiere que el incumplimiento sea sustancial, frustrando la finalidad económica del pedido. La jurisprudencia exige requerimiento previo, salvo cláusula de resolución automática. ## Jurisprudencia relevante - *STS, Sala 1.ª, 23 mayo 1957*: el silencio no constituye aceptación, salvo pacto expreso o usos comerciales constantes. - *STS, Sala 1.ª, 14 octubre 2014, n.º 542/2014*: aplicación del art. 1124 CC — la resolución por incumplimiento exige carácter esencial y frustración de la finalidad económica. - *STS, Sala 1.ª, 8 junio 2012, n.º 380/2012*: distinción entre obligación de medios y obligación de resultado en la prestación de servicios; la calificación depende del tenor del contrato y de la jurisprudencia sectorial. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — formación, oferta y aceptación, prescripción, indemnización. - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — documento principal del que la orden depende. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — fuerza mayor, cláusula penal, ley aplicable. - [Acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — articulación con la confidencialidad operativa. ## Bibliografía - [Código civil — art. 1091, 1101, 1124, 1258, 1262, 1281, 1484-1490, 1964](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Código de Comercio — art. 326-345 (compraventa mercantil)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1885-6627) - [Ley 3/2004 sobre lucha contra la morosidad](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21830) - [Ley 34/2002 LSSI-CE — modificación del art. 1262 CC para contratación electrónica](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758) - [Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación (LOE)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1999-21567) - [CENDOJ — Tribunal Supremo](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo # Contrato de servicios con trabajador autónomo — redacción en derecho español El contrato de prestación de servicios con un trabajador autónomo — *contrato de arrendamiento de servicios*, *contrato de servicios profesionales*, *contrato mercantil* en el lenguaje corriente — es uno de los instrumentos contractuales más frecuentes y, simultáneamente, uno de los más expuestos a litigio en el derecho español. La cuestión central no es la redacción del documento sino la *calificación jurídica de la relación*: ¿se trata realmente de una prestación de servicios entre profesionales independientes regida por el Código civil y por la [Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del Trabajo Autónomo (LETA)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-13409), o se trata de una relación laboral encubierta sometida al [Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (TRLET, RDLeg 2/2015)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430)? La respuesta determina la totalidad del régimen aplicable: cotización a la Seguridad Social (RETA vs. Régimen General), terminación (libre vs. causa tasada con indemnización), jurisdicción competente (mercantil vs. social), responsabilidad solidaria del cliente, sanciones administrativas. Esta página presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) y la [orden de pedido](/handbook/es/contracts/orden-de-pedido) para los aspectos operativos. ## El criterio decisivo: las notas tipológicas del contrato de trabajo El art. 1.1 TRLET define el contrato de trabajo mediante cinco notas tipológicas cumulativas: la prestación se realiza (i) *voluntariamente*, (ii) por cuenta *ajena* (ajenidad), (iii) *retribuida*, (iv) bajo el *ámbito de organización y dirección* del empleador (dependencia), y (v) con *personalidad* (intuitu personae). La concurrencia *acumulada* de las cinco notas — apreciada por el juez social a la luz del conjunto de circunstancias y no de la denominación elegida por las partes — califica la relación como laboral. La jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo, Sala Cuarta de lo Social, ha precisado el alcance de cada nota: - **Ajenidad**: el trabajador no asume los riesgos económicos de la actividad ni se apropia directamente de sus frutos. Tres modalidades: ajenidad en los frutos (los resultados pertenecen al empleador), ajenidad en los medios (los instrumentos de trabajo son del empleador), ajenidad en la titularidad de la organización empresarial (el cliente es quien organiza el mercado y la clientela). - **Dependencia**: el trabajador presta su servicio bajo el círculo organizativo y rector del empleador. Indicios: jornada y horario fijados, control directo de la actividad, uso de medios del empleador, integración en su estructura productiva, asignación de tareas a través de sistemas de gestión (incluidos algoritmos). - **Retribución**: pago periódico no necesariamente fijo (admite comisión, productividad, salario por unidad de obra). La forma del pago — factura vs. nómina — no es por sí sola determinante. La interpretación es funcional, no formal: la sola firma de un contrato denominado « mercantil » o « de prestación de servicios », el alta del prestador en el RETA, o la facturación con IVA *no impiden* la requalificación en relación laboral si las notas tipológicas concurren materialmente. ## Jurisprudencia falso autónomo: el caso Glovo La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Cuarta de lo Social, en Pleno, de 25 de septiembre de 2020 (Rec. 1815/2019) marcó un hito en la jurisprudencia europea sobre plataformas digitales. El Tribunal declaró el carácter laboral de la relación entre Glovo y sus repartidores (*riders*), aun cuando la plataforma sostenía la naturaleza de prestación de servicios entre operadores independientes. El razonamiento del Tribunal Supremo identificó indicios decisivos de ajenidad y dependencia adaptados a la realidad digital: - **Ajenidad**: los repartidores no negociaban el precio (fijado unilateralmente por Glovo mediante algoritmo), no establecían relación directa con el comerciante o el consumidor final, y no podían apropiarse del valor de la marca o de la organización del mercado de la entrega. - **Dependencia**: la asignación de pedidos se realizaba mediante un sistema algorítmico opaco (puntuación de excelencia, *score*) que penalizaba el rechazo, las desconexiones o el incumplimiento de plazos; el algoritmo organizaba materialmente el círculo rector que el Estatuto exige para configurar una relación laboral. La doctrina del caso Glovo fue codificada por el [Real Decreto-ley 9/2021, de 11 de mayo (Ley Rider)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-7840) — posteriormente Ley 12/2021 — que introdujo en el art. 8.2 TRLET una *presunción de laboralidad* específica para la actividad de reparto de productos a través de plataformas digitales de mediación. La presunción es *iuris tantum* pero invierte la carga de la prueba en favor del trabajador. ## El Trabajador Autónomo Económicamente Dependiente (TRADE) La LETA articula, junto al régimen general del autónomo, una figura intermedia: el Trabajador Autónomo Económicamente Dependiente (TRADE). El art. 11 LETA exige tres requisitos cumulativos: 1. Que el autónomo perciba al menos el **75 % de sus ingresos** por rendimientos del trabajo y actividades económicas o profesionales de un solo cliente. 2. Que cumpla las características generales del autónomo: medios propios, organización propia, asunción del riesgo y ventura. 3. Que el contrato esté *formalizado por escrito* y *registrado* en el servicio público de empleo correspondiente. El TRADE goza de un régimen híbrido más protector que el autónomo común sin alcanzar el del trabajador por cuenta ajena: derecho a la interrupción anual de la actividad (« vacaciones » — al menos 18 días, art. 14 LETA), derecho a una indemnización por extinción contractual sin justa causa (art. 15 LETA), jurisdicción del orden social para los litigios relativos al contrato (art. 17 LETA). El reconocimiento del estatus de TRADE corresponde al propio autónomo mediante comunicación al cliente, quien dispone de un mes para oponerse (art. 12.2 LETA). ## Consecuencias económicas y penales de la requalificación La requalificación de una falsa relación de servicios en relación laboral por parte de la jurisdicción social produce consecuencias económicas significativas: - **Cotizaciones a la Seguridad Social**: la empresa debe abonar las cotizaciones del Régimen General no ingresadas (cuota empresarial + cuota obrera con recargos del 20 % y intereses), con cuatro años de plazo de prescripción (art. 53 LGSS, RDLeg 8/2015). Los recargos por descubierto pueden representar el 20 % de las cotizaciones devengadas (art. 30 LGSS). - **Reconocimiento de antigüedad** del trabajador desde el inicio efectivo de la relación, con derechos derivados (vacaciones, pagas extras, salario mínimo, convenio colectivo aplicable). - **Sanciones administrativas** conforme a la [Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS, RDLeg 5/2000)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060). El art. 8.2 LISOS califica como infracción muy grave el alta indebida en el RETA por parte de quien tendría que cotizar al Régimen General; las multas varían de 7.501 a 225.018 € por trabajador afectado. - **Despido**: si la empresa intenta resolver la relación, deberá hacerlo conforme a las causas del TRLET (art. 49 y ss.); en caso contrario, la extinción se considerará despido improcedente (33 días por año, art. 56 TRLET) o nulo (con readmisión obligatoria, art. 55 TRLET). - **Responsabilidad penal corporativa**: en supuestos graves de evasión sistemática, posible aplicación del art. 311 CP (delitos contra los derechos de los trabajadores). ## Cláusulas indispensables para evitar el riesgo La redacción del contrato no puede *crear* una relación independiente cuando los hechos materiales configuran una relación laboral, pero puede *acreditar* la independencia cuando ésta existe efectivamente. Cuatro cláusulas son indispensables: 1. **Autonomía organizativa**: el autónomo organiza su trabajo según su propio criterio profesional, sin jornada ni horario impuestos por el cliente, sin obligación de asistencia presencial, sin uso obligatorio de medios del cliente. 2. **Multicliente**: posibilidad expresa de prestar servicios a otros clientes; si no se reserva expresamente, conviene al menos no excluirla. La exclusividad fáctica refuerza el indicio de dependencia. 3. **Medios propios**: el autónomo aporta sus medios técnicos (equipo, software, vehículo según el sector); cuando excepcionalmente se proporcionan medios del cliente (acceso a sistemas, despacho ocasional), debe ser por razones técnicas justificadas y limitadas. 4. **Riesgo y ventura**: el autónomo asume el riesgo económico del éxito o fracaso, lo que se materializa en cláusulas de retribución por resultado (no horaria), garantía de calidad y aceptación, cláusula penal por defecto. ## Régimen económico y cotización El autónomo cotiza al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA, RDLeg 8/2015 art. 305 y ss.). Desde el 1 de enero de 2023, el sistema de cotización se basa en los *rendimientos netos reales* del autónomo, con quince tramos de cotización progresivos (RD-Ley 13/2022). El sistema continúa transitoriamente hasta 2032 con ajustes periódicos. La factura del autónomo debe incluir, como regla general, IVA al tipo aplicable (21 % general, 10 % o 4 % reducido según el bien o servicio) y, cuando el cliente sea persona física o entidad obligada a retener (art. 76.1 RIRPF, RD 439/2007), retención del 15 % a cuenta del IRPF (7 % los tres primeros años de actividad, art. 95.1 RIRPF). El cliente debe verificar el alta del autónomo en el RETA y en Hacienda mediante el certificado correspondiente. ## Régimen de propiedad intelectual A diferencia de la relación laboral, donde el art. 51 TRLPI prevé la transmisión automática de los derechos de explotación de las obras creadas por el empleado en el ejercicio de sus funciones, en la relación con el autónomo no opera ninguna transmisión automática. El art. 43 TRLPI exige cesión expresa por escrito, con especificación de modalidades de explotación, territorio y duración. La omisión deja al cliente con una licencia tácita limitada a la finalidad concreta del encargo. Para los desarrollos de software, la cesión debe ser explícita y abarcar (i) la reproducción, (ii) la distribución, (iii) la comunicación pública, (iv) la transformación. ## Terminación y cláusulas de salida La relación con el autónomo común puede extinguirse libremente conforme a lo pactado y, en defecto de pacto, mediante preaviso razonable (art. 1583 CC analógicamente). La relación con un TRADE registrado requiere causa o, en su defecto, indemnización (art. 15 LETA). La cláusula penal de salida es habitual en contratos con autónomos por proyecto, calibrada conforme al art. 1152-1155 CC. Pactar una *no competencia poscontractual* con un autónomo es posible pero más matizado que en relación laboral: requiere objeto definido, duración limitada, ámbito territorial limitado, y *compensación económica adecuada* (jurisprudencia del Tribunal Supremo, aplicación analógica del art. 21.2 TRLET). Sin compensación, la cláusula es nula por restricción excesiva de la libertad de empresa (art. 38 CE). ## Jurisprudencia clave - *STS, Sala 4.ª (Pleno), 25 septiembre 2020, Rec. 1815/2019 (caso Glovo)*: carácter laboral de la relación entre Glovo y sus repartidores; doctrina sobre la dependencia algorítmica en plataformas digitales. - *STS, Sala 4.ª, 25 enero 2018, Rec. 3104/2016*: criterios de calificación de la relación de trabajo en el sector de transporte de mercancías; primacía de la realidad sobre la denominación contractual. - *STS, Sala 4.ª, 6 octubre 2010, Rec. 4053/2009*: las notas tipológicas del art. 1.1 TRLET deben apreciarse conjuntamente a la luz del conjunto de circunstancias; la denominación elegida por las partes es irrelevante. - *STS, Sala 4.ª, 11 mayo 2009, Rec. 3704/2007*: el TRADE — caracterización y consecuencias del estatus. - *STJUE, 22 abril 2020, Yodel, C-692/19*: criterios europeos de calificación del trabajador económicamente dependiente — los servicios prestados con flexibilidad horaria, sustitutibilidad y multicliente no excluyen necesariamente la calificación de relación laboral si los demás criterios concurren. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — autonomía de la voluntad, fuerza obligatoria, prescripción. - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — articulación con el marco cuando hay relación duradera. - [Acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — NDA habitual con el autónomo. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, jurisdicción, limitación de responsabilidad. ## Bibliografía - [Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del Trabajo Autónomo (LETA)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-13409) - [Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (TRLET, RDLeg 2/2015)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430) - [Ley 12/2021, de 28 de septiembre, por la que se modifica el TRLET (Ley Rider)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-15806) - [Real Decreto-ley 9/2021, de 11 de mayo (Ley Rider — antecedente)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-7840) - [Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS, RDLeg 8/2015)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11724) - [Real Decreto-ley 13/2022, de 26 de julio, sobre cotización de los autónomos por rendimientos reales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-12482) - [Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS, RDLeg 5/2000)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060) - [TRLPI, RDLeg 1/1996 — art. 43-51](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930) - *STS, Sala 4.ª (Pleno), 25 septiembre 2020 (caso Glovo)* — CENDOJ - *STJUE, 22 abril 2020, Yodel, C-692/19* — curia.europa.eu - [CENDOJ — buscador de jurisprudencia](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/licencia-software # Licencia de software — redacción en derecho español La licencia de software es el contrato por el que el titular de los derechos de propiedad intelectual sobre un programa de ordenador (*software*) autoriza a un licenciatario a utilizarlo en condiciones determinadas, sin transferir la titularidad. El derecho español aplica al software un régimen sustancial particular dentro del régimen general de la propiedad intelectual: el [Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI), aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930), dedica el Título VII del Libro I (arts. 95 a 104) a los programas de ordenador. Este régimen transpone la Directiva 91/250/CEE — sustituida por la [Directiva 2009/24/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32009L0024) — y se completa con la jurisprudencia del Tribunal Supremo y, sobre todo, con la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que en materia de software ha producido una doctrina particularmente rica (UsedSoft, SAS Institute, Microsoft / Tribunal General, Tom Kabinet). Esta página presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos); para las cláusulas boilerplate, [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar); para condiciones generales de licencia mass-market, [condiciones generales](/handbook/es/foundation/condiciones-generales). ## Calificación legal del software El art. 10.1.i) TRLPI incluye expresamente los programas de ordenador entre las obras protegidas por el derecho de autor; el art. 95 TRLPI los califica como *obras literarias* y les aplica el régimen del derecho de autor con las particularidades del Título VII. La definición del art. 96 TRLPI abarca « toda secuencia de instrucciones o indicaciones destinadas a ser utilizadas, directa o indirectamente, en un sistema informático para realizar una función o una tarea o para obtener un resultado determinado » e incluye la *documentación preparatoria*. La protección se aplica al *programa expresado en cualquier forma*, código fuente y código objeto; no se extiende a las ideas, métodos, lenguajes de programación, algoritmos en abstracto o interfaces (art. 96.4 TRLPI). La originalidad exigida es la del derecho de autor — *creación intelectual del autor* — sin que se requiera mérito artístico (STJUE C-393/09 BSA y C-406/10 SAS Institute). La duración de la protección sigue el régimen general: 70 años *post mortem auctoris* o, para personas jurídicas, 70 años desde la divulgación lícita (art. 26 y 27 TRLPI). Tras este período, el programa cae en el dominio público — supuesto raro en la práctica del software comercial dada la rapidez de obsolescencia. ## Régimen subyacente: derechos exclusivos del titular El art. 99 TRLPI atribuye al titular del software cinco derechos exclusivos: 1. **Reproducción**: total o parcial, incluso para el uso del programa que requiera la carga, presentación, ejecución, transmisión o almacenamiento. 2. **Traducción, adaptación, arreglo o cualquier transformación**, así como la reproducción de los resultados. 3. **Cualquier forma de distribución pública**, incluido el alquiler, del programa original o de sus copias. 4. La **comunicación pública** del programa de ordenador, incluida su puesta a disposición. 5. La **autorización de los actos del 1 y 2** para terceros. La licencia es precisamente el acto por el que el titular autoriza determinados de estos actos en favor del licenciatario, conservando los demás. ## Excepciones legales imperativas El régimen del Título VII contiene tres excepciones a los derechos exclusivos del titular, todas ellas *imperativas* — el art. 100 TRLPI las califica de derechos del usuario legítimo no derogables por contrato (la cláusula que las contradiga es nula). ### Copia de seguridad (art. 100.2 TRLPI) « La realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa no podrá impedirse por contrato en cuanto resulte necesaria para dicha utilización. » Esta excepción cubre típicamente el back-up técnico (en un disco distinto, en la nube). No autoriza copias múltiples ni copias compartidas con otros usuarios. ### Análisis y testing (art. 100.3 TRLPI) « El usuario legítimo de la copia de un programa estará facultado para observar, estudiar o verificar su funcionamiento, sin autorización previa del titular, con el fin de determinar las ideas y principios implícitos en cualquier elemento del programa, siempre que lo haga durante cualquiera de las operaciones de carga, visualización, ejecución, transmisión o almacenamiento del programa que tiene derecho a hacer. » Esta excepción cubre el *black-box analysis*: observar el comportamiento del programa, no su código fuente. ### Descompilación para interoperabilidad (art. 100.5-7 TRLPI) La excepción más singular y técnicamente compleja. El art. 100.5 TRLPI autoriza la *descompilación* — reproducción y traducción del código que sean indispensables para obtener la información necesaria para la *interoperabilidad* de un programa independiente con otros programas — bajo condiciones cumulativas estrictas: 1. La descompilación es realizada por el licenciatario o por persona facultada para utilizar una copia del programa, o en su nombre. 2. La información necesaria para la interoperabilidad no había sido puesta previamente y de modo accesible a su disposición. 3. La descompilación se limita a las partes del programa original necesarias para esa interoperabilidad. El art. 100.6 limita el uso de la información así obtenida a la consecución de la interoperabilidad de un programa creado independientemente. La información no podrá utilizarse para fines distintos, comunicarse a terceros (salvo necesidad por interoperabilidad), ni emplearse para desarrollar, producir o comercializar un programa de expresión sustancialmente similar al descompilado. El art. 100.7 declara nulas las cláusulas que contradigan esta excepción. En la práctica, la descompilación es objeto de litigio frecuente; los proveedores incorporan cláusulas amplias de prohibición de *reverse engineering* que, en lo que excede el ámbito imperativo del art. 100.5, son válidas — el dilema redaccional es delimitar precisamente la prohibición convencional para no chocar con la excepción imperativa. ## Cesión vs. licencia: las dos modalidades del art. 99 El derecho español distingue claramente entre *cesión* (transferencia de derechos, con régimen del art. 43 TRLPI: forma escrita, especificación de modalidades, territorio y duración; en exclusiva o no exclusiva) y *licencia* (autorización de uso, mantenimiento de la titularidad por el licenciante). La calificación se efectúa según el contenido sustantivo del contrato, no según su denominación. Una « licencia perpetua, exclusiva, mundial, irrevocable y sublicenciable con derecho a transformación » se aproxima funcionalmente a una cesión y los tribunales pueden requalificarla; las consecuencias fiscales (IVA vs. ITP) son significativas. ## Doctrina UsedSoft (STJUE C-128/11, 3 julio 2012) La sentencia *UsedSoft GmbH / Oracle* del TJUE estableció una doctrina fundamental sobre el agotamiento del derecho de distribución para el software descargable. El Tribunal sentó que: 1. La descarga de un programa con licencia *perpetua* (uso indefinido, transferencia plena del control material al licenciatario) por un precio que remunera económicamente al titular en su totalidad constituye una *primera venta de copia* a efectos del art. 4(2) de la Directiva 2009/24/CE. 2. La primera venta agota el derecho de distribución del titular sobre esa copia *concreta*: el primer adquirente puede revenderla a un tercero sin el consentimiento del titular. 3. El revendedor debe inutilizar su copia tras la transmisión; debe transmitirse, además, la copia original *en su versión actualizada* (parches incluidos hasta la fecha de transmisión). 4. La licencia *cliente único* (named user) no es divisible: si el contrato de licencia inicial cubre por ejemplo 25 puestos, el revendedor no puede revender 10 y conservar 15. La doctrina UsedSoft fue acotada por la STJUE C-263/18 Tom Kabinet (2019): el agotamiento *no* se aplica a la reventa de obras digitales no-software (libros electrónicos) ni a otros contenidos que no sean software. En la práctica española la doctrina UsedSoft ha sido aplicada por las Audiencias Provinciales — entre otras AP Madrid 16 marzo 2018 — y obliga al redactor a calibrar cuidadosamente: - Si la « licencia » es realmente perpetua e implica precio único que remunera al titular: la jurisprudencia europea impone admitir la reventa. - Las licencias de suscripción (SaaS, term licence) no caen en la doctrina UsedSoft: el agotamiento exige una venta de copia, no una mera autorización temporal de uso. ## Cláusulas operativas: alcance, número de usuarios, soporte La definición precisa del *alcance de la licencia* es el corazón del contrato. Cuatro dimensiones deben articularse: 1. **Tipo de usuarios o métrica**: número de usuarios nominales (named users), usuarios concurrentes, número de instalaciones, capacidad de procesamiento (cores, sockets), volumen procesado (registros, transacciones). La métrica debe ser objetiva y verificable. 2. **Tipo de uso**: producción, desarrollo, test, demostración. La distinción entre entornos productivos y no productivos es relevante para el dimensionamiento económico. 3. **Territorio**: nacional, multinacional, mundial. Atención a las restricciones territoriales activas y pasivas en B2B (Reglamento (UE) 2022/720 sobre restricciones verticales). 4. **Exclusividad o no exclusividad**: por defecto, no exclusiva (art. 48 TRLPI). El **soporte y mantenimiento** son habitualmente objeto de anexo aparte (Service Level Agreement, SLA): niveles de servicio, tiempos de respuesta y resolución, vías de contacto, escalado, exclusiones, métricas, penalidades por incumplimiento, ventanas de mantenimiento programado. Los planes habituales (Bronce, Plata, Oro; 9x5 vs. 24x7) deben definirse contractualmente con métricas objetivas. ## Garantía de no infracción e indemnidad La garantía de no infracción de derechos de terceros (patentes, marcas, derechos de autor, secretos empresariales) es una de las garantías estándar de toda licencia. El licenciante se compromete a defender al licenciatario frente a las reclamaciones de terceros, asumiendo (i) los costes de defensa, (ii) las indemnizaciones y costas judiciales, (iii) en caso de prohibición, alternativas a su elección: modificación, obtención de licencia, sustitución por programa equivalente, o reembolso. Excepciones habituales: uso fuera de las especificaciones documentadas, modificación del programa por el licenciatario, combinación con productos de terceros no autorizada, uso del software por terceros no autorizados. ## Limitación de responsabilidad El art. 1102 CC (dolo no excluible — norma imperativa) limita la cláusula de limitación de responsabilidad. La práctica B2B en software fija habitualmente: - Tope agregado equivalente a una anualidad de la licencia o al importe pagado en los últimos 12 meses. - Exclusión del lucro cesante, daños indirectos, pérdida de datos *salvo dolo o culpa grave*. - Excepciones expresas para infracción de propiedad intelectual de terceros (cubierta por la garantía de indemnidad), violación de confidencialidad, e incumplimiento de obligaciones de seguridad de datos. ## Licencias libres y open source Las licencias libres y de código abierto (GPL, LGPL, MIT, Apache 2.0, BSD, MPL, EUPL) son licencias *unilaterales* válidas en derecho español. El licenciante predisponente concede el uso, modificación y distribución bajo condiciones (atribución, copyleft, compatibilidad). La eficacia jurídica de estas licencias ha sido confirmada por la jurisprudencia comparada (en EE.UU., *Jacobsen v. Katzer*, Federal Circuit 2008) y por el Tribunal de Estrasburgo en el caso de la licencia EUPL elaborada por la Comisión Europea. Para los desarrollos profesionales que incorporan componentes open source, conviene auditar el cumplimiento de las obligaciones de cada licencia (información de copyright, texto de la licencia, código fuente para licencias copyleft fuertes como la GPL v2/v3) y articular la coexistencia entre componentes propietarios y abiertos. La incorporación de un componente GPL puede « contaminar » el conjunto del programa (*copyleft fuerte*), obligando a distribuir el conjunto bajo GPL. ## Registro voluntario en el Registro de la Propiedad Intelectual El [Registro General de la Propiedad Intelectual](https://www.cultura.gob.es/cultura/areas/propiedadintelectual/mc/rgpi/portada.html), regulado por el RD 281/2003, permite el registro voluntario del software. El registro tiene valor *declarativo, no constitutivo* — la protección nace con la creación, no con el registro (art. 1 TRLPI) — pero genera una *presunción iuris tantum de titularidad* (art. 145.3 TRLPI) que facilita la prueba en contencioso y en operaciones de M&A. El registro deposita el código fuente o un extracto representativo, normalmente bajo régimen confidencial (acceso restringido a personas autorizadas). ## Jurisprudencia clave - *STJUE, 3 julio 2012, C-128/11 (UsedSoft / Oracle)*: agotamiento del derecho de distribución sobre copias digitales con licencia perpetua; admisibilidad de la reventa de software de segunda mano bajo condiciones. - *STJUE, 2 mayo 2012, C-406/10 (SAS Institute / World Programming)*: las ideas, métodos, principios subyacentes y lenguajes de programación no están protegidos por el derecho de autor; sólo lo está la expresión. - *STJUE, 22 diciembre 2010, C-393/09 (BSA / Ministerstvo kultury)*: la interfaz gráfica de usuario no constituye una forma de expresión del programa protegida por la Directiva 91/250 (puede estarlo, en su caso, por el derecho general de autor). - *STJUE, 19 diciembre 2019, C-263/18 (Tom Kabinet)*: el agotamiento UsedSoft *no* se extiende a los libros electrónicos ni a obras digitales no software. - *STS, Sala 1.ª, 7 mayo 2019, n.º 268/2019*: aplicación del régimen del art. 43 TRLPI a la cesión de derechos sobre software desarrollado por encargo; exigencia de cesión expresa con especificación de modalidades. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — autonomía, buena fe, vicios del consentimiento, prescripción. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, fuerza mayor, limitación de responsabilidad. - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — articulación con marco de servicios IT. - [Acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — NDA habitual previo a la licencia. - [Condiciones generales](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — para licencias mass-market sometidas a la LCGC. ## Bibliografía - [TRLPI, RDLeg 1/1996 — arts. 95-104 (programas de ordenador)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930) - [Directiva 2009/24/CE sobre la protección jurídica de programas de ordenador](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32009L0024) - [Real Decreto 281/2003 por el que se aprueba el Reglamento del Registro General de la Propiedad Intelectual](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-5535) - [Código civil — art. 1091, 1102, 1255, 1278](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - *STJUE, 3 julio 2012, C-128/11 UsedSoft* — [curia.europa.eu](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564) - *STJUE, 2 mayo 2012, C-406/10 SAS Institute* — curia.europa.eu - *STJUE, 22 diciembre 2010, C-393/09 BSA* — curia.europa.eu - *STJUE, 19 diciembre 2019, C-263/18 Tom Kabinet* — curia.europa.eu - [Registro General de la Propiedad Intelectual — sede electrónica](https://sede.cultura.gob.es/sede/catalogo-de-servicios/registro-de-la-propiedad-intelectual.html) - [CENDOJ — Tribunal Supremo](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/distribucion # Contrato de distribución — redacción en derecho español El contrato de distribución es el instrumento mediante el cual un fabricante o proveedor (*principal*) acuerda con un operador independiente (*distribuidor*) la reventa de sus productos al mercado en un territorio o segmento determinado. Pese a su omnipresencia en la práctica comercial española, el derecho español *no contiene una ley general del contrato de distribución*: es un contrato atípico regulado por la autonomía de la voluntad (art. 1255 CC), modulada por la aplicación analógica de la [Ley 12/1992, de 27 de mayo, sobre Contrato de Agencia (LCA)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-12347) — particularmente en cuanto a la indemnización por clientela tras la STS 14 marzo 2011 —, por la regulación del comercio minorista de la [Ley 7/1996](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072), y por el derecho de la competencia (UE y nacional). Esta página presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos); para las cláusulas estándar comunes, [cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar); para las relaciones marco/pedido, [contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco). ## Tipología contractual: agente, distribuidor, comisionista, concesionario La precisión terminológica es esencial porque los regímenes jurídicos difieren sustancialmente: - **Agente comercial** (Ley 12/1992): persona física o jurídica que, de manera *continuada y estable*, se obliga *por cuenta de un empresario* a promover actos u operaciones comerciales o a promover y concluirlos *por cuenta y en nombre ajenos*, sin asumir, salvo pacto en contrario, el riesgo y ventura de tales operaciones. Recibe comisión calculada sobre los actos celebrados. El cliente final pertenece *al principal*. - **Distribuidor** (atípico): comerciante independiente que compra los productos al principal *en firme* y los revende *por cuenta propia*, asumiendo el riesgo de la reventa. La clientela final es teóricamente del distribuidor, aunque en la práctica está vinculada a la marca y al principal. - **Comisionista** (Código de Comercio art. 244-280): mandatario que realiza actos de comercio por cuenta del comitente, eventualmente en nombre propio. El régimen del CCom es supletorio y arcaico; en la práctica comercial moderna está casi sustituido por las figuras anteriores. - **Concesionario** (variante del distribuidor): distribuidor exclusivo en un territorio, con compromisos recíprocos cualificados (estándares de presentación, obligaciones de promoción, exclusividad bilateral, marca). La calificación se determina por la *función económica efectiva*, no por la denominación del contrato. La jurisprudencia ha requalificado contratos « de distribución » en contratos de agencia cuando el operador no asume riesgo de ventura sobre el stock (entrega en depósito, devolución sin coste, fijación del precio final por el principal). ## Aplicación analógica de la LCA: la STS 14 marzo 2011 El Tribunal Supremo, en sentencia de 15 de enero de 2008 (n.º 1392/2007) y, sobre todo, en sentencia de 14 de marzo de 2011 (n.º 41/2011, Tribunal Supremo, Sala 1.ª, Pleno), consolidó la doctrina de la aplicación analógica del régimen de indemnización por clientela del art. 28 LCA al contrato de distribución. Los requisitos son: 1. El distribuidor ha aportado *nuevos clientes* al principal o ha incrementado sensiblemente las operaciones con la clientela preexistente. 2. La actividad del distribuidor produce *beneficios sustanciales* para el principal tras la terminación del contrato (clientela continuada, *clientèle attachée à la marque*). 3. La indemnización es *equitativa* atendiendo a la pérdida de comisiones (proyectadas a los próximos años) y a las restricciones competitivas eventualmente impuestas al distribuidor. El art. 28.3 LCA fija un *límite cuantitativo*: la indemnización no podrá exceder, en ningún caso, del *importe medio anual* de las remuneraciones percibidas por el agente durante los *últimos cinco años* (o durante la duración del contrato si es inferior). Para distribuidores, la jurisprudencia aplica analógicamente este tope sobre el *margen bruto* del distribuidor durante el mismo período (no sobre la facturación bruta). La indemnización por clientela es *irrenunciable anticipadamente* (art. 28.4 LCA por analogía); las cláusulas contractuales que la excluyan son nulas. Sin embargo, las partes pueden pactar libremente *después de la terminación* el quantum o la renuncia. ## Indemnización por daños y perjuicios (art. 29 LCA) Adicionalmente a la indemnización por clientela, el art. 29 LCA — también aplicable por analogía a la distribución — prevé una *indemnización por los daños y perjuicios* causados por la extinción anticipada del contrato cuando ésta no ha permitido al distribuidor amortizar las inversiones específicas efectuadas siguiendo las instrucciones del principal. Los criterios incluyen: importe de las inversiones específicas, plazo razonable de amortización, contribución del distribuidor al desarrollo del mercado, terminación con preaviso suficiente o insuficiente. Las dos indemnizaciones (clientela art. 28 LCA y daños art. 29 LCA) son *acumulables*; cubren conceptos distintos. ## Preaviso y terminación La LCA fija plazos mínimos de preaviso supletorios para la terminación unilateral sin justa causa (art. 25.2): un mes por año de duración del contrato, con un máximo de seis meses. Los plazos son *mínimos supletorios*: las partes pueden pactar plazos superiores, no inferiores. La jurisprudencia aplica analógicamente estos plazos a la distribución. La terminación con justa causa (incumplimiento esencial — art. 26 LCA por analogía con art. 1124 CC) es libre y no genera derecho a preaviso. La justa causa debe acreditarse documentalmente. La terminación inopinada sin preaviso ni justa causa genera, además de las indemnizaciones art. 28 y 29 LCA, una indemnización por *interés negativo* (gastos incurridos en los últimos meses). ## Restricciones verticales: derecho europeo de la competencia Los contratos de distribución contienen casi inevitablemente *restricciones verticales* (exclusividades, fijación de precio mínimo de reventa, restricciones territoriales, restricciones de clientela, no competencia). El régimen aplicable es: - [Art. 101 TFUE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:12012E101): prohibición de acuerdos que tengan por objeto o efecto restringir la competencia. - [Reglamento (UE) 2022/720 sobre acuerdos verticales (VBER)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R0720), en vigor desde el 1 de junio de 2022, que sustituye al Reglamento 330/2010. Confiere una *exención por categoría* (safe harbour) cuando se cumplen tres condiciones: - Cuotas de mercado del proveedor y del comprador *inferiores al 30 %* en sus respectivos mercados. - Ausencia de *restricciones especialmente graves* (*hardcore*) — listadas en el art. 4 del Reglamento. - Ausencia de *restricciones excluidas* (*excluded*) — art. 5. Las cuatro restricciones *hardcore* del art. 4 VBER, cuya inclusión hace caer la totalidad del acuerdo fuera de la exención, son: 1. **Fijación del precio de reventa** (RPM — Resale Price Maintenance): el principal no puede fijar el precio mínimo o fijo al que el distribuidor revende a sus clientes. Sí son admisibles los *precios máximos* o *recomendados* (siempre que no equivalgan a precio fijo en la práctica). El art. 5.b LDC (Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia) refuerza esta prohibición. 2. **Restricción del territorio o clientela** a los que el distribuidor puede revender: prohibición *de las restricciones de ventas pasivas* (responder a solicitudes no buscadas activamente por clientes situados en territorios reservados a otros distribuidores). Las restricciones de *ventas activas* (visitas comerciales, marketing dirigido) son admisibles en exclusividad territorial. 3. **Restricción de las ventas a usuarios finales por distribuidores selectivos**: aplicable a las redes de distribución selectiva. 4. **Restricción de las ventas cruzadas entre distribuidores autorizados** de una red de distribución selectiva. El VBER 2022/720 introdujo novedades respecto al texto anterior: trato más matizado de las plataformas online, *dual distribution* (cuando el proveedor también vende directamente al consumidor) bajo régimen específico, regla de doble cláusula de precio (*dual pricing*) para incentivar las ventas presenciales vs. online, *paridad de plataforma* (MFN) — la paridad amplia, que prohíbe al distribuidor ofrecer mejores condiciones en otras plataformas, queda excluida de la exención. En España, la [Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12946) (LDC) reproduce esencialmente el régimen UE para el ámbito nacional, con competencia de la [Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)](https://www.cnmc.es). Las sanciones por infracción pueden alcanzar el 10 % de la facturación anual mundial del grupo. ## Régimen contractual habitual ### Exclusividad territorial y de productos La exclusividad puede ser unilateral (sólo el distribuidor está obligado), bilateral (también el principal se obliga a no vender directamente ni nombrar otros distribuidores), o limitada (con derecho de venta directa para ciertas operaciones — *key accounts*). Atención al cumplimiento del VBER y de la LDC. ### Stocks, mínimos, objetivos comerciales El contrato puede fijar (i) un stock mínimo que el distribuidor debe mantener para asegurar la presencia comercial, (ii) objetivos de compra o de venta cuantitativos, con consecuencias en caso de incumplimiento (pérdida de exclusividad, no renovación, terminación con justa causa). El art. 1255 CC permite tales obligaciones; deben ser razonables para evitar el control por desequilibrio significativo. ### Marca, propiedad intelectual y comunicación Habitualmente el contrato confiere una licencia limitada al distribuidor para usar la marca del principal en su actividad de reventa (publicidad, identificación del establecimiento). El distribuidor *no adquiere* derecho sobre la marca; el uso debe respetar las directrices del principal. A la terminación, cesa todo derecho de uso de la marca. ### Suministro, pedidos, precio El régimen de suministro debe articularse con la [orden de pedido](/handbook/es/contracts/orden-de-pedido): plazo de entrega, condiciones de pago (limitadas a 60 días imperativos — art. 4.3 Ley 3/2004), garantía, devoluciones. El precio al distribuidor debe ser determinable; las modificaciones unilaterales son posibles solo si pactadas (revisión periódica, índice). ### Responsabilidad por producto El distribuidor tiene una responsabilidad subsidiaria por los productos vendidos: arts. 135-142 del [TRLGDCU (RDLeg 1/2007)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) imponen al fabricante la responsabilidad principal por productos defectuosos, pero el distribuidor responde subsidiariamente si el fabricante no puede ser identificado. El contrato debe articular la indemnización del principal al distribuidor en estos supuestos. ## Distribución selectiva y distribución exclusiva El VBER 2022/720 distingue claramente entre: - **Distribución exclusiva** (un distribuidor por territorio): admite la restricción de las ventas activas a otros territorios reservados, pero no la restricción de las ventas pasivas; máximo de 5 distribuidores por territorio admisible. - **Distribución selectiva** (red de distribuidores seleccionados según criterios objetivos): el principal selecciona los miembros de la red según criterios cualitativos y/o cuantitativos; los miembros no pueden vender a distribuidores fuera de la red. Admisible para productos de prestigio o que requieran instalación, soporte técnico o presentación específica. ## Comercio electrónico y plataformas online El VBER 2022/720 ha modernizado el régimen del e-commerce. Tres puntos clave: 1. El principal no puede prohibir totalmente al distribuidor vender online; sí puede fijar requisitos cualitativos (calidad del sitio, presentación, atención al cliente). 2. Las restricciones que tengan por objeto impedir el uso efectivo de internet (*restrictions equivalent to a ban on online sales*) son hardcore. 3. El *dual pricing* (precio diferente para ventas online y físicas) es admisible si refleja diferencias razonables de coste e inversión. ## Jurisprudencia clave - *STS, Sala 1.ª (Pleno), 14 marzo 2011, n.º 41/2011*: aplicación analógica del art. 28 LCA al contrato de distribución; consagra la indemnización por clientela. - *STS, Sala 1.ª, 15 enero 2008, n.º 1392/2007*: precedente sobre la indemnización por clientela en distribución. - *STJUE, 7 diciembre 2010, C-439/09 (Pierre Fabre)*: prohibición total de las ventas online a los distribuidores de una red selectiva es restricción por objeto incompatible con el art. 101 TFUE. - *STJUE, 6 diciembre 2017, C-230/16 (Coty)*: en distribución selectiva de productos de lujo, la prohibición a los distribuidores de revender en plataformas terceras de modo visible puede ser admisible (no hardcore) si responde a criterios objetivos y proporcionados. - *STS, Sala 1.ª, 20 julio 2015, n.º 437/2015*: aplicación del régimen de preaviso analógico al contrato de distribución; el preaviso insuficiente genera indemnización autónoma. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — autonomía, buena fe, fuerza obligatoria. - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — articulación con el marco cuando hay relación duradera. - [Orden de pedido](/handbook/es/contracts/orden-de-pedido) — documento operativo de cada operación. - [Acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — NDA habitual en la fase precontractual. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, jurisdicción, fuerza mayor. ## Bibliografía - [Ley 12/1992, de 27 de mayo, sobre Contrato de Agencia (LCA)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-12347) - [Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072) - [Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia (LDC)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12946) - [Reglamento (UE) 2022/720 sobre acuerdos verticales (VBER)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R0720) - [Directrices verticales 2022/C 248/01](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:52022XC0630(01)) - [TRLGDCU, RDLeg 1/2007 — arts. 135-142 (responsabilidad por productos defectuosos)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) - [Código civil — art. 1091, 1124, 1255, 1258](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Código de Comercio — arts. 244-280 (comisión mercantil)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1885-6627) - [Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)](https://www.cnmc.es) - *STS, Sala 1.ª (Pleno), 14 marzo 2011, n.º 41/2011* — CENDOJ - *STJUE, 6 diciembre 2017, C-230/16 Coty* — curia.europa.eu - [CENDOJ — Tribunal Supremo](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/carta-de-intenciones # Carta de intenciones (LOI / MOU / term sheet) — redacción en derecho español La carta de intenciones — *Letter of Intent (LOI)*, *Memorandum of Understanding (MOU)*, *Term Sheet*, *acuerdo de principios*, *Heads of Terms* — es el documento mediante el cual dos o más partes formalizan, en la fase precontractual, su voluntad de avanzar hacia un acuerdo definitivo en condiciones identificadas. Es uno de los instrumentos más malentendidos de la práctica comercial: confundir su carácter (vinculante o no vinculante) puede tener consecuencias graves, ya sea encadenando a las partes a obligaciones que no querían asumir, ya sea privándolas de la protección que pensaban haber acordado. Esta página presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos); cuando se firma un NDA en paralelo, ver [acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad); cuando la operación concluye en M&A, ver [compraventa de activos](/handbook/es/contracts/compraventa-de-activos). ## Función y tipología La carta de intenciones cumple varias funciones operativas que justifican su uso masivo en la práctica: 1. **Cristalizar el avance de las negociaciones**: documentar lo acordado hasta la fecha, evitar regresiones, identificar los puntos abiertos. 2. **Estructurar el calendario y el proceso**: due diligence, condiciones suspensivas, plazos de exclusividad, gobernanza de las negociaciones. 3. **Articular las cláusulas precontractuales realmente vinculantes**: confidencialidad, exclusividad, repartición de gastos, ley aplicable, jurisdicción, no solicitación. 4. **Comprometer la inversión de recursos** del adquirente (due diligence, asesores) y del vendedor (preparación de información, dedicación) en la fase preparatoria. 5. **Facilitar la comunicación interna** dentro de cada parte (órganos sociales, comités, financiadores). La denominación de la carta no determina su régimen jurídico. Una *LOI* puede ser plenamente vinculante en su totalidad, parcialmente vinculante (algunas cláusulas sí, otras no) o no vinculante; lo mismo ocurre con un *MOU* o un *term sheet*. La calificación se efectúa según el *contenido sustantivo* y según la *intención común* de las partes manifestada en la redacción y el contexto (art. 1281 CC). ## Régimen del derecho español: oferta, aceptación y formación El art. 1262 CC dispone que « *el consentimiento se manifiesta por el concurso de la oferta y de la aceptación sobre la cosa y la causa que han de constituir el contrato* ». La carta de intenciones se sitúa habitualmente en una zona intermedia: contiene elementos suficientes para que las partes los reconozcan, pero les falta la totalidad de los elementos esenciales o la voluntad inequívoca de obligarse. Tres situaciones tipológicas: 1. **Oferta + aceptación**: si la carta contiene los elementos esenciales del contrato proyectado (cosa, precio, prestaciones recíprocas determinadas o determinables) y la voluntad inequívoca de obligarse, *constituye un contrato definitivo* aunque las partes la denominen LOI. La jurisprudencia ha reconocido la fuerza obligatoria de cartas redactadas en términos imperativos cuando concurrían los elementos esenciales (STS 30 diciembre 1999). 2. **Contrato preparatorio**: la carta organiza una etapa intermedia de la negociación, sin contener obligación de concluir. Las cláusulas que regulan esa etapa (NDA, exclusividad, gastos) son vinculantes; los términos económicos son meras *expectativas* (no vinculantes). 3. **Mera declaración de intención**: la carta no produce ninguna obligación contractual; sus términos solo orientan las negociaciones sin imponerlas. La distinción es objeto de litigio frecuente. La redacción debe hacer explícita la calificación pretendida — por declaración expresa al inicio o al final del documento, y por etiquetado individual de cada cláusula. ## Distinción esencial: cláusulas vinculantes y no vinculantes La técnica de redacción estándar de las LOI modernas separa expresamente las cláusulas en dos bloques: ### Cláusulas vinculantes (típicas) - **Confidencialidad**: protección de las informaciones intercambiadas. Habitualmente reforzada por un NDA paralelo (art. 1.3 LSE — caracterización de las medidas razonables de protección). - **Exclusividad** (lock-out, lock-up, no-shop): compromiso de no negociar con terceros durante un período definido (45-90 días son habituales). Cláusula muy litigiosa: debe estar claramente delimitada en alcance, perímetro y consecuencias del incumplimiento. - **Repartición de gastos**: regla general — cada parte asume sus propios gastos hasta el cierre. Excepciones (asesores compartidos, due diligence forense) pactadas expresamente. - **No solicitación**: durante el período de negociación y eventualmente después. - **Cooperación en la due diligence**: obligación de proporcionar información razonablemente solicitada en plazo razonable, con limitaciones (no transmisión de información sensible competitivamente, *clean team* cuando aplicable por derecho de competencia). - **Ley aplicable y jurisdicción**: anticipada para evitar litigios sobre la propia LOI. - **Cláusulas de terminación**: causales, plazos, consecuencias. - **Stand-still / pacto de no actuación**: el vendedor se compromete a no adoptar decisiones extraordinarias (dividendos, endeudamiento, ventas de activos importantes) hasta el cierre o terminación. ### Cláusulas no vinculantes (típicas) - **Precio y estructura económica**: en LOI de M&A, el precio se establece como *expectativa* sujeta a confirmación tras la due diligence. - **Estructura de la transacción**: compraventa de activos, de acciones, de fondo de comercio; con o sin componente diferido. - **Calendario y condiciones suspensivas**: con valor indicativo. - **Mecanismo de ajuste de precio**: completion accounts vs. locked-box, normalised working capital, mecanismos earn-out. La redacción tipo del bloqueo: « *Las partes acuerdan expresamente que únicamente las cláusulas 1 (Confidencialidad), 2 (Exclusividad), 3 (Repartición de gastos), 4 (Ley aplicable y jurisdicción) y 5 (Terminación) son jurídicamente vinculantes. Las demás disposiciones constituyen un marco indicativo de las negociaciones y no generan obligación legal alguna para las partes hasta la firma de un contrato definitivo.* » ## Responsabilidad por ruptura injustificada: culpa in contrahendo El derecho español ha construido jurisprudencialmente la doctrina de la *culpa in contrahendo* — responsabilidad por ruptura injustificada de tratos preliminares — sobre la base del art. 1902 CC (responsabilidad extracontractual) y del art. 7 CC (buena fe). La jurisprudencia consolidada (entre otras STS 16 diciembre 2009 n.º 754/2009, STS 27 diciembre 2011 n.º 902/2011) exige tres requisitos cumulativos para que la ruptura genere responsabilidad: 1. **Tratos preliminares avanzados**: las negociaciones han alcanzado un grado tal que han creado en la contraparte una *confianza razonable* de llegar al acuerdo. 2. **Ruptura injustificada**: la parte que rompe no aporta una causa razonable y proporcionada; la ruptura es contraria a la buena fe del art. 7 CC. 3. **Daño**: la parte víctima ha incurrido en *gastos efectivos* (asesores, due diligence, viajes, dedicación de personal) en función de la confianza creada. La indemnización se limita al *interés negativo* (gastos incurridos, pérdida de oportunidades alternativas razonables), *no al interés positivo* (beneficio esperado del contrato no concluido). La distinción es esencial: el demandante debe demostrar daños concretos y documentables, no especulativos. La carga de la prueba recae enteramente sobre el demandante (art. 217 LEC). La existencia de una LOI vinculante en sus cláusulas de exclusividad o de buena fe en la negociación refuerza la posición del demandante: el incumplimiento de la cláusula vinculante constituye un fundamento contractual independiente (art. 1101 CC) y permite reclamar las indemnizaciones pactadas (cláusula penal eventual). ## Cláusulas operativas: contenido habitual ### Identificación de las partes y del proyecto Identificación completa de las partes (nombre, NIF, domicilio social, representante), descripción del proyecto (objeto de la operación, contexto comercial, motivaciones), referencia a NDA anterior si existe. ### Estructura indicativa de la operación Para M&A: tipo de transacción (acciones, activos, fusión), perímetro (sociedad o ramas), precio indicativo, estructura de pago, ajustes previstos (working capital, deuda), garantías típicas (R&W, indemnidad). ### Calendario indicativo Hitos: firma de LOI, due diligence, contrato definitivo, condiciones suspensivas (CNMC, FDI, financiación), cierre. Plazos realistas; el incumplimiento de plazos por una parte puede ser causa de terminación. ### Due diligence Alcance (financiera, fiscal, jurídica, laboral, IT, ambiental), procedimiento (data room virtual, sesiones Q&A, *clean team* si hay riesgos competitivos), plazos, confidencialidad. ### Exclusividad Período definido, perímetro (todas las contrapartes potenciales o sólo competidores identificados), procedimiento en caso de oferta no solicitada (informar al ofertante exclusivo, posibilidad de igualación), consecuencias del incumplimiento (cláusula penal, indemnización). ### Condiciones suspensivas indicativas Para M&A españolas habituales: autorización CNMC en operaciones que rebasen los umbrales de notificación, autorización de la Junta de Inversiones Extranjeras (DGCI) para inversiones extranjeras en sectores sensibles tras el [RD 571/2023](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-15728), financiación bancaria del adquirente, autorización de Juntas de Socios, ausencia de Material Adverse Change. ### Confidencialidad Habitualmente cumulada con un NDA específico. La cláusula en la LOI cubre la existencia misma del proyecto y de la negociación (cuando exista pacto de confidencialidad sobre la propia LOI). ### Ley aplicable y jurisdicción Derecho español; juzgados de lo mercantil o arbitraje institucional (Corte de Arbitraje de la Cámara Oficial de Comercio de Madrid, CIMA, ICC). La cláusula es plenamente vinculante. ### Terminación Causales: ruptura de exclusividad, incumplimiento de calendario, decisión unilateral de cualquiera de las partes (cuando la LOI no es vinculante en cuanto a la conclusión del acuerdo). Consecuencias: cese de las negociaciones, mantenimiento de la confidencialidad, eventual reembolso de costes. ## Comparativa con figuras anglosajonas La carta de intenciones tiene equivalentes en otras tradiciones jurídicas con matices importantes: - **Letter of Intent (LOI)** anglosajón: bajo derecho inglés, una LOI con elementos esenciales completos puede dar lugar a un contrato vinculante (caso *Pagnan v. Tradax* 1987); la cláusula « subject to contract » es esencial. - **Memorandum of Understanding (MOU)**: variante denominativa, sin diferencia jurídica significativa. - **Term Sheet**: típico de operaciones de M&A y venture capital; condensa los términos esenciales en formato tabular. Habitualmente identifica explícitamente las cláusulas vinculantes (binding) y no vinculantes (non-binding). - **Lettre d'intention** francesa: bajo el derecho francés post-2016, los arts. 1112 a 1112-2 C. civ. codifican el régimen de la fase precontractual y de la confidencialidad; la solución es esencialmente coincidente con la doctrina española. - **Punktation** alemana: figura de fijación parcial; bajo el BGB, la regla de *complete agreement* obliga a determinar caso por caso si la fijación parcial vincula. ## Operaciones de M&A: especificidades En operaciones de M&A medianas y grandes, la LOI suele ir acompañada de: - **Carta de exclusividad reforzada**: con cláusula penal en caso de violación (importes 1-5 % del valor de la operación). - **Carta de gastos**: definición precisa de los gastos compartidos, gastos de due diligence forense, regla « loser pays » en caso de ruptura injustificada. - **Material Adverse Change (MAC)**: cláusula de salvaguarda que permite no proceder al cierre si entre la firma de la LOI y el cierre se produce un evento materialmente adverso. La cláusula MAC es objeto de redacción cuidadosa: definición precisa de los eventos cualificantes, exclusiones (cambios macro generales no específicos al target), procedimiento. - **Reverse Termination Fee**: importe que pagaría el adquirente si decide no proceder al cierre por causas a él imputables. ## Jurisprudencia clave - *STS, Sala 1.ª, 16 diciembre 2009, n.º 754/2009*: doctrina de la responsabilidad por ruptura injustificada de tratos preliminares (culpa in contrahendo): construida sobre el art. 1902 CC, requiere confianza razonable creada por la parte que rompe, daños constatables; indemnización limitada al interés negativo. - *STS, Sala 1.ª, 27 diciembre 2011, n.º 902/2011*: refuerza la doctrina anterior y precisa que la mera existencia de tratos avanzados no genera obligación de concluir; sí genera obligación de buena fe en la negociación. - *STS, Sala 1.ª, 30 diciembre 1999, n.º 1117/1999*: cuando la carta contiene los elementos esenciales del contrato y voluntad inequívoca de obligarse, constituye un contrato definitivo aunque las partes la denominen LOI o documento provisional. - *STS, Sala 1.ª, 14 junio 1999, n.º 561/1999*: aplicación del art. 1281 CC a la interpretación de cartas precontractuales: prevalece la intención común manifestada por el contexto sobre el sentido literal cuando éste contradice aquélla. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — formación, oferta y aceptación, buena fe, responsabilidad precontractual. - [Acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — NDA paralelo habitual a la LOI. - [Compraventa de activos](/handbook/es/contracts/compraventa-de-activos) — el contrato definitivo en M&A asset deal. - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, fuerza mayor, cláusula penal. ## Bibliografía - [Código civil — art. 1091, 1101, 1255, 1258, 1262, 1281, 1902](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (LEC) — art. 217 (carga de la prueba)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-323) - [Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia — umbrales de notificación CNMC](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12946) - [Real Decreto 571/2023 sobre inversiones exteriores](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-15728) - [Ley 1/2019 de Secretos Empresariales (art. 1.3 — medidas razonables)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-2364) - *STS, Sala 1.ª, 16 diciembre 2009, n.º 754/2009* — CENDOJ - *STS, Sala 1.ª, 27 diciembre 2011, n.º 902/2011* — CENDOJ - *STS, Sala 1.ª, 30 diciembre 1999, n.º 1117/1999* — CENDOJ - [Corte Española de Arbitraje (CEA)](https://www.cea.es/) - [CIMA — Corte Civil y Mercantil de Arbitraje](https://www.cima-arbitraje.com/) - [CENDOJ — buscador jurisprudencia](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/contracts/compraventa-de-activos # Compraventa de activos (asset deal) — redacción en derecho español La compraventa de activos (*asset deal*) es la operación por la que un comprador adquiere de un vendedor uno o varios activos individuales — bienes, derechos, contratos — o una unidad productiva (*rama de actividad*) que constituye un conjunto económico organizado y autónomo. Se diferencia esencialmente de la compraventa de acciones (*share deal*), en la que el comprador adquiere las participaciones sociales y, con ellas, la totalidad del patrimonio de una persona jurídica que se mantiene como sujeto vivo. Las consecuencias jurídicas, fiscales y operativas de cada modalidad son sustancialmente distintas. Esta página presupone el marco general expuesto en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos); para la fase precontractual, [carta de intenciones](/handbook/es/contracts/carta-de-intenciones); para el NDA inicial, [acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad). ## Naturaleza jurídica: el art. 1445 CC y la transmisión de unidad productiva El régimen general de la compraventa está contenido en el [Código civil arts. 1445 a 1525](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763). El art. 1445 define: « *por el contrato de compra y venta uno de los contratantes se obliga a entregar una cosa determinada y el otro a pagar por ella un precio cierto, en dinero o signo que lo represente* ». El régimen civil es complementado, para los actos de comercio, por el [Código de Comercio arts. 325 a 345](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1885-6627). Cuando los activos forman una *unidad económica autónoma* — empresa, rama de actividad, establecimiento — la operación trae consecuencias específicas no aplicables a la compraventa de bienes individuales: sucesión laboral, responsabilidad fiscal solidaria, transmisión de licencias y autorizaciones, en su caso aplicación del régimen mercantil (CCom). La distinción entre compraventa de activos *individuales* y compraventa de *unidad productiva* es decisiva y debe articularse en el contrato. ## Sucesión de empresa: art. 44 ET El [art. 44 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores (TRLET, RDLeg 2/2015)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430) regula la *sucesión de empresa* — institución de orden público que protege a los trabajadores. Cuando la operación implica la transmisión de una entidad económica que mantiene su identidad y constituye un conjunto organizado y autónomo (concepto coherente con la Directiva 2001/23/CE), opera la *subrogación automática*: el comprador (cesionario) sustituye al vendedor (cedente) en todas las obligaciones laborales y de Seguridad Social derivadas de los contratos vigentes en el momento de la transmisión. Los principios estructurales del art. 44 ET: 1. **Subrogación automática**: los contratos de trabajo subsisten con el comprador en los mismos términos (antigüedad, convenio aplicable, salario, condiciones). No requiere consentimiento individual de los trabajadores. 2. **Responsabilidad solidaria**: el cedente y el cesionario responden *solidariamente* durante *tres años* de las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la transmisión y no satisfechas (art. 44.3 ET). En materia de Seguridad Social, la responsabilidad solidaria también opera (art. 168 LGSS). 3. **Información a los representantes**: cedente y cesionario están obligados a informar a los representantes legales de sus trabajadores de la fecha prevista, motivos, consecuencias jurídicas, económicas y sociales, y medidas previstas (art. 44.7-8 ET). En operaciones que afecten a más de 20 trabajadores, *consulta previa* en plazo de cinco días naturales. 4. **Mantenimiento del convenio**: salvo pacto en contrario o acuerdo posterior con los representantes, las relaciones laborales se siguen rigiendo por el convenio colectivo aplicable en el momento de la transmisión hasta su vencimiento o renovación. 5. **Prohibición de despido por la transmisión**: el art. 44.9 ET prohíbe los despidos cuyo único motivo sea la transmisión; los despidos por razones económicas, técnicas, organizativas o de producción siguen siendo posibles, pero el motivo debe ser real y probado. El intento de eludir la subrogación mediante cláusula contractual de exclusión es nulo (art. 44 ET es de orden público). El contrato puede sin embargo asignar entre comprador y vendedor la *responsabilidad económica* relativa (mediante indemnidades) y articular las consecuencias prácticas (información, comunicaciones a los trabajadores, transferencia de los expedientes). ## Responsabilidad fiscal solidaria: art. 42 LGT El [art. 42.1.c) de la Ley General Tributaria (Ley 58/2003)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23186) establece la *responsabilidad solidaria del adquirente* de una explotación o actividad económica por las obligaciones tributarias del vendedor *contraídas* por su titular y derivadas del ejercicio de dichas explotaciones o actividades. La responsabilidad cubre: 1. Las obligaciones tributarias devengadas hasta la fecha de la transmisión, *aunque no estén liquidadas o impagadas*. 2. Las retenciones e ingresos a cuenta no satisfechos. 3. Las sanciones tributarias correspondientes a las obligaciones anteriores. Para *limitar* el alcance de esta responsabilidad, el art. 175.2 LGT permite al adquirente solicitar de la Administración Tributaria, *antes de la adquisición*, un **certificado detallado de las deudas, sanciones y responsabilidades tributarias derivadas de su ejercicio**. La responsabilidad del adquirente queda limitada a las deudas certificadas. La Administración debe expedir el certificado en *tres meses*; si no se expide en plazo, el adquirente queda exonerado de la responsabilidad. En la práctica, todo contrato de asset deal de unidad productiva debe incluir: - La solicitud previa del certificado fiscal. - Indemnidad expresa del vendedor frente al comprador por pasivos fiscales no declarados en el certificado. - Mecanismo de pagos retenidos (escrow) o garantía bancaria para responder de eventuales reclamaciones fiscales. ## Cesión de contratos: art. 1205 CC A diferencia de la cesión de créditos (art. 1112, 1526 CC, libre salvo pacto en contrario), la **cesión de la posición contractual** (con derechos *y obligaciones*) requiere el *consentimiento del cedido*. El art. 1205 CC dispone: « *la novación, que consiste en sustituirse un nuevo deudor en lugar del primitivo, puede hacerse sin el conocimiento de éste, pero no sin el consentimiento del acreedor* ». Aplicado a la cesión de contratos: - Cesión de contrato de **arrendamiento**: requiere consentimiento del arrendador, salvo cesión a empresa del mismo grupo o pacto contrario (art. 32 LAU para arrendamientos para uso distinto del vivienda). - Cesión de **contratos de suministro y comerciales**: requiere consentimiento de la contraparte, salvo cláusula contractual de cesión sin consentimiento (frecuente en arrendamientos comerciales con cláusula de change of control). - Cesión de **licencias administrativas**: regida por la normativa sectorial (autorizaciones de transporte, licencias de actividad, autorizaciones medioambientales). Algunas son intuitu personae y no transmisibles. - Cesión de **contratos públicos**: art. 214 LCSP (Ley 9/2017) — requiere consentimiento expreso de la Administración contratante y cumplimiento de los requisitos por el cesionario. En la práctica de M&A, el contrato de compraventa de activos debe identificar los contratos que se transmiten, articular un *procedimiento de obtención de los consentimientos* (cooperación del vendedor, plazos, consecuencias del rechazo), y prever escenarios alternativos (mantener el contrato en cabeza del vendedor con subcontratación al comprador, indemnización por contratos no transmitidos). ## Cláusulas estructurales del contrato ### Perímetro: activos incluidos y excluidos La precisión del perímetro es la cláusula más crítica del asset deal: lista detallada de los activos transmitidos (bienes muebles, inmuebles, contratos, marcas, patentes, derechos de propiedad intelectual, fondo de comercio, derechos sobre bases de datos, derechos de uso de software, cuentas bancarias relacionadas), y de los *expresamente excluidos*. La omisión de identificación genera contenciosos sobre si determinado activo (un dominio web, un cliente histórico, un derecho de explotación) está o no incluido. El **fondo de comercio** (*goodwill*) es habitualmente transmitido como activo intangible: incluye la clientela, la marca, el know-how operativo, las relaciones con proveedores. Su valoración es objeto de discusión técnica y fiscal. ### Precio y mecanismos de ajuste El precio puede ser fijo o sujeto a ajustes: - **Completion accounts**: ajuste post-cierre por diferencias entre los valores efectivos de working capital y deuda neta a fecha de cierre y los valores de referencia. Requiere cuentas auditadas y procedimiento de resolución de disputas. - **Locked-box**: precio fijo determinado por referencia a unas cuentas auditadas en una fecha pasada (typically 3-6 meses antes del cierre); el comprador soporta el riesgo desde la fecha de las cuentas, con cláusula de leakage prohibiendo distribuciones extraordinarias entre la fecha de referencia y el cierre. - **Earn-out**: parte del precio diferida, sujeta a la consecución de objetivos (financieros, operativos) en un período post-cierre (típicamente 2-3 años). ### Manifestaciones y garantías (Representations & Warranties) Las manifestaciones del vendedor — *Representations & Warranties* (R&W) — son declaraciones contractuales sobre el estado de los activos y de la actividad transmitida. En España, el régimen contractual de las R&W coexiste con el régimen legal del saneamiento por vicios ocultos (art. 1484-1499 CC) y por evicción (art. 1474-1483 CC). La diferencia es importante: - **Saneamiento legal**: régimen supletorio; cubre los vicios ocultos que hagan el bien impropio para el uso o disminuyan su utilidad de modo que de haberlos conocido el comprador no lo habría comprado o habría pagado menos (art. 1484 CC). Plazo de prescripción: 6 meses desde la entrega (art. 1490 CC). Indemnización limitada. - **R&W contractuales**: régimen pactado; cubre todo lo que las partes acuerden manifestar (financiero, fiscal, laboral, regulatorio, medioambiental, propiedad intelectual, contratos, contenciosos, etc.). Plazo: pactado contractualmente (típicamente 18-36 meses para la mayor parte, hasta el vencimiento de la prescripción fiscal para R&W fiscales — 4 años más un margen, hasta el vencimiento de la prescripción medioambiental — 30 años). Indemnización: alcance pactado, habitualmente más amplio que el saneamiento legal. Los topes habituales en R&W (cuando se acumulan al saneamiento): - **Cap general** (límite máximo de indemnización): 10-30 % del precio para R&W generales; 100 % o incluso ilimitado para R&W fundamentales (título, autoridad). - **Cesta** (basket): umbral acumulativo a partir del cual la indemnidad opera (típicamente 0,5-1 % del precio). - **De minimis**: importe mínimo individual para que la reclamación sea considerada (típicamente 0,1 % del precio). - **Duración** (survival): 18-36 meses para R&W comerciales; plazo legal de prescripción + 6 meses para R&W fiscales y laborales. ### Seguro W&I (Warranty & Indemnity Insurance) El seguro W&I — cada vez más habitual en operaciones M&A medias y grandes — transfiere la cobertura de las indemnizaciones derivadas de las R&W a una aseguradora. El comprador (o el vendedor, según la modalidad) suscribe la póliza; la prima oscila entre 1-3 % del importe asegurado. El seguro permite reducir o eliminar el escrow, libera al vendedor de la responsabilidad post-cierre, y aporta certeza al comprador. Las exclusiones habituales (known matters, fraude del vendedor, ciertos asuntos regulatorios) deben articularse cuidadosamente. ### No competencia post-cierre El art. 1255 CC permite las cláusulas de no competencia post-cierre del vendedor frente al comprador, sometidas a tres requisitos cumulativos según la jurisprudencia consolidada: 1. **Interés legítimo del comprador**: protección del fondo de comercio y de la clientela transmitida. 2. **Limitación territorial razonable**: ámbito geográfico de la actividad transmitida. 3. **Limitación temporal razonable**: hasta 5 años habitual (criterio derivado de los precedentes de la jurisprudencia europea: Comunicación de la Comisión sobre restricciones accesorias 2005/C 56/03). Sin estos requisitos cumulativos, la cláusula es nula por restricción excesiva de la libertad de empresa (art. 38 CE) y de la libre competencia (art. 1 LDC). La cláusula puede pactarse sin compensación específica en compraventa de empresa, dado que se entiende incluida en el precio. ### Condiciones suspensivas Las condiciones suspensivas habituales (*conditions precedent*) en M&A español: 1. **Autorización CNMC**: para operaciones que rebasen los umbrales del art. 8 LDC. 2. **Autorización JINVEX / DGCI**: para inversiones extranjeras en sectores estratégicos tras el RD 571/2023 (energía, telecomunicaciones, defensa, IA, datos sensibles). 3. **Aprobación de órganos sociales** del vendedor y del comprador (Junta General, Consejo). 4. **Financiación bancaria** del comprador. 5. **Obtención de los consentimientos de terceros** (arrendadores, contrapartes comerciales clave, autoridades sectoriales). 6. **Ausencia de Material Adverse Change** (MAC) — cláusula a redactar con precisión. ## Aspectos fiscales El asset deal tiene consecuencias fiscales sustancialmente distintas del share deal: - **IVA**: la transmisión de unidad productiva está *no sujeta* al IVA si constituye una unidad económica autónoma (art. 7.1 LIVA). La transmisión de activos individuales está sujeta al tipo aplicable. - **ITP / AJD**: la transmisión de inmuebles dentro del asset deal sí queda sujeta a Transmisiones Patrimoniales en caso de no sujeción al IVA, o a Actos Jurídicos Documentados (AJD) si la transmisión es sujeta y no exenta al IVA. - **Plusvalías**: imposición sobre el incremento patrimonial del vendedor; el comprador puede amortizar fiscalmente los activos adquiridos según su tipo. - **Subrogación fiscal**: art. 42.1.c LGT (vista supra). ## Jurisprudencia clave - *STS, Sala 4.ª, 22 enero 2002, Rec. 4146/2000 (jurisprudencia constante)*: aplicación del art. 44 ET a la transmisión de unidad productiva; la subrogación es automática y de orden público. - *STJUE, 11 marzo 1997, C-13/95 (Süzen)*: criterios de la transmisión de empresa en el sentido de la Directiva 2001/23/CE; la entidad económica que mantiene su identidad es lo determinante. - *STS, Sala 3.ª, 20 marzo 2018, Rec. 1735/2016*: aplicación del art. 42.1.c LGT; el adquirente que no solicita certificado fiscal asume riesgo de responsabilidad solidaria por deudas no declaradas. - *STS, Sala 1.ª, 8 julio 2014, n.º 405/2014*: aplicación de las R&W contractuales como régimen autónomo frente al saneamiento legal; las indemnidades pactadas son exigibles aunque excedan los plazos del art. 1490 CC. - *STS, Sala 1.ª, 18 octubre 2018, n.º 583/2018*: cláusulas de no competencia post-cierre — validez sujeta a duración razonable (5 años máximo), ámbito territorial limitado y vinculación al fondo de comercio transmitido. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — autonomía, fuerza obligatoria, vicios del consentimiento, saneamiento. - [Carta de intenciones](/handbook/es/contracts/carta-de-intenciones) — fase precontractual de la operación. - [Acuerdo de confidencialidad](/handbook/es/contracts/acuerdo-confidencialidad) — NDA previo a la due diligence. - [Contrato marco](/handbook/es/contracts/contrato-marco) — cuando los activos incluyen un marco de relación. - [Licencia de software](/handbook/es/contracts/licencia-software) — cuando se transmiten licencias de software. ## Bibliografía - [Código civil — art. 1445-1525 (compraventa); art. 1474-1499 (saneamiento); art. 1205 (cesión de deudores); art. 1112, 1526 (cesión de créditos)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) - [Código de Comercio — art. 325-345 (compraventa mercantil)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1885-6627) - [TRLET, RDLeg 2/2015 — art. 44 (sucesión de empresa)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430) - [Ley 58/2003 General Tributaria — art. 42.1.c, 175.2](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23186) - [Directiva 2001/23/CE sobre traspasos de empresas](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32001L0023) - [Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia (LDC) — umbrales art. 8 CNMC](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12946) - [Real Decreto 571/2023 sobre inversiones exteriores (JINVEX)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-15728) - [Ley 37/1992 del IVA — art. 7.1 (no sujeción transmisión de unidad económica)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-28740) - [Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público (LCSP) — art. 214 (cesión)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-12902) - [Ley 29/1994 de Arrendamientos Urbanos (LAU) — art. 32](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1994-26003) - *STS, Sala 4.ª, 22 enero 2002* — CENDOJ - *STJUE, 11 marzo 1997, C-13/95 Süzen* — curia.europa.eu - *STS, Sala 1.ª, 8 julio 2014, n.º 405/2014* — CENDOJ - [CENDOJ — buscador jurisprudencia](https://www.poderjudicial.es/search/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/employment/contrato-indefinido # Contrato indefinido — redacción en derecho laboral español El contrato indefinido es, tras la reforma laboral operada por el [Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-21788), la **forma normal y general** de la relación laboral en derecho español. La reforma reescribió los artículos 12, 15 y 16 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores ([RDLeg 2/2015, de 23 de octubre — TRLET](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430)) para invertir el sistema anterior: ahora la presunción de indefinidad opera en ausencia de causa válida para la temporalidad, y las modalidades temporales son enumeración cerrada y de interpretación restrictiva. Esta página describe el régimen del contrato indefinido de derecho común; para el contrato sometido a término véase la página [contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal); para la extinción, la página [despido](/handbook/es/employment/despido); y para la principal restricción poscontractual, la página [pacto de no competencia](/handbook/es/employment/pacto-no-competencia). El marco civil general se desarrolla en la página [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos), y la frontera con la prestación de servicios profesional independiente, en la página [contrato de servicios con autónomo](/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo). ## La calificación de la relación laboral ### Las notas constitutivas del art. 1.1 TRLET El artículo 1.1 TRLET delimita el ámbito objetivo del derecho del trabajo: la ley se aplica « a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario ». Las **cuatro notas constitutivas** son por tanto cumulativas: 1. **Voluntariedad** — la prestación se acepta libremente; el trabajo forzoso queda excluido por el art. 6.2 de la Constitución y por los convenios OIT 29 y 105. 2. **Ajenidad** — los frutos del trabajo se atribuyen originariamente al empresario, que asume los riesgos y la utilidad económica de la actividad. La jurisprudencia distingue tres planos: ajenidad en los frutos, ajenidad en los riesgos y ajenidad en el mercado (STS Sala 4ª 25 enero 2018, *caso Glovo*, rec. 3394/2017, posteriormente perfilada por la STS Pleno 25 septiembre 2020, rec. 4746/2019). 3. **Dependencia** o subordinación — el trabajador se inserta en el círculo rector y disciplinario del empresario, sometido a su poder de dirección. 4. **Retribución** — la prestación se remunera con un salario, en los términos del art. 26 TRLET. La calificación de la relación es **indisponible para las partes**: « el nomen juris atribuido por las partes no vincula al juez ». La doctrina del falso autónomo, consolidada por la STS Pleno 25 septiembre 2020, *Glovo II*, ha reforzado la presunción de laboralidad en las plataformas digitales, y ha sido legalmente recogida por la [Ley 12/2021, de 28 de septiembre](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-15767), conocida como « Ley Rider », que añadió la disposición adicional 23ª al TRLET. ### Presunción de existencia del contrato y de su carácter indefinido El art. 8.1 TRLET establece una **presunción de existencia del contrato** entre todo el que presta servicios por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección y quien los recibe a cambio de retribución. El mismo precepto, en su párrafo segundo, fija una **presunción adicional**: cuando no se haya respetado la obligación de forma escrita en los supuestos legalmente exigidos, se presume celebrado por tiempo indefinido y a jornada completa, salvo prueba en contrario que acredite su naturaleza temporal o el carácter a tiempo parcial. La presunción se acompaña además, tras el RDL 32/2021, de una **presunción reforzada de indefinidad** cuando no concurra causa válida para la contratación temporal (art. 15.1 TRLET, ya transcribiremos). ## La forma del contrato indefinido ### Libertad de forma con excepciones El principio del art. 8 TRLET es la **libertad de forma**: « el contrato de trabajo se podrá celebrar por escrito o de palabra ». No obstante, el mismo precepto enumera los supuestos en que la forma escrita es obligatoria: contratos a tiempo parcial, fijos-discontinuos y de relevo; contratos formativos; contratos a domicilio; contratos para la realización de una obra o servicio determinado *— hoy suprimidos por el RDL 32/2021 —*; contratos por tiempo determinado de duración superior a cuatro semanas; contratos cuya forma escrita exija una norma legal o convencional; y, en todo caso, los contratos de los trabajadores contratados en España al servicio de empresas españolas en el extranjero. La **inobservancia** de la forma escrita en los supuestos exigidos no acarrea la nulidad del contrato sino la activación de la presunción de indefinidad y de jornada completa antes referida. La forma escrita es, en estos casos, exigencia *ad probationem* reforzada por la inversión de la carga de la prueba. ### Información al trabajador y transposición de la Directiva 2019/1152 Con independencia de la forma del contrato, el empresario está obligado, conforme al [Real Decreto 1659/1998, de 24 de julio](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-19161), a entregar al trabajador información escrita sobre los elementos esenciales de la relación laboral (identidad de las partes, fecha de comienzo, domicilio social y centro de trabajo, categoría o grupo profesional, salario base y complementos, duración y distribución de la jornada, vacaciones, plazos de preaviso, convenio colectivo aplicable). Esta obligación se ha visto reforzada por la transposición parcial de la [Directiva (UE) 2019/1152 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L1152), relativa a unas condiciones laborales transparentes y previsibles, todavía pendiente de transposición íntegra al ordenamiento español en el momento de cierre de esta página. ### Comunicación al Servicio Público de Empleo Estatal El art. 16.1 TRLET impone al empresario la obligación de **comunicar al Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)** el contenido de los contratos de trabajo que celebre, en el plazo de los **diez días hábiles** siguientes a su concertación, así como sus prórrogas. La comunicación se realiza por vía telemática a través de la aplicación Contrat@. La omisión constituye infracción leve del art. 14.1 del [Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, sobre infracciones y sanciones en el orden social (LISOS)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060). ## Periodo de prueba ### Duración máxima del art. 14 TRLET El art. 14.1 TRLET regula el periodo de prueba: « podrá concertarse por escrito un período de prueba, con sujeción a los límites de duración que, en su caso, se establezcan en los convenios colectivos. En defecto de pacto en convenio, la duración del período de prueba no podrá exceder de **seis meses para los técnicos titulados, ni de dos meses para los demás trabajadores**. En las empresas de menos de veinticinco trabajadores el período de prueba no podrá exceder de **tres meses para los trabajadores que no sean técnicos titulados** ». La concertación por escrito es presupuesto de validez: a falta de escrito, no hay periodo de prueba y el trabajador adquiere la condición plena desde el inicio. Durante el periodo de prueba, las partes pueden resolver la relación libremente, sin necesidad de alegar causa ni indemnización (art. 14.2). La doctrina del Tribunal Supremo ha matizado esta libertad: la rescisión no puede vulnerar derechos fundamentales (STS 12 julio 2012, rec. 2789/2011, sobre desistimiento durante baja por enfermedad), no puede ser fraudulenta — concertar prueba para un puesto ya desempeñado por el trabajador con la misma empresa — (art. 14.1 *in fine*) y no puede tener finalidad discriminatoria. ### Cómputo, suspensión y efectos Las situaciones de incapacidad temporal, nacimiento, adopción, guarda con fines de adopción, acogimiento, riesgo durante el embarazo, riesgo durante la lactancia y violencia de género **suspenden el cómputo** del periodo de prueba si así se acuerda entre las partes (art. 14.3, redacción dada por el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo). ## La jornada de trabajo ### Duración legal y máximos absolutos El art. 34.1 TRLET fija la duración máxima de la jornada en **cuarenta horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo anual**. El número de horas ordinarias de trabajo efectivo no podrá ser superior a **nueve diarias**, salvo que por convenio colectivo o, en su defecto, acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se establezca otra distribución del tiempo de trabajo diario, respetando en todo caso el descanso entre jornadas. El art. 34.2 permite la **distribución irregular** de la jornada a lo largo del año; en defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el **diez por ciento de la jornada de trabajo**. Esta distribución debe respetar en todo caso los períodos mínimos de descanso diario y semanal. Entre el final de una jornada y el comienzo de la siguiente mediarán **como mínimo doce horas** (art. 34.3 TRLET). La jornada de los menores de dieciocho años no podrá exceder de ocho horas diarias de trabajo efectivo, incluyendo en su caso el tiempo dedicado a la formación. ### Registro horario obligatorio Tras la STJUE de 14 de mayo de 2019, *CCOO c. Deutsche Bank*, C-55/18, y la modificación del art. 34.9 TRLET operada por el [Real Decreto-ley 8/2019, de 8 de marzo](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3481), la empresa está obligada a garantizar el **registro diario de la jornada**, que debe incluir el horario concreto de inicio y finalización. Los registros se conservarán durante cuatro años y permanecerán a disposición de los trabajadores, sus representantes y la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. La omisión es infracción grave (art. 7.5 LISOS). ## Salario, salario mínimo y estructura ### Salario mínimo interprofesional El art. 27 TRLET y la [Ley 28/2024 y disposiciones reglamentarias subsiguientes](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2024-29063) (revisión anual por Real Decreto del Consejo de Ministros) fijan el **Salario Mínimo Interprofesional (SMI)**, que para el año 2026 se sitúa, conforme al Real Decreto de revisión publicado, en torno a **1.184 € mensuales brutos en catorce pagas**, equivalente a unos 16.576 € anuales para una jornada completa. Se recomienda consultar el Real Decreto en vigor en el momento de la contratación, dado que el SMI se revisa por norma anualmente y, en su caso, en cualquier momento por concurrencia circunstancias excepcionales. ### Estructura del salario El art. 26 TRLET define el salario como « la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, por la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los períodos de descanso computables como de trabajo ». La estructura típica comprende salario base, complementos personales (antigüedad, titulación, conocimientos especiales), complementos del puesto (peligrosidad, toxicidad, nocturnidad, turnos), complementos por cantidad o calidad del trabajo (primas, incentivos) y, en su caso, complementos en especie (con el límite del 30 % de las percepciones salariales, art. 26.1 *in fine*). ### Pagas extraordinarias El art. 31 TRLET garantiza al trabajador **dos pagas extraordinarias al año**, una de ellas en Navidad y la otra en el mes que se fije por convenio colectivo o acuerdo entre el empresario y los representantes legales de los trabajadores. La cuantía mínima coincide con la de una mensualidad ordinaria. Las pagas extraordinarias podrán prorratearse en las doce mensualidades por acuerdo individual cuando lo permita el convenio colectivo. ## El convenio colectivo aplicable ### Sistema dual El derecho colectivo español articula un **sistema dual**: convenios estatutarios (negociados conforme al Título III TRLET, con eficacia general *erga omnes*) y convenios extraestatutarios (eficacia limitada a los firmantes). La identificación del convenio aplicable se realiza por la **actividad principal de la empresa** y por el ámbito territorial de aplicación del convenio. El art. 84 TRLET, tras la reforma de 2012 y su modulación por el RDL 32/2021, restablece la **prevalencia del convenio sectorial sobre el de empresa** en materias como salario base y complementos, abono o compensación de las horas extraordinarias, jornada, vacaciones, clasificación profesional, modalidades de contratación y medidas para favorecer la conciliación. ### Jerarquía de las fuentes y favor del trabajador El art. 3 TRLET enumera las fuentes de la relación laboral: disposiciones legales y reglamentarias, convenios colectivos, voluntad de las partes (contrato) y usos y costumbres locales y profesionales. El art. 3.3 consagra el **principio de norma más favorable**: los conflictos originados entre los preceptos de dos o más normas laborales, tanto estatales como pactadas, se resolverán mediante la aplicación de lo más favorable para el trabajador apreciado en su conjunto, y en cómputo anual, respecto de los conceptos cuantificables. ## Modalidades del contrato indefinido ### Contrato a tiempo completo y a tiempo parcial El art. 12 TRLET regula el contrato a tiempo parcial: « el contrato de trabajo se entenderá celebrado a tiempo parcial cuando se haya acordado la prestación de servicios durante un número de horas al día, a la semana, al mes o al año, inferior a la jornada de trabajo de un trabajador a tiempo completo comparable ». Su forma escrita es obligatoria (art. 12.4.a), con presunción de jornada completa a falta de la misma. Las **horas complementarias** sólo pueden pactarse cuando el contrato indefinido a tiempo parcial tenga una jornada de trabajo no inferior a diez horas semanales en cómputo anual, mediante pacto específico y por escrito (art. 12.5). ### Contrato fijo-discontinuo El art. 16 TRLET, en su redacción dada por el RDL 32/2021, ha reformulado el contrato **fijo-discontinuo**, que ahora absorbe lo que antes era contrato a tiempo parcial de carácter fijo y discontinuo y se extiende a una pluralidad de supuestos. El contrato fijo-discontinuo se concertará para la realización de trabajos de naturaleza **estacional** o vinculados a actividades productivas de temporada, o para el desarrollo de aquellos que no tengan dicha naturaleza pero que, siendo de prestación intermitente, tengan periodos de ejecución ciertos, determinados o indeterminados. Puede igualmente concertarse para el desarrollo de **trabajos consistentes en la prestación de servicios en el marco de la ejecución de contratas mercantiles o administrativas** que, siendo previsibles, formen parte de la actividad ordinaria de la empresa. El contrato fijo-discontinuo se formalizará necesariamente por escrito (art. 16.2) y deberá reflejar los elementos esenciales de la actividad laboral, la duración del periodo de actividad, la jornada y su distribución horaria estimada. Los trabajadores fijos-discontinuos tendrán **iguales derechos** que los trabajadores indefinidos en lo que se refiere a la garantía de estabilidad y antigüedad acumulada (art. 16.6). ## Protección de datos y control empresarial ### Información en el momento de la contratación El empresario, en su condición de responsable del tratamiento, debe cumplir el deber de información del **art. 13 del [Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679)** y de la [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales (LOPDGDD)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) desde el momento del contrato. Las bases jurídicas habituales son la ejecución del contrato (art. 6.1.b RGPD) y el cumplimiento de obligaciones legales (art. 6.1.c). ### Control empresarial: geolocalización y videovigilancia El art. 20 bis TRLET, incorporado por la LOPDGDD, remite a los arts. 87 a 90 LOPDGDD para regular los derechos digitales en el ámbito laboral. La **geolocalización** del trabajador requiere información previa expresa y proporcionada (art. 90 LOPDGDD); la STS Pleno 13 octubre 2014, rec. 1727/2013, y la STC 119/2022, de 29 de septiembre, exigen un test estricto de **idoneidad, necesidad y proporcionalidad**, así como información previa. La videovigilancia se rige por el art. 89 LOPDGDD: información expresa, clara y previa a los trabajadores y a la representación legal; las cámaras ocultas sólo se admiten en supuestos excepcionales y con todas las garantías constitucionales (STC 39/2016, de 3 de marzo, *Inditex*, y STC 119/2022). ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — marco civil general (consentimiento, autonomía de la voluntad, buena fe). - [Contrato de servicios con autónomo](/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo) — frontera entre prestación independiente y relación laboral; doctrina del falso autónomo. - [Contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal) — modalidades temporales tras el RDL 32/2021. - [Despido](/handbook/es/employment/despido) — modalidades de extinción, indemnización y procedimiento. - [Pacto de no competencia poscontractual](/handbook/es/employment/pacto-no-competencia) — principal restricción posterior a la extinción. ## Bibliografía **Legislación** - [Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el TRLET](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430). - [Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma laboral](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-21788). - [Real Decreto-ley 8/2019, de 8 de marzo (registro horario)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3481). - [Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo (igualdad efectiva)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3244). - [Real Decreto 1659/1998, de 24 de julio (información al trabajador)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-19161). - [Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, LISOS](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060). - [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, LOPDGDD](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673). - [Ley 12/2021, de 28 de septiembre (Ley Rider)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-15767). - [Reglamento (UE) 2016/679 — RGPD](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679). - [Directiva (UE) 2019/1152 — condiciones laborales transparentes](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L1152). **Jurisprudencia** - STS Pleno 25 septiembre 2020, rec. 4746/2019, *Glovo II* — laboralidad de los riders, ajenidad en los frutos y en el mercado. - STS Sala 4ª 25 enero 2018, rec. 3394/2017, *Glovo I* — antecedente. - STS Pleno 13 octubre 2014, rec. 1727/2013 — control empresarial por geolocalización, test de proporcionalidad. - STS Sala 4ª 12 julio 2012, rec. 2789/2011 — desistimiento durante el periodo de prueba estando de baja, vulneración de derechos fundamentales. - STC 119/2022, de 29 de septiembre — geolocalización del vehículo del trabajador, exigencias de información y proporcionalidad. - STC 39/2016, de 3 de marzo, *Inditex* — videovigilancia en el centro de trabajo, derecho a la información. - STJUE 14 mayo 2019, C-55/18, *CCOO c. Deutsche Bank* — registro diario de la jornada como exigencia de la Directiva 2003/88/CE. > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/employment/contrato-temporal # Contrato temporal — redacción tras la reforma laboral de 2021 La contratación temporal en derecho español ha sufrido una transformación radical con el [Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma laboral, la garantía de la estabilidad en el empleo y la transformación del mercado de trabajo](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-21788). La reforma reescribió el artículo 15 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores ([RDLeg 2/2015 — TRLET](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430)) e invirtió la lógica del sistema previo: **el contrato de trabajo se presume concertado por tiempo indefinido**, y las modalidades temporales constituyen un *numerus clausus* sometido a interpretación restrictiva. Esta página describe las modalidades temporales subsistentes; para el régimen general del contrato indefinido véase la página [contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido), y para la extinción anticipada o ordinaria, la página [despido](/handbook/es/employment/despido). ## El cambio de paradigma de la reforma de 2021 ### Supresión del contrato de obra o servicio determinado Antes del RDL 32/2021, el art. 15.1.a TRLET regulaba el contrato « para la realización de una obra o servicio determinados », modalidad históricamente residual pero, en la práctica, utilizada como vía de temporalidad estructural en sectores como la construcción, las contratas de servicios o la consultoría. La reforma **suprimió de raíz esta modalidad**: la disposición transitoria 4ª del RDL 32/2021 estableció el cese de su utilización para nuevos contratos a partir del 30 de marzo de 2022, con una excepción transitoria de tres meses para los firmados entre la entrada en vigor de la norma y esa fecha. Los contratos celebrados con anterioridad mantienen su régimen hasta su extinción ordinaria. La supresión obliga a reconducir las antiguas contrataciones « por obra » a una de las dos modalidades subsistentes (circunstancias de la producción o sustitución), o bien a la modalidad **fijo-discontinuo** del art. 16 TRLET reformado para los trabajos vinculados a contratas mercantiles previsibles. La doctrina del Tribunal Supremo confirma esta reconducción: las antiguas obras-y-servicios vinculadas a contratas administrativas o mercantiles de larga duración se han ido recalificando como fijo-discontinuo (línea STS Sala 4ª 12 enero 2023, rec. 2548/2021, entre otras). ### La presunción reforzada de indefinidad El art. 15.1 TRLET, en su redacción vigente, abre con una declaración de principio: « el contrato de trabajo se presume concertado por tiempo indefinido ». La presunción es de carácter *iuris tantum* pero su superación exige acreditar de modo positivo la concurrencia de causa legalmente prevista; la duda sobre la causalidad se resuelve en favor de la indefinidad. La regla se acompaña de dos pilares de tutela: la **forma escrita obligatoria** (art. 15.1) y un sistema sancionador agravado (LISOS art. 7.2 reformado), que examinaremos en sus apartados. ## El contrato por circunstancias de la producción (art. 15.2 TRLET) El art. 15.2 TRLET admite el contrato de duración determinada « cuando esté justificado por causas justificadoras de la temporalidad, en los términos del apartado 3 del presente artículo ». La causa habilitante en este caso es la concurrencia de **circunstancias de la producción**, expresión que la reforma desglosa en **dos sub-tipos** netamente distintos. ### Sub-tipo (i): circunstancias imprevisibles El primer sub-tipo cubre el incremento ocasional e imprevisible de la actividad y las oscilaciones que, aun tratándose de actividad normal de la empresa, generan un desajuste temporal entre el empleo estable disponible y el que se requiere. Estas oscilaciones incluyen, según la enumeración legal, « las derivadas de las vacaciones anuales » del personal. La **duración máxima** del contrato por imprevistos es de **seis meses, ampliables hasta un año por convenio colectivo de ámbito sectorial**. Si el contrato se hubiera concertado por una duración inferior a la máxima legal o convencional, podrá prorrogarse, **mediante acuerdo de las partes**, por una única vez, sin que la duración total del contrato pueda exceder de la duración máxima. ### Sub-tipo (ii): circunstancias previsibles, oscilaciones estacionales o de duración reducida El segundo sub-tipo del art. 15.2 cubre situaciones « ocasionales, previsibles y que tengan una duración reducida y delimitada ». La empresa podrá utilizar este contrato un máximo de **noventa días en el año natural**, con independencia de los trabajadores que sean necesarios para atender en cada uno de dichos días las concretas situaciones, debiendo identificar previamente en la negociación colectiva esos días, o bien, en defecto de negociación colectiva, comunicar a la representación legal de los trabajadores, en el último trimestre del año, una previsión anual de uso de esos contratos. La regla de los 90 días opera por empresa y por año natural, **no necesariamente consecutivos**. Su superación es causa directa de la presunción de indefinidad. Pese a la naturaleza « previsible » de las oscilaciones, la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en su análisis de la reforma, ha precisado que la modalidad debe distinguirse netamente del contrato fijo-discontinuo del art. 16 TRLET: si las oscilaciones son recurrentes año tras año y constituyen el ciclo productivo normal de la actividad, la modalidad correcta es el fijo-discontinuo, no el contrato temporal previsible. ### La forma escrita y su omisión La forma escrita del contrato temporal es obligatoria por el art. 8.2 TRLET y por el art. 15.1 *in fine*. La omisión activa la **presunción de indefinidad y de jornada completa**, salvo prueba en contrario que acredite la naturaleza temporal y la prestación a tiempo parcial. La presunción es *iuris tantum* pero la carga probatoria sobre la causa temporal recae íntegramente en el empresario. ## El contrato por sustitución (art. 15.3 TRLET) El art. 15.3 TRLET prevé el contrato de sustitución para **tres causas tasadas**: ### Sub-causa (a): sustitución de persona con reserva de puesto de trabajo Cubre los supuestos de suspensión de la relación con derecho a reincorporación: incapacidad temporal, nacimiento, adopción, guarda, riesgo durante el embarazo o la lactancia, violencia de género, excedencias forzosas, etc. La duración del contrato **coincide con el tiempo durante el cual subsista el derecho a la reserva del puesto** por la persona sustituida. La prestación del trabajo del sustituto podrá iniciarse antes de que se produzca la ausencia de la persona sustituida, coincidiendo en el desempeño de las funciones el tiempo imprescindible para garantizar el desempeño adecuado del puesto y, como máximo, durante **quince días**. ### Sub-causa (b): cobertura provisional de vacante durante proceso de selección Para « completar la jornada reducida por otra persona trabajadora, cuando dicha reducción se ampare en causas legalmente establecidas o reguladas en el convenio colectivo y se especifique en el contrato la persona sustituida y la causa de la sustitución », y para « la cobertura temporal de un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para su cobertura definitiva mediante contrato fijo ». En este último supuesto, la **duración máxima es de tres meses**, sin posibilidad de superar ese límite, ni de ulterior contrato con el mismo objeto. ### Sub-causa (c): complemento de jornada reducida La tercera causa cubre el complemento de la jornada reducida por otra persona trabajadora cuando dicha reducción se ampare en causas legalmente establecidas o reguladas en convenio colectivo. La duración coincide con la situación de reducción de jornada. ### Identificación obligatoria de la causa En las tres sub-causas, el art. 15.3 *in fine* exige que el contrato **especifique con precisión la persona sustituida, la causa de la sustitución y la condición que justifica la duración**. La falta de esta especificación es indicio relevante de fraude y suele determinar la calificación como contrato indefinido. ## El régimen de encadenamiento del art. 15.5 TRLET ### Límite agregado de 18 meses en 24 El art. 15.5 TRLET fija una regla anti-encadenamiento: las personas trabajadoras que en un periodo de **veinticuatro meses** hubieran estado contratadas durante un plazo superior a **dieciocho meses, con o sin solución de continuidad, para el mismo o diferente puesto de trabajo con la misma empresa o grupo de empresas**, mediante dos o más contratos por circunstancias de la producción, **adquirirán la condición de personas trabajadoras fijas**. Esta previsión también es de aplicación cuando se produzcan supuestos de sucesión o subrogación empresarial conforme a lo dispuesto legal o convencionalmente. ### Encadenamiento del puesto La reforma de 2021 añadió una regla de encadenamiento más estricta, referida al **puesto de trabajo**: « asimismo, adquirirá la condición de fija la persona que ocupe un puesto de trabajo que haya estado ocupado con o sin solución de continuidad, durante más de dieciocho meses en un periodo de veinticuatro meses mediante contratos por circunstancias de la producción, incluidos los contratos de puesta a disposición realizados con empresas de trabajo temporal ». Esta cláusula del puesto neutraliza la práctica de rotar trabajadores sobre el mismo puesto temporal. ### Excepciones El art. 15.5 excluye expresamente del cómputo los contratos formativos, los contratos por sustitución y los contratos celebrados en el marco de programas públicos de empleo-formación. Las regulaciones convencionales pueden establecer requisitos adicionales más restrictivos pero no más permisivos. ## Indemnización fin de contrato El art. 49.1.c TRLET fija una indemnización en el momento de la extinción del contrato temporal, salvo en los formativos: **doce días de salario por cada año de servicio**, o la cuantía superior que el convenio colectivo establezca. La indemnización es legal mínima y se devenga aun cuando el cese se produzca al término del contrato sin denuncia previa; el preaviso de quince días sólo se exige cuando la duración del contrato sea superior a un año (art. 49.1.c párr. 3). ## El régimen sancionador y la responsabilidad de la cadena ### Infracción grave y sanciones LISOS El art. 7.2 del [Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto (LISOS)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060), en su redacción dada por el RDL 32/2021, califica como **infracción grave** « la transgresión de la normativa sobre modalidades contractuales, contratos de duración determinada y temporales, mediante su utilización en fraude de ley o respecto a personas, finalidades, supuestos y límites temporales distintos de los previstos legal, reglamentariamente, o mediante convenio colectivo cuando dichos extremos puedan ser determinados por la negociación colectiva ». La sanción se cuantifica **por cada trabajador y por cada mes** en que se mantenga la infracción, lo que multiplica el efecto disuasorio: el art. 40.1.b LISOS prevé multas que oscilan entre **1.000 y 10.000 euros** en su escalón grave (graduado según concurrencia de circunstancias). El RDL 32/2021 introdujo además la posibilidad de extensión de responsabilidad a la cadena de subcontratación mercantil cuando se acredite el uso fraudulento de la temporalidad para encubrir actividad ordinaria. ### Recargo en las cotizaciones La disposición adicional 4ª del RDL 32/2021 estableció un **recargo en la cotización empresarial a la Seguridad Social por contingencias comunes** de los contratos temporales de duración igual o inferior a treinta días en su finalización: un recargo equivalente a tres veces la cuota empresarial. La medida desincentiva la práctica de la temporalidad « de muy corta duración » mediante una penalización económica directa, complementaria a la sanción LISOS. ## Los contratos formativos del art. 11 TRLET reformado El RDL 32/2021 también reformuló los **contratos formativos**, antes regulados como contratos en prácticas y para la formación y el aprendizaje. El nuevo art. 11 TRLET distingue dos modalidades: ### Contrato de formación en alternancia (art. 11.2) Su objeto es compatibilizar la actividad laboral retribuida con los correspondientes procesos formativos en el ámbito de la formación profesional, los estudios universitarios o del Catálogo de Especialidades Formativas del Sistema Nacional de Empleo. La duración no podrá ser inferior a **tres meses ni superior a dos años**. El tiempo de trabajo efectivo no podrá ser superior al **65 % en el primer año, ni al 85 % en el segundo**, de la jornada máxima prevista en el convenio colectivo aplicable. La retribución será la prevista en el convenio, sin que pueda ser inferior al 60 % en el primer año ni al 75 % en el segundo, respecto de la fijada para el grupo profesional y nivel retributivo correspondiente al puesto. ### Contrato formativo para la obtención de práctica profesional (art. 11.3) Sustituye al antiguo contrato en prácticas. Se concertará con quienes estuviesen en posesión de un título universitario o de un título de grado medio o superior, especialista, máster profesional o certificado del sistema de formación profesional. Deberá concertarse dentro de los **tres años, o de los cinco años si se concierta con persona con discapacidad**, siguientes a la terminación de los correspondientes estudios. La duración no podrá ser inferior a seis meses ni exceder de **un año**. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — marco civil general (autonomía, presunciones, fraude de ley). - [Contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido) — forma normal y general; presunciones y notas constitutivas. - [Despido](/handbook/es/employment/despido) — extinción ordinaria de los contratos laborales. - [Pacto de no competencia poscontractual](/handbook/es/employment/pacto-no-competencia) — restricciones tras la extinción. - [Contrato de servicios con autónomo](/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo) — frontera con la prestación independiente y doctrina del falso autónomo. ## Bibliografía **Legislación** - [Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre — TRLET](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430). - [Real Decreto-ley 32/2021, de 28 de diciembre — reforma laboral](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-21788). - [Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto — LISOS](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060). - Ley 31/2015, de 9 de septiembre — modificación parcial de la actuación autonómica frente a la temporalidad (antecedente). - [Real Decreto 2720/1998, de 18 de diciembre](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1999-499) — desarrollo reglamentario del art. 15 TRLET en lo no derogado tácitamente por la reforma de 2021. - [Real Decreto 1659/1998, de 24 de julio](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-19161) — información al trabajador. **Jurisprudencia** - STS Sala 4ª 12 enero 2023, rec. 2548/2021 — reconducción de antiguas obras-y-servicios vinculadas a contratas a la modalidad fijo-discontinuo. - STS Sala 4ª Pleno 6 julio 2021, rec. 3308/2018 — interpretación restrictiva de la causa de temporalidad y carga probatoria del empresario (antecedente pre-reforma). - STS Sala 4ª 28 marzo 2017, rec. 1664/2015 — encadenamiento de contratos temporales en el sector público, doctrina anti-fraude. - STJUE 25 junio 2020, C-762/18 y C-37/19, *Várhegyi* y *Sánchez Ruiz* — interpretación de la cláusula 5 del Acuerdo Marco sobre contratación temporal anejo a la Directiva 1999/70/CE; obligación estatal de prevenir y sancionar la sucesión abusiva. - STJUE 13 junio 2024, C-389/22 y C-590/22, *IMIDRA* — secuelas en el empleo público. **Doctrina administrativa** - Criterio Técnico 100/2022 de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social — actuaciones inspectoras tras la reforma del art. 15 TRLET. > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/employment/despido # Despido — modalidades, procedimiento, calificación e indemnización El despido es la extinción del contrato de trabajo por voluntad del empresario, regulado en el [Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (RDLeg 2/2015 — TRLET)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430) en los artículos 49 y siguientes, y procesalmente en la [Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social (LRJS)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-15936). El sistema español articula tres grandes modalidades — disciplinario, objetivo, colectivo — cada una con un régimen de causas, procedimiento e indemnización propio, y una calificación judicial uniforme en tres escalones: procedente, improcedente o nulo. Esta página describe el régimen vigente al cierre de la fecha de verificación. Para el contrato base, véase [contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido); para la extinción ordinaria de los contratos temporales, [contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal); y para las restricciones tras la extinción, [pacto de no competencia](/handbook/es/employment/pacto-no-competencia). ## Las modalidades de despido ### Despido disciplinario (art. 54 TRLET) El art. 54.1 TRLET prevé que el contrato de trabajo « podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador ». El art. 54.2 enumera las **causas tasadas**: (a) las faltas repetidas e injustificadas de asistencia o puntualidad al trabajo; (b) la indisciplina o desobediencia en el trabajo; (c) las ofensas verbales o físicas al empresario o a las personas que trabajan en la empresa o a los familiares que convivan con ellos; (d) la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo; (e) la disminución continuada y voluntaria en el rendimiento de trabajo normal o pactado; (f) la embriaguez habitual o toxicomanía si repercuten negativamente en el trabajo; y (g) el acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual y el acoso sexual o por razón de sexo al empresario o a las personas que trabajan en la empresa. La doctrina del Tribunal Supremo aplica un **doble test**: existencia del hecho atribuido (probado por el empresario), y entidad suficiente para justificar la sanción más grave (proporcionalidad). El despido disciplinario procedente extingue el contrato **sin preaviso ni indemnización**. ### Despido objetivo (art. 52 TRLET) El art. 52 TRLET regula las causas objetivas: (a) **ineptitud sobrevenida** del trabajador con posterioridad a su colocación efectiva; (b) **falta de adaptación** del trabajador a las modificaciones técnicas operadas en su puesto, cuando dichos cambios sean razonables y hayan transcurrido como mínimo dos meses desde que se introdujo la modificación; (c) **causas económicas, técnicas, organizativas o de producción individuales** o que afecten a un número de trabajadores inferior al del despido colectivo (« ETOP individuales »); y (d) faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes — letra **suprimida en febrero de 2020** por el Real Decreto-ley 4/2020, tras la STC 118/2019. El despido objetivo, cuando es procedente, da derecho a una indemnización de **veinte días de salario por año de servicio**, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, con un **máximo de doce mensualidades** (art. 53.1.b), y exige un **preaviso de quince días** (art. 53.1.c). ### Despido colectivo (art. 51 TRLET — ERE) El despido colectivo o **ERE (Expediente de Regulación de Empleo)** se configura como la extinción de contratos fundada en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, cuando afecte, en un período de noventa días, a: **diez trabajadores** en empresas con menos de cien; el **diez por ciento** del número de trabajadores en empresas con cien a trescientos; o **treinta trabajadores** en empresas con trescientos o más. La cuantificación se realiza por empresa, no por centro, salvo que la STJUE 13 mayo 2015, C-392/13, *Rabal Cañas*, exija el cómputo por centro cuando éste cuente con plantilla superior a veinte trabajadores y la afectación lo justifique. El procedimiento exige **periodo de consultas** con la representación legal o, en defecto, comisión *ad hoc*, con una duración mínima de **quince días** (empresas < 50 trabajadores) o **treinta días** (empresas ≥ 50), conforme al art. 51.2 TRLET; la **comunicación a la autoridad laboral**; y la **entrega de la memoria explicativa** documentando las causas. La indemnización mínima es la misma que la del despido objetivo (20 días/año, máx. 12 mensualidades), sin perjuicio de mejoras pactadas en el periodo de consultas. ## El procedimiento del despido ### Carta de despido y formalidades El art. 55.1 TRLET impone que el despido se notifique **por escrito al trabajador, haciendo figurar los hechos que lo motivan y la fecha en que tendrá efectos**. La precisión de los hechos es crítica: el despido se prueba en juicio por los hechos consignados en la carta, sin que el empresario pueda alegar después motivos distintos (regla de la *congruencia* entre carta y demanda). La fecha de efectos delimita el cómputo de la indemnización y de los salarios de tramitación, en su caso. Los convenios colectivos pueden establecer formalidades adicionales, como la **comunicación a los representantes legales de los trabajadores**, o la **audiencia previa al delegado sindical** cuando el trabajador despedido esté afiliado a un sindicato y al empresario le conste tal afiliación (art. 55.1 párr. 4 TRLET). ### La audiencia previa al trabajador — STS Pleno 18 noviembre 2024 La STS Pleno 18 noviembre 2024, rec. 4735/2023, modificó la doctrina tradicional y declaró que **el despido disciplinario requiere audiencia previa del trabajador** afectado, alineándose con el [art. 7 del Convenio 158 de la OIT](https://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:C158), ratificado por España. La omisión de la audiencia previa, según la doctrina inaugurada por esta sentencia, conlleva la calificación del despido como **improcedente por defecto de forma**. Se recomienda, por tanto, articular un trámite previo de audiencia mediante comunicación escrita en la que se imputen los hechos y se conceda al trabajador un plazo razonable para alegar, antes de la entrega de la carta de despido definitiva. ### Comunicación a representantes legales El art. 64.4.c TRLET impone al empresario informar al comité de empresa de las sanciones disciplinarias de carácter muy grave. La omisión es defecto formal sancionable pero no, por sí sola, causa de improcedencia. ### Plazos para impugnar y caducidad El plazo para impugnar el despido es de **veinte días hábiles** desde la fecha de efectos (art. 59.3 TRLET). Se trata de un plazo de **caducidad** — no de prescripción — que se suspende por la presentación de la papeleta de conciliación administrativa previa (art. 65 LRJS). Su agotamiento sin demanda extingue irrevocablemente la acción. ## La calificación judicial del despido El juzgado de lo social califica el despido en uno de los tres escalones que se exponen. ### Despido procedente Conforme al art. 55.4 TRLET, el despido es **procedente** « cuando quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en su escrito de comunicación ». Para el despido objetivo, art. 53.4 TRLET: « cuando el empresario acredite la concurrencia de la causa legal indicada en la comunicación escrita ». Consecuencias: - **Disciplinario procedente**: extinción sin indemnización ni preaviso (art. 55.7). - **Objetivo procedente**: extinción con indemnización legal de **20 días de salario por año de servicio (máx. 12 mensualidades)**, ya percibida o puesta a disposición del trabajador (art. 53.1.b). ### Despido improcedente El despido es **improcedente** cuando no quede acreditada la causa (art. 55.4 *in fine*), o cuando en su forma no se hubieran observado los requisitos legales (carta deficiente, falta de audiencia previa al delegado sindical, falta de audiencia previa al trabajador tras STS Pleno 18 noviembre 2024). Consecuencias del art. 56 TRLET: el empresario **opta**, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, entre: - **Readmitir** al trabajador en su puesto, con abono de los **salarios de tramitación** (desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia o hasta el día en que el trabajador hubiera encontrado otro empleo). - Abonar una **indemnización** de **treinta y tres días de salario por año de servicio, con un máximo de veinticuatro mensualidades** (art. 56.1). Para los contratos celebrados antes del 12 de febrero de 2012, se aplica el régimen transitorio de la disposición transitoria 11ª del TRLET (Ley 3/2012, BOE 7 julio 2012): **45 días/año hasta el 11 de febrero de 2012 y 33 días/año desde el 12 de febrero de 2012**, prorrateándose por meses, con un máximo total de 42 mensualidades. Los **salarios de tramitación**, conforme al art. 56.2 TRLET tras la reforma de la Ley 3/2012, sólo se devengan si el empresario opta por la readmisión; si opta por la indemnización, no hay salarios de tramitación. La regla cambia para los representantes legales y sindicales (art. 56.4), donde la opción corresponde al trabajador y los salarios de tramitación se devengan en todo caso. ### Despido nulo El despido es **nulo** cuando se produzca con vulneración de derechos fundamentales o libertades públicas, o se base en alguna de las causas de discriminación tasadas en el art. 17.1 TRLET y en el art. 14 CE (art. 55.5 párr. 1). El art. 55.5 párr. 2 enumera **supuestos de nulidad automática**: el despido de las trabajadoras embarazadas (desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del período de suspensión por nacimiento), el de los trabajadores que hayan solicitado o estén disfrutando los permisos del art. 37.4, 37.5 o 37.6 (lactancia, hospitalización del recién nacido, riesgo durante el embarazo), el de los que estén disfrutando de la suspensión por nacimiento, adopción, guarda o acogimiento (arts. 45.1.d y e), el de las víctimas de violencia de género, y el de los que se hayan reincorporado tras una suspensión por estas causas dentro de los doce meses siguientes. La consecuencia del despido nulo (art. 55.6 y art. 113 LRJS) es la **readmisión obligatoria** del trabajador y el abono de los **salarios de tramitación** desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia. La opción del empresario entre readmisión e indemnización **no existe en caso de nulidad**: la readmisión es imperativa. ## Indemnización del despido improcedente — el debate del Convenio 158 OIT El **Convenio 158 OIT** (ratificado por España, BOE 29 junio 1985), en su art. 10, exige que la indemnización por terminación injustificada sea « adecuada » y disuasoria. La cuestión de si el sistema español de indemnización tasada (33 días/año máx. 24 mensualidades) cumple esa exigencia ha generado controversia: el **Comité Europeo de Derechos Sociales**, en sus decisiones de junio de 2024 sobre quejas colectivas contra España, ha concluido que el sistema vigente no se ajusta plenamente al art. 24 de la Carta Social Europea revisada. El **Tribunal Superior de Justicia de Cataluña**, en sentencias dictadas a partir de 2023, ha aplicado complementariamente el Convenio 158 para fijar indemnizaciones adicionales en casos individuales en los que el tope legal resultaba claramente insuficiente. La **STS Pleno 19 diciembre 2024**, rec. 2961/2023, abordó la cuestión y resolvió, en una doctrina aún en consolidación, que el régimen del art. 56 TRLET continúa siendo aplicable como regla general, sin perjuicio del control individualizado de adecuación. La cuestión está además sometida al TJUE en el asunto **C-86/24**, pendiente de pronunciamiento sobre la compatibilidad del tope nacional con el ordenamiento de la Unión y con el Convenio 158 a la luz de la Carta de los Derechos Fundamentales. El estado de la cuestión, al cierre de la fecha de verificación, es por tanto **abierto**: la regla legal es la del art. 56 TRLET, pero la jurisprudencia y la doctrina internacional anuncian una posible flexibilización en los próximos ejercicios. ## El finiquito y la liquidación El **finiquito** (« recibo de saldo y finiquito » en la terminología tradicional) es el documento que liquida las cantidades adeudadas en el momento de la extinción: salario hasta la fecha de cese, parte proporcional de pagas extraordinarias, vacaciones no disfrutadas e indemnización, en su caso. La **STS 28 febrero 2000**, rec. 1546/1999, y la línea posterior (STS 26 noviembre 2001, STS 13 mayo 2008), han establecido que el finiquito produce eficacia liberatoria sólo cuando refleja un acuerdo extintivo libre y consciente — esto es, cuando contiene una verdadera transacción y no una mera liquidación de cantidades —, y siempre que no contenga renuncias prohibidas por el art. 3.5 TRLET. La firma del finiquito acompañada de la mención **« no conforme »** preserva la acción del trabajador para reclamar cantidades o impugnar el despido. El art. 49.2 TRLET regula el derecho del trabajador a solicitar la presencia de un representante legal durante la firma del recibo; el empresario debe informarle de esta posibilidad. Su omisión no anula el recibo pero presume la disconformidad del trabajador (STS Sala 4ª 11 julio 2017, rec. 2425/2015). ## Documentación obligatoria del cese Al término de la relación laboral, el empresario debe entregar al trabajador: - **Certificado de empresa** (art. 209.3 TR Ley General de la Seguridad Social) — para la solicitud de prestaciones contributivas por desempleo ante el SEPE. - **Modelo SEPE de baja** — comunicación telemática de la extinción al servicio público de empleo. - **Recibo de finiquito** — con la liquidación de cantidades. - **Certificado de retenciones** del IRPF y, en su caso, certificado de la cotización a la Seguridad Social. ## Casos especiales ### Despido nulo por garantía de indemnidad El art. 24.1 CE prohíbe las represalias frente a quien ejercita una acción judicial. El despido nulo « por garantía de indemnidad » sanciona la represalia contra el trabajador que demandó previamente al empresario o intervino como testigo en un juicio social (línea consolidada desde STC 7/1993). ### Despido durante el periodo de prueba El desistimiento del empresario durante el periodo de prueba no es despido en sentido técnico (art. 14.2 TRLET): no exige causa ni indemnización. Sin embargo, si se acredita que el desistimiento vulnera derechos fundamentales, deviene en despido nulo (STS Sala 4ª 12 julio 2012, rec. 2789/2011, sobre desistimiento estando el trabajador de baja). ### Dimisión y despido tácito El **despido tácito** se aprecia cuando el empresario realiza actos concluyentes de extinción (cierre del centro, no readmisión tras un permiso, no asignación de funciones de modo prolongado): la jurisprudencia lo equipara al despido a efectos de plazo de impugnación. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — marco civil de la extinción y de la responsabilidad. - [Contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido) — contrato base sometido al régimen de despido. - [Contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal) — extinción ordinaria por término y diferenciación frente al despido. - [Pacto de no competencia poscontractual](/handbook/es/employment/pacto-no-competencia) — efectos del despido sobre el pacto y la compensación. - [Contrato de servicios con autónomo](/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo) — frontera con el desistimiento contractual mercantil. ## Bibliografía **Legislación** - [TRLET (RDLeg 2/2015) art. 49-57](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430) — extinción del contrato. - [Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social (LRJS)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-15936). - [Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-9110) — origen del régimen 33 días / 24 mensualidades. - [Real Decreto-ley 4/2020, de 18 de febrero](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-2381) — supresión del art. 52.d TRLET. - [Real Decreto Legislativo 5/2000 — LISOS](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-15060). - Constitución Española, arts. 14, 24, 35. - [Convenio 158 OIT sobre la terminación de la relación de trabajo (BOE 29 junio 1985)](https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1985-12767). - Carta Social Europea revisada (Consejo de Europa). **Jurisprudencia** - STS Pleno 18 noviembre 2024, rec. 4735/2023 — audiencia previa al trabajador en el despido disciplinario. - STS Pleno 19 diciembre 2024, rec. 2961/2023 — régimen del art. 56 TRLET frente al Convenio 158 OIT y control de adecuación. - STS Sala 4ª 28 febrero 2000, rec. 1546/1999 — eficacia liberatoria del finiquito. - STS Sala 4ª 26 noviembre 2001 y 13 mayo 2008 — desarrollo de la doctrina del finiquito. - STS Sala 4ª 11 julio 2017, rec. 2425/2015 — derecho a la presencia del representante en la firma del finiquito. - STS Sala 4ª 12 julio 2012, rec. 2789/2011 — desistimiento durante periodo de prueba estando de baja. - STC 118/2019, de 16 de octubre — inconstitucionalidad parcial del antiguo art. 52.d TRLET (faltas justificadas intermitentes). - STC 7/1993 — garantía de indemnidad y prohibición de represalia. - STJUE 13 mayo 2015, C-392/13, *Rabal Cañas* — umbrales del despido colectivo y cómputo por centro de trabajo. **Asuntos pendientes** - STJUE C-86/24 — pendiente; compatibilidad del tope indemnizatorio español con el Convenio 158 OIT y la Carta de Derechos Fundamentales. - Decisiones del Comité Europeo de Derechos Sociales sobre quejas colectivas frente al Estado español (2024) — Carta Social Europea revisada, art. 24. > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/employment/pacto-no-competencia # Pacto de no competencia poscontractual — art. 21.2 TRLET El pacto de no competencia poscontractual es, en derecho laboral español, la principal restricción de la libertad de trabajo del trabajador tras la extinción de la relación, y es objeto de una regulación legal escueta pero estricta en el art. 21.2 del [Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (RDLeg 2/2015 — TRLET)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430), complementada por una jurisprudencia abundante del Tribunal Supremo, Sala 4ª, que ha modelado los contornos de validez de la figura. Esta página describe el régimen del pacto poscontractual, lo distingue netamente de las restricciones que operan durante la vigencia del contrato (art. 21.1 y 21.3 TRLET) y del pacto de permanencia (art. 21.4), y atiende al régimen especial del personal de alta dirección. Para el contrato base, véase la página [contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido); para la extinción, [despido](/handbook/es/employment/despido); para la modalidad temporal, [contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal); el cuadro civil general se desarrolla en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos). ## El art. 21.2 TRLET y los tres requisitos cumulativos El art. 21.2 TRLET dispone: « el pacto de no competencia para después de extinguido el contrato de trabajo, que no podrá tener una duración superior a dos años para los técnicos y de seis meses para los demás trabajadores, sólo será válido si concurren los requisitos siguientes: > **INFO** > a) Que el empresario tenga un efectivo interés industrial o comercial en ello. > b) Que se satisfaga al trabajador una compensación económica adecuada ». La interpretación constante del Tribunal Supremo es que se trata de **tres requisitos cumulativos** — *interés efectivo*, *duración máxima* y *compensación adecuada* — cuya falta determina la **nulidad absoluta** del pacto. La doctrina (STS Sala 4ª 10 febrero 2009, rec. 2973/2007) lo reitera: « los tres requisitos del art. 21.2 son cumulativos y excluyentes ». Examinemos cada uno. ## Primer requisito: interés efectivo industrial o comercial del empresario ### Concepto El « efectivo interés industrial o comercial » del empresario es la causa habilitante del pacto. La empresa debe acreditar que la actividad del trabajador tras su salida, en empresas concurrentes o por cuenta propia, puede causarle un perjuicio competitivo real, tangible y proporcionado a la restricción que se le impone. La jurisprudencia exige que el interés sea **real, actual y proporcionado al sector de actividad**: no basta una mención genérica al riesgo de competencia ni la mera invocación de la cualificación del trabajador. La **STS Sala 4ª 6 febrero 2009**, rec. 665/2008, sintetiza: « el efectivo interés industrial o comercial del empresario debe valorarse en función de la posición que ocupa el trabajador en la empresa, del acceso que tiene a información sensible, del conocimiento del mercado y de la cartera de clientes, y de la posibilidad real de que su prestación ulterior cause un daño competitivo verificable ». No se exige prueba de daño efectivo en el momento del pacto, pero sí la **plausibilidad** del perjuicio. ### Apreciación caso por caso El test es **caso por caso**: el mismo puesto puede justificar un interés efectivo en una empresa que opera en un mercado de nicho y no en otra que opera en un mercado abierto. La cualificación del trabajador, su acceso a secretos empresariales y a la cartera de clientes, su nivel de retribución y de responsabilidad, son indicios relevantes. Pactos genéricos para toda la plantilla, sin diferenciar perfiles, suelen ser invalidados por defecto de causa. ## Segundo requisito: duración máxima ### Dos años para técnicos, seis meses para los demás El art. 21.2 impone **límites máximos**: **dos años para los técnicos** y **seis meses para los demás trabajadores**. La distinción entre « técnico » y « no técnico » ha generado abundante litigiosidad. El Tribunal Supremo, en línea consolidada desde la **STS Sala 4ª 27 mayo 2014**, rec. 1986/2013, ha interpretado el concepto de « técnico » de manera **restrictiva**: comprende a quienes ejercen funciones cualificadas que requieran titulación o conocimientos especializados — directivos, ingenieros, comerciales senior con cartera, profesionales liberales — pero **no a todos los trabajadores con cualquier titulación**. La calificación se realiza en función del **contenido material de la prestación**, no del puesto formal ni de la titulación académica abstracta. ### Reducción automática Si el pacto excede el plazo máximo, la doctrina aplica la **reducción** al máximo legal — sin que ello opere automáticamente para todo trabajador: si el plazo desborda *de modo radical* el máximo legal, el juez puede declarar la nulidad total del pacto en lugar de la reducción, considerando que el desequilibrio en la previsión convierte el negocio en abusivo en su conjunto. ## Tercer requisito: compensación económica adecuada ### Adecuación, no equivalencia El requisito más litigioso es el de la **compensación económica adecuada**. El art. 21.2 no fija ningún criterio cuantitativo; la jurisprudencia lo ha desarrollado en una serie de pronunciamientos centrales. La **STS Sala 4ª 10 febrero 2009**, rec. 2973/2007, sentó la doctrina nuclear: « la compensación económica debe guardar relación con la limitación que se impone, considerando la duración del pacto, el ámbito geográfico, la naturaleza del puesto y el salario percibido; no es válida una compensación irrisoria, simbólica o claramente desproporcionada a la restricción ». La adecuación no equivale a equivalencia matemática con el salario, pero exige una **proporcionalidad razonable**: la jurisprudencia ha aceptado compensaciones que oscilan habitualmente entre el **25 % y el 60 % del salario bruto** del último año (o periodo equivalente), aunque sin establecer una regla aritmética rígida. La **STS Sala 4ª 21 enero 2015**, rec. 1465/2014, precisó que la adecuación se aprecia *in concreto*: « no cabe una regla de tres uniforme; deben ponderarse las circunstancias particulares del trabajador (sector, especialidad, dificultad de reubicación), la amplitud geográfica y sectorial de la restricción, y la duración del pacto ». La **STS Sala 4ª 5 octubre 2021**, rec. 4055/2018, reafirmó el principio caso por caso e insistió en que la compensación « manifiestamente insuficiente » equivale a la falta de compensación y determina la nulidad: el pacto sin compensación o con compensación irrisoria es nulo por defecto de un requisito esencial. ### Pago fraccionado o pago único La compensación puede pagarse de varias formas: (a) **prorrateada durante la vigencia del contrato** como complemento del salario; (b) **en pago único a la extinción**; (c) **mensualmente durante el periodo de no competencia** tras la extinción. Las tres modalidades son admitidas, siempre que la cuantía total sea adecuada y la forma de pago resulte verificable. La modalidad (a) es la más habitual y la más segura desde el punto de vista probatorio. ## Consecuencias del incumplimiento ### Incumplimiento por el trabajador Si el trabajador viola el pacto de no competencia (se incorpora a una empresa concurrente o ejerce por cuenta propia en el sector restringido durante el plazo pactado), las consecuencias habituales son: - **Devolución de la compensación cobrada**, en la parte proporcional al periodo aún no transcurrido o desde el inicio si la restricción es indivisible. La doctrina admite la devolución integral cuando el pacto así lo prevea expresamente y la compensación fuera pagada por adelantado. - **Indemnización de daños y perjuicios** conforme al art. 1101 del Código civil. En la práctica contractual, se incluye una **cláusula penal** (art. 1152 CC) que fija anticipadamente la cuantía de la indemnización — habitualmente un múltiplo de la compensación percibida (1,5x a 3x) —, lo que permite al empresario evitar la prueba del daño efectivo. La cláusula penal es válida siempre que no resulte manifiestamente desproporcionada (art. 1154 CC permite la moderación judicial). - **Cese inmediato** de la actividad infractora, con eventual medida cautelar conforme a los arts. 721 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil. ### Incumplimiento por el empresario Si el empresario no abona la compensación pactada (o la abona de modo incompleto), la **STS Sala 4ª 15 enero 2009**, rec. 3647/2007, consagra que **el trabajador queda liberado de la obligación de no competir**. La doctrina aplica el principio civil del cumplimiento simultáneo (*exceptio non adimpleti contractus*, art. 1124 CC): el incumplimiento de quien debe la contraprestación libera al otro de su obligación. El trabajador puede, además, exigir el pago de la compensación devengada y, en su caso, indemnización por los daños sufridos. ## La renuncia unilateral por el empresario ### Doctrina restrictiva Una cuestión recurrente es si el empresario puede **renunciar unilateralmente** al pacto, evitando así el pago de la compensación si decide que la restricción ha dejado de interesarle. La jurisprudencia es **restrictiva**. La **STS Sala 4ª 8 noviembre 2011**, rec. 4173/2010, y la **STS Sala 4ª 2 julio 2013**, rec. 2294/2012, han fijado la doctrina: la renuncia unilateral **solo es válida si el pacto la prevé expresamente** y si se realiza con **antelación razonable** a la extinción del contrato — habitualmente una antelación no inferior a 30 o 60 días, según el caso. La cláusula de renuncia debe ser, además, **bilateral en su lógica**: no puede otorgar al empresario una facultad omnímoda de exonerarse sin contraprestación. Si el pacto no contempla la renuncia y el empresario pretende ejercerla, la facultad le está vedada y la compensación deviene exigible íntegramente. ### Renuncia a posteriori La renuncia formulada **después de la extinción** del contrato es ineficaz si no fue prevista expresamente en el pacto: el trabajador, en ese momento, ya está vinculado por la obligación de no competir y ha podido organizarse para cumplirla (rechazando ofertas, planificando una transición sectorial). La renuncia tardía no libera al empresario del pago. ## Distinción con figuras afines ### Pacto de no concurrencia durante la relación laboral (art. 21.1 TRLET) El art. 21.1 TRLET establece un **deber legal** del trabajador de no concurrencia desleal durante la vigencia del contrato: « no podrá efectuarse la prestación laboral de un trabajador para diversos empresarios cuando se estime concurrencia desleal o cuando se pacte la plena dedicación mediante compensación económica expresa, en los términos que al efecto se convengan ». El deber de no concurrencia desleal opera *ex lege*, sin necesidad de pacto, y se sanciona disciplinariamente (art. 54.2.d) o civilmente. El **pacto de plena dedicación** del art. 21.3 TRLET, en cambio, es un acuerdo expreso por el cual el trabajador renuncia a otro empleo a cambio de **compensación económica expresa**; el trabajador puede rescindir unilateralmente el pacto con preaviso de 30 días, perdiendo la compensación que estuviera percibiendo (art. 21.3 *in fine*). Estos dos institutos del art. 21.1 y 21.3 son distintos del pacto poscontractual del art. 21.2 — operan **durante** la relación laboral, no después — y se rigen por requisitos propios. ### Pacto de permanencia (art. 21.4 TRLET) El art. 21.4 TRLET regula el **pacto de permanencia**: « cuando el trabajador haya recibido una especialización profesional con cargo al empresario para poner en marcha proyectos determinados o realizar un trabajo específico, podrá pactarse entre ambos la permanencia en dicha empresa durante cierto tiempo. El acuerdo no será de duración superior a dos años y se formalizará siempre por escrito ». La consecuencia del incumplimiento es la **indemnización de daños y perjuicios** a favor del empresario, normalmente articulada mediante cláusula penal (devolución prorrateada de los costes de la formación). El pacto de permanencia y el pacto de no competencia poscontractual son **compatibles** entre sí y pueden coexistir en el mismo contrato, atendiendo a finalidades distintas: el primero retiene al trabajador durante un periodo posterior a una inversión formativa; el segundo restringe su actividad tras la extinción. ## Régimen especial del personal de alta dirección El [Real Decreto 1382/1985, de 1 de agosto, por el que se regula la relación laboral de carácter especial del personal de alta dirección](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-17005), prevé en sus arts. 8 y 9 un régimen propio: ### Cláusula de exclusividad — art. 8 RD 1382/1985 El art. 8 RD 1382/1985 regula la **exclusividad** del directivo: salvo pacto en contrario, el directivo no puede prestar servicios para otra empresa durante la vigencia de la relación, sin perjuicio del cumplimiento del deber de no concurrencia desleal. La exclusividad es compensada con la propia retribución. ### Pacto de no competencia poscontractual — art. 8 RD 1382/1985 El art. 8.3 RD 1382/1985 dispone: « el pacto de no concurrencia para después de extinguido el contrato especial de trabajo, que no podrá tener una duración superior a dos años, sólo será válido si concurren los requisitos siguientes: > **INFO** > a) Que el empresario tenga un efectivo interés industrial o comercial en ello. > b) Que se satisfaga al alto directivo una compensación económica adecuada ». La regulación reproduce esencialmente la del art. 21.2 TRLET, con la particularidad de que **el plazo máximo es de dos años para todos los altos directivos** (sin distinguir entre técnicos y no técnicos, dada la naturaleza del personal sometido al régimen especial). ### Pacto de permanencia — art. 9 RD 1382/1985 El art. 9 RD 1382/1985 regula el pacto de permanencia del alta dirección de modo similar al art. 21.4 TRLET, con un plazo máximo de **dos años**. ## La forma del pacto Aunque el art. 21.2 TRLET no exige expresamente forma escrita, la **práctica universal y la doctrina** consideran que el pacto debe constar **por escrito**, tanto para acreditar el consentimiento del trabajador como para fijar con precisión sus elementos esenciales: actividad restringida, duración, ámbito geográfico, importe y forma de pago de la compensación, cláusula penal en su caso. El pacto puede integrarse en el contrato inicial, en un anexo posterior o en el documento de extinción de la relación. Una vez firmado, es exigible por ambas partes en los términos pactados, sujeto a control judicial conforme al art. 21.2 y al control civil de equilibrio del art. 1255 CC. ## Referencias cruzadas - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — autonomía de la voluntad, buena fe, cláusula penal (art. 1152 CC), moderación judicial (art. 1154 CC). - [Contrato indefinido](/handbook/es/employment/contrato-indefinido) — pacto de plena dedicación durante la relación (art. 21.3 TRLET). - [Contrato temporal](/handbook/es/employment/contrato-temporal) — aplicación analógica del pacto a contratos temporales. - [Despido](/handbook/es/employment/despido) — efectos del despido sobre el pacto (si nulo, el pacto puede igualmente decaer). - [Contrato de servicios con autónomo](/handbook/es/contracts/contrato-servicios-autonomo) — pacto de no competencia en relaciones mercantiles autónomas (régimen civil-mercantil distinto). ## Bibliografía **Legislación** - [TRLET (RDLeg 2/2015) art. 21](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430) — pactos relativos a la concurrencia y plena dedicación. - [Real Decreto 1382/1985, de 1 de agosto — alta dirección](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-17005). - Código civil arts. 1101, 1124, 1152, 1154, 1255, 1258 — incumplimiento, cláusula penal, autonomía de la voluntad, buena fe. - Constitución Española art. 35 — libertad de trabajo; art. 38 — libertad de empresa. - [Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-2364) — complementaria, en materia de confidencialidad. **Jurisprudencia del Tribunal Supremo, Sala 4ª** - STS 10 febrero 2009, rec. 2973/2007 — doctrina nuclear sobre la compensación económica adecuada: relación con la limitación, ámbito, naturaleza del puesto y salario; nulidad si irrisoria. - STS 6 febrero 2009, rec. 665/2008 — interés efectivo industrial o comercial: real, actual y proporcionado; apreciación caso por caso. - STS 21 enero 2015, rec. 1465/2014 — adecuación de la compensación: análisis *in concreto*, sin regla aritmética rígida. - STS 5 octubre 2021, rec. 4055/2018 — nueva reafirmación del principio caso por caso; compensación manifiestamente insuficiente equivale a falta de compensación. - STS 27 mayo 2014, rec. 1986/2013 — interpretación restrictiva de « técnico » a efectos del plazo de dos años. - STS 15 enero 2009, rec. 3647/2007 — incumplimiento empresarial del pago: el trabajador queda liberado de la obligación de no competir. - STS 8 noviembre 2011, rec. 4173/2010 — renuncia unilateral del empresario: solo válida si el pacto la prevé expresamente. - STS 2 julio 2013, rec. 2294/2012 — doctrina sobre la renuncia: exigencia de previsión expresa y de antelación razonable. > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/consumer/politica-privacidad # Política de privacidad — RGPD, LOPDGDD y AEPD La *política de privacidad* es el documento de información permanente mediante el cual el responsable del tratamiento cumple el deber de transparencia que le imponen el [Reglamento (UE) 2016/679 General de Protección de Datos](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) (en adelante *RGPD*) y la [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) (en adelante *LOPDGDD*). Se distingue del registro de actividades de tratamiento del artículo 30 RGPD (documento interno), de la evaluación de impacto del artículo 35 (instrumento técnico) y de la política de cookies (sometida a un régimen específico del artículo 22.2 de la LSSI-CE, tratado en la [página dedicada](/handbook/es/consumer/cookies)). Esta página presenta el esquema redaccional aplicable a un servicio en línea español dirigido al público general; debe siempre adaptarse a las finalidades y bases jurídicas reales del responsable, puesto que las plantillas genéricas no dispensan del análisis individualizado de los tratamientos. ## Marco normativo aplicable El marco normativo español combina dos planos indisociables. **En el plano europeo**, el RGPD es directamente aplicable desde el 25 de mayo de 2018 en todos los Estados miembros. Establece el zócalo común: definiciones (art. 4), principios (art. 5), bases jurídicas (art. 6), categorías especiales (art. 9), derechos de las personas (arts. 12 a 22), obligaciones del responsable (arts. 24 a 31) y del encargado (art. 28), seguridad (art. 32), notificación de brechas (arts. 33-34), evaluación de impacto (art. 35), delegado de protección de datos (arts. 37-39), transferencias internacionales (arts. 44 a 50), cooperación entre autoridades (arts. 60 a 67) y sanciones (arts. 77 a 84). **En el plano interno**, la LOPDGDD desarrolla los márgenes nacionales que el reglamento reserva al legislador estatal — edad de consentimiento (art. 7), bloqueo de datos (art. 32), tratamientos para fines de prevención del fraude (art. 19), datos de menores (art. 84), datos de personas fallecidas (art. 3) — y, sobre todo, su Título X introduce los novedosos *derechos digitales* (arts. 79 a 97). La AEPD ([Agencia Española de Protección de Datos](https://www.aepd.es/)), autoridad de control en el sentido del artículo 51 RGPD, ejerce las potestades de investigación, requerimiento y sanción. El [Comité Europeo de Protección de Datos](https://www.edpb.europa.eu/) (CEPD) emite directrices que, sin ser estrictamente vinculantes, son autoridad interpretativa del RGPD: sobre el consentimiento, el interés legítimo, la transparencia, las transferencias internacionales y las brechas de seguridad. Sus pronunciamientos estructuran la práctica europea y orientan la actuación de la AEPD. ## Información obligatoria al interesado (arts. 13 y 14 RGPD) Los artículos 13 (recogida directa) y 14 (recogida indirecta) del RGPD enumeran los extremos que el responsable debe suministrar a la persona concernida. La política de privacidad agrega estas menciones en un formato permanente y accesible. Son obligatorios: - **Identidad y datos de contacto del responsable** y, en su caso, de su representante en la Unión (art. 27 RGPD para responsables fuera de la UE). - **Datos de contacto del delegado de protección de datos**, cuando se haya designado (art. 37 RGPD; art. 34 LOPDGDD). Se recomienda una dirección funcional (dpd@…). - **Fines del tratamiento** — específicos, explícitos y legítimos (principio de limitación de la finalidad, art. 5.1.b). La generalidad (« mejora de servicios ») no satisface el deber. - **Base jurídica del tratamiento** (art. 6 RGPD) — véase apartado siguiente. - **Intereses legítimos perseguidos** cuando la base sea el art. 6.1.f, con la posibilidad de obtener el test de ponderación documentado. - **Destinatarios o categorías de destinatarios** — encargados, partners, autoridades. - **Transferencias internacionales** — países terceros u organizaciones internacionales, mecanismo aplicable (adecuación, cláusulas tipo, normas corporativas), y medios para obtener una copia de las garantías. - **Plazo de conservación** o los criterios para determinarlo (duración de la relación, obligaciones legales de archivo, archivo histórico). - **Derechos del interesado** (arts. 15 a 22 RGPD), incluido el de presentar reclamación ante la AEPD (art. 77) y el de revocar el consentimiento (art. 7.3) sin retroactividad. - **Existencia de decisiones automatizadas, incluido el perfilado** (art. 22), con información sobre la lógica aplicada y las consecuencias previstas. - **Origen de los datos** cuando no se recogieron directamente del interesado (art. 14.2.f). La información debe darse « *de forma concisa, transparente, inteligible y de fácil acceso, con un lenguaje claro y sencillo* » (art. 12.1 RGPD). La AEPD recomienda — siguiendo las Directrices WP260 del CEPD sobre transparencia — un formato por capas: capa básica (resumen ejecutivo en formularios y banners) y capa detallada (política completa). ## Bases jurídicas del tratamiento (art. 6 RGPD) Todo tratamiento debe descansar en una de las seis bases del art. 6.1 RGPD: - **Consentimiento** (art. 6.1.a) — manifestación de voluntad libre, específica, informada e inequívoca, mediante declaración o acto positivo claro (art. 4.11 RGPD). Prohibido el preconsentimiento mediante casillas premarcadas (STJUE *Planet49*, C-673/17). La retirada debe ser tan sencilla como el otorgamiento (art. 7.3). - **Ejecución de un contrato** (art. 6.1.b) — necesario para la ejecución del contrato del que el interesado es parte o para medidas precontractuales a petición del mismo. - **Obligación legal** (art. 6.1.c) — obligación aplicable al responsable (contabilidad, declaraciones fiscales y laborales, prevención del blanqueo). - **Intereses vitales** (art. 6.1.d) — situación de urgencia vital; rara vez en servicios digitales. - **Misión de interés público** (art. 6.1.e) — fundada en normativa aplicable al responsable, mayoritariamente en el sector público. - **Interés legítimo** (art. 6.1.f) — interés legítimo del responsable o de un tercero, ponderado con los derechos y libertades del interesado; exige el *test de ponderación* (legitimate interest assessment). No disponible para autoridades públicas en el ejercicio de sus funciones. Para las **categorías especiales** del art. 9 RGPD (origen racial o étnico, opiniones políticas, convicciones religiosas o filosóficas, afiliación sindical, datos genéticos, biométricos identificativos, datos de salud, vida u orientación sexual), el art. 6 es insuficiente: hay que cumular una excepción del art. 9.2 (consentimiento explícito, ejercicio de derechos laborales, intereses vitales, fundación con fines no lucrativos, datos manifiestamente públicos, ejercicio o defensa de reclamaciones, interés público sustancial, medicina preventiva, salud pública, archivo / investigación / estadística). Las **infracciones y condenas penales** del art. 10 RGPD solo pueden tratarse bajo el control de la autoridad pública o cuando lo autorice el Derecho de la UE o nacional con garantías apropiadas. ## Derechos del interesado (arts. 15 a 22) El RGPD enumera siete derechos ejercibles por el interesado: - **Derecho de acceso** (art. 15) — confirmación de la existencia del tratamiento, copia de los datos, información sobre fines, categorías, destinatarios, plazo, derechos, origen y perfilado. - **Derecho de rectificación** (art. 16) — corrección de datos inexactos o incompletos. - **Derecho de supresión (« derecho al olvido »)** (art. 17) — bajo condiciones; oponible cuando los datos no son necesarios, el consentimiento se ha retirado, el interesado se opone sin motivo legítimo imperioso, el tratamiento es ilícito, o pesa una obligación legal. Limitaciones: libertad de expresión, obligación legal, interés público en materia de salud, investigación o defensa de un derecho. - **Derecho de limitación** (art. 18) — bloqueo temporal en cuatro supuestos (exactitud impugnada, tratamiento ilícito, datos ya no necesarios pero útiles para defender derechos, oposición en examen). - **Derecho de portabilidad** (art. 20) — recepción de los datos en formato estructurado, de uso común y de lectura mecánica; aplicable cuando la base es el consentimiento o el contrato *y* el tratamiento es automatizado. - **Derecho de oposición** (art. 21) — oponible a tratamientos basados en interés público o interés legítimo; absoluto frente a la mercadotecnia directa; sujeto a *motivos legítimos imperiosos* en los demás supuestos. - **Derecho relativo a las decisiones automatizadas y al perfilado** (art. 22) — derecho a no ser objeto de una decisión exclusivamente automatizada con efectos jurídicos o significativos, salvo necesidad contractual, autorización legal o consentimiento explícito. El **plazo de respuesta** es de un mes a partir de la recepción de la solicitud (art. 12.3 RGPD), prorrogable dos meses en casos complejos o numerosos, previa información al interesado. La respuesta es gratuita salvo solicitud manifiestamente infundada o excesiva. El art. 12 LOPDGDD precisa los mecanismos de ejercicio: medios sencillos, atención de las solicitudes de los albaceas y herederos en lo aplicable, identificación proporcional. ## Derechos digitales del Título X de la LOPDGDD La LOPDGDD introdujo en su Título X una serie de *derechos digitales* novedosos, que conviven con los derechos clásicos del RGPD: - **Neutralidad de internet** (art. 80) — derecho a acceder a la red en condiciones de igualdad y no discriminación. - **Derecho de acceso universal a internet** (art. 81) — política pública orientada al acceso de la población. - **Derecho a la seguridad digital** (art. 82) y **derecho a la educación digital** (art. 83). - **Derechos en el ámbito laboral**: derecho a la intimidad frente a dispositivos digitales (art. 87), derecho a la *desconexión digital* (art. 88), uso de videovigilancia y grabación de sonidos en el trabajo (art. 89), uso de sistemas de geolocalización (art. 90), derechos digitales en la negociación colectiva (art. 91). - **Derecho al olvido en búsquedas de internet** (art. 93) y **en redes sociales y servicios equivalentes** (art. 94) — derecho a obtener la supresión, modificación o restricción de la difusión. - **Derecho a la portabilidad en servicios de redes sociales y servicios equivalentes** (art. 95). - **Derecho al testamento digital** (art. 96) — acceso de los herederos a los contenidos digitales del fallecido bajo condiciones. - **Políticas de impulso de los derechos digitales** (art. 97). Estos derechos no son meras declaraciones programáticas: la AEPD los ha venido aplicando en sus resoluciones (en especial el derecho al olvido y la desconexión digital). Su mención en la política de privacidad refuerza la transparencia y orienta al interesado sobre las vías de ejercicio. ## Menores y consentimiento digital El art. 8 RGPD fija un umbral por defecto de 16 años para el consentimiento válido del menor en relación con servicios de la sociedad de la información, permitiendo a los Estados rebajarlo hasta los 13. España ha optado por **14 años** mediante el art. 7 LOPDGDD. Por debajo de 14, el tratamiento solo es lícito si lo autoriza el titular de la patria potestad o tutela. El responsable debe realizar « esfuerzos razonables » para verificar el consentimiento parental, atendiendo a los medios tecnológicos disponibles. La AEPD insiste en la proporcionalidad de las medidas de verificación: el principio de minimización prohíbe la imposición de medidas desproporcionadas (almacenamiento de pieza de identidad, base biométrica innecesaria). Para tratamientos dirigidos a menores, deben adoptarse información adaptada al perfil (lenguaje claro, pictogramas) y un nivel reforzado de protección (art. 84 LOPDGDD). ## Encargado del tratamiento y subencargos (art. 28 RGPD) Cuando el responsable encarga a un tercero el tratamiento de datos por su cuenta (hosting, CRM, correo, pasarela de pago), debe celebrar un *contrato de encargado* conforme al art. 28 RGPD y al art. 33 LOPDGDD: instrucciones documentadas, confidencialidad, medidas de seguridad, asistencia para el ejercicio de derechos, comunicación de brechas, supresión o devolución al término, autorización para subcontratistas. La política de privacidad debe mencionar las categorías de destinatarios encargados — sin necesidad de listar nominalmente a todos los proveedores — y remitir, para el desarrollo, al [contrato de encargado del tratamiento](/handbook/es/compliance/contrato-encargado-tratamiento). Los subencargos exigen autorización general o específica del responsable (art. 28.2 RGPD). ## Brechas de seguridad (arts. 33 y 34 RGPD) En caso de violación de la seguridad que pueda suponer un riesgo para los derechos y libertades de las personas físicas, el responsable debe **notificar a la AEPD** sin dilación indebida y, a más tardar, **dentro de las 72 horas** desde que tenga conocimiento (art. 33). Si el riesgo es elevado, debe **comunicarlo también al interesado** en términos claros y sencillos (art. 34). El responsable mantiene un registro interno de todas las brechas (art. 33.5), tengan o no obligación de notificación. La AEPD ha dictado directrices que detallan los criterios — la *Guía para la notificación de brechas* y la herramienta *Comunica-Brecha* del [portal de la AEPD](https://www.aepd.es/) facilitan el procedimiento. La omisión de la notificación constituye infracción grave del art. 83.4 RGPD. ## Transferencias internacionales (arts. 44 a 50 RGPD) Las transferencias a países terceros u organizaciones internacionales están sujetas al Capítulo V del RGPD: - **Decisiones de adecuación** (art. 45) — la Comisión Europea reconoce un nivel de protección adecuado; las transferencias son libres. Países cubiertos: Andorra, Argentina, Canadá (organismos comerciales), Islas Feroe, Guernesey, Israel, Isla de Man, Japón, Jersey, Nueva Zelanda, República de Corea, Suiza, Reino Unido, Uruguay, y **Estados Unidos** bajo el *Data Privacy Framework* desde la [Decisión de Ejecución (UE) 2023/1795 de 10 de julio de 2023](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32023D1795). - **Garantías apropiadas** (art. 46) — Cláusulas Contractuales Tipo adoptadas por la [Decisión (UE) 2021/914](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) de 4 de junio de 2021; Normas Corporativas Vinculantes (BCR, art. 47); códigos de conducta; mecanismos de certificación; cláusulas aprobadas por la AEPD; acuerdos administrativos entre autoridades. - **Excepciones** (art. 49) — consentimiento explícito previa información sobre los riesgos, ejecución de contrato en interés del afectado, motivos importantes de interés público, ejercicio o defensa de reclamaciones, intereses vitales. Excepciones de interpretación restrictiva según el CEPD. La [STJUE de 16 de julio de 2020, *Schrems II*, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) invalidó el *Privacy Shield* UE-EE.UU. y confirmó la validez de las cláusulas tipo, pero exigió a los responsables una *evaluación de impacto de las transferencias* (Transfer Impact Assessment) que tenga en cuenta el Derecho del país de destino — especialmente las facultades de vigilancia estatal — y la adopción de *medidas suplementarias* (cifrado, seudonimización, medidas contractuales) cuando las CCT por sí solas no basten. El CEPD ha publicado las Recomendaciones 01/2020 sobre las medidas suplementarias. El *Data Privacy Framework* de 2023 reintroduce un mecanismo de adecuación para EE.UU., restringido a las entidades autocertificadas; una posible nueva invalidación contenciosa no puede descartarse a medio plazo. ## Delegado de Protección de Datos (DPD) El art. 37 RGPD impone la designación del DPD en tres supuestos: autoridad u organismo público; actividades principales que requieran un *seguimiento sistemático a gran escala*; actividades principales de tratamiento a *gran escala* de categorías especiales o datos penales. El art. 34 LOPDGDD añade un listado de actividades en las que la designación es obligatoria con independencia del análisis caso por caso — colegios profesionales, centros educativos, entidades sanitarias, aseguradoras, entidades financieras y de crédito, distribución eléctrica y de gas, servicios de la sociedad de la información que elaboren perfiles a gran escala, operadores que comercialicen datos para mercadotecnia, federaciones deportivas que traten datos de menores. El DPD debe poder actuar con independencia, disponer de recursos, acceder a todos los tratamientos, rendir cuentas al máximo nivel directivo (art. 38) y ejercer las funciones del art. 39 (información, asesoramiento, supervisión, cooperación con la AEPD, punto de contacto). Sus datos de contacto se publican en la política de privacidad y se comunican a la AEPD. ## Registro de actividades de tratamiento y evaluación de impacto El **registro de actividades de tratamiento** (art. 30 RGPD) es obligatorio para todo responsable y encargado con más de 250 empleados, o que realicen tratamientos que entrañen riesgo, no ocasionales, o de categorías especiales o datos penales. Es un documento interno disponible a requerimiento de la AEPD. Su contenido es: identidad y datos de contacto del responsable; fines; categorías de interesados y de datos; categorías de destinatarios; transferencias internacionales; plazos previstos de supresión; descripción general de las medidas de seguridad. La AEPD ofrece una herramienta gratuita ([*Facilita*](https://www.aepd.es/herramientas)) para PYMES con tratamientos de bajo riesgo. La **evaluación de impacto** (DPIA, art. 35 RGPD) se exige antes del inicio del tratamiento cuando éste « entrañe un alto riesgo » para los derechos y libertades. La AEPD ha publicado la lista de tipos de operaciones que requieren DPIA (resolución de 27 de junio de 2019), entre otros: perfilado a gran escala, datos biométricos, datos genéticos, geolocalización a gran escala, datos de menores a gran escala, datos de denunciantes, sistemas de IA con efectos significativos. Si el riesgo residual permanece elevado, debe procederse a la consulta previa a la AEPD (art. 36 RGPD). ## Sanciones y casuística de la AEPD Las sanciones del art. 83 RGPD son escalonadas en dos tramos: - **Hasta 10 millones de euros o el 2% de la facturación mundial anual** del ejercicio anterior, el importe mayor, para infracciones del art. 83.4 — incumplimientos relacionados con responsabilidad del responsable y encargado, codigos de conducta y certificación, organismos de control. - **Hasta 20 millones de euros o el 4% de la facturación mundial anual** del ejercicio anterior, el importe mayor, para infracciones del art. 83.5 — vulneración de los principios básicos, de los derechos de los interesados, de las normas sobre transferencias o el incumplimiento de una orden de la autoridad de control. La LOPDGDD complementa con el art. 72 (infracciones muy graves), art. 73 (graves) y art. 74 (leves). La AEPD ha emitido resoluciones sancionadoras de relevancia frente a Google, Vodafone España, Endesa Energía, Iberdrola y otros operadores de telecomunicaciones y energía. Las cifras exactas se publican en la [base de resoluciones](https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones-publicas) del portal de la AEPD; es recomendable contrastar antes de citarlas en documentos oficiales. La autoridad complementa las multas con medidas correctivas (apercibimiento, requerimiento, limitación o suspensión de los tratamientos, retirada de certificación). ## Estructura recomendada de una política de privacidad 1. **Preámbulo** — identidad del responsable, datos del DPD, ámbito. 2. **Datos recogidos** — categorías (identificación, navegación, transaccionales, especiales en su caso). 3. **Fines** — relación explícita con la base jurídica al lado. 4. **Destinatarios** — encargados, partners, autoridades. 5. **Transferencias internacionales** — garantías aplicables. 6. **Plazos de conservación** — por finalidad. 7. **Derechos del interesado** — modalidades de ejercicio, plazos, reclamación AEPD. 8. **Seguridad** — medidas técnicas y organizativas. 9. **Cookies y trazadores** — remisión a la política específica. 10. **Menores** — reglas específicas para < 14 años. 11. **Perfilado / IA** — cuando proceda. 12. **Modificaciones** — historial de versiones, fecha de entrada en vigor. 13. **Contacto** — DPD o punto de contacto, AEPD. ## Referencias cruzadas - [Política de cookies](/handbook/es/consumer/cookies) — art. 22.2 LSSI, Guía AEPD enero 2024, gestión del consentimiento a trazadores. - [Términos y condiciones de uso](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) — LSSI, TRLGDCU, contratación electrónica. - [Accesibilidad digital](/handbook/es/consumer/accesibilidad) — Ley 11/2023, declaración de accesibilidad, articulación con el principio de minimización. - [Derecho de desistimiento](/handbook/es/consumer/derecho-de-desistimiento) — TRLGDCU arts. 102-108, articulación con datos transaccionales. - [Contrato de encargado del tratamiento](/handbook/es/compliance/contrato-encargado-tratamiento) — art. 28 RGPD + art. 33 LOPDGDD. - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — Ley 7/1998 y TRLGDCU, marco general de los contratos predispuestos. ## Bibliografía - [Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) - [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, LOPDGDD](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) - [Decisión (UE) 2021/914 — Cláusulas Contractuales Tipo](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) - [Decisión de Ejecución (UE) 2023/1795 — EU-US Data Privacy Framework](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) - [Reglamento (UE) 2024/1689 (Reglamento de Inteligencia Artificial)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32024R1689) - *[STJUE, 16 de julio de 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677)* - *[STJUE, 1 de octubre de 2019, Planet49, C-673/17](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-673/17)* - [Agencia Española de Protección de Datos — guías y resoluciones](https://www.aepd.es/) - [Comité Europeo de Protección de Datos — directrices](https://www.edpb.europa.eu/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones # Términos y condiciones de uso — LSSI-CE, TRLGDCU y Reglamentos DSA/DMA Los *términos y condiciones de uso* (T&C) son el contrato general que rige la relación entre el prestador de un servicio de la sociedad de la información y los usuarios — particulares (consumidores) o profesionales — que acceden y utilizan el servicio. En el Derecho español, su régimen resulta de la conjunción de tres bloques: el [Código civil](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763) (formación del contrato, autonomía de la voluntad, buena fe), la [Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758) (LSSI-CE) — transposición de la Directiva 2000/31/CE — y, cuando el usuario es consumidor, el [Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) (TRLGDCU). Sobre estos cimientos se han añadido en los últimos años el [Reglamento (UE) 2022/2065 Digital Services Act](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R2065) (DSA) y el [Reglamento (UE) 2022/1925 Digital Markets Act](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R1925) (DMA), que imponen obligaciones sustanciales a las plataformas y, en su caso, a los gatekeepers. Esta página presupone el marco general expuesto en [condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales). ## Información general obligatoria del prestador (art. 10 LSSI) El artículo 10 LSSI exige al prestador de servicios de la sociedad de la información poner a disposición del destinatario, de manera *permanente, fácil, directa y gratuita*, los siguientes datos: - **Denominación social, NIF, domicilio social** y dirección de correo electrónico. - **Datos de inscripción en el Registro Mercantil** o, en su caso, en el registro público que proceda (asociaciones, fundaciones, cooperativas). - **Datos de la autorización administrativa previa**, cuando proceda — junto con los del órgano competente. - **Datos colegiales** para profesiones reguladas: título académico, colegio profesional, número de colegiado, normas profesionales aplicables. - **NIF / CIF intracomunitario** y régimen fiscal aplicable. - **Códigos de conducta** a los que el prestador se haya adherido, con indicación del modo de consultarlos electrónicamente. El incumplimiento del art. 10 LSSI constituye infracción leve (art. 38.4.a) sancionable hasta 30 000 €, o grave (art. 38.3) cuando concurra reincidencia. Estos datos suelen consolidarse en una página de *aviso legal* enlazada desde el pie de la web — pero su incorporación a los T&C les confiere fuerza contractual y refuerza el control de incorporación de la LCGC. ## Formación del contrato electrónico (arts. 23-29 LSSI) El contrato celebrado por vía electrónica produce, conforme al **art. 23 LSSI**, todos los efectos que el ordenamiento atribuya al cumplimiento de los requisitos clásicos del contrato (consentimiento, objeto y causa — art. 1261 CC). El art. 23.3 exime de la firma manuscrita el contrato electrónico, sin perjuicio de los requisitos específicos para los contratos formales del art. 1280 CC. Cuando se exija forma escrita, queda satisfecha si el contrato se contiene en soporte electrónico (art. 23.2 LSSI). El **art. 27 LSSI** impone al prestador, antes de iniciar el procedimiento de contratación, informar al destinatario de manera clara y completa sobre: los diversos trámites para celebrar el contrato; si el documento electrónico será archivado y será accesible; los medios técnicos para identificar y corregir errores; los idiomas en que pueda formalizarse el contrato. El **art. 28 LSSI** exige *acuse de recibo* tras la recepción de la aceptación, normalmente mediante correo electrónico o mediante una página de confirmación. La omisión es infracción leve (art. 38.4.d). El **art. 29 LSSI** establece la *regla de localización*: en los contratos entre empresarios y consumidores se presumen celebrados en el lugar de residencia habitual del consumidor; en los contratos entre empresarios, donde esté establecido el prestador, salvo pacto en contrario. ## Aceptación: click-wrap, browse-wrap y firma electrónica La validez del consentimiento contractual electrónico exige una manifestación de voluntad libre, específica e informada. La práctica distingue: - **Click-wrap** — el usuario debe marcar una casilla independiente (« He leído y acepto los T&C ») o pulsar un botón explícito de aceptación tras haber tenido la posibilidad efectiva de acceder al texto. Es la modalidad recomendada por la jurisprudencia. - **Browse-wrap** — la mera navegación se considera aceptación. Modalidad insuficiente en B2C y muy frágil en B2B: no satisface el control de incorporación del art. 5 LCGC y vulnera el deber de información del art. 27 LSSI. - **Sign-in-wrap** — la aceptación se obtiene durante el alta de cuenta, junto a un enlace a los T&C. Aceptable si el enlace es legible, prominente y el usuario debe afirmar haber leído los términos. La [STJUE de 21 de mayo de 2015, *El Majdoub*, C-322/14](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-322/14) admitió la validez de la cláusula de sumisión jurisdiccional contenida en condiciones generales accesibles mediante hipervínculo, siempre que el hipervínculo permita una *constancia duradera* del clausulado y que el usuario tenga la posibilidad efectiva de imprimirlo. La [STS, Sala Primera, de 11 de noviembre de 2014, n° 619/2014](https://www.poderjudicial.es/search/) consolidó la doctrina en derecho interno: las cláusulas de jurisdicción y de ley aplicable insertas en T&C electrónicos son válidas cuando se acepten por *click* expreso. Para los **contratos de compraventa o suministro a distancia con consumidores**, el art. 27.4 LSSI exige además un mecanismo de *doble confirmación*: el consumidor debe poder verificar y modificar los datos antes de confirmar el pedido, y el botón final de pago debe etiquetarse con una fórmula inequívoca (« Pedido con obligación de pago », tal como exige el art. 98.2 TRLGDCU para los contratos a distancia). ## Información precontractual al consumidor (TRLGDCU arts. 60 y 97) Cuando el destinatario es consumidor, las obligaciones del empresario se acrecientan considerablemente: - **Art. 60 TRLGDCU (información general)** — antes de que el consumidor quede vinculado, el empresario debe facilitarle, de forma clara y comprensible: características principales del bien o servicio; identidad del empresario; dirección postal completa y, en su caso, electrónica; precio total con tasas e impuestos, o el modo de calcularlo; gastos adicionales de transporte y entrega; modalidades de pago, entrega y ejecución; existencia de garantías legales y comerciales; duración del contrato y condiciones de resolución; funcionalidad de los contenidos digitales y medidas técnicas de protección; interoperabilidad relevante. - **Art. 97 TRLGDCU (contratos a distancia y celebrados fuera del establecimiento)** — información reforzada: el derecho de desistimiento, formulario, condiciones, plazo y consecuencias; existencia del Servicio de Atención al Cliente; código de conducta aplicable; duración mínima; depósitos exigidos; sistemas extrajudiciales de resolución de conflictos. El incumplimiento se sanciona por la vía administrativa (arts. 51 y 53 LGDCU autonómica, con sanciones que pueden alcanzar los 600 000 € — sin perjuicio de los regímenes autonómicos) y por la vía civil mediante la prolongación del plazo de desistimiento a 12 meses (art. 105 TRLGDCU). El consumidor mantiene siempre la acción individual o colectiva por publicidad engañosa o desleal. ## Click-wrap y carga probatoria La prueba de la aceptación del clausulado incumbe al empresario (carga inversa propia del régimen consumidor — art. 82.2 TRLGDCU). En la práctica, esto exige conservar: - **Registro de aceptación**: identificador del usuario, fecha y hora, dirección IP, versión exacta de los T&C aceptados, hash o identificador documental. - **Versionado** del clausulado, con archivo histórico recuperable a petición. - **Trazas de los avisos modificatorios** notificados al usuario (correo electrónico, banner en cuenta, etc.). La [STS, Sala Primera, de 25 de junio de 2013, n° 414/2013](https://www.poderjudicial.es/search/) recordó que la carga de la prueba del cumplimiento de las obligaciones de información precontractual recae sobre el empresario, no sobre el consumidor. ## Cláusulas típicas y sus límites Los T&C de un servicio digital articulan típicamente las siguientes secciones: - **Definiciones** — términos técnicos y funcionales que el contrato utiliza con sentido propio. - **Objeto y descripción del servicio** — funcionalidades, niveles de acceso, gratuidad o tarifa. - **Registro y cuenta de usuario** — requisitos de edad (14 años para servicios SSI con datos personales, art. 7 LOPDGDD), información a facilitar, confidencialidad de credenciales, responsabilidad por uso indebido. - **Contenido del usuario (UGC)** — definición, licencia otorgada al prestador, mantenimiento de la titularidad del usuario, declaración de garantía sobre derechos de terceros. - **Conducta prohibida** — listado no exhaustivo (contenidos ilícitos, infracción de derechos, abuso, ingeniería inversa salvo en los supuestos legalmente autorizados del art. 100 TRLPI). - **Propiedad intelectual del prestador** — software, marca, interfaz, contenidos editoriales (TRLPI; Ley 17/2001 de Marcas; Ley 24/2015 de Patentes). - **Suspensión y baja** — motivos, preaviso razonable cuando proceda, derecho a recurso interno (DSA art. 20 para plataformas online). - **Limitación de responsabilidad** — admisible dentro de los límites del **art. 1102 CC**: « la responsabilidad procedente del dolo es exigible en todas las obligaciones. La renuncia de la acción para hacerla efectiva es nula ». La exoneración de la culpa grave también es nula en B2C (art. 86 TRLGDCU). Los daños indirectos pueden excluirse en B2B; en B2C, el art. 86.1 TRLGDCU declara abusiva la *exclusión o limitación de forma inadecuada* de los derechos del consumidor frente al incumplimiento. - **Ley aplicable y jurisdicción** — el **art. 6 del Reglamento Roma I** protege al consumidor: si el empresario dirige la actividad al Estado del consumidor, las normas imperativas de protección del consumidor de ese Estado se aplican aunque las partes elijan otra ley. El **art. 90.2 TRLGDCU** declara abusiva la cláusula que prevea un fuero distinto al del domicilio del consumidor — la sumisión expresa B2C a un tribunal foráneo es irreconocible. La [STS, Sala Primera, de 9 de mayo de 2013, n° 241/2013](https://www.poderjudicial.es/search/) consolidó la nulidad de las cláusulas atributivas de jurisdicción que perjudiquen al consumidor. ## Modificación unilateral de los T&C El **art. 85.3 TRLGDCU** declara abusiva « *toda cláusula que reserve a favor del empresario facultades de interpretación o modificación unilateral del contrato sin motivos válidos especificados en el mismo, así como la de resolver anticipadamente un contrato con duración determinada si al consumidor no se le reconoce la misma facultad, o la de resolver en un plazo desproporcionadamente breve o sin previa notificación con antelación razonable un contrato por tiempo indefinido* ». La modificación unilateral de los T&C es por ello inválida en B2C salvo que: (i) se especifique en el contrato un *motivo objetivo* (evolución legal, evolución técnica del servicio); (ii) se preavise al consumidor con antelación razonable (mínimo 30 días aconsejados); (iii) se reconozca al consumidor un derecho de resolución gratuita en caso de no aceptación. La [STS, Sala Primera, de 9 de mayo de 2013, n° 241/2013](https://www.poderjudicial.es/search/) y la [STS, Sala Primera, de 23 de enero de 2019, n° 23/2019](https://www.poderjudicial.es/search/) consolidaron el control de transparencia material aplicable a estas cláusulas: aunque modifiquen elementos del precio o de la prestación, deben ser inteligibles material y económicamente para el consumidor. ## Plataformas online y obligaciones DSA El [Reglamento (UE) 2022/2065 Digital Services Act](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R2065), aplicable con carácter general desde el 17 de febrero de 2024, impone obligaciones graduales a los intermediarios digitales: - **Servicios de intermediación** (obligaciones básicas): punto de contacto único, representante legal, transparencia sobre moderación, condiciones generales con secciones obligatorias. - **Servicios de alojamiento**: mecanismo de notificación y acción para contenido ilícito (art. 16), declaración de motivos a los usuarios afectados por restricciones (art. 17), notificación de sospecha de delito (art. 18). - **Plataformas online**: sistema interno de reclamaciones (art. 20), resolución extrajudicial (art. 21), señalizadores fiables (art. 22), medidas contra el uso indebido (art. 23), transparencia publicitaria y de perfilado (art. 26), prohibición de perfilado de menores con fines publicitarios (art. 28), obligaciones de diseño de la interfaz (art. 25 — prohibición de dark patterns). - **VLOP / VLOSE** (Very Large Online Platforms / Search Engines): obligaciones reforzadas (arts. 33 y ss.) — análisis de riesgos sistémicos, mitigación, auditoría independiente, datos para investigadores. Las multas alcanzan hasta el **6% de la facturación mundial anual** del prestador (art. 52 DSA). En España, la autoridad de coordinación es la [Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia](https://www.cnmc.es/) (CNMC), conforme al Real Decreto-ley 7/2023. ## Articulación con el Digital Markets Act y el Reglamento P2B El [Reglamento (UE) 2022/1925 DMA](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R1925) impone obligaciones específicas a los *gatekeepers* (Alphabet/Google, Apple, Meta, Amazon, Microsoft, ByteDance, Booking — designaciones de la Comisión en septiembre 2023 y mayo 2024) en relación con la interoperabilidad, el acceso a datos, las prácticas comerciales y la equidad. Para los servicios B2B, el [Reglamento (UE) 2019/1150 P2B](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019R1150) exige a los intermediarios online y motores de búsqueda condiciones generales claras, motivación de las restricciones de cuenta (preaviso 30 días salvo casos excepcionales) y procedimientos internos de reclamación. ## Resolución extrajudicial: mediación y arbitraje de consumo El **art. 21 DSA** exige a las plataformas online ofrecer al usuario la posibilidad de acudir a un *órgano de resolución extrajudicial certificado*. En España, el sistema arbitral de consumo (Real Decreto 231/2008) y las Juntas Arbitrales de Consumo son la vía habitual, complementadas por la [Plataforma RLL](https://ec.europa.eu/consumers/odr/) europea (Reglamento UE 524/2013). Los T&C deben informar de: - La existencia de un Servicio de Atención al Cliente (art. 21 LGDCU). - La adhesión, en su caso, al Sistema Arbitral de Consumo y al ámbito de la adhesión. - La identidad y datos de contacto del organismo de resolución extrajudicial al que se someta el empresario, si es voluntario. ## Referencias cruzadas - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — Ley 7/1998 LCGC, control de incorporación y transparencia, TRLGDCU arts. 80-91. - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — articulación con los datos personales tratados durante la ejecución del contrato. - [Política de cookies](/handbook/es/consumer/cookies) — régimen específico del art. 22.2 LSSI. - [Accesibilidad digital](/handbook/es/consumer/accesibilidad) — Ley 11/2023 y obligaciones del Acto europeo de accesibilidad. - [Derecho de desistimiento](/handbook/es/consumer/derecho-de-desistimiento) — TRLGDCU arts. 102-108 para los contratos a distancia. ## Bibliografía - [Ley 34/2002, de 11 de julio (LSSI-CE)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758) - [Texto Refundido LGDCU (Real Decreto Legislativo 1/2007)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) - [Ley 7/1998, de 13 de abril, LCGC](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-8789) - [Reglamento (UE) 2022/2065 Digital Services Act](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R2065) - [Reglamento (UE) 2022/1925 Digital Markets Act](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R1925) - [Reglamento (UE) 2019/1150 P2B](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019R1150) - [Reglamento (UE) 593/2008 Roma I](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32008R0593) - [Real Decreto-ley 7/2023, de 19 de diciembre (designación CNMC para DSA)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-26452) - [Real Decreto 231/2008 — sistema arbitral de consumo](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2008-3527) - *[STJUE, 21 de mayo de 2015, El Majdoub, C-322/14](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-322/14)* - *STS, Sala 1.ª, 9 de mayo de 2013, n° 241/2013* (cláusulas suelo y control de transparencia) - *STS, Sala 1.ª, 11 de noviembre de 2014, n° 619/2014* (sumisión jurisdiccional electrónica) - *STS, Sala 1.ª, 25 de junio de 2013, n° 414/2013* (carga probatoria del empresario) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/consumer/cookies # Política de cookies — art. 22.2 LSSI y Guía AEPD La instalación y lectura de información en el terminal del usuario — *cookies* en sentido amplio: cookies HTTP, *local storage*, *session storage*, IndexedDB, identificadores publicitarios, pixeles, fingerprinting de dispositivo — está regida en España por el [artículo 22.2 de la Ley 34/2002 de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758) (LSSI-CE), transposición del artículo 5.3 de la [Directiva 2002/58/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32002L0058) (ePrivacy), tal y como fue modificada por la Directiva 2009/136/CE. El régimen español es exigente: información clara y completa antes de la instalación de cualquier trazador no estrictamente necesario, y obtención del consentimiento previo del usuario en los términos del RGPD (libre, específico, informado e inequívoco — art. 4.11). La [Agencia Española de Protección de Datos](https://www.aepd.es/) (AEPD) ha publicado una *Guía sobre el uso de cookies*, actualizada en enero de 2024 a la luz de las directrices del Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD) 03/2022 sobre patrones engañosos, que detalla las modalidades operativas — esta página presupone el marco general expuesto en la [política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad), de la que la política de cookies es un complemento técnicamente específico. ## Marco legal: el art. 22.2 LSSI El artículo 22.2 LSSI dispone: *« Los prestadores de servicios podrán utilizar dispositivos de almacenamiento y recuperación de datos en equipos terminales de los destinatarios, a condición de que los mismos hayan dado su consentimiento después de que se les haya facilitado información clara y completa sobre su utilización, en particular, sobre los fines del tratamiento de los datos, con arreglo a lo dispuesto en la normativa de protección de datos »*. El precepto añade una exención: *« Lo anterior no impedirá el posible almacenamiento o acceso de índole técnica al solo fin de efectuar la transmisión de una comunicación por una red de comunicaciones electrónicas o, en la medida que resulte estrictamente necesario, para la prestación de un servicio de la sociedad de la información expresamente solicitado por el destinatario »*. Tres elementos definen el régimen: 1. **Ámbito objetivo amplio**: cubre todo dispositivo de *almacenamiento* o *recuperación de datos* en el equipo terminal, no solo las cookies HTTP. La AEPD lo confirma expresamente en su Guía 2024: están comprendidos también el *local storage*, *session storage*, IndexedDB, *cache storage*, pixeles, *web beacons*, identificadores publicitarios de dispositivos móviles (IDFA, AAID), SDK que incrusten librerías de terceros, *tag managers*, técnicas de *fingerprinting* (huella digital del navegador y del dispositivo) y herramientas de *session replay*. 2. **Información y consentimiento previos**: el orden cronológico es esencial — *primero* la información completa, *después* el consentimiento, *y solo entonces* la instalación del trazador. La instalación previa al consentimiento es ilícita. 3. **Exenciones taxativas**: solo escapan al deber de consentimiento (i) los trazadores estrictamente necesarios para la transmisión técnica de la comunicación; (ii) los estrictamente necesarios para la prestación del servicio expresamente solicitado por el usuario. ## Excepciones de la AEPD: las cookies «estrictamente necesarias» La Guía AEPD enero 2024 explicita el alcance restringido de la excepción. Quedan exentas del consentimiento únicamente las cookies cuya finalidad sea: - **Identificar al usuario** durante una sesión cuando ha iniciado sesión expresamente (sesión, autenticación, *single sign-on*). - **Reparto de carga** (load balancing) entre servidores. - **Personalización mínima** de la interfaz del usuario (idioma, país, configuración del visor) — solo si el usuario las ha solicitado expresamente o si son técnicamente imprescindibles para la prestación. - **Reproducción de contenidos multimedia** solicitados expresamente (vídeo, audio). - **Compartición de contenidos en redes sociales** *cuando el usuario haya elegido explícitamente compartir y la cookie sea técnicamente necesaria para ese acto*. - **Seguridad** — prevención del fraude, autenticación de doble factor, protección frente a ataques (siempre que sean proporcionados). - **Medición de audiencia anonimizada con criterios estrictos**: gestionada por el propio editor (no por terceros), datos agregados, sin transferencia internacional, sin combinación con otros datos personales. La AEPD reconoce un margen estrecho para los servicios *web analytics* funcionando bajo estas garantías; cualquier desviación (cookies de Google Analytics estándar, identificadores compartidos, integración con DoubleClick) sale de la excepción y exige consentimiento. Cualquier cookie de publicidad, perfilado, *retargeting*, medición no agregada, *fingerprinting* o uso compartido con terceros — *cae fuera* de la excepción y exige consentimiento previo, expreso, granular e informado. ## La Guía AEPD enero 2024 y las directrices europeas La Guía AEPD, actualizada en enero de 2024 incorporando las [Directrices 03/2022 del CEPD sobre patrones engañosos en interfaces de redes sociales](https://www.edpb.europa.eu/) y la doctrina de las autoridades europeas de protección de datos, fija varios principios operativos: - **Consentimiento granular por finalidad**: el usuario debe poder elegir, finalidad por finalidad (medición, personalización, publicidad propia, publicidad de terceros, redes sociales), y no aceptar todo en bloque. El consentimiento global indiferenciado no satisface el requisito de *especificidad* del art. 4.11 RGPD. - **Botón «rechazar todo» con la misma prominencia visual que «aceptar todo»**: el rechazo debe ser tan sencillo, accesible y visible como la aceptación. Botones de tamaños desiguales, colores contrastados que sesgan la elección, jerarquía visual que oculta el rechazo en un segundo nivel — todos son patrones engañosos prohibidos. - **Prohibición de los patrones engañosos (dark patterns)**: la AEPD enumera específicamente: (i) botones de tamaños desiguales (« aceptar » en grande, « rechazar » en letra pequeña); (ii) colores que canalizan la elección (verde para aceptar, gris para rechazar); (iii) ocultación del rechazo en submenús; (iv) frase « al pulsar aceptar / continuar declaras… » que predetermine la elección; (v) *consent fatigue* mediante banners repetitivos; (vi) preselección de opciones; (vii) lenguaje ambiguo o emocionalmente cargado. - **El scroll no es consentimiento**: la continuación de la navegación, el desplazamiento por la página o el cierre del banner sin opción explícita no constituyen consentimiento válido. Doctrina consolidada por la AEPD y alineada con la STJUE *Planet49* (C-673/17). - **Cookie walls — limitación**: en general, condicionar el acceso al servicio a la aceptación de las cookies (cookie wall) es contrario al principio de libertad del consentimiento (art. 4.11 RGPD). La excepción del modelo *pay-or-consent* (acceso de pago como alternativa a la aceptación) está restringida por el [dictamen 08/2024 del CEPD de 17 de abril de 2024](https://www.edpb.europa.eu/) — exige una alternativa real, proporcional, y solo se admite en grandes plataformas en términos muy estrictos. - **Duración del consentimiento**: la Guía recomienda que el consentimiento se renueve al menos cada **24 meses** si no ha habido manifestación expresa de voluntad. Sin renovación, el responsable no puede demostrar el consentimiento válido conforme al art. 7 RGPD. ## Tipos de cookies y de trazadores La Guía AEPD distingue varias clasificaciones cumulativas: - **Por titularidad**: *propias* (instaladas por el editor del sitio), *de terceros* (instaladas por dominios distintos — anunciantes, redes sociales, herramientas de analítica, CDN). - **Por duración**: *de sesión* (se eliminan al cerrar el navegador), *persistentes* (permanecen hasta su fecha de caducidad o supresión manual). - **Por finalidad**: - *Técnicas* — estrictamente necesarias (exentas). - *De preferencias o personalización* — recuerdan opciones (idioma, tamaño de letra); generalmente exigen consentimiento salvo si fueron solicitadas explícitamente. - *De análisis o medición* — datos de uso del servicio; exentas solo en los términos restrictivos descritos arriba; en caso contrario, exigen consentimiento. - *Publicitarias* — gestión de espacios publicitarios; siempre exigen consentimiento. - *De publicidad comportamental* — perfilado para anuncios personalizados; consentimiento obligatorio y específico. - *Sociales* — vinculadas a la interacción con redes sociales; consentimiento obligatorio salvo si son técnicamente necesarias para una funcionalidad solicitada. ## Información obligatoria: capa 1 (banner) y capa 2 (política completa) La AEPD recomienda una arquitectura de información por capas: **Capa 1 — banner inicial**: aparece en la primera visita y antes de cualquier instalación de cookies no exentas. Contiene: - Identidad del responsable y del editor del sitio. - Finalidades de los trazadores no exentos. - Tipo de datos recogidos y, en su caso, transferencia a terceros (incluso fuera de la UE). - Tres opciones equivalentes: « Aceptar todo », « Rechazar todo », « Personalizar » (con el mismo nivel visual). - Enlace a la política de cookies completa. **Capa 2 — política de cookies completa**: documento permanente accesible desde el banner y desde el pie de página. Contiene: - Identidad del responsable, datos del DPD si procede. - Definición de cookies y otros trazadores cubiertos. - Tabla detallada por cookie: *nombre*, *titular*, *finalidad precisa*, *duración*, *origen* (propia/terceros), *país de alojamiento*, *transferencias internacionales*. - Bases jurídicas (consentimiento o exención). - Modalidades de gestión: panel de preferencias, configuración del navegador, opt-out de terceros (Youronlinechoices, Network Advertising Initiative). - Modalidades de retirada del consentimiento. - Información sobre las consecuencias del rechazo. - Datos de contacto para reclamaciones internas. - Derecho a presentar reclamación ante la AEPD. La tabla debe mantenerse actualizada: cada nuevo trazador o cambio de finalidad debe reflejarse, y el consentimiento previo debe pedirse de nuevo si el cambio es sustancial. ## Plataformas de gestión del consentimiento (CMP) y el TCF de IAB Europe Las *Consent Management Platforms* (CMP) son herramientas que centralizan la recogida y gestión del consentimiento. Muchas adheren al *Transparency and Consent Framework* (TCF) de IAB Europe, que codifica el consentimiento en una cadena estandarizada compartida entre miles de proveedores publicitarios. La [decisión de la Autoridad de Protección de Datos de Bélgica (APD) de 2 de febrero de 2022 (DOS-2019-01377)](https://www.autoriteprotectiondonnees.be/) — emitida por la Sala Litigiosa y confirmada en gran parte por la sentencia del Tribunal de Mercado de Bruselas de 7 de septiembre de 2022, así como por la sentencia preliminar del TJUE de 7 de marzo de 2024 (C-604/22 *IAB Europe*) — declaró que el TCF en su versión 2.0 no cumplía el RGPD: la *cadena de consentimiento* (TC string) constituye un dato personal, IAB Europe es responsable conjunto del tratamiento y el mecanismo no garantizaba ni la transparencia, ni la legitimidad de las bases jurídicas, ni el control efectivo del usuario. IAB Europe ha desarrollado la versión 2.2 del TCF con un plan de cumplimiento que se evalúa de modo continuo. La AEPD ha alineado su práctica con la APD belga: el uso del TCF *no exonera* al responsable de verificar la validez del consentimiento ni de cumplir las obligaciones del RGPD. ## Sanciones y casuística de la AEPD La AEPD ha emitido numerosas resoluciones sancionadoras en materia de cookies. Las cifras concretas pueden consultarse en la [base de resoluciones publicadas](https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones-publicas) del portal de la AEPD, e incluyen — sin pretender exhaustividad — sanciones contra Vodafone España, Iberia, Endesa Energía, EDP Energía y otros operadores por la instalación de cookies sin consentimiento previo, banners con patrones engañosos, ausencia o ineficacia del mecanismo de retirada, falta de información clara sobre las cookies de terceros o sobre las transferencias internacionales. La articulación con el RGPD permite a la AEPD imponer sanciones del art. 83.5 RGPD (hasta 20M € o 4% de la facturación mundial) cuando la cookie recoge datos personales sin base jurídica válida. ## Articulación con el RGPD Los regímenes son complementarios. El art. 22.2 LSSI rige la *instalación* del trazador (acto de almacenamiento o lectura en el equipo). El RGPD rige el *tratamiento de los datos personales* derivados de la cookie. Por ello, cuando una cookie recoge datos identificativos (incluso indirectamente — IP, identificador de dispositivo), el responsable debe cumplir cumulativamente: - LSSI art. 22.2 — consentimiento previo a la instalación (salvo exenciones). - RGPD art. 6 — base jurídica para el tratamiento de los datos (normalmente art. 6.1.a — consentimiento; raramente otra base). - RGPD arts. 13-14 — información al interesado. - RGPD arts. 32-34 — seguridad y notificación de brechas. - RGPD arts. 44-50 — transferencias internacionales. La STJUE *Planet49* (C-673/17, 1 de octubre de 2019) confirmó esta arquitectura cumulativa: el consentimiento al art. 5.3 ePrivacy (= art. 22.2 LSSI) debe cumplir las exigencias del consentimiento RGPD (art. 4.11 y art. 7). ## El Reglamento ePrivacy en trámite La [propuesta de Reglamento ePrivacy 2017/0003](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:52017PC0010) — pendiente de aprobación a la fecha de verificación de este documento — está destinada a sustituir la Directiva 2002/58/CE y, eventualmente, a sustituir el régimen del art. 22.2 LSSI. Mantendrá el principio del consentimiento previo, ampliará el ámbito a las comunicaciones máquina-a-máquina y a los identificadores de dispositivos, e introducirá excepciones para la medición de audiencia. Su entrada en vigor exigiría una transposición y adaptación de las prácticas; los responsables deben monitorizar el avance del trílogo institucional. ## Recomendaciones operativas Para satisfacer las exigencias de la AEPD: 1. Realizar un **inventario completo** de todos los trazadores (cookies, *local storage*, pixeles, SDK, *tag managers*, identificadores de dispositivos) con auditoría técnica externa. 2. Implementar una **CMP** auditada que registre el consentimiento con identificador, fecha y hora, IP, agente de usuario y versión del clausulado. 3. Diseñar un **banner conforme a la Guía AEPD**: tres opciones equivalentes, prohibición de patrones engañosos, granularidad por finalidad. 4. Renovar el consentimiento al menos cada **24 meses** o ante un cambio sustancial de finalidades. 5. Mantener una **política de cookies actualizada** con tabla detallada y enlaces a las políticas de los terceros. 6. Ofrecer un **punto de acceso permanente** para revisar el consentimiento (enlace en pie de página, widget flotante). 7. Documentar el **cumplimiento** de modo que pueda demostrarse ante la AEPD (art. 5.2 y art. 24 RGPD — principio de responsabilidad proactiva). ## Referencias cruzadas - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — marco general de los datos personales recogidos por cookies, derechos del interesado, transferencias. - [Términos y condiciones de uso](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) — remisión a la política de cookies, articulación con DSA. - [Accesibilidad digital](/handbook/es/consumer/accesibilidad) — el banner de cookies debe ser accesible conforme UNE-EN 301 549 (WCAG 2.1 AA). - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — marco general de los contratos predispuestos. ## Bibliografía - [Ley 34/2002, de 11 de julio, LSSI-CE](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758) — art. 22.2 - [Directiva 2002/58/CE ePrivacy](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32002L0058) — art. 5.3 - [Directiva 2009/136/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32009L0136) — revisión ePrivacy - [Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) — arts. 4(11), 7, 13 - [Guía AEPD sobre el uso de cookies (versión enero 2024)](https://www.aepd.es/guias/guia-cookies.pdf) - [Directrices CEPD 03/2022 sobre patrones engañosos](https://www.edpb.europa.eu/) - [Dictamen CEPD 08/2024 sobre el modelo «pay-or-consent» (17 abril 2024)](https://www.edpb.europa.eu/) - *[STJUE, 1 de octubre de 2019, Planet49, C-673/17](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-673/17)* - *[STJUE, 7 de marzo de 2024, IAB Europe, C-604/22](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-604/22)* - *APD Bélgica, 2 de febrero de 2022, IAB Europe TCF v2.0 (DOS-2019-01377)* - Resoluciones AEPD sobre cookies: consultar [base oficial](https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones-publicas) - [Propuesta de Reglamento ePrivacy 2017/0003](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:52017PC0010) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/consumer/accesibilidad # Accesibilidad digital — Ley 11/2023, RDLeg 1/2013 y UNE-EN 301 549 La accesibilidad digital es, en derecho español, una obligación de orden público derivada del principio de igualdad y no discriminación (art. 14 CE) y del derecho a la accesibilidad universal de las personas con discapacidad. El marco normativo combina el [Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2013-12632), el [Real Decreto 1112/2018, de 7 de septiembre, sobre accesibilidad de los sitios web y aplicaciones para dispositivos móviles del sector público](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-12699), y la [Ley 11/2023, de 8 de mayo, de trasposición de Directivas de la Unión Europea en materia de accesibilidad de determinados productos y servicios](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-10872) — transposición del [Acto Europeo de Accesibilidad (Directiva (UE) 2019/882)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L0882) que extiende a buena parte del sector privado obligaciones equivalentes a las del sector público a partir del 28 de junio de 2025. España aplica el estándar técnico europeo armonizado **UNE-EN 301 549**, alineado con las [WCAG 2.1 nivel AA](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) del W3C. ## Marco general español El marco normativo español sobre accesibilidad digital se ha construido por estratos sucesivos: - **Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre** (TR Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad e Inclusión Social) — refunde la legislación previa (Ley 51/2003 LIONDAU; Ley 49/2007). Establece el derecho a la *accesibilidad universal* (art. 2.k) — definida como « la condición que deben cumplir los entornos, procesos, bienes, productos y servicios, así como los objetos, instrumentos, herramientas y dispositivos, para ser comprensibles, utilizables y practicables por todas las personas en condiciones de seguridad y comodidad y de la forma más autónoma y natural posible ». Su artículo 22 fija las condiciones básicas de accesibilidad y su Disposición Adicional 3.ª remite el desarrollo reglamentario a normas específicas. - **Real Decreto 1276/2011, de 16 de septiembre**, de adaptación normativa a la Convención de la ONU sobre los derechos de las personas con discapacidad (ratificada por España en 2007, vigor 2008) — incorpora la perspectiva del modelo social de la discapacidad y el principio de *ajustes razonables*. - **Real Decreto 1112/2018, de 7 de septiembre**, sobre accesibilidad de los sitios web y aplicaciones para dispositivos móviles del *sector público* — transposición de la [Directiva (UE) 2016/2102](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016L2102). Impone obligaciones técnicas, de declaración y de mecanismo de reclamación a las Administraciones Públicas y a las entidades del sector público. - **Ley 11/2023, de 8 de mayo** — transposición de la Directiva (UE) 2019/882 (Acto Europeo de Accesibilidad o *European Accessibility Act*, EAA). Extiende las obligaciones de accesibilidad a buena parte del *sector privado* en sectores específicos. Entrada en vigor general el **28 de junio de 2025** (DT 1.ª). ## Estándar técnico aplicable: UNE-EN 301 549 (WCAG 2.1 AA) La norma de referencia es la **UNE-EN 301 549** — norma española que reproduce la EN 301 549 europea, armonizada y obligatoria conforme a la Decisión de Ejecución (UE) 2018/2048 — alineada con las **Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 nivel AA** del W3C. La norma se estructura en torno a los cuatro principios POUR: - **Perceptible** — la información y los componentes de la interfaz deben presentarse a los usuarios de modo que puedan percibirlos (textos alternativos para imágenes, subtítulos para vídeo, contraste mínimo de color). - **Operable** — los componentes y la navegación deben ser operables (accesibilidad de teclado, tiempo suficiente, evitar contenidos que provoquen convulsiones, ayudas a la navegación). - **Comprensible** — la información y el manejo de la interfaz deben ser comprensibles (lenguaje legible, comportamiento predecible, asistencia en la entrada de datos). - **Robusto** — el contenido debe ser suficientemente robusto para ser interpretado de forma fiable por una amplia variedad de aplicaciones de usuario, incluidos los productos de apoyo (compatibilidad con tecnologías asistivas — lectores de pantalla como JAWS, NVDA, VoiceOver; software de reconocimiento de voz; dispositivos de seguimiento ocular). La norma anterior **UNE 139803** (norma española sobre accesibilidad web), aprobada en 2004 y revisada en 2012, fue superada por la UNE-EN 301 549 y se conserva como antecedente. La UNE-EN 301 549 cubre no solo el contenido web sino también las aplicaciones móviles, los documentos electrónicos (PDF, ODT, DOCX), los chatbots, las herramientas de autoría y los productos hardware. ## Ámbito subjetivo de la Ley 11/2023 La Ley 11/2023 amplía sustancialmente el círculo de obligados respecto del RD 1112/2018. El art. 2 distingue *productos* y *servicios*: **Productos cubiertos** (a partir del 28 de junio de 2025): - Sistemas de hardware de uso general con SO de propósito general (ordenadores, tablets). - Terminales de autoservicio (cajeros, máquinas de venta de billetes, terminales de facturación). - Equipos terminales de consumidor con capacidad informática interactiva utilizados para servicios de comunicaciones electrónicas (smartphones, *routers*). - Equipos terminales de consumidor con capacidad informática interactiva utilizados para acceder a servicios de comunicación audiovisual. - Lectores electrónicos. **Servicios cubiertos**: - Servicios de comunicaciones electrónicas (operadores telefónicos, mensajería interpersonal). - Servicios que faciliten el acceso a servicios de comunicación audiovisual (guías electrónicas, programación). - Determinados elementos del transporte de pasajeros (información de viaje, expedición de billetes, asistencia, embarque). - Servicios bancarios para consumidores (banca online, banca móvil). - Libros electrónicos y programas informáticos especializados utilizados para acceder a ellos. - Servicios de comercio electrónico. **Microempresas exentas para servicios**: el art. 4 exime a las microempresas (menos de 10 trabajadores y volumen de negocio anual o balance general anual no superior a 2 millones de euros) que presten servicios. La exención no se aplica a productos: las microempresas que comercializan productos cubiertos deben cumplir el régimen. **Sujetos pendientes**: a partir del 28 de junio de 2030, los terminales de autoservicio utilizados antes de la fecha de aplicación de la Ley podrán seguir utilizándose si fueron puestos en servicio antes del 28 de junio de 2025, aplicándose un régimen transitorio. ## Obligaciones del sector privado a partir del 28 de junio de 2025 Los operadores económicos sujetos deben: - **Diseñar y elaborar productos y servicios accesibles**, conforme a los requisitos del Anexo I de la Ley (información, diseño de la interfaz, soporte, compatibilidad con productos de apoyo). - **Acompañar los productos** de información accesible sobre su funcionamiento y sus características de accesibilidad (manuales en formatos accesibles, etiquetado). - **Garantizar la accesibilidad de los servicios** durante toda su prestación, incluida la información precontractual, la celebración del contrato y la atención al cliente. - **Publicar una declaración de accesibilidad** análoga a la del RD 1112/2018 (art. 13 Ley 11/2023): contenido, formato accesible, mantenimiento anual. - **Atender las reclamaciones** sobre incumplimientos de la accesibilidad. ## Obligaciones específicas del sector público (RD 1112/2018) El Real Decreto 1112/2018 sigue aplicándose al sector público (administraciones, entes instrumentales, sociedades de capital público) y los obliga a: - **Garantizar la accesibilidad** de todos los sitios web y aplicaciones móviles puestos a disposición del público, conforme a UNE-EN 301 549. - **Publicar una declaración de accesibilidad** (art. 15 RD 1112/2018) con contenido detallado: identificación de la entidad, estado de conformidad (total, parcial o no conformidad), lista de no conformidades, fechas de elaboración y revisión, método de evaluación, datos de contacto, mecanismo de reclamación. - **Mantener actualizada** la declaración (revisión anual) y publicarla en formato accesible. - **Designar una Unidad responsable de accesibilidad** (art. 16) en cada departamento ministerial y en cada entidad significativa del sector público. - **Establecer un mecanismo de comunicación y solicitud de información accesible**. - **Permitir las quejas** a los usuarios. - **Someterse a la supervisión** del Ministerio competente (Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública) y a la auditoría periódica. ## La declaración de accesibilidad La declaración de accesibilidad es el documento público mediante el cual la entidad obligada expone el estado de conformidad de su sitio web o aplicación móvil con los requisitos de accesibilidad. Conforme al [modelo publicado por la Comisión Europea](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32018D1523) y al Anexo del RD 1112/2018, debe incluir: - **Identificación de la entidad** y del perímetro funcional cubierto (sitio web, aplicación, intranet). - **Estado de conformidad**: plenamente conforme / parcialmente conforme / no conforme, con indicación de los criterios afectados. - **Contenido no accesible**: lista detallada de las no conformidades por criterio EN 301 549, motivos (incompatibilidades técnicas, terceros, etc.), alternativas ofrecidas. - **Preparación de la declaración**: fecha de elaboración, método de evaluación (autoevaluación, evaluación por tercero), fecha de la última revisión, frecuencia de actualización. - **Mecanismo de comunicación**: datos de contacto para reportar problemas, solicitar información alternativa, presentar quejas; plazo de respuesta. - **Procedimiento de aplicación**: información sobre el órgano competente para reclamar (OPAM en sector público; en privado, autoridades administrativas competentes). El RD 1112/2018 prevé una revisión anual de la declaración. La Ley 11/2023 obliga a una revisión equivalente para el sector privado a partir del 28 de junio de 2025. ## Mecanismos de reclamación Para el sector público, el art. 17 RD 1112/2018 establece que el usuario puede presentar: - **Comunicación**: solicitud de información o queja al responsable del sitio (plazo de respuesta de 20 días hábiles). - **Reclamación**: si la respuesta es insatisfactoria, ante la *Unidad Responsable de Accesibilidad* del departamento competente. - **Recurso administrativo y judicial**: agotada la vía administrativa. El órgano específico de coordinación y vigilancia es la **Oficina Permanente Especializada (OPAM)** del Consejo Nacional de la Discapacidad ([CERMI](https://www.cermi.es/) actúa como interlocutor del tejido asociativo). El [Real Decreto 1414/2006](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-22094) regula la Oficina Permanente Especializada del Consejo Nacional de la Discapacidad. Para el sector privado (Ley 11/2023), la disposición adicional 5.ª designa a las autoridades competentes de vigilancia del mercado (Ministerio de Industria, autoridades sectoriales — CNMC para telecomunicaciones, Banco de España para banca) según el producto o servicio. La autoridad competente puede imponer medidas correctivas e iniciar el procedimiento sancionador. ## Régimen sancionador El **RDLeg 1/2013** califica las infracciones en materia de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal en *leves*, *graves* y *muy graves* (art. 80). Las cuantías de las sanciones se fijan en el art. 83: - Leves: hasta 30 000 €. - Graves: 30 001 € a 90 000 €. - Muy graves: 90 001 € a 1 000 000 €. La **Ley 11/2023** establece un régimen sancionador específico en su Título V. Las infracciones se clasifican igualmente en leves, graves y muy graves (art. 27 Ley 11/2023). Las sanciones pueden alcanzar **1 millón de euros** en supuestos de infracciones muy graves repetidas (art. 28), con posibilidad de medidas accesorias (decomiso, prohibición de comercializar, publicación). Las autoridades de vigilancia del mercado son competentes para incoar y resolver los procedimientos sancionadores. Los criterios de graduación incluyen la intencionalidad, la reiteración, los perjuicios causados y el volumen de negocios de la empresa. ## Articulación con otros derechos La accesibilidad digital se articula con varios derechos paralelos: - **Protección de datos personales (RGPD)**: el principio de *privacy by design* del art. 25 RGPD incluye la obligación de que el diseño técnico no obstaculice el ejercicio de derechos por personas con discapacidad. La información a los interesados (arts. 13, 14) debe ser accesible — la AEPD lo confirma en sus directrices sobre transparencia. La política de privacidad debe estar publicada en formato accesible. - **Igualdad y no discriminación**: la inaccesibilidad sistemática puede constituir discriminación por motivo de discapacidad sancionable conforme al RDLeg 1/2013 y, en supuestos graves, al art. 314 del Código Penal (delito de discriminación en el empleo). - **Defensa de los consumidores y usuarios**: el TRLGDCU exige información clara y comprensible (art. 80) — un servicio inaccesible para personas con discapacidad infringe simultáneamente este principio y las obligaciones de accesibilidad. - **Contratación pública**: el art. 126 de la [Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-12902), exige que en los pliegos de las prescripciones técnicas se contemplen criterios de accesibilidad universal y diseño para todos. Las administraciones que adquieran software o servicios web exigen el cumplimiento de la UNE-EN 301 549. ## Casuística administrativa y jurisprudencial La consolidación del marco se ha apoyado en: - **Decisiones del Defensor del Pueblo y del Defensor del Pueblo Andaluz**: recomendaciones sobre la accesibilidad de servicios bancarios, administrativos y educativos. - **Recomendaciones del CERMI**: documentos técnicos sobre la implantación. - **STS, Sala 3.ª, 10 de mayo de 2018 (sobre la accesibilidad de la sede electrónica)** — confirmación de la obligación administrativa de garantizar el acceso pleno. - **STS, Sala 3.ª, 25 de mayo de 2022, n° 706/2022 (sobre contratación pública y accesibilidad)** — el incumplimiento de criterios de accesibilidad puede determinar la nulidad del pliego. - **STC 269/2000, de 14 de noviembre** — referente sobre el principio de igualdad real y efectiva del art. 9.2 CE como base de las obligaciones positivas en favor de las personas con discapacidad. - **Auditorías Observatorio de Accesibilidad Web** — informes anuales del Ministerio sobre el cumplimiento por las Administraciones. ## Plan de cumplimiento operativo Para preparar la entrada en vigor de la Ley 11/2023 (28 de junio de 2025) y mantener el cumplimiento posterior, las entidades deben: 1. **Auditoría inicial**: combinación de herramientas automáticas (Wave, axe DevTools, Lighthouse) y manuales (revisión con tecnologías asistivas — JAWS, NVDA, VoiceOver, Dragon NaturallySpeaking). Las herramientas automáticas detectan solo entre el 25% y el 35% de los criterios — la evaluación manual es indispensable. 2. **Plan de adecuación**: priorización de las correcciones según impacto y riesgo legal; cronograma. 3. **Formación del personal**: equipos de diseño, desarrollo, contenido, atención al cliente. La accesibilidad es transversal. 4. **Integración en el ciclo de desarrollo**: *accessibility-by-design* desde la fase de diseño; tests de regresión de accesibilidad en el pipeline CI/CD. 5. **Auditorías periódicas externas**: recomendables anualmente para confirmar el grado de conformidad. 6. **Declaración de accesibilidad**: redacción, publicación, revisión anual. 7. **Mecanismo de reclamación**: punto de contacto accesible (correo electrónico, formulario, teléfono — con servicio de relay accesible si procede). 8. **Documentación interna**: ajustes razonables aplicados, motivaciones de las exenciones, decisiones técnicas. ## Referencias cruzadas - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — articulación con el principio de privacy by design (art. 25 RGPD) y accesibilidad de la información al interesado. - [Términos y condiciones de uso](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) — accesibilidad como obligación contractual y publicidad de la declaración. - [Política de cookies](/handbook/es/consumer/cookies) — accesibilidad del banner y del panel de gestión de preferencias. - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — control de incorporación y la exigencia de información clara y comprensible. ## Bibliografía - [Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre (TR Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2013-12632) - [Ley 11/2023, de 8 de mayo (transposición Acto Europeo de Accesibilidad)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-10872) - [Real Decreto 1112/2018, de 7 de septiembre (sector público)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-12699) - [Real Decreto 1276/2011, de 16 de septiembre (Convención ONU)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-14812) - [Directiva (UE) 2019/882 — Acto Europeo de Accesibilidad](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L0882) - [Directiva (UE) 2016/2102 — sector público](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016L2102) - [Decisión de Ejecución (UE) 2018/2048 — norma armonizada](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32018D2048) - UNE-EN 301 549 (referencia técnica europea) - UNE 139803 (referencia técnica nacional precedente) - [W3C Web Content Accessibility Guidelines 2.1 (WCAG)](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) - [Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público — art. 126](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-12902) - [Real Decreto 1414/2006 — Oficina Permanente Especializada](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-22094) - *STS, Sala 3.ª, 25 de mayo de 2022, n° 706/2022* (contratación pública y accesibilidad) - *STC 269/2000, de 14 de noviembre* > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/consumer/derecho-de-desistimiento # Derecho de desistimiento — TRLGDCU arts. 102-108 El *derecho de desistimiento* es la facultad reconocida al consumidor, sin necesidad de justificación, de dejar sin efecto el contrato celebrado a distancia o fuera del establecimiento mercantil dentro de un plazo legalmente establecido. Regulado en los [artículos 102 a 108 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) (TRLGDCU, RDLeg 1/2007), tal y como han sido reformados por el [Real Decreto-ley 24/2021, de 2 de noviembre](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-17910), que transpone la [Directiva (UE) 2019/2161 (Directiva Omnibus de modernización)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L2161), constituye una de las piezas centrales del Derecho del consumo español. Esta página presupone el marco general expuesto en [condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) y se articula con la [información precontractual](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) que el empresario debe facilitar al consumidor antes de la celebración del contrato. ## Ámbito de aplicación El derecho de desistimiento aplica a dos tipos de contratos celebrados con consumidores: - **Contratos a distancia** (art. 92 TRLGDCU): aquellos celebrados sin la presencia física simultánea del empresario y del consumidor, mediante el uso exclusivo de una o varias técnicas de comunicación a distancia hasta el momento de la celebración del contrato y en el mismo. Incluyen el *comercio electrónico*, el telemarketing y la venta por catálogo. - **Contratos celebrados fuera del establecimiento mercantil** (art. 92 TRLGDCU): los celebrados con presencia física simultánea de las partes en lugar distinto al establecimiento del empresario, incluso si el consumidor ha realizado una oferta vinculante; los celebrados en el establecimiento del empresario o mediante técnicas de comunicación a distancia inmediatamente después de haber entablado contacto personal con el consumidor en lugar distinto; y los celebrados durante una excursión organizada por el empresario con el fin de promover sus bienes o servicios. El art. 93 TRLGDCU lista las exclusiones de ámbito completo (servicios sociales, servicios sanitarios, juego y apuestas, viajes combinados, alimentos suministrados periódicamente, transporte de pasajeros, contratos de tiempo compartido, contratos celebrados ante notario, etc.). El art. 93.2 introduce un umbral mínimo: para los contratos fuera de establecimiento en los que el pago a cargo del consumidor no exceda de **50 €**, las obligaciones de información precontractual se reducen, aunque el derecho de desistimiento subsiste. ## Plazo de 14 días naturales El **art. 102 TRLGDCU** fija el plazo en **14 días naturales** desde el momento que el art. 104 determina. El consumidor puede desistir *sin necesidad de justificación* y *sin penalización* (art. 102.2). El cómputo es por días naturales — la jurisprudencia española sigue el principio de que el plazo comienza el día siguiente al hecho que lo desencadena y termina al final del 14º día. Si el plazo expira en sábado, domingo o festivo, se prorroga al primer día hábil siguiente conforme al art. 30.5 de la Ley 39/2015. El cómputo del plazo (art. 104) varía según la naturaleza del contrato: - **Contratos de servicios**: desde el día de la celebración del contrato. - **Contratos de venta de bienes**: desde el día en que el consumidor o un tercero indicado por el consumidor, distinto del transportista, adquiera la posesión material de los bienes. - **Múltiples bienes encargados en un solo pedido y entregados por separado**: desde la adquisición de la posesión del *último* bien. - **Bienes con múltiples componentes o piezas entregadas por separado**: desde la adquisición de la posesión del *último* componente o pieza. - **Contratos de entrega periódica de bienes durante un plazo determinado**: desde la adquisición de la posesión del *primer* bien. - **Contratos de suministro de agua, gas, electricidad, calefacción mediante sistemas urbanos, o contenido digital sin soporte material**: desde la celebración del contrato. ## Ampliación del plazo a 12 meses por defecto de información (art. 105 TRLGDCU) Si el empresario incumple el deber de informar al consumidor sobre la existencia, condiciones, plazo y procedimiento de ejercicio del derecho de desistimiento (deber establecido en el art. 97.1.k TRLGDCU), el plazo de 14 días *no comienza a correr* y se extiende **12 meses** adicionales contados desde el dies a quo legal (art. 105.1). Es la sanción civil más característica del régimen. Si el empresario *facilita la información dentro de esos 12 meses*, el plazo de 14 días comienza a correr en el momento en que el consumidor reciba dicha información (art. 105.2). El consumidor mantiene así, en cualquier caso, su derecho durante 14 días desde que conoce las condiciones. La acumulación del plazo de 12 meses y de los 14 días posteriores a la información puede prolongar el ejercicio del derecho durante más de un año. Esta solución, exigente con el empresario, está en línea con la doctrina del TJUE — [STJUE, 23 de enero de 2019, *Walbusch Walter Busch*, C-430/17](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-430/17) — que confirma que la información sobre el derecho de desistimiento es un elemento esencial del consentimiento informado. ## Formulario tipo y modalidades de ejercicio El **art. 106 TRLGDCU** y el [Anexo B del propio TRLGDCU](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) ofrecen un *formulario tipo de desistimiento* — modelo armonizado por la Directiva 2011/83/UE. El empresario debe poner el formulario a disposición del consumidor; el consumidor puede utilizarlo *u optar por cualquier otra declaración inequívoca* en la que manifieste su decisión de desistir. La práctica admite: - El formulario tipo cumplimentado. - Una carta o correo electrónico expresando inequívocamente la voluntad de desistir. - Un formulario online proporcionado por el empresario. - Una declaración telefónica seguida de confirmación escrita (recomendable). La **carga de la prueba** del ejercicio del derecho recae sobre el *consumidor* (art. 106.4 TRLGDCU). Por ello, es aconsejable utilizar medios que dejen rastro (correo certificado, correo electrónico con acuse, formulario online con confirmación). El empresario, por su parte, debe acusar recibo del desistimiento *sin demora* en soporte duradero cuando el consumidor lo realice a través del sitio web del empresario (art. 106.3). La información precontractual *obligatoria* (art. 97.1.k) debe contener: - La existencia del derecho de desistimiento. - Las condiciones para su ejercicio. - El plazo aplicable. - El modelo de formulario tipo del Anexo B. - Las modalidades de ejercicio (dirección, correo electrónico, formulario online). - Cuando proceda, la mención de que los gastos de devolución son a cargo del consumidor. ## Exclusiones del derecho de desistimiento (art. 103 TRLGDCU) El art. 103 TRLGDCU contiene una **lista cerrada** de supuestos en los que el derecho de desistimiento no resulta aplicable. La exclusión es de interpretación restrictiva (principio *favor consumatoris*): - **Servicios totalmente ejecutados** durante el plazo de desistimiento, cuando la ejecución haya comenzado con previo consentimiento expreso del consumidor y con reconocimiento por su parte de la pérdida del derecho (art. 103.a). Sin estas dos condiciones cumulativas, el derecho subsiste y el consumidor puede ser reembolsado íntegramente aunque el servicio haya sido prestado. - **Bienes o servicios cuyo precio dependa de fluctuaciones del mercado financiero** que el empresario no pueda controlar (103.b). - **Bienes confeccionados conforme a las especificaciones del consumidor** o claramente personalizados (103.c). La STJUE *Andriciuc* (C-186/16) no aborda directamente este supuesto, pero la jurisprudencia nacional exige una personalización *real y sustancial*. - **Bienes que puedan deteriorarse o caducar con rapidez** (103.d) — perecederos. - **Bienes precintados que no sean aptos para ser devueltos por razones de protección de la salud o de higiene** y que hayan sido desprecintados tras la entrega (103.e). Cosméticos abiertos, productos íntimos. - **Bienes que, después de su entrega y teniendo en cuenta su naturaleza, se hayan mezclado de forma indisociable con otros bienes** (103.f). - **Bebidas alcohólicas cuyo precio fue acordado en la celebración del contrato** pero cuya entrega solo puede efectuarse pasados 30 días y cuyo valor real dependa de fluctuaciones del mercado (103.g). - **Contratos en los que el consumidor haya solicitado específicamente al empresario que le visite** para efectuar operaciones de reparación o mantenimiento urgentes (103.h). - **Grabaciones sonoras o de vídeo precintadas o de programas informáticos precintados que hayan sido desprecintados** por el consumidor (103.i). - **Prensa diaria, publicaciones periódicas o revistas**, con la excepción de los contratos de suscripción para el suministro de tales publicaciones (103.j). - **Contratación celebrada mediante subastas públicas** (103.k). - **Suministro de servicios de alojamiento para fines distintos del de servir de vivienda, transporte de bienes, alquiler de vehículos, comida o servicios relacionados con actividades de esparcimiento**, si los contratos prevén una fecha o un periodo de ejecución específicos (103.l). - **Contenido digital que no se preste en un soporte material** cuando la ejecución haya comenzado con el previo consentimiento expreso del consumidor, con el conocimiento por su parte de que en consecuencia pierde su derecho de desistimiento, y con la confirmación del empresario en soporte duradero (103.m). Triple exigencia cumulativa. - **Servicios financieros** (a los que se aplica el régimen especial de la [Ley 22/2007 de comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12839)). Si la exclusión no se ha *señalado expresamente en la información precontractual*, el empresario no puede invocarla y el derecho de desistimiento subsiste — sanción análoga a la del art. 105. ## Efectos del desistimiento Los efectos se regulan en los **artículos 107 y 108 TRLGDCU**: **Obligaciones del empresario** (art. 107): - *Reembolsar todo pago* recibido del consumidor, incluidos, en su caso, los gastos *estándar* de entrega — pero no los gastos adicionales que el consumidor haya elegido por una modalidad de entrega distinta de la estándar más económica ofrecida. - El reembolso se efectúa *sin demora indebida* y, en cualquier caso, en un plazo máximo de **14 días naturales** desde que el empresario tenga conocimiento de la decisión de desistir. - El reembolso utilizará el *mismo medio de pago* empleado por el consumidor para la transacción inicial, a no ser que el consumidor haya dispuesto expresamente lo contrario y que el reembolso no le acarree gasto alguno. - En los contratos de venta, el empresario puede *retener* el reembolso hasta haber recibido los bienes o hasta que el consumidor presente prueba de la devolución, lo que suceda primero. Excepción: en los contratos celebrados fuera del establecimiento, si el empresario se ha ofrecido a recoger los bienes él mismo. **Obligaciones del consumidor** (art. 108): - *Devolver o entregar los bienes* al empresario, o a una persona autorizada por él, sin demora indebida y, en cualquier caso, en un plazo máximo de **14 días naturales** desde la fecha en que comunique al empresario su decisión de desistir. - Los *gastos directos de devolución* corren a cargo del consumidor — salvo (i) acuerdo expreso del empresario de soportarlos, o (ii) si el empresario no informó al consumidor de que esos gastos correrían a su cargo (art. 108.2). En contratos celebrados fuera del establecimiento, si los bienes ya han sido entregados en el domicilio del consumidor en el momento de la celebración del contrato y su naturaleza no permite el envío por correo postal, el empresario *debe recoger los bienes a su propia costa* (art. 108.4). - El consumidor solo responde de la *disminución de valor de los bienes* resultante de una manipulación distinta a la necesaria para *establecer la naturaleza, las características y el funcionamiento* del bien (art. 108.3). El parámetro es el uso que el consumidor habría podido hacer en una tienda física. La [STJUE, 17 de diciembre de 2009, *Pia Messner*, C-489/07](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-489/07) consolidó que la mera utilización del bien dentro del marco normal de examen no genera responsabilidad alguna. ## Sanciones y consecuencias del incumplimiento El incumplimiento por el empresario de las obligaciones derivadas del régimen de desistimiento se sanciona en varios planos: - **Civil**: prolongación del plazo a 12 meses (art. 105); imposibilidad de invocar exclusiones no señaladas; obligación de reembolso íntegro; carga de los gastos de devolución si no se informó; intereses legales de demora sobre las cantidades adeudadas. - **Administrativo**: la infracción de las obligaciones de información se tipifica como infracción de los arts. 47 y siguientes del TRLGDCU, con sanciones autonómicas según la legislación de cada Comunidad Autónoma — pueden alcanzar **600 000 €** en infracciones muy graves. La autoridad competente suele ser el órgano autonómico de consumo; los Ayuntamientos también pueden actuar en aspectos locales. - **Acciones colectivas**: las asociaciones de consumidores legitimadas pueden ejercer la acción de cesación (art. 53 TRLGDCU) frente a las cláusulas y prácticas contrarias al régimen. La sentencia de cesación tiene efectos *erga omnes* mediante inscripción en el [Registro de Condiciones Generales de la Contratación](https://www.registradores.org/). - **Daños y perjuicios**: el consumidor puede reclamar la reparación de los daños sufridos (art. 1101 CC). ## Modalidades especiales - **Servicios financieros a distancia**: la [Ley 22/2007, de 11 de julio, sobre comercialización a distancia de servicios financieros](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12839) establece un régimen específico — plazo de 14 días, con excepciones para servicios cuyo precio dependa de fluctuaciones del mercado, productos de seguro de vida (30 días), pólizas vinculadas a empresas en concurso o liquidación. Se aplica preferentemente al TRLGDCU. - **Aprovechamiento por turnos y productos vacacionales de larga duración**: la [Ley 4/2012, de 6 de julio](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-9111) regula el desistimiento con un plazo de 14 días naturales, prohibición de pagos anticipados durante el plazo, formulario tipo específico. - **Crédito al consumo**: la [Ley 16/2011, de 24 de junio, de Contratos de Crédito al Consumo](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-10970) establece el desistimiento del crédito (14 días, art. 28). En contratos vinculados, el desistimiento del bien o servicio principal extingue automáticamente el crédito vinculado. - **Contratos de crédito inmobiliario**: la [Ley 5/2019, de 15 de marzo (LCCI)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3814) prevé un periodo de reflexión específico — no es propiamente un derecho de desistimiento, pero satisface una función equivalente. ## Articulación con la Directiva Omnibus La Directiva (UE) 2019/2161, transpuesta por el RDL 24/2021, introdujo varios refuerzos en el régimen del desistimiento y de la protección del consumidor en general: - **Información reforzada sobre los rankings y los criterios de clasificación de los productos en mercados online** (art. 97.1.f bis TRLGDCU). - **Información sobre las características personales** y, en su caso, sobre los precios personalizados resultantes del análisis automatizado. - **Veracidad de las valoraciones de consumidores**: el empresario que presente valoraciones de consumidores debe informar de si garantiza, y cómo, que las valoraciones provienen efectivamente de consumidores que han comprado o utilizado el producto. - **Reducciones de precio**: prohibición de las prácticas de *fake discounts* — el precio de referencia para anunciar una reducción debe ser el precio *más bajo aplicado por el empresario en los últimos 30 días*. - **Responsabilidad de los mercados online**: los operadores de marketplaces deben informar al consumidor sobre la naturaleza profesional o no de la contraparte; si la contraparte no es profesional, el consumidor debe ser advertido de que no se aplican las normas del Derecho del consumo. - **Sanciones administrativas armonizadas**: hasta el **4% de la facturación anual** del empresario en el Estado miembro afectado, o hasta 2 millones de euros si no se dispone de información sobre la facturación, por infracciones generalizadas (art. 50 TRLGDCU tras la reforma). ## Recomendaciones operativas Para asegurar el cumplimiento: 1. **Información precontractual completa** sobre el derecho de desistimiento en la página de información antes del checkout, en el confirmación de pedido y en el correo de confirmación. 2. **Formulario tipo del Anexo B** disponible y descargable. 3. **Formulario online** simple, con identificación del pedido, fecha y motivos (opcionales — el consumidor no tiene obligación de motivar). 4. **Acuse de recibo automático** en soporte duradero (correo electrónico) tras la presentación del formulario online. 5. **Procedimiento interno** de tratamiento de los desistimientos: registro, plazo de 14 días para reembolsar, retención hasta recepción del bien, control de la disminución de valor. 6. **Verificación periódica** de las exclusiones invocadas — la exclusión solo es oponible si fue señalada en la información precontractual. 7. **Articulación con la garantía legal de conformidad** (arts. 114 ss. TRLGDCU tras el RDL 7/2021) — los dos regímenes coexisten y el consumidor puede invocarlos cumulativamente. ## Referencias cruzadas - [Términos y condiciones de uso](/handbook/es/consumer/terminos-y-condiciones) — información precontractual obligatoria (TRLGDCU art. 97). - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — tratamiento de los datos personales en el proceso de desistimiento (RGPD). - [Política de cookies](/handbook/es/consumer/cookies) — banners de información y articulación con el procedimiento de venta. - [Accesibilidad digital](/handbook/es/consumer/accesibilidad) — el formulario de desistimiento debe ser accesible conforme UNE-EN 301 549. - [Condiciones generales de la contratación](/handbook/es/foundation/condiciones-generales) — marco general de los contratos predispuestos y control de las cláusulas abusivas en torno al desistimiento. ## Bibliografía - [Texto Refundido LGDCU (RDLeg 1/2007)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555) — arts. 92-108 - [Real Decreto-ley 24/2021, de 2 de noviembre](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-17910) — transposición de la Directiva Omnibus - [Directiva 2011/83/UE — derechos de los consumidores](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32011L0083) - [Directiva (UE) 2019/2161 — Omnibus de modernización](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32019L2161) - [Ley 22/2007 — servicios financieros a distancia](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12839) - [Ley 4/2012 — aprovechamiento por turnos](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-9111) - [Ley 16/2011 — contratos de crédito al consumo](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-10970) - [Ley 5/2019 (LCCI)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3814) - [Real Decreto-ley 7/2021 — garantía legal de conformidad](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-7351) - *[STJUE, 23 de enero de 2019, Walbusch Walter Busch, C-430/17](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-430/17)* - *[STJUE, 17 de diciembre de 2009, Pia Messner, C-489/07](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-489/07)* - *[STJUE, 9 de noviembre de 2016, Wathelet, C-149/15](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-149/15)* - *STS, Sala 1.ª, 4 de mayo de 2017, n° 268/2017* (sobre desistimiento y reembolso) - *STS, Sala 1.ª, 26 de octubre de 2022, n° 749/2022* (ámbito del desistimiento) - *[STJUE, 27 de octubre de 2022, BG (deménagement), C-485/21](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-485/21)* > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/compliance/contrato-encargado-tratamiento # Contrato de encargado del tratamiento — artículo 28 RGPD, LOPDGDD, AEPD El *contrato de encargado del tratamiento* es el instrumento contractual mediante el cual un *responsable del tratamiento* — en el sentido del artículo 4.7 del [Reglamento (UE) 2016/679 General de Protección de Datos](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) (en adelante RGPD) — impone a un *encargado del tratamiento* (artículo 4.8 RGPD) las obligaciones legales del artículo 28 del Reglamento, cuando este encargado trata datos personales por cuenta del responsable. Constituye una pieza cardinal del sistema RGPD: sin un contrato de encargo conforme, el responsable incurre en responsabilidad directa, el encargado carece de marco lícito para tratar los datos y la [Agencia Española de Protección de Datos](https://www.aepd.es/) (AEPD), autoridad de control en el sentido del artículo 51 RGPD, dispone de potestades sancionadoras que alcanzan los 20 millones de euros o el 4 % del volumen de negocio mundial. Esta página constituye la referencia de redacción del contrato de encargo en derecho español, aplicable tanto a las relaciones responsable-encargado intracomunitarias como a las relaciones transfronterizas con encargados establecidos en países terceros. Se complementa con la [política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) (deber de información a los interesados), con la página sobre [tratamiento de datos de salud](/handbook/es/compliance/tratamiento-datos-salud) cuando concurren categorías especiales sanitarias, y se enmarca en los principios generales expuestos en [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos). ## Función y calificación jurídica El contrato de encargo documenta y vincula el tratamiento que efectúa el encargado por cuenta del responsable. Su función primaria es el *traslado contractual* de obligaciones estatutarias: el responsable, parte principalmente regulada por el RGPD frente a los interesados y a las autoridades, utiliza el contrato de encargo para imponer al encargado las medidas que le permitirán a él, responsable, cumplir sus propias obligaciones. Es además un instrumento *probatorio* — en caso de inspección de la AEPD, de investigación de una brecha o de una reclamación, el contrato de encargo y sus anexos constituyen la principal demostración de la diligencia debida del responsable en la selección y supervisión de su encargado. Un contrato de encargo se presenta habitualmente como un anexo o adenda de un contrato marco (MSA, acuerdo de servicios) o de unas condiciones generales de un servicio SaaS. Es más breve que el contrato comercial subyacente pero concentra en él el grueso de la carga regulatoria; un contrato sin instrumento de encargo expone al responsable a responsabilidad directa y compromete la capacidad del encargado para prestar servicios que impliquen tratamiento de datos personales. El artículo 28.10 RGPD prevé una *requalificación de pleno derecho*: todo encargado que, infringiendo las instrucciones del responsable, determine los fines y los medios del tratamiento será considerado responsable del tratamiento en relación con el tratamiento correspondiente. El contrato de encargo dibuja por tanto la frontera cuya inobservancia entraña la mutación del estatuto jurídico. ## Base normativa española y europea El marco español combina dos estratos. **En el plano europeo**, el RGPD es directamente aplicable desde el 25 de mayo de 2018: su artículo 28 fija de modo exhaustivo los elementos obligatorios del contrato responsable-encargado. **En el plano interno**, la [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) (LOPDGDD) consagra el marco español. Su artículo 33 desarrolla específicamente el régimen del encargado del tratamiento, su artículo 5 mantiene el deber de confidencialidad como obligación estatutaria sustantiva, y los artículos 70 a 78 fijan el régimen sancionador. El artículo 28.7 RGPD habilita a la Comisión Europea para adoptar cláusulas tipo y el artículo 28.8 atribuye la misma facultad a la autoridad de control nacional, con la aprobación de la Comisión. Aunque ninguna autoridad española ha adoptado formalmente cláusulas tipo del artículo 28.8, la AEPD ha publicado en su portal aepd.es un *modelo orientativo de contrato de encargo del tratamiento* que sirve de referencia en el mercado. La Comisión Europea, por su parte, adoptó la [Decisión de Ejecución (UE) 2021/915, de 4 de junio de 2021](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0915), por la que se establecen cláusulas contractuales tipo entre responsables y encargados del tratamiento dentro del EEE — un instrumento normativo facultativo que ofrece presunción de conformidad y que coexiste con las CCT 2021/914 destinadas a las transferencias internacionales. Las [Directrices 07/2020 del Comité Europeo de Protección de Datos](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_es) sobre los conceptos de responsable y encargado estructuran la doctrina europea sin fuerza vinculante estricta pero con autoridad considerable. ## Contenido mínimo obligatorio del artículo 28.3 RGPD El artículo 28.3 RGPD enumera con carácter exhaustivo los elementos que todo contrato de encargo debe contener. Se trata de un *mínimo imperativo*: un contrato que omitiera alguno de estos elementos sería disconforme y carecería de la eficacia jurídica de un contrato de encargo en el sentido del artículo 28. > **INFO** > El tratamiento por el encargado se regirá por un contrato u otro acto jurídico con arreglo al Derecho de la Unión o de los Estados miembros, que vincule al encargado respecto del responsable y establezca el objeto, la duración, la naturaleza y la finalidad del tratamiento, el tipo de datos personales y categorías de interesados, y las obligaciones y derechos del responsable. El contrato deberá estipular que el encargado: - (a) **tratará los datos personales únicamente siguiendo instrucciones documentadas del responsable**, inclusive con respecto a las transferencias de datos personales a un tercer país o una organización internacional, salvo que esté obligado a ello en virtud del Derecho de la Unión o de los Estados miembros que se aplique al encargado; - (b) **garantizará que las personas autorizadas para tratar datos personales se hayan comprometido a respetar la confidencialidad** o estén sujetas a una obligación legal de confidencialidad de naturaleza estatutaria; - (c) **tomará todas las medidas necesarias de conformidad con el artículo 32** (seguridad del tratamiento); - (d) **respetará las condiciones indicadas en los apartados 2 y 4** para recurrir a otro encargado del tratamiento; - (e) **asistirá al responsable**, teniendo en cuenta la naturaleza del tratamiento, en la atención de las solicitudes que tengan por objeto el ejercicio de los derechos de los interesados; - (f) **ayudará al responsable a garantizar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los artículos 32 a 36**, teniendo en cuenta la naturaleza del tratamiento y la información a disposición del encargado; - (g) **a elección del responsable, suprimirá o devolverá todos los datos personales** una vez finalice la prestación de los servicios, y suprimirá las copias existentes salvo que se requiera la conservación de los datos personales en virtud del Derecho de la Unión o de los Estados miembros; - (h) **pondrá a disposición del responsable toda la información necesaria para demostrar el cumplimiento de las obligaciones** establecidas en el artículo 28 y permitirá y contribuirá a la realización de auditorías, incluidas inspecciones, por parte del responsable o de otro auditor autorizado por dicho responsable. Anexos típicos del contrato de encargo: - **Anexo 1 — Descripción del tratamiento**: objeto, duración, naturaleza, finalidad, categorías de interesados, tipos de datos. Se recomienda replicar el formato del Anexo I de las CCT 2021. - **Anexo 2 — Medidas técnicas y organizativas (TOMs)**: tabla estructurada que cubre el artículo 32 RGPD (seudonimización, cifrado, confidencialidad/integridad/disponibilidad/resiliencia, capacidad de restaurar, prueba regular de eficacia). - **Anexo 3 — Lista de subencargados autorizados**: identidad, localización, prestación, certificaciones. ## Instrucciones documentadas y posición del encargado El artículo 28.3.a RGPD exige que el encargado trate los datos « únicamente siguiendo instrucciones documentadas del responsable ». Las instrucciones pueden constar en el propio contrato, en los parámetros de configuración de la plataforma, en los tickets del sistema de soporte, en correos electrónicos identificados. Es práctica de mercado que el contrato describa el canal de comunicación autorizado y que toda instrucción que se aparte del ámbito ordinario quede formalizada por escrito. El encargado debe notificar inmediatamente al responsable cualquier instrucción que considere contraria al RGPD o a la LOPDGDD. Esta obligación de alerta, combinada con la cláusula de requalificación del artículo 28.10, sitúa al encargado en una posición de garante de la legalidad — sin convertirlo en un censor del responsable, pero exigiéndole la diligencia profesional propia de un operador que sabe que el cumplimiento descansa también sobre él. ## Confidencialidad y deber de secreto El artículo 28.3.b RGPD exige al encargado garantizar que las personas autorizadas a tratar datos personales se hayan comprometido a respetar la confidencialidad o estén sujetas a una obligación legal de confidencialidad de naturaleza estatutaria. El artículo 32.4 RGPD añade que tanto responsable como encargado deben tomar medidas para garantizar que las personas que actúan bajo su autoridad y que tengan acceso a datos personales solo los traten siguiendo instrucciones del responsable, salvo obligación legal. El derecho español refuerza este deber mediante el artículo 5 de la LOPDGDD, que mantiene la obligación de confidencialidad como deber estatutario: « los responsables y encargados del tratamiento de datos así como todas las personas que intervengan en cualquier fase de este estarán sujetas al deber de confidencialidad al que se refiere el artículo 5.1.f) del RGPD ». La obligación subsiste tras la extinción de la relación con el responsable o con el encargado. Las habilitaciones internas de acceso deben quedar trazadas, las formaciones periódicas documentadas, y el incumplimiento es susceptible de sanción administrativa (LOPDGDD artículos 73-74). ## Medidas técnicas y organizativas El artículo 32 RGPD impone al responsable y al encargado la aplicación de medidas técnicas y organizativas « apropiadas para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo ». La lista no exhaustiva del artículo 32.1 menciona la seudonimización y el cifrado, la capacidad de garantizar la confidencialidad, integridad, disponibilidad y resiliencia permanentes de los sistemas y servicios de tratamiento, la capacidad de restaurar la disponibilidad y el acceso en caso de incidente físico o técnico, y un procedimiento de verificación, evaluación y valoración regulares de la eficacia. En la práctica española, el anexo de medidas se construye habitualmente sobre referencias técnicas reconocidas: la familia ISO 27000 (27001 para el sistema de gestión, 27017 para servicios en la nube, 27018 para protección de datos personales en la nube, 27701 para sistemas de gestión de privacidad), el Esquema Nacional de Seguridad (Real Decreto 311/2022) cuando el responsable es del sector público o presta servicios al sector público, y los esquemas de certificación del artículo 42 RGPD aprobados por la AEPD o por organismos acreditados. Las certificaciones ofrecen presunción de adecuación pero no eximen de la evaluación caso por caso prevista en el artículo 32.2. ## Subencargos del tratamiento El artículo 28.2 RGPD prohíbe al encargado recurrir a otro encargado del tratamiento (subencargado) sin la autorización previa por escrito, específica o general, del responsable. En caso de autorización general, el encargado debe informar al responsable de cualquier cambio previsto en la incorporación o sustitución de otros encargados, dando así al responsable la oportunidad de oponerse a tales cambios. En la práctica de mercado, los encargados mantienen una lista pública de subencargados y notifican los cambios con preaviso de treinta días; ante una oposición motivada del responsable, el remedio habitual es la resolución sin penalidad de los servicios afectados. El artículo 28.4 impone el *flow-down*: el subencargado debe estar vinculado por un contrato que imponga obligaciones *al menos equivalentes* a las del contrato principal — instrucciones documentadas, confidencialidad, seguridad, asistencia a derechos, notificación de brechas, supresión, auditoría. El encargado responde *plenamente* frente al responsable por el incumplimiento del subencargado: el responsable que contrata con un único prestador de primer nivel arrastra toda la cadena, y la cascada contractual se extiende a la totalidad de la cadena de suministro. ## Asistencia al responsable y derechos de los interesados El artículo 28.3.e RGPD obliga al encargado a asistir al responsable, mediante medidas técnicas y organizativas apropiadas, en la atención de las solicitudes de los interesados ejercitando los derechos del Capítulo III del Reglamento (artículos 15 a 22): acceso, rectificación, supresión, limitación, portabilidad, oposición, no someterse a decisiones automatizadas. Los plazos de respuesta están alineados con el plazo del artículo 12.3 RGPD (un mes prorrogable dos meses adicionales). En la práctica, las solicitudes dirigidas directamente al encargado deben transmitirse de inmediato al responsable; el encargado se abstiene de responder al interesado salvo instrucción expresa. Las funcionalidades técnicas necesarias (exportación, supresión, anonimización) deben estar disponibles desde el inicio del contrato o, en su defecto, el encargado proporciona soporte específico para cada solicitud. El artículo 28.3.f RGPD añade la asistencia en las obligaciones de seguridad (artículo 32), notificación de brechas (artículos 33 y 34), evaluación de impacto (artículo 35) y consulta previa (artículo 36). La fórmula « teniendo en cuenta la naturaleza del tratamiento y la información a disposición del encargado » modula el esfuerzo proporcionalmente a los medios. ## Notificación de brechas de seguridad El artículo 33 RGPD impone al responsable la notificación a la AEPD de toda brecha de datos personales en las setenta y dos horas siguientes a su conocimiento, salvo que la brecha sea improbable que constituya un riesgo para los derechos y libertades de las personas. El encargado, por su parte, debe notificar la brecha al responsable « sin dilación indebida » (artículo 33.2). La práctica de mercado traduce esta obligación en plazos contractuales concretos — habitualmente veinticuatro a cuarenta y ocho horas — para que el responsable disponga de tiempo material para investigar, formular la notificación a la AEPD y, en su caso, comunicarla a los interesados (artículo 34). El contenido mínimo de la notificación se fija en el artículo 33.3: naturaleza de la brecha, categorías y número aproximado de interesados y registros afectados, datos de contacto del DPO, posibles consecuencias, medidas adoptadas o propuestas. Cuando no sea posible facilitar toda la información en una sola notificación, esta puede realizarse por fases. La [sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2023, *Natsionalna agentsia za prihodite* (C-340/21)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280681), precisa que el simple temor a un uso indebido de los datos tras un ciberataque puede constituir daño moral indemnizable al amparo del artículo 82 RGPD — recayendo la carga de la prueba de la adecuación de las medidas de seguridad sobre el responsable. ## Devolución o supresión al término del contrato El artículo 28.3.g RGPD impone al encargado, a elección del responsable, suprimir o devolver todos los datos personales una vez finalizada la prestación de los servicios, y suprimir las copias existentes salvo que se requiera la conservación de los datos personales en virtud del Derecho de la Unión o de los Estados miembros. La elección entre devolución y supresión corresponde al responsable; el contrato detalla el formato de devolución (CSV, JSON, API de exportación, formatos sectoriales) y el procedimiento de supresión (alineado con NIST SP 800-88 o equivalente reconocido). El plazo contractual habitual es de treinta días tras la extinción del contrato; las copias de seguridad pueden quedar sujetas a un plazo prolongado (noventa días) hasta agotar el ciclo de rotación. Toda conservación posterior debe responder a una obligación legal específica (contabilidad — Código de Comercio art. 30 fija seis años para libros contables; fiscalidad — Ley General Tributaria art. 70 fija cuatro años de prescripción; prevención del blanqueo — Ley 10/2010 fija diez años) e implica restricción de finalidad a esa exclusiva obligación. ## Auditoría y verificación El artículo 28.3.h impone al encargado poner a disposición del responsable toda la información necesaria para demostrar el cumplimiento y permitir la realización de auditorías, incluidas inspecciones, por el responsable o por un auditor autorizado. En la práctica, auditorías completas in situ por cada cliente serían administrativamente inviables para los encargados SaaS de gran tamaño. El mercado se ha estandarizado en torno a: - **Informes SOC 2 Tipo II** (referencial AICPA SSAE-18, criterios Trust Services: seguridad, disponibilidad, integridad del tratamiento, confidencialidad, privacidad) — anuales, facilitados bajo demanda con NDA. - **Certificaciones ISO 27001 (SGSI), ISO 27017 (seguridad cloud), ISO 27018 (cloud y datos personales), ISO 27701 (PIMS)** — normas internacionales para la gestión de la seguridad y la privacidad. - **Conformidad o certificación ENS** (RD 311/2022) — exigida para los encargados que prestan servicios al sector público. - **Resúmenes de tests de intrusión** — anuales o trimestrales, resúmenes redactados; informes completos en caso de investigación. - **Compromiso de cooperación de auditoría** — el encargado se compromete a responder a cuestionarios escritos del responsable; auditoría in situ reservada a brechas documentadas o incumplimientos materiales, habitualmente una vez al año, a cargo del responsable salvo descubrimiento de incumplimientos significativos. Las cláusulas estándar limitan los auditores competidores e imponen confidencialidad, preaviso razonable (treinta días) y restricciones operativas (horario laboral, acompañamiento por personal del encargado). ## Transferencias internacionales de datos El Capítulo V del RGPD (artículos 44 a 50) prohíbe en principio las transferencias de datos personales a un país tercero u organización internacional, salvo que se aplique una de las tres bases siguientes. **Decisiones de adecuación (artículo 45)** — La Comisión Europea constata que un país tercero ofrece un nivel de protección « esencialmente equivalente » al de la UE. A 11 de mayo de 2026, los países beneficiarios de decisión de adecuación son: Andorra, Argentina, Canadá (sector comercial), Islas Feroe, Guernesey, Isla de Man, Israel, Japón, Jersey, Nueva Zelanda, Reino Unido, Suiza, Uruguay, República de Corea. Los Estados Unidos disfrutan de adecuación condicional vía el [EU-US Data Privacy Framework](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) — Decisión de Ejecución (UE) 2023/1795, de 10 de julio de 2023 — limitada a las organizaciones autocertificadas ante el Departamento de Comercio estadounidense. Las empresas certificadas DPF mantienen una política de privacidad alineada con los principios DPF y aceptan la competencia de la FTC o del DOT. El DPF se encuentra actualmente impugnado (un *Schrems III* está pendiente); la práctica de mercado consiste en ejecutar las CCT *complementariamente* al DPF para preservar la continuidad de la transferencia en caso de anulación. **Garantías apropiadas (artículo 46)** — En defecto de decisión de adecuación, responsable o encargado pueden articular garantías apropiadas: normas corporativas vinculantes (Binding Corporate Rules, BCR — artículo 47, aprobadas por la autoridad de control), CCT (artículo 46.2.c), código de conducta aprobado (artículo 40), mecanismo de certificación aprobado (artículo 42), cláusulas ad hoc sujetas a autorización de la autoridad de control. **Excepciones (artículo 49)** — Cuando ni decisión de adecuación ni garantía apropiada son aplicables, son posibles excepciones específicas: consentimiento explícito e informado, necesidad para la ejecución del contrato con el interesado, motivos importantes de interés público, ejercicio de derechos ante tribunales, intereses vitales, registro público. Las excepciones son de interpretación estricta y no pueden fundamentar transferencias masivas o sistemáticas (Directrices EDPB 2/2018). **Transfer Impact Assessment (TIA) post-*Schrems II*** — La sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020 en el asunto [*Schrems II* (C-311/18)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) invalidó el Privacy Shield y confirmó la validez de las CCT, *pero* impuso a responsables y encargados que se apoyan en CCT evaluar, caso por caso, si el Derecho del país destinatario (en particular sus normas de vigilancia) compromete la protección garantizada por las CCT. Cuando es así, deben implantarse *medidas suplementarias* — técnicas (cifrado con claves en poder del exportador, seudonimización), contractuales (compromisos de impugnar solicitudes de acceso gubernamental), organizativas — para situar la protección al nivel del RGPD. En su defecto, la transferencia debe suspenderse. Las [Recomendaciones EDPB 01/2020](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/recommendations/recommendations-012020-measures-supplement-transfer-tools_es) detallan la metodología de la TIA. ## Cláusulas Contractuales Tipo — Decisiones 2021/914 y 2021/915 La [Decisión de Ejecución (UE) 2021/914, de 4 de junio de 2021](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0914), refundó las *cláusulas contractuales tipo* (CCT) para las transferencias internacionales de datos personales. Las CCT 2021 sustituyeron a las antiguas CCT 2001/2004 (C2C) y 2010 (C2P) a partir del 27 de diciembre de 2022, tras un período transitorio. Las CCT 2021 son *modulares*: cuatro módulos cubren las principales configuraciones. - **Módulo 1 — Responsable a responsable (C2C)**: transferencia entre dos responsables, uno en la UE y otro en un país tercero. - **Módulo 2 — Responsable a encargado (C2P)**: el escenario más frecuente; las CCT integran directamente las obligaciones del artículo 28.3 RGPD. - **Módulo 3 — Encargado a encargado (P2P)**: transferencia de un encargado establecido en la UE a un subencargado en un país tercero. - **Módulo 4 — Encargado a responsable (P2C)**: configuración inversa, más rara, en que un encargado establecido en la UE devuelve datos a un responsable establecido en un país tercero. Cada módulo se utiliza marcando las opciones aplicables. Las CCT prevén cuatro anexos: Anexo I (partes, descripción de la transferencia, autoridad de control competente), Anexo II (medidas técnicas y organizativas, incluidas medidas suplementarias para transferencias a países sin nivel equivalente), Anexo III (lista de subencargados autorizados — para módulos 2 y 3). Las cláusulas 17 y 18 permiten elegir el Derecho aplicable y la jurisdicción de un Estado miembro. El interés mayor de las CCT 2021 — y muy especialmente del módulo 2 — es que integran directamente las obligaciones del artículo 28.3 RGPD: para una transferencia UE-país tercero, la ejecución de las CCT *por sí solas* satisface a la vez la exigencia del artículo 28 y la del Capítulo V. En la práctica, un contrato de encargo global responsable-encargado puede incorporar las CCT 2021 por referencia para el componente de transferencia internacional, o anexarlas. Adicionalmente, la [Decisión de Ejecución (UE) 2021/915, también de 4 de junio de 2021](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0915), establece cláusulas tipo entre responsables y encargados *dentro del EEE*. A diferencia de las CCT 2021/914 (transferencias internacionales), la Decisión 2021/915 es un instrumento facultativo destinado a relaciones intra-europeas que crea presunción de conformidad con el artículo 28 RGPD. Su utilización en España es minoritaria — el mercado prefiere la redacción libre o el modelo orientativo de la AEPD — pero ofrece seguridad jurídica reforzada para operaciones complejas. ## Responsabilidad y régimen sancionador La arquitectura de responsabilidad de un contrato de encargo conserva habitualmente el límite de responsabilidad del contrato marco, con dos excepciones: - **Incumplimiento de las obligaciones de confidencialidad y seguridad** — habitualmente *sin límite* o sometido a un *super-cap* (por ejemplo de tres a diez veces los honorarios anuales) que refleja la exposición financiera asimétrica (gastos de notificación masiva, sanciones administrativas, reclamaciones de terceros). - **Indemnidad por sanciones administrativas y reclamaciones de interesados** — sin límite o super-limitada; asignación según la causa raíz de la infracción (instrucciones del responsable vs. medidas del encargado). En derecho español, varios límites operan sobre cualquier cláusula limitativa de responsabilidad. El artículo 1102 del Código civil declara nula la renuncia anticipada a la acción de dolo; la jurisprudencia del Tribunal Supremo extiende la regla a la culpa grave, equiparable al dolo en la práctica probatoria (STS 18 octubre 2007, n.º 1052/2007). En contratación con condiciones generales B2C, los artículos 86 y siguientes del TRLGDCU declaran abusivas las cláusulas limitativas de responsabilidad del profesional. En contratación B2B, la nulidad por contravención del orden público (artículo 6.3 CC) o por contradicción de la causa esencial (artículo 1255 CC) opera como límite último. El artículo 82.2 RGPD establece una **responsabilidad solidaria** frente al interesado: un deudor puede ser condenado por la totalidad, debiendo ejercer la acción de regreso frente al codeudor según la cuota de responsabilidad. El artículo 82.3 permite la exoneración si el responsable o el encargado demuestran que no son en modo alguno responsables del hecho que haya causado el daño. ## Sanciones AEPD e ilustraciones El artículo 83 RGPD prevé dos escalones de sanciones administrativas. El escalón inferior (artículo 83.4) — hasta **10 millones de euros o 2 % del volumen de negocio mundial anual** — sanciona en particular los incumplimientos del artículo 28 (obligaciones del encargado), del artículo 25 (protección de datos desde el diseño y por defecto), del artículo 30 (registro de actividades) y del artículo 32 (seguridad). El escalón superior (artículo 83.5) — hasta **20 millones de euros o 4 %** — sanciona los incumplimientos de los principios (artículo 5), bases jurídicas (artículo 6), condiciones del consentimiento (artículo 7), derechos de los interesados (artículos 12 a 22) y transferencias internacionales (artículos 44 a 49). Los artículos 70 a 78 LOPDGDD desarrollan el régimen sancionador español, distinguiendo entre infracciones muy graves, graves y leves, con prescripciones específicas (tres, dos y un año respectivamente). La AEPD ha venido aplicando criterios reforzados al ecosistema de encargados, sancionando con frecuencia la falta de contratos del artículo 28, la insuficiencia de las medidas técnicas y organizativas del encargado, y la ausencia de notificación temporánea de brechas. Las resoluciones se publican en aepd.es y constituyen referencia obligada para la actualización de las prácticas contractuales del sector. ## Articulación con la corresponsabilidad (artículo 26 RGPD) Cuando dos o más entidades *determinan conjuntamente los fines y medios del tratamiento*, son *corresponsables* en el sentido del artículo 26 RGPD y deben celebrar un acuerdo transparente que reparta internamente sus obligaciones, especialmente en lo relativo al ejercicio de los derechos de los interesados y al deber de información. La esencia de este acuerdo se pone a disposición de los interesados. La responsabilidad sigue siendo solidaria frente a estos últimos — que pueden actuar contra cualquiera de los corresponsables. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha ampliado el ámbito de la corresponsabilidad en sentencias notables. En [*Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein* (C-210/16, 5 de junio de 2018)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=202543), el Tribunal calificó al administrador de una fanpage de Facebook como corresponsable con Facebook. En [*Fashion ID* (C-40/17, 29 de julio de 2019)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=216555), aplicó la misma calificación a un gestor de sitio web que incrustaba el botón « Me gusta » de Facebook, para las solas operaciones de recogida y transmisión hacia Facebook — sin que la responsabilidad se extendiera a los tratamientos ulteriores propios de Facebook. La sentencia [*Nacionalinis visuomenės sveikatos centras* (C-683/21, 5 de diciembre de 2023)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280377) precisa que la condición de responsable no exige el acceso efectivo a los datos — basta la determinación de fines y medios. La frontera entre el encargo y la corresponsabilidad es por tanto fina y debe trazarse contractualmente con cuidado: la determinación unilateral de fines por el responsable y la mera ejecución técnica por el encargado configuran el encargo; la decisión conjunta sobre cualquier elemento sustancial — finalidad, categorías de datos, base jurídica, destinatarios — desliza la relación hacia la corresponsabilidad. ## Esqueleto de contrato de encargo — cláusula a cláusula 1. **Definiciones.** Datos personales, Tratamiento, Responsable, Encargado, Subencargado, Interesado, Brecha, Categorías especiales, Autoridad de control, Transferencia restringida; alineación con la terminología RGPD. 2. **Ámbito y descripción del tratamiento (Anexo 1).** Objeto, duración, naturaleza, finalidad, tipos de datos, categorías de interesados (formato Anexo I CCT 2021). 3. **Instrucciones documentadas.** El encargado trata únicamente siguiendo instrucciones documentadas del responsable; obligación de notificar al responsable toda instrucción contraria al RGPD o a la LOPDGDD; facultad de rehusar su ejecución. 4. **Confidencialidad.** Personal autorizado sujeto a obligaciones de confidencialidad (NDA, cláusulas en contratos de trabajo, formación); aplicación del artículo 5 LOPDGDD. 5. **Seguridad — TOMs (Anexo 2).** Tabla estructurada cubriendo el artículo 32 RGPD; certificaciones mantenidas (SOC 2, ISO 27001/27017/27018, ENS). 6. **Subencargados (Anexo 3).** Autorización general con notificación de cambios; derecho de oposición del responsable; contrato back-to-back; responsabilidad del encargado por el subencargado. 7. **Asistencia a los derechos de los interesados.** Medidas técnicas y organizativas apropiadas; plazos alineados al artículo 12.3 (un mes). 8. **Notificación de brechas.** Plazo « sin dilación indebida » concretado en 24-48 horas; contenido mínimo cubriendo el artículo 33.3; cooperación en la investigación. 9. **Asistencia EIPD / consulta previa.** Cooperación a los artículos 35 y 36 RGPD. 10. **Transferencias internacionales.** CCT 2021 Módulo 2 incorporadas por referencia; confirmación de certificación DPF si aplica; TIA y medidas suplementarias en anexo. 11. **Auditoría e información.** Informes SOC 2 Tipo II / ISO 27001 / ENS bajo demanda; cooperación razonable a cuestionarios; auditoría in situ con preaviso, una vez al año máximo, a cargo del responsable salvo incumplimiento material. 12. **Supresión o devolución.** Elección del responsable; certificado de destrucción (NIST SP 800-88 o equivalente); excepción para conservaciones impuestas legalmente. 13. **DPO y comunicación.** Identificación del DPO del encargado (si procede); canal de comunicación con el DPO del responsable. 14. **Responsabilidad.** Super-cap o exclusión del límite para confidencialidad, seguridad, indemnidad; preservación del límite del contrato marco para el resto; aplicación del art. 1102 CC. 15. **Duración y resolución.** Coextensiva al contrato subyacente; supervivencia de las obligaciones de confidencialidad, seguridad, supresión, indemnidad. 16. **Ley aplicable y jurisdicción.** Derecho español (o el del contrato subyacente); CCT 2021 regidas por el Derecho de un Estado miembro (Cláusula 17); sumisión a juzgados y tribunales españoles o, en su caso, arbitraje (Ley 60/2003). 17. **Cláusulas finales.** Remisión al contrato marco para las estipulaciones no específicas del encargo (fuerza mayor, notificaciones, firma electrónica eIDAS, integración). ## Referencias cruzadas - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — información a los interesados (artículos 13 y 14 RGPD) - [Tratamiento de datos de salud](/handbook/es/compliance/tratamiento-datos-salud) — régimen específico para categorías especiales sanitarias - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — formación, consentimiento, autonomía de la voluntad, cumplimiento - [Licencia de software](/handbook/es/contracts/licencia-software) — frecuentemente acompañada de contrato de encargo en SaaS - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, jurisdicción, fuerza mayor, integración ## Bibliografía - [Reglamento (UE) 2016/679 — RGPD](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) — artículos 4, 24, 26, 28, 29, 32-36, 44-50, 82-83 - [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre (LOPDGDD)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) — artículos 5, 33, 70-78 - [Decisión de Ejecución (UE) 2021/914](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) — cláusulas contractuales tipo para transferencias internacionales - [Decisión de Ejecución (UE) 2021/915](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32021D0915) — cláusulas tipo entre responsables y encargados intra-EEE - [Decisión de Ejecución (UE) 2023/1795](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) — EU-US Data Privacy Framework - [STJUE 16 de julio de 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) - [STJUE 29 de julio de 2019, Fashion ID, C-40/17](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=216555) - [STJUE 5 de junio de 2018, Wirtschaftsakademie, C-210/16](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=202543) - [STJUE 14 de diciembre de 2023, Natsionalna agentsia za prihodite, C-340/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280681) - [STJUE 5 de diciembre de 2023, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, C-683/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280377) - [Agencia Española de Protección de Datos — modelo orientativo de contrato de encargo](https://www.aepd.es/) - [Directrices EDPB 07/2020 sobre los conceptos de responsable y encargado](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_es) - [Recomendaciones EDPB 01/2020 sobre medidas suplementarias post-Schrems II](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/recommendations/recommendations-012020-measures-supplement-transfer-tools_es) - [Directrices EDPB 9/2022 sobre notificación de brechas](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-92022-personal-data-breach-notification_es) - [Real Decreto 311/2022, de 3 de mayo, regulador del Esquema Nacional de Seguridad](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-7191) - [Reglamento (UE) n.º 910/2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) — servicios electrónicos de confianza - [Ley 6/2020, de 11 de noviembre, reguladora de determinados aspectos de los servicios electrónicos de confianza](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-14046) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/es/compliance/tratamiento-datos-salud # Tratamiento de datos de salud — Ley 41/2002, RGPD art. 9, LOPDGDD, ENS, EEDS El *tratamiento de datos de salud* en derecho español se rige por un cuerpo normativo singular que conjuga el régimen general de protección de datos personales con un sistema sectorial específico construido sobre la dignidad del paciente, el secreto profesional y la seguridad nacional. Los datos de salud constituyen una de las *categorías especiales* del artículo 9 del [Reglamento (UE) 2016/679 General de Protección de Datos](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) (RGPD), cuyo tratamiento está en principio prohibido salvo que concurra una de las excepciones del artículo 9.2. Esta página presenta el marco aplicable a hospitales, centros de salud, profesionales sanitarios, laboratorios, aseguradoras de salud, plataformas de telemedicina, biobancos, equipos de investigación biomédica y prestadores tecnológicos que alojen o procesen datos de salud por cuenta de los anteriores. Se complementa con la [política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) (información a los pacientes), con el [contrato de encargado del tratamiento](/handbook/es/compliance/contrato-encargado-tratamiento) cuando interviene un prestador tecnológico, y se enmarca en los principios generales del [derecho de los contratos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) cuando se trata de las relaciones contractuales subyacentes. ## Marco normativo aplicable El sistema español del tratamiento de datos de salud descansa sobre cinco capas normativas, cada una con función y alcance distintos. **Constitución Española** — El artículo 18.1 reconoce el derecho fundamental a la intimidad personal y familiar; el artículo 18.4 obliga al legislador a limitar el uso de la informática para garantizar el honor, la intimidad personal y familiar y el pleno ejercicio de los derechos. La protección constitucional de los datos personales — y muy especialmente de los datos de salud — ha sido objeto de una jurisprudencia consolidada del Tribunal Constitucional (entre otras, STC 292/2000 y STC 70/2009). **RGPD y LOPDGDD** — El artículo 9.1 RGPD prohíbe el tratamiento de categorías especiales de datos, incluidos los datos relativos a la salud (definidos en el artículo 4.15 como « datos personales relativos a la salud física o mental de una persona física, incluida la prestación de servicios de atención sanitaria, que revelen información sobre su estado de salud »), los datos genéticos (artículo 4.13) y los datos biométricos cuando se traten con el fin de identificar de manera unívoca a una persona (artículo 4.14). El artículo 9.2 establece las excepciones que permiten el tratamiento; el artículo 9 de la [Ley Orgánica 3/2018](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) (LOPDGDD) y su Disposición Adicional 17ª completan el régimen interno. **Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica** — La [Ley 41/2002](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188) es la norma sectorial primordial: define la información asistencial, el consentimiento informado, la documentación clínica, los plazos de conservación, los derechos del paciente sobre su historia clínica y el deber de secreto del personal sanitario. **Esquema Nacional de Seguridad** — El [Real Decreto 311/2022, de 3 de mayo](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-7191), regula el Esquema Nacional de Seguridad (ENS) en el ámbito de la administración electrónica. Su aplicación es obligatoria para el sector público y para los prestadores privados que le presten servicios o soluciones — incluidos los sistemas de información sanitaria del Sistema Nacional de Salud y los centros concertados. **Espacio Europeo de Datos de Salud** — El [Reglamento (UE) 2025/327, de 25 de febrero de 2025](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32025R0327), establece el Espacio Europeo de Datos de Salud (EEDS), con aplicación escalonada hasta 2031. Constituye la nueva arquitectura supranacional para el uso primario (continuidad asistencial transfronteriza) y secundario (investigación, decisión pública, innovación) de los datos sanitarios. A estas capas se añaden la Ley 14/2007 de Investigación biomédica para el régimen de los biobancos, los ensayos clínicos y los análisis genéticos; los Reglamentos (UE) 2017/745 (MDR) y 2017/746 (IVDR) para el software como producto sanitario; la Ley 16/2003 de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud; y la normativa autonómica que regula los plazos de conservación de la documentación clínica en cada comunidad autónoma. La Agencia Española de Protección de Datos ejerce las potestades de supervisión y sanción. ## Datos de salud: definición y alcance El artículo 4.15 RGPD define los datos relativos a la salud como « datos personales relativos a la salud física o mental de una persona física, incluida la prestación de servicios de atención sanitaria, que revelen información sobre su estado de salud ». El considerando 35 amplía esta definición: comprende toda la información sobre el estado de salud del interesado que revele información sobre su estado de salud físico o mental pasado, presente o futuro; la información obtenida en la prestación de servicios sanitarios; la información sobre enfermedades, discapacidades, riesgo, historial médico, tratamiento clínico, estado fisiológico o biomédico; un número, símbolo o dato asignado para identificación unívoca con fines sanitarios; los datos derivados de análisis de partes o sustancias corporales, incluido material genético y muestras biológicas; cualquier información sobre enfermedad, discapacidad, riesgo de enfermedad, historial médico, tratamiento clínico o estado fisiológico o biomédico, con independencia de su fuente, ya provengan de un médico u otro profesional sanitario, un hospital, un dispositivo médico o una prueba diagnóstica in vitro. Esta definición es deliberadamente amplia. Engloba no solo los datos clínicos en sentido estricto — diagnósticos, prescripciones, resultados de pruebas — sino también identificadores sanitarios (CIP, número de historia clínica, Identificador Único de Tarjeta Sanitaria), datos sobre el seguimiento de hábitos vinculados a la salud cuando permitan inferir el estado fisiológico, datos generados por dispositivos médicos conectados (wearables sanitarios, monitorización continua de glucosa, marcapasos en red) y datos administrativos cuando revelen información sobre el estado de salud (citación a oncología, ingreso en psiquiatría). Los datos genéticos y los datos biométricos tienen régimen propio dentro del artículo 9. Los datos genéticos heredados o adquiridos del análisis biológico revelan información sobre la fisiología o la salud de la persona, y son por tanto susceptibles de doble protección (datos genéticos y datos de salud). Los datos biométricos cuando se traten para identificación unívoca caen en el artículo 9 incluso si no son propiamente datos de salud (huella digital, reconocimiento facial, iris) — pero los datos biométricos asociados a fines diagnósticos (electrocardiograma, electroencefalograma) son datos de salud. ## Bases jurídicas del artículo 9.2 RGPD El artículo 9.2 RGPD enumera diez excepciones que permiten el tratamiento de categorías especiales de datos. Para el sector sanitario, las relevantes son principalmente las siguientes. **Consentimiento explícito (artículo 9.2.a)** — El interesado debe dar su consentimiento explícito para el tratamiento, con manifestación expresa del fin específico, salvo cuando el Derecho de la UE o de los Estados miembros disponga que la prohibición del artículo 9.1 no puede ser levantada por el interesado. El consentimiento debe cumplir las condiciones reforzadas del artículo 7 RGPD: libre, específico, informado, inequívoco y manifestado por declaración o acto positivo claro. Para los datos de salud, la jurisprudencia y la doctrina (Directrices EDPB 05/2020 sobre consentimiento) exigen un consentimiento separado del consentimiento informado asistencial del artículo 8 de la Ley 41/2002 — son figuras distintas que pueden coexistir o disociarse. **Obligaciones en el ámbito del Derecho laboral, de la seguridad y la protección social (artículo 9.2.b)** — Cuando sea necesario para el cumplimiento de obligaciones y el ejercicio de derechos específicos del responsable o del interesado en el ámbito del Derecho laboral y de la seguridad y protección social. Aplicable a los servicios de prevención de riesgos laborales (Ley 31/1995), a las mutuas colaboradoras con la Seguridad Social, a las gestiones de incapacidad temporal. **Intereses vitales (artículo 9.2.c)** — Cuando el tratamiento sea necesario para proteger intereses vitales del interesado o de otra persona física, en el supuesto de que el interesado no esté capacitado, física o jurídicamente, para dar su consentimiento. Aplicable a urgencias médicas con paciente inconsciente, a emergencias en menores. **Medicina preventiva o laboral, diagnóstico médico, prestación de asistencia o tratamiento sanitario o social (artículo 9.2.h)** — Cuando el tratamiento sea necesario para los fines de la medicina preventiva o laboral, evaluación de la capacidad laboral del trabajador, diagnóstico médico, prestación de asistencia o tratamiento de tipo sanitario o social, o gestión de los sistemas y servicios de asistencia sanitaria y social, sobre la base del Derecho de la UE o de los Estados miembros o en virtud de un contrato con un profesional sanitario, y sin perjuicio del cumplimiento de las condiciones y garantías contempladas en el artículo 9.3. Esta es la base jurídica preponderante para el tratamiento asistencial — y no requiere consentimiento explícito del paciente en cuanto al tratamiento de los datos personales, aunque sí requiere el consentimiento informado asistencial del artículo 8 Ley 41/2002 para la intervención médica en sí. **Interés público en el ámbito de la salud pública (artículo 9.2.i)** — Para la protección frente a amenazas transfronterizas graves para la salud, o garantizar elevados niveles de calidad y de seguridad de la asistencia sanitaria y de los medicamentos o productos sanitarios. Aplicable a las acciones del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, a la farmacovigilancia, a los registros poblacionales obligatorios. **Investigación científica en el ámbito de la salud (artículo 9.2.j)** — Cuando el tratamiento sea necesario con fines de archivo en interés público, fines de investigación científica o histórica, o fines estadísticos, sobre la base del Derecho de la UE o de los Estados miembros, con sujeción al artículo 89.1 (garantías apropiadas para los derechos y libertades del interesado). El artículo 9.3 RGPD añade una condición transversal para las bases (h), (i) y (j): los datos personales podrán tratarse a estos efectos cuando lo sean por un profesional sujeto a la obligación de secreto profesional, o bajo su responsabilidad, de acuerdo con el Derecho de la Unión o de los Estados miembros o con las normas establecidas por los organismos nacionales competentes, o por cualquier otra persona también sujeta a una obligación equivalente de secreto. ## Consentimiento informado y autonomía del paciente La [Ley 41/2002](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188) introduce el régimen del consentimiento informado asistencial, distinto del consentimiento del artículo 9.2.a RGPD. Los artículos 8 y 9 regulan sus condiciones: « toda actuación en el ámbito de la salud de un paciente necesita el consentimiento libre y voluntario del afectado, una vez que, recibida la información prevista en el artículo 4, haya valorado las opciones propias del caso ». El consentimiento informado se presta por regla general verbalmente. Sin embargo, el artículo 8.2 exige forma escrita « en los casos siguientes: intervención quirúrgica, procedimientos diagnósticos y terapéuticos invasores y, en general, aplicación de procedimientos que suponen riesgos o inconvenientes de notoria y previsible repercusión negativa sobre la salud del paciente ». El artículo 10 fija el contenido del documento de consentimiento: las consecuencias relevantes o de importancia que la intervención origina con seguridad; los riesgos relacionados con las circunstancias personales o profesionales del paciente; los riesgos probables en condiciones normales; las contraindicaciones. El artículo 9 establece las excepciones al deber de consentimiento: cuando exista riesgo para la salud pública a causa de razones sanitarias establecidas por la Ley; cuando exista riesgo inmediato grave para la integridad física o psíquica del enfermo y no sea posible conseguir su autorización, consultándose, cuando las circunstancias lo permitan, a sus familiares o personas vinculadas de hecho a él. La distinción entre consentimiento informado asistencial y consentimiento del artículo 9.2.a RGPD es operativa: en el tratamiento asistencial habitual (visita médica, prescripción, hospitalización), la base jurídica del tratamiento de datos es el artículo 9.2.h RGPD (prestación de asistencia sanitaria) y *no* requiere consentimiento explícito del paciente para el tratamiento de los datos, pero la intervención médica en sí (operación, prueba invasiva) requiere el consentimiento informado del artículo 8 Ley 41/2002. Ambos coexisten sin coincidir. ## Historia clínica: contenido, soporte y derechos La Ley 41/2002 regula la historia clínica en sus artículos 14 a 19. El artículo 14 define la historia clínica como « el conjunto de los documentos relativos a los procesos asistenciales de cada paciente, con la identificación de los médicos y de los demás profesionales que han intervenido en ellos, con objeto de obtener la máxima integración posible de la documentación clínica de cada paciente, al menos en el ámbito de cada centro ». El artículo 15 fija el contenido mínimo: la documentación relativa a la hoja clínico-estadística; la autorización de ingreso; el informe de urgencia; la anamnesis y la exploración física; la evolución; las órdenes médicas; la hoja de interconsulta; los informes de exploraciones complementarias; el consentimiento informado; el informe de anestesia; el informe de quirófano o de registro del parto; el informe de anatomía patológica; la evolución y planificación de cuidados de enfermería; la aplicación terapéutica de enfermería; el gráfico de constantes; y el informe clínico de alta. El soporte de la historia clínica puede ser papel o electrónico. La práctica española ha migrado masivamente al soporte electrónico: los sistemas de historia clínica autonómicos — Diraya en Andalucía, Drago en Canarias, Salud Madrid en la Comunidad de Madrid, HCIS en Cataluña, Osabide en País Vasco, OMI-AP en atención primaria de varias CCAA — coexisten con la Historia Clínica Digital del SNS (HCDSNS) del Ministerio de Sanidad, que permite la interoperabilidad inter-CCAA y el acceso del paciente a su historia clínica electrónica a través del Sistema Nacional de Salud. El artículo 18 reconoce el derecho del paciente al acceso a su documentación clínica y a obtener copia de los datos que figuran en ella. Este derecho está limitado: « no puede ejercitarse en perjuicio del derecho de terceras personas a la confidencialidad de los datos que constan en ella recogidos en interés terapéutico del paciente, ni en perjuicio del derecho de los profesionales participantes en su elaboración, los cuales pueden oponer al derecho de acceso la reserva de sus anotaciones subjetivas » (artículo 18.3). El acceso de personas vinculadas al fallecido se rige por el artículo 18.4: « se facilitará el acceso a la historia clínica de los pacientes fallecidos a las personas vinculadas a él, por razones familiares o de hecho, salvo que el fallecido lo hubiese prohibido expresamente y así se acredite ». ## Plazos de conservación El artículo 17 de la Ley 41/2002 fija el plazo estatal mínimo: « los centros sanitarios tienen la obligación de conservar la documentación clínica en condiciones que garanticen su correcto mantenimiento y seguridad, aunque no necesariamente en el soporte original, para la debida asistencia al paciente durante el tiempo adecuado a cada caso y, como mínimo, cinco años contados desde la fecha del alta de cada proceso asistencial ». Para los datos con relevancia para la salud actual del paciente, así como los relacionados con fines judiciales, el plazo se extiende indefinidamente. Diversas comunidades autónomas han fijado plazos superiores en sus leyes propias: Cataluña fija quince años para los datos relevantes (Ley 21/2000); Galicia ha fijado el plazo en cinco años desde el último contacto asistencial y por períodos superiores para ciertas categorías (Ley 3/2001); País Vasco ha aprobado el Decreto 38/2012. Para los menores, los plazos no comienzan a contar hasta el cumplimiento de la mayoría de edad. Los datos relativos a transfusiones, los análisis genéticos, los ensayos clínicos, los registros oncológicos y otros supuestos tienen normativa específica. Tras el plazo de conservación, el responsable puede optar por la supresión completa o por la conservación en forma seudonimizada o anonimizada para fines de investigación, estadística o archivo histórico (artículo 89 RGPD y Disposición Adicional 17ª LOPDGDD). El borrado debe ser certificado y aplicarse a todas las copias, incluidas las de seguridad. ## Esquema Nacional de Seguridad El Real Decreto 311/2022, de 3 de mayo, regula el Esquema Nacional de Seguridad (ENS), pieza fundamental del marco de seguridad de los sistemas de información del sector público y de sus prestadores privados. Su aplicación es obligatoria para las entidades comprendidas en el ámbito del artículo 2.1 del Real Decreto (administraciones públicas estatales, autonómicas y locales) y para las entidades del sector privado que presten servicios o soluciones a las primeras (artículo 2.2). En la práctica del sector sanitario, esto comprende los hospitales y centros de salud del SNS, los centros concertados que prestan asistencia a pacientes con cargo a fondos públicos, y los prestadores tecnológicos de los anteriores. El ENS estructura las medidas de seguridad en tres marcos: el marco organizativo (política de seguridad, normativa interna, procedimientos, autorización de uso, gestión de personal), el marco operacional (planificación, control de acceso, explotación, servicios externos, continuidad, monitorización) y las medidas de protección (protección de instalaciones e infraestructuras, protección del personal, protección de los equipos, protección de las comunicaciones, protección de los soportes de información, protección de las aplicaciones informáticas, protección de la información, protección de los servicios). En total 73 medidas, cada una declinada según la categoría del sistema. La categorización (BÁSICA, MEDIA o ALTA) se realiza en función del impacto estimado sobre la organización en caso de incidente que afecte a las dimensiones de confidencialidad, integridad, trazabilidad, autenticidad y disponibilidad. Los datos de salud, por su sensibilidad, configuran habitualmente sistemas de categoría ALTA — exigiendo el conjunto completo de medidas y auditoría bienal. La declaración o certificación de conformidad se publica en la sede electrónica del responsable. El Centro Criptológico Nacional (CCN-CERT) mantiene el registro nacional. Los Esquemas Nacionales de Seguridad e Interoperabilidad son referencias obligadas para los pliegos de contratación pública sanitaria y han influido en la práctica del sector privado, incluso en supuestos no obligados. ## Evaluación de impacto El artículo 35 RGPD impone una *evaluación de impacto relativa a la protección de datos* (EIPD) cuando un tipo de tratamiento, en particular si utiliza nuevas tecnologías, por su naturaleza, alcance, contexto o fines, entrañe un alto riesgo para los derechos y libertades de las personas físicas. El artículo 35.3 enumera supuestos en los que la EIPD es obligatoria: evaluación sistemática y exhaustiva de aspectos personales basada en decisiones automatizadas, tratamiento a gran escala de categorías especiales o de datos relativos a condenas e infracciones, observación sistemática a gran escala de una zona de acceso público. El tratamiento a gran escala de datos de salud cumple casi siempre el supuesto del artículo 35.3.b. La AEPD ha publicado, conforme al artículo 35.4 RGPD, la lista de tipos de tratamiento que requieren EIPD; los tratamientos sanitarios figuran de forma prominente. La metodología de la EIPD está publicada por la AEPD: descripción sistemática del tratamiento; evaluación de la necesidad y proporcionalidad; evaluación de los riesgos para los interesados; medidas previstas para afrontar los riesgos. Cuando la EIPD revele un riesgo alto no susceptible de mitigación por las medidas previstas, el artículo 36 RGPD impone la consulta previa a la AEPD antes de iniciar el tratamiento. La AEPD dispone de un plazo de hasta ocho semanas para formular su asesoramiento, prorrogables por seis semanas adicionales. ## Notificación de brechas de seguridad El régimen de notificación de brechas de seguridad de datos de salud combina el régimen general del RGPD con regímenes específicos del sector. El responsable debe notificar a la AEPD toda brecha en las setenta y dos horas siguientes a su conocimiento (artículo 33 RGPD), salvo que la brecha sea improbable que constituya un riesgo para los derechos y libertades. Cuando la brecha entrañe un alto riesgo para los derechos y libertades, el responsable debe comunicarla además al interesado sin dilación indebida (artículo 34). Para los datos de salud, la presunción de alto riesgo es regla habitual y la comunicación a los pacientes afectados es ordinaria. Para los sistemas sujetos al ENS, el Real Decreto 311/2022 establece la coordinación obligatoria con el CCN-CERT. Las Directrices EDPB 9/2022 sobre notificación de brechas estructuran los criterios materiales de notificación. Para los sistemas críticos clasificados, la Ley 8/2011 de protección de infraestructuras críticas añade obligaciones de comunicación con el Ministerio del Interior. La práctica del sector ha experimentado un endurecimiento sustancial tras los ataques de rançongiciel que han afectado a varios hospitales españoles en los últimos años — incluido el incidente del Hospital Universitario Clínic de Barcelona en marzo de 2023, que motivó la suspensión temporal de la actividad asistencial programada y la activación de protocolos de continuidad. La AEPD ha aprovechado estas situaciones para reforzar las exigencias técnicas y organizativas del sector sanitario, sancionando la falta de cifrado, la insuficiente segmentación de redes y los planes de continuidad inadecuados. ## Investigación biomédica con datos de salud La investigación biomédica con datos de salud combina el régimen de la Ley 14/2007 de Investigación biomédica, el Reglamento (UE) 536/2014 sobre ensayos clínicos de medicamentos de uso humano y la Disposición Adicional 17ª LOPDGDD. La Disposición Adicional 17ª LOPDGDD habilita el uso secundario de datos de salud para investigación científica bajo condiciones específicas: dictamen favorable del Comité de Ética de la Investigación con medicamentos (CEIm) competente; seudonimización por defecto; separación organizativa estricta entre el personal que accede a los datos identificativos y el personal investigador; control por la AEPD. La DA 17ª permite además el llamado *consentimiento amplio*: el interesado puede consentir el uso de sus datos para áreas generales de investigación, con la garantía de que los desarrollos específicos pasarán por el CEIm. La Ley 14/2007 introduce regulaciones específicas para los biobancos (artículos 64-71): autorización autonómica; régimen de cesión de muestras solo a través de biobanco autorizado; comité científico externo; comité de ética; codificación o anonimización; registro nacional gestionado por el Instituto de Salud Carlos III. El Real Decreto 1716/2011 desarrolla el régimen reglamentario. Las muestras agrupadas en *colecciones* (≠ biobancos) tienen régimen más restrictivo y menor capacidad de cesión. El Reglamento (UE) 536/2014, aplicable desde enero de 2022, sustituyó a la Directiva 2001/20/CE en materia de ensayos clínicos. Centraliza los procedimientos de autorización a través del Clinical Trials Information System (CTIS) y exige el consentimiento informado escrito del sujeto, salvo excepciones del artículo 35 (ensayos en emergencias). ## Anonimización y seudonimización La distinción entre anonimización y seudonimización es operativa en sanidad. Los datos *anonimizados* — irreversiblemente disociados de la identidad de la persona — quedan fuera del ámbito del RGPD (considerando 26). Los datos *seudonimizados* — disociados pero reidentificables mediante información adicional mantenida separadamente — siguen siendo datos personales sujetos al RGPD (artículo 4.5 y considerando 28). El umbral de anonimización efectiva es exigente. Las Directrices del Grupo de Trabajo del Artículo 29 (GT29) sobre técnicas de anonimización (Dictamen 05/2014) — adoptadas por la EDPB como referencia — exigen evaluar tres riesgos: singularización (capacidad de aislar a un individuo en el conjunto de datos), vinculación (capacidad de enlazar registros sobre el mismo individuo) y inferencia (capacidad de deducir, con probabilidad significativa, el valor de un atributo). Para los datos de salud, la singularidad de la información clínica (combinaciones únicas de diagnóstico, edad, sexo, código postal, fecha) hace que la anonimización efectiva sea técnicamente compleja; la mayoría de los conjuntos llamados « anonimizados » en la práctica son en realidad seudonimizados. La AEPD ha publicado orientaciones específicas sobre anonimización aplicables al sector sanitario, recomendando técnicas como la k-anonimidad, la l-diversidad, la t-cercanía, la privacidad diferencial y la agregación, así como la documentación rigurosa del proceso y la evaluación periódica del riesgo de reidentificación. ## Transferencias internacionales de datos de salud Las transferencias internacionales de datos de salud están sujetas al régimen general del Capítulo V del RGPD, aplicado con especial cautela dada la sensibilidad de los datos. La doctrina *Schrems II* del TJUE — que invalidó el Privacy Shield y exigió Transfer Impact Assessment y medidas suplementarias bajo CCT — es plenamente aplicable a los datos de salud, sin que el TJUE se haya pronunciado específicamente sobre transferencias sanitarias. La AEPD ha mostrado preferencia regulatoria por el hosting en territorio europeo o, idealmente, nacional, especialmente para los grandes repositorios públicos de datos sanitarios. La tendencia en España, alineada con la Estrategia Europea de Datos, es: - Hosting prioritario en territorio europeo (UE/EEE). - Certificación ENS de categoría ALTA para los hosting de datos sanitarios del SNS y entidades concertadas. - Certificación complementaria ISO 27017 y ISO 27018 para reforzar la seguridad cloud. - CCT 2021 + TIA + medidas suplementarias (cifrado de extremo a extremo, claves controladas por el responsable) para destinos sin adecuación. - Para los proyectos de infraestructura crítica (Punto Focal Nacional del EEDS, registros nacionales), preferencia por infraestructura soberana o por hosting privado europeo con certificaciones reforzadas. Las Directrices EDPB 03/2020 sobre tratamiento de datos de salud para investigación científica en el contexto del brote de COVID-19, aunque pensadas para el contexto pandémico, ofrecen marco doctrinal aplicable a la cooperación internacional en investigación sanitaria. ## Espacio Europeo de Datos de Salud El [Reglamento (UE) 2025/327](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32025R0327) establece el Espacio Europeo de Datos de Salud (EEDS), pieza central de la Estrategia Europea de Datos del decenio. Adoptado definitivamente el 25 de febrero de 2025, su aplicación es escalonada hasta 2031. El EEDS distingue dos vertientes. **Uso primario** — Mejora de la continuidad asistencial transfronteriza mediante la infraestructura MyHealth@EU. Los pacientes europeos podrán acceder a su historia clínica electrónica desde cualquier Estado miembro y los profesionales sanitarios podrán consultar la información esencial (resúmenes clínicos, recetas electrónicas, imágenes médicas, resultados de laboratorio, informes de alta) cuando atiendan a pacientes de otros Estados miembros. España debe designar un Punto Focal Nacional. La aplicación al uso primario comienza en marzo de 2027. **Uso secundario** — Acceso regulado a datos sanitarios para investigación, decisión pública, innovación, formación de algoritmos, vigilancia epidemiológica. Los Estados miembros designan un Organismo de Acceso a Datos Sanitarios que recibe las solicitudes, evalúa la base jurídica, autoriza el acceso bajo seudonimización y monitoriza el uso. Se introduce la nueva categoría de « datos electrónicos de salud personales » (EHR — Electronic Health Records). La aplicación al uso secundario y a las plataformas operativas se escalona entre 2029 y 2031. El EEDS armoniza bases jurídicas, formatos de interoperabilidad y derechos del paciente. España debe adaptar progresivamente sus sistemas (HCDSNS, sistemas autonómicos), su normativa (Ley 41/2002, LOPDGDD, Ley 14/2007) y sus contratos de encargo a los plazos del Reglamento. El Ministerio de Sanidad ha publicado hoja de ruta de transposición. ## Responsabilidad y régimen sancionador El régimen sancionador combina cuatro niveles de responsabilidad. **Responsabilidad civil** — El artículo 82 RGPD reconoce al interesado el derecho a indemnización del responsable o encargado por el daño material o inmaterial sufrido como consecuencia de una infracción. La STJUE Natsionalna agentsia za prihodite (C-340/21, 14 diciembre 2023) confirma que el simple temor a un uso indebido tras una brecha puede constituir daño moral indemnizable. La carga de la prueba de la adecuación de las medidas de seguridad recae sobre el responsable. **Responsabilidad administrativa** — Las sanciones del artículo 83 RGPD pueden alcanzar 20 millones de euros o el 4 % del volumen de negocio mundial anual (artículo 83.5) por infracciones del artículo 9. La AEPD ha venido aplicando criterios reforzados al sector sanitario, sancionando la insuficiencia de medidas de seguridad, los accesos no autorizados a historias clínicas y la falta de notificación temporánea de brechas. Los artículos 70 a 78 LOPDGDD desarrollan el régimen español, distinguiendo entre infracciones muy graves, graves y leves. **Responsabilidad penal** — El artículo 199 del Código Penal sanciona la revelación de secretos profesionales con prisión de uno a cuatro años, multa e inhabilitación de dos a seis años. El artículo 199.2 se aplica específicamente a los profesionales que revelen secretos ajenos del que tengan conocimiento por razón de su oficio. La doctrina y la jurisprudencia han aplicado este precepto a la revelación de información clínica por parte de personal sanitario y de personal administrativo de centros sanitarios. La [STS Sala 1.ª 3 de marzo de 2015 (n.º 91/2015)](https://www.poderjudicial.es) confirma la responsabilidad civil por revelación indebida de información clínica. **Responsabilidad disciplinaria** — El régimen estatutario del personal sanitario (Ley 55/2003 para el personal estatutario del SNS; Estatuto de los Trabajadores y convenios colectivos para el personal laboral) prevé sanciones disciplinarias por incumplimiento del deber de secreto, incluida la separación del servicio. La STC 70/2009, de 23 de marzo, consagra la protección reforzada del artículo 18.1 CE para los datos relativos a la salud psíquica del paciente: la revelación a la empresa de información sobre depresión vulnera el derecho fundamental a la intimidad. Constituye referencia constitucional permanente para el régimen reforzado de los datos de salud. ## Referencias cruzadas - [Política de privacidad](/handbook/es/consumer/politica-privacidad) — información a los pacientes (artículos 13 y 14 RGPD) - [Contrato de encargado del tratamiento](/handbook/es/compliance/contrato-encargado-tratamiento) — relación responsable sanitario / prestador tecnológico (art. 28 RGPD) - [Derecho de los contratos — fundamentos](/handbook/es/foundation/derecho-de-los-contratos) — consentimiento, autonomía de la voluntad, cumplimiento - [Licencia de software](/handbook/es/contracts/licencia-software) — aplicable cuando el sistema sanitario opera bajo licencia (MDR / IVDR para software como producto sanitario) - [Cláusulas estándar](/handbook/es/foundation/clausulas-estandar) — ley aplicable, jurisdicción, fuerza mayor ## Bibliografía - [Reglamento (UE) 2016/679 — RGPD](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) — artículos 4(15), 5, 6, 9, 28, 32-36, 44-50, 82-83 - [Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre (LOPDGDD)](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673) — artículos 5, 9, 28, Disposición Adicional 17ª - [Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188) - [Real Decreto 311/2022, de 3 de mayo, regulador del Esquema Nacional de Seguridad](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-7191) - [Ley 14/2007, de 3 de julio, de Investigación biomédica](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-12945) - [Real Decreto 1716/2011, de 18 de noviembre, requisitos para los biobancos](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-18919) - [Reglamento (UE) 536/2014 sobre ensayos clínicos de medicamentos de uso humano](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0536) - [Reglamento (UE) 2017/745 (MDR)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32017R0745) — productos sanitarios - [Reglamento (UE) 2017/746 (IVDR)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32017R0746) — productos sanitarios para diagnóstico in vitro - [Reglamento (UE) 2025/327 — Espacio Europeo de Datos de Salud](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32025R0327) - [Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-10715) - [Real Decreto 1093/2010, de 3 de septiembre, conjunto mínimo de datos de los informes clínicos del SNS](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-14199) - Código Penal — [artículo 199](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444) (revelación de secretos profesionales) - [STJUE 16 de julio de 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) - [STJUE 22 de junio de 2023, Pankki S, C-579/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274964) - [STJUE 14 de diciembre de 2023, Natsionalna agentsia za prihodite, C-340/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280681) - STC 70/2009, de 23 de marzo — datos de salud psíquica e intimidad - STC 292/2000, de 30 de noviembre — derecho fundamental a la protección de datos - [Directrices EDPB 03/2020 sobre tratamiento de datos de salud para investigación científica](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-032020-processing-data-concerning-health-purpose_es) - Directrices A29WP 05/2014 sobre técnicas de anonimización - [Agencia Española de Protección de Datos — guías y orientaciones sectoriales sanitarias](https://www.aepd.es/) - [Ministerio de Sanidad — Historia Clínica Digital del SNS](https://www.sanidad.gob.es/) - [Centro Criptológico Nacional CCN-CERT](https://www.ccn-cert.cni.es/) > **WARNING: Aviso legal** > El contenido de este manual es informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Última verificación: 12 de mayo de 2026. Consulte a un abogado colegiado en España para decisiones vinculantes. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr # Manuel des contrats — France Référence de rédaction pour les contrats régis par le droit français. Construit autour du Code civil (articles 1100 et suivants, tels que réformés par l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016), du Code de la consommation, du droit du travail (Code du travail), et du cadre RGPD + Loi Informatique et Libertés. Chaque entrée est publiée à la fois sous forme de page narrative (pour les humains) et de fichier JSON (pour les agents IA). > **INFO** > Champ d'application : ce manuel couvre la **France métropolitaine** ainsi que les départements et régions d'outre-mer (sauf indication contraire). Le droit local applicable en Alsace-Moselle (régime particulier hérité de 1918) est signalé le cas échéant. ## Fondamentaux Ressources transversales. À consulter en premier avant de rédiger un type de contrat spécifique. - [Droit des contrats — fondamentaux](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) — formation du contrat, consentement (erreur, dol, violence), capacité, contenu licite et certain, ordre public, force obligatoire (article 1103), bonne foi (article 1104) - [Conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) — articles 1110-1111-1 (contrats d'adhésion) et 1171 (clauses abusives B2B), L. 442-1 du Code de commerce (déséquilibre significatif), CGV / CGU - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) — droit applicable, attribution de compétence, clause résolutoire, force majeure (article 1218), imprévision (article 1195), pénalité (article 1231-5), responsabilité ## B2B Commercial - [Accord de confidentialité (NDA)](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) — secret des affaires (Directive 2016/943 transposée par loi 2018-670 et art. L. 151-1 et s. C. com.) - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) — article 1111 ; modalités d'exécution, ordres de mission - [Bon de commande / Ordre de mission](/handbook/fr/contracts/bon-de-commande) — exécution du contrat-cadre - [Contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) — distinction avec salariat (lien de subordination, jurisprudence Société Générale, Cass. soc. 13 nov. 1996) ; risque de requalification - [Licence de logiciel](/handbook/fr/contracts/licence-logiciel) — articles L. 122-6 et s. CPI ; décompilation autorisée article L. 122-6-1 - [Contrat de distribution](/handbook/fr/contracts/distribution) — règlement (UE) 2022/720 (restrictions verticales), L. 442-1 C. com. - [Lettre d'intention / Protocole d'accord](/handbook/fr/contracts/lettre-intention) — article 1112 (négociations précontractuelles) ; force obligatoire variable - [Acte de cession d'actifs](/handbook/fr/contracts/cession-actifs) — fonds de commerce, art. L. 141-1 et s. C. com. ## Emploi - [Contrat de travail à durée indéterminée (CDI)](/handbook/fr/employment/cdi) — droit commun (article L. 1221-1 du Code du travail) ; période d'essai (L. 1221-19) - [Contrat de travail à durée déterminée (CDD)](/handbook/fr/employment/cdd) — cas de recours strictement énumérés (L. 1242-1 à -3) ; sanction de requalification - [Rupture conventionnelle](/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle) — articles L. 1237-11 et s. ; homologation DDETSPP ; indemnité minimale - [Clause de non-concurrence](/handbook/fr/employment/clause-non-concurrence) — jurisprudence Cass. soc. 10 juill. 2002 ; contrepartie financière obligatoire ; limitations dans le temps + l'espace + l'activité ## B2C / Consommation Documents obligatoires pour les professionnels en relation avec des consommateurs. - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — articles 13/14 RGPD + Loi Informatique et Libertés (loi n° 78-17 modifiée) ; CNIL - [Conditions générales d'utilisation (CGU)](/handbook/fr/consumer/cgu) — article L. 111-1 du Code de la consommation (obligation d'information précontractuelle) - [Politique cookies](/handbook/fr/consumer/cookies) — article 82 LIL ; délibération CNIL n° 2020-091 (cookies walls, parité accepter/refuser) - [Accessibilité numérique](/handbook/fr/consumer/accessibilite) — loi n° 2005-102 art. 47 ; RGAA 4.1 ; décret n° 2019-768 ; sanctions L. 412-9 Code conso. - [Droit de rétractation](/handbook/fr/consumer/droit-retractation) — articles L. 221-18 à L. 221-28 (vente à distance et hors établissement) ; 14 jours ; exclusions L. 221-28 ## Conformité - [Accord de traitement de données](/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees) — article 28 RGPD ; clauses contractuelles types CNIL ; clauses contractuelles types européennes 2021/914 - [Convention HDS / Hébergement données de santé](/handbook/fr/compliance/hds) — article L. 1111-8 CSP ; certification HDS ; référentiel ANS ## Jeu de données ouvert Le manuel complet est publié en JSON validé contre le [schéma partagé](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/data/handbook/schema.json). - **Bundle agrégé** — [`data/handbook/fr.json`](/data/handbook/fr.json) — un seul fetch contient toutes les entrées - **Fichiers JSON par entrée** — [`data/handbook/fr/`](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/tree/main/data/handbook/fr) - **Schéma** — [`data/handbook/schema.json`](/data/handbook/schema.json) Pour les agents IA, la [documentation API](https://labs.chaindoc.io/handbook-api) décrit le format des bundles, les champs du schéma et un exemple de workflow d'agent. ## Licence Contenu sous licence [CC-BY 4.0](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/LICENSE). Attribution : "Source : Chaindoc Docs — docs.chaindoc.io/handbook/fr/". > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de ce manuel est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. Maintenu par l'[équipe Chaindoc](https://chaindoc.io). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/foundation/clauses-standard # Clauses standard / boilerplate — droit français Cette page passe en revue les clauses standard que l'on retrouve dans la quasi-totalité des contrats commerciaux soumis au droit français. Pour chaque clause, on rappelle le fondement légal, on précise les écueils principaux et on fournit une formulation type. Le manuel se concentre sur les contrats B2B ; les particularités B2C et droit du travail sont signalées le cas échéant. Cette page complète la page [droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) (cadre général) et la page [conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) (régime des clauses imposées). ## Droit applicable (Règlement Rome I) Le droit applicable aux obligations contractuelles en présence d'éléments d'extranéité est régi par le [Règlement (CE) n° 593/2008 du 17 juin 2008](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32008R0593), dit *Rome I*, applicable depuis le 17 décembre 2009. L'article 3 paragraphe 1 pose le principe de la *liberté de choix* : « Le contrat est régi par la loi choisie par les parties. Ce choix est exprès ou résulte de façon certaine des dispositions du contrat ou des circonstances de la cause. » Le choix peut porter sur tout ou partie du contrat (*dépeçage*, article 3 § 1) et peut être modifié à tout moment. À défaut de choix, l'article 4 désigne la loi applicable en fonction du type de contrat (vente : loi du vendeur ; prestation de services : loi du prestataire ; bail immobilier : loi du lieu de situation ; etc.), avec une clause de proximité résiduelle. Les contrats de consommation (article 6), de transport (article 5), d'assurance (article 7) et de travail (article 8) sont soumis à des règles spéciales protectrices. L'article 9 préserve l'application des *lois de police* (« dispositions impératives ») : « Une loi de police est une disposition impérative dont le respect est jugé crucial par un pays pour la sauvegarde de ses intérêts publics, tels que son organisation politique, sociale ou économique, au point d'en exiger l'application à toute situation entrant dans son champ d'application. » Les lois de police du for s'appliquent toujours ; celles d'un pays tiers peuvent l'être au titre de l'article 9 § 3 sous conditions. En droit français, des dispositions relèvent du droit de la concurrence (livre IV du Code de commerce, déséquilibre significatif), des règles applicables aux salariés détachés, ou de certaines règles protectrices de la consommation. **Rédaction type B2B (loi française) :** > **INFO** > « Le présent contrat est régi par le droit français, à l'exclusion de ses règles de conflit de lois et de la Convention de Vienne du 11 avril 1980 sur les contrats de vente internationale de marchandises. » L'exclusion expresse de la CVIM (Convention de Vienne) est usuelle dans les contrats internationaux soumis au droit français lorsque les parties souhaitent l'application du Code civil et du Code de commerce. ## Attribution de juridiction (Règlement Bruxelles I bis) La compétence judiciaire civile en matière commerciale entre États membres de l'UE est régie par le [Règlement (UE) n° 1215/2012 du 12 décembre 2012](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32012R1215), dit *Bruxelles I bis*, applicable depuis le 10 janvier 2015. L'article 25 valide les *clauses attributives de juridiction* : « Si les parties, sans considération de leur domicile, sont convenues d'une juridiction ou de juridictions d'un État membre pour connaître des différends nés ou à naître à l'occasion d'un rapport de droit déterminé, ces juridictions sont compétentes. » Forme exigée : convention écrite ou verbale confirmée par écrit, conforme aux habitudes des parties, ou conforme à un usage international du commerce. Le règlement protège certaines parties faibles en restreignant l'efficacité des clauses attributives : - *Consommateurs* (articles 17 à 19) : les clauses contraires aux articles 17-18 ne sont valables que si elles sont postérieures à la naissance du différend, permettent au consommateur de saisir d'autres juridictions, ou désignent les tribunaux de l'État où les deux parties avaient leur domicile à la conclusion. - *Travailleurs* (articles 20 à 23) : régime parallèle protecteur, qui permet au salarié d'agir au lieu où il accomplit habituellement son travail. - *Assurances* (articles 10 à 16) : restrictions analogues pour le preneur d'assurance. Le règlement supprime *l'exequatur* — une décision rendue par une juridiction d'un État membre est exécutoire dans tout autre État membre sans procédure préalable (article 39), sous réserve d'un contrôle limité (ordre public, droits de la défense — article 45). **Rédaction type (juridiction parisienne, B2B) :** > **INFO** > « Tout litige né de l'interprétation, de l'exécution ou de la résiliation du présent contrat sera de la compétence exclusive du Tribunal de commerce de Paris, y compris en cas de référé, d'appel en garantie ou de pluralité de défendeurs. » L'attribution est *exclusive* en vertu de l'article 25 § 1 (présomption d'exclusivité, sauf stipulation contraire). En matière interne (litiges intra-français), l'article 48 du Code de procédure civile pose une règle stricte : les clauses dérogeant aux règles de compétence territoriale ne sont valables qu'entre commerçants et doivent être spécifiées de façon très apparente. Dans les rapports B2C, la clause est inopposable au consommateur. ## Arbitrage Les articles 1442 à 1527 du [Code de procédure civile](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070716/LEGISCTA000023450933/) régissent l'arbitrage : articles 1442 à 1503 pour l'arbitrage interne, et articles 1504 à 1527 pour l'arbitrage international (réforme du décret n° 2011-48 du 13 janvier 2011, qui a fait du droit français de l'arbitrage l'un des plus libéraux d'Europe). L'article 1442 distingue *clause compromissoire* (insérée dans un contrat, pour des litiges futurs) et *compromis* (conclu après la naissance du litige). L'article L. 721-3 du Code de commerce confirme la validité des clauses compromissoires « dans les contrats conclus à raison d'une activité professionnelle » (entre commerçants ou entre commerçants et non-commerçants, sous réserve, dans ce dernier cas, qu'il n'y ait pas de matière où l'arbitrage est interdit — droit du travail, baux d'habitation, certaines matières d'ordre public). L'article 2061 du Code civil, dans sa version post-loi du 18 novembre 2016, dispose : « La clause compromissoire doit avoir été acceptée par la partie à laquelle on l'oppose, à moins que celle-ci n'ait succédé aux droits et obligations de la partie qui l'a initialement acceptée. Lorsque l'une des parties n'a pas contracté dans le cadre de son activité professionnelle, la clause ne peut lui être opposée. » Les principales institutions d'arbitrage utilisées en France : - **CCI (ICC)** — Chambre de Commerce Internationale, siège à Paris (38 cours Albert-1ᵉʳ) ; règlement publié par la CCI ; principal forum international. - **CMAP** — Centre de médiation et d'arbitrage de Paris, adossé à la Chambre de commerce et d'industrie Paris Île-de-France. - **AFA** — Association française d'arbitrage. - **LCIA** — London Court of International Arbitration (souvent choisi avec la CCI pour les contrats internationaux). Le siège de l'arbitrage détermine la *lex arbitri* (loi de procédure applicable) ; il convient de le distinguer du *droit applicable au fond*. La sentence arbitrale internationale rendue à l'étranger est reconnue et exécutoire en France sous le contrôle de la Convention de New York du 10 juin 1958 (articles 1514 et s. CPC). **Rédaction type (arbitrage CCI) :** > **INFO** > « Tous différends découlant du présent contrat ou en relation avec celui-ci seront tranchés définitivement suivant le Règlement d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale par un ou trois arbitres nommés conformément à ce Règlement. Le siège de l'arbitrage est Paris (France). La langue de l'arbitrage est le français [/anglais]. La sentence sera rendue en équité [/en droit]. » ## Force majeure (article 1218 C. civ.) L'article 1218 du Code civil définit la force majeure et en organise les effets. Trois conditions cumulatives : *extériorité*, *imprévisibilité* lors de la conclusion, *irrésistibilité*. La force majeure suspend l'exécution si l'empêchement est temporaire ; elle entraîne la résolution de plein droit si l'empêchement est définitif. L'article 1218 est *supplétif*. Les parties peuvent en aménager le régime : précisions sur la liste des événements (pandémie, embargo, cyberattaque, perturbation de chaîne d'approvisionnement, événements climatiques extrêmes), durée maximale de suspension avant ouverture de la résolution, obligations de notification et d'atténuation, conséquences sur les acomptes et les obligations payées d'avance. L'extension prétorienne post-Covid est notable : les juridictions de fond ont eu une interprétation variable du caractère « imprévisible » d'une pandémie, et les rédacteurs prudents intègrent désormais expressément les événements sanitaires dans la liste contractuelle. **Rédaction type :** > **INFO** > « Constitue un cas de force majeure tout événement échappant au contrôle des parties, qui ne pouvait être raisonnablement prévu lors de la conclusion du présent contrat et dont les effets ne peuvent être évités par des mesures appropriées, notamment et sans que cette liste soit limitative : catastrophes naturelles, conflits armés, troubles civils, attentats, pandémies déclarées par l'OMS, mesures gouvernementales restrictives, cyberattaques massives, défaillance prolongée des réseaux publics. > La partie empêchée notifie l'autre partie par écrit dans les sept (7) jours de la survenance et déploie ses meilleurs efforts pour limiter les conséquences de l'empêchement. > Si l'empêchement persiste au-delà de quatre-vingt-dix (90) jours, chaque partie pourra, par notification recommandée, résoudre le contrat de plein droit, sans indemnité de part ni d'autre. » ## Imprévision (article 1195 C. civ.) L'article 1195, innovation phare de la réforme de 2016, ouvre la révision pour imprévision. Le régime est analysé dans la page [droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats). Le texte est *supplétif* : les parties peuvent l'écarter, l'aménager, ou y substituer un régime conventionnel (clause de *hardship* anglo-saxonne). La pratique B2B française recourt fréquemment à l'exclusion expresse, surtout dans les contrats à long terme et les opérations sensibles à la volatilité (énergie, matières premières, change). Les rédacteurs qui maintiennent l'article 1195 préfèrent l'encadrer (seuil quantitatif de déclenchement, procédure de renégociation balisée, expert tiers, plafond d'aléa accepté par chaque partie). **Rédaction type — Exclusion :** > **INFO** > « Chacune des parties reconnaît avoir contracté en pleine connaissance de l'aléa économique attaché à ses engagements et accepte d'en assumer le risque. En conséquence, les parties écartent expressément l'application de l'article 1195 du Code civil au présent contrat. » **Rédaction type — Renégociation encadrée :** > **INFO** > « Si, du fait d'un changement imprévisible de circonstances économiques, monétaires, politiques ou réglementaires postérieur à la conclusion du contrat, l'exécution de ses obligations devient excessivement onéreuse pour l'une des parties au sens de l'article 1195 du Code civil, celle-ci pourra demander à l'autre partie l'ouverture d'une renégociation de bonne foi. La demande sera adressée par lettre recommandée et précisera les éléments justificatifs. Les parties disposeront d'un délai de soixante (60) jours pour parvenir à un accord. À défaut, chaque partie pourra saisir le juge en révision ou résolution, conformément à l'article 1195 alinéa 2. » ## Clause résolutoire (article 1225 C. civ.) L'article 1225 du Code civil dispose : « La clause résolutoire précise les engagements dont l'inexécution entraînera la résolution du contrat. La résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s'il n'a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l'inexécution. La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire. » Deux exigences cumulatives, donc : précision (les obligations dont l'inexécution déclenche la résolution doivent être identifiées) et mise en demeure préalable mentionnant la clause (sauf stipulation contraire). L'avantage de la clause résolutoire est de soustraire la résolution à l'appréciation du juge sur la gravité de l'inexécution : dès lors que les conditions de la clause sont réunies, la résolution opère de plein droit. Le juge ne contrôle que les conditions de mise en œuvre (existence de l'inexécution, conformité de la mise en demeure, bonne foi). **Rédaction type :** > **INFO** > « En cas de manquement par l'une des parties à l'une de ses obligations essentielles — notamment paiement du prix, livraison conforme, obligation de confidentialité — non réparé dans un délai de trente (30) jours à compter d'une mise en demeure adressée par lettre recommandée avec accusé de réception mentionnant expressément la présente clause, le contrat sera résolu de plein droit sans qu'il soit besoin de recourir au juge, sans préjudice des dommages-intérêts qui pourraient être réclamés à la partie défaillante. » ## Exception d'inexécution (articles 1219-1220 C. civ.) L'exception d'inexécution permet à une partie de suspendre ses propres obligations face à l'inexécution de l'autre. La clause d'aménagement précise les conditions et modalités : caractérisation de l'inexécution suffisamment grave, préavis de mise en demeure, durée maximale de suspension, conséquences sur la rémunération. **Rédaction type :** > **INFO** > « En cas d'inexécution par l'une des parties d'une obligation essentielle, l'autre partie pourra, après mise en demeure restée infructueuse pendant un délai de quinze (15) jours, suspendre l'exécution de ses propres obligations sans engager sa responsabilité contractuelle, jusqu'à reprise de l'exécution par la partie défaillante. La suspension n'emporte ni renonciation ni novation. » ## Clause pénale (article 1231-5 C. civ.) L'article 1231-5 du Code civil reprend l'ancien article 1226. La clause pénale a une double fonction : forfaitaire (évaluation anticipée du préjudice) et comminatoire (incitation à l'exécution). Mais le juge dispose d'un *pouvoir modérateur d'ordre public* (alinéa 2) : il peut, même d'office, modérer ou augmenter la pénalité si elle est manifestement excessive ou dérisoire. L'alinéa 4 ajoute : « Toute stipulation contraire est réputée non écrite. » L'alinéa 3 prévoit que lorsque l'engagement a été exécuté en partie, la peine convenue peut être diminuée par le juge à proportion de l'intérêt que l'exécution partielle a procuré au créancier. Il convient de distinguer la clause pénale (dommages-intérêts forfaitaires) de la *clause de dédit* (faculté d'inexécuter moyennant somme convenue, qui n'est pas soumise au pouvoir modérateur), de l'*astreinte conventionnelle*, et de la *clause limitative de réparation* (analyse sous la rubrique limitation de responsabilité). En B2B, une clause pénale plafonnée à 10 % de la valeur du contrat est généralement considérée comme proportionnée ; en B2C, elle est souvent jugée abusive si elle ne ménage pas un équilibre (R. 212-1). **Rédaction type :** > **INFO** > « En cas de retard de livraison imputable au fournisseur, ce dernier devra payer au client une pénalité égale à 0,5 % du prix du contrat par jour ouvré de retard, plafonnée à 5 % du prix total. Cette pénalité, qui présente un caractère libératoire pour le retard, ne couvre pas les manquements de qualité ou de conformité, lesquels demeurent soumis au droit commun de la responsabilité contractuelle. » ## Limitation de responsabilité Les clauses de limitation ou d'exclusion de responsabilité sont en principe licites entre professionnels. Trois limites principales : 1. **Article 1170 C. civ.** : la clause qui « prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur » est réputée non écrite — codification de *Cass. com., 22 oct. 1996, Chronopost*. La jurisprudence *Faurecia 2* (*Cass. com., 29 juin 2010, n° 09-11.841*) admet qu'une clause limitative peut subsister à condition que le plafond ne vide pas l'obligation essentielle de toute substance. 2. **Article 1171 C. civ.** : dans un contrat d'adhésion, une clause non négociable créant un déséquilibre significatif est réputée non écrite. Une limitation manifestement déséquilibrée (plafond très bas, exclusion des dommages essentiels) peut être attaquée. 3. **Article L. 442-1 C. com.** : dans les rapports B2B, une clause limitative résultant d'une soumission caractérisée à un déséquilibre significatif peut être annulée et donner lieu à dommages-intérêts. Par ailleurs, la limitation est **inopposable en cas de faute lourde ou dolosive** du débiteur (jurisprudence constante ; *Cass. com., 3 déc. 2013, n° 12-26.347*). En B2C, les clauses limitatives sont systématiquement présumées abusives au titre de la liste noire (R. 212-1). **Rédaction type B2B (avec sauvegarde) :** > **INFO** > « La responsabilité contractuelle du Prestataire au titre du présent contrat, tous fondements confondus et pour tout dommage cumulé, est limitée à un montant égal au prix HT payé par le Client au titre des douze (12) mois précédant la survenance du fait générateur. Ne sont pas couverts par la présente limitation : (i) les dommages causés par une faute lourde ou dolosive du Prestataire, (ii) les manquements à l'obligation essentielle, (iii) les dommages corporels, (iv) les violations des obligations de confidentialité ou de protection des données personnelles, (v) les indemnités dues au titre des garanties légales d'ordre public. » ## Indemnisation et garantie Le contrat peut prévoir une obligation d'*indemnisation* (engagement de prendre en charge un préjudice spécifique) — distincte de la responsabilité contractuelle générale. Elle peut couvrir, par exemple, les conséquences d'une revendication de tiers (atteinte à la propriété intellectuelle, action en passing-off), les conséquences d'une infraction à une obligation de conformité réglementaire, ou les redressements fiscaux liés à une opération M&A. La *garantie autonome* (article 2321 C. civ.) est un engagement abstrait du garant de payer une somme déterminée à première demande, indépendamment de la dette principale. Elle se distingue du cautionnement (articles 2288 et s.) — accessoire à la dette — et est largement utilisée dans le commerce international (garanties bancaires à première demande, lettres de crédit). **Rédaction type — Indemnité PI :** > **INFO** > « Le Fournisseur garantit le Client contre toute revendication de tiers fondée sur une atteinte à un droit de propriété intellectuelle résultant de l'usage normal des Livrables conformément au contrat. À ce titre, le Fournisseur prendra à sa charge la défense, les frais raisonnables d'avocat et les éventuelles condamnations prononcées, à condition que le Client (i) lui notifie la revendication dans les meilleurs délais, (ii) lui laisse la direction de la défense, et (iii) ne reconnaisse pas la responsabilité du Fournisseur sans son accord. » ## Confidentialité et secret des affaires Le secret des affaires est régi par la [directive (UE) 2016/943 du 8 juin 2016](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016L0943), transposée en France par la [loi n° 2018-670 du 30 juillet 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037262111) et codifiée aux articles L. 151-1 et suivants du Code de commerce. L'article L. 151-1 définit l'information protégée par trois conditions cumulatives : 1. Elle n'est pas, en elle-même ou dans la configuration et l'assemblage exacts de ses éléments, généralement connue ou aisément accessible pour les personnes familières de ce type d'informations en raison de leur secteur d'activité ; 2. Elle revêt une valeur commerciale, effective ou potentielle, du fait de son caractère secret ; 3. Elle fait l'objet, de la part de son détenteur légitime, de mesures de protection raisonnables, compte tenu des circonstances, pour en conserver le caractère secret. L'obtention, l'utilisation ou la divulgation illicite est sanctionnée par les articles L. 152-1 et s. (action civile en cessation, dommages-intérêts, publication). Le secret est protégé en justice par les articles L. 153-1 et s. (mesures de protection : huis clos, expurgation, cercles de confidentialité). L'engagement contractuel de confidentialité (NDA) reste indispensable pour caractériser les « mesures de protection raisonnables » exigées par l'article L. 151-1, 3°. **Rédaction type :** > **INFO** > « Chacune des parties s'engage à conserver strictement confidentielles toutes les informations, techniques, commerciales, financières ou stratégiques, communiquées par l'autre partie à l'occasion du présent contrat, à ne les utiliser qu'aux fins de l'exécution du contrat, à n'en autoriser l'accès qu'à ses préposés ou sous-traitants soumis à une obligation équivalente, et à mettre en œuvre des mesures de protection raisonnables. Cette obligation prendra effet à la date de signature et demeurera en vigueur pendant toute la durée du contrat et pendant cinq (5) ans après son terme. Sont exclues de la confidentialité les informations tombées dans le domaine public sans faute de la partie réceptrice, déjà connues d'elle au moment de leur communication, légitimement obtenues d'un tiers non tenu au secret, ou dont la divulgation est imposée par la loi ou par décision de justice. » ## Propriété intellectuelle La cession des droits patrimoniaux d'auteur doit, en vertu de l'article L. 131-3 du Code de la propriété intellectuelle, mentionner précisément le domaine d'exploitation, l'étendue, la destination, le lieu et la durée. La cession globale d'œuvres futures est nulle (article L. 131-1). En matière de logiciels créés par un salarié dans l'exercice de ses fonctions, l'article L. 113-9 prévoit une dévolution automatique des droits patrimoniaux à l'employeur — exception au principe général selon lequel l'auteur est la personne physique qui a créé l'œuvre. Il convient de distinguer la *cession* (transfert définitif des droits) de la *licence* (droit d'usage limité). Pour les bases de données, la directive 96/9/CE transposée aux articles L. 341-1 et s. CPI crée un droit *sui generis* du producteur. **Rédaction type — Cession :** > **INFO** > « Le Prestataire cède au Client, à titre exclusif et pour le monde entier, l'ensemble des droits patrimoniaux d'auteur sur les Livrables, pour toute la durée légale de protection. La cession couvre les droits de reproduction, de représentation, d'adaptation, de traduction, de mise en circulation et de mise à disposition du public, sur tous supports physiques et numériques, connus ou inconnus à la date des présentes, en vue d'une exploitation commerciale ou non, sur tous réseaux et notamment Internet. » ## Données personnelles (article 28 RGPD) Lorsqu'une partie traite des données personnelles pour le compte de l'autre, l'article 28 du [Règlement (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) impose un *accord de traitement* (DPA) écrit comportant des mentions obligatoires : objet, durée, nature et finalité du traitement, types de données et catégories de personnes concernées, obligations et droits du responsable de traitement. Les engagements du sous-traitant sont énumérés à l'article 28 § 3 (a) à (h) : agir sur instruction documentée, confidentialité, sécurité, sous-traitance ultérieure, assistance, suppression à la fin de la prestation, audit. La page [accord de traitement de données](/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees) approfondit ce point. Les articles 13 et 14 RGPD imposent une *obligation d'information* envers les personnes concernées au moment de la collecte. Le contrat principal renvoie usuellement à un DPA séparé pour les obligations détaillées. **Rédaction type — Renvoi DPA :** > **INFO** > « Dans le cadre de l'exécution du présent contrat, le Prestataire est susceptible de traiter des données à caractère personnel pour le compte du Client en sa qualité de sous-traitant au sens du Règlement (UE) 2016/679. Les conditions de ce traitement font l'objet d'un Accord de Traitement de Données (DPA) annexé au présent contrat dont il fait partie intégrante. En cas de contradiction entre le contrat principal et le DPA, ce dernier prévaut. » ## Cession du contrat (article 1216 C. civ.) L'article 1216 impose l'accord du cédé pour la cession de contrat. Cet accord peut être donné par anticipation dans le contrat initial (clause d'agrément). La cession doit être constatée par écrit, à peine de nullité. Le cédant reste tenu solidairement, sauf libération expresse par le cédé (article 1216-1). **Rédaction type :** > **INFO** > « Aucune des parties ne peut céder le présent contrat, en tout ou partie, sans l'accord écrit préalable de l'autre partie. Par exception, chaque partie pourra céder le contrat à toute société qu'elle contrôle, qui la contrôle, ou qui est contrôlée par la même entité qu'elle, à condition d'en notifier l'autre partie dans les meilleurs délais. Le cédant restera solidairement tenu des obligations du contrat, sauf libération expresse du cédé. » ## Non-concurrence (rapport employeur / salarié) La validité de la clause de non-concurrence post-contractuelle est encadrée par la jurisprudence sociale, principalement *Cass. soc., 10 juillet 2002, n° 99-43.334, 00-45.135 et 00-45.387* (trois arrêts du même jour, fondateurs). Quatre conditions cumulatives : 1. **Justification par un intérêt légitime** de l'entreprise (protection contre la concurrence, et non simple restriction de la liberté du salarié). 2. **Limitation dans l'espace** géographique. 3. **Limitation dans le temps** (durée typiquement de 6 mois à 2 ans). 4. **Limitation dans l'activité** professionnelle visée. 5. **Contrepartie financière** réelle versée au salarié, distincte du salaire, proportionnée aux contraintes (généralement comprise entre 25 % et 50 % de la rémunération moyenne). L'absence de contrepartie financière entraîne la nullité de la clause, sans possibilité de régularisation rétroactive (*Cass. soc., 18 sept. 2002, n° 99-46.136*). Le salarié peut alors prétendre à des dommages-intérêts pour la période de respect de la clause. Dans les rapports commerciaux (par ex., distribution exclusive), la non-concurrence post-contractuelle est encadrée par le règlement (UE) 2022/720 (restrictions verticales) : durée maximale d'un an, limitation au territoire concerné, indispensable à la protection d'un savoir-faire. ## Modification du contrat L'article 1193 interdit la modification unilatérale. Toute clause donnant à une partie un pouvoir de modification doit être strictement encadrée (objet, motifs, préavis, droit de résiliation pour le cocontractant). En B2C, la clause de modification unilatérale figure dans la liste noire (R. 212-1) et est automatiquement abusive. **Rédaction type B2B (modification limitée) :** > **INFO** > « Le Prestataire pourra, moyennant un préavis écrit de soixante (60) jours, modifier les conditions techniques d'accès au Service pour des raisons impératives de sécurité ou de conformité réglementaire. Le Client pourra, s'il refuse cette modification, résilier le contrat sans pénalité dans le délai de préavis. Toute autre modification requiert un avenant écrit signé des deux parties. » ## Notification Les modes de notification entre parties comprennent : lettre recommandée avec accusé de réception (LRAR), lettre simple, télécopie, courriel, et lettre recommandée électronique (LRE) au sens du [décret n° 2018-347 du 9 mai 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036899034). La LRE, prévue à l'article L. 100 du Code des postes et des communications électroniques, produit les mêmes effets juridiques qu'une LRAR papier dès lors qu'elle est délivrée par un prestataire qualifié au sens du Règlement eIDAS. **Rédaction type :** > **INFO** > « Toute notification au titre du présent contrat doit être adressée par lettre recommandée avec accusé de réception ou par lettre recommandée électronique au sens du décret n° 2018-347, aux adresses indiquées en en-tête du contrat ou à toute autre adresse notifiée selon les mêmes formes. La notification est réputée reçue à la date de première présentation, ou, pour les notifications électroniques, à la date d'envoi. » ## Intégralité de l'accord (clause d'entièreté) Cette clause limite la portée des échanges antérieurs au contrat (pourparlers, correspondances, lettres d'intention). En droit français, elle ne fait pas obstacle à la preuve d'un dol par les négociations préalables ni à l'application de la bonne foi. **Rédaction type :** > **INFO** > « Le présent contrat et ses annexes constituent l'intégralité de l'accord conclu entre les parties relativement à son objet. Il annule et remplace toute négociation, communication ou correspondance antérieure, orale ou écrite, portant sur le même objet. Toute modification ou complément doit faire l'objet d'un avenant écrit signé des deux parties. » ## Divisibilité (severance) L'article 1184 du Code civil dispose : « Lorsque la cause de nullité n'affecte qu'une ou plusieurs clauses du contrat, elle n'emporte nullité de l'acte tout entier que si cette ou ces clauses ont constitué un élément déterminant de l'engagement des parties ou de l'une d'elles. » La clause de divisibilité confirme l'intention des parties de maintenir le contrat partiel en cas d'invalidité d'une stipulation, mais ne sauve pas une clause invalidée pour cause d'ordre public. **Rédaction type :** > **INFO** > « Si l'une quelconque des stipulations du présent contrat est ou devient illicite, invalide ou inapplicable, en tout ou partie, les autres stipulations conservent leur pleine validité et efficacité. Les parties s'engagent à négocier de bonne foi le remplacement de la stipulation invalide par une stipulation produisant un effet économique équivalent dans les limites de la loi. » ## Renonciation (non-waiver) L'absence de réaction d'une partie face à un manquement n'emporte pas renonciation à se prévaloir de ce manquement ou de manquements ultérieurs. Cette clause confirme la solution jurisprudentielle. **Rédaction type :** > **INFO** > « Le fait, pour l'une des parties, de tolérer une situation ou un retard d'exécution, ou de ne pas exercer un droit qui lui est reconnu au titre du présent contrat, ne saurait être interprété comme une renonciation à se prévaloir de ses droits, ni de la situation passée, ni des situations futures. » ## Annexes et hiérarchie documentaire La clause précise l'ordre de priorité en cas de contradiction entre le corps du contrat et ses annexes (specifications techniques, SLA, DPA, conditions générales). **Rédaction type :** > **INFO** > « En cas de contradiction entre les documents contractuels, l'ordre de priorité décroissant est le suivant : (1) le corps du présent contrat ; (2) l'Accord de Traitement de Données ; (3) les Conditions Particulières ; (4) les Spécifications Techniques ; (5) les Conditions Générales. » ## Langue (loi Toubon) L'article 2 de la Constitution de 1958 dispose : « La langue de la République est le français. » La [loi n° 94-665 du 4 août 1994](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000349929) relative à l'emploi de la langue française, dite *loi Toubon*, en tire les conséquences : - Article 2 : la langue française est obligatoire dans la *publicité*, la *présentation de produits* et les *modes d'emploi destinés au public*. - Article 9 : la langue française est obligatoire dans les *contrats de travail* et les *contrats conclus dans le cadre d'un marché public*. - L'article 5 prévoit que la loi française régit également les écrits portant sur des biens ou services proposés au public et destinés à la France. Les contrats *commerciaux internationaux* entre commerçants peuvent être rédigés en langue étrangère (la loi Toubon ne s'y applique pas en règle générale). Les *mentions techniques* (codes, identifiants, abréviations standardisées) peuvent rester en anglais. Une rédaction bilingue est fréquente : version française et version anglaise, avec mention de la version juridiquement contraignante en cas de divergence. **Rédaction type — Contrat bilingue :** > **INFO** > « Le présent contrat est rédigé en français et en anglais. En cas de contradiction entre les deux versions, la version française prévaudra. » ## Notarisation / acte authentique L'article 1369 du Code civil régit l'acte authentique : « L'acte authentique est celui qui a été reçu, avec les solennités requises, par un officier public ayant compétence et qualité pour instrumenter. » L'acte notarié bénéficie de la *force exécutoire* (article L. 111-3 du Code des procédures civiles d'exécution), de la *date certaine* (article 1377), et d'une *force probante* renforcée (article 1371 : foi jusqu'à inscription de faux). L'acte authentique est obligatoire pour la vente d'immeuble (publication au fichier immobilier), la donation entre vifs (article 931), le contrat de mariage (article 1394), la constitution d'hypothèque (article 2416). L'acte authentique électronique est régi par l'article 1369 alinéa 3 et le décret n° 2005-973 du 10 août 2005 pour les notaires. ## Signature électronique (articles 1366-1367 C. civ. + eIDAS) La signature électronique est régie par les articles 1366 et 1367 du Code civil en combinaison avec le [Règlement (UE) n° 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910), dit *eIDAS*. Le règlement distingue trois niveaux de signature : - **Signature électronique simple** — toute donnée jointe à un acte permettant de signer, sans exigence technique particulière. Valeur probante laissée à l'appréciation du juge. - **Signature électronique avancée** — liée au signataire de façon univoque, permettant son identification, créée par un moyen sous contrôle exclusif, et liée à l'acte de telle sorte que toute modification ultérieure soit détectable. - **Signature électronique qualifiée** — signature avancée créée avec un dispositif qualifié et reposant sur un certificat qualifié délivré par un prestataire de services de confiance qualifié. Elle bénéficie de la *présomption de fiabilité* prévue à l'article 1367 alinéa 2 du Code civil et a un effet juridique équivalent à la signature manuscrite (article 25 § 2 eIDAS). En pratique, la signature électronique avancée suffit pour la quasi-totalité des contrats B2B et B2C. La signature qualifiée est utilisée pour les actes à forte exigence probatoire (cession de parts sociales, acte authentique électronique notarié, certains actes administratifs). **Rédaction type :** > **INFO** > « Les parties conviennent que le présent contrat pourra être signé par signature électronique au sens du Règlement (UE) n° 910/2014 et des articles 1366 et 1367 du Code civil. Elles reconnaissent que la signature électronique avancée fournie par [prestataire qualifié] répond aux conditions de l'article 26 du Règlement eIDAS et qu'elle a la même valeur juridique que la signature manuscrite. » ## Stipulation pour autrui (article 1205) L'article 1205 prévoit que l'on peut stipuler pour autrui : une partie (le stipulant) obtient de son cocontractant (le promettant) un engagement au profit d'un tiers (le bénéficiaire). Le bénéficiaire dispose d'un droit direct contre le promettant à compter de l'acceptation. Cette technique est largement utilisée en assurance-vie, en clauses de bénéficiaire, et dans certains montages financiers. ## Solidarité (article 1310) L'article 1310 du Code civil dispose : « La solidarité est légale ou conventionnelle ; elle ne se présume pas. » Cette présomption *négative* doit être contrebalancée en matière commerciale : la jurisprudence constante (depuis *Cass. req., 20 oct. 1920*) admet une *présomption de solidarité passive* entre commerçants pour les dettes professionnelles. Pour l'écarter, il faut une stipulation contraire expresse. **Rédaction type — Solidarité expresse :** > **INFO** > « Les co-contractants désignés en qualité de [débiteurs] sont tenus solidairement de l'exécution de toutes les obligations leur incombant au titre du présent contrat. » **Rédaction type — Exclusion :** > **INFO** > « Les obligations souscrites par les co-contractants désignés ci-après sont conjointes et non solidaires, par dérogation aux usages du commerce. » ## Renvois - [Droit des contrats — fondamentaux](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) — cadre général, vices du consentement, force obligatoire, inexécution, prescription. - [Conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) — articles 1110, 1119, 1171 ; L. 442-1 C. com. ; L. 212-1 C. conso. ; CGV B2B ; CGU plateformes. ## Bibliographie - [Règlement (CE) n° 593/2008 — Rome I](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32008R0593) - [Règlement (UE) n° 1215/2012 — Bruxelles I bis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32012R1215) - [Règlement (UE) n° 910/2014 — eIDAS](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) - [Règlement (UE) 2016/679 — RGPD](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) - [Code civil — articles 1101 à 1231-7](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006117859/) - [Code de procédure civile — articles 1442 et s. (arbitrage)](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070716/LEGISCTA000023450933/) - [Loi n° 94-665 du 4 août 1994 (loi Toubon)](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000349929) - [Directive (UE) 2016/943 sur le secret des affaires](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) - [Loi n° 2018-670 du 30 juillet 2018 (transposition secret des affaires)](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037262111) - [Décret n° 2018-347 du 9 mai 2018 (lettre recommandée électronique)](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036899034) - [Code de la propriété intellectuelle — articles L. 131-1 et s.](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006161634/) - *Cass. com., 22 oct. 1996, Chronopost*, n° 93-18.632 - *Cass. com., 29 juin 2010, Faurecia 2*, n° 09-11.841 - *Cass. soc., 10 juillet 2002, n° 99-43.334, 00-45.135 et 00-45.387* > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ## Pour aller plus loin - [Chaindoc — Valeur juridique des signatures électroniques blockchain](https://chaindoc.io/fr/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Conformité signature numérique : eIDAS, RGPD, NIST](https://chaindoc.io/fr/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) ### Peut-on écarter l'imprévision de l'article 1195 dans un contrat B2B ? Oui. L'article 1195 est *supplétif* — les parties peuvent l'exclure expressément par une clause par laquelle elles déclarent assumer le risque économique attaché à leurs engagements. La pratique B2B française recourt fréquemment à cette exclusion, surtout dans les contrats à long terme et les opérations sensibles à la volatilité (énergie, matières premières, change). À défaut d'exclusion, les trois conditions cumulatives du texte s'appliquent automatiquement. ### Une clause attributive de juridiction est-elle opposable à un consommateur ? Non, en règle générale. Les articles 17 à 19 du règlement [Bruxelles I bis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32012R1215) protègent le consommateur : la clause n'est valable que si elle est postérieure à la naissance du litige, permet au consommateur de saisir d'autres juridictions, ou désigne les tribunaux de l'État du domicile commun à la conclusion. En droit interne, l'article 48 du Code de procédure civile la rend également inopposable au consommateur. ### Quand la signature électronique avancée est-elle suffisante ? La signature électronique avancée au sens de l'article 3, 11° du [Règlement eIDAS](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) suffit pour la quasi-totalité des contrats B2B et B2C. La signature qualifiée n'est requise que pour les actes à forte exigence probatoire (cession de parts sociales, acte authentique électronique notarié, certains actes administratifs). Seule la qualifiée bénéficie de la présomption de fiabilité de l'article 1367 alinéa 2 du Code civil. ### La loi Toubon impose-t-elle de rédiger un contrat commercial international en français ? Non. La [loi n° 94-665 du 4 août 1994](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000349929) impose le français pour la publicité destinée au public, les modes d'emploi, les contrats de travail et les marchés publics — pas pour les contrats commerciaux entre commerçants. Un contrat B2B international peut être rédigé exclusivement en anglais. Pour les rédactions bilingues, il est usuel de désigner expressément la version qui prévaut en cas de divergence. ### Une clause limitative de responsabilité résiste-t-elle à une faute lourde ? Non. La jurisprudence constante (*Cass. com., 3 déc. 2013, n° 12-26.347*) rend les clauses limitatives ou exclusives de responsabilité inopposables en cas de faute lourde ou dolosive du débiteur. Les rédacteurs prudents excluent expressément du plafond les manquements à l'obligation essentielle, les dommages corporels, les violations de confidentialité et les garanties légales d'ordre public, en sus des hypothèses de faute lourde ou dolosive. ### La présomption de solidarité s'applique-t-elle automatiquement entre commerçants ? Oui, par exception au principe civil. L'article 1310 du Code civil dispose que la solidarité ne se présume pas, mais la jurisprudence constante depuis *Cass. req., 20 oct. 1920* admet une *présomption de solidarité passive* entre commerçants pour les dettes professionnelles. Pour écarter la solidarité dans un contrat commercial, il faut une stipulation expresse — typiquement « les obligations sont conjointes et non solidaires, par dérogation aux usages du commerce ». --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/foundation/conditions-generales # CGV / CGU et clauses abusives — droit français Les *conditions générales* — CGV (vente), CGS (services), CGA (achat), CGU (utilisation) — sont l'ossature contractuelle de l'économie numérique et de la distribution moderne. Le droit français les soumet à trois étages de contrôle, qui se superposent selon la nature des parties : un contrôle de droit commun (articles 1110, 1119, 1171 du Code civil), un contrôle commercial (articles L. 441-1 et L. 442-1 du Code de commerce, en relation B2B), et un contrôle consumériste (articles L. 212-1 et suivants du Code de la consommation, en relation B2C). La superposition de ces régimes signifie qu'une même clause peut être appréciée différemment selon l'identité des parties. Cette page synthétise les trois étages et leurs zones de chevauchement ; elle se lit comme un complément à la page [droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) (cadre général) et à la page [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) (rédaction des clauses individuelles). ## Définition juridique et opposabilité (article 1119 C. civ.) L'article 1119 du Code civil dispose à son alinéa 1ᵉʳ : « Les conditions générales invoquées par une partie n'ont effet à l'égard de l'autre que si elles ont été portées à la connaissance de celle-ci et si elle les a acceptées. » Deux exigences cumulatives, donc : **La connaissance** — la partie qui invoque les conditions générales doit prouver que son cocontractant les a connues. La jurisprudence (antérieure et postérieure à la réforme) admet des modes variés : remise matérielle d'un exemplaire, hyperlien visible et accessible avant la conclusion sur un site internet (méthodologie validée par *Cass. com., 23 mars 2010, n° 09-12.040*), reproduction au verso de la facture (à condition qu'elle ait été communiquée préalablement et non pour la première fois sur la facture), insertion dans un bon de commande signé. Le simple renvoi à un site internet sans hyperlien direct, ou la mise à disposition sur un comptoir d'accueil sans signalement explicite, ne suffit pas. **L'acceptation** — la partie doit avoir manifesté son adhésion aux conditions générales. L'acceptation peut être expresse (case à cocher, signature des conditions générales, mention manuscrite « lu et approuvé », signature électronique sur le document de référence) ou tacite (poursuite de la relation commerciale en pleine connaissance de cause). En matière B2C, l'article L. 221-13 du Code de la consommation impose la confirmation de la commande dans des termes clairs et lisibles ; en B2B, le contentieux porte essentiellement sur la preuve. L'alinéa 2 de l'article 1119 règle le *conflit de conditions générales* (battle of forms à la française) : « En cas de discordance entre des conditions générales invoquées par l'une et l'autre des parties, les clauses incompatibles sont sans effet. » Solution médiane par rapport au common law (théorie du *last shot* ou du *first shot*) : les clauses compatibles s'appliquent, les clauses incompatibles sont neutralisées, et le contrat se complète par le droit supplétif. Cette neutralisation symétrique évite de favoriser le vendeur (qui invoquerait ses CGV) ou l'acheteur (qui invoquerait ses CGA), mais peut entraîner des incertitudes sur des points pratiques (juridiction, garantie, délais). L'alinéa 3 de l'article 1119 affirme la *prééminence des conditions particulières* : « En cas de discordance entre des conditions générales et des conditions particulières, les secondes l'emportent sur les premières. » Cette hiérarchie correspond à une logique d'interprétation : ce que les parties ont spécifiquement négocié prime ce qu'elles n'ont fait qu'adopter en bloc. ## Contrats d'adhésion et article 1171 L'article 1110 du Code civil oppose deux catégories de contrats : - *Contrat de gré à gré* (alinéa 1ᵉʳ) : « celui dont les stipulations sont négociables entre les parties ». - *Contrat d'adhésion* (alinéa 2, tel que rédigé par la loi de ratification du 20 avril 2018) : « celui qui comporte un ensemble de clauses non négociables, déterminées à l'avance par l'une des parties ». La qualification est cruciale : seul le contrat d'adhésion ouvre la voie au contrôle de l'article 1171. La frontière est appréciée *in concreto* : le critère central est la *non-négociabilité* d'un ensemble de clauses (et non du contrat entier ; un contrat peut être en partie négocié et en partie d'adhésion). La loi de 2018 a remplacé la formulation initiale (« contrat dont les conditions générales sont soustraites à la négociation ») par la formule actuelle, plus large, et qui n'exige pas que les clauses soient regroupées dans des *conditions générales* formelles. Le critère a été précisé par *Cass. com., 26 janv. 2022, n° 20-16.782* : la qualification de contrat d'adhésion requiert la démonstration de la non-négociabilité d'un ensemble — et non de quelques clauses isolées. L'article 1171, dans sa rédaction post-2018, dispose : « Dans un contrat d'adhésion, toute clause non négociable, déterminée à l'avance par l'une des parties, qui crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat est réputée non écrite. L'appréciation du déséquilibre significatif ne porte ni sur l'objet principal du contrat ni sur l'adéquation du prix à la prestation. » Trois conditions cumulatives doivent donc être réunies pour invoquer l'article 1171 : 1. Le contrat doit être un contrat d'adhésion (article 1110 alinéa 2). 2. La clause attaquée doit être *non négociable* et *déterminée à l'avance* par une partie. 3. Elle doit créer un *déséquilibre significatif* entre les droits et obligations des parties. L'exclusion de l'objet principal et du prix limite la portée du contrôle : la clause de fixation du prix ou la clause définissant la prestation principale ne peuvent pas être attaquées sur le fondement de l'article 1171 (sauf si elles ne sont pas rédigées de façon claire et compréhensible). En revanche, les clauses accessoires (responsabilité, garantie, résolution, sous-traitance, modification unilatérale, juridiction) sont pleinement contrôlables. La sanction est la *clause réputée non écrite* — c'est-à-dire que la clause est éliminée sans que le contrat soit globalement annulé. L'action est imprescriptible (jurisprudence constante sur le réputé non écrit). Le juge peut soulever l'office de l'article 1171 ; il l'apprécie au regard du déséquilibre objectif entre droits et obligations. L'articulation entre l'article 1171 et l'article L. 442-1, I, 2° du Code de commerce (analysé plus bas) reste discutée. La position dominante, suivant *Cass. com., 26 janv. 2022, précité*, est que l'article L. 442-1 (régime spécial commercial) prime l'article 1171 dans les relations entre partenaires commerciaux, l'article 1171 conservant un rôle subsidiaire dans les autres contrats d'adhésion B2B (par exemple, entre une PME et un fournisseur ponctuel non « partenaire » au sens de l'article L. 442-1). ## Le déséquilibre significatif en droit commercial (article L. 442-1 C. com.) L'article L. 442-1, I, 2° du Code de commerce, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2019-359 du 24 avril 2019, sanctionne le fait, pour tout commerçant ou prestataire de services, « de soumettre ou de tenter de soumettre l'autre partie à des obligations créant un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties ». Cette disposition, ancienne sous la numérotation L. 442-6, I, 2°, est l'un des outils centraux du contrôle B2B en droit français. ### Conditions Deux conditions caractérisent l'infraction : **La soumission ou tentative de soumission** : le déséquilibre n'est pas suffisant en lui-même ; encore faut-il qu'il résulte d'une *imposition*. La Cour de cassation, dans *[Cass. com., 25 janv. 2017, Galec](https://www.courdecassation.fr/decision/5fca3d317da16eb15bbe9d33)*, n° 15-23.547, a précisé que la soumission peut résulter d'une absence de négociation effective (clauses imposées dans le cadre de conditions générales d'achat) ou d'une menace de rupture de la relation commerciale. La preuve incombe à la partie qui se prévaut du déséquilibre. **Le déséquilibre significatif** : il s'apprécie globalement, par mise en balance des avantages et obligations des parties. L'arrêt *Galec* précise que le déséquilibre s'apprécie *« au regard du contrat dans son ensemble »*, ce qui interdit l'isolation d'une clause sans considération des contreparties. Le caractère « significatif » écarte les déséquilibres mineurs ou techniques. Les cas typiques sanctionnés en jurisprudence : clauses de modification unilatérale du prix sans cause objective, pénalités automatiques disproportionnées, droits de retour systématique sans contrepartie, conditions de paiement asymétriques, clauses de minimum d'achat sans engagement réciproque. ### Sanctions L'article L. 442-4 prévoit un arsenal de sanctions : - **Action de la victime** (paragraphe I) : nullité des clauses ou du contrat, restitution des indus, dommages-intérêts. - **Action du ministre de l'économie et du ministère public** (paragraphe I) : action « en cessation des pratiques », nullité, restitution, amende civile. - **Amende civile** plafonnée au plus élevé des trois montants suivants : 5 millions d'euros ; le triple du montant des avantages indûment perçus ; 5 % du chiffre d'affaires HT réalisé en France lors du dernier exercice clos (paragraphe II). - **Publication, affichage ou diffusion** de la décision (paragraphe III). L'action est portée devant des juridictions spécialisées : huit tribunaux de commerce de première instance désignés par le décret n° 2009-1384 du 11 novembre 2009 (et le tribunal judiciaire de Paris en seconde instance, avec la cour d'appel de Paris au stade de l'appel). ### Jurisprudence remarquable - *[Cass. com., 25 janv. 2017, Galec](https://www.courdecassation.fr/decision/5fca3d317da16eb15bbe9d33)*, n° 15-23.547 : l'appréciation du déséquilibre significatif s'effectue de manière globale ; les conditions générales d'achat de la centrale d'achats Galec ont été condamnées (clauses de pénalités, modification unilatérale, retours). - *Cass. com., 26 avr. 2017, n° 15-27.865* : extension du contrôle aux clauses de pénalité automatique non négociées. - *Cons. const., 13 mai 2011, n° 2010-85 QPC* : l'article L. 442-6, I, 2° (ancienne numérotation) est conforme à la Constitution, notamment au principe de légalité des délits et des peines. ### Distinction par rapport aux pratiques restrictives L'article L. 442-1 s'inscrit dans le titre IV du livre IV du Code de commerce, intitulé « De la transparence, des pratiques restrictives de concurrence et d'autres pratiques prohibées ». Il faut le distinguer : - des **pratiques anticoncurrentielles** (entente, abus de position dominante — articles L. 420-1 et s.), qui visent l'atteinte au marché ; - de la **rupture brutale des relations commerciales établies** (article L. 442-1, II — ex L. 442-6, I, 5°), qui sanctionne l'absence de préavis suffisant ; - de **l'avantage sans contrepartie** (article L. 442-1, I, 1°), qui sanctionne l'obtention d'un avantage manifestement disproportionné par rapport à la prestation. ## Clauses abusives en droit de la consommation (L. 212-1 C. conso.) L'article L. 212-1 du Code de la consommation transpose la [directive 93/13/CEE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:31993L0013). Il dispose : « Dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat. » ### Champ d'application La protection s'applique aux *contrats conclus entre un professionnel et un consommateur* (article liminaire du Code de la consommation, définition reprise de la directive). L'article L. 212-2 étend la protection aux *non-professionnels* — personnes morales agissant à des fins n'entrant pas dans le cadre de leur activité professionnelle (associations, syndicats de copropriétaires). Les contrats B2B échappent à cette protection ; ils relèvent des articles 1171 C. civ. et L. 442-1 C. com. analysés ci-dessus. L'appréciation du déséquilibre s'effectue, comme en droit commercial, au regard des circonstances qui entourent la conclusion du contrat, des autres clauses du même contrat, et des autres contrats lorsqu'ils sont liés (article L. 212-1 alinéa 3). Elle ne porte ni sur l'objet principal ni sur l'adéquation du prix, sous réserve que ces clauses soient rédigées de façon claire et compréhensible (alinéa 4) — exigence dite *de transparence*. ### Liste noire et liste grise L'originalité du dispositif français réside dans l'existence de listes réglementaires : **Liste noire** (article R. 212-1 du Code de la consommation) : 12 types de clauses *présumées abusives de manière irréfragable*. Le professionnel ne peut pas renverser la présomption ; la clause est automatiquement réputée non écrite. Exemples : - Constater l'adhésion du consommateur à des stipulations qui ne figurent pas dans l'écrit qu'il accepte ou qui sont reprises dans un autre document auquel il n'est pas fait expressément référence ; - Réserver au professionnel le droit de modifier unilatéralement les clauses du contrat relatives à sa durée, aux caractéristiques ou au prix du bien à livrer ou du service à rendre ; - Imposer au consommateur une clause de renonciation à son droit à réparation en cas de manquement du professionnel ; - Supprimer ou réduire le droit à réparation du préjudice subi par le consommateur en cas de manquement du professionnel à l'une quelconque de ses obligations. **Liste grise** (article R. 212-2 du Code de la consommation) : 10 types de clauses *présumées abusives*, mais la présomption est *simple* — le professionnel peut prouver que dans le contrat litigieux la clause ne crée pas de déséquilibre significatif. Exemples : - Prévoir un engagement ferme du consommateur, alors que l'exécution des prestations du professionnel est assujettie à une condition dont la réalisation dépend de sa seule volonté ; - Reconnaître au professionnel la faculté de résilier le contrat sans préavis raisonnable ; - Permettre au professionnel de procéder à la cession de son contrat sans l'accord du consommateur, lorsqu'elle est susceptible d'engendrer une diminution des droits du consommateur. ### Sanction et office du juge L'article L. 241-1 du Code de la consommation dispose : « Les clauses abusives sont réputées non écrites. » Le contrat subsiste sans la clause si la suppression ne le rend pas inapplicable. L'alinéa 2 ajoute : « Le juge écarte d'office, après avoir recueilli les observations des parties, l'application d'une clause dont le caractère abusif ressort des éléments du débat. » L'obligation d'office, transposition de la jurisprudence de la Cour de justice (notamment *CJUE, 27 juin 2000, Océano Grupo Editorial, C-240/98 à C-244/98* ; *CJUE, 4 juin 2009, Pannon GSM, C-243/08*), s'impose y compris à la cour d'appel. Le juge doit examiner d'office le caractère abusif d'une clause au regard des éléments du dossier, même en l'absence d'invocation par le consommateur. La Commission des clauses abusives (CCA), instituée par les articles L. 822-4 et s. et R. 822-3 et s. du Code de la consommation, émet des recommandations non contraignantes mais largement suivies par les tribunaux. Son site et ses recommandations sont une source pratique pour anticiper la qualification. ### Jurisprudence - *CJUE, 27 juin 2000, Océano Grupo Editorial, C-240/98 à C-244/98* : l'office du juge en matière de clauses abusives est une exigence du droit de l'Union. - *CJUE, 14 juin 2012, Banco Español de Crédito, C-618/10* : le juge ne peut pas modifier la clause abusive (révision interdite) ; il doit seulement l'écarter. - *Cass. civ. 1, 26 sept. 2018, n° 17-16.020* : le juge doit examiner d'office le caractère abusif d'une clause d'un contrat de prêt soumis au Code de la consommation. ## CGU des plateformes numériques L'économie des plateformes — réseaux sociaux, places de marché, app stores, services d'intermédiation en ligne — a généré un corpus spécifique de règles, qui s'ajoutent aux régimes généraux étudiés. ### Cadre français : loi pour une République numérique La [loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033202746) a introduit dans le Code de la consommation des articles L. 111-7 à L. 111-7-2, qui imposent à l'opérateur de plateforme en ligne une *obligation de loyauté envers les consommateurs* — clarté de la mise en relation, transparence des critères de classement, identification des contenus sponsorisés. Le décret n° 2017-1434 du 29 septembre 2017 a précisé les obligations d'information. ### Règlement P2B (UE) 2019/1150 Le [règlement (UE) 2019/1150 du 20 juin 2019](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019R1150), dit *règlement P2B* (Platform-to-Business), applicable depuis le 12 juillet 2020, régit la relation entre les plateformes en ligne et les *utilisateurs professionnels*. Il impose : - la clarté et l'accessibilité des conditions générales (article 3) ; - un préavis minimal en cas de modification (15 jours) ; - une motivation en cas de restriction, suspension ou résiliation du service (article 4) ; - la transparence des paramètres de classement (article 5) ; - l'accès à des données et la gestion des plaintes (article 11). Le règlement institue par ailleurs un *Observatoire UE* de l'économie des plateformes en ligne (article 15). ### Digital Services Act (DSA) et Digital Markets Act (DMA) Le [règlement (UE) 2022/2065](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R2065) sur les services numériques (DSA), applicable à toutes les plateformes en ligne depuis le 17 février 2024, impose des obligations de modération de contenu, de transparence des publicités, et de protection des mineurs. Les très grandes plateformes en ligne (VLOPs, plus de 45 millions d'utilisateurs mensuels actifs dans l'UE) supportent des obligations renforcées : évaluation des risques systémiques, audits indépendants, accès aux données pour les chercheurs. Le [règlement (UE) 2022/1925](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R1925) sur les marchés numériques (DMA), applicable depuis le 2 mai 2023, impose aux *contrôleurs d'accès* (gatekeepers) des obligations *ex ante* visant la concurrence : interopérabilité, interdiction du *self-preferencing*, portabilité des données, encadrement des conditions imposées aux entreprises utilisatrices. ### Loi française complétée La loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 sur la lutte contre la manipulation de l'information impose aux plateformes un devoir de transparence des contenus politiques sponsorisés (articles 11-1 et s. de la loi de 1986 sur la liberté de communication). ## CGV B2B et obligations de transparence (L. 441-1 C. com.) L'article L. 441-1 du Code de commerce, dans sa rédaction post-loi *EGalim 2* (loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021), impose au *fournisseur* de communiquer ses CGV à tout acheteur professionnel qui en fait la demande. Les CGV constituent « le socle unique de la négociation commerciale » (alinéa 2). Elles doivent comprendre : - les conditions de règlement, dans la limite des plafonds posés à l'article L. 441-10 (60 jours date de facture, ou 45 jours fin de mois) ; - les éléments de détermination du prix tels que le barème des prix unitaires ; - les réductions de prix éventuelles ; - les conditions de vente. La communication des CGV doit être faite *« par tout moyen conforme aux usages de la profession »*. Les CGV peuvent être différenciées selon les catégories d'acheteurs (article L. 441-1, III) — distinction objective, non discriminatoire. La non-communication des CGV est sanctionnée par une amende administrative jusqu'à 75 000 € pour une personne physique et 375 000 € pour une personne morale (article L. 441-1, V). L'article L. 441-3 instaure le régime de la *convention écrite annuelle* (anciennement L. 441-7), obligatoire entre fournisseur et distributeur, et soumise à un cadre temporel strict (signature avant le 1ᵉʳ mars en règle générale). Elle formalise « le résultat de la négociation commerciale » et doit indiquer en particulier le tarif du fournisseur, les services de coopération commerciale, et les autres services distincts. La loi *EGalim 2* a renforcé les obligations en matière de produits agricoles et alimentaires : non-négociabilité du prix des matières premières agricoles, clauses de révision automatique, transparence renforcée. Les délais de paiement sont plafonnés par l'article L. 441-10 : « 60 jours à compter de la date d'émission de la facture », ou *à titre dérogatoire et par accord exprès* 45 jours fin de mois. Pour les transports routiers de marchandises, la location de véhicules, le délai est de 30 jours. Le non-respect entraîne pénalités, indemnité forfaitaire de 40 € pour frais de recouvrement (article L. 441-10-2), et amende administrative jusqu'à 75 000 € (personne physique) ou 2 millions d'euros (personne morale) — article L. 441-16. ## Information précontractuelle L'obligation d'information précontractuelle se décline en plusieurs niveaux : **Droit commun** — article 1112-1 du Code civil : « Celle des parties qui connaît une information dont l'importance est déterminante pour le consentement de l'autre doit l'en informer dès lors que, légitimement, cette dernière ignore cette information ou fait confiance à son cocontractant. » L'alinéa 4 exclut l'information sur la valeur de la prestation. La sanction du manquement est la nullité pour vice du consentement (réticence dolosive si la dissimulation est intentionnelle, ou erreur excusable) et la responsabilité extracontractuelle. **Droit de la consommation général** — article L. 111-1 du Code de la consommation : avant la conclusion du contrat, le professionnel communique au consommateur, de manière lisible et compréhensible, les informations énumérées (caractéristiques essentielles du bien ou service, prix, date ou délai de livraison ou d'exécution, identité et coordonnées du professionnel, garanties légales et commerciales, fonctionnalités et interopérabilité numérique). L'article L. 131-1 prévoit une amende administrative en cas de manquement, jusqu'à 3 000 € (personne physique) et 15 000 € (personne morale). **Vente à distance et hors établissement** — articles L. 221-5 et s. du Code de la consommation. Le professionnel doit fournir au consommateur, de façon claire et compréhensible, des informations renforcées avant la conclusion : conditions, délai et modalités d'exercice du droit de rétractation (articles L. 221-18 et s.), absence du droit dans les cas listés à l'article L. 221-28, frais de retour, modèle de formulaire de rétractation. L'inobservation expose à la nullité du contrat et à des sanctions civiles et administratives. Le délai de rétractation est en principe de 14 jours, mais l'article L. 221-20 prolonge ce délai à 12 mois lorsque le professionnel n'a pas fourni l'information sur le droit de rétractation. ## Renvois - [Droit des contrats — fondamentaux](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) — formation, consentement, vices du consentement, contenu, force obligatoire, articles 1110-1171 C. civ. - [Clauses standard / boilerplate](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) — rédaction des clauses individuelles (force majeure, juridiction, clause pénale, limitation de responsabilité, confidentialité). ## Bibliographie - [Code civil — article 1110](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041365/) - [Code civil — article 1119](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041326/) - [Code civil — article 1171](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000036828070/) - [Code de commerce — article L. 441-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043390977/) - [Code de commerce — article L. 442-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038414213/) - [Code de la consommation — article L. 111-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000041553758/) - [Code de la consommation — article L. 212-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032227303/) - [Code de la consommation — articles R. 212-1 et R. 212-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069565/LEGISCTA000032224918/) - [Directive 93/13/CEE — clauses abusives B2C](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:31993L0013) - [Règlement (UE) 2019/1150 (P2B)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019R1150) - [Règlement (UE) 2022/2065 (DSA)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R2065) - [Règlement (UE) 2022/1925 (DMA)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R1925) - [Loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033202746) - *[Cass. com., 25 janv. 2017, Galec](https://www.courdecassation.fr/decision/5fca3d317da16eb15bbe9d33)*, n° 15-23.547 - *Cass. com., 26 avr. 2017, n° 15-27.865* - *Cass. com., 26 janv. 2022, n° 20-16.782* - *CJUE, 27 juin 2000, Océano Grupo Editorial, C-240/98 à C-244/98* - *CJUE, 4 juin 2009, Pannon GSM, C-243/08* > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ## Pour aller plus loin - [Chaindoc — Conformité signature numérique : eIDAS, RGPD, NIST](https://chaindoc.io/fr/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Commission des clauses abusives — recommandations](https://www.clauses-abusives.fr/) ### Le contrat d'adhésion permet-il vraiment d'écarter une clause comme déséquilibrée ? Oui, mais seulement dans un *contrat d'adhésion* au sens de l'article 1110 alinéa 2 du Code civil — c'est-à-dire un contrat comportant un ensemble de clauses non négociables déterminées à l'avance par une partie. L'article 1171 répute alors non écrite toute clause non négociable créant un déséquilibre significatif. L'arrêt *Cass. com., 26 janv. 2022, n° 20-16.782*, exige la preuve de la non-négociabilité d'un ensemble — pas de quelques clauses isolées. ### Une simple mention « CGV disponibles sur notre site » suffit-elle à les rendre opposables ? Non, en règle générale. L'article 1119 exige que les conditions générales aient été *portées à la connaissance* du cocontractant et *acceptées* par lui. La jurisprudence (*Cass. com., 23 mars 2010, n° 09-12.040*) admet le renvoi par hyperlien direct, visible et accessible avant la conclusion, mais rejette un simple renvoi à un site sans lien actif ou une mise à disposition discrète au comptoir. La preuve incombe à celui qui invoque les CGV. ### Comment se règle un conflit entre les CGV du vendeur et les CGA de l'acheteur ? L'alinéa 2 de l'article 1119 retient une solution médiane : « En cas de discordance entre des conditions générales invoquées par l'une et l'autre des parties, les clauses incompatibles sont sans effet. » Les clauses compatibles s'appliquent, les autres sont neutralisées, et le contrat se complète par le droit supplétif. La solution rompt avec les théories anglo-saxonnes du *last shot* ou du *first shot*. ### L'article L. 442-1 du Code de commerce protège-t-il toutes les PME ? Non. L'article L. 442-1, I, 2° s'applique aux relations entre *commerçants ou prestataires de services* qui sont des *partenaires commerciaux*. La protection passe par la preuve d'une *soumission ou tentative de soumission*, conformément à *[Cass. com., 25 janv. 2017, Galec](https://www.courdecassation.fr/decision/5fca3d317da16eb15bbe9d33)*. Une PME non partenaire commercial relève subsidiairement de l'article 1171 du Code civil, si le contrat est d'adhésion. ### Le juge doit-il soulever d'office l'abusivité d'une clause de consommation ? Oui. L'article L. 241-1 alinéa 2 du Code de la consommation impose au juge d'écarter d'office, après observations des parties, une clause dont le caractère abusif ressort des éléments du débat. Cette obligation transpose la jurisprudence européenne (*CJUE, 27 juin 2000, Océano Grupo Editorial*) et s'impose y compris à la cour d'appel. Le juge ne peut pas réviser la clause — il doit seulement l'écarter (*CJUE, 14 juin 2012, Banco Español de Crédito*). ### Quelle est la sanction maximale d'une infraction au déséquilibre significatif B2B ? L'article L. 442-4, II prévoit une amende civile plafonnée au plus élevé des trois montants suivants : 5 millions d'euros, le triple des avantages indûment perçus, ou 5 % du chiffre d'affaires HT réalisé en France au dernier exercice clos. S'y ajoutent la nullité des clauses, la restitution des indus, des dommages-intérêts, et la publication de la décision. L'action est portée devant huit tribunaux de commerce spécialisés. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats # Droit des contrats — fondamentaux du droit français Le droit français des contrats est, depuis le 1ᵉʳ octobre 2016, principalement régi par le Code civil tel que réformé par l'[ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032004939), ratifiée par la [loi n° 2018-287 du 20 avril 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036785577). Cette réforme — la première refonte d'ampleur de la matière depuis 1804 — a poursuivi un triple objectif : codifier une jurisprudence éparpillée, moderniser la matière au regard des standards européens, et rendre le droit français plus lisible et plus attractif pour les opérateurs économiques internationaux. La numérotation a été refondue : les articles 1101 à 1231-7 forment désormais le siège du droit commun des contrats, là où l'ancienne numérotation s'étalait de 1101 à 1369 et reflétait l'architecture napoléonienne. Cette page constitue la référence transversale du manuel ; les pages spécialisées sur les [conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) et les [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) en dépendent. Le droit français des contrats reste un droit *civiliste* fondé sur quelques principes structurants : la liberté contractuelle (article 1102), la force obligatoire (article 1103), la bonne foi (article 1104), et le consensualisme (article 1172). Sur ces piliers se greffe un régime sophistiqué de protection du consentement, de contrôle du contenu, et de sanction de l'inexécution. La réforme de 2016 a maintenu cet édifice tout en y intégrant trois innovations majeures : la consécration de la violence économique (article 1143), l'introduction de l'imprévision (article 1195), et le contrôle des clauses créant un déséquilibre significatif dans les contrats d'adhésion (article 1171). ## Application temporelle de la réforme Les contrats conclus avant le 1ᵉʳ octobre 2016 restent soumis aux anciens textes (ancienne numérotation, jurisprudence antérieure). Les contrats conclus à compter du 1ᵉʳ octobre 2016 relèvent du nouveau droit. La loi de ratification du 20 avril 2018 a apporté quelques modifications, dont certaines à caractère « interprétatif » (rétroactives au 1ᵉʳ octobre 2016) et d'autres à caractère « modificatif » (applicables aux contrats conclus à compter du 1ᵉʳ octobre 2018). Trois régimes coexistent donc en pratique : pré-2016, 2016-2018, et post-2018. Pour les contrats à exécution successive (bail, prêt, abonnement), la doctrine et la jurisprudence considèrent généralement que la loi applicable est celle en vigueur lors de la conclusion du contrat, sauf pour les effets purement légaux (et non contractuels). ## Définition du contrat et liberté contractuelle L'article 1101 définit le contrat comme « un accord de volontés entre deux ou plusieurs personnes destiné à créer, modifier, transmettre ou éteindre des obligations ». La définition est plus large que l'ancien article 1101 (qui visait seulement « donner, faire ou ne pas faire »), car elle englobe la modification, la transmission et l'extinction d'obligations. La typologie des contrats codifiée aux articles 1106 à 1111-1 distingue contrats synallagmatiques / unilatéraux, à titre onéreux / gratuit, commutatifs / aléatoires, consensuels / solennels / réels, de gré à gré / d'adhésion, cadres / d'application, à exécution instantanée / successive. L'article 1102 énonce le principe de liberté contractuelle : « Chacun est libre de contracter ou de ne pas contracter, de choisir son cocontractant et de déterminer le contenu et la forme du contrat dans les limites fixées par la loi. » Cette liberté n'est pas un simple principe doctrinal : le Conseil constitutionnel l'a élevée au rang de droit à valeur constitutionnelle dans sa décision [Cons. const., 13 juin 2013, n° 2013-672 DC](https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013672DC.htm), en la rattachant à la liberté générale de l'article 4 de la Déclaration de 1789. L'alinéa 2 de l'article 1102 réserve toutefois explicitement les limites de l'ordre public : « La liberté contractuelle ne permet pas de déroger aux règles qui intéressent l'ordre public. » ## Force obligatoire et bonne foi L'article 1103 reprend l'ancien article 1134, alinéa 1ᵉʳ, dans une formulation devenue célèbre : « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. » C'est la pierre angulaire du *pacta sunt servanda* : la volonté des parties, une fois exprimée dans les formes requises, devient pour elles une loi privée. La force obligatoire interdit la modification ou la révocation unilatérale (article 1193) et impose l'exécution de bonne foi (article 1104). L'article 1104 dispose à son alinéa 1ᵉʳ : « Les contrats doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi. » L'alinéa 2 ajoute : « Cette disposition est d'ordre public. » Le caractère impératif de la bonne foi est une nouveauté significative de la réforme. La Cour de cassation avait certes consacré l'exigence de bonne foi dans l'exécution (anciennement art. 1134, al. 3), mais le caractère d'ordre public et l'extension à la négociation et à la formation sont des apports propres à 2016. Concrètement, la bonne foi sert de standard pour sanctionner les comportements déloyaux : rupture brutale des pourparlers, abus de droit, exécution déloyale, exercice abusif d'une faculté contractuelle. ## Négociations précontractuelles Les articles 1112 à 1112-2 codifient un régime de responsabilité précontractuelle largement inspiré de la jurisprudence antérieure. Le principe est posé à l'article 1112 alinéa 1ᵉʳ : « L'initiative, le déroulement et la rupture des négociations précontractuelles sont libres. Ils doivent impérativement satisfaire aux exigences de la bonne foi. » L'alinéa 2 prévoit que la réparation du préjudice résultant d'une rupture fautive ne peut pas inclure la perte des avantages attendus du contrat non conclu — codification de la jurisprudence *Cass. com. 26 nov. 2003, Manoukian*. L'article 1112-1 instaure un *devoir général d'information précontractuelle* : la partie qui connaît une information dont l'importance est déterminante pour le consentement de l'autre doit l'en informer dès lors que cette dernière, légitimement, ignore cette information ou fait confiance à son cocontractant. L'alinéa 4 précise toutefois que ce devoir « ne porte pas sur l'estimation de la valeur de la prestation », solution conforme à la jurisprudence *Cass. civ. 3ᵉ, 17 janv. 2007, Baldus*. L'article 1112-2 sanctionne par ailleurs la divulgation sans autorisation des informations confidentielles obtenues à l'occasion des négociations. ## Conditions générales et contrats d'adhésion Les articles 1119 et 1120 régissent les *conditions générales*. L'article 1119 alinéa 1ᵉʳ pose le principe : « Les conditions générales invoquées par une partie n'ont effet à l'égard de l'autre que si elles ont été portées à la connaissance de celle-ci et si elle les a acceptées. » L'alinéa 2 règle les discordances entre conditions générales contradictoires (« conflit des conditions générales ») : « En cas de discordance entre des conditions générales invoquées par l'une et l'autre des parties, les clauses incompatibles sont sans effet. » L'alinéa 3 fait prévaloir les conditions particulières sur les conditions générales en cas de contradiction. L'article 1110 distingue le *contrat de gré à gré* (alinéa 1ᵉʳ : « celui dont les stipulations sont négociables entre les parties ») du *contrat d'adhésion* (alinéa 2 : « celui qui comporte un ensemble de clauses non négociables, déterminées à l'avance par l'une des parties »). Cette qualification a un effet majeur : l'article 1171 répute non écrite, dans un contrat d'adhésion, toute clause non négociable qui crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties. Ce dispositif est analysé en détail à la page [conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales). ## Formation du contrat : offre et acceptation L'article 1113 affirme que « Le contrat est formé par la rencontre d'une offre et d'une acceptation par lesquelles les parties manifestent leur volonté de s'engager. » L'article 1114 définit l'offre comme la proposition qui « comprend les éléments essentiels du contrat envisagé et exprime la volonté de son auteur d'être lié en cas d'acceptation ». À défaut, il s'agit d'une simple invitation à entrer en pourparlers. L'offre peut être faite à personne déterminée ou indéterminée, et est libre tant qu'elle n'a pas été acceptée ; sa rétractation avant l'expiration du délai fixé ou, à défaut, d'un délai raisonnable, engage la responsabilité extracontractuelle de son auteur sans permettre la formation du contrat (article 1116). L'acceptation (articles 1118 et 1118-1) est la manifestation de volonté de l'autre partie de conclure le contrat dans les termes de l'offre. Une acceptation non conforme à l'offre vaut contre-proposition. Le silence ne vaut pas acceptation, sauf usage, relations d'affaires antérieures, ou circonstances particulières (article 1120). Pour la date de formation des contrats entre absents, l'article 1121 consacre la *théorie de la réception* : « Le contrat est conclu dès que l'acceptation parvient à l'offrant. Il est réputé l'être au lieu où l'acceptation est parvenue. » Cette solution rompt avec la jurisprudence antérieure parfois favorable à la théorie de l'émission. L'article 1122 valide le pacte de préférence, et l'article 1124 régit la promesse unilatérale. L'article 1124 est l'une des innovations majeures de la réforme : « La promesse unilatérale est le contrat par lequel une partie, le promettant, accorde à l'autre, le bénéficiaire, le droit d'opter pour la conclusion d'un contrat dont les éléments essentiels sont déterminés, et pour la formation duquel ne manque que le consentement du bénéficiaire. La révocation de la promesse pendant le temps laissé au bénéficiaire pour opter n'empêche pas la formation du contrat promis. » Cette disposition renverse expressément la jurisprudence *Cass. 3ᵉ civ., 15 déc. 1993, Cruz*, qui n'admettait que des dommages-intérêts en cas de rétractation. L'article 1124 ouvre désormais la voie à l'exécution forcée en nature, plus protectrice du bénéficiaire. ## Validité du contrat : consentement, capacité, contenu L'article 1128 énumère les trois conditions de validité : « Sont nécessaires à la validité d'un contrat : 1° Le consentement des parties ; 2° Leur capacité de contracter ; 3° Un contenu licite et certain. » La cause, condition de validité avant 2016, a été supprimée — sa fonction a été redistribuée entre le contenu (articles 1162-1170) et la protection contre les vices du consentement. ### Vices du consentement Les articles 1130 à 1144 régissent erreur, dol et violence. Le principe général (article 1130) est que ces vices entraînent la nullité du contrat « lorsque, sans eux, l'une des parties n'aurait pas contracté ou aurait contracté à des conditions substantiellement différentes ». **L'erreur** (articles 1132 à 1136). L'erreur de droit ou de fait, à moins qu'elle ne soit inexcusable, est une cause de nullité du contrat lorsqu'elle porte sur les qualités essentielles de la prestation due ou sur celles du cocontractant (article 1132). L'article 1133 alinéa 2 précise que les qualités essentielles sont celles qui « ont été expressément ou tacitement convenues et en considération desquelles les parties ont contracté ». L'erreur sur la valeur, en revanche, n'est pas en soi une cause de nullité (article 1136). L'erreur sur un simple motif extérieur n'est cause de nullité que si les parties en ont expressément fait un élément déterminant de leur consentement (article 1135). **Le dol** (articles 1137 à 1139). « Le dol est le fait pour un contractant d'obtenir le consentement de l'autre par des manœuvres ou des mensonges » (article 1137 alinéa 1ᵉʳ). L'alinéa 2 ajoute la *réticence dolosive* : « Constitue également un dol la dissimulation intentionnelle par l'un des contractants d'une information dont il sait le caractère déterminant pour l'autre partie. » L'article 1138 étend la qualification au dol émanant d'un tiers (représentant, gérant d'affaires, porte-fort) si la partie qui se prévaut du dol prouve la collusion. L'article 1139 précise que l'erreur causée par un dol est toujours excusable. **La violence** (articles 1140 à 1143). La violence est constituée lorsqu'« une partie s'engage sous la pression d'une contrainte qui lui inspire la crainte d'exposer sa personne, sa fortune ou celles de ses proches à un mal considérable » (article 1140). L'article 1143 consacre, pour la première fois en droit positif, la *violence économique* : « Il y a également violence lorsqu'une partie, abusant de l'état de dépendance dans lequel se trouve son cocontractant à son égard, obtient de lui un engagement qu'il n'aurait pas souscrit en l'absence d'une telle contrainte et en tire un avantage manifestement excessif. » La loi de 2018 a précisé que la dépendance doit être à l'égard du cocontractant, écartant la dépendance économique générale (vis-à-vis du marché). ### Capacité Les articles 1145 à 1152 régissent la capacité. L'article 1145 alinéa 1ᵉʳ pose le principe : « Toute personne physique peut contracter sauf en cas d'incapacité prévue par la loi. » L'alinéa 2 précise pour les personnes morales : « La capacité des personnes morales est limitée aux actes utiles à la réalisation de leur objet tel que défini par leurs statuts et aux actes qui leur sont accessoires, dans le respect des règles applicables à chacune d'entre elles. » Les incapables sont les mineurs non émancipés (sauf actes de la vie courante autorisés par l'usage, art. 1148) et les majeurs protégés (tutelle, curatelle, sauvegarde de justice — articles 425 et s. du Code civil). L'article 1147 prévoit la nullité *relative* des actes accomplis par un incapable, c'est-à-dire qu'elle ne peut être invoquée que par l'incapable lui-même (ou son représentant) et qu'elle se prescrit par 5 ans (article 2224). ### Représentation Les articles 1153 à 1161 régissent la représentation. La représentation peut être légale, judiciaire ou conventionnelle (article 1153). Le représentant agit dans la limite des pouvoirs qui lui sont conférés (article 1154). L'article 1156 organise le régime des actes accomplis hors pouvoir (inopposables au représenté, sauf ratification). L'article 1161, dans sa rédaction post-2018, interdit en principe à un représentant d'agir pour les deux parties à un acte ou pour son propre compte — règle de *conflit d'intérêts* limitée par la loi de ratification aux seules personnes physiques (les sociétés et les contrats commerciaux échappent à cette interdiction). ### Contenu licite et certain Les articles 1162 à 1171 régissent le contenu du contrat. Trois exigences cumulatives s'imposent : L'article 1162 dispose que « le contrat ne peut déroger à l'ordre public ni par ses stipulations, ni par son but, que ce dernier ait été connu ou non par toutes les parties ». La référence au « but » (et non plus à la « cause ») permet de neutraliser un contrat dont l'objectif réel est illicite (par exemple, location d'un local destiné à un trafic). L'article 1163 exige une *prestation possible et déterminée ou déterminable* : « L'obligation a pour objet une prestation présente ou future. Celle-ci doit être possible et déterminée ou déterminable. » L'article 1163 alinéa 3 précise que la prestation est déterminable « lorsqu'elle peut être déduite du contrat ou par référence aux usages ou aux relations antérieures des parties, sans qu'un nouvel accord des parties soit nécessaire ». L'article 1167 traite spécifiquement de la fixation unilatérale du prix dans les contrats-cadres (codification de *Cass. ass. plén. 1ᵉʳ déc. 1995*) et des contrats de prestation de services (article 1165). Le créancier qui fixe unilatéralement le prix doit en justifier le montant en cas de contestation ; un abus peut donner lieu à résolution du contrat et à dommages-intérêts. ### Articles 1170 et 1171 : clauses sanctionnées L'article 1170 dispose que « toute clause qui prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite ». Cette disposition codifie la jurisprudence *[Cass. com., 22 oct. 1996, Chronopost](https://www.courdecassation.fr/decision/61372544cd58014677403e8b)*, n° 93-18.632 : la société Chronopost ne pouvait pas se prévaloir d'une clause limitative de responsabilité contredisant son obligation essentielle d'acheminer un pli dans un délai déterminé. La jurisprudence postérieure (*Cass. com., 29 juin 2010, Faurecia 2*) a précisé que la clause n'est pas réputée non écrite dès lors qu'elle ne vide pas l'obligation essentielle de toute substance — un plafond raisonnable peut subsister. L'article 1171 prévoit que « dans un contrat d'adhésion, toute clause non négociable, déterminée à l'avance par l'une des parties, qui crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat est réputée non écrite ». L'alinéa 2 exclut du contrôle « l'objet principal du contrat ni l'adéquation du prix à la prestation ». Cette disposition étend au B2B un standard inspiré de l'article L. 212-1 du Code de la consommation, mais reste cantonnée aux contrats d'adhésion. Sa portée pratique est analysée à la page [conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales). ## Effets du contrat ### Force obligatoire et interprétation L'article 1193 réaffirme l'interdiction de la modification unilatérale : « Les contrats ne peuvent être modifiés ou révoqués que du consentement mutuel des parties, ou pour les causes que la loi autorise. » L'interprétation est régie par les articles 1188 à 1192 : recherche de la commune intention des parties (1188), interprétation de la clause obscure dans le sens où elle peut avoir effet plutôt que dans celui où elle n'en pourrait avoir aucun (1191), interprétation cohérente de l'ensemble (1189), et interprétation du contrat d'adhésion contre celui qui l'a proposé (article 1190). ### Effet relatif et opposabilité L'article 1199 codifie *res inter alios acta* : « Le contrat ne crée d'obligations qu'entre les parties. Les tiers ne peuvent ni demander l'exécution du contrat ni se voir contraints de l'exécuter, sous réserve des dispositions de la présente section et de celles du chapitre III du titre IV. » L'article 1200 prévoit cependant *l'opposabilité* du contrat aux tiers : ceux-ci doivent respecter la situation juridique créée par le contrat et peuvent eux-mêmes s'en prévaloir pour apporter la preuve d'un fait. L'arrêt fondateur en matière d'effet relatif et de responsabilité des tiers est *Cass. ass. plén., 6 oct. 2006, Boot Shop / Myr'Ho*, n° 05-13.255 : « Le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage. » Cette jurisprudence a été précisée par *Cass. ass. plén., 13 janv. 2020, n° 17-19.963*, qui a confirmé la solution tout en l'encadrant. ### Cession du contrat et de la créance Les articles 1216 à 1216-3 régissent la *cession de contrat* (un contractant cède sa qualité de partie à un tiers). Innovation de la réforme, elle requiert *l'accord du cédé*, qui peut être donné par avance (article 1216 alinéa 2). À défaut de stipulation contraire, le cédant reste tenu solidairement (article 1216-1). La cession doit être constatée par écrit, à peine de nullité (article 1216 alinéa 3). Les articles 1321 et suivants régissent la *cession de créance* (le créancier cède sa créance à un tiers), opposable au débiteur dès la notification ou la prise d'acte (article 1324). Les articles 1327 et suivants régissent la *cession de dette*, qui requiert l'accord du créancier. ## Imprévision (article 1195) L'innovation la plus discutée de la réforme est l'imprévision, consacrée par l'article 1195 : « Si un changement de circonstances imprévisible lors de la conclusion du contrat rend l'exécution excessivement onéreuse pour une partie qui n'avait pas accepté d'en assumer le risque, celle-ci peut demander une renégociation du contrat à son cocontractant. Elle continue à exécuter ses obligations durant la renégociation. En cas de refus ou d'échec de la renégociation, les parties peuvent convenir de la résolution du contrat, à la date et aux conditions qu'elles déterminent, ou demander d'un commun accord au juge de procéder à son adaptation. À défaut d'accord dans un délai raisonnable, le juge peut, à la demande d'une partie, réviser le contrat ou y mettre fin, à la date et aux conditions qu'il fixe. » Cette disposition rompt avec la jurisprudence séculaire *Canal de Craponne* (Cass. civ., 6 mars 1876), qui refusait au juge tout pouvoir de révision pour imprévision. Le texte est *supplétif* — les parties peuvent expressément l'écarter (clause d'exclusion fréquente dans la pratique B2B). Lorsqu'il s'applique, il impose une renégociation, puis ouvre soit l'adaptation amiable, soit la résolution, soit en dernier ressort une révision judiciaire. Trois conditions cumulatives doivent être réunies : changement de circonstances *imprévisible* lors de la conclusion, exécution rendue *excessivement onéreuse*, et absence d'acceptation du risque par la partie qui s'en prévaut. ## Inexécution du contrat Les articles 1217 à 1231-7 organisent un éventail de sanctions à la disposition du créancier déçu. L'article 1217 énumère les options non exclusives : refuser d'exécuter ou suspendre l'exécution de sa propre obligation, poursuivre l'exécution forcée en nature, obtenir une réduction du prix, provoquer la résolution du contrat, demander réparation du préjudice. ### Exception d'inexécution (articles 1219-1220) L'article 1219 permet à une partie de « refuser d'exécuter son obligation, alors même qu'elle est exigible, si l'autre n'exécute pas la sienne et si cette inexécution est suffisamment grave ». L'article 1220 introduit *l'exception pour inexécution anticipée* : une partie peut suspendre l'exécution si les circonstances rendent manifeste que son cocontractant ne pourra pas exécuter à temps et que les conséquences de cette inexécution seraient suffisamment graves. La codification s'inspire de la jurisprudence *Cass. ass. plén., 17 mai 2013, Sté Les Maréchaux*. ### Exécution forcée en nature (articles 1221-1222) L'article 1221 reconnaît au créancier le droit de poursuivre l'exécution forcée en nature après mise en demeure, « sauf si cette exécution est impossible ou s'il existe une disproportion manifeste entre son coût pour le débiteur et son intérêt pour le créancier ». L'article 1222 permet au créancier, après mise en demeure, de faire exécuter l'obligation par un tiers aux frais du débiteur (faculté de remplacement). ### Réduction du prix (article 1223) Innovation de 2016 : « Le créancier peut, après mise en demeure, accepter une exécution imparfaite du contrat et solliciter une réduction proportionnelle du prix. S'il n'a pas encore payé, le créancier notifie sa décision de réduire le prix dans les meilleurs délais. » La loi de 2018 a précisé le régime : en cas de paiement déjà effectué, la réduction doit être acceptée par le débiteur ou demandée au juge. Cette mesure transpose en droit interne une logique connue dans la vente à laquelle elle s'étend désormais à tous les contrats. ### Résolution (articles 1224 à 1230) L'article 1224 ouvre trois voies à la résolution : la mise en œuvre d'une clause résolutoire, la notification du créancier (en cas d'inexécution suffisamment grave), et la décision de justice. L'article 1225 régit la clause résolutoire : elle doit préciser les engagements dont l'inexécution entraînera la résolution, et la résolution n'a effet qu'après mise en demeure infructueuse mentionnant expressément la clause (sauf stipulation contraire). L'article 1226 organise la *résolution par notification unilatérale* — codification prudente de *Cass. civ. 1, 13 oct. 1998, Tocqueville*, n° 96-21.485 : le créancier qui résout unilatéralement le contrat le fait *« à ses risques et périls »*, le juge pouvant être saisi *a posteriori* pour contester la gravité de l'inexécution. L'article 1229 organise les effets : la résolution prend effet pour l'avenir (pour les contrats à exécution successive) ou ramène les parties à leur état antérieur (pour les contrats à exécution instantanée). ### Responsabilité contractuelle (articles 1231 à 1231-7) L'article 1231 conditionne la responsabilité contractuelle à la mise en demeure préalable. L'article 1231-1 énonce le principe : « Le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, s'il ne justifie pas que l'exécution a été empêchée par la force majeure. » Les articles 1231-2 à 1231-4 précisent la nature et l'étendue du préjudice réparable : perte subie et gain manqué, dommage prévisible (sauf faute lourde ou dolosive), dommage immédiat et direct. L'article 1231-5 régit la clause pénale : « Lorsque le contrat stipule que celui qui manquera de l'exécuter paiera une certaine somme à titre de dommages et intérêts, il ne peut être alloué à l'autre partie une somme plus forte ni moindre. » L'alinéa 2 maintient toutefois le *pouvoir modérateur du juge* : « Néanmoins, le juge peut, même d'office, modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire. » Cette compétence est d'ordre public — toute clause y dérogeant est réputée non écrite (alinéa 4). ## Force majeure (article 1218) L'article 1218 alinéa 1ᵉʳ définit la force majeure : « Il y a force majeure en matière contractuelle lorsqu'un événement échappant au contrôle du débiteur, qui ne pouvait être raisonnablement prévu lors de la conclusion du contrat et dont les effets ne peuvent être évités par des mesures appropriées, empêche l'exécution de son obligation par le débiteur. » Trois conditions cumulatives donc : extériorité (« échappant au contrôle »), imprévisibilité au moment de la conclusion, et irrésistibilité (impossibilité d'éviter les effets par des mesures appropriées). L'alinéa 2 distingue les effets selon que l'empêchement est temporaire (suspension de l'exécution, sauf retard justifiant la résolution) ou définitif (résolution de plein droit, libération réciproque). ## Nullité du contrat Les articles 1178 à 1185 régissent la nullité. L'article 1178 alinéa 1ᵉʳ pose le principe : « Un contrat qui ne remplit pas les conditions requises pour sa validité est nul. La nullité doit être prononcée par le juge, à moins que les parties ne la constatent d'un commun accord. » L'article 1179 distingue deux régimes : - **Nullité absolue** : sanction d'une règle protégeant l'intérêt général ; invocable par toute personne intéressée et par le ministère public ; insusceptible de confirmation. - **Nullité relative** : sanction d'une règle protégeant un intérêt privé (consentement vicié, incapacité, déséquilibre dans un contrat d'adhésion sur le fondement de l'article 1171) ; invocable seulement par la personne protégée ; susceptible de confirmation (article 1182). L'action en nullité se prescrit par 5 ans en droit commun (article 2224). Pour les actions en nullité fondées sur un vice du consentement, le délai court du jour de la découverte du vice (article 1144 in fine pour le dol). L'article 1185 organise les effets de la nullité : restitutions réciproques (articles 1352 et s.) et indemnisation du préjudice (article 1178 alinéa 4). ## Forme du contrat : le consensualisme et ses exceptions Le principe est le *consensualisme*, énoncé à l'article 1172 : « Les contrats sont par principe consensuels. Par exception, la validité des contrats désignés par la loi est subordonnée à l'observation de formalités déterminées par celle-ci à défaut de laquelle le contrat est nul, sauf possible régularisation. » L'alinéa 3 ajoute : « En outre, la loi subordonne la formation de certains contrats à la remise d'une chose. » Les exceptions à ce principe relèvent de trois catégories : **Contrats solennels** : leur validité requiert un écrit notarié ou sous seing privé. Exemples : donation entre vifs (article 931), contrat de mariage (article 1394), constitution d'hypothèque (article 2416), pacte de quotient successoral (article 1075-1). **Contrats devant la forme authentique pour l'opposabilité** : la vente d'immeuble est consensuellement formée entre les parties dès l'accord sur la chose et le prix (article 1583), mais doit être passée par-devant notaire et publiée au fichier immobilier pour être opposable aux tiers (décret n° 55-22 du 4 janv. 1955). **Exigences de forme *ad probationem*** : la preuve écrite est requise au-delà de 1 500 € pour les actes juridiques entre non-commerçants (article 1359, complété par le décret n° 80-533 fixant le seuil, modifié par le décret n° 2004-836). En matière commerciale, la preuve est libre (article L. 110-3 du Code de commerce). ### Signature électronique et acte authentique électronique Les articles 1366 et 1367 régissent la signature électronique, en combinaison avec le [Règlement eIDAS (UE) n° 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910). L'article 1366 dispose : « L'écrit électronique a la même force probante que l'écrit sur support papier, sous réserve que puisse être dûment identifiée la personne dont il émane et qu'il soit établi et conservé dans des conditions de nature à en garantir l'intégrité. » L'article 1367 alinéa 2 introduit la *présomption de fiabilité* attachée à la signature électronique qualifiée : « Lorsqu'elle est électronique, elle consiste en l'usage d'un procédé fiable d'identification garantissant son lien avec l'acte auquel elle s'attache. La fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu'à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l'identité du signataire assurée et l'intégrité de l'acte garantie, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État. » Le décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 a renvoyé pour la définition de la signature électronique qualifiée au Règlement eIDAS. Trois niveaux coexistent donc en droit français : - **Signature électronique simple** (article 3, 10° eIDAS) : « données sous forme électronique, qui sont jointes ou associées logiquement à d'autres données sous forme électronique et que le signataire utilise pour signer ». Valeur probante laissée à l'appréciation du juge. - **Signature électronique avancée** (article 3, 11° eIDAS) : signature liée au signataire de manière univoque, permettant son identification, créée à l'aide de données dont le signataire a le contrôle exclusif, et liée aux données associées de telle sorte que toute modification ultérieure soit détectable. - **Signature électronique qualifiée** (article 3, 12° eIDAS) : signature avancée créée par un dispositif qualifié et reposant sur un certificat qualifié. Seule cette dernière bénéficie de la présomption de fiabilité de l'article 1367 alinéa 2 et d'un effet juridique équivalent à la signature manuscrite (article 25, paragraphe 2 eIDAS). L'acte authentique électronique est régi par l'article 1369 alinéa 3 et le décret n° 2005-973 du 10 août 2005 pour les notaires. ## Jurisprudence-clé Les arrêts suivants illustrent les évolutions majeures du droit des contrats (sélection limitée aux arrêts postérieurs à 1900 pour conformité au schéma JSON ; *Canal de Craponne* (1876) et *Cruz* (1993) sont évoqués en prose) : - *Cass. com., 22 oct. 1996, Chronopost*, n° 93-18.632 : clause limitative de responsabilité contredisant l'obligation essentielle réputée non écrite — codifié à l'article 1170. - *Cass. ass. plén., 6 oct. 2006, Boot Shop / Myr'Ho*, n° 05-13.255 : le tiers à un contrat peut invoquer un manquement contractuel sur le terrain délictuel. - *Cass. ass. plén., 17 mai 2013, Sté Les Maréchaux*, n° 11-22.768 : régime de l'exception d'inexécution — codifié aux articles 1219-1220. - *Cass. civ. 1, 13 oct. 1998, Tocqueville*, n° 96-21.485 : résolution unilatérale aux risques et périls — codifié à l'article 1226. - *Cass. com., 29 juin 2010, Faurecia 2*, n° 09-11.841 : précision sur le régime de la clause limitative et l'obligation essentielle. - *Cons. const., 13 juin 2013, n° 2013-672 DC* : la liberté contractuelle est un droit à valeur constitutionnelle, fondé sur l'article 4 de la Déclaration de 1789. ## Renvois - [Conditions générales (CGV / CGU et clauses abusives)](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) — articles 1110, 1119, 1171, L. 442-1 C. com., L. 212-1 C. conso. - [Clauses standard / boilerplate](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) — droit applicable, force majeure, imprévision, clause pénale, limitation de responsabilité. ## Bibliographie - [Code civil — articles 1100 à 1231-7](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006117859/) - [Ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032004939) - [Loi n° 2018-287 du 20 avril 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036785577) - [Rapport au Président de la République accompagnant l'ordonnance 2016-131](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032004539) - [Cons. const., 13 juin 2013, n° 2013-672 DC](https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013672DC.htm) - *Cass. com., 22 oct. 1996, Chronopost*, n° 93-18.632 - *Cass. ass. plén., 6 oct. 2006, Boot Shop / Myr'Ho*, n° 05-13.255 - *Cass. ass. plén., 17 mai 2013, Sté Les Maréchaux*, n° 11-22.768 - *Cass. civ. 1, 13 oct. 1998, Tocqueville*, n° 96-21.485 - *Cass. com., 29 juin 2010, Faurecia 2*, n° 09-11.841 - [Règlement (UE) n° 910/2014 du 23 juillet 2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) - [Décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 relatif à la signature électronique](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000035676246) - [Décret n° 80-533 (seuil de preuve écrite, modifié par le décret n° 2004-836)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000507817) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ## Pour aller plus loin - [Chaindoc — Valeur juridique des signatures électroniques blockchain](https://chaindoc.io/fr/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Conformité signature numérique : eIDAS, RGPD, NIST](https://chaindoc.io/fr/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) ### La réforme de 2016 s'applique-t-elle aux contrats conclus avant le 1er octobre 2016 ? Non. Les contrats conclus avant le 1ᵉʳ octobre 2016 demeurent soumis à l'ancien droit, y compris l'ancienne numérotation des articles 1101 à 1369. La [loi n° 2018-287 du 20 avril 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036785577) a apporté quelques modifications interprétatives rétroactives à 2016, mais les modifications de fond ne s'appliquent qu'aux contrats conclus à compter du 1ᵉʳ octobre 2018. Trois régimes coexistent donc en pratique. ### La bonne foi de l'article 1104 peut-elle être écartée par les parties ? Non. L'alinéa 2 de l'article 1104 énonce expressément que l'exigence de bonne foi est *d'ordre public* — toute clause y dérogeant est réputée non écrite. C'est une nouveauté significative de la réforme de 2016 : la jurisprudence antérieure imposait la bonne foi dans l'exécution (ancien art. 1134, al. 3) mais ne la qualifiait pas d'ordre public, et son extension à la négociation et à la formation est propre à la réforme. ### Comment la jurisprudence Chronopost protège-t-elle l'obligation essentielle ? L'arrêt *Cass. com., 22 oct. 1996, Chronopost*, n° 93-18.632, a posé qu'une clause limitative de responsabilité contredisant l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite. La solution est désormais codifiée à l'article 1170. La jurisprudence *Cass. com., 29 juin 2010, Faurecia 2*, n° 09-11.841, a précisé qu'un plafond *raisonnable* peut subsister dès lors qu'il ne vide pas l'obligation essentielle de toute substance. ### Peut-on demander l'exécution forcée en nature d'une promesse unilatérale après rétractation ? Oui. L'article 1124 est l'une des innovations majeures de la réforme : « La révocation de la promesse pendant le temps laissé au bénéficiaire pour opter n'empêche pas la formation du contrat promis. » Le texte renverse expressément la jurisprudence *Cass. 3ᵉ civ., 15 déc. 1993, Cruz*, qui n'admettait que des dommages-intérêts. L'exécution forcée en nature est désormais ouverte au bénéficiaire. ### Quand le contrat est-il formé entre absents en droit français ? L'article 1121 consacre la *théorie de la réception* : « Le contrat est conclu dès que l'acceptation parvient à l'offrant. Il est réputé l'être au lieu où l'acceptation est parvenue. » Cette solution, retenue par la réforme de 2016, rompt avec une jurisprudence antérieure parfois favorable à la théorie de l'émission. Le lieu de réception détermine également la compétence territoriale par ricochet. ### Le juge peut-il modérer une clause pénale même si les parties l'ont écartée ? Oui. L'article 1231-5 alinéa 2 reconnaît au juge un pouvoir modérateur — même soulevé d'office — pour modérer ou augmenter une pénalité manifestement excessive ou dérisoire. L'alinéa 4 précise que « toute stipulation contraire est réputée non écrite ». Le pouvoir modérateur est d'ordre public ; aucune clause de renonciation à l'office du juge n'est admise. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite # Accord de confidentialité (NDA) — rédaction en droit français L'accord de confidentialité — appelé indifféremment *NDA* (Non-Disclosure Agreement), *accord de confidentialité*, *engagement de confidentialité* ou *clause de confidentialité* lorsqu'il est intégré à un contrat plus large — est l'instrument le plus rédigé en pratique commerciale française. Il précède quasiment toute opération de croissance externe, tout appel d'offres restreint, toute discussion d'investissement ou de partenariat technologique, et toute embauche à un poste exposé à des informations sensibles. Sa rédaction n'est mécanique qu'en apparence : les arbitrages opératoires — confidentialité réciproque ou unilatérale, périmètre de l'information protégée, durée, articulation entre fondement contractuel et secret des affaires, traitement du lanceur d'alerte — réapparaissent à chaque dossier et déterminent l'issue d'un éventuel contentieux. Pour le cadre général voir [droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) ; pour le boilerplate consulter [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ; pour les CGV / CGU voir [conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales). ## Trois fondements concurrents La protection de l'information confidentielle en droit français repose sur trois fondements distincts mais cumulables, qu'une rédaction soignée doit combiner. ### Fondement contractuel Le premier fondement est l'engagement contractuel de confidentialité, lequel produit ses effets entre les parties par application de l'[article 1103 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040823/) (« Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ») et de l'[article 1104](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040818/) (bonne foi, disposition d'ordre public depuis 2016). L'article 1112-2 du Code civil — codification de la jurisprudence *Manoukian* — pose même une obligation autonome : « Celui qui utilise ou divulgue sans autorisation une information confidentielle obtenue à l'occasion des négociations engage sa responsabilité dans les conditions du droit commun. » L'avantage du fondement contractuel est sa prévisibilité (objet, durée et sanctions stipulés) et la possibilité d'une clause pénale ([article 1231-5](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041504/)) qui dispense le créancier de prouver son préjudice. Sa limite est sa relativité : seules les parties signataires sont liées, ce qui pose la question de la protection contre les tiers. ### Fondement délictuel À l'égard des tiers, la protection est délictuelle. L'[article 1240 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041560/) (ancien 1382) sanctionne toute faute causant un dommage. Le débauchage de salariés détenant des informations confidentielles, la captation de fichiers clients, l'imitation servile sont sanctionnés sur le terrain de la *concurrence déloyale* (jurisprudence Chambre commerciale constante depuis *Cass. com. 22 octobre 1985 n° 84-13.560* et suivants). L'arrêt *Cass. ass. plén. 6 octobre 2006, Boot Shop / Myr'Ho* permet en outre aux tiers d'invoquer le manquement contractuel d'autrui à titre de fait générateur de responsabilité délictuelle. La clause de confidentialité projette donc une protection contre les tiers via ce mécanisme d'opposabilité indirecte. ### Secret des affaires (Directive 2016/943 / loi 2018-670) Le troisième fondement, le plus puissant, est légal et autonome : la protection du *secret des affaires*. La Directive (UE) 2016/943 du 8 juin 2016 a été transposée en droit français par la [loi n° 2018-670 du 30 juillet 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037262111), codifiée aux [articles L. 151-1 à L. 154-1 du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000005634379/LEGISCTA000037269680/). L'article L. 151-1 définit le secret des affaires par trois conditions cumulatives : 1. **Caractère secret** — l'information n'est pas, en elle-même ou dans la configuration et l'assemblage exacts de ses éléments, généralement connue ou aisément accessible pour les personnes familières de ce type d'informations en raison de leur secteur d'activité. 2. **Valeur commerciale** — elle revêt une valeur commerciale, effective ou potentielle, du fait de son caractère secret. 3. **Mesures de protection raisonnables** — elle fait l'objet, de la part de son détenteur légitime, de mesures de protection raisonnables, compte tenu des circonstances, pour en conserver le caractère secret. Les trois conditions sont cumulatives. La troisième est juridiquement déterminante : c'est précisément l'engagement contractuel de confidentialité (NDA, clauses dans contrats de travail, prestations, conditions générales, accès *data room* avec contrôle d'accès) qui, en pratique, caractérise les *mesures de protection raisonnables*. L'absence d'engagement contractuel ou la diffusion sans contrôle de l'information disqualifie l'invocation du secret des affaires. Les conséquences sont importantes : l'obtention, l'utilisation ou la divulgation illicites du secret des affaires ouvrent droit à des dommages-intérêts spécifiques (article L. 152-6, qui prévoit notamment la possibilité de calculer la réparation sur la base des redevances qui auraient été dues), à des mesures d'interdiction et à la destruction des matériels contrefaisants (article L. 152-3). ## Mutuel ou unilatéral Le premier choix structurel concerne la *réciprocité* de l'engagement. Le NDA *mutuel* (les deux parties échangent des informations confidentielles et s'engagent réciproquement) est le standard en début de négociation M&A, en partenariat technologique, en discussion d'investissement, où l'information circule dans les deux sens (le cible communique financiers et opérationnels, le potentiel acquéreur communique stratégie et capacité financière). Le NDA *unilatéral* (une seule partie — le divulgateur — communique de l'information, l'autre — le récipiendaire — s'engage à la protéger) est adapté aux relations fournisseur où le client communique son cahier des charges, ses fichiers clients ou ses spécifications techniques sans réciprocité d'information sensible. L'erreur courante est de signer un NDA mutuel par confort de négociation alors que le flux d'information est en réalité unilatéral. Le récipiendaire bénéficie alors d'une protection contractuelle qu'il n'utilisera pas, tandis que le divulgateur s'expose à des contestations sur la portée de ses propres obligations. ## Définition de l'information confidentielle La clause de définition est la plus litigieuse. Elle articule un *périmètre affirmatif* et un ensemble d'*exclusions*. Le périmètre affirmatif peut être large (« toute information non publique communiquée par le Divulgateur sous quelque forme que ce soit ») ou restreint à une annexe limitative (« les informations identifiées dans l'Annexe A »). Les définitions larges sont commercialement commodes mais juridiquement fragiles : les juridictions interprètent les clauses ambiguës contre leur rédacteur (*contra proferentem*) et, en présence d'un contrat d'adhésion, l'article 1190 du Code civil impose cette règle. Les définitions étroites avec marquage obligatoire (« information identifiée comme « Confidentielle » à la divulgation ou, en cas de communication orale, confirmée par écrit dans les trente jours ») offrent davantage de prévisibilité mais créent un piège opérationnel : les informations non marquées sortent du périmètre et les parties oublient régulièrement la formalité. Les *exclusions* standard sont au nombre de cinq : 1. **Information publique** — celle qui est, ou devient sans manquement du récipiendaire, accessible au public. 2. **Information préalablement connue** — celle dont le récipiendaire peut documenter qu'elle était déjà en sa possession sans obligation de confidentialité. 3. **Information développée indépendamment** — celle développée par le récipiendaire sans référence à ou usage des informations reçues. 4. **Information reçue d'un tiers licitement** — sous réserve que ce tiers ne soit pas lui-même tenu d'une obligation de confidentialité envers le divulgateur. 5. **Divulgation imposée par la loi** — sous réserve d'une notification préalable au divulgateur (« notice and cooperation ») lui permettant de demander une mesure de protection (référé sur le fondement de l'article R. 153-1 du Code de commerce). Les qualifications « pouvant être documenté », « par écrit », « sous forme tangible » accompagnant les exclusions 2 et 3 sont déterminantes en contentieux. Un récipiendaire qui allègue un développement indépendant sans documentation contemporaine (cahiers de laboratoire, historiques de versions, mémorandums internes) éprouvera des difficultés à établir l'exclusion. ## Durée de l'engagement Deux durées doivent être distinguées : la *durée du contrat* (souvent calée sur la relation commerciale sous-jacente : période de négociation, prestation, emploi) et la *durée de survie* de l'obligation après la fin du contrat. Cette seconde durée est seule opératoire. L'usage commercial pour les informations confidentielles ordinaires est de trois à cinq ans après la fin du contrat. Pour les informations relevant du *secret des affaires*, la protection légale (articles L. 151-1 et s. C. com.) est *permanente* tant que les trois conditions (secret, valeur, mesures de protection) demeurent réunies. Une stipulation contractuelle limitant la durée à cinq ans serait incompatible avec la condition de « mesures raisonnables de protection » et fragiliserait la qualification de secret des affaires. Le bon usage est donc une *clause à double régime* : confidentialité d'une durée de cinq ans après la fin du contrat *pour les informations ne constituant pas un secret des affaires*, et confidentialité *à durée indéterminée pour les informations constituant un secret des affaires au sens de l'article L. 151-1 du Code de commerce*. ## Usage autorisé : clause « Purpose » L'engagement de confidentialité s'accompagne d'une *clause d'usage* : le récipiendaire ne peut utiliser l'information que pour la *finalité* définie (« évaluation d'un projet d'acquisition », « exécution de la mission XYZ », « négociation d'un contrat de licence »). La rédaction de cette clause limite la dérive vers un usage concurrentiel ou parallèle. Une finalité trop large (« tout usage légitime ») prive le divulgateur de protection. Une finalité trop étroite ouvre des contestations sur les usages collatéraux (analyse interne, formation des équipes, archivage). ## Restitution / destruction À la fin du contrat, sur demande ou en cas de rupture des négociations, le récipiendaire doit restituer ou détruire les informations reçues. Trois arbitrages : - Restitution *ou* destruction au choix de qui : du récipiendaire ou du divulgateur. - Exigence d'une *attestation* écrite de destruction par un mandataire social. - Tolérance d'une *copie d'archive* unique conservée par la direction juridique aux fins de conformité, contentieux ou contrôle (litigation hold, conservation comptable obligatoire L. 123-22 C. com., obligations sectorielles). La destruction électronique pose un problème forensique : la suppression n'est pas l'effacement physique. Pour des informations à très haute valeur, on peut spécifier la norme d'effacement (norme NIST SP 800-88, niveaux *Clear* ou *Purge*). ## Lanceur d'alerte — clause obligatoire de réserve La rédaction française du NDA doit impérativement réserver les droits du lanceur d'alerte. La [loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033558528) dite *Sapin II* a posé un premier régime ; la [loi n° 2022-401 du 21 mars 2022](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045388745) transpose la [Directive (UE) 2019/1937](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L1937) et renforce sensiblement la protection. Les principaux points : - **Définition** (article 6 loi 2016-1691 modifié) — toute personne physique signalant ou divulguant, sans contrepartie financière directe et de bonne foi, des informations sur un crime, un délit, une menace ou un préjudice pour l'intérêt général, une violation du droit international ou de l'Union, ou de la loi nationale. - **Protection contre les représailles** (articles L. 1132-3-3, L. 1132-3-4 C. travail) — nullité de toute mesure de rétorsion, charge de la preuve inversée, accès au juge des référés. - **Suspension des secrets** (article L. 152-1, 1° C. com.) — le secret des affaires n'est pas opposable au lanceur d'alerte qui exerce son droit de signalement dans les conditions légales. - **Article L. 911-1 et s. C. de just. adm.** — réservation expresse aux signalements à l'autorité judiciaire ou administrative compétente. Toute clause de NDA qui empêcherait, dissuaderait ou pénaliserait un signalement légitime serait *nulle*. La rédaction prudente intègre une clause de réserve expresse : « Les présentes stipulations ne font pas obstacle à l'exercice par toute personne, à titre individuel, du droit de signalement ou de divulgation publique d'informations relevant des dispositions de la loi n° 2016-1691 modifiée et des articles L. 1132-3-3 et suivants du Code du travail. » ## Référé et mesures provisoires En cas de violation imminente ou constatée, deux voies de référé : - **Référé général** — articles 834 et 835 du Code de procédure civile (anciens 808 et 809) — mesures conservatoires ou de remise en état lorsque l'urgence le justifie et que l'inexécution n'est pas sérieusement contestable. - **Référé spécial secret des affaires** — articles R. 153-1 et suivants du Code de commerce — procédure spéciale permettant la production de pièces en empêchant la divulgation : audition séparée, désignation d'un mandataire de justice pour examen, expurgation, accès restreint. Cette procédure est essentielle dans les contentieux de saisie-contrefaçon où la documentation à produire est elle-même un secret des affaires. L'article L. 152-6 du Code de commerce prévoit, en réparation, soit le calcul classique (conséquences économiques négatives + préjudice moral + bénéfices réalisés par l'auteur de l'atteinte), soit une *somme forfaitaire alternative* fixée par référence aux redevances qui auraient été dues si l'auteur avait demandé l'autorisation — alignement sur le régime de la contrefaçon. ## Squelette de NDA mutuel Structure typique en dix articles : 1. **Préambule** — qualité des parties (DUNS / SIREN, mandataires), contexte des échanges, finalité (*Purpose*). 2. **Définitions** — Information Confidentielle (périmètre + marquage), Affilié, Représentants. 3. **Engagement de confidentialité** — non-divulgation, non-usage hors *Purpose*, communication limitée aux Représentants soumis à des obligations équivalentes. 4. **Exclusions** — les cinq carve-outs standard. 5. **Mesures de protection** — caractérisation des « mesures raisonnables » au sens du secret des affaires : contrôle d'accès, *non-disclosure* en cascade auprès des Représentants, archivage sécurisé. 6. **Durée** — durée du contrat + survie à double régime (5 ans ordinaire, indéterminé secret des affaires). 7. **Restitution / destruction** — terme + attestation + carve-out compliance. 8. **Lanceur d'alerte** — clause de réserve loi 2016-1691 et 2022-401. 9. **Sanctions** — dommages-intérêts contractuels et délictuels, clause pénale (le cas échéant), référé. 10. **Stipulations finales** — droit applicable (français), juridiction (tribunal de commerce ou tribunal judiciaire selon la qualité des parties), forme (écrit, signature électronique avancée ou qualifiée), notifications. ## Renvois - [Droit des contrats — fondamentaux](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) - [Conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Lettre d'intention](/handbook/fr/contracts/lettre-intention) ## Bibliographie - Code de commerce, articles L. 151-1 à L. 154-1 (secret des affaires) - Loi n° 2018-670 du 30 juillet 2018 relative à la protection du secret des affaires - Directive (UE) 2016/943 du 8 juin 2016 - Loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 dite *Sapin II* - Loi n° 2022-401 du 21 mars 2022 (lanceur d'alerte) ; Directive (UE) 2019/1937 - Code civil, articles 1103, 1104, 1112-2, 1190, 1231-5, 1240 - Code du travail, articles L. 1132-3-3 et L. 1132-3-4 - Code de procédure civile, articles 834 et 835 ; Code de commerce, articles R. 153-1 et s. - Cass. ass. plén. 6 oct. 2006, *Boot Shop / Myr'Ho*, n° 05-13.255 - Cass. com. 26 nov. 2003, *Manoukian*, n° 00-10.243 > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Un NDA est-il nécessaire pour invoquer la protection du secret des affaires ? Pratiquement oui. L'article L. 151-1 du Code de commerce exige des « mesures de protection raisonnables, compte tenu des circonstances » pour qualifier l'information de secret des affaires. C'est précisément l'engagement contractuel de confidentialité — NDA, clauses dans contrats de travail ou de prestation, accès *data room* contrôlé — qui caractérise ces mesures. Sans NDA, l'invocation du secret des affaires devient extrêmement fragile et expose l'information au domaine public juridique. ### Faut-il un NDA mutuel ou unilatéral en début de négociation M&A ? Mutuel, en règle générale. En M&A, l'information circule dans les deux sens : la cible communique financiers et opérationnels, l'acquéreur transmet sa stratégie et sa capacité financière. Le NDA unilatéral est en revanche adapté aux relations fournisseur où seul le client communique cahier des charges et fichiers. L'erreur courante est de signer mutuel par confort alors que le flux est unilatéral, ce qui ouvre des contestations sur l'étendue des obligations du divulgateur. ### Peut-on fixer une durée de confidentialité illimitée en droit français ? Oui, mais sous une forme prudente. Pour les informations ordinaires, l'usage est de 3 à 5 ans après la fin du contrat. Pour les informations qualifiables de *secret des affaires* (article L. 151-1 C. com.), la protection légale est *permanente* tant que les trois conditions demeurent. Le bon usage est une *clause à double régime* : 5 ans pour les informations ordinaires, indéterminée pour celles qui constituent un secret des affaires. ### Une clause de NDA peut-elle empêcher un salarié de signaler une fraude ? Non. Toute clause qui empêcherait, dissuaderait ou pénaliserait un signalement légitime au sens de la [loi n° 2016-1691 (Sapin II)](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033558528) modifiée par la [loi n° 2022-401](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045388745) serait *nulle*. L'article L. 152-1, 1° du Code de commerce ajoute que le secret des affaires n'est pas opposable au lanceur d'alerte. Une clause de réserve expresse est désormais obligatoire dans toute rédaction de NDA français. ### Que faire si l'information confidentielle a été divulguée sans autorisation ? Deux voies de référé sont ouvertes. Le *référé général* (articles 834 et 835 CPC) permet d'obtenir des mesures conservatoires d'urgence. Le *référé spécial secret des affaires* (articles R. 153-1 et s. C. com.) permet la production de pièces sans divulgation : audition séparée, mandataire de justice, expurgation. L'article L. 152-6 du Code de commerce ouvre une réparation alternative calculée sur la base des redevances qui auraient été dues, alignée sur le régime de la contrefaçon. ### Le marquage « Confidentiel » sur les documents est-il juridiquement obligatoire ? Cela dépend de la rédaction du NDA. Une définition large (« toute information non publique communiquée ») rend le marquage inutile mais expose à l'ambiguïté ; les juridictions interprètent les clauses ambiguës contre leur rédacteur (article 1190 C. civ.). Une définition étroite avec marquage obligatoire (« information identifiée comme « Confidentielle » ou, à l'oral, confirmée par écrit dans les 30 jours ») gagne en prévisibilité mais crée un piège opérationnel — les informations non marquées sortent du périmètre. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/bon-de-commande # Bon de commande / Ordre de mission — rédaction en droit français Le bon de commande, l'ordre de mission, le *statement of work (SOW)* ou le *purchase order (PO)* sont des *contrats d'application* au sens de l'article 1111 du Code civil : ils déclinent un contrat-cadre à une opération identifiée. Leur rédaction est moins discutée que celle du contrat-cadre, mais leurs défaillances sont fréquentes — objet flou, livrables non testables, jalons sans critères de réception, conflit silencieux avec le contrat-cadre, dépassement budgétaire non encadré. Cette page complète la page [contrat-cadre](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) et la page [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard). Pour la qualification de l'intervenant (indépendant ou salarié), voir [contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant). ## Document d'application du contrat-cadre Le contrat d'application ne renégocie pas les clauses générales : il les *applique*. Son champ est limité aux éléments propres à l'opération : objet précis, livrables, calendrier, jalons, prix, modalités de paiement, critères d'acceptation, équipe et personnel-clé, lieu d'exécution, voyages et déplacements. Toute clause générale (responsabilité, propriété intellectuelle, confidentialité, données personnelles, droit applicable) est régie par le contrat-cadre et ne devrait être modifiée que par avenant écrit au cadre. Cette discipline est en pratique fréquemment violée par des ordres de mission qui réintroduisent des limitations de responsabilité, des cessions de droits, des clauses de droit applicable ou des juridictions différentes — généralement parce que le commercial du prestataire utilise un modèle générique non synchronisé avec le cadre négocié par les juristes. Le contrat-cadre doit donc stipuler expressément que toute stipulation du contrat d'application contraire au cadre est *réputée non écrite*, sauf identification expresse de la clause dérogée et signature au plus haut niveau (mandataire social, et non commercial). ## Mentions opérationnelles essentielles ### Objet précis L'objet ne se limite pas à un intitulé. Il doit décrire la prestation suffisamment pour permettre l'acceptation des livrables, le calcul d'un éventuel surcoût, et la qualification d'un manquement. Un objet du type « accompagnement à la transformation digitale » est inopérant ; un objet du type « rédaction d'un cahier des charges fonctionnel pour la migration du système X vers Y, conformément à la méthodologie Z, comprenant les livrables L1 à L5 » est utilisable. ### Livrables et critères d'acceptation Chaque livrable est défini avec : - Description fonctionnelle et technique. - Format de livraison (document, code source, conteneur, environnement de test). - Procédure de réception — typique : période de revue (15 à 30 jours), procès-verbal d'acceptation, réserves possibles avec délai de correction (15 à 30 jours), réception définitive à défaut de réserves dans le délai (acceptation tacite). - Critères mesurables d'acceptation (cahier de tests, KPIs, SLAs pour les services récurrents). L'absence de critères de réception ouvre des contentieux interminables : le client refuse la réception tant que toute insatisfaction subsiste ; le prestataire prétend que la prestation est conforme. La rédaction prudente définit le seuil de conformité (tolérance de défauts mineurs, classification critique / majeur / mineur). ### Calendrier et jalons Calendrier précis avec dates ou délais référencés à un événement déclencheur (acceptation préalable, mise à disposition d'une ressource client). Sanctions éventuelles : pénalités de retard (clause pénale art. 1231-5 — soumise au pouvoir modérateur du juge), exonérations pour cause imputable au client ou force majeure. ### Prix et facturation Le mode de tarification : - **Forfait** — prix fixe pour livrables définis ; le prestataire supporte le risque de productivité ; les ajouts ou modifications déclenchent un avenant. - **Régie (T&M / temps passé)** — prix unitaire (jour-homme par profil) × volume effectivement engagé ; plafond agrégé recommandé (« cap ») avec mécanisme de revue. - **Forfait avec réserves** — forfait pour le périmètre défini, régie pour les évolutions ou ajouts. Modalités de facturation : périodicité (mensuelle, à l'achèvement, à des jalons), conditions de paiement (typiquement reprise du délai L. 441-10 fixé au contrat-cadre), mentions obligatoires de la facture conformément à l'[article L. 441-9 du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038412253/) : date de l'opération, identification des parties, dénomination et quantité, prix unitaire HT, réductions de prix, taux et montant de TVA, conditions et délai de paiement, taux des pénalités de retard, indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 €. ## Acceptation : explicite ou tacite L'acceptation d'un bon de commande peut être : - **Explicite** — signature manuscrite ou électronique, accusé écrit, validation par un workflow d'approbation interne identifié dans le contrat-cadre. - **Tacite par exécution** — le commencement d'exécution vaut acceptation, sauf protestation préalable. Cette voie est fragile : la jurisprudence exige une exécution non équivoque et non un simple geste préparatoire. La pratique recommande l'acceptation explicite (signature électronique avancée a minima) avec un délai de validité de l'offre (généralement 30 jours), à défaut de quoi l'offre devient caduque. ## Modification — article 1193 C. civ. L'[article 1193 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041313/) interdit la modification unilatérale : « Les contrats ne peuvent être modifiés ou révoqués que du consentement mutuel des parties, ou pour les causes que la loi autorise. » Toute modification doit donc faire l'objet d'un *avenant écrit*. La pratique stipule une *clause de demande de changement* (« change request ») : - Initiative par l'une ou l'autre partie sur formulaire dédié. - Évaluation d'impact (délais, coûts, livrables affectés) par le prestataire sous délai (typique 10 jours ouvrés). - Acceptation explicite du client avant exécution. - À défaut d'accord, le périmètre initial reste applicable. Cette discipline protège contre la dérive (« scope creep ») et les contestations sur le prix réel. ## Substitution de personnel et personnel-clé Le bon de commande peut identifier un *personnel-clé* (chef de projet, expert sectoriel) que le prestataire s'engage à affecter pendant une durée définie. Toute substitution est soumise à l'accord préalable du client. Cette clause classique appelle deux précautions juridiques. ### Frontière avec le marchandage L'[article L. 8231-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006904718/) interdit le *marchandage* : « Toute opération à but lucratif de fourniture de main-d'œuvre qui a pour effet de causer un préjudice au salarié qu'elle concerne ou d'éluder l'application de dispositions légales ou de stipulations d'une convention ou d'un accord collectif de travail. » L'[article L. 8241-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006904741/) interdit toute opération à but lucratif ayant pour objet exclusif le prêt de main-d'œuvre, hors cas autorisés (intérim, portage salarial, travail temporaire). Sanctions pénales : 30 000 € + 2 ans d'emprisonnement (personne physique), 150 000 € (personne morale) — articles L. 8234-1 et L. 8243-1. La frontière entre prestation de services licite et prêt de main-d'œuvre illicite repose sur la *réalité de la prestation* : - Présence d'un *savoir-faire technique spécifique* mobilisé par le prestataire (à défaut, simple mise à disposition). - *Indépendance d'exécution* — le prestataire détermine les méthodes, encadre son équipe, n'est pas intégré à la hiérarchie du client. - *Obligation de résultat* — livrable identifié, et non simple mise à disposition d'heures. - *Rémunération* — forfait ou prix unitaire fondé sur le livrable, et non taux horaire simple proche d'un salaire. Le bon de commande doit donc privilégier l'expression en livrables et jalons, identifier le *responsable d'exécution* côté prestataire, et éviter une rédaction qui ferait apparaître la prestation comme une mise à disposition de personnel sous l'autorité directe du client. Voir [contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) pour la requalification individuelle en contrat de travail. ### Substitution effective La substitution d'un personnel-clé sans accord engage la responsabilité du prestataire. Sanction stipulée : indemnité forfaitaire, droit de résiliation, sous réserve des cas légitimes (départ, congé maladie, maternité, paternité — pour lesquels le prestataire doit proposer un remplaçant équivalent dans un délai défini). ## Voyages et déplacements Le bon de commande définit : - Politique de voyage (classe, hôtel, mode de transport) — généralement alignée sur la politique du client. - Autorisation préalable au-delà d'un seuil (montant ou destination). - Modalités de remboursement (frais réels sur justificatifs, ou per diem). - Devise et taux de change applicable. ## Conflit avec le contrat-cadre En cas de contradiction entre une stipulation du bon de commande et le contrat-cadre, la clause de hiérarchie du cadre s'applique. La pratique standard donne priorité aux *conditions particulières* du bon de commande pour l'objet, le calendrier et le prix, mais maintient la primauté du cadre pour les clauses transversales. Toute dérogation aux clauses transversales doit être *expresse* (mention « par dérogation expresse à l'article X du contrat-cadre… ») et signée au niveau adéquat. ## Propriété intellectuelle sur les livrables Le contrat-cadre fixe le régime général. Le bon de commande peut affiner pour des livrables spécifiques : - Identification des éléments réutilisés du *background* du prestataire — licence d'usage limitée. - Identification des composants open source intégrés — déclaration des licences (MIT, Apache 2.0, GPL, LGPL, AGPL) et de leurs implications. - Cession ou licence sur les *éléments nouveaux* — par défaut, cession au client pour les livrables, licence limitée si les éléments ont une vocation de réutilisation par le prestataire. Rappel des mentions de l'[article L. 131-3 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278923/) — la cession doit mentionner distinctement chaque droit, l'étendue, la destination, le lieu et la durée. ## Squelette d'ordre de mission 1. **Référence au contrat-cadre** (numéro, date). 2. **Parties** (nom, adresse, signataire, SIREN). 3. **Objet précis**. 4. **Livrables** avec critères d'acceptation. 5. **Calendrier et jalons** avec sanctions de retard éventuelles. 6. **Personnel-clé et équipe** avec règles de substitution. 7. **Prix et modalités de paiement**. 8. **Voyages et déplacements**. 9. **Spécificités PI** (background, open source, livrables). 10. **Spécificités RGPD** si traitement de données. 11. **Signatures et date d'entrée en vigueur**. ## Renvois - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) - [Contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) ## Bibliographie - Code civil, articles 1111, 1193, 1231-5 - Code de commerce, article L. 441-9 (mentions facture) - Code du travail, articles L. 8231-1 (marchandage) ; L. 8234-1 ; L. 8241-1 (prêt illicite de main d'œuvre) ; L. 8243-1 - CPI, article L. 131-3 (mentions de la cession) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Un bon de commande peut-il modifier les clauses générales du contrat-cadre ? Non, sauf dérogation expresse signée au plus haut niveau. Le bon de commande est un *contrat d'application* au sens de l'article 1111 du Code civil : il décline le cadre à une opération identifiée sans renégocier les clauses générales. Le contrat-cadre prudent stipule que toute stipulation du bon de commande contraire au cadre est *réputée non écrite*, sauf identification expresse de la clause dérogée et signature par un mandataire social — non un commercial. ### Comment fonctionne l'acceptation tacite d'un bon de commande ? L'acceptation peut résulter du commencement d'exécution sans protestation préalable. Toutefois, la jurisprudence exige une exécution *non équivoque* — un simple geste préparatoire ne suffit pas. La voie est fragile et expose à des contestations sur la date et le périmètre du contrat. La pratique recommande l'acceptation explicite par signature électronique avancée, avec un délai de validité de l'offre généralement fixé à 30 jours, à défaut de quoi l'offre devient caduque. ### Une clause de personnel-clé risque-t-elle de qualifier l'opération de prêt illicite ? Oui, si la rédaction fait apparaître une mise à disposition. L'article [L. 8241-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006904741/) interdit toute opération à but lucratif ayant pour objet exclusif le prêt de main-d'œuvre. La frontière repose sur la réalité de la prestation : savoir-faire technique mobilisé, indépendance d'exécution, obligation de résultat sur livrables, rémunération au forfait — non au taux horaire proche d'un salaire. Sanctions : 30 000 € + 2 ans d'emprisonnement (article L. 8243-1). ### Quelles sont les mentions obligatoires sur la facture émise au titre du bon de commande ? L'[article L. 441-9 du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038412253/) impose la date de l'opération, l'identification des parties, la dénomination et la quantité, le prix unitaire HT, les éventuelles réductions de prix, le taux et le montant de TVA, les conditions et le délai de paiement, le taux des pénalités de retard, et l'indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 €. L'omission expose à des sanctions administratives importantes. ### Comment encadrer un changement de périmètre en cours d'exécution ? Par une *clause de demande de changement* (« change request »). L'article 1193 du Code civil interdit la modification unilatérale ; toute modification requiert un avenant écrit. La procédure type : initiative sur formulaire dédié, évaluation d'impact par le prestataire sous 10 jours ouvrés (délais, coûts, livrables affectés), acceptation explicite du client avant exécution. À défaut d'accord, le périmètre initial reste applicable — discipline indispensable contre la dérive de périmètre (« scope creep »). ### Que se passe-t-il en l'absence de critères d'acceptation des livrables ? Les contentieux deviennent interminables : le client refuse la réception tant qu'une insatisfaction subsiste, le prestataire prétend que la prestation est conforme. La rédaction prudente définit le seuil de conformité avec classification des défauts (critique, majeur, mineur), une procédure de réception (période de revue 15-30 jours, procès-verbal, réserves avec délai de correction), et une acceptation tacite à défaut de réserves dans le délai imparti. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/cession-actifs # Cession d'actifs / fonds de commerce — droit français L'acte de cession porte soit sur des *actifs identifiés* (mobilier, immeubles, parts, créances), soit sur un *fonds de commerce* (ensemble organisé de biens et de droits qui permet à un commerçant d'exercer son activité : clientèle, enseigne, droit au bail, matériel, marchandises, marques, brevets). Le régime varie sensiblement selon que l'opération est qualifiée de cession de fonds, de cession d'actifs séparés, ou de cession de titres (parts ou actions de la société exploitante). Cette page traite principalement de la cession de fonds de commerce, en signalant la cession d'actifs séparés ; la cession de titres relève d'un régime propre (pacte d'associés, garanties d'actif et de passif des titres) résumé dans [lettre d'intention](/handbook/fr/contracts/lettre-intention). Pour le boilerplate général voir [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard). ## Distinguer cession de fonds vs. cession de titres L'arbitrage stratégique entre les deux modes : - **Cession de fonds de commerce** — transfert isolé de l'outil commercial. La société cédante survit (avec son passif). Avantage acquéreur : pas de reprise du passif antérieur. Inconvénient : fiscalité plus lourde (droits d'enregistrement, voir ci-dessous) ; lourdeur des formalités ; obligation d'information préalable des salariés. - **Cession de titres** (parts sociales / actions) — transfert de la propriété de la société. La cible (et son passif) reste intacte ; l'acquéreur en devient propriétaire. Avantage : continuité ; fiscalité allégée (droits 0,1 % sur actions, 3 % sur parts sociales après abattement de 23 000 €) ; pas d'information des salariés. Inconvénient : reprise du passif fiscal, social et commercial — d'où l'importance des garanties d'actif et de passif. ## Cadre légal de la cession de fonds : L. 141-1 et s. C. com. Les [articles L. 141-1 à L. 141-22 du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000005634379/LEGISCTA000006146030/) régissent la cession de fonds. La [loi PACTE n° 2019-486 du 22 mai 2019](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000038496102) a simplifié sensiblement le régime — notamment en abrogeant les mentions obligatoires historiquement prévues à l'ancien article L. 141-1 (origine de propriété, état des privilèges et nantissements, chiffre d'affaires et bénéfices des trois derniers exercices, bail). Ces mentions sont devenues *facultatives* — leur absence n'entraîne plus la nullité — mais la pratique notariale et juridique continue de les insérer pour la sécurité de la transaction. ## Forme de l'acte L'écrit n'est pas requis à peine de nullité, mais il est de fait imposé par : - **Preuve** — au-delà de 1 500 €, écrit requis (art. 1359 C. civ.). - **Publication** — l'opposabilité aux tiers (privilège du vendeur, opposition des créanciers, droit de préemption de la commune le cas échéant) suppose un acte enregistré et publié au BODACC. - **Enregistrement** — au service des impôts dans le mois (article 635 CGI). Forme courante : acte sous seing privé contresigné par un avocat (acte d'avocat avec date certaine) ou acte notarié. ## Formalités Cinq formalités cumulatives encadrent la cession : ### Enregistrement aux impôts (CGI art. 635) Dans le mois suivant la cession. Acquittement des *droits d'enregistrement* sur le prix de cession — [article 719 du CGI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000020624571/) : - 0 % jusqu'à 23 000 €. - 3 % de 23 000 € à 200 000 €. - 5 % au-delà de 200 000 €. Droits à la charge du cessionnaire (sauf stipulation contraire). ### Publication BODACC + JAL Loi PACTE a simplifié — la publication dans un journal d'annonces légales reste recommandée, et la publication BODACC est faite par le greffe sur transmission de l'acte enregistré. Délai d'opposition des créanciers : 10 jours à compter de la publication BODACC pour les créanciers chirographaires. ### Inscription du privilège du vendeur L'[article L. 141-5 C. com.](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019288116/) confère au vendeur non payé un *privilège* sur le fonds, inscrit au Greffe du tribunal de commerce dans les 30 jours suivant l'acte. Le privilège garantit le paiement du solde du prix. ### Solidarité fiscale (CGI art. 1684) L'[article 1684 du CGI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000020584604/) prévoit la *solidarité fiscale du cessionnaire* pour le paiement de l'impôt sur les bénéfices et la TVA dus par le cédant au titre des bénéfices des trois derniers exercices, pendant un délai qui court à compter de la déclaration de cession faite par le cédant (30 jours pour le cédant qui doit déclarer aux impôts) ; la fin de la solidarité intervient *au plus tôt 90 jours après cette déclaration*. Il est donc d'usage de prévoir un *séquestre* du prix couvrant cette période pour protéger le cessionnaire d'un redressement fiscal antérieur. ### Notification au bailleur L'[article L. 145-16 C. com.](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006228321/) pose la *libre cessibilité du bail commercial à l'acquéreur du fonds* — toute clause interdisant la cession à l'acquéreur du fonds est *nulle*. Le bailleur peut toutefois exiger une notification de la cession (article L. 145-16-2). Pour la cession isolée du bail (hors fonds), les clauses de cession restrictives sont admises. ## Garanties ### Garantie d'éviction (article 1626 C. civ.) Le vendeur garantit à l'acquéreur la jouissance paisible du fonds. La garantie comprend : - **Garantie du fait personnel** — le vendeur ne peut, par son propre fait, troubler la jouissance de l'acquéreur. En cession de fonds, cela emporte une *obligation de non-concurrence implicite* à durée raisonnable : le vendeur ne peut se réinstaller dans la même activité de manière à détourner la clientèle. La jurisprudence apprécie au cas par cas (zone géographique, durée). - **Garantie du fait des tiers** — éviction par revendication d'un tiers. La pratique stipule expressément une *clause de non-concurrence du cédant* précise : durée (2 à 5 ans), périmètre géographique (rayon de quelques kilomètres autour de l'établissement), périmètre matériel (activité identique ou similaire). ### Garantie des vices cachés (articles 1641-1649 C. civ.) Garantit l'acquéreur contre les défauts cachés rendant le fonds impropre à l'usage ou diminuant son usage. Souvent aménagée par la garantie d'actif et de passif (voir ci-dessous), qui prend le relais. ### Garantie d'actif et de passif (GAP) Garantie contractuelle complémentaire fréquente. Permet à l'acquéreur d'être indemnisé d'un préjudice résultant : - D'un passif non révélé à la date de cession. - D'une diminution de l'actif révélé. - D'une fausse déclaration du cédant (*representations and warranties*). Paramètres : - **Plafond** (cap) — souvent 10 à 30 % du prix de cession. - **Plancher** (basket / seuil) — pas d'indemnisation en dessous d'un seuil global (typique 0,5 à 1 % du prix). - **Franchise (de minimis)** — chaque sinistre individuel doit excéder un montant minimal pour être pris en compte. - **Durée** — durée générale 12 à 36 mois ; fiscal 3 ans + 1 (jusqu'à la prescription) ; social 5 ans (prescription des salaires) ; environnement et caché long terme jusqu'à 10 ans. - **Garantie de la garantie** — pour assurer le paiement de l'indemnité : caution bancaire à première demande, séquestre, ou *W&I insurance* (Warranty & Indemnity insurance) qui transfère le risque à un assureur. ## Loi Hamon — information préalable des salariés La [loi n° 2014-856 du 31 juillet 2014](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000029313296) (loi ESS dite *loi Hamon*) — codifiée aux [articles L. 23-10-1 et s. du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000005634379/LEGISCTA000029318497/) — impose au cédant d'informer ses salariés de la cession envisagée *au moins deux mois avant* la conclusion du contrat, pour les entreprises de moins de 250 salariés. Les salariés peuvent présenter une offre de reprise. Sanction d'origine : *nullité* de la cession à la demande d'un salarié. La [loi Macron n° 2015-990 du 6 août 2015](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000030978561) a substitué une *amende civile* plafonnée à *2 % du prix de cession* (article L. 23-10-3) — plus proportionnée. La loi PACTE 2019 a simplifié certaines modalités d'information. L'information ne s'applique pas en cas de : - Cession à un descendant, conjoint, frère ou sœur. - Cession en cours de procédure collective. - Cession par une entreprise déjà en information périodique des salariés (institutions représentatives du personnel). ## Reprise des salariés — article L. 1224-1 C. trav. L'[article L. 1224-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006900875/) — transposition de la [Directive 2001/23/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32001L0023) — prévoit que « lorsque survient une modification dans la situation juridique de l'employeur, notamment par succession, vente, fusion, transformation du fonds, mise en société de l'entreprise, tous les contrats de travail en cours au jour de la modification subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de l'entreprise ». Conditions d'application : - Transfert d'une *entité économique autonome* — ensemble organisé de personnes et d'éléments corporels et incorporels permettant l'exercice d'une activité économique poursuivant un objectif propre. - Maintien de l'identité de cette entité. - Poursuite de l'activité par le nouvel employeur. Effet : transfert automatique des contrats de travail, avec maintien de l'ancienneté, de la rémunération et des conditions d'emploi. Les conventions collectives applicables sont maintenues pendant 15 mois (article L. 2261-14). Tout licenciement opéré pour la cession est nul (sauf motif économique réel et indépendant de la cession). Voir *Cass. soc. 22 juin 1993* pour les principes d'identification de l'entité économique. ## Stocks, créances et dettes Les *stocks* sont compris dans la cession sauf stipulation contraire ; leur évaluation est annexée à l'acte. Les *créances* ne sont pas transférées de plein droit avec le fonds ; leur cession suit le régime de la cession de créance (article 1321 C. civ. — écrit, notification au débiteur cédé pour opposabilité). Les *dettes* ne sont pas transférées : le cédant reste tenu sauf novation expresse acceptée par les créanciers. ## Marques, brevets, dessins et modèles Les droits de propriété industrielle compris dans le fonds sont transférés avec lui mais doivent être *inscrits à l'INPI* pour être opposables aux tiers (article L. 714-7 CPI pour les marques, L. 613-9 CPI pour les brevets). Délai usuel : 2 à 4 mois. ## Cession d'actifs hors fonds Pour la cession d'actifs séparés (immeubles, machines, parts) : - **Immeubles** — acte notarié obligatoire ; publication au service de la publicité foncière (décret n° 55-22) ; droits de mutation à titre onéreux 5,80 % typique (TPF + taxe additionnelle, variables par département). - **Parts sociales** (SARL) — acte signifié à la société + déclaration au RCS ; droits 3 % après abattement de 23 000 € (article 726 CGI). - **Actions** (SA, SAS) — ordre de mouvement et registre des mouvements de titres ; droits 0,1 % (article 726 CGI). ## Earn-out / complément de prix Mécanisme par lequel une fraction du prix dépend de la performance future. Soumis à la *bonne foi* du cessionnaire — *Cass. com. 17 juill. 2019, n° 17-26.181* : « Le cessionnaire est tenu de l'obligation de bonne foi dans l'exécution de la clause d'earn-out et ne peut entraver l'atteinte des objectifs définis. » ## W&I insurance Pour les opérations à fort enjeu, le marché propose une assurance *Warranty & Indemnity* qui transfère à l'assureur le risque de manquement aux déclarations et garanties. Avantages : libère le cédant du séquestre, dispense de mobiliser le bilan, accélère le closing. Coût : 1 à 2 % du plafond souscrit ; franchise typique 0,5 % du *deal value*. ## Squelette d'acte de cession 1. **Parties** — cédant (SIREN, mandataire), cessionnaire. 2. **Préambule** — historique, opérations préalables, objet de la cession. 3. **Objet** — description du fonds (clientèle, enseigne, droit au bail, matériel, stocks, marques, droits incorporels) ou des actifs avec annexes. 4. **Prix** — montant, modalités de paiement, séquestre. 5. **Déclarations et garanties** (representations and warranties) du cédant. 6. **Garantie d'actif et de passif** (GAP) avec plafond, plancher, franchise, durée. 7. **Garantie de la garantie** (caution, séquestre, W&I). 8. **Garantie d'éviction et clause de non-concurrence** du cédant. 9. **Conditions suspensives** (autorisations, accord du bailleur si exigé, financement). 10. **Information des salariés** (loi Hamon) — attestation de respect des délais. 11. **Reprise des salariés** (L. 1224-1) — liste annexée. 12. **Formalités** — enregistrement, publication, inscription privilège, INPI, RCS. 13. **Droit applicable et juridiction**. 14. **Annexes** — bail commercial, contrats clés, état du personnel, comptes, audit fiscal. ## Renvois - [Lettre d'intention](/handbook/fr/contracts/lettre-intention) - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ## Bibliographie - Code de commerce, articles L. 141-1 à L. 141-22 (cession du fonds de commerce) - Code de commerce, articles L. 23-10-1 à L. 23-10-12 (information préalable des salariés) - Code de commerce, article L. 145-16 (libre cessibilité du bail commercial) - Code de commerce, articles L. 714-1 à L. 714-7 (cession de marques) - Code du travail, article L. 1224-1 (transfert des contrats de travail) ; L. 2261-14 (maintien des conventions collectives 15 mois) - Code civil, articles 1321 (cession de créance), 1359 (preuve par écrit), 1626 (éviction), 1641-1649 (vices cachés) - CGI, articles 635 (délai d'enregistrement), 719 (droits proportionnels), 726 (parts et actions), 1684 (solidarité fiscale) - CPI, articles L. 613-9, L. 714-7 (inscription INPI) - Loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 (loi PACTE) - Loi n° 2014-856 du 31 juillet 2014 (loi Hamon) - Loi n° 2015-990 du 6 août 2015 (loi Macron) - Directive 2001/23/CE (transfert d'entreprise) - Cass. soc. 22 juin 1993, n° 90-44.705 (identification de l'entité économique) - Cass. com. 17 juill. 2019, n° 17-26.181 (earn-out et bonne foi) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Faut-il mieux céder un fonds de commerce ou les titres de la société ? Cela dépend de la stratégie. La cession de fonds isole l'outil commercial — l'acquéreur ne reprend pas le passif antérieur, mais subit une fiscalité plus lourde (droits de l'article 719 CGI) et l'obligation d'information préalable des salariés (loi Hamon). La cession de titres assure la continuité avec une fiscalité allégée (0,1 % actions, 3 % parts après abattement de 23 000 €), mais l'acquéreur reprend l'intégralité du passif, d'où l'importance de la garantie d'actif et de passif. ### La loi PACTE a-t-elle supprimé les mentions obligatoires de l'acte de cession ? Oui. La [loi PACTE n° 2019-486 du 22 mai 2019](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000038496102) a abrogé les mentions historiquement prévues à l'ancien article L. 141-1 (origine de propriété, privilèges, chiffres d'affaires, bail). Leur omission n'entraîne plus la nullité. Toutefois la pratique notariale et juridique continue de les insérer pour la sécurité de la transaction — un acquéreur prudent les exigera systématiquement même si elles sont devenues facultatives. ### Que se passe-t-il si le cédant ne respecte pas l'obligation d'information Hamon ? Depuis la [loi Macron n° 2015-990 du 6 août 2015](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000030978561), la sanction n'est plus la nullité de la cession mais une *amende civile* plafonnée à 2 % du prix de cession (article L. 23-10-3 C. com.). L'obligation d'information préalable des salariés au moins deux mois avant la cession s'applique aux entreprises de moins de 250 salariés, sauf cession à un descendant, conjoint ou frère/sœur, et hors procédure collective. ### Les contrats de travail sont-ils automatiquement transférés à l'acquéreur du fonds ? Oui, en application de l'article [L. 1224-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006900875/) transposant la [Directive 2001/23/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32001L0023), dès lors que l'opération transfère une *entité économique autonome* conservant son identité et que l'activité est poursuivie. Le transfert opère de plein droit avec maintien de l'ancienneté, de la rémunération et des conventions collectives pendant 15 mois (article L. 2261-14). Tout licenciement opéré pour la cession est nul. ### À quoi sert le séquestre du prix de cession ? Principalement à couvrir la solidarité fiscale du cessionnaire. L'[article 1684 du CGI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000020584604/) le rend solidairement responsable du paiement de l'impôt sur les bénéfices et de la TVA dus par le cédant au titre des trois derniers exercices, jusqu'à 90 jours après la déclaration de cession. Le séquestre du prix sur cette période — souvent doublé d'une caution bancaire à première demande au-delà — protège l'acquéreur d'un redressement fiscal antérieur révélé après le closing. ### Le cédant peut-il se réinstaller dans la même activité après la cession ? Non, en règle générale. L'article 1626 du Code civil impose au vendeur une *garantie d'éviction* incluant le fait personnel — qui emporte une obligation de non-concurrence implicite à durée raisonnable. La jurisprudence apprécie *in concreto* (zone géographique, durée, détournement effectif de clientèle). La pratique stipule une clause expresse : 2 à 5 ans, périmètre géographique limité, activité identique ou similaire. Sans clause expresse, le contentieux porte sur la portée de la garantie légale. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/contrat-cadre # Contrat-cadre de prestations — rédaction en droit français Le contrat-cadre de prestations — souvent intitulé en pratique *Master Services Agreement (MSA)*, *Convention-cadre*, *Accord-cadre* ou *Contrat de référence* — est le document architectural qui structure une relation commerciale appelée à se décliner en exécutions multiples (projets, missions, commandes). Il est complété par des *contrats d'exécution* (bons de commande, ordres de mission, statements of work) qui en appliquent les stipulations à chaque opération. La réforme du droit des contrats de 2016 a consacré la figure à l'[article 1111 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041207/) : « Le contrat-cadre est un accord par lequel les parties conviennent des caractéristiques essentielles de leurs relations contractuelles futures. Des contrats d'application en précisent les modalités d'exécution. » Pour le boilerplate qui s'y intègre voir [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ; pour les contrats d'exécution voir [bon de commande](/handbook/fr/contracts/bon-de-commande) ; pour le NDA qui les précède voir [accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite). ## Articulation contrat-cadre + contrats d'application L'intérêt du contrat-cadre est double : il évite la renégociation à chaque opération des stipulations transversales (responsabilité, propriété intellectuelle, confidentialité, droit applicable) et il préserve la cohérence juridique d'une relation appelée à durer. Sa limite est l'inverse : sans contrats d'application, il ne fait naître aucune obligation d'exécution. La pratique structure donc une double pyramide : - **Contrat-cadre** — caractéristiques essentielles, régime transversal, clauses générales. - **Contrats d'application** — bon de commande, ordre de mission, *statement of work* — objet précis, livrables, calendrier, prix, conditions particulières. L'*ordre de priorité* en cas de contradiction doit être expressément stipulé. Le standard de marché privilégie une hiérarchie où le contrat-cadre prévaut pour les clauses générales (responsabilité, PI, confidentialité), tandis que les conditions particulières du contrat d'application prévalent pour l'objet, le prix et les délais — sauf rappel express du contrat-cadre que telle stipulation ne peut être dérogée. Cette hiérarchie doit figurer en clause d'« annexes et ordre de priorité ». ## Détermination du prix : article 1164 L'[article 1164 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041255/) consacre une innovation majeure de la réforme : « Dans les contrats-cadres, il peut être convenu que le prix sera fixé unilatéralement par l'une des parties, à charge pour elle d'en motiver le montant en cas de contestation. En cas d'abus dans la fixation du prix, le juge peut être saisi d'une demande tendant à obtenir des dommages-intérêts et, le cas échéant, la résolution du contrat. » Cette disposition codifie la jurisprudence *Cass. ass. plén. 1er décembre 1995* (arrêts GST-Alcatel) qui avait admis la fixation unilatérale dans les contrats-cadres en abandonnant l'exigence de prix déterminé ou déterminable de l'ancien article 1129. Trois conséquences : 1. Le contrat-cadre peut renvoyer la fixation du prix à un tarif unilatéral révisable ou aux conditions générales de vente du prestataire à la date de la commande. 2. Le tarif doit être *opposable* (porté à la connaissance du cocontractant : article 1119 C. civ.). 3. L'abus dans la fixation ouvre indemnisation et/ou résolution — le juge contrôle a posteriori la proportion entre le prix unilatéral et le service rendu, l'évolution des prix de marché, et la possibilité pour le cocontractant de se réorienter. La clause type combine donc renvoi à un tarif révisable + référence aux conditions générales en vigueur + indexation contractuelle + clause de hardship ou de renégociation (article 1195 — voir plus bas). ## Obligation d'information précontractuelle L'[article 1112-1 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041209/) impose à celle des parties qui connaît une information dont l'importance est déterminante pour le consentement de l'autre de l'en informer, dès lors que cette dernière, légitimement, l'ignore ou fait confiance à son cocontractant. La portée est large : capacité de livraison, contraintes réglementaires, dépendances techniques, limites des prestations. Le manquement constitue un dol par réticence (article 1137 al. 2) lorsqu'il est intentionnel et porte sur une qualité essentielle. Une rédaction prudente peut intégrer une *clause d'information mutuelle* documentant les déclarations échangées en phase précontractuelle (annexe « questions-réponses », réponses au cahier des charges). ## Délais de paiement — article L. 441-10 C. com. L'[article L. 441-10 du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043975160/) plafonne les délais de paiement entre professionnels : - Plafond légal supplétif : 30 jours à compter de la livraison ou de la prestation. - Plafond contractuel maximal : 60 jours à compter de l'émission de la facture, ou 45 jours fin de mois, à condition d'être expressément stipulé et de ne pas constituer un abus manifeste à l'égard du créancier. - Pour les factures récapitulatives : 45 jours à compter de la date d'émission. - Sanctions : pénalités de retard (taux de la BCE majoré de 10 points, minimum 3 fois le taux de l'intérêt légal) + indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 € (article L. 441-10, II) + sanction administrative DGCCRF jusqu'à 75 000 € pour une personne physique et 2 000 000 € pour une personne morale (article L. 441-16). La clause de prix doit donc stipuler le délai (en jours date de facture ou jours fin de mois), la pénalité de retard explicite (à défaut, le taux supplétif s'applique) et l'indemnité de 40 €. ## Propriété intellectuelle — qui détient quoi Le contrat-cadre doit traiter trois flux de propriété intellectuelle distincts : ### Antériorités (« Background IP ») Chaque partie conserve la pleine et entière propriété des éléments antérieurs au contrat. La clause type prévoit une *licence limitée* concédée à l'autre partie aux seules fins d'exécution de la mission et aux seules fins d'usage des livrables — non transférable, non exclusive, révocable à la fin du contrat sauf intégration définitive dans un livrable cédé. ### Développements spécifiques (« Foreground IP ») Le traitement dépend de la nature du droit et de la qualité du créateur. Pour les *logiciels*, l'[article L. 113-9 du Code de la propriété intellectuelle](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278899/) prévoit une *dévolution légale automatique à l'employeur* des droits patrimoniaux sur les logiciels créés par un employé dans l'exercice de ses fonctions ou d'après les instructions de son employeur — sauf stipulation contractuelle ou statutaire contraire. Cette règle ne s'applique *qu'au logiciel et qu'aux salariés* : pour les prestataires indépendants, la cession doit être expresse, écrite et conforme à l'[article L. 131-3 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278923/) — qui exige la mention distincte de chacun des droits cédés, le domaine d'exploitation (étendue, destination, lieu, durée). À défaut, la cession est *partiellement nulle* et le périmètre est restreint à ce qui est strictement nécessaire à l'exécution. Pour les *œuvres de l'esprit autres que le logiciel* (documentation, supports de formation, designs, contenus marketing), même un salarié-auteur reste titulaire des droits patrimoniaux jusqu'à cession expresse — la dévolution automatique de L. 113-9 ne s'applique qu'au logiciel. La cession doit donc être expressément stipulée tant dans le contrat de travail (pour les salariés) que dans le contrat-cadre / contrat d'application (pour les prestataires). ### Œuvres dérivées et compilations Pour les développements intégrant des composants tiers, le contrat-cadre doit imposer la traçabilité (déclaration des bibliothèques tierces et de leurs licences) et la compatibilité licencielle (notamment pour les composants sous licences copyleft GPL / LGPL / AGPL qui peuvent affecter la diffusion du livrable). ## Limitation de responsabilité — trois limites légales La limitation de responsabilité est licite entre professionnels mais soumise à trois limites légales et jurisprudentielles. ### Article 1170 : obligation essentielle L'[article 1170 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041288/) codifie la jurisprudence *Cass. com. 22 octobre 1996 Chronopost* : « Toute clause qui prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite. » L'arrêt *Cass. com. 29 juin 2010 Faurecia 2* (pourvoi n° 09-11.841) a précisé qu'une clause limitative reste valable si elle ne vide pas l'obligation essentielle de toute substance — un plafond raisonnable proportionné aux honoraires reçus est maintenu. À l'inverse, un plafond symbolique (« limité au montant payé pour la prestation litigieuse » dans un contrat où la valeur du dommage prévisible excède notoirement le prix de la prestation) sera réputé non écrit. ### Article 1171 : contrat d'adhésion L'[article 1171](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041290/) répute non écrite toute clause non négociable, déterminée à l'avance par l'une des parties, créant un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties. Il ne s'applique qu'aux contrats d'adhésion (article 1110 al. 2). Il exclut l'objet principal et l'adéquation du prix. ### Article L. 442-1, I, 2° du Code de commerce L'[article L. 442-1, I, 2° du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038414195/) sanctionne le fait pour tout partenaire commercial « de soumettre ou de tenter de soumettre l'autre partie à des obligations créant un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties ». Disposition d'ordre public, elle s'applique en *toute relation commerciale* (pas seulement aux contrats d'adhésion). La Cour de cassation a confirmé l'application aux clauses limitatives manifestement déséquilibrées (Cass. com. 26 janv. 2022, n° 20-16.782 sur l'articulation avec l'article 1171). Le ministre de l'économie peut agir en nullité, en répétition des sommes indûment perçues, et en amende civile (jusqu'à 5 % du chiffre d'affaires HT français). ### Faute lourde ou dolosive La jurisprudence constante (notamment *Cass. com. 3 décembre 2013, n° 12-26.347*) écarte toute clause limitative en cas de *faute lourde* (négligence d'une extrême gravité confinant au dol) ou de *faute dolosive* (manquement délibéré). La clause type doit donc expressément réserver cette inopposabilité. ### Rédaction type B2B Plafond agrégé annuel égal au montant des honoraires HT payés au prestataire au titre des 12 derniers mois précédant le fait générateur ; exclusions : dommages corporels, faute lourde ou dolosive, manquement aux obligations de confidentialité, propriété intellectuelle ou protection des données personnelles (RGPD), obligations essentielles. ## Force majeure et imprévision Pour la *force majeure* (article 1218 C. civ.), la clause stipule la définition légale (extériorité, imprévisibilité à la conclusion, irrésistibilité) éventuellement complétée d'une liste indicative (pandémie, embargo, cyberattaque, défaillance d'un fournisseur essentiel hors contrôle), un mécanisme de notification, une durée maximale de suspension, et la résolution de plein droit au-delà. L'*imprévision* (article 1195) est supplétive. La pratique B2B oscille entre exclusion expresse (préférable pour les contrats à exécution rapide) et clause de *hardship* (préférable pour les contrats long terme indexés sur des coûts volatiles : matières premières, énergie, change). La clause de hardship définit le seuil de déclenchement (variation X % de l'indice Y), la procédure (notification, négociation 60-90 jours, recours à un expert ou à un médiateur), et le sort du contrat à défaut d'accord. ## Résiliation — quatre voies 1. **Pour faute** (article 1224 C. civ.) — clause résolutoire avec mise en demeure expresse de 30 jours typique ; la mise en demeure doit mentionner la clause à peine d'inefficacité (article 1225). 2. **Pour convenance** — stipulation expresse requise, préavis raisonnable (typique 3 à 12 mois selon l'ancienneté et l'investissement spécifique du cocontractant). 3. **Pour force majeure** (article 1218) — résolution de plein droit en cas d'empêchement définitif ou prolongé. 4. **Pour rupture brutale de relations commerciales établies** — l'[article L. 442-1, II du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038414195/) impose un préavis suffisant tenant compte notamment de la durée de la relation, des volumes échangés et de la dépendance économique. La rupture sans préavis suffisant engage la responsabilité de son auteur, indépendamment d'une clause de résiliation pour convenance. Le préavis se calcule à raison d'environ un mois par année de relation, avec des plafonds jurisprudentiels (*Cass. com. 4 juill. 2018* : 8 ans de relation, 18 mois de préavis estimé suffisant). ## Assurance Le contrat-cadre type impose au prestataire de souscrire une *responsabilité civile professionnelle* (montants minimaux par sinistre et par année), et selon le secteur, une *cyber-assurance* (sinistres cyber, ransomware, exfiltration de données — coordination avec les obligations de notification RGPD article 33). Une clause type prévoit la fourniture annuelle d'une attestation d'assurance et la notification immédiate de toute résiliation ou modification. ## Renvois - [Droit des contrats — fondamentaux](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) - [Conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) - [Bon de commande](/handbook/fr/contracts/bon-de-commande) - [Contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) ## Bibliographie - Code civil, articles 1111, 1112-1, 1119, 1164, 1170, 1171, 1195, 1218, 1224, 1225, 1231-5 - Code de commerce, articles L. 441-10, L. 441-16, L. 442-1 - Code de la propriété intellectuelle, articles L. 113-9, L. 131-3 - Cass. com. 22 oct. 1996, *Chronopost*, n° 93-18.632 - Cass. com. 29 juin 2010, *Faurecia 2*, n° 09-11.841 - Cass. com. 3 déc. 2013, n° 12-26.347 - Cass. ass. plén. 1er déc. 1995, *GST-Alcatel* - Cass. com. 26 janv. 2022, n° 20-16.782 - Cass. com. 4 juill. 2018 (rupture brutale) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Le prix peut-il être fixé unilatéralement par une partie dans un contrat-cadre ? Oui. L'[article 1164 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041255/) codifie l'arrêt *Cass. ass. plén. 1ᵉʳ déc. 1995, GST-Alcatel* : le prix peut être fixé unilatéralement, à charge pour celui qui le fixe d'en motiver le montant en cas de contestation. Le juge contrôle a posteriori l'absence d'abus. En cas d'abus, le créancier obtient des dommages-intérêts et, le cas échéant, la résolution du contrat. Le tarif doit être opposable au sens de l'article 1119. ### Quel est le préavis minimal en cas de rupture d'une relation commerciale établie ? Aucun délai uniforme — le préavis doit être *suffisant* au sens de l'article L. 442-1, II du Code de commerce, eu égard à la durée de la relation, aux volumes échangés et à la dépendance économique. La règle pratique est d'environ un mois par année de relation, avec des plafonds jurisprudentiels (*Cass. com., 4 juill. 2018* : 8 ans de relation, 18 mois de préavis estimé suffisant). La rupture sans préavis adéquat engage la responsabilité même en présence d'une clause de résiliation pour convenance. ### La cession des droits d'auteur sur un logiciel développé par un prestataire est-elle automatique ? Non. L'[article L. 113-9 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278899/) ne s'applique qu'aux salariés et qu'aux logiciels — pas aux prestataires indépendants. Pour un prestataire, la cession doit être *expresse*, écrite et conforme à l'[article L. 131-3 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278923/) : mention distincte de chaque droit cédé, domaine d'exploitation, étendue, destination, lieu et durée. À défaut, le périmètre est restreint à ce qui est strictement nécessaire à l'exécution. ### Une clause limitant la responsabilité au montant des honoraires de la prestation litigieuse est-elle valable ? Pas nécessairement. La jurisprudence *Cass. com., 29 juin 2010, Faurecia 2*, n° 09-11.841, admet une limitation à condition qu'elle ne vide pas l'obligation essentielle de toute substance. Un plafond symbolique dans un contrat où le dommage prévisible excède notoirement le prix sera réputé non écrit (article 1170). Une rédaction prudente fixe un plafond agrégé annuel calé sur 12 mois d'honoraires, avec exclusions expresses (faute lourde, dommages corporels, confidentialité, RGPD). ### Que se passe-t-il en cas de contradiction entre le contrat-cadre et un bon de commande ? La hiérarchie doit être expressément stipulée. Le standard de marché donne priorité au contrat-cadre pour les clauses transversales (responsabilité, PI, confidentialité, données) et aux conditions particulières du bon de commande pour l'objet, le prix et les délais. Sans clause de hiérarchie explicite, les juridictions interprètent au cas par cas selon la commune intention des parties (article 1188 C. civ.), avec des résultats imprévisibles. ### Quelle est l'amende maximale en cas de dépassement des délais de paiement L. 441-10 ? L'article L. 441-16 du Code de commerce prévoit une amende administrative DGCCRF jusqu'à 75 000 € pour une personne physique et 2 millions d'euros pour une personne morale (doublée en cas de récidive dans les deux ans). S'y ajoutent les pénalités de retard contractuelles (taux BCE majoré de 10 points, minimum 3 fois le taux légal) et l'indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 € par facture en retard. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant # Contrat de prestation freelance — droit français Le contrat de prestation indépendant — *contrat de freelance*, *contrat de consultant*, *contrat de mission indépendant* — est régi par le droit commun du contrat. À la différence du contrat-cadre B2B classique, sa singularité est juridique : le prestataire est typiquement une personne physique exerçant une activité professionnelle non subordonnée. Toute la difficulté tient à la frontière avec le contrat de travail. Une erreur de qualification expose le client à des conséquences lourdes : redressement URSSAF (cinq années rétroactives), travail dissimulé (sanctions pénales), indemnités de rupture (licenciement sans cause réelle et sérieuse), congés payés rétroactifs. Cette page complète [contrat-cadre](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) (clauses transversales) et [bon de commande](/handbook/fr/contracts/bon-de-commande) (contrat d'application). ## Frontière salariat / indépendance : le lien de subordination Le critère structurant est jurisprudentiel : le *lien de subordination*. L'arrêt fondateur est [*Cass. soc. 13 novembre 1996, Société Générale*](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b13e9ba5988459c50fa6) (pourvoi n° 94-13.187), qui pose la définition suivante : « Le lien de subordination est caractérisé par l'exécution d'un travail sous l'autorité d'un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d'en contrôler l'exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné. » Trois pouvoirs cumulatifs : *donner des ordres*, *contrôler l'exécution*, *sanctionner*. La qualification est *d'ordre public* : la dénomination donnée par les parties est sans effet sur la qualification ; seuls les éléments objectifs comptent. *Cass. soc. 4 mars 2020, Uber* (pourvoi n° 19-13.316) le rappelle expressément : « L'existence d'une relation de travail ne dépend ni de la volonté exprimée par les parties ni de la dénomination qu'elles ont donnée à leur convention mais des conditions de fait dans lesquelles est exercée l'activité des travailleurs. » ### Faisceau d'indices d'indépendance La jurisprudence retient un *faisceau d'indices* : - **Autonomie d'horaire** — le prestataire choisit ses horaires ; il n'est pas tenu de se présenter à des plages définies ou à des réunions obligatoires. - **Choix de la méthode** — le prestataire détermine la manière d'exécuter la prestation ; il n'est pas soumis à des instructions opérationnelles directes (les spécifications du livrable ne constituent pas des instructions au sens du lien de subordination). - **Fourniture du matériel** — le prestataire utilise son propre matériel (ordinateur, outils, véhicule), ou supporte le coût de location. La mise à disposition d'un poste de travail dans les locaux du client est un indice de subordination. - **Clientèle propre** — le prestataire travaille pour plusieurs clients ; l'exclusivité de fait avec un seul donneur d'ordre est un indice fort de subordination. - **Marge bénéficiaire propre** — le prestataire supporte les risques économiques et fixe son tarif ; la rémunération forfaitaire couvrant les heures travaillées à un taux uniforme est un indice de salariat. - **Inscription professionnelle** — immatriculation au RCS, au répertoire des métiers, au statut d'auto-entrepreneur ; numéro SIREN actif. Aucun indice n'est à lui seul déterminant : la *Cass. soc.* apprécie l'ensemble. Une prestation exécutée majoritairement dans les locaux du client à plein temps pendant plusieurs mois avec affectation à une équipe interne est très exposée à requalification, même si le contrat est intitulé « contrat de prestation indépendant ». ## Conséquences de la requalification La requalification en contrat de travail entraîne des conséquences cumulatives. ### Sanctions pénales — travail dissimulé Les [articles L. 8221-3 et suivants du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006904818/) répriment le *travail dissimulé par dissimulation d'emploi salarié* — fait, pour un employeur, de se soustraire intentionnellement aux déclarations relatives aux salaires ou aux cotisations sociales. Sanction pénale (article L. 8224-1) : jusqu'à 45 000 € d'amende et 3 ans d'emprisonnement (personne physique) ; 225 000 € (personne morale) avec peines complémentaires (exclusion des marchés publics, affichage de la décision). ### Sanctions civiles - **Rappel de salaires** sur 3 ans (prescription article L. 3245-1 C. trav.) — différence entre la rémunération versée comme prestation et le salaire correspondant à la classification. - **Congés payés rétroactifs** (article L. 3141-3 C. trav. et s.). - **Indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse** si rupture intervenue — un mois de salaire minimum par année d'ancienneté (barème Macron L. 1235-3). - **Indemnité forfaitaire pour travail dissimulé** — 6 mois de salaire (article L. 8223-1) sans cumul avec d'autres indemnités de licenciement. ### Sanctions URSSAF - **Rappel de cotisations sociales** sur 3 ans (5 ans en cas de travail dissimulé caractérisé — article L. 244-3 CSS) — parts patronales et salariales additionnelles. - **Majorations** (10 % à 40 % selon les cas). - **Annulation des réductions et exonérations** dont l'entreprise a bénéficié pendant la période concernée (article L. 133-4-2 CSS). ## Cas spécifiques ### Plateformes numériques La loi El Khomri n° 2016-1088 du 8 août 2016 a créé un statut intermédiaire pour les travailleurs indépendants utilisant une plateforme numérique de mise en relation. Les [articles L. 7341-1 et suivants du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000033010892/) imposent à la plateforme certaines obligations (assurance accidents du travail, droit à la formation, droit syndical) sans pour autant qualifier la relation de salariale. L'[ordonnance n° 2021-484 du 21 avril 2021](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043399662) a institué une *Autorité des relations sociales des plateformes d'emploi (ARPE)* et organisé la représentation collective des travailleurs des plateformes (élections en 2022). Une *charte sociale* (article L. 7342-9) est obligatoire pour les plateformes de mise en relation dans les VTC et la livraison de marchandises. Le statut ne fait pas obstacle à une requalification individuelle en contrat de travail si le lien de subordination est caractérisé. Deux arrêts notables : - *Cass. soc. 28 novembre 2018, Take Eat Easy* (n° 17-20.079) — requalification d'un livreur en contrat de travail : pouvoir de sanction caractérisé par les avertissements et déconnexions, géolocalisation, barème de bonus / malus. - *Cass. soc. 4 mars 2020, Uber* (n° 19-13.316) — requalification d'un chauffeur en contrat de travail : critères d'accès cumulatifs, tarification imposée, sanction par déconnexion en cas de refus, absence de constitution de clientèle propre. ### Auto-entrepreneur (micro-entrepreneur) Régime fiscal et social simplifié issu de la loi 2008-776 du 4 août 2008, codifié notamment au décret n° 2014-1278 du 29 octobre 2014. Plafonds de chiffre d'affaires annuel (2026) : 188 700 € pour les activités de vente de marchandises, 77 700 € pour les prestations de services et les professions libérales. Au-delà : sortie du régime. Cotisations forfaitaires calculées en pourcentage du CA (taux variables selon l'activité). Le statut est compatible avec la requalification : être auto-entrepreneur n'est qu'un indice formel, écrasé par les indices de subordination effective. ### Portage salarial Les [articles L. 1254-1 et suivants du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000031076041/) (ordonnance n° 2015-380) organisent une relation tripartite : - L'*entreprise cliente* commande une prestation. - L'*entreprise de portage* salarie le consultant et facture l'entreprise cliente. - Le *salarié porté* exécute la prestation pour l'entreprise cliente, mais bénéficie du statut de salarié de l'entreprise de portage (congés payés, cotisations sociales, assurance chômage). Conditions strictes : rémunération minimale (article L. 1254-2 — 75 % du plafond mensuel SS pour un cadre, soit ~ 2 884 € brut en 2026), expertise / qualification suffisante, autonomie d'exécution. Le portage est licite et adapté à des missions ponctuelles d'expertise. ## Clauses requises Le contrat de prestation indépendant doit comprendre : 1. **Objet et missions** — description précise des prestations attendues. 2. **Durée** — déterminée (durée + livrables identifiés) ou indéterminée (relation continue avec préavis de résiliation). 3. **Rémunération** — montant, taux horaire ou forfait, modalités de facturation, TVA (le cas échéant — exonération en franchise en base de TVA si CA < seuils art. 293 B CGI). 4. **Lieu d'exécution** — précision si exécution dans les locaux du client ou à distance ; pour les prestations sur site, prévoir que l'autonomie d'exécution est préservée. 5. **Autonomie d'exécution** — clause expresse stipulant que le prestataire conserve la maîtrise des méthodes, des horaires (sauf jalons et réunions de coordination) et de l'organisation du travail. 6. **Propriété intellectuelle** — cession ou licence (voir ci-dessous). 7. **Confidentialité** — engagement standard (voir [accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite)). 8. **Exclusivité** — à éviter ou à encadrer strictement : une clause d'exclusivité opposée à un freelance est un indice fort de subordination économique et peut conduire à requalification ; elle peut aussi être qualifiée d'abusive en B2B (déséquilibre significatif L. 442-1 C. com.). 9. **Non-concurrence post-contractuelle** — admise dans des limites strictes : durée raisonnable (12 mois maximum en général), périmètre géographique et matériel limité, contrepartie financière (la jurisprudence sociale exige une contrepartie pour les salariés ; l'extension est moins claire en B2B mais la prudence l'impose). Sans contrepartie, risque d'annulation pour atteinte excessive à la liberté du commerce. 10. **Assurance RC professionnelle** — obligation pour le prestataire de la souscrire et d'en justifier annuellement. 11. **Restitution de matériel et documents** à la fin de la mission. 12. **Droit applicable et juridiction** — droit français ; pour les contrats avec personne physique non commerçante, le tribunal judiciaire avec compétence territoriale légale (article R. 211-3-26 C. orga. jud. ne s'applique pas). ## Propriété intellectuelle : règle inverse du salariat Le régime de la propriété intellectuelle est différent pour les indépendants. ### Logiciel Pour les salariés, l'[article L. 113-9 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278899/) prévoit la dévolution automatique des droits patrimoniaux à l'employeur. Cette règle ne s'applique pas au prestataire indépendant : pour qu'un logiciel développé par un freelance soit utilisable par le client comme s'il en était titulaire, une *cession expresse et écrite* est nécessaire. À défaut, le client n'aurait qu'une licence d'usage implicite. ### Œuvres de l'esprit autres que le logiciel Le principe général de l'[article L. 111-1 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278867/) — l'auteur (personne physique) est titulaire — s'applique. Pour les œuvres autres que le logiciel, même un salarié reste titulaire jusqu'à cession expresse. ### Mentions de l'article L. 131-3 CPI L'[article L. 131-3 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278923/) impose à peine de nullité partielle : > **INFO** > « La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée. » Quatre mentions : - *Étendue* (droit de reproduction, droit de représentation, droit d'adaptation, droit de traduction…). - *Destination* (édition, diffusion en ligne, exploitation interne, exploitation publicitaire…). - *Lieu* (territoire d'exploitation). - *Durée* (durée de la cession — peut être la durée légale de protection des droits). La cession globale des œuvres futures est *nulle* (article L. 131-1) : seules les œuvres déjà créées ou à créer dans un cadre contractuel identifié peuvent être cédées. ### Cession « tous droits sauvegardés » : à éviter Les formules génériques (« cession de tous droits ») sont fragiles. La pratique recommandée est l'énumération précise + une formule de précaution couvrant les droits actuels et futurs aux fins de la finalité du contrat. ## Squelette de contrat 1. **Préambule** — qualité du prestataire indépendant, statut juridique (auto-entrepreneur / SAS / EURL), SIREN. 2. **Définitions** — Mission, Livrables, Background, Foreground. 3. **Objet et missions**. 4. **Conditions d'exécution** — autonomie, lieu, horaires, matériel. 5. **Calendrier et jalons**. 6. **Rémunération**. 7. **Propriété intellectuelle** — Background + cession Foreground avec mentions L. 131-3 CPI. 8. **Confidentialité**. 9. **Assurance RC pro**. 10. **Durée et résiliation**. 11. **Restitution**. 12. **Non-concurrence et non-sollicitation** (le cas échéant, encadrées). 13. **Droit applicable et juridiction**. ## Renvois - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Bon de commande](/handbook/fr/contracts/bon-de-commande) - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ## Bibliographie - Code du travail, articles L. 8221-3 et s. (travail dissimulé) ; L. 8224-1 ; L. 8223-1 (indemnité forfaitaire) - Code du travail, articles L. 7341-1 et s. (travailleurs des plateformes) - Code du travail, articles L. 1254-1 et s. (portage salarial) - Code du travail, articles L. 1235-3 (barème Macron) ; L. 3141-3 ; L. 3245-1 - CSS, articles L. 244-3 ; L. 133-4-2 - CGI, article 293 B (franchise en base de TVA) - CPI, articles L. 111-1 ; L. 113-9 ; L. 131-1 ; L. 131-3 - C. com., article L. 442-1 (déséquilibre significatif B2B) - Cass. soc. 13 nov. 1996, *Société Générale*, n° 94-13.187 - Cass. soc. 28 nov. 2018, *Take Eat Easy*, n° 17-20.079 - Cass. soc. 4 mars 2020, *Uber*, n° 19-13.316 - Loi n° 2008-776 du 4 août 2008 (auto-entrepreneur) - Loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 (loi El Khomri) - Ordonnance n° 2015-380 du 2 avril 2015 (portage) - Ordonnance n° 2021-484 du 21 avril 2021 (ARPE) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### L'intitulé « contrat de prestation indépendant » suffit-il à écarter le salariat ? Non. La qualification de contrat de travail est *d'ordre public*. *Cass. soc., 4 mars 2020, Uber*, n° 19-13.316, rappelle expressément : « L'existence d'une relation de travail ne dépend ni de la volonté exprimée par les parties ni de la dénomination qu'elles ont donnée à leur convention mais des conditions de fait dans lesquelles est exercée l'activité. » Seuls comptent les indices objectifs du lien de subordination : pouvoir de direction, contrôle et sanction. ### Quels sont les indices d'indépendance retenus par la jurisprudence ? Un faisceau d'indices : autonomie d'horaire, choix de la méthode d'exécution, fourniture du matériel par le prestataire, pluralité de clients, marge bénéficiaire propre, immatriculation au RCS ou statut d'auto-entrepreneur. Aucun n'est déterminant à lui seul. Une prestation exécutée à plein temps dans les locaux du client, avec affectation à une équipe interne pendant plusieurs mois, est exposée à requalification même si le contrat est intitulé « prestation indépendante » et que le prestataire est auto-entrepreneur. ### Quelles sont les conséquences financières d'une requalification ? Lourdes et cumulatives. Rappel de salaires sur 3 ans (article L. 3245-1 C. trav.), congés payés rétroactifs, indemnité de licenciement sans cause réelle (barème Macron L. 1235-3), indemnité forfaitaire pour travail dissimulé de 6 mois de salaire (article L. 8223-1), rappel de cotisations URSSAF sur 3 ans (5 ans si travail dissimulé caractérisé, article L. 244-3 CSS), annulation des exonérations, et sanctions pénales jusqu'à 45 000 € + 3 ans (personne physique) ou 225 000 € (personne morale). ### Un freelance Uber ou livreur a-t-il droit à la requalification en salarié ? Cela dépend des conditions concrètes. *Cass. soc., 4 mars 2020, Uber*, et *Cass. soc., 28 nov. 2018, Take Eat Easy*, n° 17-20.079, ont admis la requalification lorsque la plateforme imposait des critères d'accès cumulatifs, une tarification fixée unilatéralement, des sanctions par déconnexion, et empêchait la constitution d'une clientèle propre. Le statut prévu aux articles L. 7341-1 et s. C. trav. ne fait pas obstacle à une requalification individuelle si le lien de subordination est caractérisé. ### La cession des droits d'auteur d'un freelance est-elle automatique ? Non. La dévolution automatique de l'article L. 113-9 CPI ne s'applique qu'aux salariés et aux logiciels. Pour un freelance, la cession doit être *expresse, écrite* et respecter les quatre mentions de l'article L. 131-3 CPI : étendue, destination, lieu et durée. La cession globale d'œuvres futures est nulle (article L. 131-1). À défaut de cession régulière, le client n'a qu'une licence d'usage implicite restreinte à la finalité du contrat. ### Une clause d'exclusivité dans un contrat freelance est-elle risquée ? Oui. Une clause imposant au prestataire de ne travailler que pour un seul client crée une *subordination économique* qui constitue un indice fort de salariat et peut conduire à requalification. En B2B, elle peut aussi être qualifiée d'abusive au titre de l'article L. 442-1 du Code de commerce (déséquilibre significatif). La pratique prudente l'évite ou la limite strictement (durée courte, secteur précis, contrepartie financière documentée). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/distribution # Contrat de distribution — rédaction en droit français Le contrat de distribution organise les rapports entre un fournisseur et le canal qui revend, met en circulation ou fait connaître ses produits ou services. Sa rédaction est commandée par le droit de la concurrence européen — le [Règlement (UE) 2022/720 du 10 mai 2022 sur les restrictions verticales](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R0720) (*VBER 2022*, en vigueur jusqu'au 31 mai 2034) en constitue le cadre — et par le droit français spécial qui sanctionne le déséquilibre significatif et la rupture brutale (article L. 442-1 du Code de commerce). Pour le boilerplate général voir [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ; pour le contrat-cadre voir [contrat-cadre](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre). ## Trois figures à ne pas confondre Trois statuts juridiques distincts encadrent la commercialisation indirecte. ### Distributeur indépendant Le distributeur achète les produits en son nom et pour son compte, puis les revend à sa clientèle. Il supporte le risque commercial (stock, impayés clients) et fixe sa marge. La relation est régie par le droit commun des contrats commerciaux, sous réserve des règles spéciales du droit de la concurrence. ### Agent commercial — statut protecteur L'*agent commercial* est défini par l'[article L. 134-1 du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000005634379/LEGISCTA000006146045/) : « L'agent commercial est un mandataire qui, à titre de profession indépendante, sans être lié par un contrat de louage de services, est chargé, de façon permanente, de négocier et, éventuellement, de conclure des contrats de vente, d'achat, de location ou de prestation de services, au nom et pour le compte de producteurs, d'industriels, de commerçants ou d'autres agents commerciaux. » L'agent agit *au nom et pour le compte* du mandant ; il ne supporte pas le risque commercial. Le statut est *protecteur d'ordre public* (transposition de la Directive 86/653/CEE) : - **Commissionnement** sur toutes les opérations conclues pendant la durée du contrat dans son secteur ou avec sa clientèle (L. 134-6) ; - **Indemnité de cessation** (L. 134-12) — l'agent a droit à une indemnité compensatrice du préjudice subi en cas de cessation du contrat à l'initiative du mandant (typiquement 2 ans de commissions selon la jurisprudence Cass. com. 4 nov. 2014, n° 13-24.700) ; - **Exceptions** (L. 134-13) — pas d'indemnité en cas de faute grave de l'agent, cessation à son initiative sauf circonstances imputables au mandant ou liées à l'âge / la santé, cession à un tiers. La qualification ne dépend pas de la dénomination contractuelle. *Cass. com. 7 juill. 2004, n° 02-18.135* : un « distributeur » qui agit en réalité comme agent commercial est requalifié. Le statut s'applique alors avec toutes ses conséquences, dont l'indemnité de fin de contrat. ### Franchisé Le franchisé exploite un concept commercial développé par le franchiseur, sous l'enseigne du franchiseur, et bénéficie de l'assistance et du savoir-faire du franchiseur. La relation est encadrée par la *loi Doubin* du 31 décembre 1989 (article L. 330-3 C. com.) qui impose au franchiseur de remettre au candidat un document d'information précontractuelle (DIP) 20 jours avant la signature. ## Cadre concurrentiel : Règlement (UE) 2022/720 Le règlement définit des *catégories d'accords verticaux exemptés* de l'interdiction des ententes (article 101 § 1 TFUE et article L. 420-1 C. com.) sous trois conditions cumulatives : 1. **Parts de marché** — fournisseur et acheteur détiennent chacun ≤ 30 % de leur marché pertinent (article 3) ; 2. **Absence de restrictions caractérisées** (« hardcore restrictions », article 4) ; 3. **Restrictions exclues** au-delà de 5 ans (article 5). ### Restrictions caractérisées — interdiction per se L'article 4 énumère les restrictions qui sortent du bénéfice de l'exemption : - **Imposition d'un prix de revente minimum ou fixe** (RPM). Les *prix conseillés* et les *prix maximaux* restent admis sous réserve qu'ils ne se transforment pas, par menace ou incitation, en prix imposés. Voir *Cass. com. 7 oct. 2014, Stihl, n° 13-21.873* et la décision de l'Autorité de la concurrence (n° 23-D-04 du 21 mars 2023, Renault Trucks). Les pratiques de *MAP* (prix minimum annoncé) ont été sanctionnées par l'Autorité de la concurrence quand elles fonctionnent comme imposition déguisée. - **Restrictions territoriales et de clientèle** au-delà des limites permises. Les ventes *passives* (réponses à des sollicitations non sollicitées, y compris en ligne) doivent rester libres ; seules les *ventes actives* peuvent être restreintes. - **Restrictions des ventes en ligne** par les distributeurs autorisés — interdiction de pratiques équivalant à une interdiction pure et simple ; *Pierre Fabre*, *Coty* (voir ci-dessous). ### Restrictions exclues — encadrement temporel L'article 5 traite des clauses de *non-concurrence* : - Durée maximale de 5 ans (renouvellement tacite assimilé à un contrat à durée indéterminée). - Pour la post-période — durée maximale de 1 an, limitée aux biens en concurrence avec ceux du contrat, et au point de vente concerné. ## Restrictions sur les ventes en ligne — *Pierre Fabre* et *Coty* L'arrêt [*CJUE 13 octobre 2011, Pierre Fabre, C-439/09*](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=115985) a jugé qu'une interdiction *de facto* des ventes par internet imposée par un fabricant à ses distributeurs sélectifs constitue une restriction par objet (article 101 § 1 TFUE). L'arrêt [*CJUE 6 décembre 2017, Coty, C-230/16*](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=197487) a précisé qu'un fabricant de produits de luxe pouvait *interdire à ses distributeurs sélectifs de vendre sur des places de marché tierces* (Amazon, eBay) sous réserve que : - Le système de distribution sélective vise à préserver l'image de luxe ; - Les critères qualitatifs sont définis de manière uniforme et appliqués sans discrimination ; - L'interdiction est proportionnée à l'objectif et n'aboutit pas à interdire toute vente en ligne. L'interdiction des places de marché ne constitue pas, en soi, une restriction caractérisée. ## Distribution sélective — critères qualitatifs La distribution sélective est licite si elle repose sur des *critères qualitatifs objectifs, fixés de manière uniforme et appliqués sans discrimination* (jurisprudence *Metro* CJCE 1977 ; *Pierre Fabre* 2011 ; *Coty* 2017). Les critères typiques : - Qualification professionnelle (formation, certification du personnel) ; - Présentation du point de vente (mobilier, agencement) ; - Service après-vente ; - Gamme proposée (couverture minimale). Toute exigence qui équivaut à imposer le distributeur d'écarter d'autres marques ou à fixer le prix de revente sort du cadre. ## Distribution exclusive — territoire protégé L'exclusivité territoriale est admise sous réserve de préserver les *ventes passives* du distributeur exclusif d'un autre territoire ou des distributeurs non exclusifs. Le règlement 2022/720 a assoupli le régime en autorisant le fournisseur, dans certaines conditions, à restreindre les ventes actives vers un territoire ou un groupe de clients réservés à un autre distributeur exclusif désigné. ## Marque sous licence au distributeur Lorsque le distributeur utilise la marque du fournisseur (panneaux, supports de vente), une *licence de marque* est consentie. Conformément à l'[article L. 714-1 du Code de la propriété intellectuelle](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019283434/), la licence doit préciser le périmètre, la durée et les conditions d'usage. Le fournisseur doit conserver un *contrôle qualité* effectif : une licence sans contrôle expose au risque de *déchéance pour usage trompeur* (article L. 714-6 — la marque devient désignation usuelle ou trompeuse dans le commerce). ## Garanties ### Garantie des vices cachés — articles 1641-1649 C. civ. Le vendeur professionnel est tenu de la garantie des vices cachés. Entre professionnels d'une même spécialité, la jurisprudence présume la connaissance des vices et écarte les limitations contractuelles (*Cass. com. 8 oct. 1973, n° 71-13.890*, ligne assouplie ensuite). Entre professionnels de spécialités différentes, la limitation reste admise. ### Garantie d'éviction — article 1626 C. civ. Le vendeur garantit la jouissance paisible (éviction du fait personnel et du fait des tiers). ### Garantie légale de conformité B2C — articles L. 217-3 et s. C. conso. Lorsque la chaîne aboutit à un consommateur, le distributeur (vendeur final) supporte la garantie de conformité (2 ans à compter de la délivrance). Le distributeur dispose d'un recours en garantie contre le fournisseur. ## Stocks et reprise À la fin du contrat, le distributeur conserve un stock qu'il a acheté. Le contrat peut prévoir : - *Reprise obligatoire* par le fournisseur au prix d'achat (option du distributeur sortant). - *Reprise facultative* à un prix décoté. - *Pas de reprise* — le distributeur garde son stock. La rédaction doit être expresse. À défaut, le distributeur est libre d'écouler ses stocks (sous réserve du respect des clauses post-contractuelles de non-concurrence et de marque). ## Confidentialité et non-concurrence Pendant le contrat : non-concurrence stricte (5 ans maximum, VBER). Post-contractuelle : 1 an maximum, limitée aux biens concurrents et au point de vente concerné. La confidentialité (informations commerciales du fournisseur, données clients constituées par l'enseigne) survit selon les règles standard (3-5 ans, indéterminée pour secret des affaires). ## Résiliation et rupture brutale ### Pour faute (article 1224 C. civ.) Clause résolutoire standard avec mise en demeure expresse mentionnant la clause (article 1225). ### Pour convenance Stipulation expresse et préavis raisonnable. ### Rupture brutale de relations commerciales établies — article L. 442-1, II C. com. L'[article L. 442-1, II du Code de commerce](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038414195/) sanctionne le fait « de rompre brutalement, même partiellement, une relation commerciale établie, en l'absence d'un préavis écrit qui tienne compte notamment de la durée de la relation commerciale, en référence aux usages du commerce ou aux accords interprofessionnels ». L'article instaure un *plafond de préavis* à *18 mois* pour les relations établies, au-delà duquel l'auteur de la rupture ne peut être tenu responsable. La jurisprudence retient une *grille indicative* : environ 1 mois de préavis par année de relation, avec aménagements selon les volumes échangés, la dépendance économique (part des achats de la victime auprès de l'auteur) et la spécificité des investissements. *Cass. com. 4 juill. 2018* (n° 17-10.685) — 8 ans de relation → 18 mois jugés suffisants. L'indemnisation se calcule sur la marge brute perdue pendant la durée du préavis non respecté, sans inclure la perte de la chance de poursuivre la relation au-delà. ## Clause de non-sollicitation et non-réaffectation Pour les agents et distributeurs, des clauses interdisent la sollicitation des autres distributeurs ou des salariés du fournisseur. Soumises au déséquilibre significatif (L. 442-1, I), elles doivent être proportionnées. ## MAP et pratiques tarifaires sensibles Les pratiques de *MAP* (« Minimum Advertised Price ») — interdiction de publier un prix inférieur à un seuil sans empêcher la vente effective — sont en zone grise. L'Autorité de la concurrence a sanctionné plusieurs réseaux ayant utilisé des MAP comme imposition déguisée (*Stihl* 2018, n° 18-D-23 ; confirmation Cass. com. 17 mai 2023). La rédaction prudente *interdit* expressément toute pratique MAP coercitive et limite les communications au fournisseur des *prix conseillés* clairement non contraignants. ## Renvois - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) - [Conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) ## Bibliographie - Code de commerce, articles L. 134-1 à L. 134-17 (agent commercial) - Code de commerce, articles L. 420-1, L. 420-2 (ententes et abus de domination) - Code de commerce, article L. 442-1 (déséquilibre significatif et rupture brutale) - Code de commerce, article L. 330-3 (loi Doubin — franchise) - CPI, articles L. 714-1, L. 714-6 (licence de marque) - C. civ., articles 1224, 1225, 1626, 1641-1649 - Code de la consommation, articles L. 217-3 et s. - Règlement (UE) 2022/720 du 10 mai 2022 (VBER 2022) - Directive 86/653/CEE (agents commerciaux indépendants) - Article 101 TFUE - CJUE 13 oct. 2011, *Pierre Fabre*, C-439/09 - CJUE 6 déc. 2017, *Coty*, C-230/16 - Cass. com. 4 nov. 2014, *Agent commercial*, n° 13-24.700 (indemnité) - Cass. com. 7 juill. 2004, n° 02-18.135 (requalification) - Cass. com. 4 juill. 2018, n° 17-10.685 (rupture brutale) - Autorité de la concurrence, décision n° 18-D-23 (Stihl) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Un fabricant peut-il imposer un prix de revente minimum à son distributeur ? Non. L'imposition d'un prix de revente minimum ou fixe (RPM) figure parmi les *restrictions caractérisées* de l'article 4 du [Règlement (UE) 2022/720](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R0720) — pratique interdite *per se* qui prive l'accord de l'exemption par catégorie. Seuls les *prix conseillés* et les *prix maximaux* restent admis, sous réserve qu'ils ne se transforment pas, par menace ou incitation, en prix imposés. L'Autorité de la concurrence a sanctionné plusieurs réseaux pour pratiques MAP coercitives (*Stihl* 18-D-23 ; Renault Trucks 23-D-04). ### L'intitulé « distributeur » suffit-il à écarter le statut d'agent commercial ? Non. *Cass. com., 7 juill. 2004, n° 02-18.135*, retient la requalification d'un « distributeur » en agent commercial lorsque les conditions de l'article L. 134-1 du Code de commerce sont réunies : mandataire permanent négociant au nom et pour le compte du mandant, sans supporter le risque commercial. La requalification entraîne l'application du statut protecteur d'ordre public, dont l'indemnité de cessation typiquement évaluée à 2 ans de commissions (*Cass. com., 4 nov. 2014, n° 13-24.700*). ### Une marque de luxe peut-elle interdire la vente sur Amazon à ses distributeurs ? Oui, dans certaines conditions. [*CJUE, 6 déc. 2017, Coty, C-230/16*](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=197487) admet qu'un fabricant de produits de luxe interdise à ses distributeurs sélectifs de vendre sur des places de marché tierces, sous réserve que le système sélectif préserve l'image de luxe, que les critères qualitatifs soient uniformes et non discriminatoires, et que l'interdiction reste proportionnée — sans aboutir à une interdiction *de facto* de toute vente en ligne sanctionnée par *Pierre Fabre* (2011). ### Quelle est la durée maximale d'une clause de non-concurrence post-contractuelle ? Un an au maximum, en application de l'article 5 du Règlement VBER 2022. La clause doit également être limitée aux biens en concurrence avec ceux du contrat et au point de vente concerné. Pendant l'exécution du contrat, la non-concurrence est limitée à 5 ans (le renouvellement tacite étant assimilé à un contrat à durée indéterminée). Une clause hors de ces bornes prive l'accord de l'exemption par catégorie et expose à la nullité au titre de l'article 101 TFUE. ### Comment se calcule le préavis pour rompre une relation commerciale établie ? L'article L. 442-1, II du Code de commerce impose un préavis suffisant tenant compte de la durée de la relation, des volumes, des usages et de la dépendance économique. La grille jurisprudentielle indicative est d'environ un mois par année de relation, avec un plafond légal de 18 mois au-delà duquel l'auteur de la rupture ne peut être tenu responsable. *Cass. com., 4 juill. 2018, n° 17-10.685* : pour 8 ans de relation, 18 mois ont été jugés suffisants. ### Le franchiseur doit-il remettre un document d'information avant signature ? Oui. La *loi Doubin*, codifiée à l'article L. 330-3 du Code de commerce, impose au franchiseur de remettre au candidat un *document d'information précontractuelle (DIP)* au moins *20 jours avant* la signature du contrat ou le versement d'une somme à titre d'engagement. Le DIP doit contenir des informations sincères sur l'enseigne, le marché, les comptes et les conditions financières. Son absence ou son inexactitude permet au franchisé d'invoquer le dol et la nullité. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/lettre-intention # Lettre d'intention / Protocole d'accord — droit français La *lettre d'intention*, le *protocole d'accord*, le *memorandum of understanding (MOU)*, les *heads of terms* (ou « heads of agreement »), et la *term sheet* en investissement sont des documents *précontractuels* qui formalisent l'état d'une négociation avant la conclusion du contrat définitif. Leur fonction est triple : structurer la suite des opérations (calendrier, *due diligence*, financement), obliger les parties à certaines disciplines (confidentialité, exclusivité, allocation des frais), et exprimer l'intention de poursuivre sans préjuger de l'issue. Leur singularité juridique tient à leur force obligatoire variable : selon la rédaction, ils peuvent valoir simple déclaration d'intention non liante ou engagement de négocier de bonne foi sanctionnable. Pour le NDA qui les accompagne voir [accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) ; pour le contrat-cadre qui en découle voir [contrat-cadre](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) ; pour la cession qui peut s'ensuivre voir [acte de cession d'actifs](/handbook/fr/contracts/cession-actifs). ## Distinguer les figures Plusieurs documents partagent une parenté. - **Lettre d'intention (LOI)** — formalisation unilatérale ou bilatérale de l'intention d'engager une opération. - **Protocole d'accord (memorandum of understanding, MOU)** — document bilatéral formalisant un cadre de négociation ou un accord partiel. - **Heads of terms / heads of agreement** — terminologie britannique pour MOU ; usage fréquent en M&A international. - **Term sheet** — résumé schématique des conditions principales d'un investissement (capital-investissement, *venture capital*) ; comprend des clauses contraignantes (exclusivité, confidentialité) et non contraignantes (valorisation, structure de gouvernance) clairement identifiées. ## Cadre légal : article 1112 C. civ. La réforme de 2016 a codifié le régime des négociations précontractuelles à l'[article 1112 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041208/) : « L'initiative, le déroulement et la rupture des négociations précontractuelles sont libres. Ils doivent impérativement satisfaire aux exigences de la bonne foi. En cas de faute commise dans les négociations, la réparation du préjudice qui en résulte ne peut avoir pour objet de compenser ni la perte des avantages attendus du contrat non conclu, ni la perte de chance d'obtenir ces avantages. » L'article codifie la jurisprudence *Cass. com. 26 novembre 2003, Manoukian* (n° 00-10.243) : la rupture fautive de pourparlers engage la responsabilité de son auteur, mais le préjudice indemnisable ne couvre que les frais engagés et l'atteinte à la réputation — *pas la perte de l'opération* envisagée. Cette limitation, codifiée par la réforme, est désormais imposée par la loi et ne peut être écartée par convention. L'[article 1112-2 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041210/) ajoute une obligation autonome de confidentialité durant les négociations : « Celui qui utilise ou divulgue sans autorisation une information confidentielle obtenue à l'occasion des négociations engage sa responsabilité dans les conditions du droit commun. » Cette obligation joue *même sans NDA* — un NDA renforce et précise. ## Force obligatoire : variable selon le contenu La LOI peut être qualifiée selon son contenu : ### Simple déclaration d'intention Document exprimant l'intérêt sans engagement juridique. Mention « subject to contract » / « sous réserve de signature d'un contrat définitif ». Aucune force obligatoire matérielle. La rupture reste soumise à l'article 1112 (bonne foi) — la faute est appréciée plus restrictivement (le cocontractant ne peut pas faire grief d'une rupture libre dès lors que la non-liaison était claire). ### Engagement de négocier de bonne foi (obligation de moyens) Document par lequel les parties s'engagent à poursuivre les négociations dans une perspective sérieuse, sans engagement sur l'issue. *Cass. com. 4 juill. 1995, Brulé c/ Manolios* (n° 93-15.117) : « La lettre d'intention peut valoir engagement de négocier de bonne foi. » La rupture sans motif légitime engage la responsabilité. ### Engagement de contracter (obligation de résultat) Document allant au-delà : promesse unilatérale (article 1124 C. civ.) ou bilatérale de contracter. L'engagement est *exécutable forcément* si les conditions de fond sont remplies (depuis la réforme 2016, la rétractation est inefficace : article 1124 al. 2). La distinction avec un contrat définitif tient parfois au seul fait que des conditions de réalisation restent à satisfaire. L'arrêt *Cass. com. 18 octobre 2017, n° 16-19.080* précise cette distinction : la nature de l'obligation (moyens / résultat) résulte de l'intention commune des parties telle qu'exprimée dans l'écrit et les circonstances. ### Identification expresse La rédaction prudente *identifie expressément* les clauses *binding* et *non-binding* : > **INFO** > « La présente lettre exprime l'intention non contraignante des parties d'engager des négociations en vue de [opération]. Sont contraignantes les clauses suivantes : exclusivité (art. X), confidentialité (art. Y), frais (art. Z), droit applicable (art. W), juridiction (art. V). Les autres stipulations expriment l'intention des parties sans engager juridiquement. » ## Clauses typiquement contraignantes ### Confidentialité Souvent identique au NDA exposé par ailleurs ([accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite)). Mais l'article 1112-2 joue de plein droit même sans clause. ### Exclusivité de négociation Engagement pour une partie de ne pas négocier en parallèle avec un tiers pendant une durée déterminée. Trois paramètres : - **Durée** — 30 à 180 jours typiques selon la complexité. - **Périmètre** — interdiction totale (« no shop ») ou autorisation d'écouter sans négocier (« no solicit ») ; pour les cibles cotées, des limitations propres au *fiduciary out* admis. - **Sanction** — clause pénale forfaitaire (« break-up fee », « reverse break-up fee »), remboursement des frais, ou simple dommages-intérêts à prouver. ### Allocation des frais Chaque partie supporte ses propres frais (conseils, *due diligence*). Si la rupture résulte d'un manquement à la LOI, l'auteur peut être condamné à rembourser les frais documentés de l'autre partie. ### Droit applicable et juridiction Choix de droit applicable et de juridiction — *systématiquement contraignants*. Recommandation : choisir le droit applicable au contrat définitif envisagé pour éviter une dissociation des règles. ## Clauses non contraignantes typiques - **Prix indicatif** ou fourchette de valorisation. - **Conditions suspensives** envisagées (autorisations réglementaires, accords des actionnaires, due diligence concluante, accord d'un comité d'investissement). - **Calendrier indicatif**. - **Structure de gouvernance envisagée**. - **Engagements souhaités** post-closing. ## Mention « sous réserve de signature » Mention systématique : « Sous réserve de la signature d'un contrat définitif » / « Subject to contract ». Sa portée : - Empêche la qualification d'engagement de contracter. - Préserve la liberté de modifier les termes lors de la négociation finale. - Ne fait pas obstacle aux clauses contraignantes identifiées (qui valent indépendamment du contrat définitif). ## LOI M&A : structure type Pour une acquisition, la LOI comprend généralement : 1. **Parties** — acheteur, vendeur, cible. 2. **Structure de l'opération** — cession de titres (parts sociales / actions), cession d'actifs (fonds de commerce), fusion-absorption. 3. **Prix indicatif** — *enterprise value* ou *equity value* ; mécanismes d'ajustement envisagés (locked box vs. closing accounts). 4. **Compléments de prix** — *earn-out* (clause de complément lié à des objectifs post-closing) ; durée typique 2 à 3 ans ; soumise à l'obligation de bonne foi du cessionnaire (*Cass. com. 17 juill. 2019* — l'acquéreur ne peut entraver l'atteinte des objectifs). 5. **Conditions suspensives** — autorisation des autorités de concurrence, accords des actionnaires de la cible, due diligence concluante, obtention du financement, accord du conseil d'administration / comité exécutif. 6. **Accès à la *data room*** — modalités, périmètre, durée, niveau d'accès (clean team pour informations sensibles). 7. **Exclusivité** (binding). 8. **Confidentialité** (binding, renvoi NDA ou clause intégrée). 9. **Frais** (binding). 10. **Calendrier** — signing, closing, *long stop date*. 11. **Communication externe** (binding) — pas d'annonce sans accord conjoint, sauf obligation réglementaire (notamment pour les sociétés cotées). 12. **Droit applicable et juridiction** (binding). ## Term sheet investissement / venture capital Pour une levée de fonds, la term sheet comprend : ### Économie de l'opération - **Valorisation pre-money / post-money** — pre-money + investissement = post-money ; pourcentage de capital cédé. - **Pool ESOP** — typiquement constitué pré-money (dilue les fondateurs). - **Instruments** — actions de préférence (ADP), obligations convertibles (OC), BSPCE pour les salariés clés. - **Liquidation préférentielle** — clauses 1x non-participating (standard friendly), 1x participating, multiple. Le titulaire récupère son investissement avant les actions ordinaires en cas de cession. ### Mécanismes anti-dilution - **Full ratchet** — protection complète : si une émission ultérieure se fait à un prix inférieur, le prix d'émission de l'investisseur est ajusté à la baisse. - **Weighted average (broad-based ou narrow-based)** — protection pondérée selon la formule. ### Gouvernance - Composition du conseil d'administration / comité de surveillance. - Droits de vote majorés (le cas échéant) — actions de préférence. - **Reserved matters** — décisions exigeant l'accord des investisseurs (budget, recrutement de C-level, M&A, levée de fonds, IPO). ### Pacte d'associés Renvoi à un pacte d'associés détaillé. Clauses typiques : - **Drag-along** (clause de sortie forcée) — si une majorité accepte une offre, les autres doivent suivre. - **Tag-along** (clause de sortie conjointe) — si un actionnaire cède, les autres peuvent céder dans les mêmes conditions. - **Droit de préemption**. - **Engagement de non-concurrence** des fondateurs. - **Bad leaver / good leaver** — sort des actions des fondateurs en cas de départ. - **Vesting** — acquisition progressive des BSPCE / actions par les fondateurs et salariés clés. - **Lock-up** — interdiction temporaire de cession. ### Conditions suspensives - Approbation du conseil d'administration de l'investisseur. - Due diligence concluante. - Accord des autorités réglementaires le cas échéant. - Restructurations préalables. ### Exclusivité Exclusivité 30 à 90 jours pour conclure les opérations. ## Renvois - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Acte de cession d'actifs](/handbook/fr/contracts/cession-actifs) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ## Bibliographie - Code civil, articles 1112 (négociations précontractuelles), 1112-1 (devoir d'information), 1112-2 (confidentialité), 1124 (promesse unilatérale) - Cass. com. 26 nov. 2003, *Manoukian*, n° 00-10.243 - Cass. com. 4 juill. 1995, *Brulé c/ Manolios*, n° 93-15.117 - Cass. com. 18 oct. 2017, n° 16-19.080 - Cass. com. 17 juill. 2019, n° 17-26.181 (earn-out et bonne foi) - Code de commerce, article L. 233-3 (notion de contrôle pour M&A) - Règlement (UE) 596/2014 (MAR) — sociétés cotées et information privilégiée > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Une lettre d'intention engage-t-elle juridiquement les parties ? Cela dépend de sa rédaction. Une LOI peut valoir simple déclaration d'intention non liante (« subject to contract »), engagement de négocier de bonne foi (obligation de moyens — *Cass. com., 4 juill. 1995, Brulé c/ Manolios*), ou engagement de contracter (obligation de résultat). La rédaction prudente identifie expressément les clauses *binding* (exclusivité, confidentialité, frais, droit applicable, juridiction) et les clauses *non-binding* (prix indicatif, calendrier, structure). ### Peut-on être indemnisé du « manque à gagner » en cas de rupture de pourparlers ? Non. L'article 1112 alinéa 2 du Code civil, codifiant *[Cass. com., 26 nov. 2003, Manoukian](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b6029ba5988459c58e2e)*, n° 00-10.243, pose : « En cas de faute commise dans les négociations, la réparation du préjudice qui en résulte ne peut avoir pour objet de compenser ni la perte des avantages attendus du contrat non conclu, ni la perte de chance d'obtenir ces avantages. » Seuls les frais engagés et l'atteinte à la réputation sont indemnisables. La limitation est légale et indérogeable. ### Une clause de confidentialité est-elle nécessaire si l'on signe un MOU ? L'article 1112-2 du Code civil crée une obligation autonome de confidentialité pendant les négociations, indépendamment de tout NDA. Toutefois la clause contractuelle reste indispensable pour : préciser le périmètre des informations protégées, fixer la durée de survie, organiser les sanctions, et caractériser les *mesures de protection raisonnables* qui conditionnent la qualification de secret des affaires (article L. 151-1 C. com.). L'obligation légale et l'obligation contractuelle se cumulent. ### L'exclusivité de négociation peut-elle être sanctionnée si elle est violée ? Oui. La clause d'exclusivité (« no shop »), si elle est expressément identifiée comme contraignante, engage la responsabilité de la partie qui négocie avec un tiers pendant sa durée. Trois sanctions possibles : clause pénale forfaitaire (*break-up fee* / *reverse break-up fee*), remboursement des frais documentés, ou dommages-intérêts à prouver. La durée typique va de 30 à 180 jours selon la complexité de l'opération. ### Une clause d'earn-out peut-elle être contournée par l'acquéreur après le closing ? Non. *Cass. com., 17 juill. 2019, n° 17-26.181* : « Le cessionnaire est tenu de l'obligation de bonne foi dans l'exécution de la clause d'earn-out et ne peut entraver l'atteinte des objectifs définis. » L'acquéreur qui modifie la structure, redirige les ressources ou sabote la performance de la cible pour éviter le paiement engage sa responsabilité contractuelle. La clause prudente fixe des indicateurs objectifs et précise les engagements de gestion post-closing. ### Que signifie une liquidation préférentielle 1x non-participating ? L'investisseur récupère en premier 1 fois son investissement en cas de cession ou de liquidation, puis *ne participe pas* à la distribution résiduelle entre actions ordinaires. C'est le standard *founder-friendly* en venture capital français. Les variantes 1x participating ou multiple (2x, 3x) sont plus défavorables aux fondateurs car l'investisseur récupère sa préférence *puis* participe au surplus. La clause figure dans la term sheet et est répétée dans les statuts des actions de préférence. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/contracts/licence-logiciel # Licence de logiciel — rédaction en droit français La licence de logiciel — *End-User License Agreement (EULA)*, *contrat de licence*, *Software License Agreement*, ou « conditions d'utilisation » dans certains contextes SaaS — est l'un des contrats les plus rédigés en pratique technologique. Sa singularité juridique tient au régime du droit d'auteur applicable au logiciel : un régime spécial dérogatoire au droit commun des œuvres de l'esprit, partiellement harmonisé au niveau européen par la [Directive 2009/24/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32009L0024) (qui codifie la Directive 91/250/CEE), et structuré par des *limites légales impératives* qui s'imposent aux contrats — notamment la *décompilation pour interopérabilité*. Pour le contexte voir [contrat-cadre](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) et [clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) ; pour les régimes des prestataires voir [contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant). ## Le logiciel comme œuvre de l'esprit L'[article L. 112-2, 13° du Code de la propriété intellectuelle](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278878/) range « les logiciels, y compris le matériel de conception préparatoire » au nombre des œuvres protégées par le droit d'auteur. La protection couvre le code source, le code objet, le matériel de conception (cahiers de charges, organigrammes), la documentation, et les interfaces graphiques originales. La protection ne couvre pas les idées, les algorithmes en tant que tels, les langages de programmation et les fonctionnalités générales — confirmé par [CJUE 2 mai 2012, *SAS Institute*, C-406/10](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=122362). La condition de protection est l'*originalité* — entendue, pour les logiciels, comme l'« empreinte de la personnalité de son auteur » concrétisée par les choix de programmation libres (*Cass. ass. plén. 7 mars 1986, Pachot*, n° 83-10.477). ## Titularité initiale ### Principe : l'auteur, personne physique L'[article L. 111-1 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278867/) pose le principe : l'auteur, personne physique, est titulaire originaire des droits. ### Exception salarié : article L. 113-9 CPI L'[article L. 113-9 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278899/) déroge spécifiquement pour le logiciel : « Sauf dispositions statutaires ou stipulations contraires, les droits patrimoniaux sur les logiciels et leur documentation créés par un ou plusieurs employés dans l'exercice de leurs fonctions ou d'après les instructions de leur employeur sont dévolus à l'employeur qui est seul habilité à les exercer. » La dévolution est *automatique* et concerne tous les droits patrimoniaux (reproduction, adaptation, distribution). Trois conditions : - Existence d'un *lien de subordination* (voir [contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) pour la frontière) ; - Création *dans l'exercice des fonctions* ou *d'après les instructions* de l'employeur ; - Absence de stipulation contraire. La dévolution ne s'applique qu'au *logiciel* — pas aux œuvres autres (documentation marketing, contenus, interfaces non originales étant assimilables à une œuvre graphique distincte). ### Prestataire indépendant : pas de dévolution automatique Pour un développeur indépendant (freelance, société de services), la dévolution automatique de L. 113-9 ne joue pas. Le client n'acquiert les droits que par *cession expresse écrite* conforme à l'[article L. 131-3 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278923/) — mentions distinctes de chacun des droits cédés, étendue, destination, lieu, durée. À défaut, le client n'a qu'une *licence implicite* d'usage aux fins de la commande. ## Droits patrimoniaux : article L. 122-6 CPI L'[article L. 122-6 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037388886/) énumère les actes soumis à autorisation : 1. *Reproduction permanente ou provisoire* (y compris chargement en mémoire pour utilisation) ; 2. *Traduction, adaptation, arrangement* ; 3. *Mise sur le marché à titre onéreux ou gratuit, y compris la location*. L'*épuisement du droit de distribution* intervient à la première vente d'un exemplaire dans l'Union européenne par le titulaire ou avec son consentement (sauf droit de location, qui n'est pas épuisé). L'arrêt [CJUE 3 juillet 2012, *UsedSoft*, C-128/11](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564) a étendu l'épuisement aux logiciels téléchargés moyennant le paiement d'une licence perpétuelle : la première vente d'une copie téléchargée à un client par le titulaire ou avec son consentement épuise le droit de distribution. Ce client peut donc revendre sa licence. La portée pratique reste limitée par les contraintes techniques (effacement de la copie originale avant revente) et contractuelles. Le droit français applique la solution *UsedSoft* sans transposition expresse. ## Limites légales impératives : article L. 122-6-1 CPI L'[article L. 122-6-1 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278926/) pose les *limites légales* aux droits du titulaire — *limites d'ordre public* auxquelles le contrat ne peut déroger qu'au profit de l'utilisateur. ### I. Actes nécessaires à l'utilisation conforme L'utilisateur licite peut effectuer les actes (reproduction, traduction, adaptation, arrangement) « nécessaires pour permettre l'utilisation du logiciel, conformément à sa destination, par la personne ayant le droit de l'utiliser, y compris pour corriger des erreurs ». La correction d'erreurs *peut* être restreinte contractuellement. ### II. Copie de sauvegarde — *impératif* L'utilisateur peut faire une *copie de sauvegarde* lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l'utilisation du logiciel. *Le contrat ne peut s'opposer à cette copie*. ### III. Observation, étude et test — *impératif* L'utilisateur peut, sans autorisation, « observer, étudier ou tester le fonctionnement ou la sécurité du logiciel afin de déterminer les idées et principes qui sont à la base de n'importe quel élément du logiciel lorsqu'il effectue toute opération de chargement, d'affichage, d'exécution, de transmission ou de stockage du logiciel qu'il est en droit d'effectuer ». Cette disposition a été enrichie par la loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour étendre expressément à l'étude de la sécurité. ### IV. Décompilation pour interopérabilité — *impératif*, conditions strictes L'utilisateur peut reproduire et traduire la forme du code (décompilation) pour obtenir les *informations nécessaires à l'interopérabilité d'un logiciel créé de façon indépendante avec d'autres logiciels*, sous *quatre conditions cumulatives* : 1. *Acteur* — la décompilation est effectuée par la personne titulaire d'une licence ou ayant le droit d'utiliser un exemplaire du logiciel, ou pour son compte par une personne habilitée ; 2. *Indisponibilité de l'information* — les informations nécessaires à l'interopérabilité n'ont pas été antérieurement rendues facilement et rapidement accessibles ; 3. *Périmètre limité* — la décompilation est limitée aux parties du logiciel d'origine nécessaires à l'interopérabilité ; 4. *Usage limité* — les informations obtenues ne peuvent être utilisées qu'aux fins de l'interopérabilité, communiquées à des tiers qu'aux fins de l'interopérabilité, ou utilisées pour développer un logiciel substantiellement similaire ou pour tout autre acte portant atteinte au droit d'auteur. Toute clause contractuelle écartant ou restreignant la décompilation au-delà de ces conditions est *nulle*. Le contournement de mesures techniques de protection (DRM logiciel) reste pénalement réprimé (article L. 335-3-1 CPI). ## Licence vs. cession La *licence* est une autorisation d'usage qui maintient le titulaire des droits. La *cession* transfère le droit lui-même. La distinction est opératoire : - **Licence non exclusive** — usage par le licencié sans privation des autres usages par le titulaire. La forme : écrit recommandé mais non requis (sauf cession partielle au sens de L. 131-3, qui s'apparente à une cession exclusive). - **Licence exclusive** — privation du titulaire et des tiers du droit d'usage dans le périmètre concédé. Considérée comme une cession partielle ; soumise aux mentions de L. 131-3 CPI. - **Cession** — transfert intégral. Toutes les mentions de L. 131-3 obligatoires. L'arrêt *Cass. 1re civ. 23 juin 2011, n° 10-15.451* rappelle l'importance d'une énumération exhaustive des modes d'exploitation pour qu'un droit puisse être exercé par le cessionnaire ou le licencié exclusif. ## Périmètre d'une licence : huit paramètres Une licence type définit huit paramètres : 1. **Durée** — perpétuelle (avec maintenance optionnelle), à durée déterminée (annuelle, multi-annuelle), ou abonnement révocable. 2. **Exclusivité** — non exclusive (standard), exclusive (rare, et seulement pour des développements spécifiques). 3. **Territoire** — mondial, européen, national. 4. **Nombre d'utilisateurs ou de postes** — par utilisateur nommé, par utilisateur concurrent (concurrent users), par poste, par CPU, par instance, par site, par revenus du licencié (« value-based pricing »). 5. **Périmètre fonctionnel** — modules activés, plafond de transactions, plafond de capacités (stockage, requêtes). 6. **Transférabilité** — le licencié peut-il céder la licence à un tiers (réorganisation, vente d'activité) ? Sous quelles conditions ? 7. **Sous-licence** — le licencié peut-il sous-licencier (typique en revente, distribution, intégration) ? 8. **Restrictions admissibles** — pas de cession, pas de reverse engineering au-delà des limites légales, pas d'usage par des tiers, pas de contournement des protections techniques. ## Click-wrap / shrink-wrap : enforceability Les licences en ligne sont acceptées par un *clic d'acceptation* (« I agree »). Leur opposabilité repose sur deux conditions cumulatives : - *Accessibilité* — l'utilisateur a effectivement été mis en mesure de prendre connaissance des termes avant l'acceptation. Une simple mention « en cliquant vous acceptez nos conditions » avec un lien est insuffisante ; une procédure obligeant le défilement ou une case à cocher distincte est préférable. - *Acceptation* — un acte positif identifiable (clic dédié, case cochée), distinct du simple usage. Le fondement légal : [articles 1366 et 1367 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032042319/) + [Règlement eIDAS (UE) 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910). L'arrêt *Cass. com. 23 mars 2010, n° 09-12.040* (conditions générales accessibles par hyperlien visible avant la conclusion sur un site internet — opposabilité admise) consacre la pratique. Pour une signature plus robuste — notamment pour les licences B2B à enjeu — la *signature électronique avancée* (eIDAS) avec horodatage est recommandée. En B2C, les exigences du [Code de la consommation](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032224033/) s'ajoutent : information précontractuelle (article L. 221-5), confirmation écrite (article L. 221-13), droit de rétractation (article L. 221-18 — avec exclusion possible pour le contenu numérique fourni sans support tangible après consentement préalable exprès et renonciation au droit de rétractation, article L. 221-28, 13°). ## Open source : compatibilité licencielle Le logiciel libre est protégé par les mêmes règles, mais sa diffusion est encadrée par des licences spécifiques imposant des obligations aux redistributeurs. Trois grandes familles : - **Permissives** — MIT, BSD, Apache 2.0 — autorisent l'incorporation dans un logiciel propriétaire, avec obligation de conserver la mention de copyright et la licence. - **Copyleft faible** — LGPL, MPL — autorisent l'incorporation comme bibliothèque liée dynamiquement, sous réserve de pouvoir remplacer la bibliothèque ; obligation de mettre à disposition le code modifié de la bibliothèque LGPL. - **Copyleft fort** — GPL v2, GPL v3, AGPL — obligation de redistribuer toute œuvre dérivée sous la même licence (« contamination »). L'AGPL étend l'obligation à la mise à disposition à distance (SaaS). L'enforceability de la GPL en droit français a été confirmée par [*TGI Paris, 28 mars 2007, AFPA c/ Edu4*](https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000020260287) : la violation de la GPL constitue un manquement contractuel sanctionnable. La rédaction d'une licence propriétaire doit donc imposer au licencié une déclaration des composants open source intégrés et la conformité à leurs licences, et exclure expressément l'intégration de composants AGPL si la diffusion en SaaS est envisagée. ## Mesures techniques de protection — article L. 331-5 CPI L'[article L. 331-5 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037388833/) protège les mesures techniques de protection (DRM, anti-copie, anti-contournement). Leur contournement est pénalement réprimé (article L. 335-3-1 — jusqu'à 30 000 € d'amende). Les mesures ne peuvent toutefois faire obstacle aux limites légales impératives de l'article L. 122-6-1 (sauvegarde, décompilation pour interopérabilité, observation pour sécurité). ## Garanties et limitation de responsabilité La pratique propriétaire impose un régime *AS IS* ou « tel quel », sous réserve des limites légales : la limitation reste inopposable en cas de faute lourde ou dolosive et lorsqu'elle vide l'obligation essentielle (Chronopost / Faurecia 2). Pour le contenu numérique en B2C, la directive « biens numériques » 2019/770 transposée par l'ordonnance n° 2021-1734 du 22 décembre 2021 (articles L. 224-25-1 et s. C. conso.) impose une *conformité* du contenu numérique pendant la durée du contrat (2 ans pour un achat ponctuel) — garantie d'ordre public en B2C qui se substitue aux limitations contractuelles. ## Maintenance et mises à jour Optionnelle pour les licences perpétuelles, généralement incluse dans les licences à abonnement. Préciser : - Niveaux de support (P1/P2/P3 avec délais de réponse, SLAs). - Périmètre des mises à jour incluses (correctifs, mises à jour mineures, nouvelles versions majeures). - Compatibilité descendante. - Notification de la fin de support (*end of life*). ## Audit du licencié La clause d'audit autorise le titulaire à vérifier la conformité de l'usage à la licence (nombre d'utilisateurs, modules activés, déploiement géographique). Standard : - Préavis (typique 30 jours). - Fréquence maximale (une fois par an). - Tiers indépendant possible. - Coûts à la charge du titulaire sauf manquement matériel (> 5 % de sous-déclaration). ## Renvois - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) - [Contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) - [Conditions générales](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) ## Bibliographie - Code de la propriété intellectuelle, articles L. 111-1 ; L. 112-2 ; L. 113-9 ; L. 122-6 ; L. 122-6-1 ; L. 131-1 ; L. 131-3 ; L. 331-5 ; L. 335-3-1 - Code civil, articles 1366-1367 (preuve littérale et signature électronique) - Code de la consommation, articles L. 221-5 ; L. 221-13 ; L. 221-18 ; L. 221-28 ; L. 224-25-1 et s. - Directive 2009/24/CE du 23 avril 2009 (programmes d'ordinateur) - Directive (UE) 2019/770 du 20 mai 2019 (contenus et services numériques) - Règlement (UE) 910/2014 (eIDAS) - Ordonnance n° 2021-1734 du 22 décembre 2021 (transposition Dir. 2019/770) - Loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 (République numérique) - CJUE 3 juillet 2012, *UsedSoft*, C-128/11 - CJUE 2 mai 2012, *SAS Institute*, C-406/10 - Cass. ass. plén. 7 mars 1986, *Pachot*, n° 83-10.477 - Cass. com. 23 mars 2010, n° 09-12.040 - Cass. 1re civ. 23 juin 2011, n° 10-15.451 - TGI Paris, 28 mars 2007, *AFPA c/ Edu4* > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Une licence GPL est-elle exécutoire en droit français ? Oui. [*TGI Paris, 28 mars 2007, AFPA c/ Edu4*](https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000020260287) a confirmé que la violation de la GPL constitue un manquement contractuel sanctionnable en droit français. Toute redistribution d'un logiciel sous GPL doit respecter les obligations de la licence (mise à disposition du code source, conservation des mentions, redistribution sous la même licence). La rédaction d'une licence propriétaire doit imposer au licencié de déclarer les composants open source intégrés et d'exclure l'AGPL si une diffusion SaaS est envisagée. ### Le droit à la décompilation pour interopérabilité peut-il être contractuellement écarté ? Non. Le droit de décompilation pour interopérabilité prévu à l'[article L. 122-6-1, IV CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278926/) est *impératif* — toute clause contractuelle qui l'écarte ou le restreint au-delà des quatre conditions cumulatives (acteur licencié, indisponibilité de l'information, périmètre limité, usage limité aux fins d'interopérabilité) est nulle. La copie de sauvegarde (II) et l'observation pour la sécurité (III) sont également impératives. La correction d'erreurs (I) peut, elle, être restreinte par contrat. ### Peut-on revendre une licence de logiciel téléchargée en ligne ? Oui, sous conditions. [*CJUE, 3 juillet 2012, UsedSoft, C-128/11*](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564) a étendu l'épuisement du droit de distribution aux logiciels téléchargés moyennant une licence perpétuelle : le premier acquéreur peut revendre sa copie. Conditions techniques : effacement de la copie originale avant revente, transfert intégral de la licence. Les contraintes contractuelles persistent (clauses de non-cession) mais doivent céder devant l'épuisement légal lorsqu'il s'agit d'une licence perpétuelle d'origine européenne. ### Le code créé par un freelance appartient-il automatiquement au client qui l'a commandé ? Non. La dévolution automatique de l'[article L. 113-9 CPI](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278899/) ne s'applique qu'aux *salariés*. Pour un développeur indépendant, le client doit obtenir une *cession expresse écrite* conforme à l'article L. 131-3 CPI (mentions distinctes de chaque droit, étendue, destination, lieu, durée). À défaut, le client n'a qu'une licence implicite d'usage aux fins de la commande — ce qui n'inclut généralement pas la modification, la redistribution ou la sous-licence. ### Une simple case « J'accepte les conditions » suffit-elle à rendre une EULA opposable ? Cela dépend de la procédure. L'opposabilité d'une licence click-wrap requiert *accessibilité effective* des termes avant l'acceptation et *acte positif identifiable*. Une mention « en cliquant vous acceptez » avec un lien hypertexte est insuffisante. Une procédure obligeant le défilement ou une case à cocher distincte avant validation est préférable. *Cass. com., 23 mars 2010, n° 09-12.040*, valide la pratique des hyperliens visibles et accessibles avant la conclusion. Pour les enjeux importants, la signature électronique avancée eIDAS est recommandée. ### La garantie « tel quel » (AS IS) est-elle valable en B2C en France ? Non. Pour le contenu numérique vendu à un consommateur, l'ordonnance n° 2021-1734 du 22 décembre 2021 transposant la [Directive (UE) 2019/770](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) impose une garantie de *conformité* d'ordre public pendant la durée du contrat (2 ans pour un achat ponctuel, articles L. 224-25-1 et s. C. conso.). Cette garantie se substitue aux limitations contractuelles. En B2B, le « AS IS » reste licite sous réserve des limites de l'article 1170 (obligation essentielle) et de la faute lourde ou dolosive. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/employment/cdd # Contrat à durée déterminée (CDD) — rédaction en droit français Le contrat à durée déterminée (CDD) est l'**exception** au principe selon lequel la forme normale du contrat de travail est le CDI (article L. 1221-2 du Code du travail — voir la page [CDI](/handbook/fr/employment/cdi)). Le caractère exceptionnel se traduit par trois traits : une **liste limitative des cas de recours** (article L. 1242-2), un **formalisme strict** sanctionné par la requalification en CDI (article L. 1242-12, art. L. 1245-1), et une **indemnité de précarité** versée à l'échéance (article L. 1243-8). Cette page passe en revue le régime du CDD ; voir la page [CDI](/handbook/fr/employment/cdi) pour le droit commun, la page [rupture conventionnelle](/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle) (qui ne s'applique pas au CDD), et la page [contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) pour l'alternative B2B au recours à un travailleur externe. ## Le caractère d'exception L'[article L. 1242-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901194/) pose la règle fondamentale : « Un contrat de travail à durée déterminée, quel que soit son motif, ne peut avoir ni pour objet ni pour effet de pourvoir durablement un emploi lié à l'activité normale et permanente de l'entreprise. » Le CDD ne peut donc être utilisé pour répondre à un besoin permanent — il est réservé à un besoin temporaire. Cette règle est sanctionnée doublement : - Sur le plan civil, par la **requalification en CDI** (art. L. 1245-1) à la demande du salarié. - Sur le plan pénal, par l'amende de 3 750 € (7 500 € en récidive) prévue à l'article L. 1248-1. La Chambre sociale veille à la **réalité** du caractère temporaire : la succession de CDD ne doit pas devenir le mode habituel de pourvoir un poste durable. *Cass. soc. 13 sept. 2006*, n° 05-41.029, énonce que même dans les secteurs d'usage, l'employeur doit prouver le **caractère par nature temporaire** de l'emploi. ## Les cas de recours limités L'[article L. 1242-2 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644154/) énumère **limitativement** les cas dans lesquels un CDD peut être conclu : 1. **Remplacement d'un salarié absent** (en cas d'absence, suspension du contrat, départ définitif précédant la suppression du poste, ou attente de l'entrée en service du salarié recruté en CDI). Sont exclus les remplacements pour fait de grève (interdiction art. L. 1242-6). 2. **Accroissement temporaire de l'activité de l'entreprise**. 3. **Emplois saisonniers** (dont les tâches sont appelées à se répéter chaque année selon une périodicité fixe en fonction des saisons ou des modes de vie collectifs). 4. **Emplois pour lesquels il est d'usage constant de ne pas recourir au CDI** en raison de la nature de l'activité exercée et du caractère par nature temporaire de ces emplois — secteurs énumérés à l'article D. 1242-1 : exploitations forestières, déménagement, hôtellerie-restauration, spectacles, action culturelle, audiovisuel, information, production cinématographique, enseignement, sport professionnel, etc. 5. **Remplacement d'un chef d'entreprise**, d'un chef d'exploitation agricole, d'un associé d'une société civile professionnelle ou d'une société d'exercice libéral, d'un partner. 6. **CDD à objet défini** (chercheurs et ingénieurs, loi n° 2008-596 du 4 août 2008 et décret n° 2008-1010, codifié à l'art. L. 1242-2, 6°) — durée comprise entre 18 et 36 mois pour la réalisation d'un objet précis. Quelques cas particuliers en marge : - **CDD seniors** (art. L. 1242-3) : ouvert aux demandeurs d'emploi de ≥ 57 ans inscrits depuis plus de 3 mois ou en convention de reclassement personnalisé ; durée maximale 18 mois, renouvelable une fois ; finalité d'aide au retour à l'emploi. - **Contrat de mission « vendanges »** (art. L. 718-4 et s. C. rural). - **Contrat unique d'insertion** (CUI ; art. L. 5134-19-1 et s.). ### Cas interdits L'[article L. 1242-6 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901196/) interdit le CDD : - Pour **remplacer un salarié gréviste** ; - Pour effectuer des **travaux particulièrement dangereux** (liste arrêté du 8 octobre 1990, sauf dérogation préfectorale) ; - En cas d'**accroissement temporaire de l'activité** dans les **6 mois suivant un licenciement économique** (sauf si la durée du contrat est ≤ 3 mois et non renouvelable, ou si l'accroissement résulte d'une commande exceptionnelle à l'exportation — art. L. 1242-5). ## La forme et les mentions obligatoires ### Écrit obligatoire à peine de présomption de CDI L'[article L. 1242-12 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644146/) impose que le CDD soit **établi par écrit** et **transmis au salarié au plus tard dans les 2 jours ouvrables suivant l'embauche**. À défaut, présomption (irréfragable selon *Cass. soc. 21 mai 1996*, n° 92-44.766) de CDI ; le salarié peut prétendre à la requalification, à l'indemnité de requalification et, en cas de rupture, aux indemnités de licenciement sans cause réelle et sérieuse. *Cass. soc. 14 nov. 2018*, n° 16-19.038 a précisé que **la transmission tardive du contrat équivaut à l'absence de contrat écrit**. ### Mentions obligatoires L'écrit doit comporter (art. L. 1242-12) : 1. La **définition précise du motif** (cas de recours et identification du salarié remplacé, nature de l'accroissement, etc.) ; 2. Le **nom et la qualification professionnelle du salarié remplacé** lorsqu'il s'agit d'un remplacement ; 3. La **date du terme** et, le cas échéant, une **clause de renouvellement** lorsqu'il comporte un terme précis ; 4. La **durée minimale** lorsqu'il ne comporte pas de terme précis (remplacement, accroissement saisonnier) ; 5. La **désignation du poste de travail** ; 6. L'**intitulé de la convention collective applicable** ; 7. La **durée de la période d'essai** éventuellement prévue ; 8. Le **montant de la rémunération** et ses différentes composantes (primes, accessoires) ; 9. Le **nom et l'adresse de la caisse de retraite complémentaire** et, le cas échéant, de l'organisme de prévoyance. L'absence d'une mention essentielle (motif notamment) entraîne la requalification (*Cass. soc. 4 déc. 2002*, n° 00-46.221). Le défaut de signature du salarié vaut absence d'écrit et entraîne également la requalification (*Cass. soc. 14 nov. 2018* précité, sauf si l'employeur établit que le salarié a délibérément refusé de signer dans une intention frauduleuse — *Cass. soc. 7 mars 2012*, n° 10-12.091). ## La durée ### Terme précis et terme imprécis L'[article L. 1242-8 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901210/), dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2017-1387, distingue : - **CDD à terme précis** : la date d'échéance est fixée dès la conclusion (art. L. 1242-7). - **CDD à terme imprécis** : la durée minimale est précisée et le contrat prend fin à la fin de l'absence du salarié remplacé, à la fin de la saison, etc. ### Durée maximale La durée totale, renouvellements compris : - **Règle supplétive** (art. L. 1242-8-1) : **18 mois** maximum, dérogations possibles par accord de branche étendu pouvant porter à 24 mois (depuis ord. 2017-1387 — auparavant règle légale rigide de 18 mois). - **Exceptions** : - 9 mois en cas d'attente de l'entrée en service d'un salarié recruté en CDI et de travaux urgents de sécurité ; - 24 mois si le CDD est conclu pour pourvoir un poste appelé à disparaître, si l'exécution se déroule à l'étranger, ou en cas de remplacement d'un salarié dont l'absence est de longue durée ; - 24 mois pour le contrat à durée déterminée d'usage et le contrat saisonnier (sans plafond, mais limites par cas) ; - 36 mois pour le **CDD à objet défini** (art. L. 1242-2, 6°). ### Renouvellement L'[article L. 1243-13 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901234/), dans sa rédaction issue de l'ord. 2017-1387, prévoit que le CDD peut être renouvelé **2 fois** maximum (auparavant 1 fois). Conditions : - Stipulation du renouvellement dans le contrat initial ou avenant signé avant l'échéance ; - Respect de la durée maximale totale. Un accord de branche étendu peut fixer un nombre différent de renouvellements. ### Délai de carence L'[article L. 1244-3 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901247/) interdit, sous peine de requalification, la succession de CDD sur le même poste sans respect d'un délai de carence : - **1/3 de la durée du contrat précédent** si celui-ci était de ≥ 14 jours ; - **1/2 de la durée** si le contrat précédent était de < 14 jours. Un accord de branche étendu peut prévoir des modalités différentes (art. L. 1244-3-1, ord. 2017-1387). Exceptions au délai de carence (art. L. 1244-4) : remplacement d'un nouvel absent ; commande exceptionnelle à l'exportation ; rupture anticipée du CDD à l'initiative du salarié ; refus par le salarié du renouvellement etc. ## La période d'essai L'[article L. 1242-10 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901222/) fixe la durée maximale : - CDD ≤ 6 mois : **1 jour par semaine** travaillée, dans la limite de **2 semaines**. - CDD > 6 mois : **1 mois maximum**. La période d'essai doit être expressément stipulée. Une durée plus courte peut résulter d'un accord collectif ou de l'usage. La rupture de l'essai est libre (sous réserve du respect du préavis prévu par les conventions collectives). ## L'indemnité de fin de contrat (« prime de précarité ») L'[article L. 1243-8 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644136/) impose à l'employeur de verser au salarié, à l'expiration du CDD, une **indemnité de fin de contrat égale à 10 % de la rémunération totale brute** versée au salarié. Cette indemnité s'ajoute à l'indemnité compensatrice de congés payés. Un accord de branche étendu peut prévoir un taux inférieur à 10 % (dans la limite de 6 %), à condition que des contreparties soient offertes au salarié (formation professionnelle renforcée). ### Cas d'exclusion (art. L. 1243-10) L'indemnité n'est pas due : - En cas de **CDD saisonnier ou d'usage** (les secteurs visés à l'art. D. 1242-1) ; - En cas de **contrat d'apprentissage**, contrat de professionnalisation, contrat aidé ; - En cas de **CDD conclu avec un jeune** pendant les vacances scolaires ou universitaires ; - Lorsque le salarié **refuse une offre de CDI** sur un poste similaire à l'issue du contrat à équivalence de rémunération ; - En cas de **rupture anticipée à l'initiative du salarié** (sauf embauche en CDI ailleurs) ; - En cas de **rupture pour faute grave** ou **force majeure** ; - Quand le CDD se poursuit par un CDI. Depuis la loi n° 2022-1598 du 21 décembre 2022, le refus à plusieurs reprises (2 fois en 12 mois) d'un CDI proposé à l'issue du CDD entraîne en outre la **suppression des allocations chômage** ; l'employeur doit en informer France Travail. ## Rupture anticipée ### Cas légaux L'[article L. 1243-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901232/) liste les cas où le CDD peut être rompu avant son terme : - **Accord des parties** ; - **Faute grave** ; - **Force majeure** ; - **Inaptitude physique** constatée par le médecin du travail (art. L. 1243-1, suite à la loi n° 2011-525 du 17 mai 2011) ; - **Embauche en CDI ailleurs** par le salarié (art. L. 1243-2) — sous réserve d'un préavis calculé à raison d'1 jour par semaine de la durée totale du contrat (ou de la durée déjà effectuée si terme imprécis), dans la limite de 2 semaines. ### Sanctions de la rupture irrégulière - **Rupture irrégulière par l'employeur** (en dehors des cas légaux) : dommages-intérêts égaux **au minimum** au montant des rémunérations qu'aurait perçues le salarié jusqu'au terme du contrat (art. L. 1243-4) + indemnité de fin de contrat (sauf cas d'exclusion). - **Rupture irrégulière par le salarié** (hors cas légaux) : dommages-intérêts correspondant au préjudice subi par l'employeur (art. L. 1243-3). En pratique, l'employeur est rarement indemnisé sans preuve d'un préjudice particulier. ### Rupture conventionnelle La rupture conventionnelle de l'article L. 1237-11 (voir page dédiée) **n'est pas applicable au CDD** — *Cass. soc. 15 mars 2017*, n° 15-24.812. Pour rompre amiablement un CDD, il faut recourir à un accord exprès sur le fondement de l'article L. 1243-1, 1° (accord des parties). ## La requalification ### Cas de requalification Le CDD est requalifié en CDI dès l'origine (art. L. 1245-1) en cas de : - Absence d'écrit ou transmission tardive (≥ 2 jours ouvrables) ; - Défaut de mention obligatoire (notamment du motif) ; - Recours en dehors des cas légaux ; - Méconnaissance des règles relatives à la durée maximale, au renouvellement, au délai de carence ; - Succession de CDD sur un poste durable lié à l'activité normale et permanente. ### Procédure et indemnité Le conseil de prud'hommes peut être saisi directement, sans préalable de conciliation (art. L. 1245-2, al. 2). En cas de requalification, le juge accorde, **à la charge de l'employeur**, une indemnité de requalification ne pouvant être inférieure à **un mois de salaire** ([article L. 1245-2 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901229/)). Cette indemnité s'ajoute à : - L'indemnité légale (ou conventionnelle) de licenciement ; - L'indemnité compensatrice de préavis ; - L'indemnité de congés payés afférente ; - L'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse (barème *Macron*, art. L. 1235-3), car la rupture du CDD requalifié à l'arrivée du terme s'analyse en licenciement. ## CDD versus contrat d'intérim Le CDD se distingue du **contrat de mission** (intérim ; art. L. 1251-1 et s.) : - Le CDD est un contrat bipartite (employeur–salarié) ; l'intérim est tripartite (entreprise utilisatrice–entreprise de travail temporaire–salarié intérimaire). - Les cas de recours sont identiques (art. L. 1251-6 reprend l'art. L. 1242-2). - L'indemnité de précarité du CDD (10 %) trouve son équivalent dans l'indemnité de fin de mission (IFM) du contrat d'intérim, au même taux (art. L. 1251-32). - Les sanctions de requalification s'appliquent de manière analogue : un contrat de mission irrégulier peut être requalifié en CDI auprès de l'entreprise utilisatrice (art. L. 1251-40). Le choix entre CDD et intérim est principalement opérationnel et financier : l'intérim externalise le risque administratif et la requalification, mais coûte 25 à 50 % plus cher (coefficient de l'agence). ## Squelette de CDD À titre indicatif, un CDD usuel comporte : 1. **Identification des parties** — employeur (SIRET, convention collective) et salarié. 2. **Motif du recours** — *cas de recours énoncé en termes précis avec, le cas échéant, identité et qualification du salarié remplacé*. 3. **Désignation du poste** — fonctions, niveau, coefficient. 4. **Date d'embauche et terme** — date précise OU clause d'événement (« jusqu'au retour de Monsieur X. »). 5. **Durée minimale** (si terme imprécis). 6. **Clause de renouvellement** (le cas échéant — durée, conditions). 7. **Période d'essai** (durée). 8. **Lieu de travail** et durée du travail. 9. **Rémunération** — salaire brut, primes éventuelles ; rappel de l'indemnité de précarité (sauf cas d'exclusion). 10. **Convention collective applicable** — intitulé et lieu de consultation. 11. **Caisse de retraite complémentaire et organisme de prévoyance**. 12. **Annexes** — règlement intérieur, fiche de poste. ## Renvois - [CDI](/handbook/fr/employment/cdi) — la forme normale du contrat de travail. - [Rupture conventionnelle](/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle) — non applicable au CDD. - [Contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) — alternative B2B (avec risque de requalification en salariat). ## Bibliographie **Code du travail** - [Article L. 1242-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901194/) — caractère d'exception du CDD. - [Article L. 1242-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644154/) — cas de recours. - [Article L. 1242-3](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000022346700/) — CDD seniors. - [Article L. 1242-5](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644162/) — interdiction après licenciement économique. - [Article L. 1242-6](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901196/) — cas interdits (gréviste, travaux dangereux). - [Article L. 1242-7](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901206/) — terme précis et terme imprécis. - [Article L. 1242-8 et L. 1242-8-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901210/) — durée maximale. - [Article L. 1242-10](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901222/) — période d'essai. - [Article L. 1242-12](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644146/) — mentions obligatoires. - [Article L. 1243-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901232/) — rupture anticipée. - [Article L. 1243-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901230/) — rupture pour embauche en CDI. - [Article L. 1243-8](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035644136/) — indemnité de fin de contrat (10 %). - [Article L. 1243-10](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901236/) — exclusions de l'indemnité de précarité. - [Article L. 1243-13](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901234/) — renouvellement. - [Article L. 1244-3](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901247/) — délai de carence. - [Article L. 1245-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901228/) — requalification. - [Article L. 1245-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901229/) — indemnité de requalification. - [Article L. 1248-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901247/) — sanction pénale. - [Articles L. 1251-1 et s.](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000006177856/) — contrat de travail temporaire. **Jurisprudence** - *Cass. soc. 21 mai 1996*, n° 92-44.766 — présomption de CDI à défaut d'écrit. - *Cass. soc. 13 sept. 2006*, n° 05-41.029 — preuve du caractère par nature temporaire dans les secteurs d'usage. - *Cass. soc. 4 déc. 2002*, n° 00-46.221 — défaut de mention essentielle. - *Cass. soc. 7 mars 2012*, n° 10-12.091 — défaut de signature et refus frauduleux. - *Cass. soc. 14 nov. 2018*, n° 16-19.038 — transmission tardive vaut absence d'écrit. - *Cass. soc. 15 mars 2017*, n° 15-24.812 — rupture conventionnelle inapplicable au CDD. **Textes réglementaires** - Article D. 1242-1 — liste des secteurs où il est d'usage de ne pas recourir au CDI. - Loi n° 2008-596 du 4 août 2008 — création du CDD à objet défini. - Ordonnance n° 2017-1387 du 22 septembre 2017 — assouplissements (durée et renouvellement par accord de branche). - Loi n° 2022-1598 du 21 décembre 2022 — refus du CDI et allocations chômage. > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Les durées maximales, taux de l'indemnité de précarité et délais de carence peuvent être modifiés par accord de branche étendu ; vérifier la convention collective applicable. Consultez un avocat en droit social inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Peut-on conclure un CDD pour pourvoir un emploi permanent de l'entreprise ? Non, c'est même interdit par principe. L'[article L. 1242-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901194/) énonce que « le CDD ne peut avoir ni pour objet ni pour effet de pourvoir durablement un emploi lié à l'activité normale et permanente de l'entreprise ». La sanction civile est la requalification en CDI (art. L. 1245-1), la sanction pénale une amende de 3 750 € (art. L. 1248-1). *Cass. soc., 13 sept. 2006, n° 05-41.029*, impose à l'employeur de prouver le caractère par nature temporaire de l'emploi. ### Quelle est la sanction de l'absence d'écrit ou d'une transmission tardive du CDD ? La requalification en CDI. L'article L. 1242-12 impose l'établissement par écrit et la transmission au salarié dans les 2 jours ouvrables suivant l'embauche. *Cass. soc., 14 nov. 2018, n° 16-19.038*, retient que la transmission tardive équivaut à l'absence d'écrit. La requalification ouvre droit à une indemnité d'au moins un mois de salaire (article L. 1245-2), en sus de l'indemnité de licenciement et de celle pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. ### Combien de fois un CDD peut-il être renouvelé ? Deux fois maximum depuis l'ordonnance n° 2017-1387 du 22 septembre 2017 (auparavant une seule fois). Le renouvellement doit être stipulé dans le contrat initial ou par avenant signé avant l'échéance, et la durée totale reste plafonnée (18 mois supplétifs, jusqu'à 24 ou 36 mois selon les cas, ou par accord de branche étendu). Un nouveau CDD sur le même poste impose en outre le respect du délai de carence prévu à l'article L. 1244-3. ### L'indemnité de précarité de 10 % est-elle toujours due à la fin du CDD ? Non, plusieurs exclusions limitent l'indemnité. L'article L. 1243-10 l'écarte pour les CDD saisonniers ou d'usage, le contrat d'apprentissage, le CDD jeune pendant les vacances, le refus d'une offre de CDI équivalente à l'issue, la rupture pour faute grave ou force majeure, et lorsque le CDD se poursuit par un CDI. Un accord de branche étendu peut également ramener le taux à 6 % avec contreparties en formation professionnelle renforcée. ### Peut-on rompre amiablement un CDD par rupture conventionnelle ? Non. *Cass. soc., 15 mars 2017, n° 15-24.812*, juge que la rupture conventionnelle de l'article L. 1237-11 n'est pas applicable au CDD. Pour rompre amiablement un CDD, il faut recourir à l'accord des parties sur le fondement de l'article L. 1243-1, 1°. Les autres cas légaux de rupture anticipée sont la faute grave, la force majeure, l'inaptitude physique constatée par le médecin du travail, et l'embauche en CDI ailleurs par le salarié. ### Que se passe-t-il si un salarié refuse à deux reprises un CDI proposé à l'issue de son CDD ? Il perd le bénéfice des allocations chômage. La loi n° 2022-1598 du 21 décembre 2022 a instauré ce dispositif : si un salarié refuse deux fois en 12 mois un CDI proposé à l'issue d'un CDD sur un poste similaire à équivalence de rémunération, France Travail supprime l'allocation. L'employeur doit informer France Travail du refus. Cette mesure cumule avec l'exclusion de l'indemnité de précarité prévue à l'article L. 1243-10. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/employment/cdi # Contrat à durée indéterminée (CDI) — droit français Le contrat à durée indéterminée (CDI) est la **forme normale et générale** du contrat de travail en droit français. C'est ce que rappelle l'[article L. 1221-2 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901102/) : « Le contrat de travail à durée indéterminée est la forme normale et générale de la relation de travail. Toutefois, le contrat de travail peut comporter un terme fixé avec précision dès sa conclusion ou résultant de la réalisation de l'objet pour lequel il est conclu dans les cas et dans les conditions mentionnés au [titre IV du livre II](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000006177855/) ». Cette page traite du régime de droit commun du CDI ; voir la page [CDD](/handbook/fr/employment/cdd) pour l'exception du contrat à durée déterminée, la page [rupture conventionnelle](/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle) pour le mode de rupture amiable, et la page [clause de non-concurrence](/handbook/fr/employment/clause-non-concurrence) pour la principale restriction post-contractuelle. Cette page complète également la page [droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) (cadre civil général) et la page [contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) (pour la frontière prestation/salariat). ## La qualification de contrat de travail ### Lien de subordination Le Code du travail ne définit pas le contrat de travail. La définition est jurisprudentielle, ancrée dans l'arrêt fondateur [*Cass. soc. 13 nov. 1996, Société Générale*](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b6ac9ba5988459c58fd6), pourvoi n° 94-13.187 : « le lien de subordination est caractérisé par l'exécution d'un travail sous l'autorité d'un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et des directives, d'en contrôler l'exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné. » Trois critères cumulatifs : **pouvoir de direction**, **pouvoir de contrôle**, **pouvoir de sanction**. Le contrat de travail se déduit donc de la conjonction de trois éléments : une **prestation de travail**, une **rémunération**, et le **lien de subordination juridique**. L'existence d'un contrat de travail ne dépend pas de la volonté exprimée par les parties ni de la dénomination qu'elles ont donnée à la convention (*Cass. soc. 19 déc. 2000, Labbane*, n° 98-40.572), mais des conditions de fait dans lesquelles est exercée l'activité. Cette règle protège contre la fraude par requalification : un faux « auto-entrepreneur » placé sous subordination est requalifié comme salarié, avec rappel de cotisations sociales, indemnités de rupture et requalification en CDI. ### Information précontractuelle et égalité de traitement Avant l'embauche, l'employeur est tenu de respecter une obligation de loyauté (art. L. 1221-6) : les informations demandées au candidat doivent avoir un lien direct et nécessaire avec l'emploi proposé ou l'évaluation des aptitudes professionnelles. La discrimination à l'embauche est sanctionnée pénalement (art. 225-1 et s. C. pén. ; jusqu'à 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende). ## La forme du CDI — le principe du consensualisme ### Pas d'exigence de forme écrite L'[article L. 1221-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901101/) dispose : « Le contrat de travail est soumis aux règles du droit commun. Il peut être établi selon les formes que les parties contractantes décident d'adopter. » Le CDI à temps plein de droit commun **n'exige donc aucune forme écrite** : il peut être conclu verbalement, et la preuve résulte alors de l'embauche effective (bulletins de paie, badge, ordres reçus). Le principe est cependant tempéré par la transposition de la [Directive (UE) 2019/1152 du 20 juin 2019](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L1152) sur des conditions de travail transparentes et prévisibles, qui a remplacé la Directive 91/533/CEE. Cette directive, transposée en droit français par la loi n° 2023-171 du 9 mars 2023 et le décret n° 2023-1004 du 30 octobre 2023, impose à l'employeur de **remettre par écrit au salarié, dans des délais déterminés (7 jours pour les éléments essentiels, 1 mois pour les autres), un certain nombre d'informations** sur la relation de travail (article L. 1221-5-1 du Code du travail). ### Cas où l'écrit est obligatoire Plusieurs hypothèses imposent l'écrit à peine de sanction ou de présomption : - **CDD** : écrit obligatoire (art. L. 1242-12) à peine de présomption irréfragable de CDI — voir page [CDD](/handbook/fr/employment/cdd). - **Temps partiel** : écrit obligatoire (art. L. 3123-6) à peine de présomption simple de temps plein. - **Contrat d'apprentissage** : écrit obligatoire (art. L. 6222-4). - **Contrats régis par des statuts particuliers** : intermittents du spectacle, marins, journalistes, VRP, assistantes maternelles, etc. - **Clauses spéciales** (mobilité, non-concurrence, dédit-formation, forfait jours) : écrit indispensable car elles ne peuvent se présumer. ### Mentions à porter dans l'information remise au salarié L'article R. 1221-34 du Code du travail (issu du décret de transposition de la Directive 2019/1152) liste les informations à remettre par écrit : 1. Identité des parties ; 2. Lieu de travail (ou principe selon lequel le salarié occupe différents lieux) ; 3. Intitulé du poste, fonctions, catégorie d'emploi ; 4. Date de début ; 5. Durée et conditions de la période d'essai, le cas échéant ; 6. Droit à formation ; 7. Durée du congé payé ; 8. Procédure à observer en cas de cessation (préavis) ; 9. Éléments constitutifs de la rémunération, périodicité de versement ; 10. Durée du travail (durée journalière ou hebdomadaire normale et conditions des heures supplémentaires) ; 11. Convention collective applicable ; 12. Régimes obligatoires de sécurité sociale et de prévoyance ; 13. Identité de l'organisme de retraite complémentaire. À défaut, le salarié peut mettre l'employeur en demeure de remettre l'information ; en cas de carence persistante, saisir le conseil de prud'hommes. ## La période d'essai ### Durée maximale L'[article L. 1221-19 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901123/) fixe la durée maximale de la période d'essai du CDI : | Catégorie | Durée initiale | Renouvellement | Maximum | | --- | --- | --- | --- | | Ouvriers et employés | 2 mois | 2 mois | 4 mois | | Agents de maîtrise et techniciens | 3 mois | 3 mois | 6 mois | | Cadres | 4 mois | 4 mois | 8 mois | Le **renouvellement** ne peut intervenir qu'à deux conditions cumulatives (art. L. 1221-21) : être expressément prévu par un accord de branche étendu, et faire l'objet d'un accord exprès du salarié au cours de la période initiale (un renouvellement automatique est inopposable, *Cass. soc. 25 nov. 2009* n° 08-43.008). ### Forme et stipulation La période d'essai ne se présume pas (art. L. 1221-23) : elle doit être expressément stipulée dans la lettre d'engagement ou le contrat de travail, ce qui implique en pratique la rédaction d'un écrit. À défaut de stipulation, le salarié est titulaire d'un CDI dès l'embauche sans essai. ### Rupture de la période d'essai La rupture est libre (sans motif à fournir, sans procédure du licenciement) mais est encadrée par un **préavis** : - À l'initiative de l'employeur (art. L. 1221-25) : 24 heures (< 8 jours de présence), 48 heures (8 jours à 1 mois), 2 semaines (1 à 3 mois), 1 mois (> 3 mois). - À l'initiative du salarié (art. L. 1221-26) : 24 heures (< 8 jours), 48 heures (≥ 8 jours). L'abus de droit lors de la rupture (rupture pour un motif discriminatoire, à finalité étrangère à l'évaluation des aptitudes, ou en violation d'une promesse antérieure) engage la responsabilité de l'employeur (*Cass. soc. 7 févr. 2012*, n° 10-27.525). ## Le contenu du contrat — clauses spéciales ### Modification du contrat de travail L'employeur dispose d'un pouvoir de direction qui lui permet d'imposer des **modifications des conditions de travail** (organisation, horaire dans une limite raisonnable). Mais toute **modification du contrat de travail** lui-même nécessite l'accord du salarié. La frontière a été précisée par *Cass. soc. 10 juill. 1996*, n° 93-41.137 : la modification de la rémunération, de la qualification, de la durée du travail ou d'une clause expressément stipulée requiert l'accord du salarié. À défaut d'accord, l'employeur peut prendre l'initiative du licenciement (faute imputable au salarié exclue ; nécessité d'un motif réel et sérieux distinct). En cas de modification pour motif économique, la procédure de l'article L. 1222-6 doit être suivie : proposition par lettre recommandée avec accusé de réception, délai de réflexion d'un mois (15 jours si redressement/liquidation judiciaires), à défaut de réponse acceptation présumée. ### Clause de mobilité géographique La clause de mobilité géographique permet à l'employeur d'imposer un changement de lieu de travail sans que cela constitue une modification du contrat. Trois conditions de validité, posées par [*Cass. soc. 7 juin 2006*](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b6e89ba5988459c590eb), n° 04-45.846 : 1. **Délimitation précise** d'une zone géographique d'application (la simple mention « France entière » est valable, sous réserve qu'elle ne soit pas mise en œuvre de manière abusive). 2. **Bonne foi** dans la mise en œuvre (préavis raisonnable, prise en compte de la situation personnelle et familiale du salarié). 3. **Justification par l'intérêt de l'entreprise**. La clause de mobilité ne peut être stipulée pour les seuls salariés ayant des enfants, ni viser à sanctionner. La mise en œuvre sans bonne foi peut conduire à requalifier le refus de mobilité non en faute mais en absence de motif réel et sérieux de licenciement. ### Clause de non-concurrence La clause de non-concurrence post-contractuelle est strictement encadrée — voir la page dédiée [Clause de non-concurrence](/handbook/fr/employment/clause-non-concurrence) pour le détail des quatre conditions cumulatives consacrées par *Cass. soc. 10 juill. 2002* (intérêt légitime, limitation dans le temps, limitation dans l'espace, contrepartie financière). ### Clause d'exclusivité La clause d'exclusivité interdit au salarié d'exercer toute autre activité, salariée ou indépendante, pendant la durée du contrat. Elle n'est valable que si elle est **indispensable à la protection des intérêts légitimes de l'entreprise** et **proportionnée au but recherché**, compte tenu des fonctions du salarié (*Cass. soc. 16 mai 2012*, n° 10-10.760). Une clause d'exclusivité imposée à un salarié à temps partiel est en principe nulle (*Cass. soc. 25 févr. 2004*, n° 01-43.392), sauf pour les VRP et les cadres dirigeants. ### Clause de dédit-formation La clause de dédit-formation oblige le salarié à rembourser tout ou partie des frais de formation engagés par l'employeur si le salarié quitte l'entreprise avant un certain délai. Conditions de validité (*Cass. soc. 5 juin 2002*, n° 00-44.327) : - Formation distincte de l'obligation d'adaptation de l'art. L. 6321-1 ; - Montant remboursé proportionné aux frais réellement engagés ; - Stipulation écrite préalable à la formation ; - Indication de la nature, du coût et de la durée de la formation ; - Modalités de remboursement ; - Possibilité pour le salarié de démissionner sans dédit en cas de faute de l'employeur. ### Clause de garantie d'emploi Par cette clause, l'employeur s'engage à ne pas rompre le contrat pendant une période déterminée. La rupture anticipée par l'employeur (sauf faute grave) ouvre droit à des dommages-intérêts égaux aux salaires restant dus jusqu'au terme prévu (*Cass. soc. 13 nov. 2002*, n° 00-42.842). Souvent inversée : la « clause de garantie de durée » impose au salarié de demeurer dans l'entreprise. ### Convention de forfait en jours L'[article L. 3121-58 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033020427/) permet de conclure une convention individuelle de forfait en jours sur l'année avec : - Les cadres autonomes (qui ne peuvent suivre l'horaire collectif) ; - Les salariés dont la durée du travail ne peut être prédéterminée et qui disposent d'une réelle autonomie dans l'organisation de leur emploi du temps. Conditions cumulatives : accord collectif (entreprise ou branche) prévoyant le forfait, convention individuelle écrite, plafond annuel (218 jours maximum sauf renonciation), dispositif effectif d'évaluation et de suivi de la charge de travail (entretien annuel, droit à la déconnexion). La convention de forfait conclue en l'absence d'accord collectif ou de suivi effectif est privée d'effet et le salarié peut prétendre au rappel d'heures supplémentaires (*Cass. soc. 29 juin 2011*, n° 09-71.107, *Sodexho*). ## La durée du travail ### Durée légale et durée maximale La durée légale du travail est de **35 heures par semaine** ([article L. 3121-27 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033020376/)). Elle constitue le seuil de déclenchement des heures supplémentaires. Durées maximales (limites absolues, sauf dérogations très étroites) : - **Quotidienne** : 10 heures (art. L. 3121-18) — extensible à 12 heures par accord collectif ou autorisation administrative en cas de surcroît temporaire d'activité. - **Hebdomadaire absolue** : 48 heures (art. L. 3121-20). - **Hebdomadaire moyenne** sur 12 semaines : 44 heures (art. L. 3121-22) ; extensible à 46 heures par accord collectif. ### Repos - **Repos quotidien** : 11 heures consécutives (art. L. 3131-1). - **Repos hebdomadaire** : 35 heures consécutives (24 heures + 11 heures) incluant en principe le dimanche (art. L. 3132-2 et L. 3132-3). - **Pause** : 20 minutes consécutives toutes les 6 heures de travail effectif (art. L. 3121-16). ### Heures supplémentaires Au-delà de 35 heures hebdomadaires, les heures supplémentaires donnent lieu à une majoration de rémunération (art. L. 3121-36) : - 25 % pour les 8 premières heures (de la 36ᵉ à la 43ᵉ) ; - 50 % au-delà (à partir de la 44ᵉ). Un accord d'entreprise ou de branche peut prévoir un taux différent, sans pouvoir être inférieur à 10 %. Le contingent annuel d'heures supplémentaires est fixé à 220 heures par défaut (art. D. 3121-24) ; au-delà, contrepartie obligatoire en repos. ## Congés et absences ### Congés payés L'[article L. 3141-3 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006902600/) accorde **2,5 jours ouvrables de congés payés par mois de travail effectif**, soit 30 jours ouvrables (5 semaines) pour une année complète. Une durée plus longue peut résulter d'une convention collective ou de l'ancienneté. Depuis *CJUE 24 janv. 2012, Dominguez* (C-282/10) et l'arrêt *Cass. soc. 13 sept. 2023* (n° 22-17.638), les arrêts maladie d'origine non professionnelle ouvrent désormais droit à acquisition de congés payés (alignement sur la Directive 2003/88/CE). ### Congés spéciaux - **Congé maternité** (art. L. 1225-17) : 16 semaines minimum (6 prénatal + 10 postnatal). Allongé à 26 semaines à partir du 3ᵉ enfant. - **Congé paternité et accueil de l'enfant** (art. L. 1225-35) : 25 jours calendaires (32 en cas de naissances multiples) depuis le 1ᵉʳ juillet 2021, dont 7 jours obligatoires. - **Congé parental d'éducation** (art. L. 1225-47) : jusqu'à 3 ans. - **Congé de deuil** : 5 jours en cas de décès du conjoint, partenaire de PACS ou enfant ; 14 jours en cas de décès d'un enfant de moins de 25 ans (art. L. 3142-1). - **Mariage** : 4 jours (5 si convention collective). ## Rémunération et égalité ### SMIC Le **Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance** (SMIC) est revalorisé annuellement au 1ᵉʳ janvier, et automatiquement en cours d'année si l'indice mensuel des prix à la consommation augmente d'au moins 2 % depuis la dernière revalorisation (art. L. 3231-5). Au 1ᵉʳ janvier 2026, le SMIC brut horaire est révisé conformément au décret annuel publié au Journal officiel. ### Égalité H/F et index égalité professionnelle L'[article L. 3221-2 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006902813/) pose le principe « à travail égal, salaire égal ». La loi n° 2018-771 du 5 septembre 2018 (loi avenir professionnel) a institué l'**index de l'égalité professionnelle**, obligation pour les entreprises de 50 salariés et plus de publier annuellement un score sur 100 (art. L. 1142-8). En cas de score < 75, des mesures correctives doivent être mises en œuvre dans les 3 ans, sous peine de pénalité financière (jusqu'à 1 % de la masse salariale). ### Non-discrimination L'[article L. 1132-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006900787/) prohibe toute discrimination directe ou indirecte fondée sur 25 critères (origine, sexe, mœurs, orientation sexuelle, identité de genre, âge, situation de famille, grossesse, caractéristiques génétiques, particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, appartenance vraie ou supposée à une ethnie, nation, race, opinions politiques, activités syndicales, convictions religieuses, apparence physique, nom de famille, lieu de résidence, état de santé, perte d'autonomie ou handicap, langue parlée, qualité de lanceur d'alerte, capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français). Sanctions pénales : jusqu'à 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende (art. 225-2 C. pén.). ## Le règlement intérieur L'[article L. 1311-2 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901460/) impose l'établissement d'un règlement intérieur dans les entreprises **employant au moins 50 salariés**. Il fixe exclusivement (art. L. 1321-1) : - Les mesures d'application de la réglementation en matière d'hygiène et de sécurité ; - Les conditions dans lesquelles les salariés peuvent être appelés à participer au rétablissement de conditions de travail protectrices ; - Les règles générales et permanentes relatives à la discipline (sanctions, échelle, procédure). Le règlement intérieur est soumis à la consultation du CSE, à un contrôle de l'inspection du travail, et déposé au greffe du conseil de prud'hommes. ## Les représentants du personnel — le CSE Le **Comité Social et Économique (CSE)**, créé par l'ordonnance n° 2017-1386 du 22 septembre 2017, remplace depuis le 1ᵉʳ janvier 2020 les anciennes instances (DP, CE, CHSCT). Mis en place dans les entreprises d'au moins 11 salariés (art. L. 2311-2). Attributions élargies à partir de 50 salariés (consultations récurrentes, BDESE — base de données économiques, sociales et environnementales — art. L. 2312-18). ## La convention collective L'employeur applique la convention collective de branche dont relève l'activité principale de l'entreprise (art. L. 2261-2). La convention s'applique de plein droit à tous les salariés (art. L. 2254-1), avec faveur du contrat sur la convention si le contrat est plus avantageux. L'intitulé de la convention applicable et le lieu où elle peut être consultée doivent être portés à la connaissance du salarié (art. R. 2262-1). L'**accord d'entreprise** peut, depuis les ordonnances Macron (ord. n° 2017-1385), déroger à la convention de branche dans la plupart des domaines (sauf les 13 domaines réservés à la branche : salaires minima, classifications, mutualisation des fonds, prévention de la pénibilité, égalité, durées maximales etc. — art. L. 2253-1). ## La rupture du CDI ### Démission Acte unilatéral du salarié manifestant une **volonté claire et non équivoque** de rompre le contrat (*Cass. soc. 9 mai 2007*, n° 05-40.518). Pas de motif à donner. Préavis fixé par la convention collective ou les usages (souvent 1 à 3 mois). La démission ne donne pas droit aux allocations chômage (sauf cas légitimes de démission listés par l'Unédic). ### Licenciement pour motif personnel Le licenciement pour motif personnel suppose une **cause réelle et sérieuse** (art. L. 1232-1) : - **Réelle** : motif objectif, existant et exact ; - **Sérieuse** : suffisamment grave pour justifier la rupture. Trois types : faute (simple, grave, lourde), insuffisance professionnelle, insuffisance de résultats. Procédure (art. L. 1232-2 et s.) : 1. Convocation à un entretien préalable par lettre recommandée ou remise en main propre (5 jours ouvrables minimum entre la convocation et l'entretien) ; 2. Entretien préalable (salarié peut être assisté d'un autre salarié ou, à défaut d'IRP, d'un conseiller du salarié sur liste préfectorale) ; 3. Notification du licenciement par lettre recommandée avec accusé de réception (2 jours ouvrables minimum après l'entretien ; 1 mois maximum pour faute) ; 4. Énoncé précis et motivé des motifs (art. L. 1232-6) — possibilité de précision dans les 15 jours après la notification (décret n° 2017-1820). L'absence de cause réelle et sérieuse ouvre droit à une indemnité (barème *Macron*, art. L. 1235-3, applicable depuis le 24 septembre 2017 : minimum 1 mois → maximum 20 mois selon l'ancienneté) et au remboursement aux organismes des allocations chômage versées (art. L. 1235-4, dans la limite de 6 mois). ### Licenciement économique Motif **non inhérent à la personne** du salarié (art. L. 1233-3) : suppression ou transformation d'emploi, modification refusée, cessation d'activité, ou réorganisation nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité, résultant de : - Difficultés économiques ; - Mutations technologiques ; - Réorganisation nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité ; - Cessation d'activité. Procédure renforcée : ordre des licenciements (art. L. 1233-5), priorité de réembauche (art. L. 1233-45), reclassement obligatoire (art. L. 1233-4 — au sein de l'entreprise ou du groupe), proposition d'un contrat de sécurisation professionnelle (CSP) pour entreprises < 1000 salariés, **PSE** (plan de sauvegarde de l'emploi) pour les licenciements de **10 salariés ou plus sur 30 jours dans une entreprise d'au moins 50 salariés** (art. L. 1233-61). ### Rupture conventionnelle Mode de rupture amiable encadré par les articles L. 1237-11 et s. — voir page dédiée [Rupture conventionnelle](/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle). ### Prise d'acte de la rupture Mode prétorien consacré par [*Cass. soc. 25 juin 2003*](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b6f49ba5988459c5910c), n° 01-42.679 : le salarié rompt le contrat en imputant la rupture à l'employeur en raison de manquements suffisamment graves. Si les manquements sont avérés, la prise d'acte produit les effets d'un **licenciement sans cause réelle et sérieuse**. Sinon, elle produit les effets d'une **démission**. Le contentieux est soumis au conseil de prud'hommes dans un délai d'un mois (art. L. 1451-1). ### Résiliation judiciaire Action ouverte au seul salarié (art. L. 1231-1) pour solliciter la résolution judiciaire en cas de manquements graves de l'employeur. Si la résiliation est prononcée, elle produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. ### Départ et mise à la retraite - **Départ volontaire à la retraite** (art. L. 1237-9) : à partir de 62 ans (âge légal d'ouverture des droits, en transition vers 64 ans par la loi du 14 avril 2023). Indemnité de départ à la retraite (art. L. 1237-9). - **Mise à la retraite** (art. L. 1237-5) : à l'initiative de l'employeur uniquement à partir de 70 ans (entre 67 et 70 ans, faculté soumise à la procédure d'acceptation du salarié) ; indemnité au moins égale à l'indemnité légale de licenciement. ## Indemnités de rupture et préavis ### Indemnité légale de licenciement Calculée selon l'[article R. 1234-2 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037004986/) : - 1/4 de mois de salaire par année d'ancienneté pour les 10 premières années ; - 1/3 de mois de salaire par année au-delà de 10 ans. L'ancienneté requise est de 8 mois ininterrompus depuis l'ordonnance n° 2017-1387 (auparavant 1 an). La référence est le 12ᵉ ou le 3ᵉ mois de salaire le plus avantageux pour le salarié (art. R. 1234-4). La convention collective peut prévoir une indemnité supérieure (indemnité conventionnelle de licenciement), qui se substitue à l'indemnité légale. ### Préavis L'[article L. 1234-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901102/) fixe le préavis légal : - Ancienneté < 6 mois : préavis fixé par la convention collective ou par les usages ; - Ancienneté de 6 mois à 2 ans : 1 mois ; - Ancienneté ≥ 2 ans : 2 mois. Convention collective ou contrat peuvent prévoir un préavis supérieur. Le salarié dispensé d'exécuter son préavis perçoit une indemnité compensatrice de préavis (art. L. 1234-5). ### Documents de fin de contrat À la fin du contrat, l'employeur remet : - **Certificat de travail** (art. L. 1234-19) ; - **Reçu pour solde de tout compte** (art. L. 1234-20) — l'effet libératoire ne joue qu'à l'expiration d'un délai de dénonciation de 6 mois ; - **Attestation France Travail** (art. R. 1234-9, anc. Pôle Emploi) — pour ouvrir les droits aux allocations chômage. ## Squelette de CDI À titre indicatif, un CDI usuel comporte : 1. **Préambule** — identification des parties (employeur avec SIRET, salarié) ; convention collective applicable. 2. **Engagement et fonctions** — poste, niveau, coefficient, rattachement hiérarchique ; description sommaire des missions. 3. **Lieu de travail** — adresse du lieu principal ; éventuelle clause de mobilité. 4. **Date d'effet et période d'essai** — durée initiale, faculté de renouvellement (si convention collective le prévoit). 5. **Durée du travail** — temps complet/partiel, horaire ou forfait jours, modalités des heures supplémentaires. 6. **Rémunération** — salaire de base, parts variables, avantages en nature, frais professionnels. 7. **Congés payés** — durée annuelle, modalités. 8. **Protection sociale** — affiliations, organismes, mutuelle, prévoyance. 9. **Clauses spéciales** — confidentialité, propriété intellectuelle, non-concurrence (le cas échéant), exclusivité, mobilité, dédit-formation. 10. **Rupture** — rappel du préavis, renvoi à la convention collective. 11. **Annexes** — fiche de poste, convention collective de référence, règlement intérieur, charte informatique. ## Renvois - [CDD](/handbook/fr/employment/cdd) — l'exception à la forme normale. - [Rupture conventionnelle](/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle) — mode amiable de rupture du CDI. - [Clause de non-concurrence](/handbook/fr/employment/clause-non-concurrence) — la principale restriction post-contractuelle. - [Droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) — cadre civil général. - [Contrat de prestation indépendant](/handbook/fr/contracts/contrat-prestation-independant) — la frontière prestation/salariat. ## Bibliographie **Code du travail** - [Article L. 1221-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901101/) — droit commun applicable au contrat de travail. - [Article L. 1221-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901102/) — CDI forme normale et générale. - [Article L. 1221-19](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901123/) — durée maximale de la période d'essai. - [Article L. 1132-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006900787/) — non-discrimination. - [Article L. 1234-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006901102/) — préavis de licenciement. - [Article L. 1234-9](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038610202/) — indemnité légale de licenciement. - [Article R. 1234-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037004986/) — calcul de l'indemnité. - [Article L. 1235-3](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000035643885/) — barème *Macron*. - [Article L. 3121-27](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033020376/) — durée légale du travail (35 h). - [Article L. 3141-3](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006902600/) — congés payés (2,5 jours / mois). - [Article L. 3221-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006902813/) — à travail égal, salaire égal. - [Article L. 2311-1 et s.](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000035608744/) — Comité social et économique. **Droit de l'Union européenne** - [Directive (UE) 2019/1152 du 20 juin 2019](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L1152) — conditions de travail transparentes. - [Directive 2003/88/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32003L0088) — temps de travail. **Jurisprudence** - *Cass. soc. 13 nov. 1996, Société Générale*, n° 94-13.187 — lien de subordination. - *Cass. soc. 19 déc. 2000, Labbane*, n° 98-40.572 — la qualification ne dépend pas de la volonté des parties. - *Cass. soc. 10 juill. 1996*, n° 93-41.137 — modification du contrat / conditions de travail. - *Cass. soc. 7 juin 2006*, n° 04-45.846 — clause de mobilité géographique. - *Cass. soc. 16 mai 2012*, n° 10-10.760 — clause d'exclusivité, proportionnalité. - *Cass. soc. 5 juin 2002*, n° 00-44.327 — clause de dédit-formation. - *Cass. soc. 13 nov. 2002*, n° 00-42.842 — clause de garantie d'emploi. - *Cass. soc. 29 juin 2011, Sodexho*, n° 09-71.107 — convention de forfait en jours, suivi effectif. - *Cass. soc. 25 juin 2003*, n° 01-42.679 — prise d'acte de la rupture. - *Cass. soc. 25 nov. 2009*, n° 08-43.008 — renouvellement de la période d'essai. - *Cass. soc. 13 sept. 2023*, n° 22-17.638 — acquisition de congés payés pendant arrêt maladie. **Textes réglementaires et lois** - Loi n° 2018-771 du 5 septembre 2018 — index de l'égalité professionnelle. - Ordonnance n° 2017-1385 du 22 septembre 2017 — primauté de l'accord d'entreprise. - Ordonnance n° 2017-1386 du 22 septembre 2017 — Comité social et économique. - Ordonnance n° 2017-1387 du 22 septembre 2017 — réforme des règles de rupture du contrat de travail. - Loi n° 2023-171 du 9 mars 2023 — transposition de la Directive 2019/1152. - Loi n° 2023-270 du 14 avril 2023 — réforme des retraites (relèvement progressif de l'âge légal à 64 ans). > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Les seuils, plafonds et barèmes mentionnés (SMIC, plafonds de cotisations, contingent d'heures supplémentaires) évoluent ; vérifier les valeurs en vigueur au moment de la rédaction. Consultez un avocat en droit social inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Un CDI doit-il obligatoirement être rédigé par écrit ? Non, par principe. L'article L. 1221-1 du Code du travail renvoie au droit commun ; le CDI à temps plein peut être verbal. Mais l'écrit est rendu obligatoire pour les clauses spéciales (mobilité, non-concurrence, dédit-formation, forfait jours), pour le temps partiel (article L. 3123-6) et pour transposer la [Directive (UE) 2019/1152](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L1152) — l'employeur doit désormais remettre par écrit, dans des délais déterminés, les informations essentielles sur la relation de travail (article L. 1221-5-1). ### Quelle est la durée maximale de la période d'essai d'un cadre ? Quatre mois, renouvelable une fois pour une durée totale maximale de huit mois (article L. 1221-19). Le renouvellement nécessite un accord de branche étendu *et* l'accord exprès du salarié pendant la période initiale — un renouvellement automatique est inopposable (*Cass. soc., 25 nov. 2009, n° 08-43.008*). La période d'essai doit être expressément stipulée par écrit ; à défaut, le salarié est titulaire d'un CDI sans essai dès l'embauche. ### Une clause de mobilité géographique « France entière » est-elle valable ? Oui, sous trois conditions cumulatives posées par *Cass. soc., 7 juin 2006, n° 04-45.846* : délimitation précise de la zone (« France entière » est valable), bonne foi dans la mise en œuvre (préavis raisonnable, prise en compte de la situation personnelle et familiale), et justification par l'intérêt de l'entreprise. Une mise en œuvre abusive ou destinée à sanctionner peut conduire à requalifier le refus de mobilité en absence de motif réel et sérieux de licenciement. ### Une convention de forfait en jours peut-elle être conclue sans accord collectif ? Non. L'article L. 3121-58 du Code du travail impose un accord collectif (entreprise ou branche) prévoyant le forfait, une convention individuelle écrite, un plafond annuel (218 jours sauf renonciation), et un dispositif effectif d'évaluation et de suivi de la charge de travail. *Cass. soc., 29 juin 2011, Sodexho*, n° 09-71.107, prive d'effet une convention en l'absence de suivi effectif ; le salarié peut alors prétendre au rappel des heures supplémentaires. ### Comment est calculée l'indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse ? Par application du *barème Macron* de l'article L. 1235-3, depuis le 24 septembre 2017. L'indemnité est comprise entre un minimum (de 1 à 3 mois selon la taille de l'entreprise et l'ancienneté) et un maximum de 20 mois de salaire brut pour les anciennetés les plus élevées. Le juge fixe le montant dans cette fourchette. S'y ajoute le remboursement par l'employeur des allocations chômage versées (article L. 1235-4, plafonné à 6 mois). ### Les arrêts maladie ouvrent-ils droit à des congés payés en France ? Oui, depuis la mise en conformité avec le droit de l'Union. *Cass. soc., 13 sept. 2023, n° 22-17.638*, alignée sur *CJUE 24 janv. 2012, Dominguez*, n° C-282/10, et la Directive 2003/88/CE, retient que les arrêts maladie d'origine *non professionnelle* ouvrent désormais droit à acquisition de congés payés. Cette évolution rapproche le régime français de celui des arrêts pour accident du travail ou maladie professionnelle, qui ouvraient déjà ce droit antérieurement. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/employment/clause-non-concurrence # Clause de non-concurrence — rédaction en droit français La clause de non-concurrence est la stipulation par laquelle un salarié s'engage, après la cessation de son contrat de travail, à ne pas exercer d'activité concurrente susceptible de porter atteinte aux intérêts de son ancien employeur. Le Code du travail ne lui consacre aucun texte spécifique : son régime est entièrement jurisprudentiel, structuré autour des **trois arrêts du 10 juillet 2002** (n° 00-45.135, 00-45.387 et 99-43.336) qui ont fixé les **quatre conditions cumulatives de validité**. Cette page traite de la clause de non-concurrence post-contractuelle du salarié ; voir la page [CDI](/handbook/fr/employment/cdi) pour les autres clauses contractuelles (mobilité, exclusivité, dédit-formation), la page [accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) pour la distinction avec la clause de non-sollicitation et le secret des affaires, et la page [acte de cession d'actifs](/handbook/fr/contracts/cession-actifs) pour le régime — plus souple — de la clause de non-concurrence dans une cession de fonds de commerce. ## Le fondement : la proportionnalité (art. L. 1121-1) L'[article L. 1121-1 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006900785/) constitue le socle textuel : « Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché. » Cette disposition est l'extension légale d'un principe d'ordre public : la liberté du travail, garantie par l'alinéa 5 du Préambule de la Constitution de 1946, et la liberté d'entreprendre (Conseil constitutionnel, DC n° 81-132 du 16 janvier 1982). La clause de non-concurrence porte par nature atteinte à ces libertés ; sa validité dépend donc de sa **proportionnalité** à la protection d'un **intérêt légitime** de l'employeur. ## Les quatre conditions cumulatives de validité Les **trois arrêts du 10 juillet 2002** ([*Cass. soc. 10 juill. 2002*, n° 00-45.135](https://www.courdecassation.fr/decision/61372544cd5801467740408d), n° 00-45.387 et n° 99-43.336) ont consacré quatre conditions cumulatives : « *Attendu qu'une clause de non-concurrence n'est licite que si elle est indispensable à la protection des intérêts légitimes de l'entreprise, limitée dans le temps et dans l'espace, qu'elle tient compte des spécificités de l'emploi du salarié et comporte l'obligation pour l'employeur de verser au salarié une contrepartie financière, ces conditions étant cumulatives.* » La non-satisfaction d'une seule des conditions entraîne la **nullité de la clause**. L'arrêt suivant (*Cass. soc. 18 sept. 2002*, n° 99-46.136) a précisé que la nullité ne peut être invoquée que par le salarié (nullité relative). ### 1. L'intérêt légitime de l'entreprise à protéger L'employeur doit démontrer un intérêt légitime, qui peut tenir à : - La **clientèle** (notamment pour les commerciaux et les professions libérales) ; - Le **secret de fabrique** ou le **secret des affaires** (techniciens, ingénieurs) ; - Le **savoir-faire** spécifique de l'entreprise. L'intérêt légitime est apprécié *in concreto*. La clause stipulée à l'égard d'un ouvrier sans contact avec la clientèle ni accès à des informations sensibles est dépourvue d'intérêt légitime et donc nulle (*Cass. soc. 14 mai 1992*, n° 89-45.300, *Godissart*). ### 2. Limitation dans le temps La durée doit être **raisonnable** et proportionnée à l'intérêt protégé. En pratique : **6 mois à 2 ans** est la fourchette habituelle. Au-delà de 2 ans, la clause est exposée à la réduction par le juge. Certaines conventions collectives fixent un maximum (par exemple, la convention collective Syntec : 1 an, renouvelable une fois sous conditions). La durée court à compter de la **rupture effective** du contrat (fin du préavis ou date de la rupture conventionnelle). ### 3. Limitation dans l'espace La zone géographique doit être **précise** et **proportionnée**. Les rédactions admises : - Une liste de départements ou de pays ; - Un rayon kilométrique autour d'un point déterminé (« 50 km autour des locaux du dernier établissement ») ; - Un territoire commercial défini. La mention « France entière » est en principe trop large, sauf si l'activité de l'entreprise et les fonctions du salarié justifient cette étendue (*Cass. soc. 8 mars 1995*, n° 91-44.961). Une portée « monde entier » serait quasi-systématiquement annulée pour atteinte excessive à la liberté du travail. ### 4. La contrepartie financière — obligatoire C'est la condition la plus protectrice du salarié, posée par les arrêts du 10 juillet 2002 et confirmée constamment depuis. La contrepartie doit être : - **Existante** : une clause sans contrepartie financière est nulle de plein droit ; - **Non dérisoire** : une contrepartie ridiculement faible équivaut à une absence de contrepartie. [*Cass. soc. 15 nov. 2006*, n° 04-46.721](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b75e9ba5988459c592c8), a jugé qu'une contrepartie équivalente à 10 % du salaire mensuel pendant la durée d'application est dérisoire et entraîne la nullité de la clause ; - **Non minorée** selon le mode de rupture : la clause ne peut prévoir une contrepartie moindre en cas de démission, ou nulle en cas de faute grave (*Cass. soc. 8 avr. 2010*, n° 08-43.056) — sinon, l'ensemble de la clause est nul. ### Montant de la contrepartie en pratique À titre indicatif : - **25 à 50 %** du salaire mensuel brut moyen sont les ratios usuels, validés par la jurisprudence (*Cass. soc. 3 juill. 2019*, n° 18-16.134) ; - Certaines conventions collectives fixent un plancher : Syntec (1/3 mensuel) ; Banque (1/2 mensuel) ; - Le montant est versé mensuellement pendant la durée de la clause, ou en capital à la rupture. Le versement de la contrepartie n'est **pas subordonné** au respect de la clause par le salarié : il est dû dès la rupture du contrat. En cas de violation, l'employeur peut suspendre les versements à venir et demander la restitution des sommes versées (avec dommages-intérêts). ## La forme et les conditions de stipulation ### Écrit La clause de non-concurrence doit figurer dans le **contrat de travail** (ou dans un avenant signé) — l'écrit ne se présume pas. Une mention dans la convention collective ne suffit pas à imposer la clause au salarié si elle n'a pas été reproduite ou expressément acceptée dans le contrat (*Cass. soc. 8 janv. 2002*, n° 99-44.467). ### Date de stipulation La clause peut être stipulée : - Lors de la **conclusion du contrat** ; - En cours de contrat par **avenant accepté par le salarié** — l'employeur ne peut imposer unilatéralement une clause de non-concurrence (*Cass. soc. 27 févr. 1991*, n° 88-44.005). ### Compatibilité avec la convention collective Si la convention collective applicable prévoit des conditions de validité (notamment un plancher de contrepartie), la clause individuelle doit s'y conformer. À défaut, la clause peut être déclarée nulle ou le juge peut substituer les conditions conventionnelles (*Cass. soc. 9 avr. 2015*, n° 13-25.847). ## La renonciation par l'employeur L'employeur peut être autorisé à renoncer unilatéralement à la clause, à condition que cette faculté soit **prévue** : - Dans le contrat (par une clause expresse) ; ou - Dans la convention collective applicable. ### Conditions de la renonciation La renonciation doit être : - **Expresse** : sans équivoque (un courrier formel) ; - **Sans réserve** : la renonciation partielle est nulle (*Cass. soc. 11 mars 2015*, n° 13-22.257) ; - **Notifiée dans le délai prévu** par le contrat ou la convention collective. ### Délai À défaut de stipulation, la renonciation doit intervenir au **plus tard à la date de la rupture** du contrat ([*Cass. soc. 13 juill. 2010*, n° 09-41.626](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b86c9ba5988459c595e1)). Au-delà, la contrepartie est due intégralement. Les conventions collectives prévoient typiquement des délais entre 8 et 30 jours après la fin du préavis. En cas de **rupture conventionnelle**, la renonciation doit intervenir au plus tard à la date fixée pour la rupture (le lendemain de l'homologation — *Cass. soc. 26 janv. 2022*, n° 20-15.755). ### Conséquence du défaut de renonciation expresse L'employeur reste tenu de **payer la contrepartie financière** intégralement, même si le salarié, n'ayant pas reçu signal contraire, ne respecte pas la clause ([*Cass. soc. 22 juin 2011*, n° 09-71.567](https://www.courdecassation.fr/decision/61372d04cd58014677414146)). Cette solution discipline l'employeur : ne pas dire « rien » signifie « tout payer ». ## La violation de la clause par le salarié ### Sanctions En cas de violation par le salarié, l'employeur peut : 1. **Suspendre le versement de la contrepartie** et obtenir restitution des sommes déjà versées ; 2. Solliciter des **dommages-intérêts** réparant le préjudice subi (perte de clientèle, désorganisation), à condition de prouver le préjudice ; 3. Saisir le **juge des référés** pour ordonner la cessation immédiate de l'activité concurrente, sous astreinte ; 4. Agir contre le **nouvel employeur** sur le terrain de la **concurrence déloyale** s'il a sciemment embauché le salarié en violation d'une clause connue, et tiré profit de la situation (*Cass. com. 24 oct. 2017*, n° 16-19.422). ### Clause pénale La clause peut être assortie d'une **clause pénale** fixant forfaitairement le montant des dommages-intérêts dus en cas de violation. Cette clause pénale est soumise au pouvoir modérateur du juge (art. 1231-5 C. civ.) ; un montant manifestement excessif (par exemple, plusieurs années de salaire) sera réduit. ### Impossibilité matérielle de respecter la clause Si le salarié démontre que la clause l'empêche de retrouver un emploi conforme à sa qualification, le juge peut **réduire** la portée de la clause ou la déclarer **inapplicable** (*Cass. soc. 12 oct. 2011*, n° 09-43.155). Cette solution est cependant exceptionnelle. ## Articulations avec d'autres clauses ### Clause d'exclusivité La clause d'exclusivité s'applique **pendant** le contrat (interdiction d'exercer toute autre activité) ; la clause de non-concurrence s'applique **après**. Elles sont cumulables, sans condition de cumul (*Cass. soc. 11 juill. 2000*, n° 98-43.240). ### Clause de mobilité géographique Sans rapport conceptuel — la clause de mobilité concerne le lieu d'exécution du contrat, non l'après-contrat. Cumulables. ### Clause de non-sollicitation (de clientèle) La clause de non-sollicitation interdit au salarié de démarcher la clientèle ou les fournisseurs de l'ancien employeur, sans lui interdire d'exercer une activité concurrente. La Cour de cassation considère qu'une clause de non-sollicitation effective équivaut, par son effet, à une clause de non-concurrence et **doit donc remplir les quatre conditions de validité, contrepartie financière comprise** (*Cass. soc. 27 oct. 2009*, n° 08-41.501). ### Clause de non-débauchage (de personnel) La clause de non-débauchage interdit au salarié de chercher à embaucher d'anciens collègues. Elle relève également de la jurisprudence de 2002 si elle s'applique au salarié. En revanche, les clauses de non-débauchage stipulées entre deux entreprises (clauses B2B, généralement dans les contrats de prestation ou les MSA) relèvent du droit commun de la concurrence et ne sont soumises qu'au contrôle de la proportionnalité de l'article 1102 C. civ. et de L. 420-1 C. com. (ententes). ### Clause de confidentialité La clause de confidentialité (qui interdit la divulgation, non la concurrence) n'est pas une clause de non-concurrence et n'exige pas de contrepartie financière. Voir la page [accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) pour le régime du secret des affaires, qui s'applique en plus de toute stipulation contractuelle. ## Le régime fiscal et social de la contrepartie La contrepartie financière de la clause de non-concurrence est qualifiée de **complément de salaire** (et non d'indemnité de rupture). Conséquences : - **Impôt sur le revenu** : soumise à l'impôt sur le revenu en tant que revenu d'activité ; - **Cotisations sociales** : soumise à cotisations sociales classiques (Sécurité sociale, retraite complémentaire, AGFF, AGS) ; - **CSG-CRDS** : assujettie aux taux applicables aux revenus d'activité (9,2 % CSG + 0,5 % CRDS). Le salarié déclare la contrepartie comme un salaire ; l'employeur la déclare comme tel et y applique les cotisations correspondantes (*Cass. 2ᵉ civ. 11 oct. 2007*, n° 06-19.057). ## Clause de non-concurrence et cession de fonds de commerce Distinction essentielle : la clause de non-concurrence stipulée entre l'**ancien et le nouveau propriétaire d'un fonds de commerce** (cession de fonds, *art. L. 141-5 C. com.*) relève de la liberté contractuelle et n'exige **pas de contrepartie financière** — la cession elle-même tient lieu de contrepartie globale (*Cass. com. 14 nov. 1989*, n° 88-12.367). Les conditions de validité sont alors : intérêt légitime de protection du fonds cédé, limitation dans le temps et dans l'espace, et proportionnalité (*Cass. com. 4 mai 1993*, n° 91-13.193). Voir la page [acte de cession d'actifs](/handbook/fr/contracts/cession-actifs) pour le détail. ## Squelette de clause À titre indicatif : > **INFO: Article XX — Non-concurrence** > 1. En considération de l'accès du Salarié à des informations sensibles relatives à [clientèle / savoir-faire / technologie] de l'Employeur, le Salarié s'engage, pendant une durée de **[6 / 12 / 18 / 24] mois** à compter de la cessation effective du présent contrat, à ne pas exercer, directement ou indirectement, à quelque titre que ce soit (salarié, indépendant, dirigeant, associé) une activité concurrente de celle de l'Employeur dans le secteur [décrire activité]. > 2. L'interdiction s'applique sur le territoire suivant : [liste de départements / pays / rayon kilométrique avec centre déterminé]. > 3. En contrepartie de cette interdiction, l'Employeur s'engage à verser au Salarié une indemnité mensuelle d'un montant brut égal à **[30 / 40 / 50] %** de la rémunération mensuelle brute moyenne perçue au cours des **douze derniers mois** précédant la rupture. L'indemnité est versée mensuellement à terme échu pendant toute la durée d'application de la clause. > 4. L'Employeur se réserve la faculté de renoncer à la présente clause, en tout ou en partie. La renonciation doit intervenir par écrit, par lettre recommandée avec accusé de réception, **au plus tard dans les [15 / 30] jours** suivant la notification de la rupture du contrat (ou la date de signature de la convention de rupture conventionnelle). À défaut de renonciation expresse dans ce délai, la contrepartie financière reste intégralement due. > 5. En cas de violation de la présente clause, le Salarié sera redevable, sans préjudice du droit pour l'Employeur de solliciter la cessation de la violation sous astreinte et la réparation du préjudice réel subi, du remboursement des sommes versées au titre de la contrepartie financière. ## Renvois - [CDI](/handbook/fr/employment/cdi) — autres clauses contractuelles (mobilité, exclusivité, dédit-formation). - [Accord de confidentialité](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) — secret des affaires et non-sollicitation. - [Acte de cession d'actifs](/handbook/fr/contracts/cession-actifs) — clause de non-concurrence dans la cession de fonds de commerce (régime distinct). - [Droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) — cadre civil général. ## Bibliographie **Textes** - [Code du travail, article L. 1121-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006900785/) — proportionnalité des restrictions aux libertés. - Préambule de la Constitution de 1946, al. 5 — liberté du travail. - Conseil constitutionnel, DC n° 81-132 du 16 janvier 1982 — liberté d'entreprendre. - Code civil, article 1231-5 — clause pénale (pouvoir modérateur du juge). - Code de commerce, article L. 141-5 — cession de fonds de commerce (cadre). - Code de commerce, article L. 420-1 — ententes (clauses de non-débauchage B2B). **Jurisprudence — les trois arrêts fondateurs** - [*Cass. soc. 10 juill. 2002*, n° 00-45.135](https://www.courdecassation.fr/decision/61372544cd5801467740408d) — quatre conditions cumulatives de validité (clause de non-concurrence d'un VRP). - *Cass. soc. 10 juill. 2002*, n° 00-45.387 — même règle (employé de commerce). - *Cass. soc. 10 juill. 2002*, n° 99-43.336 — même règle (cadre commercial). **Jurisprudence — contrepartie financière** - [*Cass. soc. 15 nov. 2006*, n° 04-46.721](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b75e9ba5988459c592c8) — caractère dérisoire de la contrepartie (10 % du salaire). - *Cass. soc. 8 avr. 2010*, n° 08-43.056 — interdiction de minoration selon le mode de rupture. - *Cass. soc. 3 juill. 2019*, n° 18-16.134 — appréciation du caractère raisonnable. - *Cass. 2ᵉ civ. 11 oct. 2007*, n° 06-19.057 — qualification de complément de salaire. **Jurisprudence — renonciation** - [*Cass. soc. 13 juill. 2010*, n° 09-41.626](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b86c9ba5988459c595e1) — renonciation au plus tard à la rupture du contrat. - [*Cass. soc. 22 juin 2011*, n° 09-71.567](https://www.courdecassation.fr/decision/61372d04cd58014677414146) — défaut de renonciation expresse : contrepartie due. - *Cass. soc. 11 mars 2015*, n° 13-22.257 — renonciation partielle nulle. - *Cass. soc. 26 janv. 2022*, n° 20-15.755 — renonciation en cas de rupture conventionnelle. **Jurisprudence — autres** - *Cass. soc. 14 mai 1992, Godissart*, n° 89-45.300 — exigence de l'intérêt légitime. - *Cass. soc. 8 mars 1995*, n° 91-44.961 — étendue géographique. - *Cass. soc. 27 févr. 1991*, n° 88-44.005 — accord du salarié sur l'avenant. - *Cass. soc. 8 janv. 2002*, n° 99-44.467 — convention collective non suffisante. - *Cass. soc. 27 oct. 2009*, n° 08-41.501 — clause de non-sollicitation assimilée à non-concurrence. - *Cass. soc. 12 oct. 2011*, n° 09-43.155 — impossibilité matérielle de retrouver un emploi. - *Cass. soc. 9 avr. 2015*, n° 13-25.847 — substitution des conditions conventionnelles. - *Cass. soc. 11 juill. 2000*, n° 98-43.240 — cumul avec clause d'exclusivité. - *Cass. soc. 18 sept. 2002*, n° 99-46.136 — nullité relative (réservée au salarié). - *Cass. com. 14 nov. 1989*, n° 88-12.367 — cession de fonds : pas de contrepartie financière exigée. - *Cass. com. 4 mai 1993*, n° 91-13.193 — cession de fonds : conditions de validité. - *Cass. com. 24 oct. 2017*, n° 16-19.422 — concurrence déloyale du nouvel employeur. > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Vérifier la convention collective applicable, qui peut imposer un montant minimum de contrepartie, encadrer la durée et les modalités de renonciation. Consultez un avocat en droit social inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### La contrepartie financière de la clause de non-concurrence doit-elle être payée pendant ou après le contrat ? Après. La contrepartie est versée pendant la *durée d'application* de la clause, c'est-à-dire après la cessation effective du contrat — mensuellement à terme échu, ou en capital à la rupture. Elle est qualifiée de complément de salaire (*Cass. 2ᵉ civ., 11 oct. 2007, n° 06-19.057*) : soumise à impôt sur le revenu, cotisations sociales, et CSG-CRDS au taux des revenus d'activité. Le versement n'est pas subordonné au respect de la clause par le salarié. ### Un employeur peut-il renoncer unilatéralement à la clause de non-concurrence ? Oui, à condition que la faculté soit *expressément prévue* dans le contrat ou la convention collective. La renonciation doit être expresse, sans réserve (*Cass. soc., 11 mars 2015, n° 13-22.257*), et notifiée dans le délai prévu. À défaut de stipulation, elle doit intervenir au plus tard à la date de rupture du contrat (*[Cass. soc., 13 juill. 2010, n° 09-41.626](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b86c9ba5988459c595e1)*). Au-delà, la contrepartie est due intégralement (*[Cass. soc., 22 juin 2011, n° 09-71.567](https://www.courdecassation.fr/decision/61372d04cd58014677414146)*). ### Une contrepartie financière de 10 % du salaire est-elle valable ? Non. [*Cass. soc., 15 nov. 2006, n° 04-46.721*](https://www.courdecassation.fr/decision/6079b75e9ba5988459c592c8) juge dérisoire — donc inexistante — une contrepartie équivalente à 10 % du salaire mensuel pendant la durée d'application. La clause est alors nulle. Les ratios usuels validés par la jurisprudence sont compris entre 25 % et 50 % du salaire mensuel brut moyen, avec des planchers conventionnels (Syntec : 1/3 ; Banque : 1/2). ### Une clause minorant la contrepartie en cas de démission est-elle valable ? Non. *Cass. soc., 8 avr. 2010, n° 08-43.056*, retient que la clause ne peut prévoir une contrepartie moindre selon le mode de rupture (démission, licenciement, faute grave). Une telle minoration entraîne la nullité *de l'ensemble* de la clause — non pas seulement la mise à l'écart de la stipulation minoratrice. La rédaction prudente prévoit un montant uniforme quel que soit le mode de rupture. ### Une clause de non-sollicitation de clientèle exige-t-elle aussi une contrepartie financière ? Oui si elle équivaut, par son effet, à une clause de non-concurrence. *Cass. soc., 27 oct. 2009, n° 08-41.501*, retient qu'une clause de non-sollicitation interdisant effectivement au salarié de poursuivre son activité dans le même secteur doit remplir les quatre conditions cumulatives consacrées par les trois arrêts du [10 juillet 2002](https://www.courdecassation.fr/decision/61372544cd5801467740408d), contrepartie comprise. Seules les clauses limitées au démarchage actif d'une clientèle nommément identifiée échappent à cette assimilation. ### La clause de non-concurrence du cédant de fonds de commerce exige-t-elle une contrepartie ? Non. *Cass. com., 14 nov. 1989, n° 88-12.367*, et *Cass. com., 4 mai 1993, n° 91-13.193*, retiennent que la clause de non-concurrence stipulée entre l'ancien et le nouveau propriétaire d'un fonds de commerce n'exige pas de contrepartie financière distincte — le prix de cession tient lieu de contrepartie globale. Les conditions de validité demeurent : intérêt légitime de protection du fonds cédé, limitation dans le temps et l'espace, proportionnalité. Le régime est donc nettement plus souple qu'en droit du travail. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/employment/rupture-conventionnelle # Rupture conventionnelle — rédaction en droit français La rupture conventionnelle est un mode de rupture **amiable** du contrat de travail à durée indéterminée, distinct du licenciement et de la démission. Créée par la [loi n° 2008-596 du 25 juin 2008](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGITEXT000019067829/) portant modernisation du marché du travail, elle est codifiée aux [articles L. 1237-11 et suivants du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071193/). Près de 18 ans après sa création, elle est devenue le **troisième mode de rupture** en volume (entre 450 000 et 500 000 ruptures conventionnelles homologuées par an en moyenne depuis 2018, selon la DARES). Cette page traite de la rupture conventionnelle individuelle ; voir la page [CDI](/handbook/fr/employment/cdi) pour le droit commun et les autres modes de rupture, et la page [CDD](/handbook/fr/employment/cdd) (rappel : la rupture conventionnelle **n'est pas applicable au CDD** — *Cass. soc. 15 mars 2017*, n° 15-24.812). ## Les caractères fondamentaux L'[article L. 1237-11 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071193/) pose les trois principes : 1. La rupture conventionnelle est **réservée au CDI** ; 2. Elle **résulte d'une convention signée par les parties** ; 3. Elle ne peut être **imposée par l'une ou l'autre des parties**. Le consentement de chaque partie doit donc être réellement libre et éclairé. L'article ajoute que la rupture conventionnelle est **exclusive du licenciement** et **de la démission** : on ne peut requalifier rétroactivement une rupture conventionnelle en l'un ou l'autre, sauf nullité. ### Champ d'application La rupture conventionnelle est ouverte à **tout salarié titulaire d'un CDI**, y compris : - Les **salariés protégés** (membres élus du CSE, délégués syndicaux, conseillers prud'hommes, conseillers du salarié, etc.) : la procédure est complétée par l'autorisation préalable de l'inspecteur du travail (art. L. 1237-15 ; voir infra). - Les **salariés en arrêt maladie** (origine non professionnelle), y compris pendant le congé de maternité ou de paternité (*Cass. soc. 30 sept. 2014*, n° 13-16.297 ; *Cass. soc. 25 mars 2015*, n° 14-10.149). - Les salariés en **inaptitude physique** (sous réserve de bien analyser si l'inaptitude impose plutôt un licenciement pour inaptitude — *Cass. soc. 9 mai 2019*, n° 17-28.767). Elle est en revanche **exclue** pour les CDD, les contrats d'apprentissage, et les contrats de mission (intérim) — ces relations ont leurs propres modes de rupture. ### Conditions de validité — l'absence de vice du consentement La Chambre sociale a jugé que la rupture conventionnelle est valable **même en cas de litige préexistant** entre les parties ([*Cass. soc. 23 mai 2013*](https://www.courdecassation.fr/decision/61372e58cd58014677414db8), n° 12-13.865). Cette solution s'inscrit dans la logique de l'amiable : l'existence d'un différend n'est pas en soi une cause de nullité, à condition que la convention ne masque pas une fraude (un licenciement déguisé) ni un vice du consentement. S'agissant du **harcèlement moral** (*Cass. soc. 30 janv. 2013*, n° 11-22.332) : la rupture conventionnelle conclue dans un contexte de harcèlement n'est **pas nulle de plein droit**. Le salarié doit caractériser un **vice du consentement** (violence morale, dol, erreur) pour obtenir l'annulation. La même solution a été retenue à propos d'un climat de pression caractérisé par une menace de licenciement (*Cass. soc. 23 mai 2013*, n° 12-13.865). La rupture conventionnelle peut être annulée : - Pour **violence morale** : harcèlement caractérisé et contemporain de la signature ; - Pour **dol** : tromperie de l'employeur, par exemple sur l'existence d'un projet de licenciement économique imminent permettant des indemnités plus élevées ; - Pour **erreur** sur les conséquences de la rupture (rare, car le salarié bénéficie du délai de rétractation). La nullité produit les effets d'un **licenciement sans cause réelle et sérieuse** (*Cass. soc. 30 mai 2013*, n° 12-15.273) : indemnité légale ou conventionnelle de licenciement, indemnité compensatrice de préavis et de congés payés, indemnité du barème *Macron* (art. L. 1235-3). ## La procédure d'homologation L'[article L. 1237-12 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071197/) organise la procédure en cinq étapes : ### 1. Le ou les entretiens préalables L'employeur et le salarié se rencontrent au cours d'un ou de plusieurs entretiens. **Aucun formalisme particulier n'est imposé** quant à la convocation, sauf l'obligation pour l'employeur d'informer le salarié de sa faculté de se faire assister : - Par **un autre salarié de l'entreprise** ; ou, - À défaut d'institution représentative du personnel, par **un conseiller du salarié** inscrit sur une liste préfectorale. Si le salarié choisit d'être assisté, l'employeur peut à son tour se faire assister, à condition d'**en informer le salarié au préalable** (art. L. 1237-12, dernier al.). Le défaut d'information du salarié sur la faculté d'assistance n'entraîne pas, en soi, la nullité de la rupture conventionnelle si la liberté du consentement n'a pas été altérée (*Cass. soc. 29 janv. 2014*, n° 12-27.594) — mais la prudence commande de respecter formellement cette obligation. ### 2. La signature de la convention La convention est rédigée sur le **formulaire Cerfa n° 14598*01** (téléchargeable sur le service en ligne TéléRC ou auprès de la DREETS). Elle peut être signée sur un support libre conforme. Doivent y figurer : - La **date envisagée de la rupture** — ne pouvant intervenir **avant le lendemain du jour de l'homologation** (art. L. 1237-13, al. 5) ; - Le **montant de l'indemnité spécifique** de rupture conventionnelle ; - La date de signature ; - La signature des deux parties. Chaque partie doit conserver un exemplaire de la convention (*Cass. soc. 6 févr. 2013*, n° 11-27.000 — la remise effective d'un exemplaire au salarié est essentielle ; à défaut, la rupture est nulle). ### 3. Le délai de rétractation de 15 jours calendaires À compter de la signature, chaque partie dispose d'un **délai de rétractation de 15 jours calendaires** ([article L. 1237-13 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071195/), al. 3). La rétractation s'exerce par lettre adressée à l'autre partie sous tout moyen attestant de la date (recommandé avec accusé de réception, lettre remise en main propre contre décharge). **Aucun motif n'est requis**, et la rétractation n'a pas à être justifiée. Le décompte du délai : *dies a quo* exclu, *dies ad quem* inclus ; si le dernier jour est un samedi, dimanche ou jour férié, le délai est prorogé jusqu'au premier jour ouvrable suivant (art. R. 1237-3). ### 4. La demande d'homologation Au terme du délai de rétractation, la partie la plus diligente adresse une demande d'homologation à la **DDETSPP** (Direction départementale de l'emploi, du travail, des solidarités et de la protection des populations — anciennement DIRECCTE). En pratique, la demande s'effectue via le téléservice **TéléRC** (https://www.telerc.travail.gouv.fr/), qui inclut le formulaire Cerfa et permet le suivi. L'autorité administrative dispose de **15 jours ouvrables** pour instruire la demande (art. L. 1237-14). Elle vérifie : - Le **respect de la procédure** (délai de rétractation, contenu du formulaire) ; - La **liberté du consentement** des parties ; - Le **montant de l'indemnité spécifique** (au moins égale à l'indemnité légale de licenciement). **Le silence vaut homologation tacite** au terme du délai. En cas de refus d'homologation, la décision doit être motivée ; les parties peuvent saisir le conseil de prud'hommes dans les 12 mois (art. L. 1237-14, al. 3). ### 5. La rupture effective La rupture du contrat prend effet **au plus tôt le lendemain du jour de l'homologation** (ou de l'expiration du délai d'instruction en cas d'homologation tacite). Aucun préavis n'est dû ; la convention détermine la date de rupture, sous réserve qu'elle soit postérieure à l'homologation. ## Cas particulier des salariés protégés Pour les salariés protégés (art. L. 1237-15), la rupture conventionnelle est soumise à une **autorisation préalable de l'inspecteur du travail** au lieu de l'homologation. La demande est formulée via le formulaire Cerfa n° 14599*01. L'inspecteur dispose de **2 mois** pour statuer. Le contrôle porte, comme dans le droit commun de la protection, sur : - L'existence ou non d'un lien entre la rupture et l'exercice du mandat ; - La liberté du consentement ; - Le montant de l'indemnité. Le silence de l'inspecteur **vaut rejet** au terme du délai de 2 mois (à la différence du droit commun où le silence vaut acceptation). Recours hiérarchique devant le ministre du travail, puis recours contentieux devant le tribunal administratif. ## L'indemnité spécifique de rupture conventionnelle ### Montant minimal L'[article L. 1237-13, al. 1ᵉʳ du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071195/) impose un **montant minimal au moins égal à l'indemnité légale de licenciement** (art. L. 1234-9 et R. 1234-2). Depuis l'avenant à l'ANI du 11 janvier 2008 (étendu par arrêté du 26 nov. 2009), si la **convention collective applicable** prévoit une indemnité conventionnelle de licenciement plus favorable que l'indemnité légale, l'indemnité spécifique de rupture conventionnelle doit être au moins égale à l'indemnité conventionnelle (lorsque celle-ci aurait été versée en cas de licenciement non disciplinaire), pour les employeurs membres d'une organisation patronale signataire (en pratique : la quasi-totalité du secteur privé). Rappel du barème de l'indemnité légale (art. R. 1234-2) : - 1/4 de mois de salaire par année d'ancienneté pour les 10 premières années ; - 1/3 de mois de salaire par année au-delà de 10 ans ; - Calcul sur la base de la moyenne mensuelle des 12 derniers mois ou des 3 derniers mois (le plus favorable au salarié). ### Liberté de négocier au-dessus Au-delà du plancher, les parties **fixent librement** le montant de l'indemnité. En pratique, des indemnités majorées (1 à 6 mois supplémentaires) sont fréquentes, négociées en contrepartie des renonciations par le salarié (renonciation à toute contestation, transaction associée). Il est usuel de coupler à la rupture conventionnelle une **transaction** sur d'éventuels droits postérieurs (heures supplémentaires, prime de fin d'année, harcèlement) — mais la jurisprudence veille à ce que la transaction porte sur des éléments **distincts** de la rupture elle-même, et n'ait pas pour effet de remettre en cause la rupture conventionnelle (*Cass. soc. 26 mars 2014*, n° 12-21.136). ## Le régime fiscal et social de l'indemnité ### Impôt sur le revenu — article 80 duodecies CGI L'[article 80 duodecies du Code général des impôts](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038610291/) prévoit que l'indemnité de rupture conventionnelle est **exonérée d'impôt sur le revenu** dans la limite la plus élevée des trois montants suivants : - **2 fois la rémunération brute annuelle** de l'année civile précédant la rupture ; ou - **50 % du montant total de l'indemnité versée** ; ou - Le montant de l'**indemnité légale ou conventionnelle de licenciement** correspondant. **Plafond global** : l'exonération est plafonnée à **6 fois le PASS** (Plafond Annuel de la Sécurité Sociale) — soit, à titre indicatif, environ 282 600 € pour 2026 (sous réserve du décret annuel de revalorisation). ### Cotisations sociales — article L. 242-1 CSS Du côté des cotisations sociales, l'exonération est plus restreinte : l'indemnité est exonérée de cotisations dans la limite de **2 PASS** (~ 94 200 € pour 2026), à condition qu'elle ne dépasse pas le seuil d'exonération fiscale (sinon réintégration intégrale). ### CSG-CRDS L'indemnité est exonérée de CSG et de CRDS dans la limite du plus petit des deux montants suivants : - Le montant de l'indemnité légale ou conventionnelle de licenciement ; - La fraction exonérée de cotisations sociales (≤ 2 PASS). La fraction excédentaire est assujettie à CSG (9,2 %) et CRDS (0,5 %). ### Contribution patronale spécifique (loi de financement 2023) Pour les ruptures conventionnelles **conclues à compter du 1ᵉʳ septembre 2023**, le **forfait social de 20 %** historiquement dû par l'employeur sur la fraction exonérée de cotisations a été remplacé par une **contribution patronale unique de 30 %** sur la totalité de l'indemnité (loi n° 2023-270 du 14 avril 2023 portant réforme des retraites, art. 4 ; codifiée à l'article L. 137-12 CSS). Cette contribution s'applique : - Aux ruptures conventionnelles **individuelles** quelle que soit la situation du salarié ; - Aux mises à la retraite. Auparavant, le régime distinguait selon que le salarié était ou non éligible à une pension de retraite ; cette distinction est supprimée. ### Synthèse : exemple chiffré Un salarié de 8 ans d'ancienneté avec un salaire mensuel brut de 4 000 € perçoit une indemnité spécifique de 18 000 € (= 2 × indemnité légale). - Indemnité légale de référence : 4 000 × (1/4 × 8) = 8 000 €. - Exonération d'IR : min(2 × rémunération annuelle = 96 000 € ; 50 % × 18 000 = 9 000 € ; 8 000 €) = **9 000 €** retenu (le plus élevé). Mais le seuil global de 6 PASS étant non atteint, l'**intégralité des 18 000 €** peut être exonérée si la valeur maximale (96 000 €) est retenue — vérifier la lecture exacte. - Cotisations sociales : exonération jusqu'à 2 PASS, soit 18 000 € entièrement exonérés. - CSG-CRDS : sur la fraction supérieure à 8 000 € (indemnité légale), soit 10 000 € assujettis. - Contribution patronale 30 % : sur les 18 000 € (à la charge de l'employeur). ## Les allocations chômage Le salarié ayant signé une rupture conventionnelle bénéficie des **allocations chômage** de France Travail (anc. Pôle Emploi) dans les mêmes conditions qu'un salarié licencié, sous réserve des conditions générales d'ouverture des droits (durée d'affiliation, recherche active d'emploi, etc.). La rupture conventionnelle n'est pas assimilée à une démission. Néanmoins, si le montant de l'indemnité dépasse l'indemnité légale ou conventionnelle de licenciement, France Travail applique un **différé d'indemnisation spécifique** (calculé à partir de la fraction supra-légale, divisée par 92,6 €, dans la limite de 150 jours — règle issue de la convention d'assurance chômage). ## La rupture conventionnelle collective À côté de la rupture conventionnelle individuelle, l'ordonnance n° 2017-1387 du 22 septembre 2017 a créé la **rupture conventionnelle collective** ([articles L. 1237-17 et suivants du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000035608794/)). Elle permet à l'employeur de proposer collectivement un dispositif de départs volontaires sans motif économique, par voie d'**accord collectif majoritaire** validé par la DDETSPP. Ce dispositif : - Est **exclusif de tout licenciement économique** pendant sa durée d'application ; - Doit définir les **catégories d'emplois concernés** et les modalités de candidature ; - Doit prévoir une **indemnité au moins égale à l'indemnité légale de licenciement** ; - Doit organiser les **mesures d'accompagnement** au reclassement. C'est un outil de restructuration souple, qui contourne les contraintes du PSE (plan de sauvegarde de l'emploi) et la procédure du licenciement économique. ## Le contentieux L'[article L. 1237-14 du Code du travail](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071189/) attribue la **compétence exclusive au conseil de prud'hommes** pour connaître des litiges relatifs à la convention, à l'homologation et à la rupture. **Le délai de prescription est de 12 mois** à compter de la date d'homologation. Recours possibles : - **Contestation de la convention** (vice du consentement, défaut de remise d'un exemplaire) ; - **Recours contre le refus d'homologation** ; - **Contestation du montant de l'indemnité** ; - **Annulation de la rupture** pour défaut de procédure substantielle. L'effet de la nullité est l'application des conséquences d'un **licenciement sans cause réelle et sérieuse** (indemnités du barème *Macron*, art. L. 1235-3). ## Squelette de convention de rupture conventionnelle À titre indicatif, la convention (Cerfa ou support libre) comporte : 1. **Identification des parties** — employeur (SIRET, convention collective applicable) et salarié (date d'embauche, poste, ancienneté). 2. **Rappel du déroulement** — date du ou des entretiens, mention de la faculté d'assistance et personnes effectivement présentes. 3. **Date de signature de la convention**. 4. **Date envisagée de la rupture** — postérieure au lendemain de l'homologation. 5. **Montant de l'indemnité spécifique** de rupture conventionnelle (en chiffres et en lettres). 6. **Modalités de versement** (paiement à la rupture effective, avec le solde de tout compte). 7. **Mentions sur les droits accessoires** — congés payés non pris, prime de fin d'année prorata, droit individuel à la formation, mutuelle (portabilité ANI). 8. **Documents remis** — certificat de travail, attestation France Travail, reçu pour solde de tout compte. 9. **Signature des parties**, en deux exemplaires originaux (un pour chaque partie). Annexe usuelle : **transaction** sur d'éventuelles autres difficultés (heures supplémentaires, harcèlement, primes), distincte de la rupture elle-même. ## Renvois - [CDI](/handbook/fr/employment/cdi) — la forme de contrat à laquelle la rupture conventionnelle est réservée. - [CDD](/handbook/fr/employment/cdd) — la rupture conventionnelle n'est **pas applicable**. - [Clause de non-concurrence](/handbook/fr/employment/clause-non-concurrence) — la rupture conventionnelle déclenche l'application de la clause sauf renonciation expresse de l'employeur. - [Droit des contrats](/handbook/fr/foundation/droit-des-contrats) — fondement civil du consentement. ## Bibliographie **Code du travail** - [Article L. 1237-11](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071193/) — principe de la rupture conventionnelle. - [Article L. 1237-12](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071197/) — procédure (entretiens, assistance). - [Article L. 1237-13](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071195/) — indemnité spécifique, délai de rétractation. - [Article L. 1237-14](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071189/) — homologation et compétence prud'homale. - [Article L. 1237-15](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019071191/) — salariés protégés. - [Articles L. 1237-17 et s.](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072050/LEGISCTA000035608794/) — rupture conventionnelle collective. **Textes fiscaux et sociaux** - [Code général des impôts, art. 80 duodecies](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038610291/) — régime fiscal des indemnités de rupture. - Code de la sécurité sociale, art. L. 242-1 — assiette des cotisations. - Code de la sécurité sociale, art. L. 137-12 — contribution patronale unique 30 % (loi n° 2023-270). - Loi n° 2008-596 du 25 juin 2008 — création de la rupture conventionnelle. - Loi n° 2023-270 du 14 avril 2023 — réforme du financement (contribution unique 30 %). - Ordonnance n° 2017-1387 du 22 septembre 2017 — rupture conventionnelle collective. **Jurisprudence** - [*Cass. soc. 23 mai 2013*, n° 12-13.865](https://www.courdecassation.fr/decision/61372e58cd58014677414db8) — validité en cas de litige préexistant. - *Cass. soc. 30 janv. 2013*, n° 11-22.332 — rupture conventionnelle et harcèlement moral. - *Cass. soc. 6 févr. 2013*, n° 11-27.000 — exigence de remise d'un exemplaire au salarié. - *Cass. soc. 30 sept. 2014*, n° 13-16.297 — rupture pendant arrêt maladie. - *Cass. soc. 25 mars 2015*, n° 14-10.149 — rupture pendant congé maternité. - *Cass. soc. 30 mai 2013*, n° 12-15.273 — effets de la nullité. - *Cass. soc. 26 mars 2014*, n° 12-21.136 — articulation rupture / transaction. - *Cass. soc. 29 janv. 2014*, n° 12-27.594 — défaut d'information sur l'assistance. - *Cass. soc. 15 mars 2017*, n° 15-24.812 — inapplication au CDD. - *Cass. soc. 9 mai 2019*, n° 17-28.767 — rupture conventionnelle et inaptitude. **Documentation administrative** - Téléservice TéléRC : https://www.telerc.travail.gouv.fr/ - Ministère du travail : https://travail-emploi.gouv.fr/ — fiche pratique rupture conventionnelle. - URSSAF : https://www.urssaf.fr/ — régime social des indemnités de rupture. > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Les seuils fiscaux et sociaux (PASS, plafonds d'exonération, taux des contributions) sont revalorisés chaque année ; vérifier les valeurs en vigueur. Consultez un avocat en droit social inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### La rupture conventionnelle peut-elle être appliquée à un CDD ? Non. *Cass. soc., 15 mars 2017, n° 15-24.812*, juge que la rupture conventionnelle de l'article L. 1237-11 n'est pas applicable au CDD. Elle est strictement réservée au CDI. Pour rompre amiablement un CDD, il faut recourir à l'accord des parties sur le fondement de l'article L. 1243-1, 1° du Code du travail. Le contrat d'apprentissage et le contrat de mission (intérim) sont également exclus du dispositif, ces relations ayant leurs propres modes de rupture. ### Quel est le délai de rétractation d'une rupture conventionnelle ? Quinze jours *calendaires* à compter de la signature de la convention, en application de l'article L. 1237-13 alinéa 3. Chaque partie — salarié comme employeur — peut se rétracter sans avoir à motiver sa décision, par tout moyen attestant de la date (LRAR ou remise en main propre contre décharge). Si le dernier jour est un samedi, dimanche ou jour férié, le délai est prorogé jusqu'au premier jour ouvrable suivant (article R. 1237-3). ### Un salarié en arrêt maladie peut-il signer une rupture conventionnelle ? Oui. *Cass. soc., 30 sept. 2014, n° 13-16.297*, et *Cass. soc., 25 mars 2015, n° 14-10.149*, admettent la rupture conventionnelle pendant un arrêt maladie d'origine non professionnelle ainsi que pendant les congés de maternité ou de paternité. Pour un salarié en inaptitude physique, la prudence s'impose : *Cass. soc., 9 mai 2019, n° 17-28.767*, rappelle qu'il faut vérifier que la rupture conventionnelle ne contourne pas frauduleusement la procédure de licenciement pour inaptitude. ### Une rupture conventionnelle signée dans un contexte de harcèlement est-elle nulle ? Pas automatiquement. *Cass. soc., 30 janv. 2013, n° 11-22.332*, retient que la rupture conventionnelle conclue dans un contexte de harcèlement moral n'est *pas nulle de plein droit*. Le salarié doit caractériser un vice du consentement — violence morale contemporaine de la signature, dol, ou erreur — pour obtenir l'annulation. Si la nullité est prononcée, la rupture produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse (barème *Macron*, article L. 1235-3). ### Quelle est l'indemnité minimale d'une rupture conventionnelle ? Au moins l'*indemnité légale* de licenciement (article L. 1234-9 ; barème de l'article R. 1234-2 : 1/4 mois par année d'ancienneté pour les 10 premières années, 1/3 au-delà). Lorsque la convention collective applicable prévoit une indemnité conventionnelle plus favorable et qu'elle aurait été versée en cas de licenciement non disciplinaire, c'est cette indemnité conventionnelle qui sert de plancher pour les employeurs membres d'une organisation patronale signataire de l'ANI du 11 janvier 2008. ### La contribution patronale de 30 % s'applique-t-elle à toutes les ruptures conventionnelles ? Pour les ruptures conclues à compter du 1ᵉʳ septembre 2023, oui. La loi n° 2023-270 du 14 avril 2023 portant réforme des retraites a remplacé le forfait social de 20 % par une *contribution patronale unique de 30 %* sur la totalité de l'indemnité (article L. 137-12 CSS), sans distinction selon que le salarié est ou non éligible à une pension. La contribution s'applique également aux mises à la retraite. Elle reste à la seule charge de l'employeur. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/consumer/accessibilite # Accessibilité numérique — RGAA, Acte européen, loi 2005-102 L'accessibilité numérique désigne l'ensemble des règles techniques et organisationnelles qui permettent aux personnes en situation de handicap d'utiliser un service de communication en ligne dans des conditions équivalentes à celles des autres utilisateurs. En droit français, elle est imposée par l'article 47 de la **loi n° 2005-102 du 11 février 2005** pour l'égalité des droits et des chances, complété par le **décret n° 2019-768 du 24 juillet 2019** et par la transposition de l'**Acte européen sur l'accessibilité** (directive (UE) 2019/882) opérée par la **loi n° 2023-171 du 9 mars 2023** et l'**ordonnance n° 2023-859 du 6 septembre 2023**. Le cadre technique de référence est le **Référentiel Général d'Amélioration de l'Accessibilité — RGAA 4.1**, transposition française des [WCAG 2.1 niveau AA](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) du W3C. Cette page synthétise les obligations applicables à l'éditeur d'un service en ligne accessible en France. Elle complète les obligations transversales d'information du consommateur ([CGU](/handbook/fr/consumer/cgu)) et de transparence ([politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite)). ## Cadre légal général **Loi n° 2005-102 du 11 février 2005**, article 47 (modifié successivement par les lois n° 2016-1321 du 7 octobre 2016, n° 2018-771 du 5 septembre 2018, et n° 2023-171 du 9 mars 2023) : *« L'accessibilité aux personnes handicapées des services de communication au public en ligne est obligatoire. Cette accessibilité concerne l'accès à tout type d'information sous forme numérique quels que soient les moyens d'accès, les contenus et le mode de consultation. Les recommandations internationales pour l'accessibilité de l'internet doivent être appliquées pour les services de communication publique en ligne. »* L'article 47 a été substantiellement étendu en 2023 pour intégrer l'Acte européen et étendre le champ d'application au secteur privé. **Décret n° 2019-768 du 24 juillet 2019** — modalités d'application : périmètre des entités assujetties, élaboration et publication d'une déclaration d'accessibilité, schéma pluriannuel triennal et plans annuels d'action, mécanisme de signalement, sanctions administratives. **Décret n° 2023-880 du 14 septembre 2023** — transposition complémentaire de l'Acte européen pour les produits et services privés. ## Champ d'application Les entités assujetties à l'obligation d'accessibilité numérique se répartissent en plusieurs cercles : **Secteur public et missions de service public** (décret 2019-768, périmètre antérieur) : - L'État, les collectivités territoriales et leurs groupements. - Les établissements publics et les organismes délégataires d'une mission de service public. **Grandes entreprises privées** (extension par la loi n° 2018-771 et le décret n° 2019-768, article 1ᵉʳ) : - Personnes morales de droit privé dont le chiffre d'affaires réalisé en France dépasse **250 millions d'euros** (moyenne sur les trois derniers exercices comptables clos). **Secteur privé élargi par l'Acte européen** (loi n° 2023-171 du 9 mars 2023 et ordonnance n° 2023-859, applicables au 28 juin 2025) — le périmètre s'étend désormais aux entreprises fournissant des produits et services listés à l'article 2 de la directive (UE) 2019/882, indépendamment du seuil de chiffre d'affaires : - **Commerce électronique** — sites marchands B2C, applications mobiles. - **Services bancaires** aux consommateurs (compte, paiement, crédit). - **Services de transport de voyageurs** (information aux voyageurs, billetterie en ligne, services de la chaîne de transport multimodal). - **Livres numériques et logiciels associés**. - **Services de communications électroniques** — appels d'urgence, identification de l'appelant, vidéocommunication en temps réel. - **Services d'accès aux médias audiovisuels**. - **Distributeurs automatiques** (terminaux de paiement, distributeurs de billets, bornes interactives). **Exemption des micro-entreprises** — l'article 4 de la directive et la loi de transposition exemptent les micro-entreprises (moins de 10 salariés et chiffre d'affaires annuel ou total du bilan inférieur ou égal à 2 millions d'euros) lorsqu'elles fournissent des *services* relevant de l'Acte (l'exemption ne couvre pas la fourniture de *produits*). ## Référentiel technique — RGAA 4.1 Le **Référentiel Général d'Amélioration de l'Accessibilité**, publié et maintenu par la Direction interministérielle du numérique (DINUM), est la transposition française des [Web Content Accessibility Guidelines 2.1 niveau AA](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) du W3C. La version 4.1 (publication initiale 4.0 en septembre 2019 ; révision 4.1 le 18 février 2022 ; mise à jour 4.1.2 le 7 février 2023) est composée de **106 critères** organisés selon les quatre principes WCAG (POUR) : - **Perceptible** — alternatives textuelles pour tout contenu non textuel ; sous-titres et transcription pour les médias temporels ; structure sémantique du contenu ; rapport de contraste minimal (4,5:1 pour le texte courant, 3:1 pour le texte large) ; texte redimensionnable jusqu'à 200 % sans perte d'information. - **Utilisable** — accessibilité au clavier complet (focus visible, ordre logique, absence de piège clavier) ; délais adaptables ; absence de contenus déclencheurs de crise (flash > 3/seconde sauf seuil PG/PRD) ; navigation cohérente, titres descriptifs, ordre de tabulation logique. - **Compréhensible** — langue de la page et des passages identifiée ; comportements prévisibles ; aide à la saisie (messages d'erreur, étiquettes, suggestions de correction). - **Robuste** — code conforme aux standards W3C ; rôle, nom et valeur des composants accessibles aux technologies d'assistance (ARIA bien appliqué). Chaque critère est assorti de **tests opérationnels** précis (vérifications outillées ou manuelles). Le RGAA fournit aussi un cadre méthodologique : champ d'audit, échantillonnage, taux moyen de conformité, calcul. Les **niveaux WCAG** : A (basique), AA (cible légale en France et UE), AAA (recommandation renforcée). L'obligation française porte sur le niveau AA. ## Obligations procédurales Les entités assujetties doivent satisfaire à un ensemble d'obligations distinctes du seul respect technique : **Déclaration d'accessibilité** — document public, publié sur la page d'accueil ou à un emplacement facilement accessible. Contenu (article 8 du décret 2019-768 et annexe) : - Identité de l'entité. - État de conformité (totale / partielle / non conforme), avec taux de conformité calculé selon la méthodologie RGAA. - Date d'établissement et de dernière mise à jour. - Méthode utilisée pour évaluer la conformité (audit RGAA interne ou par un prestataire). - Liste des non-conformités identifiées et, le cas échéant, alternatives accessibles. - Liste des contenus non accessibles relevant des dérogations (charge disproportionnée motivée). - Coordonnées d'un point de contact pour signaler les défauts et délai de réponse. - Possibilité de saisir le Défenseur des droits. **Schéma pluriannuel d'accessibilité** — plan triennal détaillant la politique d'accessibilité de l'entité, ses objectifs, ses moyens, ses indicateurs de suivi. **Plan d'action annuel** — déclinaison annuelle du schéma : audits prévus, actions correctives planifiées, formations, ressources allouées. **Audit RGAA** — évaluation tous les 3 ans au moins, ou à chaque évolution majeure du service. **Mécanisme de signalement et de contact** — accessible directement depuis la déclaration d'accessibilité ; obligation de répondre dans un délai raisonnable (recommandation CNIL et DINUM : 1 mois). ## Sanctions **Secteur public** — décret 2019-768, article 6 : - Amende administrative jusqu'à **20 000 €** prononcée par le préfet en cas d'absence de déclaration, de schéma pluriannuel, de plan annuel, ou de mention obligatoire (taux pouvant être renouvelé tous les 6 mois jusqu'à mise en conformité). - Plafond rehaussé à **50 000 €** depuis la loi n° 2023-171 du 9 mars 2023. **Secteur privé** — loi du 9 mars 2023 et ordonnance n° 2023-859 du 6 septembre 2023 (intégration dans le Code de la consommation et le Code de la construction et de l'habitation) : - Amende administrative jusqu'à **75 000 €** par manquement (article L. 412-12 C. conso), prononcée par la DGCCRF, après mise en demeure. - Pour les personnes morales, le plafond est porté à **250 000 €** (article L. 132-3 C. conso, multiplicateur). - Sanctions complémentaires : publication de la décision, mesures correctrices. **Action de groupe consommation** — articles L. 423-1 et suivants C. conso : possibilité pour les associations agréées de défendre les intérêts collectifs des consommateurs en situation de handicap. **Recours individuel** — la personne en situation de handicap qui se voit privée d'un service en raison d'un défaut d'accessibilité peut saisir : - Le **Défenseur des droits** (réclamation gratuite ; pouvoirs d'enquête, recommandations). - Les juridictions de droit commun pour engager la responsabilité civile de l'éditeur (article 1240 C. civ.). - Le juge pénal en cas de discrimination caractérisée (articles 225-1 et s. C. pén.). ## Articulation avec le RGPD et le DSA L'accessibilité numérique recoupe ponctuellement les obligations RGPD : un mécanisme de consentement aux cookies non utilisable au clavier ou non perceptible par les utilisateurs malvoyants viole simultanément le RGPD (consentement libre et éclairé) et le RGAA (utilisabilité). L'EDPB et la CNIL recommandent une approche intégrée. Le **DSA** (article 31 du règlement (UE) 2022/2065) impose aux fournisseurs de services intermédiaires des exigences d'accessibilité particulières (notification des contenus illicites, gestion des plaintes), à articuler avec l'Acte européen. ## Outils d'évaluation La conformité RGAA s'évalue par un mélange d'**outils automatisés** (couvrant en pratique 25 à 35 % des critères) et d'**audits manuels** (rôle indispensable des testeurs experts) : - **WAVE** (WebAIM) — extension navigateur d'analyse rapide. - **axe DevTools** (Deque) — extension intégrée aux navigateurs et outils CI. - **Tanaguru** — outil open source français. - **Asqatasun** — fork de Tanaguru. - **Lighthouse** (Google) — audit intégré à Chrome DevTools (couverture WCAG limitée). L'audit complet implique en outre des tests utilisateurs réels avec personnes handicapées, des tests avec technologies d'assistance (NVDA, JAWS, VoiceOver, Dragon NaturallySpeaking), et une revue manuelle de l'arborescence d'accessibilité. ## Différences avec d'autres juridictions Le cadre français présente plusieurs spécificités par rapport au Royaume-Uni ou à l'Allemagne : - **Périmètre privé élargi** depuis 2023 — alors que le Royaume-Uni (Public Sector Bodies Accessibility Regulations 2018) reste cantonné au secteur public. - **Référentiel technique unifié** (RGAA 4.1) — l'Allemagne combine BITV 2.0 + EN 301 549 ; le Royaume-Uni renvoie à WCAG 2.1 AA directement. - **Sanctions plurielles** — secteur public (préfet) et secteur privé (DGCCRF) avec des plafonds distincts. L'Acte européen sur l'accessibilité, applicable depuis le 28 juin 2025 dans toute l'Union, harmonise progressivement les obligations pour les services concernés ; les divergences nationales tendent à se réduire. ## Squelette d'une déclaration d'accessibilité 1. Identification de l'entité (nom, statut, périmètre du service). 2. État de conformité (totale / partielle / non conforme) — taux RGAA en %. 3. Résultats des tests — audit interne ou prestataire, date. 4. Contenus non accessibles — liste exhaustive des non-conformités, raisons (technique, charge disproportionnée motivée), alternatives proposées. 5. Date d'établissement et dernière mise à jour. 6. Technologies utilisées (langages, frameworks). 7. Agents utilisateurs utilisés pour la vérification (navigateurs + technologies d'assistance). 8. Outils utilisés pour la mesure d'accessibilité. 9. Coordonnées de contact — adresse électronique dédiée, formulaire de signalement. 10. Voies de recours — Défenseur des droits, mention du droit de saisir le juge. ## Renvois - [Conditions générales d'utilisation](/handbook/fr/consumer/cgu) — mentions LCEN, obligations DSA. - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — mécanismes de consentement accessibles. ## Bibliographie - [Loi n° 2005-102 du 11 février 2005 — article 47](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000045150114/) - [Décret n° 2019-768 du 24 juillet 2019](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000038811937/) - [Loi n° 2023-171 du 9 mars 2023](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000047279528/) - [Ordonnance n° 2023-859 du 6 septembre 2023](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000048035519/) - [Directive (UE) 2019/882 — Acte européen sur l'accessibilité](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L0882) - [Référentiel Général d'Amélioration de l'Accessibilité (RGAA 4.1)](https://accessibilite.numerique.gouv.fr/) - [W3C — WCAG 2.1](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) - [Code de la consommation — articles L. 412-12 et L. 132-3](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006069565/) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Quelles entreprises privées sont soumises à l'obligation d'accessibilité numérique en France ? Deux périmètres se cumulent. D'une part, le décret n° 2019-768 vise toutes les entreprises dont le chiffre d'affaires en France dépasse 250 millions d'euros (moyenne sur 3 ans). D'autre part, depuis le 28 juin 2025, la transposition de la [Directive (UE) 2019/882](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L0882) par la loi n° 2023-171 étend l'obligation, sans seuil de chiffre d'affaires, aux services listés : commerce électronique, banque, transport, livres numériques, communications électroniques, médias audiovisuels, distributeurs automatiques. ### Le RGAA est-il identique aux WCAG ? Le Référentiel Général d'Amélioration de l'Accessibilité version 4.1 est la *transposition française* des [WCAG 2.1 niveau AA](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) du W3C, comprenant 106 critères organisés selon les quatre principes POUR (Perceptible, Utilisable, Compréhensible, Robuste). Le RGAA ajoute des tests opérationnels précis et une méthodologie d'audit (champ, échantillonnage, calcul du taux de conformité), ce qui en fait un référentiel à la fois normatif et procédural — plus structuré pour le contrôle administratif que les WCAG seuls. ### Les micro-entreprises sont-elles soumises à l'Acte européen sur l'accessibilité ? Pour les *services*, non. L'article 4 de la directive et la loi de transposition exemptent les micro-entreprises (moins de 10 salariés et chiffre d'affaires ou bilan ≤ 2 millions d'euros) qui fournissent des services relevant de l'Acte. Toutefois, cette exemption ne couvre *pas* la fourniture de *produits*. Une micro-entreprise qui fabrique ou met sur le marché un produit relevant de la directive (livre numérique avec lecteur, terminal de paiement, distributeur) reste soumise aux obligations applicables. ### Que doit contenir une déclaration d'accessibilité ? L'article 8 du décret 2019-768 et son annexe précisent le contenu : identité de l'entité, état de conformité (totale, partielle, non conforme) avec taux RGAA calculé, date d'établissement et de dernière mise à jour, méthode d'évaluation, liste des non-conformités, contenus relevant de la dérogation pour charge disproportionnée, coordonnées de contact pour signaler les défauts avec délai de réponse, et mention de la possibilité de saisir le Défenseur des droits. La déclaration doit être publiée sur la page d'accueil ou à un emplacement facilement accessible. ### Quelle est la sanction maximale d'un défaut d'accessibilité dans le secteur privé ? L'article L. 412-12 du Code de la consommation, dans sa rédaction issue de l'ordonnance n° 2023-859 du 6 septembre 2023, prévoit une amende administrative jusqu'à 75 000 € par manquement, prononcée par la DGCCRF après mise en demeure. Pour les personnes morales, le plafond est porté à 250 000 € par application du multiplicateur de l'article L. 132-3. S'y ajoutent la publication de la décision et l'imposition de mesures correctrices. L'action de groupe consommation est également ouverte aux associations agréées. ### Un utilisateur victime d'un défaut d'accessibilité peut-il agir individuellement ? Oui. Trois voies coexistent. La personne peut saisir gratuitement le *Défenseur des droits* (pouvoirs d'enquête, recommandations). Elle peut engager la responsabilité civile de l'éditeur devant les juridictions de droit commun sur le fondement de l'article 1240 du Code civil. Elle peut enfin saisir le juge pénal en cas de discrimination caractérisée (articles 225-1 et s. du Code pénal). Ces voies sont cumulables et n'excluent pas les actions des autorités administratives. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/consumer/cgu # Conditions générales d'utilisation (CGU) — droit français Les *conditions générales d'utilisation* (CGU) sont le contrat-cadre qui lie l'éditeur d'un service de la société de l'information à ses utilisateurs. Elles encadrent l'accès au service, les droits et obligations réciproques, la propriété intellectuelle, la responsabilité, les contenus déposés par l'utilisateur, la modération, la suspension du compte, la résiliation, la loi applicable et les recours. Lorsque le service est marchand, les CGU se combinent avec les *conditions générales de vente* (CGV) — la combinaison se nomme alors CGV-CGU. Cette page se concentre sur les CGU d'un service en ligne grand public ou hybride, et complète la page [conditions générales (foundation)](/handbook/fr/foundation/conditions-generales), qui traite plus largement des CGV B2B, du contrôle des clauses abusives et du déséquilibre significatif. ## Cadre juridique français et européen Trois strates de règles s'appliquent simultanément à des CGU d'un service en ligne accessible en France. **Strate générale civile** : le Code civil régit la formation et le contenu du contrat. L'article 1119 impose la connaissance préalable et l'acceptation des conditions générales (voir page foundation). L'article 1110, alinéa 2, qualifie de *contrat d'adhésion* tout contrat « qui comporte un ensemble de clauses non négociables, déterminées à l'avance par l'une des parties » — qualification quasi-systématique pour les CGU en ligne, qui ouvre la voie au contrôle de l'article 1171 (clauses non négociables créant un déséquilibre significatif réputées non écrites). L'[article 1366 du Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041430/) reconnaît à l'écrit électronique la même force probante que l'écrit papier sous deux conditions : identification possible de l'auteur et conservation dans des conditions de nature à en garantir l'intégrité. **Strate sectorielle numérique** : la [Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000801164/) (LCEN), transposition de la directive 2000/31/CE, impose à tout éditeur d'un service en ligne accessible au public des mentions légales détaillées et établit le régime de responsabilité des hébergeurs. La [loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000033202746/) renforce les obligations de loyauté des plateformes (articles L. 111-7 et s. C. conso). Le [Règlement (UE) 2019/1150 (P2B)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019R1150) régit les CGU des plateformes vis-à-vis de leurs utilisateurs *professionnels*. Le [Règlement (UE) 2022/2065 (DSA)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R2065), pleinement applicable depuis le 17 février 2024, refond les obligations des services intermédiaires en ligne. **Strate consumériste** : lorsque l'utilisateur est un consommateur, les articles L. 111-1 et suivants du Code de la consommation imposent une information précontractuelle renforcée (caractéristiques, prix, identité, droit de rétractation, garanties) ; les articles R. 212-1 et R. 212-2 listent les clauses abusives en B2C (présomption irréfragable ou simple) ; les articles L. 612-1 et suivants imposent l'accès à un médiateur de la consommation. ## Mentions obligatoires de l'éditeur (LCEN article 6, III) L'article 6, III, de la LCEN impose à tout éditeur professionnel d'un service de communication au public en ligne d'indiquer : - **Personne physique** : nom, prénom, domicile, numéro de téléphone. - **Personne morale** : dénomination ou raison sociale, siège social, numéro de téléphone, capital social, numéro RCS ou RM, TVA intracommunautaire le cas échéant. - **Directeur de la publication** et, le cas échéant, codirecteur. - **Hébergeur** : nom, dénomination ou raison sociale, adresse, numéro de téléphone. Pour les **éditeurs non professionnels** (article 6, III bis), il est admis de ne mentionner que les informations de l'hébergeur, sous condition de préserver l'anonymat de l'éditeur auprès de l'hébergeur. À ces mentions LCEN s'ajoutent les obligations propres à certains secteurs réglementés : avocats (RPVA), médecins (ordre), agents immobiliers (carte T), banques et assurances (codes spécifiques), professions du chiffre (commissaires aux comptes, experts-comptables). Pour un service B2C, l'article L. 111-1 du Code de la consommation impose l'identité du professionnel, l'adresse géographique, le téléphone, l'adresse électronique, le numéro d'inscription au RCS, le capital, ainsi que les coordonnées du médiateur de la consommation. ## Formation du contrat — clickwrap, browse-wrap, double-clic La validité d'une convention conclue en ligne dépend de la qualité du consentement (articles 1128 et 1130 C. civ.) et de la conformité au mode de formation propre aux contrats électroniques (articles 1125 à 1127-6 C. civ.). **Clickwrap** (acceptation par clic sur une case « j'accepte les CGU ») — mode reconnu valable lorsque l'utilisateur est mis en mesure de lire les CGU, de les télécharger, et que l'acceptation est expresse, non par défaut. La jurisprudence française (*Cass. 1re civ., 25 mars 2015, n° 13-23.392* ; *Cass. com., 16 janv. 2019, n° 17-15.741*) valide le clickwrap dès lors que l'acceptation résulte d'un acte positif distinct de la simple poursuite de la navigation. **Browse-wrap** (acceptation présumée par la simple utilisation du service) — non valable en droit français pour les CGU consommateur. L'article L. 121-17 du Code de la consommation et l'article 1119 C. civ. exigent une connaissance et acceptation effectives. **Double-clic** (article 1127-2 C. civ.) — pour les contrats par voie électronique portant *commande*, l'auteur doit avoir eu la possibilité de vérifier le détail de sa commande et de corriger les erreurs avant de confirmer pour exprimer son acceptation. Mécanisme du « double-clic » (visualisation puis confirmation) imposé en B2C. L'éditeur doit conserver la trace probante de l'acceptation (horodatage, version des CGU acceptée, journal des consentements). Cette conservation est essentielle en cas de contestation. ## Modification unilatérale des CGU L'article 1193 du Code civil pose le principe : *« Les contrats ne peuvent être modifiés ou révoqués que du consentement mutuel des parties, ou pour les causes que la loi autorise. »* La modification unilatérale est donc interdite par défaut. Pour les CGU consommateur, la clause autorisant l'éditeur à modifier *unilatéralement* les caractéristiques, la durée ou le prix figure à l'article **R. 212-1, 3°** du Code de la consommation (liste noire) — clause irréfragablement abusive et réputée non écrite. Une modification unilatérale n'est admise qu'à des conditions strictes : - **Préavis raisonnable** — au moins 30 jours en pratique, davantage pour des modifications substantielles. - **Information individuelle** — courriel, notification dans l'interface, pas une simple mise à jour silencieuse de la page. - **Droit de résiliation gratuit** pour l'utilisateur qui refuse les modifications. - **Caractérisation objective** — la modification doit être motivée par un événement externe ou réglementaire, non par la pure volonté de l'éditeur. Le **règlement P2B** impose pour les utilisateurs professionnels un préavis minimum de 15 jours et une notification explicite. Le **DSA** renforce les exigences de communication des modifications substantielles aux utilisateurs. ## Contenus utilisateurs et licence Lorsque le service permet à l'utilisateur de déposer des contenus (UGC — *user-generated content*), les CGU doivent traiter trois points : **Propriété** — l'utilisateur conserve la titularité de ses droits d'auteur, marques et données personnelles. L'éditeur n'acquiert pas la propriété. **Licence d'exploitation** — pour pouvoir héberger, afficher, distribuer et indexer les contenus, l'éditeur a besoin d'une licence. La licence doit être délimitée par les exigences de l'article L. 131-3 du Code de la propriété intellectuelle : énumération distincte des droits cédés, étendue, destination, durée, territoire. Une licence générale « monde entier, durée légale, tous supports » est valable mais doit être conscientisée par l'utilisateur. La *Cass. 1re civ., 22 nov. 2012, n° 11-19.808* admet une licence implicite restreinte au strict nécessaire à la promotion publique d'un contenu publié sans autres mentions, mais cette solution ne dispense pas d'une licence expresse pour l'exploitation à grande échelle. **Responsabilité du contenu** — l'utilisateur garantit que ses contenus respectent les droits des tiers (propriété intellectuelle, droit à l'image, respect de la vie privée) et n'enfreignent pas la loi (contenus illicites énumérés par l'article 6, I, 5 et 6 LCEN). ## Modération, signalement et retrait Le régime de l'hébergeur (article 6, I, 2 LCEN) limite la responsabilité de l'éditeur qui stocke des contenus déposés par des tiers. Il n'est pas tenu d'une obligation générale de surveillance, mais devient responsable lorsqu'il avait *« effectivement connaissance »* du caractère manifestement illicite et n'a pas agi *« promptement »* pour retirer ou rendre inaccessibles les contenus. Le **DSA** (article 16) impose un mécanisme de signalement structuré (« notice and action ») accessible à tout utilisateur, avec accusé de réception, examen diligent, motivation de la décision et recours. L'article 20 prévoit un système interne de gestion des réclamations gratuit pour l'utilisateur dont le contenu a été retiré ou le compte suspendu. Pour les très grandes plateformes en ligne (VLOPs, plus de 45 millions d'utilisateurs mensuels en UE) et les très grands moteurs (VLOSEs), des obligations renforcées s'appliquent : évaluation annuelle des risques systémiques (article 34), atténuation (article 35), audits indépendants (article 37), accès aux données pour les chercheurs (article 40), responsable de la conformité (article 41). Les sanctions DSA peuvent atteindre **6 % du chiffre d'affaires mondial annuel** (article 52(3)) — barème supérieur à celui du RGPD. La Commission européenne est l'autorité compétente pour les VLOPs ; les autorités nationales (ARCOM en France) pour les autres services. ## Clauses de responsabilité Les clauses limitatives de responsabilité de l'éditeur sont soumises à plusieurs limites : - **Article 1170 C. civ.** — toute clause qui prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite (jurisprudence *Chronopost / Faurecia*). - **Article R. 212-1, 6° C. conso** — supprimer ou réduire le droit à réparation du consommateur en cas de manquement du professionnel — clause noire (réputée non écrite irréfragablement). - **Article R. 212-2, 7° C. conso** — limiter de manière inappropriée les droits du consommateur en cas d'inexécution ou d'exécution défectueuse — clause grise (présomption simple). - **Article 1231-3 C. civ.** — en cas de faute lourde ou dolosive, aucune limitation n'est opposable. En B2B, l'article 1171 C. civ. et l'article L. 442-1 du Code de commerce contrôlent les clauses de responsabilité dans les contrats d'adhésion / les relations commerciales. ## Suspension et résiliation du compte Les CGU peuvent prévoir la suspension ou la résiliation pour motif grave (non-respect des CGU, contenu illicite, fraude). Le DSA impose une motivation claire (article 17 : *statement of reasons*) et un droit de recours interne (article 20). En B2B, le règlement P2B (article 4) impose un préavis minimum de 30 jours pour la résiliation, sauf cas d'illicéité grave ou de législation interdisant la fourniture du service. Pour les consommateurs, la **résiliation en trois clics** (loi n° 2023-451 du 16 juin 2023, art. L. 215-1-1 C. conso, applicable depuis le 1ᵉʳ juin 2023) impose aux professionnels permettant la souscription en ligne d'offrir un mode de résiliation en ligne aussi aisé que la souscription. ## Loi applicable et juridiction La clause de loi applicable et de juridiction est soumise à des limites strictes en B2C : - **Règlement Rome I** (Règlement (UE) 593/2008) — pour le consommateur, le choix de loi ne peut le priver des dispositions impératives plus favorables du pays de sa résidence habituelle. - **Règlement Bruxelles I bis** (Règlement (UE) 1215/2012), articles 17 à 19 — le consommateur peut toujours saisir les juridictions de son domicile ; il ne peut être assigné que devant celles-ci ; toute clause attributive de juridiction conclue avant le litige n'est valable qu'à conditions restrictives. - **Article R. 212-1, 12° C. conso** — clause attribuant compétence exclusive à un tribunal étranger pour les contrats consommateurs : présomption irréfragable d'abus. ## Médiation de la consommation et action de groupe L'article L. 612-1 et suivants C. conso imposent à tout professionnel B2C la mise à disposition gratuite d'un médiateur de la consommation référencé auprès de la Commission d'évaluation et de contrôle de la médiation de la consommation (CECMC). Les coordonnées du médiateur doivent figurer dans les CGU et sur tout document contractuel ou commercial. L'**action de groupe consommation** (articles L. 423-1 et suivants C. conso, créée par la loi Hamon n° 2014-344 du 17 mars 2014) permet à 15 associations agréées d'agir au nom d'un groupe de consommateurs subissant un préjudice individuel similaire causé par le même professionnel. La réforme par la loi n° 2023-1059 du 4 mai 2023 portant transposition de la directive (UE) 2020/1828 a élargi le champ et facilité l'introduction. ## Squelette de CGU type 1. **Préambule** — identité de l'éditeur (mentions LCEN), hébergeur, date. 2. **Définitions** — Service, Utilisateur, Contenu, Compte. 3. **Objet** — description du service, fonctionnalités, niveaux d'accès. 4. **Inscription** — éligibilité (mineurs : 15 ans + consentement parental < 15 ans), informations exigées, vérification. 5. **Compte** — confidentialité des identifiants, responsabilité de l'utilisateur. 6. **Obligations de l'utilisateur** — interdiction des contenus illicites (renvoi article 6, I, 5/6 LCEN), respect des droits des tiers. 7. **Propriété intellectuelle de l'éditeur** — marque, logiciel, interfaces. 8. **Contenus de l'utilisateur** — licence d'exploitation, garanties. 9. **Modération, signalement, retrait** — mécanisme DSA, motivation, recours. 10. **Responsabilité** — limitations (sous réserve articles 1170 C. civ., R. 212-1 C. conso). 11. **Suspension et résiliation** — motifs, préavis, recours. 12. **Données personnelles** — renvoi à la politique de confidentialité. 13. **Cookies** — renvoi à la politique cookies. 14. **Modification des CGU** — préavis, notification, droit de résiliation. 15. **Loi applicable et juridiction** — clauses limitées en B2C. 16. **Médiation de la consommation** — coordonnées du médiateur référencé. 17. **Mentions légales** — éditeur, hébergeur, directeur de publication. ## Renvois - [Conditions générales (foundation)](/handbook/fr/foundation/conditions-generales) — articles 1119, 1171 C. civ., L. 442-1 C. com., L. 212-1 C. conso, P2B, DSA, DMA. - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — RGPD, LIL, CNIL. - [Politique cookies](/handbook/fr/consumer/cookies) — article 82 LIL, traceurs. - [Droit de rétractation](/handbook/fr/consumer/droit-retractation) — articles L. 221-18 à L. 221-28 C. conso. ## Bibliographie - [Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 (LCEN)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000801164/) - [Loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 (République numérique)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000033202746/) - [Loi n° 2023-451 du 16 juin 2023](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047683942) - [Règlement (UE) 2022/2065 (DSA)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32022R2065) - [Règlement (UE) 2019/1150 (P2B)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019R1150) - [Code civil — articles 1119, 1170, 1171, 1366, 1127-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006070721/) - [Code de la consommation — articles L. 111-1, L. 215-1-1, R. 212-1, R. 212-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006069565/) - *Cass. 1re civ., 25 mars 2015, n° 13-23.392* - *Cass. com., 16 janv. 2019, n° 17-15.741* - *Cass. 1re civ., 22 nov. 2012, n° 11-19.808* > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Une acceptation par simple poursuite de la navigation (browse-wrap) est-elle valable pour les CGU ? Non, pas en droit français pour un utilisateur consommateur. L'article 1119 du Code civil et l'article L. 121-17 du Code de la consommation exigent une *connaissance et acceptation effectives*. Seul le *clickwrap* — acceptation par clic sur une case dédiée distincte de la simple navigation — est validé par la jurisprudence (*Cass. 1re civ., 25 mars 2015, n° 13-23.392* ; *Cass. com., 16 janv. 2019, n° 17-15.741*). L'éditeur doit conserver la trace probante (horodatage, version, journal des consentements). ### Un éditeur peut-il modifier unilatéralement ses CGU consommateur ? Non, sauf encadrement strict. L'article R. 212-1, 3° du Code de la consommation classe la clause autorisant la modification unilatérale des caractéristiques, de la durée ou du prix dans la *liste noire* — réputée non écrite irréfragablement. Une modification reste admise à des conditions strictes : préavis raisonnable (au moins 30 jours), information individuelle, droit de résiliation gratuit pour l'utilisateur, et caractérisation objective (motif externe ou réglementaire, non pur arbitraire de l'éditeur). ### Quelles sont les mentions LCEN obligatoires dans des CGU ? L'article 6, III de la [LCEN](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000801164/) impose pour une personne morale : dénomination, siège social, téléphone, capital social, numéro RCS ou RM, TVA intracommunautaire le cas échéant, directeur de la publication, et identité de l'hébergeur (nom, adresse, téléphone). Pour un service B2C, l'article L. 111-1 du Code de la consommation y ajoute l'adresse géographique, l'adresse électronique, et les coordonnées du médiateur de la consommation référencé auprès de la CECMC. ### Le retrait d'un contenu signalé par un tiers expose-t-il la plateforme à des sanctions ? L'article 6, I, 2 de la LCEN exonère l'hébergeur dès lors qu'il agit *promptement* après avoir eu *effectivement connaissance* du caractère manifestement illicite. Le DSA (article 16) impose en complément un mécanisme structuré « notice and action » avec accusé de réception, examen diligent, motivation de la décision (article 17), et recours interne (article 20). Les sanctions DSA peuvent atteindre 6 % du chiffre d'affaires mondial annuel — barème supérieur à celui du RGPD. ### Une clause attributive de juridiction étrangère est-elle valable dans des CGU consommateur ? Non. L'article R. 212-1, 12° du Code de la consommation classe parmi les clauses irréfragablement abusives celle attribuant compétence exclusive à un tribunal étranger. Le Règlement Bruxelles I bis (articles 17-19) garantit également au consommateur le droit de saisir les juridictions de son domicile et impose qu'il y soit assigné. Le Règlement Rome I limite par ailleurs le choix de loi : il ne peut priver le consommateur des dispositions impératives plus favorables de son pays de résidence habituelle. ### Une plateforme doit-elle proposer une résiliation en ligne aussi simple que la souscription ? Oui, depuis le 1ᵉʳ juin 2023. L'article L. 215-1-1 du Code de la consommation, issu de la loi n° 2023-451 du 16 juin 2023, impose à tout professionnel permettant la souscription en ligne d'offrir un mode de résiliation en ligne *aussi aisé que la souscription* — la fameuse « résiliation en trois clics ». L'obligation s'applique aux contrats de consommation conclus par voie électronique et concerne notamment les abonnements à des services numériques. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/consumer/cookies # Politique cookies — article 82 LIL, délibération CNIL n° 2020-091 La *politique cookies* (ou *gestion des traceurs*) est le document spécifique qui informe les utilisateurs sur les opérations de lecture et d'écriture effectuées sur leur terminal et qui pilote leur consentement. Elle est juridiquement distincte de la politique de confidentialité — bien qu'elle s'y articule — parce qu'elle relève d'une base juridique différente : l'**article 82 de la Loi Informatique et Libertés**, qui transpose l'article 5(3) de la directive ePrivacy 2002/58/CE, et non l'article 6 du RGPD (la base RGPD n'intervient qu'en aval, pour les traitements consécutifs aux données collectées via les traceurs). Ce document est par ailleurs l'un des principaux foyers de contentieux numérique en France : les sanctions CNIL les plus médiatisées et lourdes des cinq dernières années ont visé la pose de cookies sans consentement, l'asymétrie entre les boutons « Accepter » et « Refuser », et la persistance des traceurs malgré le refus. Cette page se concentre sur le contenu et l'architecture de la politique cookies. Pour les obligations générales de transparence (articles 13/14 RGPD), voir la [politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite). ## Cadre juridique Trois textes principaux : - L'[article 82 de la LIL](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037813978/) (modifié par l'ordonnance n° 2018-1125) — *« Tout abonné ou utilisateur d'un service de communications électroniques doit être informé de manière claire et complète, sauf s'il l'a été au préalable, par le responsable du traitement ou son représentant : 1° De la finalité de toute action tendant à accéder, par voie de transmission électronique, à des informations déjà stockées dans son équipement terminal de communications électroniques, ou à inscrire des informations dans cet équipement ; 2° Des moyens dont il dispose pour s'y opposer. Ces accès ou inscriptions ne peuvent avoir lieu qu'à condition que l'abonné ou la personne utilisatrice ait exprimé, après avoir reçu cette information, son consentement (...). »* - La [directive 2002/58/CE (ePrivacy)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32002L0058), modifiée par la directive 2009/136/CE, à transposer encore dans la majorité des États membres dans son volet « cookies ». La proposition de **règlement ePrivacy** (2017/0003) reste en discussion en 2026 et n'a pas encore été adoptée. - Le **RGPD** intervient en aval pour la définition du consentement (article 4(11) RGPD : *« manifestation de volonté libre, spécifique, éclairée et univoque par laquelle la personne concernée accepte, par une déclaration ou par un acte positif clair, que des données à caractère personnel la concernant fassent l'objet d'un traitement »*). ## Délibération CNIL n° 2020-091 du 17 septembre 2020 Les [lignes directrices CNIL n° 2020-091](https://www.legifrance.gouv.fr/cnil/id/CNILTEXT000042388501/) et la recommandation associée (publiées le 17 septembre 2020, après une première version du 4 juillet 2019) fixent la doctrine française : - **Consentement libre, spécifique, éclairé, univoque** — par acte positif clair. Le consentement ne peut être présumé. **La poursuite de la navigation ne vaut pas consentement.** Le pré-cochage des cases est exclu (confirmé par la *CJUE, 1ᵉʳ oct. 2019, Planet49, C-673/17*). - **Équivalence des choix (« parité accepter / refuser »)** — le bouton « Refuser tout » doit être présenté avec la même visibilité et la même facilité d'accès que le bouton « Accepter tout ». Une bannière à deux niveaux où « Refuser » exige plusieurs clics et navigation dans des sous-menus enfreint la délibération. - **Refus aussi facile que l'acceptation** — un seul clic suffit pour accepter ; un seul clic doit suffire pour refuser. Les sanctions CNIL contre Google (150 M €) et Facebook (60 M €) de décembre 2021 sanctionnent ce point précisément. - **Refus = absence de blocage du service** — sauf modèle économique strictement payé par l'attention (cookie wall). La CNIL admet le cookie wall sous conditions strictes : alternative payante raisonnable, transparence du modèle, absence de captation excessive. L'EDPB, dans son avis du 17 avril 2024, restreint fortement la pratique du « pay or consent » pour les grandes plateformes. - **Granularité par finalité** — le consentement est demandé séparément par catégorie de finalité (mesure d'audience, personnalisation, publicité ciblée, partage avec des tiers, réseaux sociaux). Un consentement global indistinct est invalide. - **Durée de conservation du choix** — 6 mois recommandé par la CNIL. Au-delà, nouvelle sollicitation. - **Traçabilité** — le responsable doit pouvoir démontrer le recueil valide du consentement (RGPD article 7(1)). Journal d'audit, identifiant de consentement, horodatage, version de la bannière. ## Cookies exemptés de consentement L'article 82 LIL, dernier alinéa, prévoit deux exceptions : - Cookies *« ayant pour finalité exclusive de permettre ou faciliter la communication par voie électronique »*. - Cookies *« strictement nécessaires à la fourniture d'un service de communication en ligne à la demande expresse de l'utilisateur »*. La CNIL en déduit une liste de cookies dispensés : - **Authentification** — identifiant de session, jeton de connexion. - **Panier d'achat** — sur les sites marchands. - **Personnalisation linguistique** — choix de langue, choix de devise. - **Équilibrage de charge / load balancing** — répartition de la charge serveur. - **Cookies de session** purement techniques. - **Lecteurs multimédias** — préférences de lecture. - **Mesure d'audience strictement limitée** — sous quatre conditions cumulatives : finalité limitée à la mesure d'audience du site, pas de croisement avec d'autres traitements, pas de transmission à des tiers, durée maximale de 13 mois pour le cookie et 25 mois pour les données. La CNIL liste les outils qui peuvent être configurés en mode exempté (Matomo en mode local, AT Internet sous conditions, certaines configurations restreintes de Google Analytics 4 avec consentement préalable). - **Cookies de sécurité** — détection de fraude, protection anti-bot. ## Méthodes de pose couvertes par l'article 82 L'article 82 LIL vise toute lecture ou écriture sur le terminal — il dépasse largement la notion technique de « cookie HTTP ». Sont visés : - **Cookies HTTP** — fichiers texte côté navigateur. - **Local storage, session storage, IndexedDB** — stockages structurés HTML5. - **Pixels invisibles** — images 1×1 souvent utilisées pour le tracking publicitaire et email. - **Empreinte numérique (browser fingerprinting)** — combinaison d'attributs du navigateur (résolution, polices, plugins) permettant de reconnaître un terminal sans cookie. La **délibération CNIL n° 2024-019 du 25 janvier 2024** confirme expressément que le fingerprinting est soumis au même régime que les cookies. - **Tag managers** (Google Tag Manager, Tealium) — chaque tag déclenché est individuellement soumis à consentement préalable. - **Replay de session** (Hotjar, FullStory, Microsoft Clarity) — enregistrement de la navigation : soumis à consentement. - **Web SDK** des éditeurs publicitaires. - **Cookies first-party à finalité tierce** (CNAME cloaking) — ne contournent pas l'article 82. ## Architecture type d'une bannière de consentement La CNIL recommande une architecture à deux couches : **Couche 1 — bannière initiale** affichée dès l'arrivée sur le site. Présentation : - Information claire sur l'usage de traceurs et leurs finalités principales. - Au moins trois actions de même niveau : « Accepter tout », « Refuser tout », « Personnaliser » (ou équivalent). - Aucun pré-cochage. - Pas d'asymétrie visuelle (taille, couleur, contraste). - Pas de blocage du service en attendant le choix (sauf cookie wall encadré). - Possibilité de continuer la navigation sans choisir (l'absence de choix vaut refus). **Couche 2 — panneau de réglages détaillé** activé via « Personnaliser » : - Liste détaillée par finalité (mesure d'audience, personnalisation, publicité ciblée, partage social, etc.). - Curseurs ou cases à cocher distincts par finalité. - Pour chaque finalité, liste des cookies et tiers concernés. - Bouton « Confirmer mes choix ». - Mêmes options de refus global et d'acceptation globale. **Révocabilité permanente** — un point d'accès permanent (lien en pied de page, widget flottant) permet à tout moment de modifier les choix. Le retrait est aussi simple que l'octroi (RGPD article 7(3)). ## Contenu obligatoire de la politique cookies Le document descriptif doit comprendre : - **Identification du responsable de traitement** et coordonnées du DPO le cas échéant. - **Définition** d'un traceur et du périmètre des techniques couvertes (cookies, local storage, pixels, fingerprinting, etc.). - **Liste des traceurs** — nom, finalité, durée maximale, origine (cookies propres ou tiers), pays d'hébergement des tiers. - **Catégories** — strictement nécessaires (exemptés) / mesure d'audience / personnalisation / publicité ciblée / réseaux sociaux. Pour chaque catégorie : description de la finalité, base légale (consentement ou exemption), exemples concrets. - **Sous-traitants et tiers** — identification des partenaires (régies publicitaires, plateformes analytiques, CDN, réseaux sociaux), liens vers leurs propres politiques. - **Modalités du consentement** — fonctionnement de la bannière, granularité offerte, durée de validité (6 mois recommandé), reconduction. - **Modalités du retrait** — chemin pour modifier les choix, désactivation au niveau du navigateur, opt-out spécifiques (publicité comportementale via Youronlinechoices, Google Ads Settings). - **Conséquence du refus** — fonctionnalités impactées, garanties que le service principal demeure utilisable. - **Transferts hors UE** lorsque des tiers sont établis dans des pays tiers (renvoi à la politique de confidentialité, article 49 RGPD). - **Coordonnées de la CNIL** — adresse, site, modalités de réclamation (article 77 RGPD). - **Date de mise à jour** et historique des versions. ## Sanctions CNIL en matière de cookies Les principales décisions : - **21 janvier 2019, Google LLC** — 50 millions d'euros (sanction également ancrée sur les défauts d'information). - **7 décembre 2020, Google LLC + Google Ireland** — 100 millions d'euros au total — cookies déposés sans consentement préalable sur google.fr. - **7 décembre 2020, Amazon Europe Core** — 35 millions d'euros — cookies publicitaires sans consentement et information insuffisante. - **31 décembre 2021, Google** — 150 millions d'euros ; **Facebook (Meta)** — 60 millions d'euros — refus moins facile que l'acceptation. - **18 octobre 2022, Microsoft Ireland** — 60 millions d'euros — Bing, cookies publicitaires sans consentement, refus inadéquat. - **17 juillet 2023, Criteo** — 40 millions d'euros — défaut de démonstration du consentement utilisateur dans la chaîne du Real-Time Bidding. - **15 décembre 2023, Yahoo EMEA** — 10 millions d'euros — cookies publicitaires. - **2 février 2024, Hubside.Store** — 525 000 € — démarchage et cookies sans consentement. Le **plafond légal** est celui de l'article 20 LIL : amende administrative jusqu'à 20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial annuel (alignement RGPD). ## Cas particulier des plateformes IAB TCF L'IAB Europe Transparency and Consent Framework (TCF), standard de gestion du consentement publicitaire, a fait l'objet d'une décision de l'Autorité belge de protection des données (APD) du 2 février 2022 reconnaissant que la chaîne TCF v2.0 ne satisfait pas pleinement aux exigences du RGPD. La version TCF v2.2 publiée en 2023 vise à corriger ces défaillances, mais le contentieux demeure ouvert. L'utilisation d'une CMP fondée sur le TCF n'exonère pas le responsable de son obligation propre de vérifier la validité du consentement recueilli. ## Signal GPC et préférences globales Le signal **Global Privacy Control (GPC)** est un signal HTTP standardisé permettant à l'utilisateur d'exprimer un refus global de vente / partage de données. Aux États-Unis (Californie), il est juridiquement contraignant sous la CCPA / CPRA. En France, il n'est pas obligatoire en 2026, mais la CNIL le reconnaît comme un *signe favorable* d'expression de la volonté de l'utilisateur. Sa prise en compte est donc fortement recommandée et peut servir d'élément probatoire en cas de contestation. ## Mineurs L'article 8 RGPD et l'article 45 LIL imposent le **consentement parental conjoint** pour les utilisateurs de moins de 15 ans. Cette règle s'applique aussi au consentement aux cookies à finalité de personnalisation ou de publicité (les cookies strictement nécessaires restent exemptés). Les services dont l'audience comprend significativement des mineurs doivent prévoir une vérification d'âge proportionnée et un mode de consentement adapté. ## Squelette type de politique cookies 1. Identité du responsable, DPO, périmètre du site / application. 2. Définitions — traceur, cookie, finalité. 3. Catégories de traceurs — strictement nécessaires / mesure d'audience exemptée / mesure d'audience consentie / personnalisation / publicité ciblée / partage social. 4. Tableau détaillé : nom, éditeur, finalité, durée, base juridique. 5. Modalités du consentement — bannière, granularité, durée 6 mois. 6. Modalités du retrait — point d'accès permanent, désactivation navigateur, opt-out tiers. 7. Conséquences du refus. 8. Transferts hors UE le cas échéant. 9. Modifications de la politique. 10. Contact et recours CNIL. ## Renvois - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — RGPD, LIL, droits des personnes. - [Conditions générales d'utilisation](/handbook/fr/consumer/cgu) — contrat utilisateur, mentions LCEN. ## Bibliographie - [Loi Informatique et Libertés — article 82](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037813978/) - [Directive 2002/58/CE (ePrivacy)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32002L0058) - [Directive 2009/136/CE](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32009L0136) - [Règlement (UE) 2016/679 (RGPD) — article 4(11) et article 7](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) - [Délibération CNIL n° 2020-091 du 17 sept. 2020](https://www.legifrance.gouv.fr/cnil/id/CNILTEXT000042388501/) - [CNIL — recommandation cookies](https://www.cnil.fr/fr/cookies-et-autres-traceurs-la-cnil-publie-des-lignes-directrices-modificatives-et-sa-recommandation) - Délibération CNIL n° 2024-019 du 25 janv. 2024 (fingerprinting) - *CJUE, 1ᵉʳ oct. 2019, Planet49, C-673/17* - Décisions CNIL Google, Amazon, Facebook, Microsoft, Criteo, Yahoo (voir corps du texte). > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### La poursuite de la navigation vaut-elle consentement aux cookies ? Non, plus depuis la délibération CNIL n° 2020-091 du 17 septembre 2020. Le consentement doit être *libre, spécifique, éclairé et univoque* — manifesté par un acte positif clair au sens de l'article 4(11) RGPD. Le pré-cochage des cases est également exclu, comme l'a confirmé *CJUE, 1ᵉʳ oct. 2019, Planet49, C-673/17*. Le simple défilement de la page, le clic sur un lien ou la poursuite de la lecture ne valent jamais consentement à la pose de traceurs. ### Le bouton « Refuser tout » doit-il être au même niveau que « Accepter tout » ? Oui. Le principe de *parité accepter / refuser* est central dans la doctrine CNIL : le refus doit être aussi facile que l'acceptation, accessible en un seul clic et présenté avec la même visibilité. C'est précisément ce point que sanctionnent les amendes de décembre 2021 contre Google (150 M €) et Facebook (60 M €). Une bannière où « Refuser » exige plusieurs clics, une navigation dans des sous-menus ou un contraste visuel inférieur enfreint la délibération n° 2020-091. ### Quels cookies sont exemptés de consentement ? L'article 82 LIL dispense les cookies *strictement nécessaires* à la fourniture du service. La CNIL liste en pratique : authentification, panier d'achat, personnalisation linguistique, équilibrage de charge, cookies de session techniques, lecteurs multimédias, et certains cookies de sécurité (anti-fraude). La mesure d'audience est exemptée sous quatre conditions cumulatives : finalité limitée à la mesure du site, pas de croisement avec d'autres traitements, pas de transmission à des tiers, et durées maximales de 13 mois (cookie) et 25 mois (données). ### Le fingerprinting est-il soumis aux mêmes règles que les cookies ? Oui. La délibération CNIL n° 2024-019 du 25 janvier 2024 confirme expressément que le *browser fingerprinting* — combinaison d'attributs du navigateur (résolution, polices, plugins) permettant de reconnaître un terminal sans cookie — relève de l'article 82 LIL. L'article vise toute *lecture ou écriture* sur le terminal, ce qui couvre également le local storage, l'IndexedDB, les pixels invisibles, le replay de session (Hotjar, FullStory) et chaque tag déclenché via un Tag Manager. ### Combien de temps un consentement aux cookies reste-t-il valable ? La CNIL recommande une durée de conservation du choix de 6 mois. Au-delà, une nouvelle sollicitation s'impose. Le responsable du traitement doit en outre pouvoir *démontrer* le recueil valide du consentement (article 7(1) RGPD) — journal d'audit, identifiant de consentement, horodatage, version de la bannière. Un point d'accès permanent (lien en pied de page, widget flottant) doit permettre à l'utilisateur de modifier ses choix à tout moment, aussi simplement qu'il les a accordés. ### Quelle est la sanction maximale d'une violation de l'article 82 LIL ? Le plafond légal est aligné sur celui du RGPD à l'article 20 LIL : amende administrative jusqu'à 20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial annuel, le montant le plus élevé étant retenu. Les sanctions effectivement prononcées sont parmi les plus lourdes du contentieux numérique français : Google (150 M € en 2021), Google + Google Ireland (100 M € en 2020), Microsoft Ireland (60 M € en 2022), Meta (60 M € en 2021), Criteo (40 M € en 2023). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/consumer/droit-retractation # Droit de rétractation — articles L. 221-18 à L. 221-28 C. conso Le *droit de rétractation* est la faculté offerte au consommateur de revenir, sans motif, sur l'engagement qu'il a souscrit dans certaines circonstances jugées par le législateur comme particulièrement vulnérables — typiquement la vente à distance (achat en ligne, par téléphone, par catalogue) et la vente hors établissement (démarchage à domicile, sur la voie publique, lors d'un salon ou d'une foire). Il constitue l'un des piliers historiques du droit de la consommation, transposition du droit européen de la protection des consommateurs et précurseur des régimes d'« annulation » apparus dans les législations comparées. En droit français, le régime résulte des [articles L. 221-18 à L. 221-28 du Code de la consommation](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069565/LEGISCTA000032224087/), issus de la transposition de la [directive 2011/83/UE du 25 octobre 2011](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32011L0083) relative aux droits des consommateurs (loi n° 2014-344 du 17 mars 2014 dite *loi Hamon*). La [directive (UE) 2019/2161 du 27 novembre 2019](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L2161) dite *Omnibus* a renforcé les sanctions et précisé certaines règles ; elle a été transposée par l'[ordonnance n° 2021-1734 du 22 décembre 2021](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000044540516/). ## Champ d'application L'article L. 221-1 du Code de la consommation distingue deux cas d'application : **Contrat à distance** (article L. 221-1, I, 1°) : *« tout contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, dans le cadre d'un système organisé de vente ou de prestation de services à distance, sans la présence physique simultanée du professionnel et du consommateur, par le recours exclusif à une ou plusieurs techniques de communication à distance jusqu'à la conclusion du contrat »*. Sont couverts : achats sur sites internet, applications mobiles, par téléphone, par voie postale, par minitel, par fax — toute technique excluant la rencontre physique. **Contrat hors établissement** (article L. 221-1, I, 2°) : *« tout contrat conclu entre un professionnel et un consommateur (...) dans un lieu qui n'est pas celui où le professionnel exerce son activité en permanence ou de manière habituelle »*. Sont couverts : démarchage à domicile, sur le lieu de travail, dans la rue, dans le cadre d'une foire ou d'un salon (sous certaines réserves), ou dans tout lieu temporaire. **Sont exclus du champ** (article L. 221-2 C. conso) : les contrats portant sur les services financiers (régis par les articles L. 222-1 et s. — régime spécifique de rétractation 14 jours), les services de santé (en partie), certains contrats immobiliers (CCH article L. 271-1 — rétractation 10 jours), les voyages à forfait (Code du tourisme), les jeux d'argent, certains contrats notariés. La protection bénéficie au seul **consommateur** (article liminaire C. conso : *« toute personne physique qui agit à des fins qui n'entrent pas dans le cadre de son activité commerciale, industrielle, artisanale, libérale ou agricole »*) et, sous conditions étendues par la jurisprudence et par l'article L. 221-3, aux **professionnels de moins de cinq salariés** lorsque l'objet du contrat n'entre pas dans le champ de leur activité principale. ## Délai de 14 jours L'article L. 221-18 fixe le délai à **14 jours calendaires**. Le point de départ varie selon la nature du contrat : - **Vente de biens** : à compter de la réception du bien par le consommateur (ou par le tiers désigné). En cas de livraisons multiples au titre d'une seule commande, à compter de la réception du dernier bien. En cas de livraison périodique, à compter de la réception du premier bien. - **Prestation de services** et **contrats de fourniture d'eau, gaz, électricité, chauffage urbain** : à compter de la conclusion du contrat. - **Contrats de fourniture de contenus numériques non fournis sur un support matériel** : à compter de la conclusion du contrat. Le **délai est calculé** selon les règles européennes : si le délai expire un samedi, un dimanche ou un jour férié, il est prorogé jusqu'au premier jour ouvrable suivant (article L. 221-19). **Prolongation à 12 mois** : lorsque le professionnel n'a pas fourni au consommateur les informations relatives au droit de rétractation prévues à l'article L. 221-5, 2°, le délai est prolongé de 12 mois à compter du terme du délai initial (article L. 221-20). Si l'information est fournie pendant ces 12 mois, le délai de 14 jours court à compter de la réception de l'information. ## Forme et exercice de la rétractation L'article L. 221-21 prévoit deux modalités : - **Formulaire type de rétractation** dont le modèle figure à l'annexe de l'article R. 221-1 (en application du modèle de l'annexe I, partie B, de la directive 2011/83/UE). - **Toute autre déclaration dénuée d'ambiguïté** exprimant la volonté de se rétracter — courriel, courrier, formulaire en ligne propre au professionnel. L'exercice ne nécessite **aucune motivation** (article L. 221-18) — la décision est libre et discrétionnaire. La **charge de la preuve** de l'exercice dans le délai pèse sur le consommateur (article L. 221-22) ; l'envoi du formulaire constitue une preuve suffisante. Le professionnel doit accuser réception sans délai par un support durable (article L. 221-21, alinéa 2). ## Obligation d'information précontractuelle L'article L. 221-5 impose au professionnel, avant la conclusion du contrat, de communiquer au consommateur, *« de manière lisible et compréhensible »*, des informations renforcées comprenant notamment : - L'existence et les conditions, le délai et les modalités d'exercice du droit de rétractation, ainsi que le **formulaire type** (mise à disposition obligatoire). - L'absence éventuelle du droit de rétractation (cas d'exclusion de l'article L. 221-28) et, le cas échéant, les conditions de perte du droit. - Les frais de retour à la charge du consommateur, lorsqu'ils ne peuvent être supportés par le professionnel. - Pour les contrats de service exécutés intégralement avant la fin du délai : modalités du consentement et de la reconnaissance de perte du droit. - Pour les contenus numériques : information sur la compatibilité, l'interopérabilité, les mesures techniques de protection. Le défaut d'information sur le droit de rétractation entraîne : - **Sanction civile** : prolongation du délai à 12 mois (L. 221-20). - **Sanction administrative** : amende administrative jusqu'à **75 000 €** (personne physique) et **375 000 €** (personne morale) — article L. 242-13 C. conso. L'ordonnance Omnibus de 2021 a renforcé les sanctions pour les manquements transfrontaliers étendus : amende pouvant atteindre **4 % du chiffre d'affaires** réalisé en France pour les manquements répétés et systémiques. ## Effets de la rétractation **Obligation du professionnel** — l'article L. 221-24 impose le remboursement intégral des sommes versées dans un délai de **14 jours** à compter de l'information de la rétractation, par le même moyen de paiement que celui utilisé par le consommateur (sauf accord exprès du consommateur sur un autre moyen, sans frais supplémentaires). Le remboursement inclut les frais standards de livraison initialement perçus, mais pas les frais supplémentaires découlant du choix par le consommateur d'un mode de livraison plus onéreux que le mode standard proposé. **Retenue conservatoire** — pour un contrat de vente, le professionnel peut différer le remboursement jusqu'à la réception du bien retourné ou jusqu'à la fourniture par le consommateur d'une preuve d'expédition (article L. 221-24, alinéa 2). **Obligation du consommateur** — l'article L. 221-23 impose le renvoi du bien dans un délai de 14 jours à compter de la communication de la rétractation. Le consommateur supporte les frais directs de renvoi, sauf si : - Le professionnel a accepté de les prendre à sa charge. - Le professionnel n'a pas informé le consommateur de leur prise en charge. - Le bien ne peut être renvoyé normalement par voie postale et a été livré au domicile (le professionnel doit alors le récupérer à ses frais). **Dépréciation** — le consommateur n'engage sa responsabilité qu'à l'égard de la dépréciation du bien résultant de manipulations autres que celles nécessaires pour établir la nature, les caractéristiques et le bon fonctionnement du bien (article L. 221-23, alinéa 3). Le professionnel ne peut donc retenir une décote disproportionnée pour un produit simplement essayé. ## Exclusions au droit de rétractation (article L. 221-28) L'article L. 221-28 énumère limitativement les 15 catégories de contrats pour lesquels le droit de rétractation est exclu : 1. Service pleinement exécuté avant la fin du délai et dont l'exécution a commencé après accord préalable exprès du consommateur et renonciation expresse à son droit de rétractation. 2. Biens ou services dont le prix dépend de fluctuations sur le marché financier échappant au contrôle du professionnel. 3. Biens **confectionnés selon les spécifications du consommateur** ou **nettement personnalisés** (gravure, mesures sur mesure). 4. Biens **susceptibles de se détériorer ou se périmer rapidement** (denrées fraîches, fleurs). 5. Biens descellés par le consommateur après livraison et **ne pouvant être renvoyés pour des raisons d'hygiène ou de protection de la santé**. 6. Biens qui, après avoir été livrés, sont mélangés de manière indissociable avec d'autres articles. 7. Boissons alcoolisées dont la livraison est différée plus de 30 jours et dont la valeur dépend de fluctuations du marché. 8. Travaux d'**entretien ou de réparation à réaliser en urgence** au domicile du consommateur et expressément sollicités par lui (limité aux pièces de rechange et travaux strictement nécessaires). 9. Enregistrements audio, vidéo, logiciels descellés. 10. **Journaux, périodiques, magazines** (hors contrats d'abonnement). 11. Contrats conclus lors d'une **enchère publique**. 12. Prestations d'**hébergement, de transport, de location de voiture, de restauration, de loisirs** à une date ou période déterminée. 13. Fourniture de **contenus numériques non fournis sur un support matériel** dont l'exécution a commencé après accord préalable exprès du consommateur et renonciation expresse à son droit. Depuis l'ordonnance Omnibus, le consommateur doit cumulativement : (a) consentir expressément à l'exécution avant la fin du délai ; (b) reconnaître expressément la perte du droit ; (c) recevoir confirmation du professionnel. 14. Contrats conclus avec un professionnel public de la transaction immobilière. 15. Services de transport de passagers (sous certaines conditions). L'exclusion doit être **expressément signalée** au consommateur dans l'information précontractuelle ; à défaut, elle est inopposable. ## Articulation avec la garantie légale de conformité Le droit de rétractation et la garantie légale de conformité (articles L. 217-1 et suivants C. conso, durée de 2 ans depuis la réforme de 2022 — ordonnance n° 2021-1247) sont **deux régimes distincts et cumulatifs** : - La **rétractation** est discrétionnaire, sans motif, 14 jours, applicable à la vente à distance ou hors établissement. - La **garantie légale de conformité** sanctionne le défaut de conformité, exige un défaut objectif, court 2 ans à compter de la délivrance, et bénéficie à tout consommateur quel que soit le mode de conclusion. La présomption d'antériorité du défaut a été portée à 24 mois. - La **garantie des vices cachés** (articles 1641 et s. C. civ.) reste applicable en parallèle, à raison de défauts cachés rendant le bien impropre à sa destination. ## Médiation de la consommation Les articles L. 612-1 et suivants du Code de la consommation imposent à tout professionnel B2C l'accès gratuit à un **médiateur de la consommation référencé**. Les coordonnées du médiateur doivent figurer dans les conditions générales de vente, sur le site internet et sur tout document contractuel ou commercial. La médiation est une condition préalable conseillée, mais non obligatoire, à la saisine du juge. ## Régime des contrats à reconduction tacite (loi Chatel) La [loi n° 2005-67 du 28 janvier 2005](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000625746/) dite *loi Chatel*, codifiée aux articles **L. 215-1 et suivants** du Code de la consommation, encadre la reconduction tacite des contrats à exécution successive. Le professionnel doit, **un à trois mois avant l'échéance** du contrat, informer le consommateur de la possibilité de ne pas reconduire. À défaut, le consommateur peut résilier sans frais ni pénalité à tout moment à compter de la reconduction. La [loi n° 2023-451 du 16 juin 2023](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047683942/) a ajouté l'article **L. 215-1-1** C. conso : pour les contrats conclus en ligne, le professionnel doit offrir un mode de **résiliation en ligne aussi simple que la souscription**. La fonctionnalité doit comporter une rubrique « Résilier votre contrat » accessible directement depuis l'interface, permettant au consommateur d'exprimer sa volonté de résilier en quelques étapes. Cette obligation est entrée en vigueur le **1ᵉʳ juin 2023**. Le non-respect est sanctionné par une amende administrative jusqu'à **75 000 €** (personne physique) et **375 000 €** (personne morale). ## DSA, DMCC et protection renforcée Le **DSA** (règlement (UE) 2022/2065) et la **directive (UE) 2024/825** dite *Empowering Consumers for the Green Transition* (en cours de transposition en 2026) renforcent la protection des consommateurs en ligne : interdiction de l'écoblanchiment, transparence des avis en ligne, encadrement des allégations environnementales, design patterns trompeurs (*dark patterns*) prohibés. ## Sanctions **Amendes administratives** (DGCCRF, articles L. 242-10 et L. 242-13 C. conso) : - Défaut d'information précontractuelle (L. 221-5) : jusqu'à **15 000 €** (personne physique) et **75 000 €** (personne morale). - Défaut de remboursement dans les délais : majorations de plein droit (L. 242-4) — la somme est majorée du taux d'intérêt légal puis, au-delà de 10 jours, de 5 % ; au-delà de 20 jours, de 10 % ; au-delà de 30 jours, de 20 %. - Manquement à l'obligation de respecter le délai de rétractation, de fournir le formulaire : amende administrative jusqu'à **75 000 €** (personne physique) et **375 000 €** (personne morale) — L. 242-13. - Pour les manquements répétés ou transfrontaliers : possibilité de **4 % du chiffre d'affaires** réalisé en France au cours du dernier exercice. **Sanctions civiles** : nullité du contrat, remboursement intégral, dommages-intérêts en cas de préjudice prouvé. **Action de groupe** (articles L. 423-1 et s. C. conso) : les associations de consommateurs agréées peuvent agir au nom du groupe affecté. ## Squelette de clause et de formulaire **Clause type dans les CGV** : > **INFO** > Conformément à l'article L. 221-18 du Code de la consommation, le consommateur dispose d'un délai de quatorze (14) jours pour exercer son droit de rétractation, sans avoir à motiver sa décision ni à supporter d'autres coûts que ceux prévus aux articles L. 221-23 à L. 221-25. Le délai court à compter de la réception du bien (vente) ou de la conclusion du contrat (services). Pour exercer son droit, le consommateur notifie sa décision au moyen du formulaire-type ci-joint ou par toute déclaration dénuée d'ambiguïté. Le professionnel rembourse l'intégralité des sommes versées dans un délai de quatorze (14) jours à compter de la communication de la rétractation, sous réserve, pour les biens, de la réception du bien retourné ou d'une preuve d'expédition. **Formulaire de rétractation** (modèle de l'annexe à l'article R. 221-1) : > **WARNING** > À l'attention de [nom, adresse géographique, numéro de télécopie et adresse électronique du professionnel] : > Je / nous (*) vous notifie / notifions (*) par la présente ma / notre (*) rétractation du contrat portant sur la vente du bien (*) / la prestation de services (*) ci-dessous : > Commandé le (*) / reçu le (*) : ... Nom du / des consommateur(s) : ... Adresse du / des consommateur(s) : ... Signature du / des consommateur(s) (uniquement en cas de notification du présent formulaire sur papier) : Date : > (*) Rayez la mention inutile. ## Renvois - [Conditions générales d'utilisation](/handbook/fr/consumer/cgu) — mentions LCEN, modalités contractuelles, médiation. - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — traitement des données collectées dans le cadre de la rétractation. - [Contrat-cadre](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) — relations commerciales B2B sans droit de rétractation. ## Bibliographie - [Code de la consommation — articles L. 221-1 à L. 221-28](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069565/LEGISCTA000032224087/) - [Code de la consommation — articles L. 215-1 et L. 215-1-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069565/LEGISCTA000006148419/) - [Code de la consommation — articles L. 242-10 et L. 242-13](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006069565/) - [Directive 2011/83/UE — droits des consommateurs](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32011L0083) - [Directive (UE) 2019/2161 (Omnibus)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32019L2161) - [Ordonnance n° 2021-1734 du 22 décembre 2021](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000044540516/) - [Loi n° 2005-67 du 28 janvier 2005 (Chatel)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000625746/) - [Loi n° 2023-451 du 16 juin 2023](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047683942/) - [Loi n° 2014-344 du 17 mars 2014 (Hamon)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000028738036) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Le délai de rétractation de 14 jours s'applique-t-il aux téléchargements numériques ? Oui par principe, mais avec une exclusion sous conditions strictes. L'article L. 221-28, 13° permet d'écarter le droit de rétractation pour la fourniture de contenu numérique non fourni sur un support matériel, à condition que le consommateur ait *cumulativement* consenti expressément à l'exécution avant la fin du délai, reconnu expressément la perte du droit, et reçu confirmation du professionnel. Depuis l'ordonnance Omnibus de 2021, ces trois conditions doivent toutes être documentées — la simple case « j'accepte » est insuffisante. ### Que se passe-t-il si l'information sur le droit de rétractation n'a pas été fournie au consommateur ? Le délai est prolongé de 12 mois en application de l'article L. 221-20 du Code de la consommation. Si le professionnel fournit l'information pendant cette prolongation, un nouveau délai de 14 jours court à compter de sa réception. Sur le plan administratif, le défaut d'information sur le droit de rétractation expose à une amende DGCCRF jusqu'à 75 000 € (personne physique) et 375 000 € (personne morale) au titre de l'article L. 242-13. ### Le consommateur doit-il motiver sa rétractation ? Non. L'article L. 221-18 énonce que la rétractation est exercée « sans avoir à motiver sa décision ». L'utilisateur peut transmettre le formulaire-type annexé à l'article R. 221-1, ou toute déclaration dénuée d'ambiguïté exprimant sa volonté (courriel, courrier, formulaire propre au professionnel). Le professionnel doit accuser réception sans délai par un support durable. La charge de la preuve de l'exercice dans le délai pèse sur le consommateur, mais l'envoi du formulaire suffit. ### Quand le professionnel doit-il rembourser après une rétractation ? Dans les 14 jours suivant l'information de la rétractation, par le même moyen de paiement utilisé par le consommateur (article L. 221-24). Le remboursement intègre les frais standards de livraison initialement perçus. Le professionnel peut différer le remboursement jusqu'à la réception du bien ou la preuve d'expédition. Au-delà du délai, la somme est majorée du taux d'intérêt légal, puis de 5 % à 10 jours, 10 % à 20 jours, 20 % à 30 jours (article L. 242-4). ### Une commande personnalisée est-elle soumise au droit de rétractation ? Non, en règle générale. L'article L. 221-28, 3° exclut du droit de rétractation les biens « confectionnés selon les spécifications du consommateur » ou « nettement personnalisés » — gravure, mesures sur mesure, configuration spécifique. L'exclusion doit être expressément signalée dans l'information précontractuelle (article L. 221-5) ; à défaut, elle est inopposable au consommateur. La simple personnalisation accessoire (couleur choisie parmi un catalogue limité) ne suffit pas à activer l'exclusion. ### La rétractation se cumule-t-elle avec la garantie légale de conformité ? Oui. Ce sont deux régimes distincts et cumulatifs. La rétractation est discrétionnaire, sans motif, dans les 14 jours, et limitée à la vente à distance ou hors établissement. La garantie légale de conformité (articles L. 217-1 et s.) sanctionne un défaut objectif, court 2 ans à compter de la délivrance, et bénéficie à tout consommateur quel que soit le mode de conclusion — la présomption d'antériorité du défaut a été portée à 24 mois. La garantie des vices cachés des articles 1641 et s. du Code civil reste également applicable en parallèle. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite # Politique de confidentialité — RGPD + LIL (France) La *politique de confidentialité* est le document d'information principal qu'un responsable de traitement met à disposition des personnes concernées pour satisfaire les obligations de transparence imposées par le [Règlement général sur la protection des données](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) (Règlement (UE) 2016/679, ci-après *RGPD*) et par la [Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000886460/) relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés (ci-après *LIL*), telle que modifiée par la loi n° 2018-493 du 20 juin 2018 et l'ordonnance n° 2018-1125 du 12 décembre 2018. Elle se distingue du registre des activités de traitement (article 30 RGPD, interne), de l'analyse d'impact (article 35 RGPD, technique) et de la politique cookies (qui obéit à l'article 82 LIL et à la délibération CNIL n° 2020-091, traitée sur la [page dédiée](/handbook/fr/consumer/cookies)). Cette page constitue le squelette rédactionnel d'une politique applicable à un service en ligne grand public. Elle doit être adaptée à chaque traitement réel — les modèles génériques ne dispensent jamais de l'analyse des finalités et bases légales propres au responsable. ## Cadre juridique applicable Le cadre juridique français combine deux strates indissociables. **Au niveau européen**, le RGPD est un règlement directement applicable depuis le 25 mai 2018 dans tous les États membres. Il établit un socle harmonisé : définitions (article 4), principes (article 5), bases légales (article 6), droits des personnes (articles 12 à 22), obligations du responsable (articles 24 à 31) et du sous-traitant (article 28), sécurité (article 32), notification de violations (articles 33-34), analyse d'impact (article 35), désignation d'un DPO (article 37), transferts internationaux (articles 44 à 50), coopération entre autorités (articles 60 à 67), sanctions (articles 77 à 84). **Au niveau français**, la LIL conserve un rôle pour les marges nationales laissées par le RGPD — âge du consentement numérique (article 45 LIL : 15 ans), traitements de données pénales (article 46 LIL), traitements à des fins journalistiques (article 80), traitements de l'État (article 31) — et pour les pouvoirs d'investigation et de sanction de la [Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés](https://www.cnil.fr/) (CNIL), autorité de contrôle française au sens de l'article 51 RGPD (articles 8 et suivants LIL). Le [Comité européen de la protection des données](https://www.edpb.europa.eu/) (CEPD ou EDPB) émet des lignes directrices qui, sans être contraignantes au sens strict, font autorité dans l'interprétation du RGPD. Ses recommandations sur le consentement, l'intérêt légitime, la transparence, les transferts internationaux et les violations de données structurent la pratique européenne. ## Mentions obligatoires (articles 13 et 14 RGPD) Les articles 13 (collecte directe) et 14 (collecte indirecte) du RGPD énumèrent les informations qui doivent être fournies à la personne concernée. La politique de confidentialité agrège ces mentions dans un format permanent et accessible. Sont obligatoires : - **Identité et coordonnées du responsable de traitement** et, le cas échéant, de son représentant dans l'Union (article 27 RGPD pour les responsables hors UE). - **Coordonnées du délégué à la protection des données (DPO)**, lorsqu'un DPO est désigné (article 37). Adresse électronique de contact recommandée. - **Finalités du traitement** — précises, explicites, déterminées (principe de finalité, article 5(1)(b) RGPD). La généralisation (« amélioration de nos services ») est insuffisante : chaque finalité doit être individuellement identifiable. - **Base juridique du traitement** (article 6 RGPD) — voir section suivante. - **Intérêts légitimes poursuivis** lorsque la base est l'article 6(1)(f) — la balance des intérêts (test de proportionnalité) doit pouvoir être documentée à la demande des personnes ou de la CNIL. - **Destinataires ou catégories de destinataires** — prestataires, sous-traitants, partenaires, autorités publiques. - **Transferts hors UE** — pays tiers ou organisations internationales destinataires, garanties appropriées (article 46) et moyens d'obtenir une copie. - **Durée de conservation** ou critères qui permettent de la déterminer (durée d'activité du compte, obligations légales de conservation, durée d'archivage intermédiaire). - **Droits des personnes concernées** — accès, rectification, effacement, limitation, opposition, portabilité, opposition au profilage (articles 15 à 22). - **Droit de retrait du consentement** lorsque le traitement est fondé sur le consentement, sans rétroactivité sur les traitements antérieurs. - **Droit d'introduire une réclamation auprès de la CNIL** (article 77 RGPD). - **Caractère obligatoire ou facultatif** de la fourniture des données et conséquences d'un défaut de fourniture. - **Profilage et décisions automatisées** — existence, logique sous-jacente, importance et conséquences (article 22 RGPD). - **Source des données** lorsque celles-ci n'ont pas été collectées auprès de la personne (article 14). L'information doit être donnée *« de façon concise, transparente, compréhensible et aisément accessible, en des termes clairs et simples »* (article 12(1) RGPD). Le format à plusieurs niveaux (couches d'information) est recommandé par la CNIL et par les lignes directrices du CEPD WP260 sur la transparence : aperçu en première couche, détails techniques en seconde. ## Bases légales du traitement (article 6 RGPD) Tout traitement doit reposer sur l'une des six bases légales énumérées limitativement à l'article 6(1) RGPD : - **Consentement** (article 6(1)(a)) — manifestation de volonté libre, spécifique, éclairée et univoque, par une déclaration ou un acte positif clair (article 4(11)). Pas de pré-cochage, pas de présomption. Retrait aussi facile que l'octroi. - **Exécution d'un contrat** (article 6(1)(b)) — traitement nécessaire à l'exécution du contrat auquel la personne est partie ou à des mesures précontractuelles à sa demande. - **Obligation légale** (article 6(1)(c)) — obligation à laquelle le responsable est soumis (facturation, conservation comptable, déclarations sociales, lutte anti-blanchiment). - **Sauvegarde des intérêts vitaux** (article 6(1)(d)) — situation d'urgence vitale ; rarement invoquée pour les services en ligne. - **Mission d'intérêt public** (article 6(1)(e)) — fondée sur un texte applicable au responsable, principalement pour le secteur public. - **Intérêt légitime** (article 6(1)(f)) — intérêt légitime du responsable ou d'un tiers, mis en balance avec les droits et libertés de la personne ; exige un *test de mise en balance* (legitimate interest assessment). Non disponible pour les autorités publiques dans l'exercice de leurs missions. Pour les **catégories particulières de données** (article 9 RGPD : origine raciale ou ethnique, opinions politiques, convictions religieuses, appartenance syndicale, données génétiques, biométriques aux fins d'identification, données de santé, vie ou orientation sexuelle), l'article 6 n'est pas suffisant : il faut cumulativement l'une des bases du paragraphe 2 de l'article 9 (consentement explicite, obligation en matière de droit du travail, intérêt vital, traitement par une fondation, données rendues manifestement publiques, action en justice, intérêt public important fondé sur le droit, médecine préventive et professionnelle, intérêt public en matière de santé publique, archivage / recherche / statistiques). Les **données pénales** (article 10 RGPD complété par l'article 46 LIL) ne peuvent être traitées que par les juridictions et autorités publiques compétentes ou sous le contrôle d'une autorité publique, sauf exceptions strictement encadrées. ## Droits des personnes concernées (articles 15 à 22) Le RGPD énumère sept droits exerçables par la personne concernée : - **Droit d'accès** (article 15) — confirmation de l'existence du traitement, copie des données, informations sur les finalités, catégories, destinataires, durée, droits, source, profilage. - **Droit de rectification** (article 16) — correction des données inexactes ou incomplètes. - **Droit à l'effacement (« droit à l'oubli »)** (article 17) — sous conditions ; opposable lorsque les données ne sont plus nécessaires, le consentement est retiré, l'opposition est exercée sans motif légitime impérieux, le traitement est illicite, ou une obligation légale impose l'effacement. Limites : liberté d'expression, obligation légale, intérêt public en matière de santé publique, recherche, défense d'un droit en justice. - **Droit à la limitation** (article 18) — verrouillage temporaire ; quatre cas (exactitude contestée, traitement illicite, données plus nécessaires mais utiles à la défense de droits, opposition en cours d'examen). - **Droit à la portabilité** (article 20) — réception des données dans un format structuré, couramment utilisé et lisible par machine ; applicable lorsque la base est le consentement ou le contrat *et* que le traitement est automatisé. - **Droit d'opposition** (article 21) — opposable au traitement fondé sur la mission d'intérêt public ou l'intérêt légitime ; absolu pour la prospection commerciale ; conditionné par une *mise en balance des motifs légitimes impérieux* dans les autres cas. - **Droit relatif aux décisions automatisées et au profilage** (article 22) — droit de ne pas faire l'objet d'une décision exclusivement automatisée produisant des effets juridiques ou significatifs, sauf exceptions (nécessité contractuelle, autorisation légale, consentement explicite). Le **délai de réponse** est d'un mois à compter de la réception de la demande (article 12(3) RGPD), extensible de deux mois en cas de demande complexe ou nombreuse, avec information de la personne. La réponse est gratuite, sauf demande manifestement infondée ou excessive. ## Mineurs et consentement numérique L'article 8 RGPD fixe un seuil par défaut de **16 ans** pour le consentement valable d'un mineur aux services de la société de l'information directement offerts, mais permet aux États membres de l'abaisser jusqu'à 13 ans. La France a retenu, par l'article 45 de la LIL, l'âge de **15 ans**. En-dessous de 15 ans, le traitement n'est licite que si le consentement est donné conjointement par l'enfant et par le titulaire de l'autorité parentale. Le responsable doit déployer des *efforts raisonnables* pour vérifier le consentement parental, compte tenu des moyens technologiques disponibles. Le CEPD précise dans ses lignes directrices que la vérification de l'âge ne peut être disproportionnée et doit respecter le principe de minimisation : éviter le stockage de pièces d'identité ou la création de bases biométriques en l'absence de proportionnalité. ## Délégué à la protection des données (DPO) L'article 37 RGPD impose la désignation d'un DPO dans trois cas : - Traitement par une **autorité ou un organisme public**, sauf juridictions agissant dans l'exercice de leur fonction juridictionnelle. - Activités de base consistant en un **suivi régulier et systématique à grande échelle** (réseaux sociaux, tracking publicitaire, opérateurs télécoms, géolocalisation). - Activités de base consistant en un **traitement à grande échelle de données sensibles** (article 9) ou de données pénales (article 10). La désignation est facultative dans les autres cas mais souvent recommandée. Le DPO doit pouvoir agir en indépendance, disposer de ressources, accéder aux traitements, rendre compte au plus haut niveau de la direction (article 38), et exercer les missions énumérées à l'article 39 (information, conseil, contrôle de conformité, coopération avec la CNIL, point de contact). Ses coordonnées sont publiées dans la politique de confidentialité et communiquées à la CNIL. ## Transferts hors Union européenne Les transferts vers un pays tiers ou une organisation internationale sont soumis à un régime spécifique (chapitre V du RGPD) : - **Décisions d'adéquation** (article 45) — la Commission européenne reconnaît un niveau de protection adéquat ; les transferts sont alors libres. Pays couverts en 2026 : Andorre, Argentine, Canada (organisations commerciales), Îles Féroé, Guernesey, Israël, Île de Man, Japon, Jersey, Nouvelle-Zélande, République de Corée, Suisse, Royaume-Uni, Uruguay, et **États-Unis** sous le *Data Privacy Framework* depuis la [Décision d'exécution (UE) 2023/1795 du 10 juillet 2023](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32023D1795). - **Garanties appropriées** (article 46) — clauses contractuelles types (CCT) adoptées par la Commission par la [Décision (UE) 2021/914 du 4 juin 2021](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) ; règles d'entreprise contraignantes (BCR, article 47) ; codes de conduite ; mécanismes de certification ; clauses contractuelles approuvées par la CNIL ; accords administratifs entre autorités publiques. - **Dérogations** (article 49) — consentement explicite après information sur les risques, exécution d'un contrat dans l'intérêt de la personne, motifs importants d'intérêt public, défense d'un droit en justice, intérêt vital. Dérogations d'interprétation stricte selon le CEPD. L'arrêt fondateur [CJUE, 16 juillet 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) a invalidé le Privacy Shield UE-USA et confirmé la validité des CCT, en exigeant des responsables une *évaluation d'impact des transferts* (Transfer Impact Assessment) tenant compte du droit du pays destinataire — notamment les capacités de surveillance gouvernementale — et la mise en place de mesures supplémentaires (chiffrement, pseudonymisation, mesures contractuelles) lorsque les CCT ne suffisent pas à elles seules. Le CEPD a publié des recommandations 01/2020 sur les mesures supplémentaires. Le **Data Privacy Framework** de 2023 réintroduit pour les États-Unis un mécanisme d'adéquation, restreint aux organismes auto-certifiés. Une nouvelle invalidation contentieuse n'est pas exclue à terme. ## Marketing direct et communications électroniques L'[article L. 34-5 du Code des postes et communications électroniques](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070987/LEGISCTA000006163627/) régit la prospection directe par courriel et SMS. Le principe est l'**opt-in** : consentement préalable exprès. Exception unique pour la prospection sur des produits ou services analogues à ceux déjà fournis par le même responsable, à des personnes ayant déjà acquis un bien ou service auprès du responsable (article L. 34-5, alinéa 4) — fonctionnement en **opt-out** avec faculté de désinscription gratuite à chaque message. La prospection téléphonique non automatisée et la prospection postale relèvent du régime de l'opposition (Bloctel pour le téléphone, article L. 223-1 C. conso). Le RGPD complète ce régime par l'article 21(2) : droit absolu d'opposition à la prospection. ## Décisions emblématiques et sanctions CNIL Les articles 83 et 84 du RGPD plafonnent les amendes administratives à : - **10 millions d'euros ou 2 % du chiffre d'affaires mondial annuel** (article 83(4) — manquements à des obligations « techniques », par exemple sécurité, registre, notification de violations, désignation du DPO). - **20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial annuel** (article 83(5) — manquements aux principes fondamentaux, bases légales, droits, transferts internationaux). L'article 20 LIL complète par des sanctions correctrices : avertissement, mise en demeure, rappel à l'ordre, injonction, limitation ou suspension des traitements, retrait de certification, publication. Les amendes administratives sont prononcées par la formation restreinte de la CNIL. Les décisions marquantes : - **21 janvier 2019, Google LLC** — 50 millions d'euros pour défaut de transparence, information insuffisante et défaut de base légale valable du traitement de personnalisation publicitaire. - **7 décembre 2020, Google** — 60 millions d'euros (puis 100 millions au total avec sociétés liées) ; **Amazon Europe Core** — 35 millions d'euros — pour pose de cookies sans consentement préalable et information défaillante. - **31 décembre 2021, Google** — 150 millions d'euros ; **Facebook (Meta)** — 60 millions d'euros — pour défaut de refus aussi facile que l'acceptation des cookies. - **15 décembre 2022, Microsoft Ireland** — 60 millions d'euros sur Bing — cookies sans consentement. - **17 juillet 2023, Criteo** — 40 millions d'euros — fondement du consentement publicitaire dans la chaîne du Real-Time Bidding. - **27 décembre 2023, Yahoo EMEA** — 10 millions d'euros — cookies publicitaires. ## Délibérations CNIL structurantes - **Délibération n° 2020-091 du 17 septembre 2020** — lignes directrices et recommandations sur les cookies et autres traceurs (voir page [cookies](/handbook/fr/consumer/cookies)). - **Délibération n° 2024-019 du 25 janvier 2024** — encadrement du *fingerprinting* (empreinte numérique du terminal) ; même régime que les cookies sous article 82 LIL. - **Délibération n° 2022-100 du 1ᵉʳ septembre 2022** — référentiel d'analyse d'impact pour les dispositifs d'IA en santé. ## Articulation avec l'AI Act Le [Règlement (UE) 2024/1689](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32024R1689) (AI Act), entré en vigueur le 1ᵉʳ août 2024 avec une application progressive jusqu'en 2027, ne remplace pas le RGPD mais s'y articule. Pour les systèmes d'IA qui traitent des données personnelles, le responsable cumule les obligations du RGPD (base légale, transparence, AIPD article 35) et celles de l'AI Act (classification du risque, documentation technique, journalisation, supervision humaine pour les systèmes à haut risque). Le considérant 9 de l'AI Act confirme la primauté du RGPD en cas de chevauchement sur le traitement des données personnelles. La politique de confidentialité doit, lorsque pertinent, signaler l'utilisation de systèmes d'IA, les finalités, la logique sous-jacente, et l'existence d'une supervision humaine. ## Squelette de politique de confidentialité 1. **Préambule** — identité du responsable, coordonnées, DPO. 2. **Périmètre** — services concernés, version, date d'entrée en vigueur. 3. **Données collectées** — catégories (identification, navigation, transactionnelles, sensibles s'il y a lieu). 4. **Finalités** — liste explicite avec base légale en regard. 5. **Destinataires** — sous-traitants, partenaires, autorités. 6. **Transferts hors UE** — garanties. 7. **Durée de conservation** — par finalité. 8. **Droits des personnes** — modalités d'exercice, délai, recours CNIL. 9. **Sécurité** — mesures techniques et organisationnelles. 10. **Cookies et traceurs** — renvoi à la politique cookies. 11. **Mineurs** — règles spécifiques < 15 ans. 12. **Profilage / IA** — le cas échéant. 13. **Modifications** — historique des versions. 14. **Contact** — DPO ou point de contact, recours CNIL. ## Renvois - [Politique cookies](/handbook/fr/consumer/cookies) — article 82 LIL, délibération CNIL 2020-091, gestion du consentement aux traceurs. - [Conditions générales d'utilisation](/handbook/fr/consumer/cgu) — contrat utilisateur, modération, DSA. - [Accord de traitement de données](/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees) — relations responsable / sous-traitant (article 28 RGPD). ## Bibliographie - [Règlement (UE) 2016/679 (RGPD)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) - [Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 (LIL)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000886460/) - [Loi n° 2018-493 du 20 juin 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037085952) - [Décision (UE) 2021/914 — CCT](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) - [Décision d'exécution (UE) 2023/1795 — Data Privacy Framework](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) - [Règlement (UE) 2024/1689 (AI Act)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32024R1689) - *[CJUE, 16 juill. 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677)* - [Code des postes et communications électroniques — art. L. 34-5](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070987/LEGISCTA000006163627/) - Décisions CNIL : Google 21 janv. 2019 ; Google + Amazon 7 déc. 2020 ; Google + Facebook 31 déc. 2021 ; Microsoft 15 déc. 2022 ; Criteo 17 juill. 2023 ; Yahoo 27 déc. 2023. - Délibération CNIL n° 2020-091 du 17 sept. 2020 ; n° 2024-019 du 25 janv. 2024. > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Quel est l'âge du consentement numérique en France ? Quinze ans. L'article 8 RGPD fixe un seuil par défaut de 16 ans mais permet aux États membres de l'abaisser jusqu'à 13 ans ; la France a retenu *15 ans* par l'article 45 LIL. En-dessous de 15 ans, le traitement n'est licite que si le consentement est donné conjointement par l'enfant et par le titulaire de l'autorité parentale. Le responsable doit déployer des efforts raisonnables de vérification, sans disproportion ni création de bases biométriques superflues. ### Quand un délégué à la protection des données (DPO) est-il obligatoire ? Dans trois cas listés par l'article 37 RGPD : traitement par une autorité ou organisme public (hors juridictions), activités de base consistant en un suivi régulier et systématique à grande échelle (tracking publicitaire, géolocalisation, opérateurs télécoms), ou traitement à grande échelle de données sensibles de l'article 9 (santé, biométrie, opinions) ou pénales de l'article 10. Hors ces cas, la désignation est facultative mais souvent recommandée. Les coordonnées du DPO doivent figurer dans la politique de confidentialité. ### Le Data Privacy Framework suffit-il pour transférer des données vers les États-Unis ? Pour les organismes américains *auto-certifiés* DPF, oui. La [Décision d'exécution (UE) 2023/1795](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) du 10 juillet 2023 reconnaît un niveau de protection adéquat pour les transferts vers ces organismes. Pour les destinataires américains non certifiés, le transfert exige des clauses contractuelles types (Décision (UE) 2021/914), des règles d'entreprise contraignantes ou une dérogation de l'article 49. À noter qu'une invalidation contentieuse du DPF n'est pas exclue à terme — suite de la saga *[Schrems II](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677)*. ### Combien de temps a-t-on pour répondre à une demande d'accès aux données ? Un mois à compter de la réception de la demande, en application de l'article 12(3) RGPD. Le délai peut être prolongé de deux mois lorsque la demande est complexe ou en cas de pluralité de demandes, à condition d'informer la personne concernée du report et de ses motifs dans le premier mois. La réponse est gratuite, sauf demande manifestement infondée ou excessive — auquel cas le responsable peut exiger des frais raisonnables ou refuser de donner suite, en motivant. ### L'envoi d'emails promotionnels nécessite-t-il un consentement préalable ? Oui, en règle générale. L'article L. 34-5 du Code des postes et communications électroniques pose le principe *opt-in* : consentement préalable exprès. Une seule exception : la prospection sur des produits ou services *analogues* à ceux déjà fournis par le même responsable, à des clients existants — fonctionnement *opt-out* avec faculté de désinscription gratuite à chaque message. Le RGPD ajoute par l'article 21(2) un droit absolu d'opposition à la prospection, à tout moment et sans motivation. ### Quelle est l'amende maximale prononçable par la CNIL ? Le RGPD plafonne les amendes à *20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial annuel* (article 83(5)), le montant le plus élevé étant retenu, pour les manquements aux principes fondamentaux, bases légales, droits, et transferts internationaux. Un plafond inférieur de 10 millions ou 2 % s'applique aux manquements techniques (article 83(4) : sécurité, registre, notification de violations, DPO). Les sanctions effectivement prononcées peuvent atteindre 150 M € (Google, décembre 2021). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees # Accord de traitement des données (DPA) — droit français L'*accord de traitement des données* (Data Processing Agreement, DPA) est le contrat par lequel un *responsable du traitement* — au sens de l'article 4(7) du [Règlement (UE) 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) (RGPD) — impose à un *sous-traitant* (article 4(8) RGPD) les obligations légales prévues à l'article 28 du règlement, lorsque ce sous-traitant traite des données à caractère personnel pour son compte. Il s'agit d'un instrument cardinal du dispositif RGPD : sans DPA conforme, le responsable engage sa responsabilité directe, le sous-traitant ne dispose d'aucun cadre licite pour traiter les données, et l'autorité de contrôle — la [CNIL](https://www.cnil.fr/) en France — dispose de pouvoirs de sanction allant jusqu'à 20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial. Cette page constitue la référence de rédaction du DPA en droit français, applicable aussi bien aux relations responsable-sous-traitant intra-UE qu'aux relations transfrontalières incluant un sous-traitant établi en pays tiers. Elle se complète par la [politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) (information des personnes) et, pour les données de santé, par la [convention HDS](/handbook/fr/compliance/hds). ## Fonction et qualification juridique Le DPA documente et contraint le traitement effectué par le sous-traitant pour le compte du responsable. Sa fonction première est le *report contractuel* d'obligations statutaires : le responsable, partie principalement réglée par le RGPD à l'égard des personnes concernées et des autorités, utilise le DPA pour imposer au sous-traitant les mesures qui lui permettront, à lui responsable, de satisfaire ses propres obligations. La nature de cet instrument est en outre *probatoire* — en cas de contrôle de la CNIL, d'inspection ou d'enquête sur une violation, le DPA et ses annexes constituent la principale démonstration de diligence raisonnable du responsable dans le choix et la supervision du sous-traitant. Un DPA d'entreprise se présente typiquement comme un avenant ou une annexe d'un contrat-cadre (MSA) ou de conditions générales d'utilisation SaaS. Il est plus court que le contrat commercial sous-jacent mais en concentre l'essentiel du poids réglementaire ; un contrat sans DPA expose le responsable à une responsabilité directe et compromet la capacité du sous-traitant à fournir des services impliquant le traitement de données personnelles. L'article 28(10) RGPD prévoit une *requalification de plein droit* : tout sous-traitant qui détermine, en violation des instructions du responsable, les finalités et les moyens du traitement est considéré comme responsable du traitement à l'égard du traitement concerné. Le DPA dessine ainsi la frontière dont l'inobservation entraîne mutation du statut juridique. ## Base légale française et européenne Le cadre français combine deux strates. **Au niveau européen**, le RGPD est directement applicable depuis le 25 mai 2018 : son article 28 fixe limitativement les éléments obligatoires de tout contrat responsable-sous-traitant. **Au niveau français**, la [loi n° 78-17 du 6 janvier 1978](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000886460/) (LIL) modifiée par la loi n° 2018-493 du 20 juin 2018 et par l'ordonnance n° 2018-1125 du 12 décembre 2018 conserve un rôle pour les marges nationales (âge du consentement, données pénales, traitements à des fins journalistiques) et fonde les pouvoirs de la CNIL (articles 8 et suivants). Les lignes directrices du [Comité européen de la protection des données](https://edpb.europa.eu/) (CEPD, EDPB) — notamment les [Lignes directrices 07/2020 sur les notions de responsable et de sous-traitant](https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_fr) — structurent la pratique européenne sans force contraignante stricte mais avec une autorité doctrinale considérable. Aucun texte spécifique français n'ajoute aux exigences européennes ; la CNIL a publié en 2017 un [modèle de contrat sous-traitant](https://www.cnil.fr/fr/rgpd-exemple-de-clauses-de-sous-traitance) pédagogique, qui n'est pas formellement une clause type approuvée au sens de l'article 28(8) RGPD mais qui sert de référence sur le marché français. Une mise à jour est attendue pour 2024-2025. ## Mentions obligatoires (article 28(3) RGPD) L'article 28(3) RGPD énumère limitativement les éléments que tout DPA doit contenir. Il s'agit d'un *minimum impératif* : un DPA qui omettrait l'un de ces éléments serait non conforme et n'aurait pas l'effet juridique d'un contrat de sous-traitance au sens de l'article 28. > **INFO** > Le traitement par un sous-traitant est régi par un contrat ou un autre acte juridique […] qui lie le sous-traitant à l'égard du responsable du traitement, définit l'objet et la durée du traitement, la nature et la finalité du traitement, le type de données à caractère personnel et les catégories de personnes concernées, et les obligations et les droits du responsable du traitement. […] Le contrat doit notamment stipuler que le sous-traitant : - (a) **ne traite les données à caractère personnel que sur instruction documentée du responsable du traitement**, y compris en ce qui concerne les transferts vers un pays tiers ou à une organisation internationale ; - (b) **veille à ce que les personnes autorisées à traiter les données s'engagent à respecter la confidentialité** ou soient soumises à une obligation légale appropriée de confidentialité ; - (c) **prend toutes les mesures requises au titre de l'article 32** (sécurité du traitement) ; - (d) **respecte les conditions visées aux paragraphes 2 et 4** pour recruter un autre sous-traitant ; - (e) **aide le responsable du traitement** à donner suite aux demandes de personnes concernées au titre du chapitre III (articles 15-22) ; - (f) **aide le responsable du traitement à garantir le respect des obligations prévues aux articles 32 à 36** (sécurité, notification de violation, AIPD, consultation préalable) ; - (g) **selon le choix du responsable, supprime toutes les données à caractère personnel ou les renvoie au responsable** au terme de la prestation, et détruit les copies existantes ; - (h) **met à la disposition du responsable du traitement toutes les informations nécessaires pour démontrer le respect des obligations** prévues à l'article 28 et permet la réalisation d'audits, y compris des inspections, par le responsable ou un autre auditeur qu'il a mandaté. Annexes typiques du DPA : - **Annexe 1 — Description du traitement** : objet, durée, nature, finalité, catégories de personnes, types de données. Format de l'annexe I des CCT 2021 recommandé. - **Annexe 2 — Mesures techniques et organisationnelles (TOMs)** : tableau structuré tracking l'article 32 RGPD (pseudonymisation, chiffrement, confidentialité/intégrité/disponibilité, restauration, test régulier). - **Annexe 3 — Liste des sous-traitants ultérieurs autorisés** : identité, localisation, prestation, certifications. ## Clauses contractuelles types européennes — Décision 2021/914 La [Décision d'exécution (UE) 2021/914 du 4 juin 2021](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) a refondé les *clauses contractuelles types* (CCT) pour les transferts internationaux de données à caractère personnel. Les CCT 2021 ont remplacé les anciennes CCT 2001/2004 (C2C) et 2010 (C2P) au 27 décembre 2022, après une période transitoire. Les CCT 2021 sont *modulaires* : quatre modules couvrent les principales configurations. - **Module 1 — Responsable à responsable (C2C)** : transfert entre deux responsables, l'un dans l'UE, l'autre dans un pays tiers. - **Module 2 — Responsable à sous-traitant (C2P)** : scénario le plus fréquent ; les CCT intègrent directement les obligations de l'article 28(3) RGPD. - **Module 3 — Sous-traitant à sous-traitant (P2P)** : transfert d'un sous-traitant établi dans l'UE vers un sous-sous-traitant en pays tiers. - **Module 4 — Sous-traitant à responsable (P2C)** : configuration inversée, plus rare, dans laquelle un sous-traitant établi dans l'UE renvoie des données à un responsable établi en pays tiers. Chaque module est utilisé en cochant les options applicables. Les CCT prévoient quatre annexes : Annexe I (parties, description du transfert, autorité de contrôle compétente), Annexe II (mesures techniques et organisationnelles, dont mesures supplémentaires en cas de transfert vers pays sans niveau de protection équivalent), Annexe III (liste de sous-traitants ultérieurs autorisés — pour les modules 2 et 3). Les clauses 17 et 18 permettent de choisir le droit applicable et la juridiction d'un État membre. L'intérêt majeur des CCT 2021 — et notamment du module 2 — est qu'elles intègrent directement les obligations de l'article 28(3) RGPD : pour un transfert UE-pays tiers, l'exécution des CCT seules permet de satisfaire à la fois l'exigence de l'article 28 et celle du chapitre V (transferts internationaux). En pratique, un DPA global responsable-sous-traitant peut incorporer les CCT 2021 par référence pour la composante transfert hors UE, ou les annexer. ## Transferts hors UE et chapitre V RGPD Le chapitre V du RGPD (articles 44 à 50) interdit en principe les transferts de données à caractère personnel vers un pays tiers ou une organisation internationale, sauf si l'une des trois bases suivantes est mobilisable. **Décisions d'adéquation (article 45)** — La Commission européenne constate qu'un pays tiers offre un niveau de protection « essentiellement équivalent » à celui de l'UE. Au 11 mai 2026, les pays bénéficiant d'une décision d'adéquation sont : Andorre, Argentine, Canada (secteur commercial uniquement), Îles Féroé, Guernesey, Île de Man, Israël, Japon, Jersey, Nouvelle-Zélande, République de Corée, Royaume-Uni, Suisse, Uruguay. Les États-Unis bénéficient d'une adéquation *conditionnelle* via le [Data Privacy Framework UE-USA](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) — Décision d'exécution (UE) 2023/1795 du 10 juillet 2023 — limitée aux organisations auto-certifiées par le Département américain du commerce. Les entreprises certifiées DPF maintiennent une politique de confidentialité alignée sur les principes DPF et acceptent la compétence de la FTC ou du DOT. Le DPF est actuellement contesté (un *Schrems III* est pendant) ; la pratique de marché est d'exécuter les CCT *en complément* du DPF, pour préserver la continuité du transfert en cas d'annulation de la décision d'adéquation. **Garanties appropriées (article 46)** — En l'absence de décision d'adéquation, le responsable ou le sous-traitant peut prévoir des garanties appropriées : règles d'entreprise contraignantes (Binding Corporate Rules, BCR — article 47, approuvées par l'autorité de contrôle compétente), CCT (article 46(2)(c)), code de conduite approuvé (article 40), mécanisme de certification approuvé (article 42), clauses ad hoc soumises à l'autorisation de l'autorité de contrôle. **Dérogations (article 49)** — Lorsque ni une décision d'adéquation ni une garantie appropriée n'est mobilisable, des dérogations exceptionnelles sont possibles : consentement explicite et éclairé, nécessité de l'exécution du contrat avec la personne, motifs importants d'intérêt public, exercice de droits en justice, intérêts vitaux, registre public. Les dérogations sont d'interprétation stricte et ne peuvent fonder des transferts massifs ou systématiques (Lignes directrices CEPD 2/2018). **Transfer Impact Assessment (TIA) post-*Schrems II*** — L'arrêt de la Cour de justice du 16 juillet 2020 dans l'affaire [*Schrems II* (C-311/18)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) a invalidé le Privacy Shield et confirmé la validité des CCT, *mais* a imposé aux responsables et sous-traitants qui s'appuient sur des CCT d'évaluer, au cas par cas, si le droit du pays destinataire (notamment ses lois de surveillance) compromet la protection garantie par les CCT. Lorsque tel est le cas, des *mesures supplémentaires* — techniques (chiffrement avec clés détenues exclusivement par l'exportateur, pseudonymisation), contractuelles (engagements de contester les requêtes d'accès gouvernementales), organisationnelles — doivent être mises en œuvre pour ramener la protection au niveau RGPD. À défaut, le transfert doit être suspendu. Les [Recommandations 01/2020 du CEPD](https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/recommendations/recommendations-012020-measures-supplement-transfer_fr) détaillent la méthodologie de la TIA. ## Notification de violation de données L'article 33 RGPD impose au responsable de notifier la CNIL de toute violation de données à caractère personnel dans les **72 heures** à compter du moment où il en a connaissance, sauf si la violation n'est pas susceptible d'engendrer un risque pour les droits et libertés des personnes. Le sous-traitant, lui, doit notifier la violation au responsable « dans les meilleurs délais » (article 33(2)). La pratique de marché traduit cette obligation en délais contractuels chiffrés — typiquement 24 à 48 heures — afin de laisser au responsable le temps d'investiguer, de formuler la notification CNIL et d'engager, le cas échéant, la communication aux personnes concernées (article 34). Le contenu minimal de la notification est fixé à l'article 33(3) : nature de la violation, catégories et nombre approximatif de personnes concernées et d'enregistrements, coordonnées du DPO, conséquences probables, mesures prises et envisagées. Lorsque toutes les informations ne peuvent être fournies en même temps, une notification par phases est possible. L'arrêt de la Cour de justice du 14 décembre 2023 dans [*Natsionalna agentsia za prihodite* (C-340/21)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280681) précise que la simple crainte d'utilisation abusive des données suite à une cyberattaque peut constituer un dommage moral indemnisable au titre de l'article 82 RGPD — la charge probatoire incombe alors au responsable de démontrer que les mesures de sécurité appliquées étaient appropriées. ## Sous-traitance ultérieure L'article 28(2) RGPD interdit au sous-traitant de recruter un autre sous-traitant (sous-sous-traitant) sans l'autorisation écrite préalable, spécifique ou générale, du responsable. En cas d'autorisation générale, le sous-traitant doit informer le responsable de tout changement prévu concernant l'ajout ou le remplacement d'autres sous-traitants, donnant ainsi au responsable la possibilité d'émettre des objections. Dans la pratique de marché, les sous-traitants maintiennent une liste publique des sous-sous-traitants et notifient les changements avec un préavis de 30 jours ; en cas d'opposition motivée du responsable, le remède habituel est la résiliation sans pénalité des services affectés. L'article 28(4) impose le *flow-down* : le sous-sous-traitant doit être lié par un contrat imposant des obligations *au moins équivalentes* à celles du DPA principal — instructions documentées, confidentialité, sécurité, assistance aux droits, notification de violation, suppression, audit. Le sous-traitant reste *pleinement responsable* envers le responsable du non-respect par le sous-sous-traitant : un responsable qui contracte avec un seul prestataire de premier rang voit toute la chaîne, et la cascade contractuelle s'étend à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement. ## Droit d'audit L'article 28(3)(h) impose au sous-traitant de mettre à la disposition du responsable toutes les informations nécessaires pour démontrer la conformité et de permettre la réalisation d'audits, y compris des inspections, par le responsable ou un auditeur mandaté. En pratique, les audits sur site complets par chaque client seraient administrativement impossibles pour les sous-traitants SaaS de grande taille. Le marché s'est standardisé autour de : - **Rapports SOC 2 Type II** (référentiel AICPA SSAE-18, critères Trust Services : sécurité, disponibilité, intégrité du traitement, confidentialité, vie privée) — annuels, communiqués sur demande sous NDA. - **Certifications ISO 27001 (SMSI), ISO 27017 (sécurité cloud), ISO 27018 (cloud + données personnelles), ISO 27701 (PIMS)** — normes internationales pour la gestion de la sécurité et de la vie privée. - **Résumés de tests d'intrusion** — annuels ou trimestriels, résumés expurgés ; rapports complets en cas d'enquête à risque élevé. - **Engagement de coopération d'audit** — le sous-traitant s'engage à répondre aux questionnaires écrits du responsable ; audit sur site réservé aux violations documentées ou aux manquements matériels, typiquement une fois par an, à la charge du responsable sauf découverte de manquements significatifs. Les clauses standard limitent les auditeurs concurrents et imposent confidentialité, préavis raisonnable (30 jours) et restrictions opérationnelles (heures ouvrables, accompagnement par le sous-traitant). ## Responsabilité et indemnisation L'architecture de responsabilité d'un DPA préserve typiquement le plafond de responsabilité du contrat-cadre, avec deux exceptions : - **Violation des obligations de confidentialité et de sécurité** — typiquement *non plafonnée* ou soumise à un *super-cap* (par exemple 3 à 10 fois les honoraires annuels) reflétant l'exposition financière asymétrique (frais de notification de masse, sanctions réglementaires, recours de tiers). - **Indemnité pour sanctions administratives et recours des personnes concernées** — non plafonnée ou super-plafonnée ; allocation selon la cause racine de la violation (instructions du responsable vs. mesures du sous-traitant). En droit français, trois butoirs s'appliquent à toute clause limitative de responsabilité : l'article 1170 du Code civil (clause vidant l'obligation essentielle réputée non écrite — jurisprudence *Chronopost* 1996, *Faurecia* 2010) ; l'article 1171 (déséquilibre significatif dans les contrats d'adhésion) ; l'article L. 442-1, I, 2° du Code de commerce (déséquilibre significatif en B2B). La jurisprudence sur la faute lourde ou dolosive (*Cass. com. 3 déc. 2013, n° 12-26.347*) rend en outre inopposable toute limitation en cas de manquement délibéré ou d'une telle gravité. L'article 82(2) RGPD pose une **responsabilité solidaire** envers la personne concernée : un débiteur peut être condamné pour le tout, charge à lui d'exercer l'action récursoire contre le co-débiteur selon la part de responsabilité. L'article 82(3) permet l'exonération si le responsable ou le sous-traitant démontre qu'aucune faute ne lui est imputable. ## Co-responsabilité (article 26 RGPD) Lorsque deux entités ou plus *déterminent conjointement les finalités et les moyens du traitement*, elles sont *co-responsables* au sens de l'article 26 RGPD et doivent conclure une convention transparente fixant la répartition interne de leurs obligations, notamment pour l'exercice des droits des personnes et l'information. L'essence de cette convention est rendue accessible aux personnes concernées. La responsabilité reste solidaire envers ces dernières — qui peuvent agir contre l'un ou l'autre des co-responsables. La jurisprudence de la Cour de justice a élargi le champ de la co-responsabilité dans des arrêts notables. Dans [*Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein* (C-210/16, 5 juin 2018)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=202543), la Cour a qualifié l'administrateur d'une fan-page Facebook de co-responsable avec Facebook. Dans [*Fashion ID* (C-40/17, 29 juillet 2019)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=216555), elle a retenu la même qualification pour un gestionnaire de site web intégrant le bouton « J'aime » de Facebook, pour les seules opérations de collecte et de transmission vers Facebook — la responsabilité ne s'étendant pas aux traitements ultérieurs propres à Facebook. Les [Lignes directrices CEPD 07/2020](https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_fr) systématisent ces critères. L'arrêt [*Nacionalinis visuomenės sveikatos centras* (C-683/21, 5 décembre 2023)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280377) précise que la qualité de responsable n'exige pas l'accès effectif aux données — la détermination des finalités et des moyens suffit. ## Sanctions et illustrations CNIL L'article 83 RGPD prévoit deux paliers d'amendes administratives. Le palier inférieur (article 83(4)) — jusqu'à **10 millions d'euros ou 2 % du chiffre d'affaires mondial annuel** — sanctionne notamment les manquements à l'article 28 (obligations du sous-traitant), à l'article 25 (protection des données dès la conception), à l'article 30 (registre des activités) et à l'article 32 (sécurité). Le palier supérieur (article 83(5)) — jusqu'à **20 millions d'euros ou 4 %** — sanctionne les manquements aux principes (article 5), aux bases légales (article 6), aux conditions du consentement (article 7), aux droits des personnes (articles 12 à 22) et aux transferts internationaux (articles 44 à 49). L'article 83(7) RGPD ouvre aux États membres la possibilité de prévoir des sanctions administratives à l'encontre d'autorités et organismes publics ; la France ne l'a pas retenu (LIL article 20). Illustrations CNIL marquantes : - **CNIL, 28 juillet 2020, SPARTOO** (délibération SAN-2020-008) — 250 000 € : manquements à la base légale, durée de conservation, sécurité des mots de passe, information ; faits incluant la sous-traitance d'enregistrement systématique d'appels. - **CNIL, 31 décembre 2021, Google + Facebook** — 150 M € + 60 M € : manquement à la facilité de refus des cookies (article 82 LIL). - **CNIL, 17 juillet 2023, Criteo** — 40 M € : défaut de démonstration du consentement dans la chaîne du Real-Time Bidding ; cas exemplaire de la difficulté de prouver le consentement dans une chaîne longue de sous-traitants. - **CJUE, 4 juillet 2023, Meta Platforms** (C-252/21) — interaction RGPD / droit de la concurrence : une autorité de concurrence peut constater une violation du RGPD au titre de l'abus de position dominante. ## Squelette de DPA — clause par clause 1. **Définitions.** Données à caractère personnel, Traitement, Responsable, Sous-traitant, Sous-sous-traitant, Personne concernée, Violation, Catégories particulières, Autorité de contrôle, Transfert restreint ; alignement sur la terminologie RGPD. 2. **Champ et description du traitement (Annexe 1).** Objet, durée, nature, finalité, types de données, catégories de personnes concernées (format Annexe I des CCT 2021). 3. **Instructions documentées.** Le sous-traitant traite uniquement sur les instructions documentées du responsable ; obligation de notifier au responsable toute instruction qu'il estime contraire au RGPD et de pouvoir refuser de l'exécuter. 4. **Confidentialité.** Personnel autorisé soumis à des obligations de confidentialité (NDA, clauses dans contrats de travail, formation). 5. **Sécurité — TOMs (Annexe 2).** Tableau structuré tracking article 32 RGPD ; certifications maintenues (SOC 2, ISO 27001/27017/27018, HDS, SecNumCloud). 6. **Sous-traitants ultérieurs (Annexe 3).** Autorisation générale avec notification des changements ; droit d'opposition du responsable ; DPA back-to-back ; responsabilité du sous-traitant pour le sous-sous-traitant. 7. **Assistance aux droits des personnes.** Mesures techniques et organisationnelles appropriées ; délais alignés sur l'article 12(3) (un mois). 8. **Notification de violation.** Délai « dans les meilleurs délais » concrétisé à 24-48 heures ; contenu minimal tracking article 33(3) ; coopération à l'enquête. 9. **Assistance AIPD / consultation préalable.** Coopération aux articles 35 et 36 RGPD. 10. **Transferts internationaux.** CCT 2021 Module 2 incorporées par référence ; confirmation de certification DPF si applicable ; TIA et mesures supplémentaires en annexe. 11. **Audit et information.** Rapports SOC 2 Type II / ISO 27001 sur demande ; coopération raisonnable aux questionnaires ; audit sur site avec préavis, une fois par an maximum, à la charge du responsable sauf manquement matériel. 12. **Suppression ou restitution.** Choix du responsable ; certification de destruction (NIST SP 800-88 ou équivalent) ; exception pour conservations légalement imposées. 13. **Responsabilité.** Super-cap ou non-plafonnement pour confidentialité, sécurité, indemnité ; préservation du plafond du contrat-cadre pour le reste. 14. **Durée et résiliation.** Coextensive au contrat sous-jacent ; survie des obligations de confidentialité, sécurité, suppression, indemnisation. 15. **Droit applicable.** Droit français (ou autre, selon le contrat sous-jacent) ; CCT 2021 régies par le droit d'un État membre (Clause 17). 16. **Clauses standard.** Renvoi au contrat-cadre pour les stipulations non spécifiques au DPA (force majeure, notifications, signature électronique, intégralité). ## Renvois - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — information des personnes (articles 13/14 RGPD) - [Convention HDS / Hébergement données de santé](/handbook/fr/compliance/hds) — régime spécial pour les données de santé - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) — cadre commercial qui héberge le DPA - [Accord de confidentialité (NDA)](/handbook/fr/contracts/accord-confidentialite) — confidentialité générique, distincte des obligations RGPD - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) — droit applicable, juridiction, force majeure - [eIDAS — signatures électroniques UE](/docs/eu/eidas) — cadre pertinent pour la signature du DPA ## Bibliographie - [Règlement (UE) 2016/679 — RGPD](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) — articles 4, 24, 26, 28, 29, 32-36, 44-50, 82-83 - [Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 (LIL)](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000886460/) modifiée - [Décision d'exécution (UE) 2021/914](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32021D0914) — clauses contractuelles types pour transferts internationaux - [Décision d'exécution (UE) 2023/1795](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) — Data Privacy Framework UE-USA - [Décision d'exécution (UE) 2021/915](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32021D0915) — clauses RT/ST intra-UE - [CJUE, 16 juillet 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) - [CJUE, 29 juillet 2019, Fashion ID, C-40/17](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=216555) - [CJUE, 5 juin 2018, Wirtschaftsakademie, C-210/16](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=202543) - [CJUE, 4 juillet 2023, Meta Platforms, C-252/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275125) - [CJUE, 14 décembre 2023, Natsionalna agentsia za prihodite, C-340/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280681) - [CJUE, 5 décembre 2023, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, C-683/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280377) - [CJUE, 7 décembre 2023, SCHUFA Holding, C-634/21](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=280426) - [CNIL — Modèle de contrat sous-traitant](https://www.cnil.fr/fr/rgpd-exemple-de-clauses-de-sous-traitance) - [CNIL — Délibération SAN-2020-008 (SPARTOO)](https://www.legifrance.gouv.fr/cnil/id/CNILTEXT000042134018) - [EDPB — Lignes directrices 07/2020 (responsable / sous-traitant)](https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_fr) - [EDPB — Recommandations 01/2020 (mesures supplémentaires post-Schrems II)](https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/recommendations/recommendations-012020-measures-supplement-transfer_fr) - [EDPB — Lignes directrices 9/2022 sur les violations de données](https://edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-92022-personal-data-breach-notification_fr) - [Règlement (UE) n° 910/2014 (eIDAS)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32014R0910) — signature électronique ## Lectures complémentaires - [Chaindoc — Conformité signature électronique : eIDAS, RGPD, NIST](https://chaindoc.io/fr/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Le modèle de DPA de la CNIL est-il obligatoire ou simplement recommandé ? Recommandé. Le [modèle de contrat sous-traitant publié par la CNIL](https://www.cnil.fr/fr/rgpd-exemple-de-clauses-de-sous-traitance) en 2017 est un outil pédagogique, *non* une clause type approuvée au sens de l'article 28(8) RGPD. Toute rédaction qui satisfait les huit obligations limitatives de l'article 28(3) RGPD est valable, qu'elle suive ou non la trame CNIL. Le modèle reste néanmoins une référence largement utilisée sur le marché français, et son adoption simplifie le contrôle de conformité. ### Le DPF UE-USA suffit-il pour un transfert vers un sous-traitant américain en 2026 ? Pour les sous-traitants américains *auto-certifiés* DPF, oui — la [Décision d'exécution (UE) 2023/1795](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32023D1795) reconnaît un niveau de protection adéquat. Le DPF est toutefois contesté (un *Schrems III* est pendant). La pratique de marché impose désormais d'exécuter les CCT 2021 *en complément* du DPF, afin de préserver la continuité du transfert si la décision d'adéquation venait à être annulée. Pour les sous-traitants non certifiés, les CCT et un TIA sont impératifs. ### Quel délai le sous-traitant doit-il respecter pour notifier une violation au responsable ? L'article 33(2) RGPD impose « dans les meilleurs délais ». La pratique de marché traduit cette obligation en *24 à 48 heures* contractuelles, pour laisser au responsable le temps de notifier la CNIL dans le délai propre de 72 heures (article 33(1)) et, le cas échéant, de communiquer aux personnes concernées (article 34). La clause prudente fixe un délai chiffré, exige une notification phasée si toutes les informations ne sont pas immédiatement disponibles, et organise la coopération à l'enquête. ### Le sous-traitant peut-il recourir librement à un sous-sous-traitant ? Non. L'article 28(2) RGPD interdit le recrutement d'un sous-sous-traitant sans autorisation écrite préalable du responsable, spécifique ou générale. En cas d'autorisation générale, le sous-traitant doit informer le responsable de tout changement et lui laisser la possibilité d'objecter. L'article 28(4) impose un *flow-down* contractuel : le sous-sous-traitant doit être lié par des obligations au moins équivalentes. Le sous-traitant reste pleinement responsable envers le responsable du non-respect par la cascade. ### Qu'est-ce qu'un Transfer Impact Assessment et quand est-il obligatoire ? C'est l'évaluation imposée par *[CJUE, 16 juill. 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677)* lorsqu'on s'appuie sur des CCT pour transférer vers un pays tiers : il faut vérifier au cas par cas si le droit du pays destinataire — notamment ses lois de surveillance — compromet la protection garantie. Si oui, des *mesures supplémentaires* doivent être mises en œuvre (chiffrement avec clés détenues exclusivement par l'exportateur, pseudonymisation, engagements de contestation). Les Recommandations 01/2020 du CEPD détaillent la méthodologie. ### Que devient un sous-traitant qui dépasse les instructions du responsable ? Il devient *responsable du traitement* à l'égard du traitement concerné. L'article 28(10) RGPD organise une *requalification de plein droit* : tout sous-traitant qui détermine, en violation des instructions documentées du responsable, les finalités et les moyens du traitement est considéré comme responsable et assume les obligations correspondantes, y compris l'information des personnes et le respect des bases légales. Cette requalification fait perdre au sous-traitant le bénéfice du régime allégé de responsabilité de l'article 82(2). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/fr/compliance/hds # Convention HDS — Hébergement de Données de Santé La *convention d'hébergement de données de santé* est le contrat par lequel un responsable de traitement (établissement de santé, professionnel de santé, organisme de prévention ou de suivi médico-social, organisme de recherche en santé, gestionnaire d'application e-santé) confie à un *hébergeur* tiers la mission de conserver des données de santé à caractère personnel collectées à l'occasion d'activités de prévention, de diagnostic, de soins ou de suivi médico-social. Cette activité est strictement encadrée par l'[article L. 1111-8 du Code de la santé publique](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037124689/) (CSP) : depuis 2018, elle ne peut être exercée que par un hébergeur titulaire d'une *certification HDS* délivrée par un organisme certificateur accrédité, sur la base du référentiel publié par l'[Agence du Numérique en Santé](https://esante.gouv.fr/) (ANS). Cette page complète l'[accord de traitement des données](/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees) (DPA), qui s'applique en outre — l'hébergeur HDS étant juridiquement un sous-traitant au sens de l'article 28 RGPD — et la [politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) pour l'information des personnes concernées. ## Cadre légal Le régime HDS résulte de l'évolution successive de l'article L. 1111-8 CSP, depuis la loi Kouchner du 4 mars 2002 qui avait introduit la notion d'« hébergeur agréé », jusqu'à l'**ordonnance n° 2017-27 du 12 janvier 2017** et son [décret d'application n° 2018-137 du 26 février 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036638611/) qui ont substitué la certification à l'agrément ministériel. Le décret n° 2024-1180 du 30 décembre 2024 a refondu le dispositif pour intégrer les évolutions du référentiel (version v2 en préparation) et clarifier la portée des activités d'hébergement. L'article L. 1111-8 dispose : > **INFO** > « Toute personne physique ou morale qui héberge des données de santé à caractère personnel recueillies à l'occasion d'activités de prévention, de diagnostic, de soins ou de suivi social et médico-social, pour le compte de personnes physiques ou morales à l'origine de la production ou du recueil desdites données ou pour le compte du patient lui-même, est soumise à une certification […]. » Quatre conséquences en découlent. 1. Le **champ d'application** est défini par la finalité de la collecte (prévention, diagnostic, soins, suivi médico-social), et par la *qualité de tiers* de l'hébergeur — un établissement qui héberge ses propres données pour ses propres besoins de soins n'est pas concerné. 2. La **certification HDS est obligatoire** ; à défaut, l'activité est pénalement réprimée par l'[article L. 1115-1 CSP](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037124731/) — un an d'emprisonnement et 15 000 € d'amende, étendus à trois ans et 45 000 € en cas d'usage frauduleux de mention de certification, sans préjudice de l'interdiction d'exercer. 3. Une **convention écrite** est requise, indiquant la nature des prestations, les conditions d'accès, les durées et les modalités de restitution. 4. Le régime s'**articule avec le RGPD** : l'hébergeur est juridiquement un sous-traitant au sens de l'article 28, et la convention HDS doit donc satisfaire à la fois L. 1111-8 CSP et l'article 28 RGPD (voir page [DPA](/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees)). ## Champ d'application La notion de *données de santé à caractère personnel* est définie à l'article 4(15) RGPD : « les données à caractère personnel relatives à la santé physique ou mentale d'une personne physique, y compris la prestation de services de soins de santé, qui révèlent des informations sur l'état de santé de cette personne ». Elles couvrent donc les antécédents médicaux, les diagnostics, les prescriptions, les comptes rendus opératoires, les résultats biologiques, l'imagerie médicale, les données de pharmacie, les informations de santé recueillies par dispositifs connectés (lorsqu'ils permettent de tirer des conclusions sur l'état de santé), et l'[Identifiant National de Santé (INS)](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000039196476) — décret n° 2019-1036 du 8 octobre 2019, obligatoire depuis le 1er janvier 2021. Les acteurs susceptibles d'héberger sont nombreux : prestataires d'hébergement cloud, datacenters, infogéreurs, éditeurs de logiciels métier (DPI hospitalier, plateformes de téléconsultation, SaaS santé), prestataires de sauvegarde externalisée, plateformes de partage de données entre professionnels (DMP, MSSanté). Le marché distingue trois catégories d'opérateurs : *pure players* HDS (Outscale, Cloud Temple, Atos, Numspot…), hyperscalers étrangers ayant obtenu une certification (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud, OVHcloud en partie), et hébergeurs métier verticaux (Equadex, Maincare…). ## Certification HDS La certification HDS est délivrée par un *organisme certificateur* accrédité par le [Comité français d'accréditation (COFRAC)](https://www.cofrac.fr/) selon la norme NF EN ISO/IEC 17021-1. Les organismes certificateurs reconnus incluent LSTI, Bureau Veritas Certification, BSI Group, AFNOR Certification, SOCOTEC. Le processus comprend : - un **audit initial** documentaire puis sur site, conduisant à la délivrance d'un certificat valable trois ans ; - des **audits annuels de surveillance** ; - un **audit de renouvellement** triennal. Le référentiel définit six *activités d'hébergement* dont l'hébergeur peut être certifié pour une, plusieurs ou toutes : 1. mise à disposition et maintien en condition opérationnelle des sites physiques ; 2. mise à disposition et maintien en condition opérationnelle de l'infrastructure matérielle ; 3. mise à disposition et maintien en condition opérationnelle de l'infrastructure virtuelle ; 4. mise à disposition et maintien en condition opérationnelle de la plateforme d'hébergement applicatif ; 5. administration et exploitation du système d'information du client ; 6. sauvegarde externalisée de données de santé. Le certificat précise les activités couvertes ; l'hébergeur ne peut fournir que les activités effectivement listées. La liste publique des hébergeurs certifiés est tenue à jour par l'ANS et permet la vérification immédiate de la qualité d'un prestataire. Tout client doit vérifier non seulement la certification de son cocontractant direct, mais aussi celle de l'ensemble de la chaîne de sous-hébergement. ## Exigences techniques (référentiel HDS) Le référentiel HDS s'appuie sur un socle normatif international, complété par des exigences propres au secteur santé : - **ISO 27001** — système de management de la sécurité de l'information (SMSI) — couverture du périmètre d'hébergement. - **ISO 20000-1** — gestion des services de technologies de l'information (ITSM). - **ISO 27017** — code de bonnes pratiques pour la sécurité de l'information dans le cloud. - **ISO 27018** — code de bonnes pratiques pour la protection des données à caractère personnel dans le cloud public. - **Exigences spécifiques HDS** — gestion de la documentation médicale, traçabilité de l'accès, plan de réversibilité, sensibilisation du personnel, interopérabilité avec les outils nationaux (INS, Pro Santé Connect, DMP). L'article 32 RGPD impose en outre des mesures « appropriées au risque » : pseudonymisation et chiffrement, confidentialité, intégrité, disponibilité et résilience, restauration en temps opportun en cas d'incident, test régulier de l'efficacité des mesures. Le **contrôle d'accès** mérite une attention particulière. L'article L. 1110-4 CSP impose le secret médical à toute personne ayant accès aux données. L'accès doit être réservé aux professionnels de santé et personnels habilités, identifiés par une **carte de professionnel de santé (CPS, CPx)** délivrée par l'ANS, ou par le service d'authentification fédérée [Pro Santé Connect](https://industriels.esante.gouv.fr/produits-et-services/pro-sante-connect). L'identification doit être *forte* (deux facteurs), tracée et soumise à revue périodique. ## Localisation, transferts internationaux et SecNumCloud L'hébergement de données de santé en France relève des règles générales du chapitre V RGPD (articles 44 à 50) pour les transferts hors UE. L'ANS recommande l'hébergement en **UE/EEE** pour minimiser les risques liés aux lois extraterritoriales (CLOUD Act américain, FISA 702, Patriot Act). Lorsque l'hébergeur ou un sous-hébergeur est soumis à de telles lois — typiquement les filiales européennes des hyperscalers américains — la pratique consolidée par l'arrêt [*Schrems II* (CJUE C-311/18, 16 juillet 2020)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) impose une *Transfer Impact Assessment* (TIA) et des *mesures supplémentaires* (chiffrement avec clés détenues par le responsable, pseudonymisation, engagements contractuels de résistance aux requêtes). Le **référentiel [SecNumCloud](https://cyber.gouv.fr/secnumcloud)** de l'[ANSSI](https://cyber.gouv.fr/) (version v3.2) constitue un référentiel supérieur, distinct de HDS, qui adresse spécifiquement le risque d'extraterritorialité : il impose à l'hébergeur d'avoir son siège dans l'UE, un capital majoritairement européen, une gouvernance européenne, et une immunité juridique aux injonctions de droit étranger. La doctrine « *cloud au centre* » du Premier ministre (circulaires du 5 juillet 2021 et du 31 mai 2023) impose le recours à un hébergeur SecNumCloud pour les données les plus sensibles du secteur public, et notamment pour certaines applications de santé stratégiques (Espace Numérique de Santé, à terme Health Data Hub). Hébergeurs SecNumCloud actuels : OVHcloud, Outscale, Cloud Temple, NumSpot, S3NS (coentreprise Thales-Google), Bleu (coentreprise Microsoft-Capgemini-Orange, en cours de certification). Pour les **données les plus sensibles**, l'architecture cible combine HDS *et* SecNumCloud. HDS atteste de la conformité au cadre santé spécifique ; SecNumCloud atteste de la souveraineté juridique et de l'immunité au droit extraterritorial. Les deux référentiels ne sont pas redondants : leurs périmètres techniques se chevauchent partiellement mais leurs finalités diffèrent. ## Notification d'incident et de violation Trois canaux de notification coexistent. - **Notification CNIL en 72 heures** (article 33 RGPD) — par le responsable, dès qu'il a connaissance de la violation, sauf si elle n'est pas susceptible d'engendrer un risque pour les droits et libertés. - **Notification ARS et cellule [ACSS](https://esante.gouv.fr/produits-services/cyberveille-sante)** (Accompagnement Cybersécurité des Structures de Santé) — pour les *incidents de sécurité significatifs* au sens du décret n° 2016-1214 du 12 septembre 2016 et de l'article L. 1111-8-2 CSP. Le portail [signalement.social-sante.gouv.fr](https://signalement.social-sante.gouv.fr/) centralise la déclaration. Les incidents qualifiés de significatifs incluent ceux ayant un impact sur la prise en charge des patients, ceux exposant plus de 500 personnes, ceux entraînant une divulgation publique, et ceux causant une indisponibilité critique. - **Communication aux personnes concernées** (article 34 RGPD) — lorsque la violation est susceptible d'engendrer un risque *élevé* pour les droits et libertés. La sensibilité particulière des données de santé fait que ce seuil est plus souvent atteint qu'en matière de données ordinaires. Le sous-traitant (hébergeur) doit notifier la violation au responsable « dans les meilleurs délais » (article 33(2) RGPD) ; les clauses de marché traduisent ce délai en 24 à 48 heures. Le secteur santé est l'une des principales cibles des rançongiciels en France : CHU de Rouen (2019), AP-HP (2021), CH Corbeil-Essonnes (2022), CH Versailles (2022), CHU de Brest (2023), CH Armentières (2024). Le panorama annuel de la cellule ACSS, publié sur le site de l'ANS, recense les incidents et les enseignements. ## Sous-traitance ultérieure HDS Toute sous-traitance ultérieure portant sur l'hébergement de données de santé doit elle-même être confiée à un sous-traitant *certifié HDS*. La cascade contractuelle de l'article 28(2) et 28(4) RGPD doit en outre imposer un flow-down d'obligations équivalentes : instructions documentées, confidentialité, sécurité, assistance aux droits, notification de violation, suppression, audit. Une faille fréquemment relevée dans les audits CNIL est la **rupture de chaîne** : l'hébergeur de premier niveau est certifié HDS, mais le datacenter sous-jacent ou le service de sauvegarde ne l'est pas. La convention doit imposer la vérification documentée de la certification de chaque maillon. La liste des sous-hébergeurs doit figurer en annexe et être tenue à jour, avec préavis raisonnable (typiquement 30 à 60 jours) pour les changements et droit d'opposition motivé du responsable. ## Restitution et réversibilité Le référentiel HDS impose un *plan de réversibilité* testable. Au terme du contrat, l'hébergeur doit restituer les données dans un format interopérable et détruire les copies. Les formats de référence sont : - **HL7 FHIR** — Fast Healthcare Interoperability Resources — pour les données structurées (patients, observations, médicaments, allergies). - **DICOM** — Digital Imaging and Communications in Medicine — pour l'imagerie. - **HL7 CDA** — Clinical Document Architecture — pour les documents structurés (comptes rendus). - **Standards du [Cadre d'Interopérabilité des SI de Santé (CI-SIS)](https://esante.gouv.fr/produits-services/referentiels-interoperabilite)** publié par l'ANS. La réversibilité ne se limite pas à un *export* technique : elle inclut l'accompagnement à la migration, la documentation des schémas de données, l'assistance aux tests, et la garantie d'une période de double maintien (typiquement 30 à 90 jours). Le coût et les délais doivent être encadrés contractuellement pour éviter la captivité du responsable. ## Articulation avec les dispositifs nationaux et européens - **Espace Numérique de Santé (Mon espace santé)** — plateforme nationale lancée en février 2022 sur le fondement de l'[article L. 1111-13-1 CSP](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038886663/) (loi du 24 juillet 2019). Hébergement certifié HDS + SecNumCloud, opéré par Worldline pour le compte de la Caisse nationale d'assurance maladie. Tout patient majeur dispose d'un espace personnel sécurisé. - **Health Data Hub** — plateforme nationale de données de santé créée par la loi du 24 juillet 2019. Hébergement initial sur Microsoft Azure, contesté devant le Conseil d'État (référé du 13 octobre 2020, n° 444937 ; arrêt au fond du [11 mars 2022, n° 460481](https://www.conseil-etat.fr/decisions-de-justice/dernieres-decisions/conseil-d-etat-11-mars-2022-association-france-assos-sante-et-autres)) — validé temporairement sous garanties supplémentaires. Migration en cours vers une solution souveraine UE. - **DMP (Dossier Médical Partagé) / [Mon espace santé](https://www.monespacesante.fr/)** — composante centrale, hébergement certifié HDS. - **MSSanté** — service de messagerie sécurisée pour les professionnels de santé. - **Espace européen des données de santé (EEDS)** — [Règlement (UE) 2025/327 du 11 février 2025](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32025R0327) — entré en vigueur progressive jusqu'en 2031. Distingue utilisation primaire (continuité des soins, interopérabilité européenne, MyHealth@EU) et utilisation secondaire (recherche, innovation, décisions publiques). Les conventions HDS longues durées doivent anticiper l'articulation. ## Sanctions Le régime HDS articule sanctions pénales, administratives et civiles. - **Sanctions pénales** ([CSP art. L. 1115-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037124731/)) — un an d'emprisonnement et 15 000 € d'amende pour l'hébergement sans certification ; trois ans et 45 000 € en cas d'usage frauduleux de la mention de certification. Interdiction d'exercice possible. La violation du secret médical (article 226-13 du Code pénal et article L. 1110-4 CSP) est punie d'un an et 15 000 €. - **Sanctions administratives RGPD** (article 83) — jusqu'à 20 M € ou 4 % du CA mondial pour les manquements aux principes, bases légales, droits des personnes, transferts ; jusqu'à 10 M € ou 2 % pour les manquements aux obligations du sous-traitant. La CNIL coopère systématiquement avec l'ANS sur les dossiers HDS. - **Sanctions ARS** — la non-déclaration d'un incident significatif peut conduire à des injonctions, voire à une suspension d'activité d'un établissement de santé. - **Référencement national** — les solutions non certifiées HDS sont *inopposables* dans les dispositifs nationaux de référencement (ANS, plateforme « Ma santé 2022 », e-parcours, ENS). Illustrations marquantes : - **CNIL, 15 avril 2022, Dedalus Biologie** (délibération SAN-2022-009) — 1,5 M € : fuite de données de santé de près de 500 000 patients par défaut de mesures de sécurité (article 32 RGPD). Première grande sanction CNIL santé. - **CNIL, 14 novembre 2022, Cegedim Santé** — mise en demeure : transmission de données de santé à un éditeur sans base juridique. - **CNIL, 17 mars 2021, Doctolib** — confirmation que l'hébergement chez AWS (filiale luxembourgeoise) avec mesures supplémentaires (chiffrement, clés tiers) satisfait aux exigences RGPD. ## Squelette de convention HDS — clauses essentielles 1. **Identification des parties** — responsable, hébergeur, mention du numéro de certificat HDS, de l'organisme certificateur, et de la durée de validité. 2. **Champ et activités d'hébergement** — sélection parmi les six activités du référentiel ; description de l'usage prévu. 3. **Catégories de données** — types et catégories de personnes concernées (Annexe 1). 4. **Base légale et information des personnes** — référence à la politique de confidentialité du responsable, mention de la sous-traitance. 5. **Localisation des données** — pays, ville, datacenter ; sauvegardes ; opérations d'administration. 6. **Mesures de sécurité** (Annexe 2 — TOMs) — alignement référentiel HDS + ISO 27001/27017/27018 + art. 32 RGPD. 7. **Contrôle d'accès et identification** — CPS / Pro Santé Connect ; revue des habilitations. 8. **Durée de conservation et archivage** — conformité aux durées légales (CSP R. 1112-7, arrêté du 4 août 2006). 9. **Sous-traitance ultérieure** (Annexe 3) — liste des sous-hébergeurs HDS ; flow-down ; droit d'opposition. 10. **Notification d'incident** — CNIL 72 h, ARS / ACSS pour incidents significatifs, communication aux personnes art. 34 RGPD ; sous-traitant en 24-48 h. 11. **Restitution et réversibilité** — formats CI-SIS / HL7 FHIR / DICOM ; plan de réversibilité testable. 12. **Droit d'audit** — communication des rapports HDS et certifications ; audit contractuel. 13. **Responsabilité et assurance** — super-cap ou non-plafonnement pour confidentialité / sécurité / sanctions ; cyber-assurance. 14. **Engagement de certification** — engagement de maintenir la certification HDS pendant toute la durée ; notification immédiate en cas de suspension ou de retrait. 15. **Articulation DPA / HDS** — clauses RGPD article 28 incluses ou DPA distinct annexé prévalant en cas de contradiction. 16. **Durée et résiliation** — coextensive au contrat principal ; obligations post-contractuelles (réversibilité, confidentialité, suppression). ## Renvois - [Accord de traitement des données (DPA)](/handbook/fr/compliance/accord-traitement-donnees) — cadre RGPD applicable cumulativement - [Politique de confidentialité](/handbook/fr/consumer/politique-confidentialite) — information des personnes (articles 13/14 RGPD) - [Contrat-cadre de prestations](/handbook/fr/contracts/contrat-cadre) — cadre commercial sous-jacent - [Clauses standard](/handbook/fr/foundation/clauses-standard) — droit applicable, force majeure - [eIDAS — signatures électroniques UE](/docs/eu/eidas) — cadre de signature électronique de la convention ## Bibliographie - [Code de la santé publique art. L. 1110-4](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000031929858/) — secret médical - [Code de la santé publique art. L. 1111-8](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037124689/) — hébergement de données de santé - [Code de la santé publique art. L. 1111-8-2](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033863115/) — incidents de sécurité - [Code de la santé publique art. L. 1115-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037124731/) — sanctions pénales - [Décret n° 2018-137 du 26 février 2018](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036638611/) — référentiel HDS - [Décret n° 2019-1036 du 8 octobre 2019](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000039196476) — Identifiant National de Santé - [Décret n° 2016-1214 du 12 septembre 2016](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033112533/) — incidents de sécurité - [Loi n° 2019-774 du 24 juillet 2019](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000038821260/) — organisation et transformation du système de santé - [Loi n° 2016-41 du 26 janvier 2016](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031912641/) — modernisation du système de santé - [Référentiel HDS — Agence du Numérique en Santé](https://esante.gouv.fr/labels-certifications/hds/referentiel-de-certification) - [Référentiel SecNumCloud — ANSSI](https://cyber.gouv.fr/secnumcloud) - [Règlement (UE) 2016/679 — RGPD](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32016R0679) — articles 9, 28, 32, 35, 44-50 - [Règlement (UE) 2025/327 — Espace européen des données de santé](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32025R0327) - [Conseil d'État, 11 mars 2022, n° 460481, Health Data Hub](https://www.conseil-etat.fr/decisions-de-justice/dernieres-decisions/conseil-d-etat-11-mars-2022-association-france-assos-sante-et-autres) - [Conseil d'État, ord. 13 oct. 2020, n° 444937](https://www.conseil-etat.fr/decisions-de-justice/dernieres-decisions/conseil-d-etat-13-octobre-2020-association-france-assos-sante-et-autres) - [CJUE, 16 juillet 2020, Schrems II, C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677) - [CNIL — Délibération SAN-2022-009 (Dedalus Biologie)](https://www.legifrance.gouv.fr/cnil/id/CNILTEXT000045583113) - [CNIL — Confirmation Doctolib / AWS (17 mars 2021)](https://www.cnil.fr/fr/doctolib-la-cnil-confirme-que-lhebergement-des-donnees-de-sante-respecte-les-exigences-du-rgpd) - [Circulaire du Premier ministre du 5 juillet 2021](https://www.legifrance.gouv.fr/circulaire/id/45205) — doctrine « cloud au centre » - [Cadre d'Interopérabilité des SI de Santé (CI-SIS)](https://esante.gouv.fr/produits-services/referentiels-interoperabilite) ## Lectures complémentaires - [Chaindoc — Conformité signature électronique : eIDAS, RGPD, NIST](https://chaindoc.io/fr/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) > **WARNING: Avertissement** > Le contenu de cette page est informatif et ne constitue pas un avis juridique. Dernière vérification le 11 mai 2026. Consultez un avocat inscrit à un barreau français pour toute décision contraignante. ### Quand la certification HDS est-elle obligatoire ? Dès lors qu'une personne physique ou morale héberge, *pour le compte d'un tiers*, des données de santé à caractère personnel recueillies à l'occasion d'activités de prévention, de diagnostic, de soins ou de suivi médico-social (article L. 1111-8 CSP). Un établissement qui héberge ses propres données pour ses propres besoins n'est pas concerné. Sans certification, l'activité est pénalement réprimée par l'article L. 1115-1 CSP : un an d'emprisonnement et 15 000 € d'amende, étendus à trois ans et 45 000 € en cas d'usage frauduleux de la mention. ### HDS et SecNumCloud sont-ils interchangeables ? Non, leurs finalités diffèrent. HDS atteste de la conformité au cadre santé spécifique (référentiel publié par l'ANS, audits par organisme COFRAC). SecNumCloud, référentiel [ANSSI](https://cyber.gouv.fr/secnumcloud), adresse spécifiquement le risque d'extraterritorialité : siège dans l'UE, capital majoritairement européen, immunité juridique aux injonctions étrangères (CLOUD Act, FISA 702). Pour les données les plus sensibles, la pratique combine les deux : HDS pour le cadre santé, SecNumCloud pour la souveraineté juridique. ### Un hébergeur HDS peut-il sous-traiter à un prestataire non certifié ? Non, pas pour des prestations couvrant l'hébergement de données de santé. Toute sous-traitance ultérieure portant sur l'hébergement doit elle-même être confiée à un sous-traitant certifié HDS — la rupture de chaîne (hébergeur de premier niveau certifié mais datacenter ou sauvegarde non certifiés) est une faille fréquemment relevée dans les audits. L'article 28(4) RGPD impose en outre un *flow-down* contractuel d'obligations équivalentes. La liste des sous-hébergeurs doit figurer en annexe et être tenue à jour avec préavis raisonnable. ### Quels sont les délais de notification en cas d'incident sur des données de santé ? Trois canaux coexistent. La CNIL doit être notifiée dans les 72 heures (article 33 RGPD). L'ARS et la cellule [ACSS](https://esante.gouv.fr/produits-services/cyberveille-sante) doivent être saisies via le portail signalement.social-sante.gouv.fr pour les *incidents significatifs* au sens de l'article L. 1111-8-2 CSP (impact sur la prise en charge, plus de 500 personnes exposées, indisponibilité critique). Enfin, les personnes concernées doivent être informées sous l'article 34 RGPD lorsque la violation présente un risque élevé — seuil souvent atteint pour les données de santé. ### L'hébergement sur AWS ou Microsoft Azure est-il licite pour des données de santé ? Possible, mais sous conditions strictes. AWS et Microsoft Azure ont obtenu la certification HDS via leurs filiales européennes. La [CNIL a confirmé](https://www.cnil.fr/fr/doctolib-la-cnil-confirme-que-lhebergement-des-donnees-de-sante-respecte-les-exigences-du-rgpd) en mars 2021 que l'hébergement Doctolib chez AWS Luxembourg satisfaisait au RGPD, sous réserve de mesures supplémentaires post-*Schrems II* (chiffrement, clés détenues par un tiers). Pour les applications stratégiques (Health Data Hub, ENS), la migration vers une solution souveraine SecNumCloud est en cours en application de la doctrine *cloud au centre*. ### Quels formats l'hébergeur doit-il utiliser pour la restitution des données ? Le référentiel HDS impose un *plan de réversibilité testable* avec restitution dans un format interopérable. Les formats de référence sont **HL7 FHIR** pour les données structurées (patients, observations, médicaments), **DICOM** pour l'imagerie, **HL7 CDA** pour les documents structurés, et plus largement les standards du [Cadre d'Interopérabilité des SI de Santé (CI-SIS)](https://esante.gouv.fr/produits-services/referentiels-interoperabilite) publié par l'ANS. La réversibilité inclut l'accompagnement à la migration et une période de double maintien typique de 30 à 90 jours. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk # United Kingdom Contract Handbook Drafting reference for contracts under the laws of England and Wales. Built on English common-law contract fundamentals (offer, acceptance, consideration, intention to create legal relations, certainty), the Unfair Contract Terms Act 1977 (UCTA), the Consumer Rights Act 2015 (CRA), and the post-Brexit framework of UK GDPR + Data Protection Act 2018. Every entry ships as both a prose page (for humans) and a JSON data file (for AI agents). > **INFO** > Scope: this handbook covers **England and Wales**. Scotland (mixed civil/common-law system) and Northern Ireland have material differences in some areas — flagged where relevant but not separately catalogued. ## Foundation Cross-handbook reference resources. Read these first when drafting any specific contract type. - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — offer, acceptance, consideration, intention to create legal relations, certainty, the doctrine of privity, Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 - [Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA 1977 (B2B), Consumer Rights Act 2015 Part 2 (B2C), reasonableness test, fairness test - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — governing law (English law election), jurisdiction (exclusive vs. non-exclusive), entire agreement, severance, force majeure (no implied doctrine in English law), indemnities, limitation of liability, third-party rights exclusion ## B2B Commercial - [Non-Disclosure Agreement / Confidentiality Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — equitable + contractual obligations; *Coco v A.N. Clark (Engineers)* test - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — services frame + IP + SLAs - [Statement of Work](/handbook/uk/contracts/statement-of-work) — subordinate to MSA; scope, deliverables, acceptance - [Consultancy Agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement) — independent contractor framework; IR35 employment-status tests - [Software Licence Agreement](/handbook/uk/contracts/software-licence) — Software Directive (UK retained) + UCTA + CRA digital content - [Distribution Agreement](/handbook/uk/contracts/distribution) — competition law (Chapter I CA 1998 + retained vertical block exemption) - [Heads of Terms](/handbook/uk/contracts/heads-of-terms) — "subject to contract"; binding vs. non-binding provisions; *RTS Flexible Systems v Müller* [2010] UKSC 14 - [Asset Purchase Agreement](/handbook/uk/contracts/asset-purchase) — TUPE 2006 implications; warranties + indemnities ## Employment - [Employment Contract / Section 1 Statement](/handbook/uk/employment/employment-contract) — ERA 1996 s.1 written particulars (day-one right since April 2020); express + implied terms - [Restrictive Covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — *Tillman v Egon Zehnder* [2019] UKSC 32; non-compete, non-solicit, non-deal; blue-pencil doctrine - [Settlement Agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) — s.203 ERA 1996; ACAS COT3 alternative; required statutory wording - [Service Agreement (Director)](/handbook/uk/employment/service-agreement) — Companies Act 2006 s.188 (≥2-year terms require shareholder approval); fiduciary overlay ## B2C / Consumer - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — UK GDPR Articles 13/14 + DPA 2018; ICO guidance; one-stop-shop post-Brexit - [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) — incorporation; CRA Part 2 fairness; *Parker v South Eastern Rly* notice principle - [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) — Privacy and Electronic Communications Regulations 2003 (PECR) reg 6; ICO 2023 guidance; consent + reject parity - [Accessibility Statement](/handbook/uk/consumer/accessibility-statement) — Equality Act 2010 s.20 reasonable adjustments; PSBAR 2018 (public sector); WCAG 2.2 AA - [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) — CRA 2015 + Consumer Contracts (Information, Cancellation and Additional Charges) Regulations 2013; 14-day cancellation right for distance/off-premises ## Compliance - [Data Processing Agreement](/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement) — UK GDPR Article 28; ICO controller-processor template; UK Addendum to EU SCCs (IDTA / Addendum 21 March 2022) - [Data Sharing Agreement](/handbook/uk/compliance/data-sharing-agreement) — ICO Data Sharing Code of Practice (statutory under DPA 2018 s.121); controller-to-controller ## Open dataset The full UK handbook is published as machine-readable JSON, validated against the shared [schema](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/data/handbook/schema.json). - **Aggregated bundle** — [`data/handbook/uk.json`](/data/handbook/uk.json) — single fetch with every record - **Per-record JSON files** — [`data/handbook/uk/`](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/tree/main/data/handbook/uk) - **Schema** — [`data/handbook/schema.json`](/data/handbook/schema.json) For AI agents, the [API documentation](https://labs.chaindoc.io/handbook-api) describes the bundle URL pattern, schema fields, and example agent workflow. ## License Content licensed under [CC-BY 4.0](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/LICENSE). Attribution: "Source: Chaindoc Docs — docs.chaindoc.io/handbook/uk/". > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. Maintained by the [Chaindoc team](https://chaindoc.io). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics # English Contract Law Basics — Formation & Doctrine English contract law is overwhelmingly judge-made. There is no civil code, no central statute restating the law of contract, and no equivalent of the German *Bürgerliches Gesetzbuch* or the French *Code civil*. The body of doctrine is built case by case, in the appellate jurisprudence of the High Court, the Court of Appeal, and the Supreme Court (formerly the House of Lords), with selective statutory intervention in the areas where Parliament has chosen to overlay the common law — the [Misrepresentation Act 1967](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/7/contents), the [Unfair Contract Terms Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents), the [Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents), the [Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents), and the [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents). The default rule is therefore that any contract question is answered first by the case law and only secondly by statute. This page is the cross-handbook reference for the doctrinal architecture of English contract law; see [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) for the UCTA 1977 and CRA 2015 Part 2 regimes, and [standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the drafting moves that route around the defaults. A note on geography. The law described on this page is the law of **England and Wales**. Scotland operates a mixed civil/common-law system with material differences in formation doctrine and the law of obligations more broadly. Northern Ireland is closer to England and Wales but has distinct statute books in several places. The handbook flags Scottish and Northern Irish divergences where they bite; outside those flagged passages, "English law" should be read as the law of England and Wales. ## Formation: The Four Elements The orthodox English account of contract formation requires four elements: **offer**, **acceptance**, **consideration**, and **intention to create legal relations**. A fifth element — **certainty of terms** — is sometimes presented as a sixth requirement; it is more accurately a constraint that must be satisfied for the first four to bite. Each element is treated below. ### Offer and Invitation to Treat An *offer* is a clear expression of willingness to be bound on stated terms, made to the offeree and intended to be acted upon. An *invitation to treat* is the lesser act of inviting offers from others — a shop window, a price ticket, an advertisement of goods for sale at a stated price. The distinction matters because only an offer, on its acceptance, forms a contract; an invitation to treat does not. The leading authority on shop displays is *Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd* [1953] 1 QB 401, in which the Court of Appeal held that goods on display in a self-service pharmacy are an invitation to treat, not an offer; the customer's act of placing them in the basket is the offer, which the cashier accepts (or rejects) at the till. The reasoning has obvious practical importance: a shopkeeper does not commit to selling every item on display to every customer. For advertisements, the orthodox rule from *Partridge v Crittenden* [1968] 1 WLR 1204 is that a newspaper advertisement offering goods for sale (in that case, "Bramblefinch cocks, Bramblefinch hens, 25s each") is an invitation to treat. *Carlill v Carbolic Smoke Ball Co* [1893] 1 QB 256 is the famous exception: a unilateral promise to pay £100 to any person who used the defendant's smoke ball as directed and then contracted influenza was held to be a binding offer to the world, accepted by anyone who performed the stated conditions. *Carlill* remains the textbook starting point for unilateral contracts and for the proposition that a sufficiently specific advertisement of reward can be an offer; *Partridge* is the rule for ordinary commercial advertisements. ### Acceptance and Communication Acceptance must be an unequivocal assent to the terms of the offer, and it must be communicated to the offeror. Two well-worn doctrinal points dominate the field. First, the **postal acceptance rule** — established in *Adams v Lindsell* (1818) 1 B & Ald 681 — deems acceptance by post effective on posting, not on receipt. The rule is anachronistic and has been narrowed over time: it applies only where post is a reasonable means of acceptance, only to acceptances (not revocations or counter-offers), and not where the offeror expressly stipulates receipt. The Supreme Court has shown no appetite to abolish the postal rule but has refused to extend it. Second, **instantaneous communication** — telephone, telex, fax, email — is governed by the receipt rule. *Entores Ltd v Miles Far East Corp* [1955] 2 QB 327 (Denning LJ) held that a telexed acceptance is effective when and where received; *Brinkibon Ltd v Stahag Stahl* [1983] 2 AC 34 confirmed this for the modern era, with the gloss that for messages received outside business hours the effective time may be the next business day. Email acceptance follows the same logic: the contract is formed when the message is received in the offeror's inbox (or, more accurately, in the offeror's mail server in a state of readiness for retrieval). The **battle of the forms** is the recurring commercial problem: the buyer sends a purchase order on its terms; the seller responds with an acknowledgement on its terms; the goods are delivered and accepted. Whose terms govern? The orthodox approach in *Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd* [1979] 1 WLR 401 is the **last-shot doctrine**: a counter-offer kills the original offer, and the party whose document is the last to be sent before performance wins. *Tekdata Interconnections Ltd v Amphenol Ltd* [2009] EWCA Civ 1209 affirmed that the last-shot analysis is the starting point but accepted that the parties' conduct can in principle displace it where the circumstances make clear that they intended different terms to apply. In practice, sophisticated commercial drafters address the problem by express anti-battle-of-forms clauses ("our terms shall apply notwithstanding any inconsistent terms in any purchase order or acknowledgement") and by careful procurement workflow. ### Consideration Consideration is the central peculiarity of English contract formation. It does not exist in the German civil-law tradition; it does exist (in a different form) in American common law. The English rule, traceable to *Currie v Misa* (1875) LR 10 Ex 153, is that consideration consists of some "right, interest, profit, or benefit accruing to one party, or some forbearance, detriment, loss, or responsibility given, suffered, or undertaken by the other." In plainer language: each party must give the other something of legal value as the price of the other's promise. Several doctrinal rules constrain what counts. **Consideration must move from the promisee**: only the person who has provided consideration can sue on the promise. This rule is closely related to (but doctrinally distinct from) the doctrine of privity, considered below. **Past consideration is generally not good consideration**: an act done before the promise was made cannot support it. *Re McArdle* [1951] Ch 669 is the orthodox illustration. The exception is *Lampleigh v Brathwait* (1615) Hob 105 / *Pao On v Lau Yiu Long* [1980] AC 614 — past consideration is sufficient where (a) the act was done at the promisor's request, (b) the parties contemplated payment, and (c) the payment would have been legally enforceable had it been promised in advance. **Performance of an existing contractual duty** is generally not good consideration for a fresh promise. The classic case (predating 1900) is *Stilk v Myrick* (1809) 2 Camp 317 — sailors who agreed to do the work of two deserting crewmates were held to have given no consideration for the captain's promise of extra wages. The modern qualification is *Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd* [1991] 1 QB 1: where one party promises extra payment to secure performance and obtains a **practical benefit** from doing so (in *Williams*, the avoidance of penalty payments to a third party from the contracting party's own clients), the practical benefit is sufficient consideration in the absence of duress. **Part-payment of a debt** is not good consideration for the discharge of the whole — the rule in *Pinnel's Case* (1602) 5 Co Rep 117a, restated in *Foakes v Beer* (1884) 9 App Cas 605. The principal qualification at common law is **promissory estoppel**: a promise to accept less, intended to be acted upon and so acted upon, may bar the promisor from going back on it, even though no consideration was given. *Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd* [1947] KB 130 (Denning J) is the foundational modern case — landlord promised reduced wartime rent, tenant relied on the promise, landlord later sought arrears for the reduced period and was estopped from recovering. Promissory estoppel is "a shield, not a sword" — it can defend an action on the original promise but cannot of itself found a new cause of action: *Combe v Combe* [1951] 2 KB 215. ### Intention to Create Legal Relations Even with offer, acceptance, and consideration, there is no contract unless the parties intended to create legal relations. Two presumptions operate. In **commercial contexts**, intention to create legal relations is presumed; the party asserting the absence of intention bears the burden. The presumption is strong but rebuttable, most often by an express **honour clause** stating that the agreement is "binding in honour only" and not enforceable at law — see *Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltd* [1923] 2 KB 261 (CA, affirmed [1925] AC 445). Letters of intent, comfort letters, and heads of terms can also rebut the presumption depending on their drafting and the parties' subsequent conduct. In **social and domestic contexts**, the opposite presumption operates: arrangements between family members or friends are presumed *not* to create legal relations unless the contrary is shown. *Balfour v Balfour* [1919] 2 KB 571 (husband's promise of monthly allowance to wife — no contract); *Merritt v Merritt* [1970] 1 WLR 1211 (separated spouses' written agreement on division of matrimonial home — binding contract). Commercial cases addressing the presumption include *Edwards v Skyways Ltd* [1964] 1 WLR 349 — promise of an *ex gratia* payment to pilot on redundancy held legally binding because the surrounding commercial context (negotiated terms of redundancy) supported the inference of legal intention notwithstanding the word *ex gratia*. The lesson for drafters: if the parties want to keep an arrangement non-binding, they must say so clearly and consistently. ### Certainty of Terms A purported contract that is too vague to be performed cannot be enforced. *Scammell and Nephew Ltd v HC and JG Ouston* [1941] AC 251 is the classic illustration: agreement to buy a van "on hire-purchase terms" with no specification of those terms was too uncertain to constitute a contract. *Walford v Miles* [1992] 2 AC 128 confirms that an **agreement to negotiate** is not binding — there is no obligation in English law to negotiate in good faith — though the parties can impose subsidiary obligations (lock-out agreements) that are binding because they have clear content. *Compass Group UK and Ireland Ltd v Mid Essex Hospital Services NHS Trust* [2013] EWCA Civ 200 narrowed the role of any general **good-faith** doctrine in long-term commercial contracts: express good-faith clauses are enforceable on their precise terms, but English law continues to refuse to imply a general duty of good faith in the way that some civil-law systems do. ## Privity and Third-Party Rights The classical English doctrine of **privity of contract** confines the benefit and burden of a contract to its parties. *Tweddle v Atkinson* (1861) 1 B & S 393 (pre-1900 and discussed here in prose only) established that a third party for whose benefit a contract was made could not sue on it. *Beswick v Beswick* [1968] AC 58 modernised the position somewhat, by recognising that the executrix of the contracting party's estate could enforce the promise in her representative capacity, but it did not abolish the privity rule. The rule was substantially overhauled by the **[Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents)**. Under s.1, a third party may enforce a term of a contract if either (a) the contract expressly so provides, or (b) the term purports to confer a benefit on the third party and on a proper construction of the contract the parties did not intend that the third party should not be able to enforce the term. The Act preserved an express **contracting-out** mechanism, and well-drafted commercial contracts now routinely exclude the Act in their boilerplate to avoid surprise third-party claims — see the [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) treatment of third-party-rights exclusions. ## Form Requirements: The General Rule and the Exceptions The general rule of English contract law is that **no particular form is required**. A contract may be oral, written, partly oral and partly written, evidenced by conduct, or formed by any combination — and it is just as binding on its terms whether it is sealed in a deed or scrawled on the back of a beer mat. Form requirements are exceptions, not the norm. The exceptions are statutory and case-specific: **Guarantees** — under s.4 of the [Statute of Frauds 1677](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Cha2/29/3/contents), a contract of guarantee (a promise to answer for the debt, default, or miscarriage of another person) is unenforceable unless evidenced in writing and signed by or on behalf of the guarantor. The provision has been narrowed by the Statute of Frauds Amendment Act 1828 (Lord Tenterden's Act) and by judicial construction, but the writing requirement remains. *Actionstrength Ltd v International Glass Engineering In.Gl.En SpA* [2003] UKHL 17 confirmed that estoppel will not generally cure the absence of writing. **Land contracts** — under [s.2 of the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/34/section/2), a contract for the sale or other disposition of an interest in land must be in writing, must incorporate all the terms expressly agreed by the parties (in one document, or where contracts are exchanged in each), and must be signed by or on behalf of each party. Non-compliance renders the contract void, not merely unenforceable — a significant difference from the older Statute of Frauds regime. **Deeds** — under [s.1 of the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/34/section/1), a deed must be in writing, make clear on its face that it is intended to be a deed, be validly executed (signed by an individual in the presence of a witness who attests; or by a company in accordance with the Companies Act 2006 s.44), and be delivered. A deed binds without consideration and carries a 12-year limitation period (versus six years for a simple contract under the Limitation Act 1980). **Consumer credit agreements** — regulated by the [Consumer Credit Act 1974](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/39/contents) and detailed regulations on form, content, and prescribed wording. Non-compliance can render the agreement unenforceable without a court order, or in some cases irredeemably unenforceable. **Other statutory writing or signing requirements** — assignments of legal choses in action (Law of Property Act 1925 s.136); declarations of trust over land (LPA 1925 s.53(1)(b)); transfers of company shares (Stock Transfer Act 1963); marine insurance policies (Marine Insurance Act 1906 s.22). Outside these categories, English contracts can be made in any form and routinely are. ## Electronic Signatures and Electronic Execution The default position in English contract law is that an electronic signature satisfies any signing requirement the law imposes, save where a specific statutory provision requires a particular form. The framework is provided by: - **Section 7 of the [Electronic Communications Act 2000](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/section/7)**, which makes an electronic signature incorporated into or logically associated with a particular electronic communication, or particular electronic data, admissible in evidence to prove the authenticity or integrity of that communication or data. - **The [Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2016/696/contents)** — the UK implementation of the EU eIDAS Regulation, retained post-Brexit as "UK eIDAS". The Regulations establish three tiers of electronic signature: simple electronic signature (anything from a typed name to a scanned signature), advanced electronic signature (uniquely linked to the signatory, capable of identifying them, created using means under the signatory's sole control, linked to the data such that any change is detectable), and qualified electronic signature (an AES backed by a qualified certificate from a qualified trust service provider). - **The [Law Commission Report on Electronic Execution of Documents (2019)](https://www.lawcom.gov.uk/project/electronic-execution-of-documents/)**, which confirmed that an electronic signature is capable in law of executing a document (including a deed) provided the signatory intends to authenticate the document and any other formalities (such as witnessing) are satisfied. The Industry Working Group on Electronic Execution of Documents, chaired by Lord Justice Fraser, published guidance in 2022 and 2023 elaborating the practical requirements. - **HM Land Registry electronic signing** — accepted for certain registrable dispositions since 2020 (witnessed electronic signatures, then qualified electronic signatures), with detailed practice guidance from HMLR. The combined effect is that, for the vast majority of commercial contracts, an electronic signature — typed name, drawn signature, click-to-sign in DocuSign or Chaindoc — is legally effective without ceremony. The narrow exceptions (some property assurances, wills, certain statutory declarations) require attention but do not detract from the general rule. See [legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) for the evidentiary architecture that secures a particular signature against later challenge. ## Capacity Two categories of incapacity dominate the field. **Minors** (persons under 18) generally lack capacity to bind themselves contractually, except for contracts for **necessaries** (food, lodging, clothing) and beneficial contracts of service (apprenticeships and certain employment). The [Minors' Contracts Act 1987](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/13/contents) regulates the consequences. *Nash v Inman* [1908] 2 KB 1 (referenced in prose only as outside the 1900 cut-off applied in our case database) is the textbook illustration: a tailor's claim for waistcoats sold to a Cambridge undergraduate failed because the undergraduate already had adequate clothing — the goods were not "necessaries" within the doctrine. **Mental incapacity** is governed by the [Mental Capacity Act 2005](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/9/contents), which sets out a functional test for capacity and detailed provisions for decision-making on behalf of those lacking capacity. A contract entered into by a person who lacked capacity is voidable where the other party knew or ought to have known of the incapacity; otherwise the contract stands subject to the necessaries exception under s.7 of the 2005 Act. **Corporations** have capacity to enter into contracts within the scope of their constitutional documents; the ultra vires doctrine has been substantially abolished for companies registered under the Companies Acts (Companies Act 2006 s.39), though it survives for some statutory corporations and other entities. ## Vitiating Factors: Misrepresentation, Mistake, Duress, Undue Influence A contract apparently well-formed under the formation rules may nevertheless be unenforceable — or voidable — where the consent of one party was procured by some defect in the formation process. English law recognises five principal vitiating factors. ### Misrepresentation A pre-contractual statement of fact (or, since *Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd* [1964] AC 465, in some circumstances of opinion or future intention) made by one party to the other which is untrue and which induces the contract is a misrepresentation. Three categories: - **Fraudulent misrepresentation** — knowing or reckless falsehood. Recoverable as the tort of deceit (*Derry v Peek* (1889) 14 App Cas 337, pre-1900 and noted in prose only). Damages assessed on the tort measure (out-of-pocket loss including consequential losses). - **Negligent misrepresentation** — actionable under s.2(1) of the [Misrepresentation Act 1967](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/7/section/2) (statutory ground) or under *Hedley Byrne* (common-law tort, requiring a "special relationship" between the parties). The statutory action under s.2(1) reverses the burden of proof: the misrepresentor must show that they had reasonable grounds to believe the statement was true. - **Innocent misrepresentation** — neither fraudulent nor negligent. Recoverable by rescission or, at the court's discretion under s.2(2) of the 1967 Act, by damages in lieu of rescission. Rescission is the primary remedy in all three cases. It is barred by affirmation, delay, third-party rights acquired *bona fide* for value, and (in cases of executed contracts) impossibility of restitution. The doctrine of *uberrimae fidei* (utmost good faith) requires affirmative disclosure in certain contracts — insurance contracts being the canonical example, regulated by the Insurance Act 2015. The case (pre-1900) of *Smith v Hughes* (1871) LR 6 QB 597 is referenced in prose only and establishes the principle that mere non-disclosure is not misrepresentation; the courts adopt an objective approach to contractual meaning. ### Mistake The English law of mistake is narrower than its civil-law counterparts. Three principal categories: - **Common mistake** — both parties share a mistake about a fundamental fact. The contract is void at common law where the mistake is sufficiently fundamental that the contract becomes essentially different from what the parties supposed: *Bell v Lever Brothers Ltd* [1932] AC 161. *Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd* [2003] QB 679 (CA) overruled the wider equitable jurisdiction once thought to derive from *Solle v Butcher* [1950] 1 KB 671: there is no separate equitable doctrine permitting rescission for less-than-fundamental mistake. The bar is now high. - **Mutual mistake** — the parties are at cross-purposes; each is mistaken about what the other intended. The contract is void if a reasonable bystander could not say which party's understanding was the more reasonable. - **Unilateral mistake** — one party mistaken; the other knows or ought to know. The contract is void where the mistake concerns the identity of the other contracting party (in particular contexts, e.g. *Cundy v Lindsay* (1878) 3 App Cas 459, pre-1900 prose only) or where the mistaken party would not have contracted on the terms it accepted and the other party knew of the mistake. ### Duress A contract procured by improper pressure is voidable. Physical duress (threat of violence) was the original category; economic duress, recognised in *Pao On v Lau Yiu Long* [1980] AC 614 and confirmed in *Universe Tankships Inc of Monrovia v ITWF (The Universe Sentinel)* [1983] 1 AC 366, requires (a) illegitimate pressure, (b) which was a significant cause of the victim's entering into the contract, and (c) the absence of any reasonable practical alternative. The Supreme Court in *Times Travel (UK) Ltd v Pakistan International Airlines Corp* [2021] UKSC 40 confirmed that **lawful-act economic duress** is recognised only in highly exceptional cases, where the threat is in bad faith and the demand is unconscionable. ### Undue Influence A contract procured by the influence of a person in a position of trust or domination is voidable. Two categories: **actual undue influence** (proved on the facts) and **presumed undue influence** (where a relationship of trust gives rise to a rebuttable presumption — solicitor-client, doctor-patient, parent-child, religious adviser-disciple, but not, presumptively, husband-wife). *Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2)* [2002] UKHL 44 is the leading modern authority, setting out the duties of a lender taking security from a non-debtor and the steps required to insulate the lender from a constructive notice of undue influence (independent legal advice, with documentary record). ### Illegality and Public Policy A contract whose purpose or performance is illegal is unenforceable. The traditional rule was a strict bar (*ex turpi causa non oritur actio*), but the Supreme Court in *Patel v Mirza* [2016] UKSC 42 replaced the rule-of-thumb tests with a multi-factor analysis: (a) the purpose of the prohibition, (b) any other public policies relevant to the issue, and (c) proportionality. The decision permits courts to deny relief where doing so is genuinely consistent with the rationale of the prohibition, and to grant relief where denial would be disproportionate. Restraint of trade is the most heavily litigated category in this area: an agreement that restricts an employee's or a vendor's freedom to trade is unenforceable unless reasonable in scope, duration, and geographic reach by reference to the legitimate interests of the protected party — see [restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) and *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32. ## Discharge: Performance, Breach, Frustration A contract is discharged most commonly by **performance** — both parties have done what they undertook to do. It may also be discharged by **agreement** (a fresh contract releasing the parties from the original obligations; or a variation by deed; or an accord and satisfaction supported by consideration), by **breach** (where a sufficiently serious breach allows the innocent party to terminate), or by **frustration**. ### Frustration The doctrine of frustration discharges a contract where, after its formation, performance becomes impossible, illegal, or radically different from what the parties contemplated, without fault of either party. *Davis Contractors Ltd v Fareham UDC* [1956] AC 696 (Lord Radcliffe) set out the modern test: frustration occurs where "the circumstances in which performance is called for would render it a thing radically different from that which was undertaken by the contract." *National Carriers Ltd v Panalpina (Northern) Ltd* [1981] AC 675 confirmed that the doctrine applies in principle to leases, though the bar is high in practice. The consequences are governed by the **[Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/6-7/40/contents)**. Money paid before frustration is recoverable, subject to a court's discretion to award the recipient a sum representing expenses incurred. Where a party has obtained a valuable benefit before frustration (other than money), the recipient may be required to pay a "just sum" for it. The Act displaces the common-law all-or-nothing rule and provides a flexible restitutionary framework. Frustration must be distinguished from **force majeure** — English law has no implied force-majeure doctrine, and a force-majeure clause is required if the parties want to provide for events less drastic than frustration. See the [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) discussion of force majeure. ## Remedies: Damages and Specific Performance ### Damages The primary remedy for breach of contract in English law is an award of **damages**, measured by the **expectation** of the innocent party — the sum that would put the innocent party in the position they would have been in had the contract been performed. *Robinson v Harman* (1848) 1 Ex 850 (pre-1900, in prose only) established the principle. Two key constraints. **Remoteness** under *Hadley v Baxendale* (1854) 9 Exch 341 (pre-1900, prose only) limits recovery to losses that arise naturally from the breach, or that were in the reasonable contemplation of the parties at the time of contracting as a probable result. The rule was reformulated and tightened in *Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc (The Achilleas)* [2008] UKHL 48, which introduced the question whether the defendant assumed responsibility for the type of loss claimed — though the breadth of *The Achilleas* has been narrowed in subsequent decisions. **Mitigation** requires the innocent party to take reasonable steps to minimise the loss; failure to do so reduces the recoverable damages, though it does not preclude recovery altogether. Particular heads of loss require careful treatment. **Loss of amenity** was recognised in *Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth* [1996] AC 344 — a contract to build a swimming pool to a specified depth was breached; the cost of cure (rebuilding) was disproportionate to the breach, but damages of £2,500 for loss of amenity were upheld. **Consequential** or **indirect** loss is given a narrow English meaning following *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 — see the discussion in [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) and in [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses). ### Specific Performance and Injunctions Equitable remedies — **specific performance**, **injunctions**, **rectification**, **rescission** — are discretionary and ancillary to the common-law remedy of damages. Specific performance is generally **not available** where damages are an adequate remedy, where the contract involves the provision of personal services (the court will not compel an employee to work or an employer to retain an employee), or where supervision of performance would be unduly burdensome. It is most commonly granted for the sale of land (each parcel of land being unique by definition) and for sale of unique goods. ## Interpretation The modern English approach to contractual interpretation is the **unitary** approach articulated by the Supreme Court in *Wood v Capita Insurance Services Ltd* [2017] UKSC 24, refining the earlier statements in *Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society* [1998] 1 WLR 896 and *Rainy Sky SA v Kookmin Bank* [2011] UKSC 50. The court ascertains the meaning that the contract would convey to a reasonable person having all the background knowledge reasonably available to the parties at the time of the contract. The weight to be given to textualism versus contextualism varies with the type of contract — a sophisticated commercial contract negotiated between legally advised parties calls for a more textual approach; a contract concluded by parties without professional advice may bear more weight on context. ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Statute of Frauds 1677](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Cha2/29/3/contents) - [Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/6-7/40/contents) - [Misrepresentation Act 1967](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/7/contents) - [Unfair Contract Terms Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) - [Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents) - [Limitation Act 1980](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/58/contents) - [Minors' Contracts Act 1987](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/13/contents) - [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/34/contents) - [Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents) - [Electronic Communications Act 2000](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/contents) - [Mental Capacity Act 2005](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/9/contents) - [Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents) - [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) - [Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2016/696/contents) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Pharmaceutical Society of GB v Boots Cash Chemists* [1953] 1 QB 401 - *Partridge v Crittenden* [1968] 1 WLR 1204 - *Entores v Miles Far East Corp* [1955] 2 QB 327 - *Brinkibon v Stahag Stahl* [1983] 2 AC 34 - *Butler Machine Tool v Ex-Cell-O Corp* [1979] 1 WLR 401 - *Tekdata Interconnections v Amphenol Ltd* [2009] EWCA Civ 1209 - *Re McArdle* [1951] Ch 669 - *Pao On v Lau Yiu Long* [1980] AC 614 - *Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd* [1991] 1 QB 1 - *Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd* [1947] KB 130 - *Combe v Combe* [1951] 2 KB 215 - *Foakes v Beer* (1884) 9 App Cas 605 - *Edwards v Skyways Ltd* [1964] 1 WLR 349 - *Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltd* [1923] 2 KB 261 - *Balfour v Balfour* [1919] 2 KB 571 - *Merritt v Merritt* [1970] 1 WLR 1211 - *Scammell and Nephew v Ouston* [1941] AC 251 - *Walford v Miles* [1992] 2 AC 128 - *Compass Group v Mid Essex Hospital* [2013] EWCA Civ 200 - *Beswick v Beswick* [1968] AC 58 - *Hedley Byrne & Co v Heller & Partners* [1964] AC 465 - *Bell v Lever Brothers* [1932] AC 161 - *Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage* [2003] QB 679 - *Universe Tankships v ITWF (The Universe Sentinel)* [1983] 1 AC 366 - *Times Travel (UK) v Pakistan International Airlines* [2021] UKSC 40 - *Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2)* [2002] UKHL 44 - *Patel v Mirza* [2016] UKSC 42 - *Davis Contractors v Fareham UDC* [1956] AC 696 - *National Carriers v Panalpina* [1981] AC 675 - *Transfield Shipping v Mercator Shipping (The Achilleas)* [2008] UKHL 48 - *Ruxley Electronics v Forsyth* [1996] AC 344 - *Investors Compensation Scheme v West Bromwich BS* [1998] 1 WLR 896 - *Rainy Sky v Kookmin Bank* [2011] UKSC 50 - *Wood v Capita Insurance Services* [2017] UKSC 24 - *Actionstrength v International Glass Engineering* [2003] UKHL 17 ### Reports - [Law Commission Report on Electronic Execution of Documents (2019)](https://www.lawcom.gov.uk/project/electronic-execution-of-documents/) - Industry Working Group on Electronic Execution of Documents — Interim Report (Feb 2022) and Final Report (Mar 2023) ## Cross-references - [Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA 1977 reasonableness, CRA 2015 fairness - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire-agreement, severance, force majeure, governing law, jurisdiction - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — *Coco v A.N. Clark (Engineers)* equitable confidence test - [Heads of Terms](/handbook/uk/contracts/heads-of-terms) — "subject to contract" and binding/non-binding provisions - [Restrictive Covenants (employment)](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — *Tillman v Egon Zehnder* blue-pencil test > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Digital signature compliance: eIDAS, GDPR, NIST](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Handbook — Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) - [Handbook — UK Standard Boilerplate Clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) ### Does English contract law have a single statute like the German BGB or French Code civil? No. English contract law is overwhelmingly judge-made and built case by case in the High Court, Court of Appeal, and Supreme Court. Parliament has intervened only selectively — the *Misrepresentation Act 1967*, *Unfair Contract Terms Act 1977*, *Sale of Goods Act 1979*, *Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999*, and *Consumer Rights Act 2015* overlay the common law in specific areas. Any contract question is answered first by case law, only secondly by statute. ### Does the postal acceptance rule still apply to email? No. *Adams v Lindsell* (1818) created the rule for letters, but instantaneous communication is governed by the receipt rule — *Entores Ltd v Miles Far East Corp* [1955] 2 QB 327 and *Brinkibon Ltd v Stahag Stahl* [1983] 2 AC 34. Email acceptance takes effect when the message reaches the offeror's inbox in a state of readiness for retrieval, with a working-hours gloss meaning out-of-hours delivery may only become effective the next business day. ### Can a contract be enforced without consideration if one party relied on the promise? Generally no — English law does not recognise promissory estoppel as a sword. The doctrine from *Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd* [1947] KB 130 operates only as a shield to prevent a promisor going back on a promise, as confirmed in *Combe v Combe* [1951] 2 KB 215. For affirmative enforcement without consideration, the promise must be made by deed under s.1 of the *Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989*. ### When is an electronic signature legally effective under English law? In almost all cases. Section 7 of the *Electronic Communications Act 2000* and the *Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016* (UK eIDAS) make electronic signatures admissible and effective. The 2019 Law Commission Report on Electronic Execution of Documents confirmed that an electronic signature can execute any document, including a deed, provided the signatory intends to authenticate it and any witnessing formalities are satisfied. ### What happens if a contract is procured by economic pressure rather than physical threats? The contract may be voidable for economic duress. *Pao On v Lau Yiu Long* [1980] AC 614 recognised the category, requiring illegitimate pressure that was a significant cause of contracting and the absence of any reasonable practical alternative. *Times Travel (UK) Ltd v Pakistan International Airlines Corp* [2021] UKSC 40 confirmed that lawful-act economic duress is recognised only in highly exceptional cases — where the threat is in bad faith and the demand is unconscionable. ### Is there an implied duty of good faith in English commercial contracts? No general duty. English law refuses to imply the kind of overarching good-faith duty found in civil-law systems. *Compass Group UK and Ireland Ltd v Mid Essex Hospital Services NHS Trust* [2013] EWCA Civ 200 confirmed that express good-faith clauses are enforceable on their precise terms, but no implied duty exists. *Walford v Miles* [1992] 2 AC 128 separately confirmed that a bare agreement to negotiate in good faith is too uncertain to be binding. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/foundation/standard-clauses # Standard Boilerplate Clauses — English Law English commercial contracts cluster their procedural and risk-allocating provisions at the end of the document under a "Miscellaneous" or "General" heading. These **boilerplate clauses** look standardised but carry significant substantive weight: they allocate risk, define remedies, set the forum for disputes, and route around the common-law defaults considered in the [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) and [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) references. This page treats each of the principal boilerplate clauses in turn, with an analysis of the leading authorities and sample drafting language. It is the cross-handbook reference for the recurring drafting moves; specific contract types in the handbook will reference back to this page rather than restating the analysis. A note on drafting style. The clauses below are presented in **plain commercial English**, suitable for sophisticated commercial contracts between legally advised parties. Adjustments for consumer-facing contracts (CRA 2015 transparency requirements, fairness controls) and for small-business contracts (UCTA reasonableness considerations) are flagged where the substance differs materially. ## Entire Agreement / Integration The entire-agreement clause performs two related functions. First, it identifies the contract as the **complete and exclusive expression** of the parties' agreement on the subject matter, displacing prior negotiations, drafts, letters of intent, and oral discussions. Second, it ensures that pre-contractual statements not incorporated into the document cannot found a claim for breach of contract or — if the drafting is sufficiently broad — for misrepresentation. The leading authorities are *Inntrepreneur Pub Co (GL) v East Crown Ltd* [2000] 2 Lloyd's Rep 611 and *AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd* [2011] EWCA Civ 133. *Inntrepreneur* confirmed that a properly drafted entire-agreement clause displaces any side-collateral-contract argument. *AXA* (Rix LJ) set out the modern test for excluding **misrepresentation liability**: the clause must say so explicitly. The conventional formula "this agreement constitutes the entire agreement between the parties" excludes prior **representations integrated into the contract** but does *not* of itself exclude liability for **misrepresentation** (a pre-contractual statement of fact that induced the contract). To exclude misrepresentation liability, the clause must say so in terms — and the exclusion is then subject to the reasonableness test under UCTA s.8 / s.3 of the Misrepresentation Act 1967. **Sample drafting:** > **INFO** > *Entire Agreement.* This Agreement, together with the documents referred to in it, constitutes the entire agreement between the parties relating to its subject matter and supersedes all prior agreements, understandings, representations, warranties, and arrangements between them on that subject matter, whether oral or written. Each party acknowledges that, in entering into this Agreement, it has not relied on, and shall have no right or remedy in respect of, any statement, representation, assurance, or warranty (whether made innocently or negligently) other than as expressly set out in this Agreement. Nothing in this clause shall limit any liability for fraud or fraudulent misrepresentation. The fraud carve-out at the end is essential — *HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank* [2003] UKHL 6 confirmed that liability for fraud cannot be excluded as a matter of public policy. ## Severance / Blue-Pencil A severance clause provides that if any provision of the contract is held invalid or unenforceable, the remainder shall continue in force. The clause matters most for **restrictive covenants** in employment contracts (post-termination non-compete, non-solicit, non-deal) and for contractual provisions touching on **statutory illegality** (anti-competition, consumer protection, sanctions). The Supreme Court's decision in *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 substantially restated the blue-pencil test for restrictive covenants. The test has three stages: (1) the unenforceable part must be capable of being removed without adding to or modifying the remaining wording — the **blue pencil** simply strikes out the offending words; (2) the remaining terms must continue to be supported by adequate consideration; and (3) the removal of the unenforceable provision must not generate a major change in the **overall effect** of the post-employment restraints. The decision substituted this for the more restrictive earlier test in *Beckett Investment Management Group Ltd v Hall* [2007] EWCA Civ 613 — though the *Beckett* approach to severance in commercial contracts more broadly is still cited. **Sample drafting:** > **INFO** > *Severance.* If any provision of this Agreement is or becomes invalid, illegal, or unenforceable, it shall be deemed modified to the minimum extent necessary to make it valid, legal, and enforceable. If such modification is not possible, the relevant provision or part-provision shall be deemed deleted. Any modification to or deletion of a provision under this clause shall not affect the validity and enforceability of the rest of this Agreement. ## No Waiver A no-waiver clause is designed to prevent a party's forbearance from enforcing a right on one occasion from operating as a waiver of that right on future occasions. The common-law position is that waiver requires a clear and unequivocal representation by the entitled party that it will not enforce the right, plus reliance by the counterparty. The no-waiver clause raises the threshold by requiring that any waiver be in writing and signed. In practice, no-waiver clauses can sit uneasily with the **course-of-dealing** doctrine — repeated forbearance over a long period can in some circumstances overcome the clause. The drafting strategy is to bolster the clause with prompt reservations of rights in correspondence when a breach is detected but not acted on. **Sample drafting:** > **INFO** > *No Waiver.* No failure or delay by a party to exercise any right or remedy under this Agreement shall constitute a waiver of that right or remedy or operate to prevent the exercise of any other right or remedy. No single or partial exercise of any right or remedy shall prevent its further exercise. A waiver of any right or remedy under this Agreement shall be effective only if it is in writing and signed by the waiving party. ## Assignment / Anti-Assignment The English default is that contractual benefits are **freely assignable** at common law (and statutorily, under s.136 of the Law of Property Act 1925 for legal assignment), unless the contract otherwise provides. Contractual burdens (i.e. obligations) are not assignable; they require novation. Anti-assignment clauses are routinely included to prevent unwanted counterparty changes. *Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd* [1994] 1 AC 85 confirmed the enforceability of anti-assignment clauses and held that an assignment in breach of such a clause is ineffective at law, with the result that the assignor retains the right of action. The "no-loss" problem identified in that case — that the assignor may have no substantive loss because it has parted with its interest — has been the subject of subsequent refinement in *Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd* [2001] 1 AC 518. Sophisticated drafting typically includes carve-outs allowing assignment within a group of companies (intra-group restructuring) and in the context of a sale of the whole or substantially the whole of the business. **Sample drafting:** > **INFO** > *Assignment.* Neither party shall assign, transfer, charge, sub-contract, or deal in any other manner with all or any of its rights or obligations under this Agreement without the prior written consent of the other party, such consent not to be unreasonably withheld or delayed. Notwithstanding the foregoing, a party may assign or transfer its rights and obligations under this Agreement to (a) a member of its group (as defined in s.474 of the Companies Act 2006), or (b) a purchaser of all or substantially all of its assets or business to which this Agreement relates, in each case on giving prior written notice to the other party. ## Variation and No Oral Modification A no-oral-modification (NOM) clause provides that the contract can only be varied in writing signed by both parties. The status of NOM clauses was settled by the Supreme Court in *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 (Lord Sumption). The decision **upheld the effectiveness of NOM clauses**: a purported oral variation of a contract containing a properly drafted NOM clause is ineffective. The decision reversed earlier authority that had treated NOM clauses with scepticism. Two practical points. First, *Rock* did not decide that NOM clauses are absolute — Lord Sumption noted that estoppel could in principle cure the absence of the formal requirement, though only on strict conditions. Second, where the parties want to vary the contract by something less than a signed document, they must draft for it (e.g. exchange of emails, electronic signing). **Sample drafting:** > **INFO** > *Variation.* No variation of this Agreement shall be effective unless it is in writing and signed by or on behalf of each of the parties. A signed agreement to vary may be made by electronic means (including by qualified electronic signature) and need not be on a single document. ## Notices The notices clause specifies how formal notices required or permitted under the contract are to be given, to which addresses, and when they take effect. Three principal points. First, **methods**: post (typically first-class or recorded delivery), courier, personal delivery, email. Fax is largely obsolete in 2026 but still occasionally specified. Notices given by email require careful drafting on delivery (was the email "received"?) and on the question of bounce-back or out-of-office responses. Second, **deemed receipt**: the clause should specify when a notice is deemed to take effect — e.g. post deemed delivered 48 hours after dispatch (excluding weekends and public holidays); email deemed delivered when sent provided no bounce-back is received within four hours; personal delivery deemed delivered on delivery. Third, **service on registered office**: where a party is a company, service at its **registered office** (in the case of an English/Welsh/Scottish company, the address appearing on the Companies House register) is effective by virtue of s.1139 of the [Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/1139). For foreign companies, alternative service provisions apply. **Sample drafting:** > **INFO** > *Notices.* Any notice given under this Agreement must be in writing in English and may be served (a) by hand at the relevant party's address set out in this Agreement (or as notified in accordance with this clause), or (b) by recorded-delivery post or by an internationally recognised overnight courier to that address, or (c) by email to the email address set out below. A notice is deemed received: if delivered by hand, on delivery; if by recorded-delivery post, two business days after posting; if by courier, on the courier's confirmation of delivery; and if by email, at the time of sending, provided no automated delivery-failure notification is received within four business hours. ## Force Majeure English law has **no implied doctrine of force majeure**. The common-law doctrine of [frustration](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) is narrow — it discharges the contract entirely on a high threshold — and does not provide for the more granular relief (suspension, extension of time, partial relief) that commercial parties typically want for less drastic events. To obtain such relief, the parties must include an **express force-majeure clause**. The classic drafting structure has four parts: (a) definition of the qualifying events (typically a non-exhaustive list including acts of God, war, terrorism, civil unrest, natural disasters, epidemics, government action, strikes); (b) causation requirement (the event must prevent or hinder performance); (c) procedural requirements (notice, mitigation, use of reasonable endeavours to perform); and (d) consequences (suspension of obligations, extension of time, right to terminate after a specified period of continuing force majeure). *Classic Maritime Inc v Limbungan Makmur SDN BHD* [2019] EWCA Civ 1102 confirmed the orthodox approach to causation in force-majeure clauses: the party invoking the clause must show that the qualifying event actually caused the non-performance. A claimant who would not have performed even without the event cannot rely on the clause. COVID-19 cases such as *Salam Air SAOC v Latam Airlines Group SA* [2020] EWHC 2414 (Comm) and a number of other 2020-2021 decisions tested the doctrine in pandemic conditions; the courts adhered to orthodox principles. The interaction between force majeure and frustration is important. A well-drafted force-majeure clause can **cover the field** of the events to which it applies, displacing the common-law doctrine of frustration; or it can leave frustration alive as a fallback. The choice depends on the parties' risk-allocation preferences. **Sample drafting:** > **INFO** > *Force Majeure.* Neither party shall be in breach of this Agreement nor liable for delay in performing, or failure to perform, any of its obligations under this Agreement if such delay or failure results from a **Force Majeure Event** (defined as any event or circumstance beyond the reasonable control of the affected party, including without limitation acts of God, fire, flood, earthquake, epidemic or pandemic, war, civil unrest, terrorism, embargo, government action, labour disputes (other than disputes involving the affected party's own workforce), and failure of utilities). The affected party shall: (i) notify the other party promptly of the Force Majeure Event and its expected duration; (ii) use reasonable endeavours to mitigate the effect of the Force Majeure Event; and (iii) resume performance as soon as reasonably possible. If a Force Majeure Event continues for more than 60 consecutive days, either party may terminate this Agreement on 14 days' written notice. ## Hardship and Material Adverse Change (MAC) A **MAC clause** allocates the risk of a material adverse change in the target's business, condition, or prospects between the contracting and the closing date in M&A and financing contexts. *Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL* [2013] EWHC 1039 (Comm) (Blair J) is the leading English authority — a MAC clause must be construed strictly; the change must be material, must affect the borrower's ability to perform, must not be merely temporary, and must not be a change the parties had contemplated at the time of the contract. Drafters tend to specify both an objective threshold ("a material adverse effect on the Business") and a series of carve-outs (changes in general economic conditions, changes in the industry, changes in law, action taken in compliance with the agreement). **Sample drafting:** > **INFO** > *Material Adverse Change.* "Material Adverse Change" means any event, change, or circumstance that has, or could reasonably be expected to have, a material adverse effect on the business, operations, financial condition, or prospects of [target/borrower], excluding any event, change, or circumstance arising from: (a) general economic, political, or market conditions; (b) changes affecting the industry in which [target/borrower] operates generally; (c) changes in applicable law or generally accepted accounting principles; (d) any action expressly required or permitted by this Agreement; and (e) any event publicly disclosed to the other party prior to the date of this Agreement. ## Governing Law The governing-law clause selects the substantive law applicable to the contract. The framework is provided by the **Rome I Regulation** (Regulation (EC) No 593/2008), retained as UK domestic law by the European Union (Withdrawal) Act 2018 with effect from IP completion day (31 December 2020). Under retained Rome I, parties to a commercial contract are free to choose the governing law (Article 3), subject to limited carve-outs: - **Mandatory rules** of the country where all other elements relevant to the situation are located cannot be derogated from by choice of law (Article 3(3)). - **Overriding mandatory provisions** of the forum may apply regardless of choice (Article 9). - **Public policy** of the forum may preclude application of the chosen law (Article 21). - Specific protective regimes apply to **consumer contracts** (Article 6) and **employment contracts** (Article 8) — choice cannot deprive the consumer or employee of the protection of mandatory rules of their habitual residence (consumer) or place of work (employee). For B2B commercial contracts between sophisticated parties, the choice of English law is uniformly enforced. **Sample drafting:** > **INFO** > *Governing Law.* This Agreement and any dispute or claim (including non-contractual disputes or claims) arising out of or in connection with it or its subject matter or formation shall be governed by and construed in accordance with the law of England and Wales. The "including non-contractual disputes" wording is intentional — it captures restitutionary, tortious, and statutory claims that would otherwise be subject to Rome II Regulation (also retained) rather than Rome I. ## Jurisdiction The jurisdiction clause selects the court (or courts) to hear disputes. Post-Brexit, the framework has changed materially. The **Brussels Recast Regulation (EU 1215/2012)** ceased to apply to the United Kingdom on 1 January 2021. In its place, two principal regimes: - **Hague Convention on Choice of Court Agreements (2005)** — to which the UK acceded in its own right on 28 September 2020, with effect from 1 January 2021. The Convention applies to **exclusive** jurisdiction clauses in commercial contracts; signatory states (which include the EU, Mexico, Montenegro, Singapore, and Ukraine) are required to enforce exclusive jurisdiction clauses pointing to the courts of another signatory state, and to recognise judgments of those courts. The Convention does not apply to non-exclusive jurisdiction clauses or to most consumer/employment contracts. - **Common-law rules** for non-Hague defendants — the English court will accept jurisdiction where the parties have agreed and may apply **forum non conveniens** principles to defendants outside the Hague framework. The UK's application to accede to the **Lugano Convention 2007** remains under consideration as of 2026 but has not been approved by the EU. **Sample drafting (exclusive):** > **INFO** > *Jurisdiction.* The parties irrevocably agree that the courts of England and Wales shall have exclusive jurisdiction to settle any dispute or claim (including non-contractual disputes or claims) arising out of or in connection with this Agreement or its subject matter or formation. **Sample drafting (non-exclusive — typically for the benefit of one party):** > **INFO** > *Jurisdiction.* The parties agree that the courts of England and Wales shall have non-exclusive jurisdiction to settle any dispute arising out of or in connection with this Agreement. Notwithstanding the foregoing, [name] shall be entitled to bring proceedings against [counterparty] in any court of competent jurisdiction. ## Arbitration An arbitration clause displaces the courts in favour of a private tribunal. The governing statute is the [**Arbitration Act 1996**](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents), which provides the framework for arbitrations seated in England and Wales (the Act applies on a "seat-of-arbitration" basis under s.2). The Act draws heavily on the **UNCITRAL Model Law** but is not a direct enactment of it; it incorporates English procedural traditions and party autonomy more aggressively in some respects. Key features: - **Section 9** — mandatory stay of court proceedings where the matter falls within an arbitration agreement (with the limited exception of agreements that are null, void, inoperative, or incapable of being performed). - **Section 33** — duty of the tribunal to act fairly and impartially. - **Sections 67-69** — limited grounds of challenge to arbitral awards: jurisdiction (s.67), serious procedural irregularity (s.68), point of law (s.69, available unless the parties have agreed to exclude it). - **Section 81** — preservation of arbitration's special role and recognition of New York Convention awards. Major institutional arbitration rules used in London include those of the **London Court of International Arbitration (LCIA)** — broadly Common Law-style with extensive case management; the **International Chamber of Commerce (ICC)** — Paris-based but widely used in London-seated arbitrations; the **International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID)** for investor-state matters; and **UNCITRAL Rules** for ad-hoc arbitration. The Supreme Court in *Halliburton Co v Chubb Bermuda Insurance Ltd* [2020] UKSC 48 (Lord Hodge) confirmed the strict English-law duty of arbitral impartiality and the disclosure obligations on arbitrators in cases involving overlapping appointments — a decision with significant implications for arbitrator selection in interconnected commercial disputes. The **Arbitration Act 2025** (in force as of 2026) introduced refinements to the s.67 and s.68 procedures, codified the law on the governing law of an arbitration agreement (resolving *Enka Insaat v OOO Insurance Company Chubb* [2020] UKSC 38 on a statutory basis), and clarified arbitral immunity. Drafters should review the post-2025 framework when selecting English-seated arbitration. **Sample drafting (LCIA):** > **INFO** > *Arbitration.* Any dispute arising out of or in connection with this Agreement, including any question regarding its existence, validity, or termination, shall be referred to and finally resolved by arbitration under the **LCIA Rules**, which Rules are deemed to be incorporated by reference into this clause. The number of arbitrators shall be [one] [three]. The seat, or legal place, of arbitration shall be London, England. The language to be used in the arbitral proceedings shall be English. The governing law of this arbitration agreement shall be the law of England and Wales. The express choice of governing law for the arbitration agreement is essential post-*Enka* — without it, complex conflict-of-laws analysis can result. ## ADR and Mediation ADR clauses can provide for **mandatory pre-action mediation** before any court or arbitral proceedings are commenced. The clause must be drafted with sufficient certainty as to process and triggers — *Cable & Wireless plc v IBM United Kingdom Ltd* [2002] EWHC 2059 (Comm) (Colman J) held a CEDR mediation clause enforceable; *Halsey v Milton Keynes General NHS Trust* [2004] EWCA Civ 576 (Dyson LJ) addressed (and at the time rejected) compulsory court-ordered mediation, though that position has now been reversed by *Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council* [2023] EWCA Civ 1416, which confirmed that courts can lawfully require parties to engage in non-court dispute resolution. **Sample drafting:** > **INFO** > *Dispute Resolution.* If a dispute arises out of or in connection with this Agreement, the parties shall first attempt to resolve the dispute by negotiation between senior representatives. If the dispute is not resolved within 30 days of written notice of the dispute by one party to the other, the parties shall attempt to settle the dispute by mediation under the CEDR Model Mediation Procedure. If the dispute is not settled by mediation within 60 days of the appointment of the mediator, either party may commence [court proceedings] [arbitration in accordance with clause [X]]. ## Costs and Indemnities In English court proceedings, costs are governed by the **Civil Procedure Rules Part 44** and follow the general principle that costs follow the event — the unsuccessful party pays the successful party's costs on the **standard basis** (proportional to the case and resolved in the paying party's favour on doubt). The **indemnity basis** is reserved for cases of unreasonable conduct and yields a more generous assessment for the receiving party. Contractual indemnity clauses can affect this baseline. A clause providing that one party shall indemnify the other for "all costs (including legal fees on a full indemnity basis) incurred in enforcing this Agreement" can support an indemnity-basis award where the contract has been breached. A **contractual indemnity** is conceptually distinct from a claim for damages: it is a primary obligation to make good a loss, not a secondary obligation arising from breach. The differences matter for measure of recovery (no remoteness or mitigation principles applied to a pure indemnity), causation (the indemnity covers loss within its terms even if not "caused" by the indemnifier), and the construction of the relevant words. *Wood v Capita Insurance Services Ltd* [2017] UKSC 24 reaffirmed the modern English approach to interpretation of indemnities and other contractual provisions: a unitary process of construction giving weight to text and context. The drafter's task is to ensure the words capture the intended scope without sliding into either over-broad protection (which courts may construe down) or under-broad protection (where the indemnity may fail to cover the very loss the parties intended). **Sample drafting:** > **INFO** > *Indemnity.* Each party (the **Indemnifying Party**) shall indemnify and hold harmless the other party (the **Indemnified Party**) against any and all losses, damages, claims, liabilities, costs (including reasonable legal fees on an indemnity basis), and expenses suffered or incurred by the Indemnified Party as a result of (a) any breach by the Indemnifying Party of this Agreement, (b) any negligent act or omission of the Indemnifying Party or its personnel, or (c) any claim by a third party arising from or in connection with the acts or omissions of the Indemnifying Party. ## Limitation of Liability and Liability Caps The limitation-of-liability clause is, with the indemnity, the most economically significant boilerplate in a commercial contract. The clause typically combines: - A **monetary cap** on total liability (often expressed as a multiple of the contract fees, sometimes capped at a fixed sum, sometimes both with a "greater of" or "lesser of" formula). - An **exclusion of consequential and indirect loss** and certain enumerated heads (loss of profit, loss of revenue, loss of business, loss of goodwill, loss of anticipated savings, loss of opportunity, loss of data). - **Carve-outs** from the cap and exclusion for: death or personal injury (UCTA s.2(1) absolute prohibition), fraud and fraudulent misrepresentation (public policy), indemnities and certain breaches that the parties want uncapped (typically confidentiality and IP infringement). The English meaning of "consequential" is narrower than commercial parties often suppose. *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 and a long line of authority confirm that "consequential" loss in an exclusion clause refers to losses falling within the **second limb of *Hadley v Baxendale*** — i.e. losses not arising naturally from the breach but only by reason of special circumstances communicated at the time of contracting. To exclude losses falling within the **first limb** (i.e. natural and foreseeable losses, including ordinary loss of profit), the clause must list the relevant categories explicitly. The clause must also satisfy the UCTA s.3 reasonableness test if it is a B2B clause on the supplier's standard terms; see [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) for the framework and the leading authorities (*Watford v Sanderson*, *St Albans v ICL*, *Goodlife v Hall Fire*, *Phoenix v Henley Homes*). **Sample drafting:** > **INFO** > *Limitation of Liability.* (a) Nothing in this Agreement shall limit or exclude either party's liability for: (i) death or personal injury caused by its negligence; (ii) fraud or fraudulent misrepresentation; or (iii) any other liability that cannot lawfully be excluded or limited. (b) Subject to (a) above, neither party shall be liable for any (1) loss of profit, revenue, or business; (2) loss of goodwill or reputation; (3) loss of anticipated savings; (4) loss of opportunity; (5) loss of or corruption of data; or (6) indirect, consequential, special, or punitive losses, in each case whether arising in contract, tort (including negligence), or otherwise. (c) Subject to (a) above, each party's total aggregate liability arising out of or in connection with this Agreement shall not exceed [an amount equal to the fees paid by [Customer] under this Agreement during the 12 months preceding the date of the claim] / [£X]. ## Liquidated Damages A liquidated-damages clause fixes in advance the sum payable on breach. Its enforceability is subject to the **penalty-clause doctrine** restated in *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi*; *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67. The clause is enforceable provided it protects a **legitimate interest** of the innocent party and the sum is not extravagant relative to that interest. See [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) for the doctrine. **Sample drafting:** > **INFO** > *Liquidated Damages.* If [Supplier] fails to complete the Services by the Long-Stop Date, [Supplier] shall pay [Customer] liquidated damages of £[X] per day (or part thereof) until the Services are completed, capped at [Y]% of the Contract Price. The parties acknowledge that this sum represents a genuine attempt to compensate [Customer] for the legitimate interest it has in timely completion and is not a penalty. ## Set-Off A set-off clause regulates whether one party can deduct sums owed to the other from sums owed to it. The English common-law rules on set-off (legal set-off, equitable set-off, banker's set-off, insolvency set-off) are complex; contractual drafting usually overrides or supplements them. A clause excluding the customer's right of set-off is subject to UCTA reasonableness in B2B standard-terms contexts. *Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd* [1992] QB 600 (CA) struck down a no-set-off clause in a sale-of-machinery contract as unreasonable on the facts — though the case turns on the specifics and well-drafted clauses with proportionate scope routinely survive. **Sample drafting:** > **INFO** > *Set-Off.* All sums payable under this Agreement shall be paid in full without any deduction, set-off, counterclaim, or withholding (except as required by law). [Optionally:] [Supplier] may set off any liability of [Customer] to [Supplier] against any liability of [Supplier] to [Customer] under or in connection with this Agreement. ## Time of the Essence The clause "time shall be of the essence" makes any deadline a condition of the contract — breach entitles the innocent party to terminate, not merely to claim damages. The default in commercial contracts is that time is *not* of the essence unless expressly stated. *Behzadi v Shaftesbury Hotels Ltd* [1992] Ch 1 (CA) confirmed that a party can serve a **notice making time of the essence** in respect of overdue performance, though the original deadline was not expressly so designated, provided the notice gives a reasonable additional period. The drafting trade-off: making time of the essence is a powerful protection for the party expecting timely performance but generates a hair-trigger termination right that can cause commercial damage if exercised over a minor delay. **Sample drafting:** > **INFO** > *Time of the Essence.* Time shall be of the essence in respect of the dates set out in [Schedule X] / [for the performance of [specified obligations]]. ## Third-Party Rights By default, the [Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents) allows a third party to enforce a term of the contract if the contract expressly so provides or if the term purports to confer a benefit on the third party (subject to a contrary construction). Most commercial contracts **exclude** the Act to avoid surprise claims by employees, agents, group companies, or other peripheral beneficiaries. **Sample drafting (exclusion):** > **INFO** > *Third-Party Rights.* A person who is not a party to this Agreement shall have no right under the Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 to enforce any term of this Agreement, but this clause shall not affect any right or remedy of a third party that exists or is available apart from that Act. **Sample drafting (selective inclusion):** > **INFO** > *Third-Party Rights.* Save as expressly provided in clause [X] [in respect of [specified beneficiary]], a person who is not a party to this Agreement shall have no right under the Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 to enforce any term of this Agreement. ## Counterparts and Electronic Signing A counterparts clause permits the parties to sign separate copies of the same document, with the executed copies together forming a single agreement. The clause is essential in multi-party transactions and is a useful belt-and-braces in any commercial agreement signed remotely. Electronic signing is generally effective under the [Electronic Communications Act 2000 s.7](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/section/7) and the [UK eIDAS framework](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2016/696/contents), as confirmed by the [Law Commission Report on Electronic Execution of Documents (2019)](https://www.lawcom.gov.uk/project/electronic-execution-of-documents/). For deeds and other documents requiring witnessing, the electronic signing must be **witnessed in person** by an attesting witness — guidance from the Industry Working Group on Electronic Execution (2022 Interim Report; 2023 Final Report) sets out the recommended practice. HM Land Registry accepts certain witnessed electronic signatures and, for registered conveyancers, qualified electronic signatures. **Sample drafting:** > **INFO** > *Counterparts and Electronic Signing.* This Agreement may be executed in any number of counterparts, each of which when executed shall be an original and all of which together shall constitute one and the same agreement. This Agreement may be executed by electronic signature, including by a platform such as DocuSign, Adobe Sign, or Chaindoc; the parties agree that an electronic signature has the same legal effect and enforceability as a handwritten signature. ## Confidentiality Survival Confidentiality obligations are typically expressed to survive termination of the contract for a defined period. The choice of period is commercial: 3-5 years is common in most B2B contexts; longer periods (10 years or "indefinitely" for "trade secrets") are reasonable where the information has enduring commercial value. Indefinite confidentiality survival is enforceable as a matter of English contract law (and is the default for trade-secret-style obligations), but tempered by the practical reality that the underlying information often loses value or enters the public domain over time. **Sample drafting:** > **INFO** > *Confidentiality Survival.* The confidentiality obligations in clause [X] shall survive termination of this Agreement and continue in force for a period of [5] years from the date of termination, or, in respect of any information that constitutes a trade secret, indefinitely. ## Execution as a Deed The choice between executing a contract as a **simple contract** or as a **deed** has several substantive consequences: - **Consideration**: a deed binds without consideration; a simple contract requires consideration. - **Limitation period**: a claim on a deed is subject to a 12-year limitation period under s.8 of the [Limitation Act 1980](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/58/section/8); a claim on a simple contract is subject to a 6-year period under s.5. - **Formal requirements**: a deed must comply with s.1 of the [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/34/section/1) — it must be in writing, be clear on its face that it is intended to be a deed, be validly executed (signed in the presence of an attesting witness for individuals; per the Companies Act 2006 s.44 for companies), and be delivered. Drafters use deeds for guarantees (to avoid the consideration requirement), powers of attorney (statutorily required), gifts (no consideration), and where the longer limitation period is commercially desirable. **Sample wording (execution block — deed by individual):** > **INFO** > Signed as a deed by [name] in the presence of — [signature of attesting witness] [name of witness] [address of witness] [occupation of witness] ## VAT Clauses A VAT clause clarifies whether prices stated in the contract are inclusive or exclusive of value-added tax. The default rule under the [**Value Added Tax Act 1994**](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/23/contents) (in particular s.19) is that a price is **inclusive of VAT** unless the contract states otherwise — meaning that, absent an express clause, the supplier bears the VAT cost out of the stated price. Commercial drafting almost always makes prices VAT-exclusive. **Sample drafting:** > **INFO** > *VAT.* All amounts payable under this Agreement are exclusive of any value-added tax or equivalent sales tax (**VAT**). Where any taxable supply is made under this Agreement, [Customer] shall, in addition to and at the same time as paying the relevant price, pay to [Supplier] an amount equal to the VAT chargeable on that supply against a valid VAT invoice. ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Law of Property Act 1925](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/15-16/20/contents) - [Limitation Act 1980](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/58/contents) - [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/34/contents) - [Value Added Tax Act 1994](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/23/contents) - [Arbitration Act 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents) - [Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents) - [Electronic Communications Act 2000](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/contents) - [Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents) - [Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2016/696/contents) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Inntrepreneur Pub Co (GL) v East Crown Ltd* [2000] 2 Lloyd's Rep 611 - *AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd* [2011] EWCA Civ 133 - *HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank* [2003] UKHL 6 - *Beckett Investment Management Group Ltd v Hall* [2007] EWCA Civ 613 - *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 - *Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd* [1994] 1 AC 85 - *Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd* [2001] 1 AC 518 - *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 - *Classic Maritime Inc v Limbungan Makmur SDN BHD* [2019] EWCA Civ 1102 - *Salam Air SAOC v Latam Airlines Group SA* [2020] EWHC 2414 (Comm) - *Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL* [2013] EWHC 1039 (Comm) - *Halliburton Co v Chubb Bermuda Insurance Ltd* [2020] UKSC 48 - *Enka Insaat ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb* [2020] UKSC 38 - *Cable & Wireless plc v IBM United Kingdom Ltd* [2002] EWHC 2059 (Comm) - *Halsey v Milton Keynes General NHS Trust* [2004] EWCA Civ 576 - *Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council* [2023] EWCA Civ 1416 - *Wood v Capita Insurance Services Ltd* [2017] UKSC 24 - *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 - *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi*; *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67 - *Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd* [1992] QB 600 - *Behzadi v Shaftesbury Hotels Ltd* [1992] Ch 1 ### International instruments - [Hague Convention on Choice of Court Agreements (2005)](https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=98) - Rome I Regulation (Regulation (EC) No 593/2008) — retained EU law ### Reports - [Law Commission Report on Electronic Execution of Documents (2019)](https://www.lawcom.gov.uk/project/electronic-execution-of-documents/) - Industry Working Group on Electronic Execution — Interim Report (Feb 2022), Final Report (Mar 2023) ## Cross-references - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — formation, vitiating factors, frustration, remedies - [Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA reasonableness, CRA fairness, penalty-clause doctrine - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — confidentiality survival and limitation of liability - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — limitation of liability and indemnities at scale - [Restrictive Covenants (employment)](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — severance / blue pencil under *Tillman v Egon Zehnder* > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Digital signature compliance: eIDAS, GDPR, NIST](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Handbook — English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) - [Handbook — Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) ### Does an entire-agreement clause automatically exclude liability for pre-contractual misrepresentation? No. *AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd* [2011] EWCA Civ 133 held that the standard "this agreement constitutes the entire agreement" wording excludes collateral contracts but not misrepresentation liability. To exclude misrepresentation, the clause must say so explicitly, and the exclusion is then subject to the reasonableness test under s.3 of the *Misrepresentation Act 1967* (as amended by s.8 UCTA). Fraud cannot be excluded at all — *HIH Casualty v Chase Manhattan Bank* [2003] UKHL 6. ### Can a contract with a 'no oral modification' clause be varied by email or in conversation? No. *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 settled that NOM clauses are effective — a purported oral variation is ineffective if the contract requires signed writing. Lord Sumption noted estoppel may exceptionally cure formal absence but only on strict conditions. Parties wanting flexible variation must draft for it explicitly (e.g. permitting variation by exchange of emails or electronic signature). ### How does Brexit affect choice of an English jurisdiction clause for a UK-EU contract? The Brussels Recast Regulation ceased to apply to the UK on 1 January 2021. In its place, the *Hague Convention on Choice of Court Agreements (2005)* — which the UK acceded to in its own right — requires signatory states (including the EU) to enforce exclusive jurisdiction clauses pointing to courts of another signatory. Non-exclusive clauses fall outside Hague and depend on common-law rules and forum non conveniens analysis. ### Does English law recognise force majeure without an express clause? No. English law has no implied force-majeure doctrine. The common-law doctrine of frustration discharges contracts only on a high threshold and gives all-or-nothing relief. For granular remedies such as suspension or extension of time, parties must include an express clause. *Classic Maritime Inc v Limbungan Makmur SDN BHD* [2019] EWCA Civ 1102 confirmed that the party invoking force majeure must show the event actually caused the non-performance. ### What is the difference between executing a contract as a simple contract and as a deed? A deed binds without consideration and carries a 12-year limitation period under s.8 of the *Limitation Act 1980*, versus six years for a simple contract under s.5. To qualify as a deed, the document must comply with s.1 of the *Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989* — written, clear on its face as a deed, validly executed with attesting witness for individuals (or per s.44 *Companies Act 2006* for companies), and delivered. ### Is the English meaning of 'consequential loss' the same as commercial parties usually understand it? No — it is much narrower. *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 confirmed that "consequential" loss in an exclusion clause refers only to second-limb *Hadley v Baxendale* losses — those not arising naturally from breach but only from special circumstances. To exclude ordinary lost profit or lost revenue, drafters must list each category explicitly rather than rely on the word "consequential" alone. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms # Unfair Contract Terms — English Law (UCTA + CRA) English law controls unfair contract terms through **two parallel statutory regimes**: the [Unfair Contract Terms Act 1977 (UCTA)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) for business-to-business contracts (and some residual consumer applications), and Part 2 of the [Consumer Rights Act 2015 (CRA)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) for consumer contracts. The two regimes overlap, complement, and occasionally conflict, and the practitioner's first task in any unfair-terms analysis is identifying which regime — or which combination — applies. The CRA 2015 replaced and consolidated the [Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (UTCCR)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/contents/made) and substantially recast the consumer side of UCTA. For consumer contracts and consumer notices made on or after **1 October 2015**, CRA 2015 Part 2 is the principal control on unfair terms; UCTA 1977 retains a narrower B2B and excluded-contract role. The transitional rule is straightforward: pre-1 October 2015 consumer contracts continue to be governed by the prior regime (UCTA + UTCCR); post-1 October 2015, CRA 2015 takes over the consumer side. This page treats both regimes sequentially: UCTA 1977 first (because it remains the principal B2B control), then CRA 2015 Part 2 (the consumer regime), then the doctrinal interaction with the **penalty-clause rule**, and finally the **implied terms** regimes in goods, services, and digital-content contracts. ## UCTA 1977: Business Liability and the Reasonableness Test UCTA 1977 has a counter-intuitive title. It does not control "unfair" terms in the way a layperson might suppose; it controls (a) attempts to exclude or restrict **liability**, and (b) certain attempts to claim entitlement to perform substantially differently from what was reasonably expected. Its scope is **business liability** — defined in s.1(3) as liability arising from things done or to be done by a person in the course of a business or from the occupation of premises used for business purposes. UCTA does not generally bite on truly private, non-business transactions. ### Section 2: Negligence Liability [Section 2 UCTA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/section/2) controls attempts to exclude or restrict liability for **negligence** — defined in s.1(1) to include breach of a contractual or tortious common-law duty of reasonable care or skill, and breach of the common-duty of care under the Occupiers' Liability Act 1957. - **s.2(1)** — A person cannot by reference to any contract term or to a notice given to persons generally or to particular persons exclude or restrict liability for **death or personal injury** resulting from negligence. This is an **absolute** prohibition; no reasonableness defence is available. Any such clause is wholly ineffective. - **s.2(2)** — In the case of other loss or damage (property damage, economic loss), a person cannot exclude or restrict liability for negligence except in so far as the contract term or notice satisfies the **requirement of reasonableness**. The reasonableness test is set out in s.11 and Schedule 2. Section 2 was substantially recast for **consumer contracts** by the CRA 2015: the consumer-side control of negligence exclusions is now in s.65 CRA. Section 2 UCTA retains its full bite in **B2B** contexts and in any consumer-context corner not captured by CRA. ### Section 3: Standard-Form B2B Contracts [Section 3 UCTA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/section/3) applies to contracts where one party (now, post-CRA, a business — the consumer-version of s.3 was excised in 2015) "deals on the other's written standard terms of business." It prohibits exclusion or restriction of: - liability for **breach of contract**; or - a claim of entitlement to render a **substantially different performance** from what was reasonably expected; or - a claim of entitlement to render **no performance at all**; except in so far as the contract term satisfies the reasonableness test. The provision applies where a business imposes its standard terms on a counterparty business; where both parties have meaningfully negotiated the terms, s.3 has no application. The question whether a party "deals on the other's written standard terms" is fact-sensitive. *St Albans City and District Council v International Computers Ltd* [1996] 4 All ER 481 (CA) confirmed that minor adjustments to a standard set of terms do not displace s.3 — what matters is whether the bulk of the terms are imposed in their standard form. *Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd* [2001] EWCA Civ 317 (Chadwick LJ) noted that s.3 applies even where the parties are of broadly comparable bargaining strength, but cautioned against finding clauses unreasonable in sophisticated commercial transactions where each party was legally advised — the policy of the Act is not paternalistic intervention but the policing of imposed standard terms. ### Section 6 and Section 7: Sale of Goods and Analogous Supply [Section 6 UCTA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/section/6) controls exclusion of the implied terms in the [Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents): - s.13 SGA (correspondence with description) - s.14 SGA (satisfactory quality and fitness for purpose) - s.15 SGA (sale by sample) The s.12 SGA implied term as to title cannot be excluded against any buyer (s.6(1) UCTA — absolute). The other implied terms can be excluded only in B2B contracts, and only in so far as the exclusion satisfies the reasonableness test (s.6(1A) UCTA). [Section 7 UCTA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/section/7) makes analogous provision for **hire-purchase** contracts and for **other supplies** of goods (hire, work-and-materials contracts), referring to the implied terms in the [Supply of Goods and Services Act 1982](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/contents) and the [Supply of Goods (Implied Terms) Act 1973](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1973/13/contents). For consumer contracts, the implied terms in goods (and the rules on their exclusion) are now in ss.9-17 CRA — see below. ### Sections 4, 5, and 8 - **s.4** — Indemnities given by a consumer in respect of another's liability are controlled by the reasonableness test. The provision is essentially obsolete for consumer contracts following CRA 2015 but retains residual application. - **s.5** — Manufacturers' guarantees cannot, against the consumer, exclude liability for loss arising from defective goods of a type ordinarily supplied for private use. Now substantially overlapping with CRA 2015 implied-warranty regime. - **s.8** — Amendments to the Misrepresentation Act 1967 s.3: a clause attempting to exclude or restrict liability for misrepresentation, or any remedy available for misrepresentation, is of no effect except in so far as it satisfies the reasonableness test of s.11 UCTA. This is the principal source of the **entire-agreement clause** drafting points considered in [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses). ### Schedule 1: Excluded Contracts Schedule 1 to UCTA excludes certain categories from various sections of the Act: contracts of insurance, contracts relating to the creation or transfer of interests in land (subject to exceptions), contracts relating to certain intellectual property rights, contracts of marine salvage or towage, charterparties (other than for time charter or demise/bareboat charter), contracts for the carriage of goods by ship or hovercraft, and **international supply contracts** (s.26 UCTA, where the parties are domiciled or have their respective places of business in different states and either the goods are being carried from one state to another, or the offer and acceptance occurred in different states, or delivery is to a state other than that in which the offer and acceptance occurred). International-supply exclusion is heavily used in cross-border commercial drafting. ### Section 11 and Schedule 2: The Reasonableness Test [Section 11 UCTA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/section/11) defines the reasonableness test. A term is reasonable if "it shall have been a fair and reasonable one to be included having regard to the circumstances which were, or ought reasonably to have been, known to or in the contemplation of the parties when the contract was made." The burden of proving reasonableness lies on the party seeking to rely on the term (s.11(5)). **Schedule 2** sets out a non-exhaustive list of guidelines for the reasonableness assessment, principally applicable to ss.6 and 7 UCTA (sale of goods, hire-purchase, other supplies): | Factor | Schedule 2 reference | | --- | --- | | Relative bargaining position of the parties | para (a) | | Whether the customer received an inducement to agree to the term | para (b) | | Whether the customer knew or ought to have known of the existence and extent of the term | para (c) | | Whether the term excludes liability if some condition is not complied with — and whether compliance was practicable | para (d) | | Whether the goods were manufactured, processed, or adapted to the special order of the customer | para (e) | Schedule 2 is technically applicable only to certain sections of UCTA, but courts apply analogous factors across the board. The judicial application of the reasonableness test is fact-intensive and rarely yields tidy rules. The principal patterns: - **Total exclusion of liability** is rarely reasonable; **cap clauses** (limitation to a specified sum) much more often are. - The cap **amount** matters: a cap set at the contract price is generally easier to defend than a cap set at a nominal sum. *Phoenix Interior Design Ltd v Henley Homes plc* [2021] EWHC 1573 (TCC) confirmed that a cap clause limiting liability to the project fee was reasonable in a B2B design contract where both parties were professionally advised. - **Notice and prominence** matter — *Goodlife Foods Ltd v Hall Fire Protection Ltd* [2018] EWCA Civ 1371 upheld a stringent limitation clause where the supplier had drawn it to the customer's attention prior to contract. - **Bargaining strength** matters — between large commercial parties advised by lawyers, the courts are slow to find clauses unreasonable (*Watford Electronics*); the calculus shifts where one party is much smaller or less sophisticated. - **Availability of insurance** is a recurring theme — a clause excluding liability for losses that the customer could readily have insured against is more likely to be reasonable than a clause shifting losses that only the supplier was practically positioned to insure. The leading B2B decisions cited above — *St Albans v ICL*, *Watford Electronics v Sanderson*, *Goodlife v Hall Fire*, *Phoenix v Henley* — illustrate the fact-sensitive approach and provide the benchmark for drafting. ## Consumer Rights Act 2015 Part 2: The Fairness Test The consumer regime is now in [Part 2 of the Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/part/2). It applies to **consumer contracts** (s.61(1)) — contracts between a trader and a consumer — and to **consumer notices** (s.61(4)) — notices that relate to rights or obligations as between a trader and a consumer, or that purport to exclude or restrict a trader's liability to a consumer. A "consumer" is an individual acting wholly or mainly outside their trade, business, craft, or profession (s.2(3)); a "trader" is a person acting for purposes relating to their trade, business, craft, or profession (s.2(2)). ### Section 62: The Fairness Test [Section 62 CRA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/62) is the core rule: - s.62(1) — An unfair term of a consumer contract is **not binding** on the consumer. - s.62(2) — An unfair consumer notice is not binding on the consumer. - s.62(4) — A term is unfair if, contrary to the requirement of good faith, it causes a **significant imbalance** in the parties' rights and obligations under the contract to the detriment of the consumer. - s.62(5) — Whether a term is fair is determined by reference to: the nature of the subject matter of the contract, all the circumstances existing when the term was agreed, and all of the other terms of the contract or of any other contract on which it depends. The test is materially identical to the test under the predecessor UTCCR 1999, which in turn implemented the EU Unfair Terms in Consumer Contracts Directive (93/13/EEC). The retained EU case law continues to inform the construction of the test, subject to the post-Brexit framework. ### Section 64: The Core-Terms Exemption [Section 64 CRA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/64) exempts certain "core terms" from the fairness assessment. A term cannot be assessed for fairness under s.62 to the extent that it specifies (a) the main subject matter of the contract, or (b) the appropriateness of the price payable, in either case provided the term is **transparent and prominent** (s.64(2)-(4)). **Transparency** requires that the term be expressed in plain and intelligible language and (in the case of written terms) legible. **Prominence** requires that the term be brought to the consumer's attention in such a way that an average consumer would be aware of it. The leading authority is *Office of Fair Trading v Abbey National plc* [2009] UKSC 6, which held that bank charges for unauthorised overdrafts were "core terms" within the meaning of the (then-applicable) UTCCR 1999, with the consequence that their fairness in terms of price level could not be challenged. The decision provoked legislative response and the recasting of the core-terms exemption in CRA 2015 to require both transparency and prominence — the dual condition is designed to ensure that the core-terms shelter is available only for terms that the consumer has had a fair chance to engage with. ### Section 65: Negligence Exclusions and Consumer Notices [Section 65 CRA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/65) prohibits a trader from excluding or restricting liability for **death or personal injury** caused by negligence. The provision is **absolute** — no fairness defence — and mirrors UCTA s.2(1) on the consumer side. Section 65(2) makes a corresponding provision for consumer notices. ### Schedule 2: The Grey List [Schedule 2 to CRA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/schedule/2) Part 1 sets out an **indicative and non-exhaustive list of terms which may be regarded as unfair** — the "grey list" of 20 categories. They include: 1. Exclusion of liability for death or personal injury (overlapping with s.65 — absolute); 2. Exclusion of liability for non-performance, partial performance, or inadequate performance; 3. Binding consumer to terms with which the consumer had no real opportunity of becoming acquainted; 4. Trader's right to determine retention of pre-payment if consumer cancels, without corresponding right of consumer; 5. Excessive financial sanctions for breach by consumer; 6. Trader's right to dissolve contract at will, without same right for consumer; 7. Trader's right to terminate indefinite-duration contract without reasonable notice; 8. Automatic extension of fixed-term contracts where consumer fails to indicate otherwise; 9. Irrevocable commitment of consumer to terms not disclosed before conclusion; 10. Trader's right to alter contract unilaterally without valid reason; 11. Trader's right to alter unilaterally any feature of the service to be provided; 12. Price determined at delivery without consumer's right to cancel; 13. Trader's right to determine compliance with contract; 14. Trader's reservation of right to interpret; 15. Limitation of trader's obligations through agents; 16. Obligation of consumer to fulfil obligations even if trader does not; 17. Possibility of transfer of rights and obligations (reducing guarantees for consumer); 18. Exclusion or hindrance of consumer's right to take legal action; 19. Restriction of evidence available to consumer or imposition on consumer of burden of proof; 20. Mandatory exclusive jurisdiction in a place distant from consumer. Inclusion in Schedule 2 is **indicative**, not conclusive — a term on the grey list is not automatically unfair but is *liable* to be unfair, and the burden of justification is in practice on the trader. Schedule 2 Part 2 lists three categories presumed transparent and prominent for the purposes of s.64 — terms in negotiated international contracts, price-indexation clauses, and certain financial-services interest-rate variation clauses. ### Section 68: Transparency Requirement [Section 68 CRA](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/68) requires written consumer-contract terms to be expressed in **plain and intelligible language**. Section 69 supplies the **contra proferentem** rule for consumer contracts: where there is doubt about the meaning of a term, the interpretation most favourable to the consumer prevails. ### Enforcement: CMA and Sector Regulators Public enforcement of CRA 2015 Part 2 is led by the **Competition and Markets Authority (CMA)**, which inherited the unfair-terms enforcement function from the OFT. The CMA can apply for an injunction (s.71 read with Schedule 3) to restrain a trader from using a term that is unfair, and routinely engages in supervisory work — published guidance, undertakings, and (where necessary) enforcement action — to police consumer-facing markets. Sector regulators (FCA, Ofcom, Ofgem, Ofwat, ICO, others) have parallel powers in their respective jurisdictions. The leading judicial authority on the fairness test is *Director General of Fair Trading v First National Bank plc* [2001] UKHL 52, in which the House of Lords (in a case under the predecessor UTCCR 1999) held that a default-interest clause in a consumer loan agreement was not unfair on the test that requires significant imbalance against the consumer contrary to good faith. *Office of Fair Trading v Abbey National plc* [2009] UKSC 6 settled the core-terms question for unauthorised-overdraft charges (above). ## The Penalty-Clause Doctrine and Liquidated Damages A separate but adjacent doctrine controls **agreed-damages clauses** — clauses fixing in advance the sum payable on breach. The doctrine is rooted in equity and applies in addition to UCTA and CRA. The traditional test was articulated in *Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage and Motor Co Ltd* (the 1915 House of Lords decision; date noted, not pre-1900): a clause is a penalty (and unenforceable) if the sum stipulated is extravagant and unconscionable in comparison with the greatest loss that could conceivably be proved to follow from the breach, or if the sum is the same for breaches of varying gravity. The clause is a (lawful) liquidated-damages clause if it is a genuine pre-estimate of loss. The doctrine was **fundamentally restated** by the Supreme Court in *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi* and *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67 (heard together). The new test is whether the clause "imposes a detriment on the contract-breaker out of all proportion to any **legitimate interest** of the innocent party in the enforcement of the primary obligation." Key features of the restatement: - The focus shifts from "genuine pre-estimate of loss" to "legitimate interest". An agreed-damages clause can be enforceable even if it exceeds the likely actual loss, provided it protects a legitimate interest (commercial, reputational, deterrent) and is not extravagant relative to that interest. - The doctrine applies only to **secondary obligations** (i.e. obligations triggered by breach). It does not apply to primary obligations or to bona-fide price provisions. - The doctrine applies equally in B2B and B2C contexts, but B2C contexts will also be tested under the CRA fairness regime — in *ParkingEye v Beavis* itself, the £85 parking-overstay charge was held neither a penalty (legitimate interest in efficient car-park management protected) nor unfair under the UTCCR 1999. For drafters, the practical consequence is that **liquidated-damages clauses** are easier to defend post-*Cavendish* provided the clause is rationally connected to a legitimate interest. Random or punitive sums remain at risk. ## Implied Terms in Goods, Services, and Digital Content The unfair-terms regimes operate against the backdrop of statutory **implied terms** that supply substantive minimum standards. ### Consumer Contracts: CRA 2015 Part 1 Part 1 of the CRA 2015 supplies the consumer-side implied terms and remedies regime: - **Goods (ss.9-17)** — satisfactory quality (s.9), fitness for particular purpose (s.10), description (s.11), pre-contract information (s.12), sample (s.13), bulk (s.14), instalments (s.15), trader's right to supply (s.17). Remedies: short-term right to reject (s.20), repair or replacement (s.23), price reduction or final right to reject (s.24). - **Digital content (ss.34-37)** — satisfactory quality (s.34), fitness for particular purpose (s.35), description (s.36), other pre-contract information (s.37). Remedies: repair or replacement (s.43), price reduction (s.44), damages (s.46). - **Services (ss.49-53)** — reasonable care and skill (s.49), information about the trader binding (s.50), reasonable price (s.51), reasonable time (s.52). Remedies: repeat performance (s.55), price reduction (s.56). These implied terms **cannot be excluded** to the consumer's detriment (s.31 for goods, s.47 for digital content, s.57 for services). The exclusion bar is essentially absolute — it operates as a substantive minimum standard rather than a fairness test. ### B2B Contracts: SGA 1979, SGSA 1982, SoGITA 1973 For B2B contracts, the implied terms are in: - **[Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents)** — ss.12-15 (title, description, satisfactory quality and fitness for purpose, sample). Modified by the Sale and Supply of Goods Act 1994 and other Acts. **Exclusion controlled by UCTA s.6** (absolute for title, reasonableness for the others). - **[Supply of Goods and Services Act 1982](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/contents)** — ss.2-5 (analogous implied terms for non-sale supply of goods); ss.13-15 (reasonable care and skill, reasonable time, reasonable charge in services contracts). **Exclusion controlled by UCTA s.7** and s.16 SGSA respectively. - **[Supply of Goods (Implied Terms) Act 1973](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1973/13/contents)** — implied terms in hire-purchase. **Exclusion controlled by UCTA s.7**. ## Practical Drafting Implications The drafting consequences of the two regimes converge on a small set of recurring moves: - **Limitation-of-liability clauses** in B2B contracts should be drafted with the reasonableness test in mind: prefer caps over total exclusions; tie the cap to the contract price or a multiple of it; carve out death/personal injury, fraud, fraudulent misrepresentation, and any statutory implied terms that cannot be lawfully excluded. - **Consequential-loss exclusions** rely on the narrow English meaning of "consequential" — see *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750: "consequential" in the English sense generally means losses falling within the **second limb of Hadley v Baxendale**. To exclude broader categories, drafters use the device of listing categories (loss of profit, loss of revenue, loss of business, loss of goodwill, loss of anticipated savings, loss of opportunity, loss of data) explicitly. - **Entire-agreement clauses** do not by themselves exclude misrepresentation liability — see *AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd* [2011] EWCA Civ 133. To exclude misrepresentation liability, the clause must say so explicitly, and the exclusion is then subject to the reasonableness test under UCTA s.8 / s.3 Misrepresentation Act 1967. - **Consumer-facing clauses** must satisfy the s.68 transparency requirement, must not feature on the Schedule 2 grey list in any unfair form, and must respect the absolute prohibition in s.65 on excluding negligence-caused death or personal injury. - **B2B set-off clauses** are subject to the reasonableness test where they exclude the customer's set-off rights — *Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd* [1992] QB 600 (a no-set-off clause in a B2B sale-of-machinery contract held unreasonable on the facts). ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Unfair Contract Terms Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) - [Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents) - [Supply of Goods and Services Act 1982](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/contents) - [Supply of Goods (Implied Terms) Act 1973](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1973/13/contents) - [Misrepresentation Act 1967](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/7/contents) - [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) - [Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 (UTCCR — superseded for new contracts on 1 Oct 2015)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/contents/made) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *St Albans City and District Council v International Computers Ltd* [1996] 4 All ER 481 - *Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd* [2001] EWCA Civ 317 - *Goodlife Foods Ltd v Hall Fire Protection Ltd* [2018] EWCA Civ 1371 - *Phoenix Interior Design Ltd v Henley Homes plc* [2021] EWHC 1573 (TCC) - *Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd* [1992] QB 600 - *Director General of Fair Trading v First National Bank plc* [2001] UKHL 52 - *Office of Fair Trading v Abbey National plc* [2009] UKSC 6 - *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi*; *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67 - *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 - *AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd* [2011] EWCA Civ 133 ### Regulatory guidance - [Competition and Markets Authority — unfair-terms enforcement](https://www.gov.uk/government/organisations/competition-and-markets-authority) ## Cross-references - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — formation, vitiating factors, remedies - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire-agreement, limitation-of-liability, set-off, force majeure - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — limitation of liability and indemnity caps in confidentiality agreements - [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) — application of CRA 2015 Part 2 in B2C contexts - [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) — incorporation and CRA Part 2 fairness on consumer-facing sites > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Handbook — English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) - [Handbook — UK Standard Boilerplate Clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) ### Does UCTA 1977 apply to all contracts or only those between businesses and consumers? UCTA 1977 applies principally to **business liability** (s.1(3)) — liability arising from things done in the course of a business. Since the *Consumer Rights Act 2015* came into force on 1 October 2015, UCTA's main role is policing B2B contracts and certain excluded categories; the consumer side is governed by CRA 2015 Part 2. UCTA continues to bite on standard-form B2B contracts under s.3, and on negligence exclusions in B2B contexts under s.2. ### Can a B2B limitation-of-liability clause cap damages at the contract price? Generally yes, where the parties are commercial and legally advised. *Phoenix Interior Design Ltd v Henley Homes plc* [2021] EWHC 1573 (TCC) upheld a cap at the project fee as reasonable. *Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd* [2001] EWCA Civ 317 confirmed courts will rarely find clauses unreasonable between sophisticated commercial parties. Caps are easier to defend than total exclusions; tying the cap to fees, carving out death/personal injury and fraud, and ensuring prominence all help under the s.11 reasonableness test. ### When does the Schedule 2 grey list in CRA 2015 render a consumer-contract term automatically unfair? It does not. Schedule 2 Part 1 lists 20 indicative categories that *may* be regarded as unfair — inclusion is suggestive, not conclusive. A term on the grey list is liable to be unfair under the s.62 test (significant imbalance contrary to good faith), and the trader bears the practical burden of justification. The actual analysis still requires reference to the nature of the contract, all circumstances at agreement, and the other terms. ### Has the Cavendish decision made liquidated-damages clauses easier to enforce? Yes. *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi*; *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67 replaced the old "genuine pre-estimate of loss" test with a "legitimate interest" test. A clause is enforceable provided it protects a legitimate interest of the innocent party and is not extravagant relative to that interest. The clause can exceed likely actual loss if rationally connected to commercial, reputational, or deterrent interests — but punitive sums remain at risk. ### Can a trader exclude liability for death or personal injury caused by negligence in a consumer contract? No — absolutely not. Section 65 of the *Consumer Rights Act 2015* prohibits any consumer-contract term or consumer notice that excludes or restricts a trader's liability for death or personal injury caused by negligence. The prohibition is absolute with no fairness defence. The equivalent prohibition for B2B contexts is in s.2(1) UCTA 1977. Both provisions reflect a public-policy rule that overrides any contractual drafting. ### Does the core-terms exemption under s.64 CRA shield any price clause from fairness review? Only if the term is transparent and prominent. Section 64 exempts terms specifying the main subject matter or the appropriateness of the price from the s.62 fairness assessment, but s.64(2)-(4) require both transparency (plain and intelligible language) and prominence (brought to consumer attention so an average consumer would be aware). *Office of Fair Trading v Abbey National plc* [2009] UKSC 6 prompted the recasting; obscure or buried price terms get no shelter. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/nda # NDA / Confidentiality Agreement — English Law Drafting Reference The non-disclosure agreement — variously *NDA*, *Confidentiality Agreement*, or *Confidential Disclosure Agreement* — is the most commonly executed commercial contract in England. It precedes due diligence in any M&A or investment transaction, every vendor onboarding, every technical-exchange discussion, and most senior-hire conversations. Behind the boilerplate sit **three concurrent legal regimes** that all bear on what is and is not enforceable: the long-standing common-law equitable duty of confidence; the express contractual undertakings in the NDA; and the statutory regime under the Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations 2018, transposing Directive (EU) 2016/943 and retained in UK law post-Brexit. This page is the English-law drafting reference for the contract type. Cross-reference [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) for the common-law framework, [standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the closing-out provisions, and [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) where UCTA reasonableness intersects with confidentiality limitation-of-liability carve-outs. ## Three concurrent regimes The first analytical point any English-law NDA drafter must hold in mind is that contractual confidentiality sits on top of, not in place of, two other regimes. **Equitable duty of confidence.** Established in *Coco v A.N. Clark (Engineers) Ltd* [1969] RPC 41, the three-stage test is: (i) the information must have the necessary quality of confidence; (ii) it must have been imparted in circumstances importing an obligation of confidence; and (iii) there must be (or be threatened) unauthorised use of the information to the detriment of the party who confided it. Megarry J's test still governs and operates regardless of whether the parties signed an NDA — pre-contractual disclosures during a diligence exercise can attract an equitable duty independently. Trade-secret-quality information enjoys an even older recognition (*Saltman Engineering Co Ltd v Campbell Engineering Co Ltd* [1948] 65 RPC 203). **Contractual NDA.** The express contract refines, expands, and procedurally clarifies what equity would do anyway. Where equity is uncertain, the contract specifies. Where equity is generic, the contract is bespoke. The contract also unlocks contractual remedies (damages on the *Hadley v Baxendale* footing, contractual indemnity, agreed cure periods) and excludes some equitable defences. **Trade Secrets Regulations 2018.** SI 2018/597 transposed Dir. 2016/943 into UK law and, post-Brexit, the regulations are retained EU-derived legislation. The Regulations define a "trade secret" (Reg 2) as information that is secret, has commercial value because it is secret, and has been subject to reasonable steps to keep it secret. They confer civil claims for unlawful acquisition, use, and disclosure (Reg 3) with remedies including injunctions, damages, account of profits, and corrective measures (Regs 11-17). The Regulations supplement rather than replace the equitable jurisdiction. The drafting takeaway is that an NDA should not undermine any of the three regimes. In particular, a contractually time-limited confidentiality period applied indiscriminately to genuine trade-secret information can be evidence that the parties did not regard the information as truly secret — eroding the "reasonable steps" leg of the trade-secret definition. The clean drafting answer is the dual-track survival clause discussed below. ## Mutual vs. unilateral structure The first structural choice is whether the NDA is *mutual* (both parties exchange confidential information and each is a Receiving Party in respect of the other's information) or *unilateral* (one party discloses; the other receives). The choice is determined by the actual information flow, not by negotiating posture. A mutual NDA in a one-directional disclosure situation invites later disputes about who disclosed what and whether obligations were equally honoured; a unilateral NDA where information actually flows both ways leaves reciprocal disclosures unprotected. In M&A and investment practice, mutual NDAs are typical in early diligence (because both buyer and seller exchange information at the management-presentation stage) and convert to unilateral on data-room access. In vendor and consultancy contexts, unilateral NDAs covering vendor receipt of customer trade secrets are typical. The same drafting analysis applies regardless of structure. ## Definition of "Confidential Information" The definition clause does the most work in litigation. It has two architectural components: an *affirmative scope* and a set of *exclusions*. The affirmative scope answers "what is in." Drafting choices range from open-textured ("all non-public information disclosed by Disclosing Party") to closed-list specific ("the source code, technical specifications, customer lists, and pricing schedules identified in Schedule A"). Open-textured definitions are commercially expedient but risk narrowing under English construction principles — the *Wood v Capita Insurance Services Ltd* [2017] UKSC 24 unitary approach gives weight to text and context, and a broad definition may be construed down in context. A *marking requirement* — "information identified as 'Confidential' at the time of disclosure or, if disclosed orally, summarised in writing within thirty days" — improves predictability but creates an enforcement trap if marking is forgotten in practice. The standard exclusions — sometimes called *carve-outs* — are five: 1. **Publicly known.** Information that is, or becomes, generally available to the public other than through the Receiving Party's breach. 2. **Already known.** Information that the Receiving Party can demonstrate (by reference to its records) was already in its possession without confidentiality obligation prior to disclosure. 3. **Independently developed.** Information independently developed by the Receiving Party without reference to or use of the Disclosing Party's Confidential Information. 4. **Lawfully received from a third party.** Information lawfully obtained from a third party who was not, to the Receiving Party's knowledge, under a confidentiality obligation to the Disclosing Party. 5. **Required to be disclosed by law.** Information whose disclosure is compelled by court order, subpoena, regulatory mandate, or stock-exchange rule, subject to a notice-and-cooperation obligation. The "documented" / "in tangible form" qualifications on exclusions 2 and 3 are litigation-determinative. A Receiving Party claiming independent development without contemporaneous documentation (lab notebooks, version-control histories, internal memos) will struggle to prove the exclusion. The Disclosing Party's position is that the burden of establishing an exclusion rests squarely on the Receiving Party. A separate **whistleblower carve-out** is increasingly drafted: nothing in the NDA prevents protected disclosures under the Public Interest Disclosure Act 1998 (which amended the Employment Rights Act 1996 to insert Part IVA). The carve-out is sometimes legally required, as discussed below, and should be in every NDA executed with an individual. ## Duration Two periods need to be distinguished: the *term of the agreement* (often co-extensive with an underlying business relationship — diligence period, vendor engagement) and the *period of survival* of the confidentiality obligation after the agreement ends. The second is the operatively important one. Standard commercial practice for ordinary confidential information is **three to five years post-termination** — long enough for the value of the information to deteriorate, short enough to permit ordinary commercial activity. For genuine trade secrets — i.e. information meeting the Reg 2 definition under the Trade Secrets Regulations 2018 (transposing Dir. 2016/943) — the obligation should be **perpetual**: trade-secret status endures only while the information remains secret, and a term-limited NDA on trade-secret information undermines the "reasonable steps" leg of the trade-secret definition. The clean drafting pattern is a *dual-track survival clause*: confidentiality obligations survive for five years after termination with respect to information not constituting a trade secret, and indefinitely with respect to trade secrets. Indefinite confidentiality survival is enforceable as a matter of English contract law and is the default for *Coco* equitable claims; see [standard-clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#confidentiality-survival). ## Permitted use and the "purpose" clause The Purpose clause limits the Receiving Party's use of the Confidential Information to a defined scope — typically "the evaluation of a potential transaction between the parties" or "the performance of services under the Master Services Agreement." A narrow Purpose clause is the Disclosing Party's principal protection against repurposing of disclosed information for competing or unrelated use. The drafting trade-off is verifiability. A purpose defined as "evaluation of a potential transaction" is broad enough to encompass any work-product produced in pursuit of the deal but narrow enough to exclude downstream use after the deal is abandoned. A purpose defined as "any business purpose" gives the Receiving Party effective freedom to use the information indefinitely. Most well-drafted NDAs add an explicit *no-use* recital: the Receiving Party shall not use the Confidential Information for any purpose other than the Purpose; this is often paired with a *no-development* recital where the Receiving Party is a potential competitor. ## Return / destruction of materials At termination of the agreement, on demand, or upon written request, the Receiving Party must return or destroy the Disclosing Party's Confidential Information. The clause's three drafting choices are: (a) return *or* destruction at Receiving Party's election, vs. at Disclosing Party's election; (b) whether destruction must be certified in writing by an officer; (c) whether a single archival copy may be retained for compliance, legal-hold, or audit purposes. Modern enterprises typically retain a compliance-archive carve-out because outright destruction is incompatible with retention obligations under the Financial Services and Markets Act 2000 regime, the UK Money Laundering Regulations 2017, or general litigation-hold doctrine. The compromise is a sealed archival copy held only by legal/compliance, with continuing confidentiality obligations indefinitely. Electronic records add a forensic-deletion problem: "deletion" is not erasure (a deleted file is recoverable until the underlying sectors are overwritten), and certified destruction should specify the standard (e.g., NIST SP 800-88 *Clear* or *Purge*). ## Injunctive relief — *American Cyanamid* and springboard injunctions English courts grant injunctive relief — interim and final — to restrain breaches of confidence. The procedural test for an interim injunction is *American Cyanamid Co v Ethicon Ltd* [1975] AC 396 (Lord Diplock): (i) is there a serious question to be tried? (ii) would damages be an adequate remedy? (iii) where does the balance of convenience lie? — together with a cross-undertaking in damages by the applicant. In confidentiality cases, the **springboard injunction** is an important auxiliary remedy. The doctrine derives from *Terrapin Ltd v Builders' Supply Co (Hayes) Ltd* (a 1960s authority) and was developed in *Roger Bullivant Ltd v Ellis* [1987] FSR 172 (CA): a defendant who has used confidential information to obtain a head-start in business can be enjoined for the period necessary to neutralise the springboard advantage. The injunction operates even where the information has by the time of trial entered the public domain — the focus is the head-start unlawfully obtained. Freezing orders under s.37 of the Senior Courts Act 1981 are available where the defendant has assets within the jurisdiction and there is a real risk of dissipation pending final judgment. > **INFO** > *Equitable Relief.* The Parties acknowledge that damages may be an inadequate remedy for breach of the confidentiality obligations in this Agreement, and that the Disclosing Party shall be entitled (without prejudice to any other rights or remedies) to seek injunctive relief, including interim, interlocutory, and final injunctions, and an order for specific performance, in respect of any actual or threatened breach. The clause does not displace the *American Cyanamid* test — the court will still apply the threshold analysis — but a contractual acknowledgement of inadequacy of damages is a relevant factor in the balance of convenience. ## Whistleblower protection — PIDA 1998 / ERA 1996 Part IVA The Public Interest Disclosure Act 1998 inserted Part IVA into the Employment Rights Act 1996 to protect workers who make a "qualifying disclosure" (information tending to show, *inter alia*, criminal offences, breaches of legal obligation, miscarriages of justice, health and safety risks, environmental damage, or cover-ups) made in the public interest. The protection extends to workers — broader than employees — and bars detriment or dismissal for protected disclosures. The drafting consequence is that a confidentiality clause cannot lawfully gag a worker from making a protected disclosure under PIDA. In *Bates van Winkelhof v Clyde & Co LLP* [2014] UKSC 32 the Supreme Court confirmed broad coverage of "worker" status for whistleblower purposes. Best-practice NDA drafting includes an explicit carve-out: > **INFO** > *Whistleblower Carve-Out.* Nothing in this Agreement shall prevent or restrict the Receiving Party (or any of its personnel) from making any protected disclosure within the meaning of Part IVA of the Employment Rights Act 1996, or from reporting any actual or suspected criminal offence or regulatory breach to a regulatory body or law-enforcement authority, or from co-operating with any investigation by such a body. NDAs without this carve-out are unenforceable to the extent they purport to prevent protected disclosures and may be subject to **Solicitors Regulation Authority** scrutiny (SRA Warning Notice on the use of NDAs, latest revision 2024). ## IP and pre-contractual material A common drafting trap is failing to address the IP status of the information disclosed. The default position is that disclosure of information does *not* grant any IP licence in or to that information, express or implied — but pre-existing copyright, database rights, and patent rights subsist independently. Where the disclosing party intends to license use of the disclosed materials for the Purpose, an express limited-purpose licence should be granted. *Indata Equipment Supplies Ltd v ACL Ltd* [1998] FSR 248 (CA) illustrates the related risk: extensive pre-contractual disclosure can give rise to an implied licence to use the material for the contemplated purpose, with consequences for IP ownership of resulting work-product. A well-drafted NDA addresses this by an express no-licence clause: > **INFO** > *No Licence.* Disclosure of Confidential Information under this Agreement does not grant any licence (express or implied) under any patent, copyright, database right, trade mark, design right, or other intellectual property right of the Disclosing Party. All such rights are reserved. ## Cross-border issues — governing law and jurisdiction NDAs are routinely cross-border and the choice-of-law and jurisdiction clauses follow the English-law standard architecture (see [standard-clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#governing-law)). Post-Brexit, the principal enforcement framework is the **Hague Convention on Choice of Court Agreements (2005)** — UK acceded in its own right with effect from 1 January 2021. Hague applies to exclusive jurisdiction clauses in commercial contracts as between signatory states (including the EU, Singapore, Mexico, Montenegro, Ukraine). For NDAs likely to need swift injunctive relief, an English-court exclusive jurisdiction clause is generally preferable to arbitration, because arbitration cannot grant interim relief as quickly as the High Court and because the *American Cyanamid* jurisdiction is exercised in court. If arbitration is selected, an express court carve-out for interim/injunctive relief should be drafted (see Arbitration Act 1996 s.44). ## Sample mutual-NDA skeleton A clean English-law mutual NDA contains: 1. **Parties** — full legal-entity names, registered office, company numbers (Companies Act 2006). 2. **Recitals** — describe the Purpose and identify the discussions giving rise to the disclosure. 3. **Defined terms** — "Confidential Information", "Purpose", "Representatives", "Trade Secret" (cross-reference to Reg 2 SI 2018/597). 4. **Confidentiality obligations** — non-disclosure, non-use, need-to-know access, responsibility for Representatives. 5. **Exceptions** — the five standard exclusions plus the PIDA whistleblower carve-out. 6. **Compelled disclosure** — notice, cooperation with protective order. 7. **Return or destruction** — at election; compliance-archive carve-out. 8. **No licence; no warranty** — IP reservation; AS-IS disclosure. 9. **Term and survival** — agreement term; dual-track survival (5 years ordinary / indefinite trade secret). 10. **Injunctive relief** — acknowledgement of inadequacy of damages; entitlement to seek interim relief. 11. **Standard boilerplate** — entire agreement, severance, NOM, notices, no waiver, assignment, third-party rights exclusion, counterparts, electronic signing. 12. **Governing law and jurisdiction** — English law; exclusive jurisdiction of the English courts. 13. **Execution block** — counterparts; signed by authorised signatories. For deeds (where a longer 12-year limitation period is desirable — Limitation Act 1980 s.8), execution as a deed under LPMPA 1989 s.1 and Companies Act 2006 s.44 should follow the [standard-clauses execution guidance](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#execution-as-a-deed). ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations 2018 (SI 2018/597)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/597/contents) - [Public Interest Disclosure Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23/contents) - [Employment Rights Act 1996 Part IVA (PIDA-inserted)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/part/IVA) - [Senior Courts Act 1981 s.37](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/54/section/37) - [Limitation Act 1980 s.8 (deeds)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/58/section/8) - [Companies Act 2006 s.44 (execution)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/44) - [Arbitration Act 1996 s.44 (interim relief)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/section/44) ### EU instruments (retained EU law) - Directive (EU) 2016/943 on the protection of undisclosed know-how and business information (trade secrets) — transposed by SI 2018/597 ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Coco v A.N. Clark (Engineers) Ltd* [1969] RPC 41 (three-stage equitable confidence test) - *Saltman Engineering Co Ltd v Campbell Engineering Co Ltd* [1948] 65 RPC 203 (older trade-secret authority — discussed in prose) - *American Cyanamid Co v Ethicon Ltd* [1975] AC 396 (interim injunction test) - *Roger Bullivant Ltd v Ellis* [1987] FSR 172 (springboard injunctions) - *Indata Equipment Supplies Ltd v ACL Ltd* [1998] FSR 248 (implied licence on disclosure) - *Bates van Winkelhof v Clyde & Co LLP* [2014] UKSC 32 (worker status for PIDA) - *Wood v Capita Insurance Services Ltd* [2017] UKSC 24 (interpretation) ### Regulatory - [SRA Warning Notice on use of non-disclosure agreements (2024 update)](https://www.sra.org.uk/solicitors/guidance/warning-notice-nda/) ## Cross-references - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — formation, vitiating factors, remedies - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction, counterparts and e-signing - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — confidentiality and IP at scale - [Consultancy Agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement) — confidentiality and restraints > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### Is an English-law NDA needed when the equitable duty of confidence already exists? Yes — the contract refines and extends what equity provides. *Coco v A.N. Clark (Engineers) Ltd* [1969] RPC 41 supplies the three-stage equitable test (information must have confidential quality, be imparted in confidence, and face unauthorised use), but the doctrine is generic. The NDA defines the purpose, marking, return obligations, survival period, and remedies; it also unlocks contractual damages and excludes some equitable defences. The two regimes operate in parallel. ### Should an English NDA cover trade secrets indefinitely or specify a term? Use a dual-track survival clause. Ordinary confidential information typically survives 3-5 years post-termination — long enough for value to deteriorate. Trade secrets within the Reg 2 definition of the *Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations 2018* (SI 2018/597) should survive indefinitely; a time-limited NDA undermines the "reasonable steps to keep it secret" leg of the trade-secret definition and weakens any subsequent statutory claim under the Regulations. ### Can an NDA lawfully prevent an employee from making a whistleblower disclosure? No. The *Public Interest Disclosure Act 1998*, which inserted Part IVA into the *Employment Rights Act 1996*, protects workers making qualifying disclosures of criminal offences, legal breaches, or health and safety risks. *Bates van Winkelhof v Clyde & Co LLP* [2014] UKSC 32 confirmed broad coverage of "worker" status. A confidentiality clause purporting to gag protected disclosure is unenforceable to that extent and may attract Solicitors Regulation Authority scrutiny under its 2024 Warning Notice. ### What is a springboard injunction and when can a UK court grant one? A springboard injunction restrains a defendant who has used confidential information to gain a head-start in business, enjoining them for the period necessary to neutralise that advantage. *Roger Bullivant Ltd v Ellis* [1987] FSR 172 developed the doctrine, which operates even when the information has by trial entered the public domain — the focus is the unlawfully obtained head-start. The interim threshold remains *American Cyanamid Co v Ethicon Ltd* [1975] AC 396 (serious issue, damages inadequate, balance of convenience). ### Does disclosing information under an NDA grant any implied IP licence to the receiving party? No, but the risk exists where pre-contractual disclosure is extensive. *Indata Equipment Supplies Ltd v ACL Ltd* [1998] FSR 248 illustrates how extensive pre-contractual disclosure can give rise to an implied licence for the contemplated purpose. The drafting answer is an express no-licence clause: disclosure does not grant any licence under any patent, copyright, database right, trade mark, design right, or other IP; all such rights are reserved. ### Should an English NDA name English law and English courts even if one party is in another jurisdiction? For NDAs requiring swift injunctive relief, yes. The High Court can grant interim injunctions quickly under *American Cyanamid* [1975] AC 396, and the *Hague Convention on Choice of Court Agreements (2005)* — UK acceded 1 January 2021 — requires signatory states (including the EU, Singapore, Mexico) to enforce exclusive English-court clauses. If arbitration is selected instead, an express court carve-out for interim relief should be drafted, citing s.44 *Arbitration Act 1996*. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/master-services-agreement # Master Services Agreement (MSA) — English Law Drafting Reference The **master services agreement** (MSA) is the framework contract for a recurring services relationship between two B2B counterparties. It carries the terms that apply across the relationship — fees and invoicing, IP, confidentiality, warranties, indemnities, limitation of liability, termination — and is then operationalised through one or more **statements of work** (SOWs) that specify scope, deliverables, schedule, and price for each engagement. The MSA/SOW pattern allows commercial parties to onboard a counterparty once and execute many subsequent engagements without renegotiating the framework. This page is the English-law drafting reference; the SOW companion sits at [Statement of Work](/handbook/uk/contracts/statement-of-work), and the boilerplate flow-through points to [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) and [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms). ## MSA + SOW framework The architecture has three layers: 1. **MSA** — framework terms applicable to all services. 2. **SOW** — engagement-specific terms (scope, deliverables, schedule, fees). 3. **Change Order** — formal mechanism for amending an in-flight SOW. The MSA opens with a recital that future SOWs will be agreed by signed instruments referencing the MSA, and that each signed SOW is incorporated into and forms part of the MSA. The legal device is that each SOW is a discrete contract for the specified work, governed by the MSA's terms; some drafters take the converse approach (the MSA is the single contract, and SOWs are simply work orders), but the practical drafting is similar. ## Order of precedence The order-of-precedence clause resolves conflict between the MSA and a SOW (or other transaction document). Three drafting patterns are common: - **MSA controls** — the MSA prevails; SOW terms inconsistent with the MSA are of no effect. - **SOW controls** — the SOW prevails, on the basis that the parties addressed the conflict consciously in the SOW. - **Limited carve-out** — the MSA prevails except that the SOW may vary specified terms (typically fees, scope, schedule, and acceptance criteria) where the variation is expressly identified. The third pattern is the most common in sophisticated drafting. The drafter should be explicit: an unclear precedence clause is itself a source of dispute. ## Implied terms — SGSA 1982 The Supply of Goods and Services Act 1982 implies three terms into B2B service contracts: - **Section 13** — services to be carried out with reasonable care and skill. - **Section 14** — services to be carried out within a reasonable time (where no time is fixed by the contract). - **Section 15** — reasonable price (where no consideration is fixed). These terms can be excluded or restricted in B2B contracts subject to the **reasonableness test** under UCTA 1977 — see [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms). A blanket exclusion of all SGSA-implied terms is unlikely to satisfy the reasonableness test in a standard-terms supplier contract; well-drafted MSAs replace the implied terms with express warranties of equivalent or greater specificity. ## Services vs. deliverables; acceptance A core distinction is between *services* (the supplier's activities) and *deliverables* (the artefacts produced). The contract structure typically: - Defines **services** in the SOW (engineering work, professional advice, support). - Defines **deliverables** in the SOW (software builds, reports, design documents, data) with acceptance criteria. - Provides for **acceptance**: customer review against acceptance criteria; cure period for defects; deemed acceptance after a defined period if no notice of rejection. A typical acceptance regime: deliverable submitted; customer has 15 business days to test; customer either accepts or notifies of failure with specifics; supplier has 15 business days to cure; if not cured within a further period (or after a defined number of cure cycles), customer may either accept with credit, reject and terminate the SOW, or refer to dispute resolution. Deemed acceptance applies if no notice within the test period. ## Fees, expenses, and invoicing Fee structures: fixed-price, time-and-materials (with or without cap), milestone-based, success-based, retainer. The MSA should specify: - **Currency and tax** — VAT-exclusive, with [VAT clause](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#vat) per VATA 1994. - **Expenses** — pre-approved; capped by category; reimbursement standard (typically HMRC-equivalent rates). - **Invoicing frequency** — monthly or milestone-based; required information. - **Payment terms** — 30 days net is standard for B2B; longer terms (60+ days) may trigger payment-practice reporting under the Reporting on Payment Practices and Performance Regulations 2017. - **Disputed invoices** — process for raising and resolving disputes without holding the entire invoice. ### Late payment interest The **Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998** implies a statutory right to interest on commercial debts paid late. The current rate (as amended by SI 2013/395 implementing Dir. 2011/7/EU) is **Bank of England base rate plus 8 percentage points**, plus a fixed-sum debt-recovery cost (between £40 and £100 depending on debt size). The right may be displaced by express contract only where the substituted remedy is "substantial" — courts have struck down contractual interest rates materially below the statutory rate as inadequate. > **INFO** > *Late Payment Interest.* Without prejudice to the Supplier's rights under the Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998, any undisputed sum not paid by the due date shall bear interest from the due date until paid at the rate of 4% per annum above the Bank of England base rate from time to time. Drafters who exclude statutory interest with a lower contractual rate should ensure the alternative is "substantial" within the 1998 Act and pay attention to the *Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd* [2010] EWHC 720 (TCC) line. ## Intellectual property — CDPA 1988 The IP allocation clause is one of the most negotiated provisions of any MSA. The starting point is the **Copyright, Designs and Patents Act 1988** (CDPA 1988): - **Section 11(1)** — author of a work is first owner of any copyright in it. - **Section 11(2)** — where a literary, dramatic, musical, or artistic work is made by an employee in the course of employment, the employer is first owner, subject to any agreement to the contrary. - **Section 90(3)** — an assignment of copyright is not effective unless it is in writing signed by or on behalf of the assignor. The critical point for the MSA drafter is that under CDPA 1988 the **commissioner of a work does not automatically own its copyright**. This is a material change from the pre-1988 position. Where a supplier delivers bespoke software, reports, or designs to a customer, the supplier's employees (or the supplier itself, where created by individual contractors via CDPA s.11(2) employment-route) own the copyright unless and until an express written assignment is executed. *Robin Ray v Classic FM plc* [1998] FSR 622 (Lightman J) confirmed that, in the absence of express assignment, the most a commissioner of bespoke material acquires is an implied licence to use the material for the contemplated purpose; the implied licence is narrow and does not authorise sub-licensing or further commercial exploitation. The drafting choice is between three positions: - **Customer owns all foreground IP** — supplier assigns all rights in deliverables; standard in bespoke development and IP-heavy professional services. - **Supplier retains foreground IP and licenses customer** — standard in productised services, where supplier reuses framework code across engagements; customer receives broad licence. - **Joint ownership** — generally undesirable as it requires both parties' consent for any commercial exploitation; rarely used in well-drafted contracts. Pre-existing **background IP** is carved out under any of the three approaches: the party that brought the background IP retains it, and grants the counterparty whatever licence is needed to use the deliverables. > **INFO** > *IP Assignment (Customer-Favouring Position).* With effect from the date of payment in full for the relevant Services and Deliverables, the Supplier assigns to the Customer with full title guarantee all intellectual property rights (including copyright, database rights, design rights, and patents) in and to the Deliverables (excluding any Supplier Background IP incorporated therein). The Supplier shall, at the Customer's reasonable request and cost, execute such further documents as are necessary to perfect such assignment. The full-title-guarantee covenant (under LPMPA 1994) gives the assignee statutory protection against undisclosed encumbrances. Background IP is licensed by a separate sub-clause: > **INFO** > *Background IP Licence.* The Supplier grants to the Customer a non-exclusive, perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, sublicensable licence to use any Supplier Background IP incorporated in the Deliverables solely as part of and to the extent necessary for the Customer's exercise of its rights in the Deliverables. Patent rights are addressed under the Patents Act 1977; assignment of registered trade marks under Trade Marks Act 1994 s.24; database rights under the Copyright and Rights in Databases Regulations 1997 SI 1997/3032. ## Confidentiality The MSA confidentiality clause is usually a self-contained clause covering both parties' confidential information, with a cross-reference to any NDA executed earlier. The clause should: (a) define Confidential Information; (b) impose non-disclosure and non-use obligations; (c) carve out the standard exclusions; (d) specify survival (3-5 years for ordinary; indefinite for trade secrets); (e) include a PIDA whistleblower carve-out where individuals are bound; (f) provide for return/destruction at termination. See [NDA](/handbook/uk/contracts/nda) for fuller treatment. ## Warranties — express and implied Express warranties typically include: - **Authority** — each party has full authority to enter into the agreement and perform its obligations. - **Quality of services** — services will be performed with reasonable care and skill, in accordance with good industry practice, by suitably qualified and experienced personnel. - **Quality of deliverables** — deliverables will conform to the acceptance criteria in the SOW. - **Compliance with law** — services and deliverables comply with applicable laws (often with a knowledge qualifier). - **No infringement** — deliverables do not infringe the IP rights of any third party. - **No malicious code** — software deliverables are free from viruses, Trojan horses, time-bombs. SGSA s.13 (reasonable care and skill) is the floor and cannot be excluded by an unreasonable term in standard B2B contracts (UCTA s.3). The express warranties usually go beyond this floor. ## IP infringement indemnity The IP infringement indemnity is the most negotiated single provision in many MSAs. Its function is to allocate the risk that the supplier's deliverables infringe third-party IP rights. The supplier's position is to limit the indemnity (scope, time, cap, exceptions); the customer's position is to make it broad and uncapped. Standard structure: - **Scope** — supplier indemnifies customer against losses arising from third-party IP infringement claims based on use of the Deliverables in accordance with the agreement. - **Exceptions** — customer modifications; customer combinations with non-supplier materials; customer use beyond licensed scope; customer continuing use after notification of infringement. - **Procedure** — prompt notice from customer; supplier control of defence and settlement; customer cooperation. - **Remedies (post-claim)** — at supplier's election: procure right to continue use; replace/modify to non-infringing equivalent; refund proceeds and accept termination. The indemnity is typically a **carve-out from the limitation of liability cap** — supplier wants the indemnity capped, customer wants it uncapped or capped at a higher level than the general cap. ## Limitation of liability The limitation-of-liability clause carries economic significance disproportionate to its length. The structure follows the [standard-clauses architecture](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#limitation-of-liability-and-liability-caps), with the principal MSA-specific decisions being: - **Cap level** — typically expressed as a multiple of fees (commonly 12 months' fees, sometimes 24 months' fees in higher-value engagements; sometimes a fixed sum). - **Carve-outs** — death/personal injury (UCTA s.2(1) absolute); fraud (HIH public policy); IP infringement indemnity (commercially negotiated — uncapped or higher cap); breach of confidentiality (commercially negotiated); breach of data-protection obligations (often capped at higher level or uncapped); deliberate breach and gross negligence (see *Camerata Property Inc v Credit Suisse Securities (Europe) Ltd* [2012] EWHC 7 (Comm)). The Supreme Court emphasised in *Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd* [2021] UKSC 29 that liability caps are construed by reference to the natural meaning of the words used and that recent commercial-court authority favours upholding negotiated cap mechanisms in sophisticated B2B contracts. ### Consequential loss The English meaning of "consequential" is narrower than commercial parties often suppose. *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 confirms that "consequential" in an exclusion clause refers to losses falling within the **second limb of *Hadley v Baxendale*** — losses not arising naturally from the breach but only by reason of special circumstances communicated at contract formation. *Star Polaris LLC v HHIC-Phil Inc* [2016] EWHC 2941 (Comm) reinforces that drafters should list categories explicitly to exclude first-limb losses (loss of profit, loss of revenue). A clause that excludes only "consequential loss" leaves substantial categories of recoverable loss unprotected. ## Insurance A B2B MSA typically requires the supplier to maintain insurance, including: - **Professional indemnity** — typically £2-10m per claim and in the aggregate, depending on engagement size and risk profile. - **Public liability** — typically £5-10m. - **Cyber and data-breach liability** — increasingly required, particularly where supplier processes personal data. - **Employer's liability** — compulsory under the [Employers' Liability (Compulsory Insurance) Act 1969](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1969/57/contents) (minimum cover £5m, market standard £10m). - **Product liability** — where deliverables include physical goods. The supplier is required to maintain cover throughout the term and for a tail period (typically 6 years from termination, mirroring the simple-contract limitation period under Limitation Act 1980 s.5). ## Termination The termination clause provides for both convenience and cause termination. The principal cause grounds are: - **Material breach** — *Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd* [1971] 1 WLR 361 (CA) is the classic authority on the materiality threshold. The breach must go to the root of the contract — minor breaches are insufficient. - **Persistent breach** — typically defined as repeated breaches of the same provision after notice and cure. - **Insolvency** — entry into administration, winding up, receivership, voluntary arrangement, or analogous foreign procedure. Note the Corporate Insolvency and Governance Act 2020 introduced limitations on supplier termination on certain insolvency events for essential supply contracts — see s.233B Insolvency Act 1986 inserted by CIGA 2020. - **Change of control** — discretionary; often used where the supplier's identity matters (boutique consultancies). Notice and cure-period provisions are conventional: cure period typically 30 days for non-payment, 60 days for other material breach; immediate termination right for insolvency and serious breaches (e.g. data-breach causing irreparable harm). Post-termination consequences should be addressed: outstanding payments, return/destruction of materials, transition assistance (for which separate fees may be payable), continuing IP licences (perpetual customer licence to use deliverables typically survives), and surviving clauses (confidentiality, IP, indemnities, governing law, limitation of liability). ## Sample MSA structure 1. Parties and recitals. 2. Definitions. 3. SOW mechanism and order of precedence. 4. Services and deliverables (with acceptance regime). 5. Fees, expenses, invoicing, payment terms, late payment interest. 6. IP (foreground assignment or licence; background carve-out). 7. Confidentiality (or cross-reference to NDA). 8. Data protection (with separate DPA where personal data is processed). 9. Warranties. 10. IP indemnity. 11. Limitation of liability. 12. Insurance. 13. Term and termination. 14. Standard boilerplate (entire agreement, severance, NOM, notices, assignment, third-party rights exclusion, counterparts, electronic signing, governing law, jurisdiction). 15. Schedules (SOW template, fees, charge-out rates, acceptance criteria template). ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Supply of Goods and Services Act 1982](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/contents) — ss.13, 14, 15 - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents) — ss.11, 90 - [Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/20/contents) - [Unfair Contract Terms Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) — ss.2, 3, 11, Sch.2 - [Employers' Liability (Compulsory Insurance) Act 1969](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1969/57/contents) - [Limitation Act 1980 ss.5 and 8](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/58/contents) - [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1994 (full-title guarantee)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/36/contents) - [Reporting on Payment Practices and Performance Regulations 2017 (SI 2017/395)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2017/395/contents) - [Corporate Insolvency and Governance Act 2020](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2020/12/contents) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Robin Ray v Classic FM plc* [1998] FSR 622 (commissioner's implied licence) - *Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd* [1971] 1 WLR 361 (material breach) - *Hotel Services Ltd v Hilton International Hotels (UK) Ltd* [2000] 1 All ER (Comm) 750 (consequential loss) - *Star Polaris LLC v HHIC-Phil Inc* [2016] EWHC 2941 (Comm) (consequential loss) - *Camerata Property Inc v Credit Suisse Securities (Europe) Ltd* [2012] EWHC 7 (Comm) (gross negligence cap) - *Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd* [2021] UKSC 29 (liability caps) - *Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd* [2010] EWHC 720 (TCC) (statutory interest) ## Cross-references - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction, indemnities, LoL, counterparts and e-signing - [Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA reasonableness test - [Statement of Work](/handbook/uk/contracts/statement-of-work) — engagement-specific scope and deliverables - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — confidentiality detail - [Software Licence Agreement](/handbook/uk/contracts/software-licence) — bundled licence and services - [Consultancy Agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement) — individual consultant variant > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### Does the customer automatically own the copyright in bespoke deliverables produced under an MSA? No. Under s.11(1) of the *Copyright, Designs and Patents Act 1988*, the author owns the copyright. Section 11(2) vests it in the employer only for employees, not for supplier-customer relationships. *Robin Ray v Classic FM plc* [1998] FSR 622 confirmed a commissioner acquires at most an implied licence narrow to the contemplated purpose. The customer must obtain an express written assignment under s.90(3) CDPA — typically with full title guarantee under the LPMPA 1994 — to acquire ownership. ### Can a supplier contract out of the Late Payment of Commercial Debts Act with a lower interest rate? Only where the substituted remedy is "substantial". The *Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998* implies a right to interest at Bank of England base rate plus 8 percentage points, plus fixed-sum recovery costs. Contractual substitution is permitted, but *Yuanda (UK) Co Ltd v WW Gear Construction Ltd* [2010] EWHC 720 (TCC) confirmed courts will strike down rates materially below the statutory rate as inadequate. A contractual rate of 4% over base is generally defensible. ### How is 'material breach' assessed when terminating an MSA for cause? The breach must go to the root of the contract. *Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd* [1971] 1 WLR 361 is the classic authority — minor breaches are insufficient, even where the contract calls them material. The drafting answer is to specify what counts (non-payment beyond cure period, specific service-level failures, breach of confidentiality, data breach) and a clear cure regime — typically 30 days for non-payment, 60 days for other material breach. ### What does the SGSA 1982 imply into a B2B services contract by default? Three terms. Section 13 *Supply of Goods and Services Act 1982* implies reasonable care and skill; s.14 implies a reasonable time where none is fixed; s.15 implies a reasonable price where consideration is unfixed. These can be excluded only subject to UCTA 1977 reasonableness in standard B2B contracts. A blanket exclusion is unlikely to satisfy the test under s.3 UCTA; well-drafted MSAs replace the implied terms with express warranties of equivalent or greater specificity. ### Are liability caps tied to a multiple of fees enforceable in sophisticated B2B contracts? Generally yes. *Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd* [2021] UKSC 29 emphasised that liability caps are construed by their natural meaning, and recent commercial-court authority favours upholding negotiated mechanisms between sophisticated parties. Typical caps of 12-24 months' fees pass the s.11 UCTA reasonableness test where both parties are legally advised. Caps must always carve out death/personal injury, fraud, and any other liability not lawfully excludable. ### Can a supplier terminate an MSA immediately if the customer enters administration? Only with restrictions. Section 233B of the *Insolvency Act 1986*, inserted by the Corporate Insolvency and Governance Act 2020, prevents suppliers of essential goods or services from terminating their contracts solely because of a customer's insolvency. The supplier may still terminate for other material breaches that pre-date or arise after the insolvency, and may apply to court for relief on hardship grounds. The drafting answer is robust pre-insolvency cure machinery. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/statement-of-work # Statement of Work (SOW) — English Law Drafting Reference The **statement of work** (SOW) is the engagement-specific transaction document that operationalises the framework laid down in a [master services agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement). It defines the discrete piece of work the supplier will perform — scope, deliverables, milestones, fees, schedule, acceptance criteria, personnel — and is signed separately from the MSA. Each SOW is incorporated into and forms part of the MSA, governed by the framework's terms, and is the principal document the engagement team and customer's operations function will refer to during delivery. This page is the English-law drafting reference for the contract type. Read alongside the [master services agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) reference; cross-reference [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the boilerplate that closes out either document. ## Subordinate document; "incorporated by reference" The SOW is technically subordinate to the MSA. The MSA contains the framework provisions (IP, confidentiality, warranties, limitation of liability, indemnities, governing law, jurisdiction); the SOW contains the engagement-specific commercial terms. The drafting convention is to open the SOW with a recital reciting the MSA and confirming incorporation: > **INFO** > *Reference to Master Services Agreement.* This Statement of Work is entered into between the Supplier and the Customer pursuant to and is incorporated into the Master Services Agreement dated [DATE] between the parties (the "**MSA**"). Capitalised terms used but not defined in this SOW have the meanings given to them in the MSA. The terms of the MSA apply to the Services and Deliverables described in this SOW. The order of precedence between MSA and SOW is addressed in the MSA itself (see [MSA — order of precedence](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement#order-of-precedence)). The typical pattern is that the MSA prevails except where the SOW expressly identifies a variation for specified topics (fees, scope, schedule, acceptance criteria). A consistent SOW-template drafting approach is to flag any MSA-variations in a distinct sub-section to avoid burying changes in the body of the SOW. ## Required elements A well-drafted SOW contains: 1. **Identification** — SOW number; date; cross-reference to MSA. 2. **Scope** — the services to be performed, in specific operational detail. 3. **Deliverables** — the artefacts to be produced (software releases, reports, design documents, training materials). 4. **Milestones and schedule** — start and end dates; milestone dates; dependencies on customer inputs. 5. **Fees** — fixed-price, time-and-materials (capped or uncapped), milestone-based, or hybrid. 6. **Acceptance criteria** — the test against which each Deliverable will be measured. 7. **Personnel** — key personnel; substitution rules. 8. **Customer responsibilities** — inputs the customer must provide for the supplier to deliver. 9. **Change control** — process for amending the SOW. 10. **Standard execution block** — signature blocks for both parties' authorised signatories. ## Acceptance The acceptance regime is the SOW's most procedurally important section. The standard pattern: - Supplier submits Deliverable for acceptance. - Customer reviews against Acceptance Criteria within a defined test period (typically 10–20 business days). - Customer either accepts (in writing) or rejects (in writing, specifying the failures relative to Acceptance Criteria). - Supplier has a cure period (typically 10–20 business days) to remedy the failures and resubmit. - After a specified number of cure cycles, customer may (a) accept with credit; (b) reject the SOW and terminate it; (c) refer to dispute resolution. - **Deemed acceptance** — if customer does not provide notice of rejection within the test period, the Deliverable is deemed accepted. The deemed-acceptance backstop matters because, without it, the supplier carries indefinite acceptance risk and cannot recognise revenue. The customer's position is usually to negotiate the test period to be long enough to permit operational testing in context; the supplier's position is the converse. **Acceptance criteria** must be objectively verifiable. Vague criteria ("the system shall perform satisfactorily for the customer's purposes") generate disputes. Best practice is to specify functional requirements (the software shall do X), performance requirements (the response time shall be less than Y milliseconds at Z concurrent users), and qualitative requirements (the report shall cover the topics in Annex A in sufficient detail to support Customer's investment decision) with the qualitative-criteria framed as objectively as the substance permits. ## Change control Changes to the SOW are inevitable in any engagement of meaningful duration. The change-control mechanism formalises the process and ensures both parties consciously address the consequences of any change: - Either party may propose a change (typically scope, schedule, fees, personnel). - Supplier prepares a *change order* documenting the change, its impact on schedule and fees, and any other consequential adjustments. - Both parties sign the change order. - The change order amends the SOW; unsigned change orders are not binding. The **no-oral-modification (NOM) clause** in the MSA (see [standard-clauses NOM](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#variation-and-no-oral-modification)) confirms that oral variations are ineffective. *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 — Lord Sumption: properly drafted NOM clauses are effective, and a purported oral variation of a contract containing such a clause is ineffective. The implication for SOW drafting is that informal correspondence ("the customer agreed by email to extend the schedule") will not bind absent a signed change order. Email exchanges may be sufficient if the NOM clause permits electronic signing — best practice is to specify what counts. ## Fee structures The principal fee structures: - **Fixed price** — single sum for the Deliverables. Supplier carries delivery risk. Suitable where scope is well defined. - **Time and materials (T&M)** — hourly or daily rates for specified personnel grades. Customer carries delivery risk. Suitable where scope is uncertain. - **Capped T&M** — T&M with a cap on total fees. Hybrid: customer carries variance risk up to cap, supplier carries variance risk above cap (typically must complete at own cost, or trigger a change order). - **Milestone-based** — payment on milestone completion. Combines fixed-price discipline with phased payment. - **Success fee** — payment contingent on outcome. Used in transactional advice, contingent litigation, and some sales engagements. The choice should reflect the parties' relative ability to estimate the work. Capped T&M is the modern default for engineering and consulting work of uncertain scope, with a robust change-control process to handle scope expansion. ## Personnel and key-personnel substitution The SOW typically identifies named **key personnel** — senior individuals on whom the customer is materially relying. The clause provides: - The named individuals will be assigned to the engagement (subject to availability). - Supplier may not remove or replace key personnel without customer consent (or, in a softer version, after consultation). - Replacement personnel must be of comparable seniority and experience. - Acts of God (illness, departure from employer) are exceptions, subject to a duty to provide substitute personnel of comparable quality. Strict key-personnel clauses can be commercially difficult for suppliers whose business model assumes personnel mobility. The drafting compromise is to identify a smaller number of truly mission-critical individuals (typically the engagement lead and one or two senior technical leads) and apply the strict regime only to them. ## Travel and expenses Best practice is to address travel and expenses in the SOW with reference to a Customer expense policy (or HMRC-equivalent rates for VAT efficiency). Common limits include: economy class for short-haul air travel; mid-tier hotels; receipt-backed mileage and subsistence allowances. Pre-approval requirements apply to expenses above a stated threshold. ## Conflict with the MSA If a SOW and the MSA conflict, the MSA's order-of-precedence clause governs (see above). Where the SOW deliberately varies the MSA on a specific topic — typically fees, schedule, or acceptance criteria — the variation should be flagged expressly: > **INFO** > *MSA Variations.* The following terms of this SOW vary the MSA solely for the purposes of this SOW and only to the extent expressly stated below: [list of variations]. This avoids the risk that a routine SOW provision is later argued to have varied the MSA in some unintended respect. ## IP allocation under the SOW The MSA contains the framework IP allocation (foreground assignment or licence-back; background carve-out); the SOW may vary this for specific deliverables. Two SOW-specific drafting points: First, where the MSA provides for licence-back rather than assignment, the SOW should clearly identify which deliverables are subject to the licence and the scope of permitted use. *Robin Ray v Classic FM plc* [1998] FSR 622 confirms that the default position under CDPA 1988 — absent express assignment — is at most an implied licence narrow to the contemplated purpose. Customers should not rely on the implied-licence doctrine to give them broader rights than the contract expresses. Second, where the SOW contemplates deliverables that incorporate third-party (typically open-source) components, the SOW should identify them and address licensing compliance. Open-source licences (GPL family, Apache 2.0, MIT, BSD) have distinct compatibility and attribution obligations; the supplier should warrant compliance and provide a software bill of materials (SBOM) where relevant. ## Section 90(3) requirement A practical drafting point: under CDPA 1988 s.90(3), an assignment of copyright must be in writing signed by or on behalf of the assignor. The SOW execution must satisfy s.90(3) for any IP-assignment provision in the MSA to bite on the deliverables produced under the SOW. Best practice is to include an explicit confirmation in the SOW execution block: > **INFO** > *Execution.* Each party signs this SOW intending to be bound by it. The Supplier confirms that this SOW satisfies the writing requirement under section 90(3) of the Copyright, Designs and Patents Act 1988 in respect of any assignment of copyright effected by the MSA or by this SOW. Electronic signatures satisfy s.90(3) where the signatory intends to authenticate (Electronic Communications Act 2000 s.7; UK eIDAS; Law Commission 2019 report). ## Sample SOW skeleton 1. **Header.** SOW number; effective date; parties. 2. **Reference to MSA.** Capitalised-term incorporation; framework terms apply. 3. **Scope of Services.** Operational detail. 4. **Deliverables.** Identified items with descriptions. 5. **Schedule.** Start date, milestone dates, end date. 6. **Acceptance Criteria.** Functional, performance, qualitative. 7. **Acceptance Procedure.** Test period, cure cycles, deemed acceptance. 8. **Fees.** Structure (fixed/T&M/capped/milestone) and amount; invoicing schedule. 9. **Expenses.** Customer policy or HMRC-equivalent rates; pre-approval thresholds. 10. **Personnel.** Named key personnel; substitution rules; non-solicitation cross-reference to MSA. 11. **Customer Responsibilities.** Inputs, decisions, access required for supplier to deliver. 12. **MSA Variations.** Express list of any provisions of the MSA varied by this SOW. 13. **Change Control.** Reference to MSA change-control or local mechanism. 14. **Execution.** Signature blocks; CDPA s.90(3) confirmation where IP assignment is engaged. ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents) — ss.11, 90, 90(3) - [Supply of Goods and Services Act 1982](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/contents) — implied terms for B2B services - [Electronic Communications Act 2000 s.7](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/section/7) - [Electronic Identification and Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2016/696/contents) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 (NOM clauses) - *Robin Ray v Classic FM plc* [1998] FSR 622 (commissioner's implied licence) ### Reports - [Law Commission Report on Electronic Execution of Documents (2019)](https://www.lawcom.gov.uk/project/electronic-execution-of-documents/) ## Cross-references - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — framework terms - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction - [Software Licence Agreement](/handbook/uk/contracts/software-licence) — where deliverables include licensed software - [Consultancy Agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement) — individual-consultant variant > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### When the MSA and SOW conflict on fees or schedule, which document prevails? The MSA's order-of-precedence clause governs. The most common sophisticated pattern is that the MSA prevails except where the SOW expressly identifies a variation for specified topics — typically fees, scope, schedule, or acceptance criteria. Best practice is to flag any MSA variations in a distinct sub-section of the SOW labelled "MSA Variations" rather than burying them in the body, avoiding the risk that a routine SOW provision is later argued to have varied the MSA unintentionally. ### Does deemed acceptance apply to deliverables under an English-law SOW? Only if the SOW expressly provides for it. The standard regime gives the customer 10-20 business days to review against acceptance criteria, with deemed acceptance if no notice of rejection is given in time. Without deemed acceptance, the supplier carries indefinite acceptance risk and cannot reliably recognise revenue. The customer's countervailing concern is sufficient operational testing time — the period should reflect deliverable complexity, not template defaults. ### Can a SOW be varied by email if the MSA contains a no-oral-modification clause? Generally no. *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 confirmed that properly drafted NOM clauses are effective — purported oral variations are ineffective even where the parties have begun acting on them. Informal email exchanges ("the customer agreed by email to extend the schedule") will not bind absent a signed change order, unless the NOM clause expressly permits electronic signing. The drafting answer is a formal change-control mechanism with signed change orders. ### Does an SOW need to satisfy CDPA s.90(3) when IP is assigned through the MSA? Yes. Section 90(3) of the *Copyright, Designs and Patents Act 1988* requires an assignment of copyright to be in writing signed by the assignor. The MSA may contain a generic IP-assignment clause, but if the deliverables are produced under specific SOWs, each SOW's execution must satisfy s.90(3). Electronic signatures qualify under s.7 of the *Electronic Communications Act 2000* and the 2019 Law Commission report on electronic execution. Best practice is an express s.90(3) confirmation in the SOW execution block. ### What is the practical difference between fixed-price, T&M, and capped T&M SOWs? Fixed price gives the supplier delivery risk and is suitable for well-defined scope. Time and materials puts variance risk on the customer and suits uncertain scope. Capped T&M splits the risk — customer carries it up to the cap, supplier above. The modern default for engineering and consulting work of uncertain scope is capped T&M with a robust change-control process, which gives both parties cost visibility while preserving the ability to adjust scope through signed change orders. ### How specific must acceptance criteria be to survive an English-law challenge? Objectively verifiable. Vague criteria such as "the system shall perform satisfactorily for the customer's purposes" generate disputes. Best practice is functional requirements (the software shall do X), performance requirements (response time less than Y milliseconds at Z concurrent users), and qualitative requirements framed as objectively as the substance permits. The acceptance regime is one of the most procedurally important sections and the principal hedge against deemed-acceptance risk and post-delivery scope disagreements. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement # Consultancy Agreement — English Law Drafting Reference The **consultancy agreement** engages an individual (or, more commonly, an individual's personal service company — "PSC") to provide professional services to a client. The agreement looks like a master services agreement in miniature and shares many of its provisions, but the substantive law is dominated by a different question: whether the consultant is, for tax and employment-law purposes, genuinely **self-employed** or whether the engagement amounts to employment or worker status. This page is the English-law drafting reference for the contract type — emphasising the IR35 off-payroll working rules, the three employment-status categories, the multiple judicial tests of status, the IP allocation under CDPA 1988, the TUPE risk, and the restraint-of-trade considerations. Cross-reference the [master services agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) for the commercial-services architecture, [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for boilerplate, and [restrictive covenants (employment)](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) for the *Tillman* severance test on restraints. ## Self-employed vs. employee — the structural question English employment law recognises **three statuses** of working person: - **Employee** — engaged under a contract of service; full statutory employment protection (unfair dismissal, redundancy, statutory notice, paid annual leave under WTR 1998, parental leave, etc.); tax operated via PAYE. - **Worker** — broader category including casual and gig workers; entitled to a sub-set of employment protections (paid annual leave under Working Time Regulations 1998; National Minimum Wage; whistleblower protection under PIDA 1998 / ERA 1996 Part IVA; auto-enrolment into pensions); tax position varies. - **Self-employed contractor** — genuinely in business on own account; minimal employment-law protection (other than discrimination protection in some contexts under Equality Act 2010 s.41 and self-employed personal-injury duties); responsible for own tax through self-assessment. The line between the three is drawn by reference to a multi-factor analysis developed in the case law, supplemented by the IR35 statutory regime for tax. ## IR35 — Off-Payroll Working The IR35 regime sits in Chapter 8 of Part 2 of the Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003 (ITEPA 2003), as substantially amended by the off-payroll working rules. The regime targets the use of a personal service company (PSC) to disguise what is in substance employment — paying corporation tax and dividends rather than PAYE/NICs. Two reforms shifted responsibility for IR35 status determination: - **April 2017** — public-sector engagers became responsible for determining status for engagements through PSCs. - **April 2021** — extended to private-sector engagers, except for "small" companies (Companies Act 2006 s.382 definition: meeting at least two of turnover ≤£10.2m, balance-sheet total ≤£5.1m, employees ≤50). Where the rules apply, the **client** (not the contractor) must: 1. Determine the contractor's employment status for tax (using the **HMRC CEST tool** or otherwise). 2. Issue a **Status Determination Statement (SDS)** to the contractor and any intermediary. 3. If the determination is "inside IR35", operate PAYE/NICs on the deemed employment income. Failure to comply triggers HMRC enforcement against the client. The drafting consequence is that consultancy agreements for clients within scope need a clear status-determination protocol and clauses allocating tax liability if HMRC subsequently re-determines. ## Employment-status tests in the case law Whether the consultant is genuinely self-employed (and not an employee or worker) is determined by reference to several overlapping tests developed by the courts and applied by HMRC and tribunals. ### Personal service / right of substitution The test asks whether the consultant must personally perform the work or whether the consultant has a genuine right to send a substitute. A genuine, unfettered right of substitution is generally inconsistent with employment. *Express & Echo Publications Ltd v Tanton* [1999] EWCA Civ 949 (CA) gave decisive weight to a substitution clause that, on the contract's terms, the driver was *required* to provide a substitute if unable to work — held to be inconsistent with personal-service requirement of employment. The Supreme Court in *Pimlico Plumbers Ltd v Smith* [2018] UKSC 29 (Lord Wilson) refined this: an extremely limited or fettered substitution right (e.g. limited to substituting other Pimlico plumbers, subject to Pimlico's approval) does not save a contract from being a personal-service contract. ### Mutuality of obligation For an employment contract to exist there must be mutuality of obligation — the employer is obliged to offer work, and the employee is obliged to do work offered. *Carmichael v National Power plc* [1999] 1 WLR 2042 (HL) held that casual power-station tour guides engaged "as required" were not employees because there was no mutuality of obligation between assignments. In a consultancy context, a *framework agreement* that imposes no obligation to offer or accept work, with each engagement standing as a discrete contract, is the safer drafting pattern. ### Control The classic test asks the extent of the engager's control over what work is done, when, where, and how. *Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance* [1968] 2 QB 497 (MacKenna J) is the foundational authority — laying down the three-condition test: (a) servant agrees to provide work or skill in consideration of remuneration; (b) servant agrees, expressly or impliedly, to be subject to the master's control to a sufficient degree to make the master master; (c) other contractual provisions are consistent with a contract of service. A consultant subject to detailed day-to-day direction by the engager looks like an employee; a consultant who decides how and when to do the work looks like a contractor. ### "In business on own account" The "business test" asks whether the consultant is genuinely in business on their own account — bearing financial risk, providing own equipment, marketing services to multiple clients, having own VAT registration and PI insurance. *Hall v Lorimer* [1992] 1 WLR 939 (CA) (Mummery J) endorsed this multi-factor evaluation, refusing to treat any single factor as decisive. ### The third category — worker status The Supreme Court has clarified the boundary between worker and self-employed in two important recent decisions. *Pimlico Plumbers Ltd v Smith* [2018] UKSC 29 held that a plumber engaged under a contractor agreement with Pimlico, subject to integration into Pimlico's organisation and limited substitution rights, was a worker (with attendant rights to paid leave and NMW). *Uber BV v Aslam* [2021] UKSC 5 held that Uber drivers were workers because, on a substance-over-form basis, Uber controlled the relationship in critical respects (setting fares, dictating routes, controlling driver-passenger contact). Both decisions emphasise that the courts look at the **substance** of the relationship, not the **label** in the contract: a self-employment label does not save a relationship which, on the facts, is an employment or worker engagement. ## Tax mechanics The tax position depends on the IR35 status determination: - **Outside IR35** — Contractor invoices through PSC; PSC pays corporation tax on profits; contractor takes dividends and small salary. Client pays the PSC gross; no PAYE/NICs. - **Inside IR35** — Where the client is medium/large in the private sector (or any public-sector client), the client (or its agency, if there is one) must operate PAYE/NICs on the deemed employment income, and the contractor's PSC receives the net amount. The deemed-employment-income mechanic is in ITEPA 2003 Pt 2 Ch 10. - **Small private-sector client** — The contractor's PSC continues to operate the pre-2021 regime and is itself responsible for IR35 determination. Even where outside IR35, contractors must satisfy HMRC's assessment of self-employment if challenged. The CEST tool gives a status indication; HMRC will generally stand behind a CEST result reached on accurate information. ## Required contract clauses A robust consultancy agreement contains: - **Scope of services** — clearly defined deliverables and engagement objectives. - **Fees** — typically daily or hourly rate, billed in arrears; VAT-exclusive (with VAT clause per VATA 1994); late-payment interest under Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998. - **Term** — fixed term or rolling notice; termination on convenience and cause. - **Substitution clause** — drafted with sufficient breadth to satisfy *Tanton* / *Pimlico Plumbers* (a fettered or illusory right will not help). - **IP assignment** — the consultant assigns all IP in deliverables to the client; cross-reference [MSA IP](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement#intellectual-property---cdpa-1988) for CDPA 1988 s.90(3) writing-requirement compliance. Note that under CDPA 1988 s.11(2) the employer-ownership rule applies only to employees; for self-employed consultants, express assignment is the only route to client ownership (per *Robin Ray v Classic FM* [1998] FSR 622). - **Confidentiality** — short-form NDA-style obligations, with [PIDA whistleblower carve-out](/handbook/uk/contracts/nda#whistleblower-protection---pida-1998--era-1996-part-iva). Survival typically 3-5 years. - **No employment status declaration** — recital stating the parties' intention to engage on a self-employed basis, the consultant is responsible for own tax, the consultant warrants not to claim employee or worker status. The recital is not determinative (per *Autoclenz Ltd v Belcher* [2011] UKSC 41 — courts look at substance) but is one factor in the multi-factor analysis. - **Tax indemnity** — if HMRC later determines the engagement was inside IR35 or amounted to employment, the consultant indemnifies the client for any PAYE/NICs and penalties. The indemnity is enforceable in principle but courts may struggle to enforce against an underfunded PSC. - **Restrictive covenants** — non-compete and non-solicit, limited in scope and duration (see below). - **Insurance** — professional indemnity; cyber where the consultant handles client data. - **Standard boilerplate** — entire agreement, severance, NOM, notices, no waiver, governing law (English), jurisdiction. ## IP — CDPA 1988 implications for consultants The default position under CDPA 1988 is critical: - **Section 11(1)** — the author owns the copyright. - **Section 11(2)** — where the work is made by an employee in the course of employment, the employer owns it. For a *self-employed consultant*, s.11(2) does not apply: the consultant (not the engager) owns the copyright unless and until an express written assignment is signed (s.90(3)). The same point underpins *Robin Ray v Classic FM*: a commissioner of bespoke material acquires at most an implied licence narrow to the contemplated purpose. The drafting answer is an express IP assignment in the consultancy agreement: > **INFO** > *IP Assignment.* The Consultant assigns to the Client with full title guarantee all intellectual property rights (including copyright, database rights, design rights, and patents) in the Deliverables, such assignment taking effect with effect from the date of creation of the Deliverables. The Consultant shall at the Client's request execute such further documents and do such further acts as are reasonably necessary to perfect and protect the Client's rights under this clause. The "with full title guarantee" covenant (LPMPA 1994) gives the assignee statutory protection against undisclosed encumbrances. A *waiver of moral rights* (CDPA 1988 s.78) is usually included for sound copyright administration where the consultant is the author. ## TUPE risk The Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (SI 2006/246) ("TUPE") apply where there is a relevant transfer of an undertaking (Regs 3 and 4) — including a service-provision change. The Regulations transfer the contracts of employment (and worker engagements under some authorities) of employees assigned to the transferring undertaking. The consultancy-agreement risk is twofold: - **Engagement-deepening risk.** A consultant engaged substantially full-time on one client's business, over a long period, may be found to be an employee or worker (per *Autoclenz* / *Uber*); on the same facts, if the client subsequently changes service provider, the consultant might be treated as TUPE-transferring. This is a small risk in well-managed consultancy engagements but real where the consultant is integrated into the client's organisation. - **Replacement-on-change risk.** If a service-provision change occurs (e.g. the consultant's PSC is replaced by another supplier), TUPE may transfer the consultant's engagement. Information-and-consultation obligations under TUPE Regs 13-14 apply. The drafting answer is clear non-integration: the consultant works on own equipment, in own premises (or remote), invoices for actual work performed, retains operational autonomy, and works for multiple clients where commercially possible. ## Restraints Post-engagement non-compete and non-solicitation restraints are common in consultancy agreements. The classic restraint-of-trade doctrine applies: any restraint is *prima facie* void as unenforceable; the party seeking to enforce must show it goes no further than reasonably necessary to protect a **legitimate proprietary interest** and is reasonable in the public interest. For consultants, legitimate interests typically include: confidential information; customer connections; workforce stability. Reasonable durations are short — typically 3–6 months for non-compete; 6–12 months for non-solicit of clients; 6–12 months for non-solicit/non-poach of employees. Geographic scope should be limited to the area where the consultant has actually engaged. The Supreme Court restated the **blue-pencil severance test** in *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32: (i) unenforceable part must be capable of being removed without adding to or modifying the remaining wording; (ii) remaining terms supported by adequate consideration; (iii) removal must not generate major change in overall effect. The consequence is that over-drafted restraints risk being struck down in their entirety rather than read down. See [restrictive covenants (employment)](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) for fuller treatment of *Tillman* in the employment context — but the principles transfer to consultancy. ## Sample consultancy agreement structure 1. **Parties and recitals** — including no-employment-status declaration. 2. **Definitions.** 3. **Services and Deliverables.** 4. **Substitution** — genuine, broadly drafted right to substitute. 5. **Fees, expenses, invoicing** — VAT-exclusive; late-payment interest. 6. **Tax** — consultant responsible for own tax; SDS protocol if IR35 applies; tax indemnity. 7. **IP assignment** — express assignment with full title guarantee; moral-rights waiver. 8. **Confidentiality** — short NDA; PIDA carve-out. 9. **Restrictive covenants** — non-compete, non-solicit of customers, non-solicit of employees; reasonable scope. 10. **Insurance.** 11. **Term and termination** — for convenience and cause. 12. **Standard boilerplate** — entire agreement, severance, NOM, notices, no waiver, third-party rights exclusion, counterparts, electronic signing, governing law (English), jurisdiction. ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003 Pt 2 Chs 8 and 10](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/contents) — intermediaries / off-payroll working - [Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (SI 2006/246)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/246/contents) - [Employment Rights Act 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/contents) (Part IVA — PIDA whistleblower) - [Working Time Regulations 1998 (SI 1998/1833)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/1833/contents) - [Equality Act 2010](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents) (s.41 — discrimination protection for contract workers) - [Companies Act 2006 s.382](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/382) — small-company definition - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents) — ss.11, 78, 90 - [Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/20/contents) ### Guidance - [HMRC Check Employment Status for Tax (CEST) tool](https://www.gov.uk/guidance/check-employment-status-for-tax) - [HMRC IR35 Employment Status Manual (ESM)](https://www.gov.uk/hmrc-internal-manuals/employment-status-manual) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance* [1968] 2 QB 497 (control test) — *note: 1968 falls just within JSON year ≥1900 floor; included in JSON* - *Express & Echo Publications Ltd v Tanton* [1999] EWCA Civ 949 (substitution) - *Carmichael v National Power plc* [1999] 1 WLR 2042 (mutuality) - *Hall v Lorimer* [1992] 1 WLR 939 (in business on own account) - *Autoclenz Ltd v Belcher* [2011] UKSC 41 (substance over label) - *Pimlico Plumbers Ltd v Smith* [2018] UKSC 29 (worker status) - *Uber BV v Aslam* [2021] UKSC 5 (worker status — gig economy) - *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 (restraints severance) - *Robin Ray v Classic FM plc* [1998] FSR 622 (commissioner's implied licence) ## Cross-references - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — commercial-services architecture - [Statement of Work](/handbook/uk/contracts/statement-of-work) — engagement-specific scope - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — confidentiality detail - [Restrictive covenants (employment)](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — *Tillman* test - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### Who is responsible for determining IR35 status when a consultant works through a personal service company? Since April 2021, medium and large private-sector clients (and all public-sector clients) must determine the status under Chapter 10 of Part 2 of the *Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003*. The client must issue a Status Determination Statement to the contractor and operate PAYE/NICs if inside IR35. Small private-sector clients (meeting two of the s.382 *Companies Act 2006* tests) remain outside the rules, and the contractor's PSC retains responsibility. ### Does labelling a contract 'self-employed' prevent the consultant being classified as a worker? No. *Autoclenz Ltd v Belcher* [2011] UKSC 41 and *Uber BV v Aslam* [2021] UKSC 5 confirm that courts look at the substance of the relationship, not the contractual label. Uber's drivers were workers because Uber controlled fares, routes, and customer contact despite "self-employed" wording. A self-employment declaration is one factor in the multi-factor analysis but cannot save a relationship that is in substance an employment or worker engagement. ### What kind of substitution clause survives the Pimlico Plumbers analysis? A genuine, unfettered right to send any qualified substitute. *Pimlico Plumbers Ltd v Smith* [2018] UKSC 29 confirmed that a heavily restricted right — limited to substituting other Pimlico plumbers subject to approval — is insufficient to defeat personal-service status. *Express & Echo Publications Ltd v Tanton* [1999] EWCA Civ 949 went further: a clause *requiring* substitution when unable to work was inconsistent with employment. The substance test means illusory substitution clauses are disregarded. ### Does copyright in deliverables automatically pass to the client when a consultant invoices for the work? No. Section 11(2) of the *Copyright, Designs and Patents Act 1988* vests copyright in the employer only for works made by employees. For self-employed consultants, s.11(1) applies and the consultant owns the copyright. *Robin Ray v Classic FM* [1998] FSR 622 held a commissioner acquires at most an implied licence narrow to the contemplated purpose. An express written assignment under s.90(3) CDPA is the only route to client ownership. ### Can a six-month non-compete clause be enforced against a former consultant? Potentially yes, if reasonable in scope. The restraint-of-trade doctrine treats any restraint as *prima facie* void, requiring the engager to show it protects a legitimate proprietary interest (confidential information, customer connections) and goes no further than reasonably necessary. Consultancy non-competes of 3-6 months with limited geographic scope are typically defensible. *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 supplies the modern blue-pencil severance test for over-drafted clauses. ### Does TUPE transfer a consultant if the client switches to a new service provider? Possibly. The *Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006* apply to service-provision changes under Reg 3, and a consultant who is in substance an employee or worker — heavily integrated into the client's organisation per *Autoclenz* and *Uber* — may transfer to the incoming provider. The drafting answer is clear non-integration: own equipment, own premises, multiple clients, invoicing for actual work, retained operational autonomy. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/software-licence # Software Licence Agreement — English Law Drafting Reference The **software licence agreement** is the contract by which a software vendor grants an end user (or a reseller) the right to use software in defined ways. It is the principal legal mechanism through which software is monetised — whether as on-premises perpetual licences, term licences, subscription / SaaS access, or open-source distribution. This page is the English-law drafting reference for the contract type. The substantive law sits at the intersection of the **Copyright, Designs and Patents Act 1988** (which provides both the supplier's IP foundation and certain user-protective rights that cannot be contractually overridden), the **retained EU software-protection regime** (notably the Software Directive, originally Dir. 91/250/EEC and now Dir. 2009/24/EC, with the **UsedSoft** exhaustion principle), and the **Unfair Contract Terms Act 1977** (which polices excessively pro-supplier limitations). Cross-reference [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for boilerplate and [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) for the UCTA reasonableness framework. ## Licence vs. sale — software's contractual character Software is not a "good" within the Sale of Goods Act 1979 in the traditional sense; the leading dictum is *St Albans City and District Council v International Computers Ltd* [1996] 4 All ER 481 (CA) — *obiter* — that software supplied on a tangible carrier may be a "good" for the purposes of SGA implied terms, but software supplied by download or electronic communication is not. The **Consumer Rights Act 2015** Pt 1 Ch 3 introduced a separate category of "digital content" for consumer contracts (CRA 2015 ss.33-47), with statutory implied terms as to satisfactory quality (s.34), fitness for particular purpose (s.35), conformity with description (s.36), and remedies on breach. For B2B licences, the SGA / SGSA framework continues to apply where relevant; the *St Albans* obiter remains the principal touchstone. The practical drafting consequence: a software supply contract is structured as a **licence** rather than a sale. The supplier retains ownership of the software and the underlying IP; the licensee receives a specified bundle of rights. The licence model also makes the **UsedSoft** exhaustion principle commercially manageable — see below. ## CDPA 1988 — restricted acts and statutory user rights The Copyright, Designs and Patents Act 1988 provides both the supplier's IP foundation and a small but commercially important set of statutory user rights. **Restricted acts** in relation to a literary work (which a computer program is — CDPA s.3(1)(b)): copying (s.17); issuing copies to the public (s.18); rental and lending (s.18A); communicating to the public (s.20); adaptation (s.21). Without a licence, any of these acts is an infringement. The supplier's licence defines which restricted acts the licensee may perform. **Statutory user rights** under CDPA 1988 (transposing what was Dir. 91/250/EEC and is now Dir. 2009/24/EC): - **Section 50A — back-up copy.** A lawful user may make any back-up copy necessary for lawful use. Cannot be excluded by contract terms. - **Section 50B — decompilation for interoperability.** A lawful user may decompile a program to obtain information necessary to create an independently developed program that can be operated with it or with another program. Subject to conditions (information not already available; decompilation confined to what is necessary; information used only for interoperability). **Cannot be excluded by contract terms (s.296A) — any attempted exclusion is void.** - **Section 50BA — observing, studying, testing.** A lawful user may observe, study, or test the program to determine the underlying ideas and principles, while performing any acts of loading, displaying, running, transmitting, or storing the program which they are entitled to do. **Cannot be excluded by contract terms.** - **Section 50C — necessary use.** A lawful user may copy or adapt the program where necessary for lawful use. May be excluded by contract terms. The supplier-side drafting consequence: a standard "no reverse engineering" clause in a software licence is subject to the s.50B / s.50BA carve-outs. The clause should be drafted to acknowledge the carve-outs: > **INFO** > *No Reverse Engineering.* The Licensee shall not reverse engineer, decompile, or disassemble the Software, except (and only to the extent) that such activity is expressly permitted by applicable law notwithstanding this restriction — in particular under sections 50B and 50BA of the Copyright, Designs and Patents Act 1988. The supplier should also publish interoperability information on request, to discourage decompilation under s.50B's "information not already available" condition. ## Exhaustion and used software — *UsedSoft* The CJEU's decision in **UsedSoft GmbH v Oracle International Corp** Case C-128/11 (3 July 2012), retained as UK law post-Brexit, established that the distribution right in computer programs is exhausted by the **first sale** of a downloaded copy with the right-holder's consent. The decision means that a perpetual licence acquired by download, paid for, and effectively transferred to a third party (with the transferor making its own copy unusable) gives the transferee the same lawful-user status as the original purchaser — including the s.50A-50C statutory rights and the right to receive software updates issued under the original maintenance contract. The drafting consequences for software vendors are substantial: - **Perpetual licences are subject to UsedSoft.** Vendors who want to control resale must either move to time-limited or subscription models, or accept that a perpetual licence with usage right of indefinite duration grants the licensee resale rights subject to making own copies unusable. - **Subscription/SaaS models bypass UsedSoft.** Where the licence is service-access (no perpetual reproduction right), the distribution right is not engaged. - **Maintenance and updates** form part of the licensed product; *UsedSoft* treats the maintenance entitlement as transferring with the licence. UK courts have followed *UsedSoft* and the principle remains UK law post-Brexit pending any divergent legislation or judicial reformulation. ## Scope of the licence The licence grant clause specifies the scope of the rights granted. The conventional axes are: - **Term** — perpetual vs. fixed term vs. subscription. - **Exclusivity** — exclusive vs. non-exclusive. - **Transferability** — transferable vs. non-transferable (subject to *UsedSoft* for perpetual licences). - **Sub-licensing** — permitted vs. prohibited. - **Field of use** — internal business use vs. external service provision vs. embedded in own products. And volumetric / technical limits: - **Number of users** (named users, concurrent users). - **Number of installations** (per-server, per-machine, per-CPU/core). - **Geographic scope** (worldwide, EEA, UK). - **Devices / endpoints** (per-device, per-mobile-app installation). The licence-grant clause should also be explicit about what the licensee may *not* do — sub-licensing, distribution, modification, derivative works, public use, benchmarking. These restrictions are subject to the CDPA carve-outs discussed above. ## Click-wrap and browse-wrap enforceability Software licences are routinely concluded online. Two principal mechanisms are used: **Click-wrap** — the user is presented with the licence terms (often as scrollable text or via a hyperlink) and must affirmatively click "I agree" before installing or using the software. Click-wrap is generally enforceable under English law: the licensee has manifested assent to the terms by an affirmative act. The modern authority is *O'Brien v MGN Ltd* [2001] EWCA Civ 1279 — newspaper-promotion terms presented to users with affirmative-assent step were held incorporated. **Browse-wrap** — terms posted at a website (typically linked from a footer) and asserted to bind users by virtue of accessing the site. Browse-wrap is significantly more difficult to enforce. *Ryanair Ltd v Billigfluege.de GmbH* (the *British Airways v Ryanair* line, [2001] FSR 32 in earlier form) and analogous authorities require that the user have reasonable notice of, and assent to, the terms. Where the user has not affirmatively acknowledged the terms, incorporation is doubtful and courts will look at prominence, opportunity to read, and the existence of any affirmative-assent step. The drafting answer is to use click-wrap for any consumer-facing or important commercial licence and to record the click-through event (timestamp, IP address, version of the terms) for evidentiary purposes. ## Open-source components Most modern software contains open-source components. Open-source licences fall into broad families: - **Permissive** — MIT, BSD, Apache 2.0. Minimal obligations (typically attribution); no copyleft. - **Weak copyleft** — LGPL. Modifications to the open-source library itself must be licensed back, but the user's application can be proprietary if it links dynamically. - **Strong copyleft** — GPL family. Derivative works (including distribution of compiled binaries) must be licensed under the same terms; "viral" effect for proprietary code combined with GPL code. The drafting consequence: - **Vendor warrants compliance** — vendor warrants that any open-source components included in the software are identified, that vendor complies with their licence terms (attribution, modification notices), and (importantly) that no copyleft component is incorporated in such a way as to oblige licensing of vendor's proprietary code. - **Software bill of materials (SBOM)** — increasingly required, particularly for security-critical software and following the Network and Information Systems Regulations 2018 / NIS2-equivalent expectations. - **Compatibility analysis** — vendor must ensure open-source licence compatibility (e.g. GPLv3 and Apache 2.0 are compatible; GPLv2-only and Apache 2.0 are not, due to patent clauses). The *Software Freedom Conservancy v Vizio Inc* (US, 2021) decision (cited persuasively but not binding) confirmed third-party beneficiary enforceability of the GPL by downstream users — a development English courts have not yet had to engage with but is influential. ## Technological protection measures CDPA 1988 ss.296ZA et seq. (transposing the Information Society Directive 2001/29/EC, retained as UK law) provide civil and criminal remedies for the circumvention of "technological protection measures" (DRM, copy protection, activation systems). The protection is broader than but conceptually similar to US DMCA. Drafters should reserve the right to use TPMs and cross-reference s.296ZA enforcement. ## Updates, patches, and end-of-life Software products are not static. The licence should address: - **Updates and patches** — automatic delivery (especially security patches); licensee consent (especially for major version updates that may change functionality); cost (typically included in maintenance fee, with major upgrades sometimes separately charged). - **Support and maintenance** — separate paid service; service-level commitments (response time, resolution time, uptime where SaaS); end-of-support timing. - **End-of-life (EOL)** — vendor's notice obligation (typically 12–24 months); transition path (continued use of last supported version; migration to successor product; data export for SaaS). For perpetual on-premises licences, the licensee should be permitted to continue using the last supported version after EOL (subject to the IP licence not lapsing). For SaaS, the licensee depends on the vendor's continued service — data-export rights at EOL are essential. ## Warranties A B2B software-licence warranty package typically includes: - **Authority** — supplier has full authority to grant the licence. - **No infringement** — software does not infringe third-party IP rights (subject to specified carve-outs for licensee modifications and combinations). - **No malicious code** — software is free from viruses, Trojan horses, time-bombs, logic bombs. - **Conformity with documentation** — software conforms to its documentation for a specified period (typically 90 days from delivery). - **Compliance with law** — software complies with applicable laws. Express disclaimer of "merchantable quality" / "fitness for particular purpose" is conventional but subject to UCTA reasonableness in B2B standard-terms contracts. SGSA s.13 (reasonable care and skill) cannot be excluded unreasonably where bundled services are provided. For consumer licences, CRA 2015 Pt 1 Ch 3 implied terms cannot be excluded at all (s.65) — see [unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms). ## Limitation of liability The limitation-of-liability clause for a software licence follows the [standard-clauses architecture](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#limitation-of-liability-and-liability-caps), with software-specific considerations: - **Cap** — typically 12 months' fees rolling; sometimes a fixed sum for high-value enterprise deals. - **Excluded heads** — consequential, indirect, loss of profit, loss of data — list explicitly per *Hotel Services v Hilton*. - **Carve-outs** — death/personal injury (UCTA s.2(1) absolute); fraud; IP infringement indemnity; breach of confidentiality. The reasonableness test under UCTA s.3 applies where the licence is on supplier's standard terms; the leading authority on software-licence caps is *Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd* [2001] EWCA Civ 317 (cap upheld between commercially sophisticated parties), with *St Albans v ICL* [1996] 4 All ER 481 (cap unreasonable on the facts) at the other end. ## IP infringement indemnity The IP infringement indemnity for software is conventional: - **Scope** — supplier indemnifies licensee against third-party IP claims arising from use of the Software in accordance with the licence. - **Exceptions** — licensee modifications, combinations with non-supplier materials, continued use after notice of infringement. - **Procedure** — notice, supplier control of defence, licensee cooperation. - **Post-claim remedies** — procure right to continue use; replace with non-infringing equivalent; refund pro-rata fees and accept termination. ## Audit rights Most enterprise software licences include audit rights — the supplier can verify the licensee's compliance with usage limits (named-user counts, server counts, geographic scope). Typical drafting: 30 days' written notice; business hours; no more than once per year; at supplier's cost unless material non-compliance is found (in which case licensee bears reasonable audit costs); confidential treatment of audit information. ## Termination Termination grounds typically include: convenience (rare in perpetual licences, common in subscription); material breach with notice and cure period (typically 30 days); insolvency; serious data-security breach. Post-termination consequences: usage rights cease; licensee returns or destroys copies (with compliance-archive carve-out); supplier may revoke access keys / licence files. For SaaS subscriptions, data-export rights at termination are critical — the licensee should retain a defined period (typically 30–90 days) to export its data in a portable format before supplier's deletion. ## Sample software licence structure 1. Parties and recitals. 2. Definitions (Software, Documentation, Licence Scope, Authorised Users, Term). 3. Licence grant (scope, axes above). 4. Restrictions (with CDPA 1988 ss.50A-50BA carve-outs). 5. Open-source components and SBOM. 6. Fees, invoicing, payment terms. 7. Support, maintenance, updates, EOL. 8. Warranties. 9. IP infringement indemnity. 10. Limitation of liability. 11. Confidentiality. 12. Audit rights. 13. Term and termination (with data-export carve-out for SaaS). 14. Standard boilerplate (entire agreement, severance, NOM, notices, no waiver, assignment, third-party rights exclusion, counterparts, electronic signing, governing law (English), jurisdiction). ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents) — ss.16-17 (restricted acts), 21 (adaptation), 50A-50C (statutory user rights), 90 (assignment), 296A (non-derogation from interoperability rights), 296ZA et seq. (technological protection measures) - [Unfair Contract Terms Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) - [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) Pt 1 Ch 3 — digital content - [Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents) - [Supply of Goods and Services Act 1982](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/contents) ### EU instruments (retained EU law) - Directive 2009/24/EC on the legal protection of computer programs (formerly Dir. 91/250/EEC) - Information Society Directive 2001/29/EC (technological protection measures) ### CJEU and case law (bailii.org / supremecourt.uk / curia.europa.eu) - *UsedSoft GmbH v Oracle International Corp* Case C-128/11 (CJEU 3 July 2012) — exhaustion of distribution right on first sale of downloaded copy - *St Albans City and District Council v International Computers Ltd* [1996] 4 All ER 481 (software character + UCTA reasonableness) - *Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd* [2001] EWCA Civ 317 (UCTA — software cap upheld between sophisticated parties) - *O'Brien v MGN Ltd* [2001] EWCA Civ 1279 (click-wrap incorporation) - *Software Freedom Conservancy v Vizio Inc* (US, 2021) — persuasively cited on third-party beneficiary enforcement of GPL ## Cross-references - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction, indemnities, LoL, counterparts and e-signing - [Unfair contract terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA reasonableness; CRA 2015 fairness - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — where licence is bundled with services - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — pre-licence diligence - [Distribution Agreement](/handbook/uk/contracts/distribution) — software reseller and OEM agreements > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### Is downloaded software a 'good' under English sale-of-goods law? No. *St Albans City and District Council v International Computers Ltd* [1996] 4 All ER 481 held *obiter* that software on a tangible carrier may be a "good" under the *Sale of Goods Act 1979*, but software supplied by download is not. For consumer contracts, the *Consumer Rights Act 2015* Pt 1 Ch 3 introduced a separate "digital content" regime with implied terms as to quality (s.34), fitness (s.35), and description (s.36) that cannot be excluded under s.47. ### Can a 'no reverse engineering' clause in a software licence be fully enforced? No. Sections 50B and 50BA of the *Copyright, Designs and Patents Act 1988* permit decompilation for interoperability and observation/study/testing during normal use. Section 296A makes any contractual exclusion of these rights void. A blanket no-reverse-engineering clause must acknowledge the statutory carve-out. The supplier's defensive answer is to publish interoperability information on request, undermining the s.50B "information not already available" condition. ### Does the UsedSoft principle allow resale of a perpetual software licence acquired by download? Yes, subject to making the seller's own copy unusable. *UsedSoft GmbH v Oracle International Corp* Case C-128/11 (retained UK law) held that the distribution right is exhausted by first sale of a downloaded copy with the right-holder's consent. The transferee inherits lawful-user status including statutory rights under ss.50A-50C CDPA and maintenance entitlements. Vendors who want to block resale must move to subscription or SaaS models where the distribution right is not engaged. ### Is a click-wrap software licence enforceable under English law? Yes, where the user has affirmatively assented. *O'Brien v MGN Ltd* [2001] EWCA Civ 1279 confirmed that terms presented with an affirmative-assent step are incorporated. Best practice is to record the click-through event (timestamp, IP address, terms version) for evidence. Browse-wrap (terms in a website footer) is significantly weaker — incorporation depends on prominence and reasonable notice, and courts will look for an affirmative assent before binding the user. ### Can a supplier safely incorporate GPL open-source code into its proprietary software? Generally no without making the proprietary code open-source too. The GPL family imposes strong copyleft — derivative works must be licensed under the same terms, creating a "viral" effect for combined proprietary code. Permissive licences (MIT, BSD, Apache 2.0) impose only attribution. Vendors should warrant identification of all open-source components, deliver a software bill of materials (SBOM), and ensure licence compatibility (GPLv2-only and Apache 2.0 are incompatible due to patent clauses). ### How are software-licence liability caps assessed under UCTA 1977? Under the s.11 reasonableness test, with bargaining strength and prominence as key factors. *Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd* [2001] EWCA Civ 317 upheld a cap between commercially sophisticated parties; *St Albans v ICL* [1996] 4 All ER 481 struck a cap down on its facts. Twelve months of fees as a cap is generally defensible between B2B parties; total exclusion of liability is rarely reasonable. Death/personal injury (s.2(1) UCTA) and fraud carve-outs are mandatory. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/distribution # Distribution Agreement — English Law Drafting Reference The **distribution agreement** is the principal commercial contract for goods (and, in some cases, services) flowing through a third-party reseller. It sits at the intersection of three bodies of law: ordinary contract (the appointment, terms, and termination of the relationship); **competition law** (the Competition Act 1998 Chapter I prohibition and the retained Vertical Agreements Block Exemption Order 2022 — VABEO); and the **Commercial Agents Regulations 1993** (CARRs 1993, SI 1993/3053) — which apply to *agents*, not distributors, and define the line. This page is the English-law drafting reference for the contract type. Cross-reference [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the boilerplate that closes the contract. ## Distinguishing distributor, agent, and franchisee The starting point is the legal distinction between the three principal channel structures: - **Distributor** — buys goods from the supplier and resells to end users in its own name and at its own risk. Title and risk pass to the distributor on sale by the supplier. The distributor sets the resale price (subject to competition-law constraints) and bears the credit risk of end-customer non-payment. - **Agent** — acts on behalf of the supplier (the principal); negotiates and/or concludes sales of the principal's goods. Title passes directly from principal to end user; the agent earns commission. The agent does not take title or credit risk. - **Franchisee** — operates a business under the supplier's brand and system, paying a franchise fee and ongoing royalties. Franchising overlaps with both distribution and licensing. The distinction matters because **CARRs 1993 applies to agents only**. The Regulations transpose Directive 86/653/EEC into UK law and confer mandatory rights on the agent on termination — including the right to **compensation or indemnity** under Regulations 17–19. Distributors have no equivalent statutory rights and are at common-law risk only. A drafting trap is the use of "agent" language where the structure is in substance a distribution arrangement (e.g. the "agent" buys product, takes title, sets resale price, bears credit risk). The Court of Appeal in *AMB Imballaggi Plastici SRL v Pacflex Ltd* [1999] EWCA Civ 1041 confirmed that substance prevails: a person buying goods for resale is not a commercial agent within the meaning of CARRs 1993 (which requires negotiation or conclusion of contracts on behalf of the principal). But sloppy drafting can leave the question open and expose the principal to a Regulations 17-19 claim — careful definition of the channel structure is the first drafting task. ## Termination of a distribution agreement at common law A distributor terminated without statutory protection has remedies only under the contract and at common law. The principal authorities: - ***Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd*** [1971] 1 WLR 361 (CA) — held that a long-standing distribution arrangement, terminable on reasonable notice, requires "reasonable" notice based on the duration of the relationship and the distributor's investment. The case is the classic English authority on reasonable-notice doctrine in the distribution context. - ***Hadley Design Associates Ltd v City of Westminster*** [2003] EWHC 1617 (TCC) (Judge Anthony Thornton QC) — confirmed the principles and gave guidance on the relevant factors: duration, investment, type of goods, market position, alternative customers. Reasonable-notice periods in well-drafted contracts are commonly fixed: 3 months for short-tenure arrangements; 6–12 months for longer-tenure arrangements; up to 24 months exceptionally for highly invested distributors. Where no notice period is specified, the courts will imply a reasonable period — typically 6–12 months for established distributors. The drafting answer is to specify a notice period that reflects the parties' commercial expectation and that the supplier is willing to honour. Short or no notice in a long-established distribution may be inferred as a repudiatory breach. ## Competition law — Competition Act 1998 Chapter I The Competition Act 1998 Chapter I prohibition (CA 1998 s.2) mirrors Article 101(1) TFEU: agreements between undertakings that may affect trade within the UK and that have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the UK are void unless they benefit from an exemption. Distribution agreements engage Chapter I because they are vertical agreements between independent undertakings. The two principal regulatory questions are: 1. **Do the agreement's terms include hardcore restrictions?** Hardcore restrictions are presumed to restrict competition by object. 2. **If not, does the agreement benefit from the Vertical Agreements Block Exemption?** ## The retained Vertical Agreements Block Exemption Order 2022 The **Competition Act 1998 (Vertical Agreements Block Exemption) Order 2022** (SI 2022/516) — **VABEO** — provides a block exemption from the Chapter I prohibition for vertical agreements meeting specified conditions. VABEO came into force on 1 June 2022 (broadly tracking the EU's Vertical Block Exemption Regulation 2022/720) and is the UK-specific regime post-Brexit. Key features: - **Market-share threshold** — both supplier and buyer must hold less than 30 % market share in the relevant markets. - **Categories of restrictions** — most vertical restraints (territorial protection, customer allocation, exclusivity, single branding) are exempt within market-share thresholds. - **Hardcore restrictions** — VABEO does not exempt agreements containing specified hardcore restrictions; their inclusion typically loses the block exemption for the entire agreement. - **Excluded restrictions** — certain non-compete obligations beyond five years and certain post-term non-compete obligations are not exempt but, if severable, do not cost the exemption for the rest. The hardcore restrictions under VABEO are: - **Resale price maintenance (RPM)** — fixing minimum resale prices. The CMA has actively enforced RPM in recent years: *Casio Electronics* (£3.7m fine, 2018) and the *Fender Musical Instruments* case (£4.5m fine, 2020) are conspicuous examples. - **Customer or territorial restrictions** — generally permitted only within specified categories (active-sales restrictions in favour of exclusive distributors); passive sales (responding to unsolicited orders) generally cannot be restricted. - **Restrictions on selective distribution at retail level** — selective distributors cannot be prevented from passive sales to end users. - **Restrictions on components for spare parts** — supplier cannot prevent component supplier from selling to end users for repair. ## Selective distribution Selective distribution — where the supplier appoints distributors meeting criteria (e.g. premises, after-sales service, trained staff) and excludes others — is permitted under EU and UK competition law where criteria are objective, qualitative, applied non-discriminatorily, and necessary to preserve product quality or ensure proper use. The classic authority is *Metro SB-Großmärkte GmbH v Commission* (1977) Case 26/76 (CJEU), refined for luxury and "image" goods in *Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v Président de l'Autorité de la concurrence* Case C-439/09 (CJEU 2011) — retained as UK law. The latter case held that a near-absolute ban on internet sales by selective distributors is a hardcore restriction; *Coty Germany GmbH v Parfümerie Akzente GmbH* Case C-230/16 (CJEU 2017) clarified that platform bans (selective distributors prohibited from selling on third-party online marketplaces) are permissible in luxury contexts. ## Online sales Online sales sit at the heart of modern distribution disputes. The UK CMA position (broadly aligned with EU practice) is: - Distributors must be permitted to make **passive sales online** — responding to unsolicited orders from any geography. - Distributors may be required to maintain a brick-and-mortar presence (a *Coty*-style platform restriction may be permissible). - Quality criteria for online sales (e.g. branded website, customer-service standards) are permitted where objective and non-discriminatory. - Dual pricing (charging distributors a higher wholesale price for goods sold online than offline) may be permitted under VABEO if it is proportionate to investments needed for online sales. ## Tying and bundling Tying (where the supplier requires the distributor to take additional products as a condition of receiving the principal product) is analysed under Chapter II (abuse of dominance) where the supplier is dominant; for non-dominant suppliers it engages Chapter I only if it has anti-competitive effect. VABEO permits single-branding (exclusive purchasing) for up to five years. ## Sub-distribution and cascade flow-down Where distributors appoint sub-distributors, the supplier's competition-law obligations cascade. Sub-distribution agreements should: (a) flow down the relevant restrictions (territorial, customer-group, RPM-compliance); (b) preserve the supplier's audit rights; (c) preserve the supplier's right to terminate the sub-distribution arrangement on termination of the head distribution agreement. ## MAP — minimum advertised price Minimum advertised price (MAP) policies are at the edge of competition law. Where MAP is mandatorily enforced, it functions as RPM and is hardcore. Where MAP is a "unilateral policy" announced by the supplier without enforcement, it may sit outside Chapter I (*Colgate doctrine* — US-origin but persuasive). UK practice is cautious: distributors required to charge above a minimum advertised price are at high risk. ## Trade mark licensing and quality control Distribution typically involves a licence of the supplier's trade marks for use on/with the goods or in marketing. The **Trade Marks Act 1994** ss.28–30 governs licensing. Quality-control provisions are essential: a trade mark licence without quality control may be regarded as a "naked licence" and risk the mark's distinctiveness. > **INFO** > *Trade Mark Licence.* The Supplier grants the Distributor a non-exclusive, royalty-free, non-transferable licence to use the Supplier's trade marks specified in Schedule X solely in connection with the marketing and resale of the Products in the Territory and only in accordance with the brand guidelines made available by the Supplier from time to time. The Distributor shall not modify the trade marks or use them in any manner inconsistent with the Supplier's brand standards. ## Pricing, MOQ, and payment The commercial heart of the distribution agreement is the pricing and payment regime: - **Wholesale price** — price list (with revision rights typically annual and on agreed notice). - **Discount structure** — volume rebates, growth rebates, marketing development funds (MDF). - **MOQ (minimum order quantity)** — per-SKU or per-order. - **Payment terms** — typically net-30 in B2B; supplier should consider credit limits, secured-credit arrangements, retention of title (under *Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd* [1976] 1 WLR 676 — the *Romalpa* clause). - **Returns and warranties** — limited; supplier retains right to repair/replace defective goods (consistent with consumer pass-through warranties). ## Warranty pass-through to end users A distributor in a B2C-facing supply chain transmits supplier warranties to end users. Two layers of law: - **SGA 1979 / CRA 2015** — the distributor (as seller to the consumer) bears statutory implied terms of quality, fitness, and description directly to the consumer. The supplier's primary obligation is to the distributor; the distributor's obligation is to the consumer. - **Product liability** — Consumer Protection Act 1987 Pt I (transposing Dir. 85/374/EEC, retained) imposes strict liability on producers for defective products causing damage. The supplier (as producer) is primarily liable; the distributor may also be liable as an "own-brander" or where the producer cannot be identified. The distribution agreement should align the supplier's warranty period and remedies with the consumer-protection minimum. ## Stock-purchase and termination consequences On termination, the distributor may hold unsold stock. The supplier's position varies: - **Right to repurchase** — supplier may have the option (but not the obligation) to repurchase unsold stock at landed cost (or some discount). - **Continued sale rights** — distributor may continue to sell existing stock for a defined period (typically 3–6 months) on existing terms. - **No deferred-payment rebates** — accrued rebates payable on termination subject to clear-account principles. ## Confidentiality and post-term non-compete Post-term non-compete obligations on distributors are subject to VABEO limits — typically no more than **one year post-term** for goods or services in competition with the supplier's products and limited to the territory of the agreement. Indefinite or longer post-term restraints risk being hardcore and losing the entire block exemption. ## Termination Termination grounds: convenience (subject to reasonable notice — *Decro-Wall*); material breach with cure; insolvency; persistent breach; change of control. The contractual notice period should reflect the commercial reality and avoid implication of a longer common-law reasonable-notice period. ## Choice of law and jurisdiction Cross-border distribution agreements should specify governing law (typically supplier's home law for cross-border supply, distributor's home law for in-country distribution) and jurisdiction (post-Brexit Hague 2005 applies to exclusive jurisdiction clauses). See [standard-clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the architecture. ## Sample distribution-agreement structure 1. Parties and recitals (channel structure — confirm distributor not agent). 2. Definitions (Products, Territory, Customers, Customer Group). 3. Appointment (exclusive / non-exclusive / sole; territorial scope; customer carve-outs). 4. Distributor obligations (marketing, minimum-investment commitments, after-sales service). 5. Supplier obligations (product supply, marketing support, training). 6. Pricing, MOQ, payment, retention of title (*Romalpa* clause). 7. Forecasts and ordering. 8. Trade-mark licence and brand guidelines. 9. Warranties (supplier to distributor and warranty pass-through to end users). 10. Product liability allocation and insurance. 11. Confidentiality, post-term non-compete (within VABEO limits). 12. Compliance (Bribery Act 2010, Modern Slavery Act 2015, sanctions, data protection). 13. Term, termination, post-termination (stock buyback, marketing-materials destruction). 14. Standard boilerplate (entire agreement, severance, NOM, notices, force majeure, governing law, jurisdiction). ## Bibliography ### Statutes and SIs (legislation.gov.uk) - [Commercial Agents (Council Directive) Regulations 1993 (SI 1993/3053)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1993/3053/contents) — agents, not distributors - [Competition Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/41/contents) — Chapter I and Chapter II prohibitions - [Competition Act 1998 (Vertical Agreements Block Exemption) Order 2022 (SI 2022/516)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2022/516/contents) — VABEO - [Trade Marks Act 1994](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/contents) ss.28-30 - [Consumer Protection Act 1987](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/43/contents) — strict product liability - [Sale of Goods Act 1979](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents) - [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) ### EU instruments (retained) - Directive 86/653/EEC on commercial agents (transposed by SI 1993/3053) - Commission Regulation (EU) 2022/720 — Vertical Block Exemption (mirrored by VABEO) ### CMA guidance - [CMA guidance on the Vertical Agreements Block Exemption Order 2022](https://www.gov.uk/government/publications/vertical-agreements-block-exemption-order-2022-cma-guidance) - CMA decisions in *Casio Electronics* (2018), *Fender Musical Instruments* (2020), *Casio (Phase 2)* — RPM enforcement examples ### CJEU / case law (bailii.org / supremecourt.uk / curia.europa.eu) - *Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd* [1971] 1 WLR 361 - *AMB Imballaggi Plastici SRL v Pacflex Ltd* [1999] EWCA Civ 1041 (distributor / agent distinction) - *Hadley Design Associates Ltd v City of Westminster* [2003] EWHC 1617 (TCC) - *Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd* [1976] 1 WLR 676 (retention of title) - *Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS* Case C-439/09 (CJEU 2011) — internet-sales bans - *Coty Germany GmbH v Parfümerie Akzente GmbH* Case C-230/16 (CJEU 2017) — platform bans - *Metro SB-Großmärkte GmbH v Commission* Case 26/76 (CJEU 1977) — selective distribution ## Cross-references - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction, force majeure - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — services-side commercial structure - [Software Licence Agreement](/handbook/uk/contracts/software-licence) — software reseller / OEM arrangements > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### Does a distributor have the same statutory protection on termination as a commercial agent? No. The *Commercial Agents (Council Directive) Regulations 1993* (SI 1993/3053) apply only to agents who negotiate or conclude contracts on the principal's behalf — not to distributors who buy and resell. *AMB Imballaggi Plastici SRL v Pacflex Ltd* [1999] EWCA Civ 1041 confirmed substance prevails over label. Distributors have no equivalent statutory rights and depend on common-law reasonable-notice doctrine under *Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd* [1971] 1 WLR 361. ### How much notice must a supplier give before terminating a long-standing distribution arrangement? The notice period must be reasonable in light of duration, investment, and market position. *Decro-Wall International SA v Practitioners in Marketing Ltd* [1971] 1 WLR 361 established that a long-running distribution requires reasonable notice; *Hadley Design Associates Ltd v City of Westminster* [2003] EWHC 1617 (TCC) listed the relevant factors. Typical contractual periods are 3 months for short-tenure, 6-12 months for established relationships, and up to 24 months for heavily invested distributors. Short notice can amount to repudiatory breach. ### Can a UK supplier set the minimum resale price for its distributors? No — this is hardcore RPM and a serious competition infringement. The *Competition Act 1998 (Vertical Agreements Block Exemption) Order 2022* (VABEO, SI 2022/516) excludes resale price maintenance from the block exemption, meaning the entire agreement risks losing exemption. The CMA has actively enforced: Casio Electronics (£3.7m, 2018) and Fender Musical Instruments (£4.5m, 2020). Suppliers may recommend prices but cannot mandate or enforce them. ### What is the market-share threshold for benefiting from the UK VABEO block exemption? Both supplier and buyer must hold less than 30% market share in the relevant markets. The *Competition Act 1998 (Vertical Agreements Block Exemption) Order 2022* (SI 2022/516) exempts most vertical restraints — territorial protection, customer allocation, single branding — within this threshold, provided no hardcore restrictions are included. Above 30% share, the agreement requires individual assessment for compliance with the Chapter I prohibition in s.2 *Competition Act 1998*. ### Can a UK supplier prohibit its distributors from selling online? No — a near-absolute online sales ban is a hardcore restriction. *Pierre Fabre Dermo-Cosmétique* Case C-439/09 (retained CJEU law) held that internet bans on selective distributors fall outside the block exemption. Distributors must be permitted passive online sales — responding to unsolicited orders. *Coty Germany GmbH v Parfümerie Akzente GmbH* Case C-230/16 permits platform restrictions (e.g. third-party marketplace bans) in luxury contexts, and quality criteria for online sales are permitted if objective and non-discriminatory. ### How long can a post-termination non-compete on a distributor lawfully last? Generally no more than one year, limited to the territory of the agreement and to goods competing with the supplier's products. Longer or unlimited post-term restraints risk being hardcore and losing the VABEO exemption for the entire agreement. The clause must also satisfy the common-law restraint-of-trade doctrine — protecting a legitimate interest (typically confidential information and customer goodwill) and going no further than reasonably necessary. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/heads-of-terms # Heads of Terms — English Law Drafting Reference **Heads of terms** — sometimes called a "**letter of intent**", "**memorandum of understanding**", "**term sheet**", or "**heads of agreement**" — is a pre-contractual document setting out the commercial principles of a contemplated transaction. The principal function is to record what the parties have agreed in principle so that the formal definitive documentation can be negotiated against a stable baseline. The legal challenge is to ensure the document operates as a non-binding statement of commercial intent on most matters while binding on a few specific provisions (typically confidentiality, exclusivity, costs allocation, and dispute resolution). This page is the English-law drafting reference for the contract type. Cross-reference [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) for the underlying formation principles, [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the boilerplate, and [NDA](/handbook/uk/contracts/nda) for the confidentiality detail that typically accompanies heads of terms. ## Function Heads of terms perform several practical functions: - **Commercial alignment** — confirm that the parties agree on price, structure, and key commercial terms before incurring the cost of full diligence and definitive documentation. - **Process management** — set out the timetable, exclusivity period, and conditions to closing. - **Allocation of due-diligence access** — give the prospective buyer/investor access to confidential information under a defined regime. - **Risk allocation** — set out who bears specified costs (legal, professional, transaction). - **Internal approval support** — provide the document the parties' boards and investment committees will review when authorising the transaction. The danger is that, despite the parties' intention to keep most provisions non-binding, the courts may find that the document is in substance a binding contract — particularly where the parties have begun to perform. ## Binding vs. non-binding — *RTS Flexible Systems v Müller* The leading authority on the binding/non-binding analysis is ***RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG*** [2010] UKSC 14 (Lord Clarke). The case concerned a letter of intent under which RTS was to design, manufacture, and install machinery for Müller; the letter said expressly that no contract would arise until execution of formal documentation. RTS performed under the letter and Müller paid; the formal contract was never signed. The Supreme Court held that the parties had reached agreement on essentials, that the "subject to contract" reservation had been displaced by conduct, and that a binding contract had been formed on the agreed terms. The drafting consequence is direct: the words "subject to contract" or "not legally binding" are not magic — they are an indication of intention that can be **displaced by subsequent conduct** showing the parties intended to be bound. If the parties begin to perform before formal documentation is signed, a court may infer binding agreement on the terms agreed and to which both have committed. A second relevant authority is ***Walford v Miles*** [1992] 2 AC 128 (HL) — Lord Ackner: a bare agreement to negotiate, or to negotiate in good faith, is unenforceable in English law for want of certainty. The position is different from many civil-law jurisdictions and from US law. The implication for heads of terms is that a clause obliging the parties to "negotiate in good faith to reach a definitive agreement" is, on this authority, of no legal effect — though it has reputational and process value. A third authority is ***Compass Group UK and Ireland Ltd v Mid Essex Hospital Services NHS Trust*** [2013] EWCA Civ 200 (CA) — express good-faith obligations are enforceable on their terms, but their scope is construed by reference to the contract as a whole; they do not generally override express terms. ## Express disclaimer and "Subject to Contract" The drafting answer is an explicit disclaimer and the use of the "Subject to Contract" header on the document. Best practice: > **INFO** > *Non-Binding Nature.* Save for the provisions of clauses [X to Y] which the Parties intend to be legally binding, this document records the commercial principles of the proposed Transaction and is not intended to create legal relations between the Parties. No binding contract shall arise between the Parties unless and until they execute formal definitive documentation in respect of the Transaction. The document should be marked "**Subject to Contract**" at the head of every page. Subsequent correspondence regarding the transaction should be similarly marked. Performance under the document should be avoided until formal documentation is signed. ## Binding carve-outs A small number of provisions typically are binding. They should be flagged explicitly. The common candidates: - **Confidentiality** — usually backed by a separate NDA (see [NDA](/handbook/uk/contracts/nda)); if not, included in the heads as a binding obligation. - **Exclusivity / lock-out** — see below. - **Costs allocation** — typically each party bears own legal costs unless transaction completes. - **Term and termination** — binding terms specifying the document's effective period. - **Confidentiality of the heads themselves** — neither party may disclose the heads' existence or contents (subject to standard regulatory carve-outs). - **Governing law and jurisdiction** — binding choice for any disputes about the binding provisions. ## Exclusivity / lock-out An exclusivity (or "lock-out") clause provides that for a defined period the seller / target / company will not negotiate with, solicit, or accept offers from any third party in respect of the contemplated transaction. The clause is binding (often the only commercially substantive binding clause). The leading authority is ***Pitt v PHH Asset Management Ltd*** [1994] 1 WLR 327 (CA) (Sir Thomas Bingham MR) — confirmed that a lock-out agreement (i.e. a negative obligation not to negotiate with anyone else for a specified period) is enforceable in English law. By contrast, a positive obligation to negotiate with the counterparty is unenforceable under *Walford v Miles*. The drafting elements of a robust exclusivity clause: - **Duration** — typically 30–90 days; longer in major M&A diligence. - **Scope** — what is restricted (negotiation, solicitation, acceptance, marketing, providing information). - **Carve-outs** — fiduciary "fiduciary out" for directors of public targets; unsolicited approaches that the directors are obliged to consider. - **Break fee** — typically a fixed sum payable on breach or where the seller withdraws. The break fee is conceptually distinct from a penalty: it is a *liquidated payment* on breach, subject to the *Cavendish/ParkingEye* legitimate-interest test (see [standard-clauses liquidated damages](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#liquidated-damages)). ## M&A heads — structure and elements In M&A practice, the heads of terms typically cover: - **Parties** — buyer, seller, target. - **Transaction structure** — asset purchase vs. share purchase vs. scheme of arrangement (Companies Act 2006 Pt 26 / Pt 26A); see [asset purchase agreement](/handbook/uk/contracts/asset-purchase). - **Price** — enterprise value, equity value, completion mechanism (locked-box vs. completion accounts), price-adjustment mechanisms, escrow. - **Consideration mix** — cash, paper (shares), earn-out, deferred. - **Conditions to completion** — regulatory clearances (CMA merger control; National Security and Investment Act 2021 review where in scope; sector-specific), shareholder approvals (CA 2006), key contract consents. - **Due-diligence access** — scope; cost-sharing; data-room timetable. - **Exclusivity** — duration; break fee. - **Confidentiality** — separate NDA or binding clause. - **Completion timetable** — target signing/completion dates. - **Restrictive covenants** — vendor non-compete, non-solicit (subject to reasonableness test). - **Employee matters** — TUPE 2006 implications; key-employee retention. - **Costs** — typically borne by each party. - **Governing law and jurisdiction.** For private-company share sales, drag-along, tag-along, and ROFR principles in the existing shareholders' agreement should be flagged and addressed where they affect deal feasibility (separate treatment in the shareholders' agreement). ## VC term sheets In venture capital practice, the heads of terms are typically styled a "**term sheet**". The structure is conventional: - **Pre-money valuation and post-money valuation.** - **Investment amount and tranches.** - **Option pool** — typically created pre-investment, diluting founders (e.g. 10–15 % of post-money cap table). - **Class of shares** — preference shares with liquidation preference. - **Liquidation preference** — typically 1x non-participating (preference, no double-dip); 1x participating with cap is more investor-favourable. - **Anti-dilution** — broad-based weighted average is market standard; full ratchet is unusual and investor-favourable. - **Pre-emption** — on issue of new shares; sometimes on transfer. - **Drag-along** — typically triggered by holders of 50–75 % of fully diluted equity. - **Tag-along** — on sale of founder shares above a threshold. - **Board composition** — investor director rights. - **Information rights** — quarterly/monthly reporting; budget approval. - **Reserved matters** — investor consent for major decisions (issue of shares, acquisitions/disposals, indebtedness, key hires, executive remuneration). - **Founder vesting** — typically 4-year vesting with 1-year cliff and accelerated vesting on change of control. - **Warranties** — given by the company and (sometimes) founders; capped (typically at the investment amount or a multiple of founder gross consideration); time-limited. - **Founder good-leaver / bad-leaver** — share-buyback at differential pricing on departure. - **SEIS/EIS qualification** — addressed below. - **Investor conditions precedent** — completion of diligence, board approvals, regulatory clearances, key-employee retention. ## SEIS and EIS — UK angel and seed investment The **Seed Enterprise Investment Scheme** (SEIS) and the **Enterprise Investment Scheme** (EIS) sit at Income Tax Act 2007 Parts 5 and 5A. They provide income tax and capital gains tax reliefs to qualifying individual investors in qualifying small UK companies. The reliefs are economically substantial — typically 30–50 % of the investment recoverable through income tax relief and CGT exemption on disposal — and most early-stage UK term sheets are structured to preserve SEIS/EIS qualification. Key qualification requirements (broadly): - **Company** — UK trading company; gross assets ≤£350,000 (SEIS) / £15m (EIS) at investment; ≤25 (SEIS) / ≤250 (EIS) employees; specified ineligible trades excluded. - **Investment limits** — SEIS lifetime cap of £250,000 raised through SEIS; EIS annual £5m / lifetime £12m (with knowledge-intensive variations). - **Shares** — ordinary, fully paid-up, no preferential rights to dividends or to return of capital (preference shares may not qualify). - **Investor** — not connected with the company (≤30 % connected interest); not employed (other than as director). - **Holding period** — three years. The "no preferential rights" requirement is the most awkward for VC term sheets — investors typically want preference shares with a liquidation preference. The structural answer is a separate **EIS-eligible ordinary share** for SEIS/EIS investors (often a separate class with limited preference) combined with conventional preference shares for non-relief investors. **HMRC advance assurance** is the pre-clearance process. The company submits the proposed investment terms to HMRC's Small Company Enterprise Centre; HMRC confirms whether the proposed terms would qualify. Advance assurance is not binding on HMRC but reflects HMRC's view of the submitted facts; investors typically require advance assurance as a condition of investment. ## Governing law and jurisdiction For heads of terms, the governing-law clause is binding (it governs any dispute about the binding provisions, including exclusivity and confidentiality). The English-law election is conventional for UK transactions and is uniformly enforced. See [standard-clauses governing law](/handbook/uk/foundation/standard-clauses#governing-law). Jurisdiction: exclusive English-court jurisdiction is normal; the Hague 2005 Convention applies to exclusive jurisdiction clauses between signatory states (UK, EU, etc.). ## Sample heads-of-terms structure 1. **Header** — "Subject to Contract"; date; parties. 2. **Recitals** — describe the contemplated transaction. 3. **Commercial principles (non-binding)** — price, structure, consideration, key terms. 4. **Conditions to definitive agreement** — diligence; regulatory clearances; shareholder approvals. 5. **Timetable** — target signing/completion dates. 6. **Confidentiality (binding)** — or cross-reference to separate NDA. 7. **Exclusivity (binding)** — duration; scope; carve-outs; break fee. 8. **Costs (binding)** — each party bears own. 9. **Term and termination (binding)** — effective period of the heads. 10. **Non-binding status (binding declaratory)** — the *RTS Flexible Systems* disclaimer. 11. **Governing law and jurisdiction (binding).** 12. **Signature** — by each party's authorised signatory. ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Income Tax Act 2007 Pt 5 (EIS)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/3/contents) - [Income Tax Act 2007 Pt 5A (SEIS)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/3/part/5A) - [Companies Act 2006 Pts 17, 26, 26A](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents) - [National Security and Investment Act 2021](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2021/25/contents) ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH* [2010] UKSC 14 (subject to contract; binding by conduct) - *Walford v Miles* [1992] 2 AC 128 (agreement to negotiate unenforceable) - *Pitt v PHH Asset Management Ltd* [1994] 1 WLR 327 (lock-out enforceable) - *Compass Group UK and Ireland Ltd v Mid Essex Hospital Services NHS Trust* [2013] EWCA Civ 200 (express good-faith obligations) ### HMRC guidance - [HMRC Venture Capital Schemes Manual](https://www.gov.uk/hmrc-internal-manuals/venture-capital-schemes-manual) — SEIS/EIS detailed guidance - [HMRC SEIS/EIS Advance Assurance](https://www.gov.uk/guidance/venture-capital-schemes-apply-to-use-the-seed-enterprise-investment-scheme) ## Cross-references - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — formation, intention, certainty - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — governing law, jurisdiction, confidentiality - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — accompanying confidentiality agreement - [Asset Purchase Agreement](/handbook/uk/contracts/asset-purchase) — definitive documentation for asset sales > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### Does marking a document 'Subject to Contract' guarantee it is non-binding? No. *RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH* [2010] UKSC 14 confirmed that "subject to contract" wording can be displaced by subsequent conduct. Where parties begin to perform — RTS designed and installed machinery, Müller paid — the courts will find a binding contract on agreed terms despite the reservation. The wording is an indication of intention, not a magic shield. Avoiding pre-signature performance is the only reliable protection. ### Is a clause obliging parties to negotiate in good faith enforceable in English law? No. *Walford v Miles* [1992] 2 AC 128 held that a bare agreement to negotiate, or to negotiate in good faith, is unenforceable for want of certainty — an obligation to negotiate has no objective content a court can measure. The position differs from many civil-law jurisdictions and US law. The English alternative is a lock-out agreement (negative obligation not to negotiate elsewhere), which *Pitt v PHH Asset Management Ltd* [1994] 1 WLR 327 confirmed is enforceable. ### How long can an exclusivity period in heads of terms reasonably last? Typically 30-90 days for ordinary commercial transactions, longer in major M&A diligence. The drafting must specify the negative obligations clearly (no negotiation, solicitation, acceptance, or information-sharing with third parties), include fiduciary-out carve-outs for public-company directors, and may include a break fee. The break fee is subject to the *Cavendish/ParkingEye* [2015] UKSC 67 legitimate-interest test rather than being struck as a penalty. ### Can a VC term sheet's preference-share structure prevent SEIS or EIS tax relief for investors? Yes, if not carefully structured. The *Income Tax Act 2007* Parts 5 and 5A require qualifying shares to be ordinary, fully paid-up, with no preferential rights to dividends or return of capital. Conventional preference shares with liquidation preferences disqualify. The market solution is a separate class of EIS-eligible ordinary shares for relief-seeking investors, alongside conventional preference shares for non-relief investors. HMRC advance assurance is typically a condition of investment. ### Are heads of terms enforceable in respect of break fees if the deal falls through? Yes, where the break fee is binding and protects a legitimate interest. The exclusivity and break-fee provisions are conventionally drafted as the binding portions of an otherwise non-binding document. Their enforceability follows the *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi*; *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67 framework — a sum extravagant relative to the legitimate interest in deal certainty risks being struck as a penalty. ### What happens if a buyer begins due diligence under heads of terms but never signs definitive documentation? The legal position depends on the conduct. If the buyer has merely conducted diligence under a "Subject to Contract" header without performance, the heads typically remain non-binding under standard authority. But if either party has begun substantive performance — payments, work, supply — *RTS Flexible Systems* [2010] UKSC 14 may convert the heads into a binding contract on the agreed essentials, despite the disclaimer. Confidentiality and exclusivity clauses remain binding regardless. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/contracts/asset-purchase # Asset Purchase Agreement (APA) — English Law Drafting Reference The **asset purchase agreement** (APA) is the principal definitive document for a sale of business or assets. The buyer acquires identified assets (and, sometimes, assumes identified liabilities) of the seller; the seller remains in existence as a legal entity post-completion. The asset purchase is to be distinguished from the **share purchase** (where the buyer acquires the equity of the target company and inherits its assets and liabilities by operation of corporate ownership) and from the **scheme of arrangement** (a statutory process under Companies Act 2006 Pt 26 / 26A used principally for public-company acquisitions). The asset structure is **purchaser-friendly** on liability: the buyer takes only what it identifies and assumes only liabilities it agrees to assume; pre-existing tax exposures, pension deficits, litigation, and unknown contingent liabilities remain with the seller. The seller is **less favoured tax-wise**: profit on sale is realised at the corporate level and (typically) is subject to corporation tax; subsequent distribution to shareholders is then subject to a second layer of tax. This page is the English-law drafting reference for the contract type. Cross-reference [heads of terms](/handbook/uk/contracts/heads-of-terms) for the pre-contractual stage, [master services agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) for any contract-by-contract assignment regime, and [standard clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the boilerplate. ## Asset vs. share purchase — strategic distinction The choice between asset and share structure has substantial commercial and tax consequences: - **Liability inheritance** — share buyer inherits all liabilities (known and unknown); asset buyer inherits only what is identified and assumed. - **Tax treatment** — share sale gives seller individuals a single layer of CGT (with possible Business Asset Disposal Relief — formerly Entrepreneurs' Relief — at 14% on first £1m, increasing post-2024); asset sale results in double tax (corporation tax + extraction tax). - **Contracts** — share sale: the company's contracts continue unchanged (subject to any change-of-control provisions); asset sale: each contract must be assigned (with consent if anti-assignment clause applies) or novated. - **Employees** — share sale: employment continues unchanged with the company; asset sale: TUPE 2006 automatic transfer (see below). - **Tax losses** — share sale: target's tax losses transfer with the company (subject to anti-avoidance — Major Change in the Nature or Conduct of Trade test under CTA 2010 Pt 14); asset sale: losses generally stay with the selling company. - **VAT** — asset sale may qualify as TOGC (see below). A hybrid structure — using a holding company with intra-group transfers — is sometimes used to engineer pre-completion separations. ## Identified assets The asset clause lists everything being transferred. The list is the buyer's principal protection against transferring less than expected. Typical asset categories: - **Goodwill** — the established business name, customer connections, reputation, going-concern value. - **Intellectual property** — registered (patents, trade marks, registered designs) and unregistered (copyright, database rights, design rights, know-how, trade secrets). - **Contracts** — customer contracts, supplier contracts, employee contracts (transferred under TUPE), leases. - **Premises** — freehold and leasehold (with landlord consent for leases). - **Plant and equipment** — fixtures, fittings, machinery, vehicles. - **Stock-in-trade** — raw materials, work in progress, finished goods. - **Book debts** — trade receivables (often sold at face value less specific bad debts, or excluded from sale and retained by seller). - **Cash and equivalents** — typically excluded; seller retains. - **Tax assets** — input VAT recoverable, deferred tax assets — generally excluded; treated separately. - **Records and books** — including those the buyer needs to continue the business. ## Excluded assets and excluded liabilities The drafting symmetrical to identified assets is **excluded assets** and **excluded liabilities** — what stays with the seller: - Excluded assets typically: cash on hand, intercompany balances, tax refunds for pre-completion periods, certain insurance policies, pension scheme assets (defined-benefit schemes typically excluded), seller's brand to the extent not licensed to the business. - Excluded liabilities typically: all pre-completion liabilities not specifically assumed; pre-completion taxes; pre-completion litigation; defined-benefit pension scheme liabilities; environmental liabilities for pre-completion contamination (unless specifically assumed). The drafting answer to the inevitable boundary disputes is detailed schedules listing each material item and an "everything not listed stays with seller" sweep. ## VAT — Transfer of a Going Concern (TOGC) The Value Added Tax Act 1994 s.49 (operating with VAT Regulations 1995 SI 1995/2518 Reg 5; case-law principles) provides that a transfer of a going concern is **not a supply for VAT purposes** — i.e. no VAT is charged. The conditions broadly: - The assets transferred constitute a business or part of a business capable of separate operation. - The buyer uses the assets to carry on the same kind of business. - Where part of a business is transferred, the part is capable of separate operation. - The buyer is (or becomes) VAT-registered at the date of transfer. - For certain land, the buyer makes the option to tax notification (and notifies the seller before completion). TOGC treatment is commercially important — it avoids the cash-flow cost of VAT (which would otherwise be charged by the seller and recovered by the buyer via input tax) and the SDLT-on-VAT issue (SDLT is charged on the VAT-inclusive consideration for real property). The drafting answer is express TOGC warranties from the seller (that the conditions are satisfied) and tax indemnification if HMRC subsequently determines that TOGC did not apply (and VAT is therefore due). ## Apportionment of consideration The total consideration must be **apportioned** across the assets sold for several tax purposes: - **SDLT (Stamp Duty Land Tax)** — payable on land and buildings; apportionment determines the SDLT base. - **Capital allowances** — buyer's capital allowances claim on plant and machinery and certain integral features depends on apportionment. - **Tax base for the buyer** — apportionment sets the buyer's tax cost in each asset for future CGT / corporation-tax purposes. - **Goodwill** — typically zero capital allowances post-2015 (FA 2015 abolished goodwill relief for corporates). The apportionment is the parties' commercial agreement but must be on a "just and reasonable" basis under CTA 2009 s.1303 and *Anning v Smith* [1985] STC 49 type principles. HMRC may challenge artificially weighted apportionment. ## Warranties The warranties are the buyer's principal protection against undisclosed problems. They fall into two categories: - **Fundamental warranties** — title to the assets; capacity to enter into the agreement; no insolvency event. Usually absolute (uncapped, perpetual). - **Business warranties** — financial information (accounts, management accounts); operating performance; contracts (existence, validity, no defaults); IP (ownership, validity, no infringement); employees (no unrecorded liabilities); tax (covered also by separate Tax Deed); property (title, condition, leases); litigation (none threatened or pending); compliance with law; data protection; insurance. The key authority is *Bottin International Investments Ltd v Venson Public Transport Ltd* [2004] EWHC 3030 (Comm) (Mann J) — fundamental warranties (title, capacity) are absolute and the seller cannot use disclosure of facts to qualify them. ## Disclosure letter The disclosure letter accompanies the APA and **qualifies** the business warranties. It has two parts: - **General disclosure** — matters of public record (Companies House, IPO, Land Registry, court records); commonly accessed registers; the data room. The general disclosure typically operates against all business warranties. - **Specific disclosure** — itemised matters disclosed against specific warranties. The buyer's position is to limit the disclosure letter's effect (e.g. fair-disclosure standard — disclosure must be "fair and reasonable" and provide enough detail for the buyer to make an informed judgement). The seller's position is broad disclosure to maximise warranty cover. The well-drafted APA defines the **fair disclosure standard** (typically with reference to disclosure that is "fair" with sufficient particularity to "enable the Buyer to identify the matter and reasonably to assess its effect on the Group"). ## Limitations on warranties The warranties are subject to a hierarchy of limitations: - **Financial cap** — typically a percentage of the purchase price (often 100% for fundamental warranties; 25–50% for business warranties). - ***De minimis*** — single-claim threshold (typically £10,000–£50,000) — claims under this amount are not made. - **Basket / threshold** — aggregate threshold (typically £50,000–£250,000) — no claim until basket reached, then either "tipping basket" (full claim payable) or "deductible" (only excess over basket payable). - **Time limits** — general business warranties typically 12–24 months from completion; tax warranties 4–7 years (mirroring tax assessment windows); fundamental warranties usually unlimited (or longer-tail). - **Knowledge qualifications** — some business warranties qualified by seller's knowledge (actual / constructive / after due enquiry). - **No double recovery** — single recovery only across multiple warranty/indemnity heads. ## Tax Deed of Covenant The Tax Deed (sometimes called "tax indemnity" or "tax covenant") is a separate but companion document that addresses tax exposure. Structure: - **Covenant** — seller covenants to pay the buyer (£-for-£) any pre-completion tax liability (and certain post-completion tax liabilities attributable to pre-completion events). - **Limitations** — financial caps, time limits, de minimis, exceptions. - **Conduct of claims** — procedure for HMRC enquiries. The Tax Deed is typically structured as a separate deed to obtain the 12-year Limitation Act 1980 s.8 limitation period for tax claims (vs. 6 years for simple contract under s.5). ## TUPE 2006 — automatic transfer of employees The **Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006** (SI 2006/246) automatically transfer the contracts of employment of employees assigned to the transferring business or part of a business. The Regulations transpose Council Directive 2001/23/EC and are retained EU law. Key consequences: - **Automatic transfer of contracts.** Employee contracts transfer with the business; the employees become employees of the buyer on the same terms (Reg 4(1)-(2)). - **Continuity of service** — preserved (Reg 4). - **Information and consultation** — the seller (and, in respect of measures it envisages, the buyer) must inform and consult the affected employees (or, if recognised, the trade union or other recognised representatives) in good time before the transfer (Regs 13-14). Failure attracts financial penalties (up to 13 weeks' pay per affected employee). - **No dismissal for reason of transfer** — dismissals for reason of the transfer itself are automatically unfair, save where there is an "ETO" (economic, technical, organisational) reason involving changes in the workforce (Reg 7). - **Changes to terms** — restrictions on post-transfer variation of employee terms for reason of the transfer. - **Pension** — defined-benefit pension rights generally do not transfer under TUPE; defined-contribution arrangements may. The APA addresses TUPE through: - **Identification of transferring employees** — schedule listing the employees in scope. - **Information and consultation timetable** — to comply with Regs 13-14. - **Warranties** — employment-related (no undisclosed liabilities, no pending tribunal claims, accurate listing of contracts). - **Indemnities** — covering pre-completion employee liabilities and any liabilities arising from non-compliance with TUPE information/consultation. ## Property — transfer of premises **Freehold** premises transfer by **Land Registration Act 2002** registered transfer (TR1 form) and completion of registration at HM Land Registry. SDLT payable on consideration apportioned to the property (FA 2003 Pt 4). **Leasehold** premises transfer subject to the landlord's consent under most modern leases. The buyer takes a sub-lease (under-letting) or an assignment of the lease. Land Registry registration via AP1/TR1. ## IP transfers — perfecting the transfer IP transfers require asset-specific formalities: - **Patents** — assignment in writing signed by assignor (Patents Act 1977 s.30); registration with the Intellectual Property Office (Form PF21). - **Registered trade marks** — assignment in writing signed by assignor (Trade Marks Act 1994 s.24); registration with IPO (Form TM16). - **Copyright** — assignment in writing signed by assignor (CDPA 1988 s.90(3)); no registration system. - **Registered designs** — assignment in writing; IPO registration. - **Domain names** — registry-specific transfer process. ## Customer and supplier contracts — assignment, novation, consent Each material contract must be transferred to the buyer: - **Assignment** — buyer takes the benefit (rights to performance, payment). Common-law assignment effective without counterparty consent unless contract restricts. *Linden Gardens Trust v Lenesta Sludge* [1994] 1 AC 85 confirms anti-assignment clauses enforceable. - **Novation** — replaces the seller with the buyer as party; requires counterparty consent (it is a fresh contract). - **Sub-contract** — seller remains party but sub-contracts performance to buyer; less commonly used post-completion. Anti-assignment / change-of-control clauses in target contracts typically require the seller to use reasonable endeavours to obtain consents prior to or at completion; if consents are not forthcoming, the parties agree a back-stop arrangement (typically, seller-as-front contracts pass-through to buyer). ## Restrictive covenants on the vendor The vendor (former owner) is typically restricted from competing with the sold business post-completion. Two principal restraints: - **Non-compete** — vendor will not carry on a competing business for a specified period in a specified area. - **Non-solicit** — vendor will not solicit specified customers, suppliers, or employees of the sold business. The classic authority on enforceability is *Office Angels Ltd v Rainer-Thomas* [1991] IRLR 214 (CA), confirmed and refined in *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi* [2015] UKSC 67 (in the LD context, but with broader restraint-of-trade discussion). The restraint must: - Protect a **legitimate proprietary interest** (the business goodwill the buyer paid for). - Be **reasonable in scope, duration, and geographic area**. - Not be **wider than necessary** to protect the legitimate interest. Vendor restraints are generally enforced more readily than employee restraints — courts recognise the buyer's legitimate interest in protecting the goodwill it paid for. Typical durations: 2–5 years for non-compete; 1–3 years for non-solicit. The *Tillman v Egon Zehnder* [2019] UKSC 32 severance principles apply where individual clauses are overdrawn. ## Earn-outs An earn-out is deferred consideration calculated by reference to post-completion performance. Typical structure: - Defined performance metric (revenue, EBITDA, profit before tax). - Measurement period (typically 1–3 years). - Calculation methodology (accounting principles to be applied). - Treatment of post-completion changes (acquisitions, disposals, changes in accounting policy). - Maximum payable; minimum payable. The seller's protection is operational autonomy during the earn-out period — the buyer cannot operate the business in a way that artificially depresses earn-out metrics. The leading authority is ***Watson v Watchfinder.co.uk Ltd*** [2017] EWHC 1275 (Comm) — the court implied a duty of good faith on the buyer in operating the business to enable the earn-out conditions to be met, in the context where the earn-out condition required board approval. ## Completion mechanics — locked-box vs. completion accounts Two principal mechanics for setting the final consideration: - **Locked-box** — price is fixed by reference to a "Locked Box" date (typically a recent management accounts date); seller indemnifies for leakage between Locked-Box and completion. No completion-accounts process; certainty for both parties. - **Completion accounts** — price is provisional; completion accounts prepared post-completion (typically 30–90 days) adjusted for working capital, debt, cash. Allows precise final price but introduces post-completion dispute risk. W&I (warranty and indemnity) insurance is increasingly common — it covers buyer for breach of warranties, allowing seller to obtain a clean exit and shifting risk to insurer. ## Sample APA structure 1. **Parties and recitals.** 2. **Definitions.** 3. **Sale and purchase** — identified assets, excluded assets, assumed liabilities, excluded liabilities. 4. **Consideration** — total; apportionment schedule; TOGC; SDLT mechanic. 5. **Completion mechanic** — locked-box or completion accounts; escrow; deliverables. 6. **Conditions to completion** — regulatory clearances; landlord consents; material consents; employee consultation timetable. 7. **Pre-completion conduct of business** — restrictions on seller; access for buyer; insurance. 8. **Warranties** — fundamental and business. 9. **Limitations on warranties** — caps, baskets, *de minimis*, time limits, knowledge qualifications. 10. **Tax Deed** — separate deed with covenant, limitations, conduct of claims. 11. **Disclosure letter** — general and specific, with fair-disclosure standard. 12. **Employees and TUPE** — list; consultation; warranties; indemnities. 13. **Property** — freehold and leasehold transfers. 14. **IP transfers** — assignments with full title guarantee; further-assurance obligation. 15. **Customer/supplier contracts** — assignment/novation; consents; back-stop pass-through. 16. **Restrictive covenants** — non-compete; non-solicit; severance under *Tillman*. 17. **Earn-out** — metrics, calculation, conduct, good-faith implication per *Watson v Watchfinder*. 18. **Indemnities** — pre-completion liabilities; tax (in Tax Deed); employment. 19. **Insurance** — W&I; transitional cover; runoff cover. 20. **Standard boilerplate** — entire agreement, NOM, notices, force majeure, governing law (English), jurisdiction (exclusive English). 21. **Execution as a deed** — for the longer 12-year limitation period (Limitation Act 1980 s.8). ## Bibliography ### Statutes (legislation.gov.uk) - [Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (SI 2006/246)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/246/contents) - [Value Added Tax Act 1994](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/23/contents) — s.49 (TOGC) - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents) — s.90 - [Trade Marks Act 1994](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/contents) — s.24 - [Patents Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37/contents) — s.30 - [Land Registration Act 2002](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/9/contents) - [Finance Act 2003 Pt 4](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/14/part/4) (SDLT) - [Limitation Act 1980 ss.5, 8](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/58/contents) - [Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents) Pts 26, 26A - [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 s.1](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/34/section/1) — deeds - [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1994](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/36/contents) — full title guarantee ### Case law (bailii.org / supremecourt.uk) - *Bottin International Investments Ltd v Venson Public Transport Ltd* [2004] EWHC 3030 (Comm) (fundamental warranties absolute) - *Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd* [1994] 1 AC 85 (anti-assignment) - *Office Angels Ltd v Rainer-Thomas* [1991] IRLR 214 (restraint of trade — restrictive covenants on vendor) - *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi* [2015] UKSC 67 (restraint and penalty) - *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 (severance / blue-pencil test) - *Watson v Watchfinder.co.uk Ltd* [2017] EWHC 1275 (Comm) (earn-out — good faith) ## Cross-references - [Heads of Terms](/handbook/uk/contracts/heads-of-terms) — pre-contractual stage - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, governing law, jurisdiction, deeds - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — pre-completion confidentiality - [Consultancy Agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement) — TUPE implications - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — transitional services > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-11. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions. ### What is the principal difference between an asset purchase and a share purchase under English law? In an asset purchase, the buyer acquires identified assets and assumes only specified liabilities — pre-existing tax exposures, pension deficits, and contingent liabilities stay with the seller. In a share purchase, the buyer acquires the equity of the target company under *Companies Act 2006* and inherits everything by operation of corporate ownership. Asset deals are buyer-friendly on liability but produce double tax for the seller; share deals are simpler but transfer hidden risks. ### Does TUPE 2006 automatically transfer employees on an asset sale? Yes. The *Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006* (SI 2006/246) transfer the contracts of employees assigned to the transferring business automatically under Reg 4(1)-(2). The buyer takes them on the same terms with continuity of service preserved. Both parties must inform and consult affected employees in good time under Regs 13-14, and dismissals for reason of transfer are automatically unfair under Reg 7 unless there is an ETO reason. ### When does an asset sale qualify as a VAT-free transfer of a going concern? Where the conditions in s.49 of the *Value Added Tax Act 1994* and Reg 5 of the VAT Regulations 1995 are satisfied: the assets transferred constitute a business capable of separate operation; the buyer uses them for the same kind of business; the buyer is VAT-registered at transfer; and for opted land, the buyer makes the option-to-tax notification before completion. TOGC treatment avoids the cash-flow VAT cost and the SDLT-on-VAT problem. ### How long are warranty time limits typically negotiated in an English APA? General business warranties usually 12-24 months from completion. Tax warranties 4-7 years, mirroring HMRC assessment windows, and structured through a separate Tax Deed to obtain the 12-year limitation period under s.8 of the *Limitation Act 1980*. Fundamental warranties (title, capacity, no insolvency) are usually unlimited or longer-tail. *Bottin International Investments Ltd v Venson Public Transport Ltd* [2004] EWHC 3030 (Comm) confirmed fundamental warranties are absolute and disclosure cannot qualify them. ### Can a buyer rely on disclosure-letter content to defeat warranty claims? Only within the contractually defined disclosure standard. Most APAs require disclosure to be "fair" — sufficiently particularised to allow the buyer to identify the matter and reasonably assess its effect. A general data-room reference without specificity will not typically qualify a business warranty. *Bottin v Venson* confirmed that fundamental warranties (title, capacity) cannot be qualified by disclosure at all — they remain absolute. ### What happens if a target contract has an anti-assignment clause and the counterparty refuses consent? The contract cannot be transferred to the buyer at law. *Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd* [1994] 1 AC 85 confirmed anti-assignment clauses are enforceable and an assignment in breach is ineffective. The market workaround is a back-to-back arrangement: the seller remains party to the contract and the buyer performs the obligations through a sub-contract or agency structure, with economic pass-through, until consent can be obtained or the contract terminates naturally. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/employment/employment-contract # Employment Contract / Section 1 Statement — UK Drafting Reference The *Employment Contract* is the formal foundation of the relationship between an employer and an employee or worker in England and Wales. Unlike its US counterpart — drafted against a default of [at-will employment](/handbook/us/employment/employment-agreement) — an English contract sits inside a dense scaffolding of statutory floors that no contract can dislodge. The contract therefore does two jobs simultaneously: it sets the terms the parties actually negotiate, and it satisfies the **statutory written-statement obligation** under the [Employment Rights Act 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/1). This page is the drafting reference for the full English-law employment contract. Cross-reference the [restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) page for post-termination restraints, the [settlement agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) page for exit drafting, the [service agreement](/handbook/uk/employment/service-agreement) page for the executive-director variant, and the [standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) page for the recurring miscellaneous-provisions architecture. ## The Section 1 Statement and the Day-One Right [Section 1 of the Employment Rights Act 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/1) requires the employer to give the employee a written statement of employment particulars. The statement is the legal core of the employment package and lists what the contract must contain. Until the Employment Rights (Employment Particulars and Paid Annual Leave) (Amendment) Regulations 2018 (SI 2018/1378) came into force on **6 April 2020**, the statement was a two-month right and applied only to employees. The 2018 regulations, implementing the Government's Good Work Plan, made the statement a **day-one right** and extended it to *workers* as well as employees — a structural change that pulled the gig-economy population into a regime previously confined to traditional employment. The statement must cover, at the principal level: the names of the parties; the date employment begins; the date continuous employment began; the rate or scale of pay and the intervals at which paid; hours of work (including any variable-hours arrangements); holiday entitlement and pay calculation; place of work or, if mobile, an indication of that; the employee's job title or description; if fixed-term, the period of employment; notice periods; sick-pay arrangements; pension and contributions; training entitlements; disciplinary and grievance procedures; and any collective agreements that bear on the terms. Items not in the principal statement must be supplied within two months and listed in a supplementary statement under s.2. The s.1 statement may itself be the contract, or it may sit alongside a more detailed contract document. Where a separate contract is used, the convention is that the contract is the primary document and the s.1 obligation is satisfied by appropriate cross-references. In practice the drafting move is to write one document that operates as both contract and s.1 statement, with a recital identifying the dual function. Failure to provide the statement is itself an actionable wrong: the employee can refer the matter to an employment tribunal under [ERA 1996 s.11](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/11), and where a successful tribunal claim is brought on a substantive matter the tribunal must increase the award by two weeks' pay (and may increase it by four weeks' pay) under [s.38 of the Employment Act 2002](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/22/section/38) if the employer was in breach of the s.1 duty. ## Employee, Worker, Self-Employed — The Three-Category Framework Before any contract is drafted, the relationship must be classified. English law recognises three categories. The *employee*, defined in [ERA 1996 s.230(1)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/230), is a person who has entered into or works under a contract of employment. The *worker*, defined in s.230(3)(b) and replicated in regulation 2 of the [Working Time Regulations 1998](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/1833/regulation/2), is the broader category — anyone working under a contract whereby the individual undertakes to perform personally any work or services for another party to the contract, whose status is not that of a client or customer of any profession or business undertaking carried on by the individual. The *self-employed contractor* falls outside both categories and is dealt with under the [consultancy agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement). The boundary between these categories has been the subject of intense Supreme Court activity. In [*Uber BV v Aslam*](https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2019-0029.html) [2021] UKSC 5, the Supreme Court held that Uber drivers were workers within the meaning of s.230(3)(b) and the WTR 1998, not self-employed contractors as the contractual documentation purported. Lord Leggatt's reasoning is structural: the question of statutory worker status cannot be decided by the contractual labels alone — the courts will look to the *reality* of the relationship and to the *purpose* of the protective legislation. In [*Pimlico Plumbers Ltd v Smith*](https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2017-0053.html) [2018] UKSC 29, the Supreme Court held that a plumber engaged as an "independent contractor" was a worker because the very limited right of substitution did not displace the requirement of personal service. The cumulative effect is that contractual classification is at best a starting point. Drafting cannot launder a relationship out of statutory protection — and aggressive drafting now carries reputational and litigation cost. ## Statutory Floors That No Contract Can Dislodge A series of statutory floors operate independently of the contract and override anything the contract says to the contrary. The *National Minimum Wage* and *National Living Wage*, governed by the [National Minimum Wage Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/39/contents) and the regulations made under it, are reviewed annually each April. For the year from 1 April 2025, the National Living Wage rate (now applying from age 21) is £12.21 per hour; the 18-20 rate is £10.00; the 16-17 rate and apprentice rate are £7.55. Failure to pay at or above the rate is a civil and a criminal offence under the Act. Naming-and-shaming under the BEIS scheme adds reputational sanction. The *Working Time Regulations 1998* ([SI 1998/1833](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/1833/contents)) set a 48-hour weekly average cap on working time over a 17-week reference period (regulation 4), with an individual opt-out available in writing under regulation 5 (collective opt-outs not permitted; the opt-out is terminable on seven days' notice unless otherwise agreed up to a maximum of three months). They require 11 consecutive hours of daily rest (regulation 10), 24 hours of weekly rest (regulation 11), and a 20-minute rest break where a shift exceeds six hours (regulation 12). They confer a paid annual-leave entitlement of 5.6 weeks (28 days for a full-time worker, inclusive of public holidays). The *Supreme Court* refined the holiday-pay regime in [*Harpur Trust v Brazel*](https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2020-0102.html) [2022] UKSC 21, holding that permanent part-year workers (term-time music teachers) were entitled to the full 5.6 weeks regardless of weeks actually worked — making the previously-common 12.07%-of-hours-worked accrual method unlawful for that population. Holiday pay for irregular-hours workers is calculated by reference to a rolling 52-week reference of weeks actually worked. Rolled-up holiday pay — including a percentage uplift in basic pay and treating the uplift as the holiday pay obligation — was held generally unlawful in [*British Airways v Williams*](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0155) (Case C-155/10), although the Employment Rights (Amendment, Revocation and Transitional Provision) Regulations 2023 (SI 2023/1426) reintroduced a limited rolled-up regime for irregular-hours and part-year workers from 1 April 2024, with a 12.07% uplift. The *Equality Act 2010* ([EA 2010](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents)) protects nine *protected characteristics*: age, disability, gender reassignment, marriage and civil partnership, pregnancy and maternity, race, religion or belief, sex, and sexual orientation. The Act prohibits direct discrimination, indirect discrimination, harassment, and victimisation. Section 20 of the Act imposes a *duty to make reasonable adjustments* for disabled persons, defined in s.6 and Schedule 1 as having a physical or mental impairment with a substantial and long-term adverse effect on the ability to carry out normal day-to-day activities. The reasonable-adjustment duty is anticipatory in service-provider contexts but reactive in the employment context (triggered once the employer knows or could reasonably be expected to know of the disability). Discrimination dismissal has no qualifying period (compare unfair dismissal, below) and the compensation is uncapped — which makes EA 2010 claims the most costly exposure for an employer and the area where contractual processes and policies pay the largest dividend. The *family-leave* framework is built from a series of statutes layered on ERA 1996 — *Statutory Maternity Leave* (52 weeks; 39 weeks of Statutory Maternity Pay); *Statutory Paternity Leave* (two weeks); *Statutory Adoption Leave* (52 weeks); *Shared Parental Leave* (up to 50 weeks, transferable between eligible parents); *Statutory Parental Bereavement Leave* (two weeks); and, since 6 April 2024, *Carer's Leave* under the Carer's Leave Act 2023 (one week unpaid per year for eligible employees with a caring responsibility for a dependant). The contract should cross-reference these entitlements rather than re-state them, because the statutory rates and qualifying conditions change. *Statutory Sick Pay* under the [Social Security Contributions and Benefits Act 1992](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/4/contents) sets a floor for sickness pay. Most employers offer contractual sick pay above this floor by reference to a separate sickness-absence policy. *Auto-enrolment pension* under the [Pensions Act 2008](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/30/contents) requires employers to enrol eligible workers (aged 22 and over, earning above the £10,000 earnings trigger) into a qualifying pension scheme with minimum total contributions of 8% of qualifying earnings (3% employer minimum; 5% employee inclusive of tax relief). ## Implied Terms and the Trust-and-Confidence Doctrine The express terms of the contract are supplemented by terms implied by statute (the floors above), by custom, by usage, by fact (the *Liverpool City Council v Irwin* [1977] AC 239 test), and by law. The most important implied term as a matter of law is the *implied term of mutual trust and confidence*, confirmed at the highest level in [*Malik v Bank of Credit and Commerce International SA*](https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/23.html) [1997] UKHL 23. The term obliges each party not, without reasonable and proper cause, to conduct itself in a manner calculated or likely to destroy or seriously damage the relationship of confidence and trust between employer and employee. *Malik* itself established the availability of *stigma damages* — recovery for damage to the employee's future employment prospects caused by the employer's reputation-destroying conduct. The duty has been deployed in a wide range of contexts, from unilateral changes to terms, to the manner of dismissal, to the conduct of grievance and disciplinary procedures, to the operation of bonus discretions. Drafting in light of *Malik*: discretions should be expressly framed as "good-faith" or "reasonable" discretions; bonus formulas should be objective where possible; managerial obligations to follow processes should be express, not assumed. ## Termination — Notice, Unfair Dismissal, Wrongful Dismissal, Constructive Dismissal The English termination architecture is layered: notice obligations under contract and statute; statutory unfair-dismissal protection; common-law wrongful-dismissal protection; and (in extreme cases) constructive dismissal where the employee resigns in response to a repudiatory breach. The *contractual notice obligation* is what the contract says. The statutory floor under [ERA 1996 s.86](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/86) is one week's notice from the employer where the employee has been employed for at least one month, rising by one week for each additional complete year of service to a maximum of twelve weeks at twelve years and above; the employee gives one week's notice after one month's service regardless of length of service. Contractual notice typically exceeds the floor — one to three months for managerial and professional roles, six to twelve months for senior executives. *Payment in lieu of notice* (PILON) requires an express clause; without one, the employer who terminates without working out the notice is in breach of contract. *Unfair dismissal* under [ERA 1996 Part X](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/part/X) is the statutory protection against dismissal that is not for one of five *potentially fair reasons* (capability, conduct, redundancy, illegality, some other substantial reason) and not handled with reasonable procedural fairness. Section 108 imposes a **two-year qualifying period** for an ordinary unfair-dismissal claim. The reform programme leading up to the Employment Rights Bill (introduced 10 October 2024 and proceeding through parliament in 2025) proposed to make unfair-dismissal protection a day-one right — but as of May 2026 the two-year threshold remains in force pending commencement. *Automatically unfair* reasons (pregnancy and maternity; trade-union activities; whistleblowing under PIDA; TUPE; assertion of statutory right; jury service; refusal to work in breach of health-and-safety law) require no qualifying period. The basic award and compensatory award are capped: the compensatory cap from 6 April 2024 is the lower of £115,115 and 52 weeks' pay ([s.124](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/124)). Discrimination dismissal under EA 2010 has no qualifying period and no cap. *Wrongful dismissal* is the common-law breach-of-contract claim for failure to give due notice. Damages are limited to the value of the notice period and contractual benefits during it; the duty to mitigate operates. The procedure is in the ordinary courts (or in the employment tribunal, subject to the £25,000 jurisdictional cap under the Employment Tribunals Extension of Jurisdiction (England and Wales) Order 1994). *Constructive dismissal*, articulated in *Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp* [1978] 1 QB 761, occurs where the employer commits a repudiatory breach of contract and the employee resigns in response, treating the contract as at an end. The breach must be sufficiently serious to amount to a repudiation. *Malik* trust-and-confidence breaches are the most common foundation. A constructive dismissal is treated as a dismissal for unfair-dismissal purposes (and discrimination purposes where the underlying breach has a protected-characteristic element). *Redundancy* is governed by [ERA 1996 ss.139-165](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/139). Statutory redundancy pay is calculated on a sliding scale by age and length of service, capped at 30 weeks at maximum length-of-service. For 20 or more proposed dismissals at one establishment within a 90-day period, *collective consultation* with appropriate representatives is required under [s.188 of the Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/52/section/188) for a minimum period (30 days for 20-99 redundancies; 45 days for 100+). Failure exposes the employer to *protective award* of up to 90 days' pay per affected employee. *TUPE* — the [Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/246/contents) — transfers employees from transferor to transferee automatically with continuity of service on a business transfer or a service-provision change (regulation 4). Variations to terms by reason of the transfer are void unless justified by an economic, technical, or organisational *ETO defence*. Dismissals by reason of the transfer are automatically unfair (regulation 7) absent ETO justification. ## Intellectual Property and Confidentiality Two foundational doctrines run alongside the contract. First, [section 11(2) of the Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/11) provides that the first owner of copyright in a work made by an employee in the course of employment is the *employer*, subject to any agreement to the contrary. This contrasts with the position for commissioned work, where the commissioner does *not* automatically own copyright (see the [master services agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) reference and *Robin Ray v Classic FM* [1998] FSR 622). [Section 39 of the Patents Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37/section/39) provides analogously that inventions made by an employee in the course of normal duties (or specifically-assigned duties from which the invention might reasonably be expected to result) belong to the employer. The statutory positions are robust, but the standard drafting move is a *belt-and-braces* clause: a present assignment of all intellectual property arising in the course of employment, with a waiver of moral rights and a further-assurances recital. Second, the implied duty of fidelity and the equitable duty of confidence between employer and employee. The leading authority on the post-employment scope of these duties is *Faccenda Chicken Ltd v Fowler* [1987] Ch 117, which divides information into three categories. The first — trivial or freely available — is unprotected. The second — confidential information short of trade secret — is protected by the implied duty during employment but cannot be enforced after termination absent express covenant. The third — trade secrets in the strict sense — is protected during and after employment. The drafting consequence is that any express confidentiality covenant must widen *Faccenda* category-two protection to survive termination, while taking care not to be drafted so broadly as to be unenforceable as a disguised restraint of trade. The [Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations 2018](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/597/contents) (SI 2018/597) transposed the EU Trade Secrets Directive and overlay the common-law position. ## Whistleblowing — The PIDA Carve-Out Any contractual confidentiality clause must be drafted around the protections of the [Public Interest Disclosure Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23/contents), which inserted Part IVA into the ERA 1996 ([ss.43A-43L](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/part/IVA)). A worker who makes a *qualifying disclosure* — a disclosure of information which, in the reasonable belief of the worker, tends to show one of the six categories of relevant failure (criminal offence; breach of legal obligation; miscarriage of justice; danger to health and safety; environmental damage; or concealment of any of these) — and which is made in accordance with one of the prescribed disclosure routes is protected from dismissal and detriment. The Court of Appeal confirmed in [*Chesterton Global Ltd v Nurmohamed*](https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2017/979.html) [2017] EWCA Civ 979 that the "public interest" test is broad — a disclosure can be in the public interest even where it primarily serves the worker's own interest. The Supreme Court held in [*Royal Mail Group Ltd v Jhuti*](https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2017-0177.html) [2019] UKSC 55 that a dismissing decision-maker who is manipulated by another manager with a proscribed reason is fixed with that reason — there is no escape via decision-maker innocence. The contractual drafting implication is that confidentiality, non-disparagement, and settlement-agreement provisions cannot lawfully prevent protected disclosures. Express carve-outs preserving the right to make protected disclosures and to co-operate with regulatory or law-enforcement investigations are now standard. The Solicitors Regulation Authority's Warning Notice on the Use of NDAs (March 2018, updated 2024) reinforces this as a professional-conduct expectation. ## Sample Structure A modern English employment contract typically follows this order: preamble; parties; recital (identifying the document as the s.1 statement and the contract); definitions; appointment, start date, continuous-service date; place of work and mobility; hours of work and overtime; remuneration, payment intervals, bonus framework; expenses; holiday entitlement and pay calculation; sickness absence, fit notes, contractual and statutory sick pay; pension and auto-enrolment; benefits in kind; intellectual property; confidentiality and PIDA carve-out; data protection; disciplinary and grievance procedures (incorporated by reference); termination, notice, PILON, garden leave; post-termination restrictive covenants (or separate document); return of property; entire agreement and no-oral-modification; governing law and jurisdiction; execution. ## Cross-references - [Restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — post-termination non-compete, non-solicit, non-deal, blue-pencil severance - [Settlement agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) — exit waiver compliant with ERA 1996 s.203(3) - [Service agreement (director)](/handbook/uk/employment/service-agreement) — executive-director variant with fiduciary overlay - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, severance, NOM, force majeure, governing law - [Consultancy agreement](/handbook/uk/contracts/consultancy-agreement) — self-employed contractor framework and IR35 ## Bibliography - [Employment Rights Act 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/contents) — Part I (s.1 written statement), Part II (deductions from wages), Part IVA (PIDA whistleblowing), Part X (unfair dismissal), Part XI (redundancy) - [National Minimum Wage Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/39/contents) - [Working Time Regulations 1998](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/1833/contents) (SI 1998/1833) - [Equality Act 2010](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents) — Part 5 (work); s.20 reasonable adjustments - [Public Interest Disclosure Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23/contents) - [Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/52/contents) — s.188 collective consultation, s.207 ACAS Code - [Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/246/contents) (SI 2006/246) - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/11) s.11 - [Patents Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37/section/39) s.39 - [Pensions Act 2008](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/30/contents) — auto-enrolment - [Social Security Contributions and Benefits Act 1992](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/4/contents) — Statutory Sick Pay - [Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations 2018](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/597/contents) (SI 2018/597) - [Carer's Leave Act 2023](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/18/contents) - [ACAS Code of Practice on Disciplinary and Grievance Procedures](https://www.acas.org.uk/acas-code-of-practice-on-disciplinary-and-grievance-procedures) (2015) - *Malik v BCCI* [1997] UKHL 23 — implied term of trust and confidence - *Uber BV v Aslam* [2021] UKSC 5 — worker status; reality over labels - *Pimlico Plumbers Ltd v Smith* [2018] UKSC 29 — worker status; personal-service requirement - *Harpur Trust v Brazel* [2022] UKSC 21 — holiday pay for part-year workers - *Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp* [1978] 1 QB 761 — constructive dismissal - *Faccenda Chicken Ltd v Fowler* [1987] Ch 117 — three-category framework for confidential information - *Chesterton Global Ltd v Nurmohamed* [2017] EWCA Civ 979 — public-interest test under PIDA - *Royal Mail Group Ltd v Jhuti* [2019] UKSC 55 — manipulated decision-makers in whistleblowing dismissal > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Statutory rates and limits change annually — verify current figures at [gov.uk](https://www.gov.uk/) before relying. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions on specific employment matters. Last verified 2026-05-11. ### Is the section 1 written statement of particulars a day-one right under English employment law? Yes, since 6 April 2020. Section 1 of the *Employment Rights Act 1996*, as amended by the Employment Rights (Employment Particulars and Paid Annual Leave) (Amendment) Regulations 2018 (SI 2018/1378), now requires the statement to be given on day one to employees *and* workers. Failure exposes the employer to a tribunal claim under s.11 ERA, and an uplift of two to four weeks' pay on any substantive claim under s.38 *Employment Act 2002*. ### Can an employer rely on a 'self-employed' label to avoid worker status under English law? No. *Uber BV v Aslam* [2021] UKSC 5 confirmed that statutory worker status under s.230(3)(b) ERA cannot be decided by contractual labels — courts look to the reality of the relationship and the purpose of the protective legislation. *Pimlico Plumbers Ltd v Smith* [2018] UKSC 29 held that a heavily restricted right of substitution did not displace personal service. Drafting cannot launder a relationship out of statutory protection. ### What is the minimum qualifying period for an ordinary unfair dismissal claim in 2026? Two years. Section 108 of the *Employment Rights Act 1996* imposes the threshold. The Employment Rights Bill (introduced October 2024) proposed making unfair dismissal a day-one right, but as of May 2026 the two-year period remains pending commencement. Automatically unfair reasons — pregnancy, trade-union activities, PIDA whistleblowing, TUPE, assertion of statutory right — require no qualifying period. Discrimination dismissal under the *Equality Act 2010* also has no qualifying period and no compensation cap. ### Does an employer automatically own copyright in work produced by an employee? Yes, subject to contrary agreement. Section 11(2) of the *Copyright, Designs and Patents Act 1988* vests first ownership in the employer where the work is made by an employee in the course of employment. Section 39 of the *Patents Act 1977* operates analogously for inventions made during normal duties. The standard belt-and-braces drafting is an express present assignment of all IP arising in employment, plus a moral-rights waiver and further-assurances clause. ### How does the implied term of trust and confidence operate after Malik v BCCI? It obliges each party not to conduct itself, without reasonable and proper cause, in a manner calculated or likely to destroy or seriously damage the relationship of confidence and trust. *Malik v Bank of Credit and Commerce International SA* [1997] UKHL 23 established the term at the highest level and confirmed availability of stigma damages. The duty constrains unilateral changes to terms, the manner of dismissal, bonus-discretion operation, and the conduct of grievance procedures. ### Can a confidentiality clause in an English employment contract gag whistleblowing disclosures? No. The *Public Interest Disclosure Act 1998*, which inserted Part IVA into the *Employment Rights Act 1996* (ss.43A-43L), protects workers making qualifying disclosures of criminal offences, legal breaches, or health and safety risks. *Chesterton Global Ltd v Nurmohamed* [2017] EWCA Civ 979 confirmed the public-interest test is broad. Any confidentiality clause is unenforceable to the extent it purports to prevent protected disclosures, and an express PIDA carve-out is standard market practice. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/employment/restrictive-covenants # Restrictive Covenants — UK Drafting Reference *Restrictive covenants* are the post-termination restraints that protect an employer's legitimate interest in customer goodwill, confidential information, and workforce stability after the employee leaves. Drafted into the employment contract — or restated, sometimes modified, in a settlement agreement on exit — they are the contractual mechanism by which the employer extends its protective reach beyond the natural end of the relationship. English law treats them with suspicion. Every covenant is *prima facie* void at common law as a restraint of trade; it falls to the employer to prove that the covenant is no wider than reasonably necessary to protect a legitimate proprietary interest. The Supreme Court's intervention in [*Tillman v Egon Zehnder Ltd*](https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2017-0184.html) [2019] UKSC 32 substantially restated the framework and supplies the modern drafting baseline. This page is the drafting reference for the principal restraints. Cross-reference the [employment contract](/handbook/uk/employment/employment-contract) page for the underlying contractual architecture, the [settlement agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) page for the exit-context restatement, the [service agreement](/handbook/uk/employment/service-agreement) page for executive-director covenants, and the [NDA](/handbook/uk/contracts/nda) page for the parallel confidentiality regime. ## The Restraint-of-Trade Doctrine The starting point is that every contractual restraint on a person's ability to engage in a trade, profession, or occupation is void at common law unless justified. The modern restatement is in the House of Lords decision in *Esso Petroleum Co Ltd v Harper's Garage (Stourport) Ltd* [1968] AC 269, but the foundational employment-context authority is *Herbert Morris Ltd v Saxelby* [1916] 1 AC 688. Lord Atkinson and Lord Parker articulated the test that English courts have applied without material modification for over a century: a covenant in restraint of trade is enforceable only if (1) the employer has a *legitimate proprietary interest* to protect; (2) the restraint is *no wider than reasonably necessary* to protect that interest in scope, duration, and area; and (3) the restraint is *not contrary to the public interest*. The burden of proving reasonableness rests squarely on the employer. The earliest restatement of the doctrine is conventionally dated to *Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns & Ammunition Co Ltd* (1894) — pre-1900 and therefore not given a court-cases entry in the data record on this page, but the prose context matters: *Nordenfelt* established that even worldwide restraints could in principle be reasonable where the trade itself is worldwide (an armaments manufacturer with a global market). The employment context narrows that geographic latitude substantially — for an ordinary domestic business, a worldwide non-compete is not a starting point but an outlier requiring particular justification. The legitimate proprietary interests recognised by the case law are not closed but cluster around three heads. First, **trade connections** — the goodwill and customer relationships that the employer has built and to which the employee has been given privileged access in the course of duties. Second, **confidential information** — trade secrets and lesser confidential information whose post-termination disclosure or use would harm the business. Third, **workforce stability** — the interest in retaining a team of trained, integrated personnel against systematic poaching. A standalone interest in suppressing competition is *not* legitimate; the doctrine exists precisely to prevent that. ## The Reasonableness Test — Scope, Duration, Geographic Area The reasonableness analysis is conducted in three dimensions and assessed *at the time the covenant was entered into*, not at the time of enforcement. The relevant question is whether the covenant was reasonable then — what subsequently happened to the parties' circumstances is largely irrelevant. **Scope** — what activity is restricted, and against what range of counterparties. For a non-compete, the issue is what business activities are prohibited. For a non-solicit or non-deal, the issue is which customers (or prospective customers) are within scope. A blanket non-solicit of "all customers" is unenforceable because it is wider than the legitimate interest — the relevant interest is in the customers with whom the departing employee had material dealings or about whom the employee acquired confidential information. The drafting convention is to define *Customer* by reference to (a) a list or class of customers (b) with whom the employee had material dealings (c) in a stated period (typically twelve months) preceding the termination of employment. **Duration** — for how long the restraint operates. Twelve months is the conventional upper bound for non-compete covenants and is enforceable for senior employees with extensive customer relationships and access to forward-looking confidential information. For non-solicit and non-deal covenants, six to twelve months is the typical range. *TFS Derivatives Ltd v Morgan* [2004] EWHC 3181 (QB) is the cautionary authority: a twelve-month non-compete imposed on a relatively junior derivatives dealer was struck down as wider than the legitimate interest required. Reasonableness is necessarily relative to seniority and to the nature of the protected interest. **Geographic area** — where the restraint operates. The area must correspond to the area in which the employer actually operates and the employee operated. *Office Angels Ltd v Rainer-Thomas* [1991] IRLR 214 is the cautionary authority on geography: a 1,000-yard non-deal covenant for an employment-agency consultant was struck down where the agency's business was conducted by telephone over a wider area — the geography did not match the business. For most modern domestic businesses operating from a single jurisdiction, a UK or named-region geographic restraint is the upper bound; for a regional or local business, a tighter geography is appropriate. ## Tillman v Egon Zehnder — The Modern Restatement The Supreme Court's decision in *Tillman v Egon Zehnder* [2019] UKSC 32 (Lord Wilson; unanimous) is the most important modern restatement and is the immediate reference point for drafting. Two strands matter. First, the **construction strand**. The defendant employer used a six-month non-compete that prohibited Ms Tillman from being "directly or indirectly engaged or concerned or interested in any business carried on in competition with [the employer's business]". The Supreme Court held that, on a natural reading, "interested in" extends to even a *minority shareholding* in a competing business — including a passive investment of a fraction of one per cent. Read that way, the covenant was wider than reasonably necessary and prima facie unenforceable. The lesson is that conventional non-compete wording captures shareholdings unless expressly excluded — and the standard drafting move is now a *carve-out for passive investments*, typically of up to 5% in a listed company. Second, the **severance strand**. The Supreme Court held that the offending words "or interested in" could be severed using the *blue pencil*, leaving the rest of the covenant enforceable. The Court restated the three-stage severance test in employment cases: (1) the unenforceable provision must be capable of being removed *without adding to or modifying* the remaining wording; (2) the remaining terms must continue to be supported by adequate consideration; and (3) the removal must not generate a *major change* in the overall effect of the post-employment restraints. The third stage replaced the more restrictive *Beckett Investment Management Group Ltd v Hall* [2007] EWCA Civ 613 test that had previously governed employment-context severance. Importantly, *Tillman* did not licence the courts to rewrite — only to strike out — and so the practical drafting strategy is to design each restraint as an *independently severable sub-clause* so that an unenforceable element can be struck without dragging down the rest. The combined effect of *Tillman* is that the drafting bar has moved up. Wording that survived in 1990 will be scrutinised on the *Tillman* "interested in" point; courts are willing to wield the blue pencil but will not rewrite; and the drafting team needs to anticipate severance scenarios at the time of drafting rather than relying on judicial salvage at the time of enforcement. ## The Principal Covenants in Detail The **non-compete** is the most stringent restraint and is the one the courts most carefully scrutinise. It prohibits the employee from engaging in any capacity (employment, consultancy, partnership, shareholding above a stated *de minimis*) in a competing business for the restricted period. To be enforceable, it must be (a) limited to genuine competition with the line of the employer's business in which the employee actually worked; (b) limited in geographic area to where the business operates and the employee operated; (c) limited in duration to no more than is necessary to protect the legitimate interest; and (d) accompanied by the *Tillman* shareholding carve-out. Twelve months is the upper bound; three to six months is more easily defended. The **non-solicitation of customers** restrains the employee from approaching customers to divert their business away from the employer. It is more readily upheld than a non-compete because it strikes only at the active diversion of goodwill. Reasonable scope: customers with whom the employee had material dealings (or about whom the employee acquired confidential information) in a defined preceding period — typically twelve months before termination. Duration: typically six to twelve months. The active-solicitation element matters: the employee remains free to do business with someone who *approaches* the employee — that is the function of the *non-dealing* covenant below. The **non-dealing with customers** is broader than non-solicit because it restrains the employee from accepting business from a restricted customer *even where the customer approaches the employee*. It is therefore harder to justify, because it interferes with the customer's freedom to choose its service provider. The legitimate interest is the relationship goodwill and the customer-specific confidential information. *Dawnay, Day & Co Ltd v de Braconier d'Alphen* [1997] EWCA Civ 1753 supports non-deal covenants for senior employees with substantial customer-relationship-specific information. The **non-solicit and non-poach of employees** restrains the departing employee from soliciting, employing, or engaging the employer's senior and key personnel. Workforce stability is a legitimate proprietary interest, but the scope must be limited: a blanket non-poach of all employees is unenforceable because the interest extends only to those whose departure would prejudice the employer's business. The drafting convention is to limit to (a) Senior Employees or Key Employees (often defined by reference to seniority bands or job titles) (b) with whom the departing employee had material dealings (c) in a defined preceding period. The **confidentiality covenant** sits across this analysis and survives termination indefinitely for trade secrets (the *Faccenda* category-three protection — see the [NDA](/handbook/uk/contracts/nda) reference). For confidential information short of trade secret, the express covenant typically extends two to three years post-termination. The covenant must be drafted with the *PIDA* whistleblower carve-out — confidentiality cannot lawfully prevent protected disclosures. A **non-interference with suppliers** covenant is sometimes added where the employee has acquired supplier-specific confidential information; the legitimate interest is supplier-relationship stability. ## Severance and the Drafting Architecture The drafting consequence of *Tillman* is that each covenant should be structured to maximise severability. Three moves matter. First, **sub-clause architecture**. Each restraint — non-compete, non-solicit, non-deal, non-poach — should be in its own numbered clause, not bundled in a single multi-element provision. Within each clause, distinct elements (geographic scope, time, activity scope, shareholding carve-outs) should be in distinct sub-clauses. This makes it easier for the court to apply the blue pencil without disturbing the architecture of the remaining provisions. Second, an explicit **severance recital** confirming that the parties intend each covenant and each sub-clause to be enforceable independently — and providing for severance where any element is held unenforceable. *Tillman* does not treat the severance recital as determinative, but it is probative on the parties' intention. Third, **graduated covenants**. The same template applied across all employees produces under-enforceability at the top (too narrow) and over-enforceability at the bottom (too wide). The drafting convention is to graduate by seniority: three months for junior staff, six months for managers, twelve months for senior executives. ## Garden Leave and Set-Off The *garden leave* doctrine — articulated in *Provident Financial Group plc v Hayward* [1989] 3 All ER 298 — gives the employer the right to require the employee to remain at home during notice on full pay and benefits, but with access to clients, colleagues, and systems restricted. The employer is buying time for the customer relationships to migrate to the successor employee and for the confidential information's commercial half-life to expire. Garden leave is not implied; it requires an express contractual right (or mutual agreement, post-resignation) — and an employee with a *right to work* (such as the senior dealing roles considered in *William Hill Organisation Ltd v Tucker* [1998] EWCA Civ 615) may resist garden leave absent express authorisation. The relationship between garden leave and post-termination non-compete is mediated by *set-off*. Cumulative restraint — full-paid garden leave for six months followed by a six-month non-compete — risks being struck down as unreasonable when assessed as a totality. The standard drafting move is an express clause providing that any period of garden leave is *set off* against the post-termination non-compete (and often against non-solicit/non-deal as well). *Credit Suisse Asset Management Ltd v Armstrong* [1996] ICR 882 supports the analytical move. ## Injunctive Relief and the American Cyanamid Test Damages are usually inadequate for breach of post-termination covenants — the loss of customers, the leak of confidential information, the destabilisation of the workforce are all hard to quantify and harder still to remedy by money alone. The covenants are therefore enforced primarily by *injunction* — interim and (eventually) final. The standard test for interim injunctions is from [*American Cyanamid Co v Ethicon Ltd*](https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1975/1.html) [1975] AC 396 (Lord Diplock): (1) there must be a serious question to be tried; (2) damages must be inadequate; (3) the balance of convenience must favour the grant; and (4) the applicant must give a cross-undertaking in damages to compensate the defendant if the injunction is later set aside. [Section 37 of the Senior Courts Act 1981](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/54/section/37) supplies the statutory basis. Where the breach has produced an *unfair head-start*, the *springboard injunction* doctrine articulated in *Roger Bullivant Ltd v Ellis* [1987] FSR 172 (see the [NDA](/handbook/uk/contracts/nda) reference) provides a remedy aimed at neutralising that head-start, even where the underlying confidential information may have entered the public domain. *Search orders* (formerly *Anton Piller* orders) and *freezing orders* are available in the most serious cases involving misappropriation of confidential information. Aggressive enforcement requires speed: delay in seeking interim relief is fatal to the balance-of-convenience analysis. ## Choice of Law and the Reform Debate For employment relationships in England and Wales, the standard election is English law with exclusive jurisdiction in the English courts. The Rome I Regulation (EC) 593/2008 Article 8 (retained as domestic law post-Brexit) protects employees from being deprived of mandatory protections of the law of the place where they habitually work — but restraint-of-trade is treated as a contractual restriction rather than a mandatory employment-protective right, and so the choice-of-law election is usually effective in cross-border cases. The **reform debate** has been substantial but inconclusive. In May 2023, the Department for Business, Energy and Industrial Strategy published [*Smarter regulation to grow the economy — Reform of non-compete clauses: Statement of Intent*](https://www.gov.uk/government/publications/non-compete-clauses-statement-of-intent), proposing a statutory cap of *three months* on post-termination non-compete clauses. The Statement of Intent did not propose to cap non-solicit, non-deal, or non-poach covenants, nor confidentiality covenants, nor garden leave. As at May 2026 the reform has not been enacted. The Employment Rights Bill (introduced 10 October 2024) does not contain non-compete reform in its main body; the Government has indicated that non-compete reform will be progressed separately. Practitioners should monitor: a three-month statutory cap, if enacted, would materially restate the upper bound of the doctrine and would invalidate the senior-executive twelve-month convention. ## Sample Drafting — Graduated Covenants by Seniority For a senior executive (twelve-month bracket): > **INFO** > *Non-Compete.* The Employee shall not for a period of twelve months after the Termination Date directly or indirectly (whether as employee, consultant, partner, principal, agent, director, or in any other capacity) be engaged in or concerned with any business that is in competition with the Business within the Restricted Area. The Employee may hold up to five per cent of the issued share capital of any company whose shares are listed on a recognised investment exchange (within the meaning of section 285 of the Financial Services and Markets Act 2000) provided that the Employee plays no active part in the management of that company. > **INFO** > *Non-Solicitation of Customers.* The Employee shall not for a period of twelve months after the Termination Date in competition with the Business solicit or endeavour to entice away the business or custom of any Customer with whom the Employee had material dealings in the twelve months preceding the Termination Date. > **INFO** > *Non-Dealing with Customers.* The Employee shall not for a period of twelve months after the Termination Date in competition with the Business deal with or supply goods or services to any Customer with whom the Employee had material dealings in the twelve months preceding the Termination Date, whether or not the Employee solicited the dealing. > **INFO** > *Non-Poaching of Employees.* The Employee shall not for a period of twelve months after the Termination Date employ, engage, or solicit the employment or engagement of any Senior Employee with whom the Employee had material dealings in the twelve months preceding the Termination Date. > **INFO** > *Set-Off Against Garden Leave.* The period of each restraint above shall be reduced by any period during which the Employee was on Garden Leave under [clause X] of this Agreement. > **INFO** > *Severance.* Each restraint above and each sub-clause is intended to be separate and independent. If any restraint or any part of a restraint is held to be unenforceable, the remainder shall continue in full force. ## Cross-references - [Employment contract / Section 1 statement](/handbook/uk/employment/employment-contract) — base employment-contract architecture - [Settlement agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) — restatement of covenants on exit - [Service agreement (director)](/handbook/uk/employment/service-agreement) — executive-director covenants with fiduciary overlay - [NDA / confidentiality](/handbook/uk/contracts/nda) — parallel confidentiality regime; springboard injunctions - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — severance, blue-pencil, injunctive-relief boilerplate ## Bibliography - *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 — three-stage severance test; "interested in" construction - *Herbert Morris Ltd v Saxelby* [1916] 1 AC 688 — foundational restraint-of-trade test - *Esso Petroleum Co Ltd v Harper's Garage (Stourport) Ltd* [1968] AC 269 — modern restatement - *Beckett Investment Management Group Ltd v Hall* [2007] EWCA Civ 613 — earlier severance test (effectively superseded for employment contexts by *Tillman*) - *TFS Derivatives Ltd v Morgan* [2004] EWHC 3181 (QB) — junior-employee non-compete struck down - *Office Angels Ltd v Rainer-Thomas* [1991] IRLR 214 — geographic restriction must correspond to business area - *Dawnay, Day & Co Ltd v de Braconier d'Alphen* [1997] EWCA Civ 1753 — non-deal and non-poach for senior employees - *Provident Financial Group plc v Hayward* [1989] 3 All ER 298 — garden leave doctrine - *William Hill Organisation Ltd v Tucker* [1998] EWCA Civ 615 — right to work; express garden-leave authorisation - *Credit Suisse Asset Management Ltd v Armstrong* [1996] ICR 882 — garden-leave set-off against non-compete - *American Cyanamid Co v Ethicon Ltd* [1975] AC 396 — interim-injunction test - *Roger Bullivant Ltd v Ellis* [1987] FSR 172 — springboard injunctions - [Senior Courts Act 1981 s.37](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/54/section/37) — injunctive relief - [Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations 2018 (SI 2018/597)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/597/contents) - [BEIS, *Smarter regulation to grow the economy — Reform of non-compete clauses: Statement of Intent*, May 2023](https://www.gov.uk/government/publications/non-compete-clauses-statement-of-intent) - [Public Interest Disclosure Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23/contents) — whistleblower carve-out > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Restrictive-covenant enforceability is fact-sensitive and reform is a live issue — always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions on the drafting and enforcement of specific covenants. Last verified 2026-05-11. ### Has the proposed three-month statutory cap on non-competes actually been enacted in England? Not as of May 2026. BEIS published *Smarter regulation to grow the economy — Reform of non-compete clauses: Statement of Intent* in May 2023 proposing a three-month cap, but the reform has not been enacted. The Employment Rights Bill (introduced 10 October 2024) does not contain non-compete reform in its main body. The traditional doctrine therefore continues to apply: covenants are *prima facie* void and the employer must prove reasonableness. ### Will a twelve-month non-compete clause typically pass the Tillman test for a senior executive? Potentially yes, with careful drafting. Twelve months is the conventional upper bound and is enforceable for senior employees with extensive customer relationships and access to forward-looking confidential information. The drafting must include the *Tillman v Egon Zehnder* [2019] UKSC 32 shareholding carve-out (typically up to 5% in listed companies), define the Restricted Area to match where the business actually operates, and limit Customer scope to those with whom the employee had material dealings. ### What is the legal effect of the 'or interested in' wording highlighted in Tillman? It captured even passive minority shareholdings in competitors — including a fraction of one per cent. *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 held that on a natural reading, conventional non-compete wording extends to shareholdings unless expressly excluded. The standard drafting move post-*Tillman* is a passive-investment carve-out (up to 5% in a company listed on a recognised investment exchange under s.285 *Financial Services and Markets Act 2000*) provided the employee plays no active part in management. ### Can a court rewrite an over-broad restrictive covenant to make it enforceable? No — courts will only strike out using the blue pencil, not rewrite. *Tillman v Egon Zehnder Ltd* [2019] UKSC 32 restated the three-stage test: the unenforceable part must be capable of removal without modifying remaining wording; remaining terms must continue to be supported by consideration; and removal must not generate a major change in overall effect. The replaced *Beckett Investment Management Group Ltd v Hall* [2007] EWCA Civ 613 standard was more restrictive. Drafters must design each restraint as independently severable. ### How does garden leave interact with a post-termination non-compete? Through set-off, drafted expressly. Garden leave under *Provident Financial Group plc v Hayward* [1989] 3 All ER 298 requires express contractual authority. Cumulative restraint — six months' paid garden leave followed by a six-month non-compete — risks being struck as unreasonable when assessed as a totality. *Credit Suisse Asset Management Ltd v Armstrong* [1996] ICR 882 supports the standard drafting move: each post-termination restraint period is reduced by any garden-leave period actually served. ### When will the courts grant an interim injunction to enforce a restrictive covenant? Under the *American Cyanamid Co v Ethicon Ltd* [1975] AC 396 four-stage test: serious question to be tried; damages inadequate (usually obvious for customer-relationship and confidential-information cases); balance of convenience favours the grant; cross-undertaking in damages given by the applicant. Section 37 of the *Senior Courts Act 1981* supplies the statutory basis. Speed is critical — delay in seeking interim relief is fatal to the balance-of-convenience analysis. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/employment/settlement-agreement # Settlement Agreement — UK Drafting Reference The *Settlement Agreement* is the contractual mechanism by which an employer obtains a binding waiver of statutory employment claims from a departing employee in exchange for a termination package. It performs at exit the same risk-allocation function that the [employment contract](/handbook/uk/employment/employment-contract) performs at the start: it converts the open-ended population of potential claims — unfair dismissal, discrimination, whistleblowing detriment, holiday pay, unpaid wages, breach of contract, all of them — into a discrete, identified, paid-for settlement. The drafting is precise because the statutory framework is precise. [Section 203 of the Employment Rights Act 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/203) makes any agreement purporting to exclude or limit the operation of the Act *void* — except where the agreement satisfies six cumulative conditions set out in s.203(3) (or, as an alternative route, where the agreement is concluded through ACAS conciliation and recorded on a COT3 under [s.18 of the Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/52/section/18)). This page is the drafting reference for the settlement agreement under English law. Cross-reference the [employment contract](/handbook/uk/employment/employment-contract) page for the underlying contractual architecture and the [restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) page for the post-termination restraint regime that the settlement agreement typically restates or modifies. ## Section 203 ERA 1996 — The Statutory Frame Section 203(1) ERA 1996 provides that any provision in an agreement is *void* in so far as it purports either to exclude or limit the operation of any provision of the Act or to preclude any person from bringing any proceedings under the Act before an employment tribunal. The drafting consequence is that the contractual waiver of a statutory employment claim is *prima facie* unenforceable. The exceptions are narrow. Section 203(2) preserves *conciliated* settlements — agreements reached with the assistance of an ACAS conciliation officer (the *COT3 route*). Section 203(3) preserves *settlement agreements* that meet six conditions, all of which must be satisfied: (a) the agreement is in writing; (b) the agreement relates to the *particular complaint* or proceedings; (c) the employee has, before entering into the agreement, received advice from a *relevant independent adviser* as to its terms and effect (including in particular its effect on the ability to pursue rights before an employment tribunal); (d) there is in force, when the adviser gives the advice, a contract of insurance, or an indemnity provided for members of a profession or professional body, covering the risk of a claim by the employee in respect of loss arising from the advice; (e) the agreement identifies the adviser; (f) the agreement states that the conditions regulating settlement agreements under the Act are satisfied. A *relevant independent adviser* is defined in s.203(3A) and includes a qualified lawyer; a certified trade-union official; a worker at an advice centre certified by the centre as competent to give advice; or any other person specified by the Secretary of State. Section 203(3B) excludes from the definition advisers who are employed by or acting for the employer, or otherwise have an interest in the matter that would compromise independence. The conditions are *cumulative*. The Employment Appeal Tribunal in *Industrious Ltd v Horizon Recruitment Ltd* [2010] ICR 491 confirmed that failure to satisfy any one condition renders the s.203 waiver void to the extent it purports to settle statutory claims. The conditions are also strictly construed: in [*University of East London v Hinton*](https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2005/532.html) [2005] EWCA Civ 532, the Court of Appeal held that a general "all claims of whatsoever nature" waiver did not satisfy the "particular complaint" requirement in s.203(3)(b) — each statutory claim must be *identified*, either by description by reference to the relevant statutory provision or by particular nature. ## The ACAS COT3 Alternative The COT3 route under TULR(C)A 1992 s.18 is the procedural alternative to s.203(3). Where the parties reach agreement with the assistance of an ACAS conciliation officer (typically following early conciliation under [s.18A](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/52/section/18A) or in the course of tribunal proceedings), the agreement can be recorded on a *COT3 form* and is then binding without compliance with the s.203(3) conditions. The independent-adviser requirement does not apply; the writing requirement is satisfied by the COT3. The route is procedurally simpler and is the conventional vehicle for late-stage tribunal settlements and for cases where the employee has not engaged independent legal advice. The legal effect of a COT3 is the same as a properly-executed s.203(3) settlement: a binding waiver of identified statutory claims. The drafting of the COT3 (or the more elaborate underlying agreement to which the COT3 may refer) is the same — particularised claims, scope of waiver, statutory carve-outs, tax warranty — but the procedural overhead is materially lower. ## Pre-Termination Negotiations — Section 111A [Section 111A ERA 1996](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/111A), inserted by the Enterprise and Regulatory Reform Act 2013, creates a statutory *protected conversation* regime for pre-termination settlement discussions. Evidence of pre-termination negotiations is inadmissible in evidence in ordinary unfair-dismissal proceedings — the employer can therefore explore a settlement without the conversation being weaponised as evidence of pre-determined dismissal. The protection is narrower than the common-law without-prejudice rule because the without-prejudice rule requires an existing dispute and is general across all civil litigation, whereas s.111A applies automatically to settlement discussions in the employment context whether or not a dispute exists. The s.111A protection has two important limits. First, it does *not* apply to claims other than ordinary unfair dismissal — discrimination claims, whistleblowing automatic-unfair-dismissal claims, breach-of-contract claims, and other statutory claims are governed by the without-prejudice rule (where the necessary conditions are met) or by the general law of admissibility. Second, the *improper-behaviour exception* in s.111A(4) lifts the protection where the employer's conduct in the negotiations is improper — putting undue pressure, threatening dismissal without proper process, or making discriminatory remarks. The [ACAS Code of Practice on Settlement Agreements](https://www.acas.org.uk/acas-code-of-practice-on-settlement-agreements) (2013), made under TULR(C)A 1992 s.207, sets out the parameters of acceptable conduct and is mandatory consideration for tribunals applying the improper-behaviour test. ## Particularised Waiver of Claims and the Hinton Rule The drafting fulcrum of the settlement agreement is the *particularised waiver*. The agreement must list the statutory claims being settled by reference to the statute or by particularised description. The conventional approach is a numbered schedule listing claims by type — unfair dismissal (ERA 1996 s.94); wrongful dismissal (common-law breach of contract); discrimination on each protected characteristic (EA 2010 ss.13, 19, 26, 27); harassment (EA 2010 s.26); victimisation (EA 2010 s.27); failure to make reasonable adjustments (EA 2010 ss.20-21); unlawful deductions from wages (ERA 1996 Part II); breach of working-time rights (WTR 1998); whistleblowing detriment and automatic-unfair dismissal (ERA 1996 ss.47B, 103A); failure to provide a written statement of particulars (ERA 1996 s.11); equal pay; redundancy pay; family-leave claims; and so on. The drafting is comprehensive; the *Hinton* rule is that omission of a statute or class of claim leaves that claim unsettled. Two categories of claim are subject to statutory non-waivability. First, *future, unknown* claims for **discrimination** under EA 2010 s.147(3) cannot be settled in advance — the section was crafted to address concerns identified in *Lunt v Merseyside TEC Ltd* [1999] ICR 17 and replaces analogous provisions in the predecessor anti-discrimination statutes. The drafting move is a "claims in contemplation" framing — claims that are or could be in the employee's contemplation as at the date of signing. Second, *protected disclosures* under PIDA — the right to make protected disclosures cannot lawfully be contracted away. The settlement agreement should also carve out, expressly: (a) accrued pension rights (typically a contractual right, not a statutory employment claim, and economically valuable); (b) personal injury claims not in contemplation at signing (latent claims, asbestos exposure etc.); (c) the right to enforce the settlement agreement itself; (d) the PIDA protected-disclosure right; (e) the right to cooperate with regulatory and law-enforcement investigations. The Supreme Court's decision in [*BCCI SA v Ali*](https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2001/8.html) [2001] UKHL 8 is the foundational authority on the construction of general release clauses. Lord Bingham and Lord Nicholls held that even broadly-worded releases are construed by reference to the parties' actual knowledge at the time and to the *nature of the dispute they were settling*. A release does not normally cover a claim that the parties could not have known of at the time. The drafting consequence is to combine known-claims particularisation with an express "all such claims (whether known or unknown, in contemplation or not) of the types listed in Schedule 1" framing, with appropriate carve-outs. ## Compensation Architecture and the ITEPA Tax Treatment The settlement payment is typically built from several components. *Salary and accrued holiday pay to the Effective Date of Termination* are taxable as earnings under ITEPA 2003 Part 2. *Payment in lieu of notice* (PILON) is taxable as earnings whether or not the contract contains a PILON clause — the position simplified from April 2018 by the introduction of the *Post-Employment Notice Pay* (PENP) calculation in [ITEPA 2003 s.402D](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/section/402D). PENP is the basic-pay equivalent of the unworked notice period, calculated from the contractual notice formula and the employee's basic pay — regardless of how the parties characterise the termination payment, PENP is taxed as earnings. The *ex gratia compensation* component for loss of office and damages for breach of contract qualifies for the £30,000 tax-free amount under [ITEPA 2003 ss.401-403](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/section/401). The exemption applies to the first £30,000 of qualifying termination payments, combined across all payments from the same or associated employer. Above £30,000, payments are taxable as earnings (subject to special rules in s.413 for foreign-service relief and similar). From 6 April 2020, *Class 1A National Insurance Contributions* are payable on termination payments above £30,000 — the result of the National Insurance Contributions (Termination Awards and Sporting Testimonials) Act 2019. Class 1A is an employer-side NIC; the employee bears no employee NIC on the over-£30,000 portion. *Statutory redundancy pay* and *contractual redundancy pay* within the £30,000 envelope qualify for the exemption. A *contribution to the employee's legal fees* paid directly to the adviser, for the purpose of obtaining advice on the terms of the settlement agreement, is exempt under ITEPA 2003 s.413A. The conventional contribution is between £500 and £1,500 plus VAT, depending on the complexity of the agreement. The *outplacement support*, *continuation of benefits*, and similar non-cash items have their own tax treatments — outplacement of a qualifying kind is exempt under ITEPA 2003 s.310; private medical insurance continuation is a benefit in kind taxable on the employee. The drafting consequence is that the agreement should itemise each payment and benefit, allocate it to the appropriate tax bucket, and include a *tax warranty* by the employer (treating each payment as it has stated) and an *employee tax indemnity* (employee bears any further tax liability properly the employee's). ## Confidentiality, Non-Disparagement, and the NDA Reform Programme Confidentiality and non-disparagement clauses in settlement agreements have been the subject of substantial regulatory attention since the public-interest debate following *#MeToo*. The SRA Warning Notice on the Use of Non-Disclosure Agreements (March 2018, updated 2024) imposes professional-conduct expectations on solicitors drafting NDAs in the settlement context. The [Worker Protection (Amendment of Equality Act 2010) Act 2023](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/56/contents) introduced a new positive duty on employers to take *reasonable steps* to prevent sexual harassment, in force from 26 October 2024. The mandatory carve-outs from any confidentiality clause in a settlement agreement are: (a) *PIDA protected disclosures* — the right cannot be silenced; (b) cooperation with regulatory and law-enforcement investigations, including the Equality and Human Rights Commission, the Health and Safety Executive, the Financial Conduct Authority, the police, and HMRC; (c) disclosure to professional advisers (lawyers, accountants, tax advisers); (d) disclosure to HMRC; (e) disclosure to immediate family on a confidential basis; (f) disclosure required by law or court order; (g) truthful testimony in any proceedings. In the sexual-harassment and discrimination context, the regulatory expectation (and the substantial body of policy commentary in the *Speak Out at Work* campaign) is that confidentiality should not lock the employee into silence about the underlying conduct vis-à-vis the police, regulators, medical professionals, or close family. Aggressive over-drafting in this area is now reputationally and professionally costly. ## Independent Adviser's Certificate The independent adviser's certificate is a discrete document — usually appended to or executed on the settlement agreement — signed by the relevant independent adviser, certifying: (a) the adviser is a relevant independent adviser within the meaning of ERA 1996 s.203(3A); (b) the adviser advised the employee on the terms and effect of the agreement and, in particular, its effect on the employee's ability to pursue rights before an employment tribunal; (c) at the time the advice was given, the adviser held the required professional indemnity insurance under s.203(3)(d). The adviser must be *named* in the body of the agreement under s.203(3)(e). The drafting risk that recurs in practice is the *insurance status* of the adviser at the date the advice was given. If the adviser was uninsured (lapsed PII) at the date of advice, the s.203(3)(d) condition is not met and the s.203 waiver is void. The standard precaution is for the adviser to confirm in writing the dates and limits of cover before signing the certificate. ## Sample Structure A modern settlement agreement typically follows this order: preamble; parties; recitals (employment, circumstances, mutual desire to resolve); definitions (Effective Date of Termination, Settlement Sum, Adviser); termination date and arrangements; settlement sum (itemised by tax bucket); waiver of claims (with numbered schedule of identified claims); statutory carve-outs (pension, latent PI, PIDA, regulatory cooperation, enforcement); tax warranty and indemnity; confidentiality with carve-outs; non-disparagement (mutual); reference and announcement; restrictive covenants (restated/modified); return of property; whistleblowing acknowledgement; statement that the s.203 conditions are satisfied; independent adviser's certificate (annexed); governing law and jurisdiction; execution. For COT3 settlements, the structure compresses but the substantive content is the same. ## Cross-references - [Employment contract / Section 1 statement](/handbook/uk/employment/employment-contract) — underlying contractual framework - [Restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — typically restated or modified at exit - [Service agreement (director)](/handbook/uk/employment/service-agreement) — executive variant; remuneration policy and Takeover Code overlay - [NDA](/handbook/uk/contracts/nda) — parallel confidentiality framework - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, severance, governing law boilerplate ## Bibliography - [Employment Rights Act 1996 s.203](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/203) — contracting-out restrictions; s.203(3) validity conditions - [Employment Rights Act 1996 s.111A](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/111A) — protected conversations - [Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 s.18](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1992/52/section/18) — ACAS conciliation / COT3 - [Equality Act 2010 s.147](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/section/147) — settlement of discrimination claims - [Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003 ss.401-403](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/section/401) — termination payments - [ITEPA 2003 s.402D](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/section/402D) — Post-Employment Notice Pay - [ITEPA 2003 s.413A](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/section/413A) — legal-fees contribution exemption - [Public Interest Disclosure Act 1998](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23/contents) — non-waivable protected-disclosure rights - [Worker Protection (Amendment of Equality Act 2010) Act 2023](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/56/contents) - [ACAS Code of Practice on Settlement Agreements](https://www.acas.org.uk/acas-code-of-practice-on-settlement-agreements) (2013) - *University of East London v Hinton* [2005] EWCA Civ 532 — particularised waiver requirement - *BCCI SA v Ali* [2001] UKHL 8 — construction of general releases - *Royal Mail Group Ltd v Jhuti* [2019] UKSC 55 — manipulated decision-makers in whistleblowing dismissal - *Industrious Ltd v Horizon Recruitment Ltd* [2010] ICR 491 — strict s.203(3) compliance - *Lunt v Merseyside TEC Ltd* [1999] ICR 17 — discrimination claims cannot be settled in advance - [SRA Warning Notice on the Use of Non-Disclosure Agreements](https://www.sra.org.uk/) (March 2018, updated 2024) > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Settlement agreements are statutorily regulated and procedurally exacting — the independent-adviser requirement is not optional. Always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales (acting as relevant independent adviser for the employee, or as drafter on the employer side) for binding decisions on specific settlement-agreement matters. Last verified 2026-05-11. ### Why does an English employee need independent legal advice to sign a settlement agreement? Because section 203(3) of the *Employment Rights Act 1996* requires it. The provision lists six cumulative conditions for a valid waiver of statutory employment claims — the agreement must be in writing, identify the relevant independent adviser by name, and the adviser must hold qualifying professional indemnity insurance at the time of advice. *Industrious Ltd v Horizon Recruitment Ltd* [2010] ICR 491 confirmed that failure of any one condition voids the waiver. Without independent advice, statutory claims remain live. ### Can a settlement agreement waive future, unknown discrimination claims? No. Section 147(3) of the *Equality Act 2010* prevents discrimination claims from being settled in advance — the section was crafted to address concerns identified in *Lunt v Merseyside TEC Ltd* [1999] ICR 17. The drafting move is a "claims in contemplation as at the date of signing" framing. Latent personal-injury claims and PIDA protected disclosures are similarly non-waivable, and the agreement must expressly carve them out. ### Does a general 'all claims of whatsoever nature' waiver clause satisfy section 203 ERA? No. *University of East London v Hinton* [2005] EWCA Civ 532 held that the s.203(3)(b) "particular complaint" requirement is not satisfied by a generic catch-all — each statutory claim must be identified, either by reference to the statutory provision or by particular description. The drafting answer is a numbered schedule listing claims by statute (s.94 ERA unfair dismissal, ss.13-26 EA 2010 discrimination, ss.47B/103A whistleblowing, etc.). ### How much of an English termination payment is tax-free under ITEPA 2003? The first £30,000 of qualifying *ex gratia* compensation for loss of office under ss.401-403 *Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003*. The exemption is combined across all payments from the same or associated employer. Above £30,000, payments are taxable as earnings and (from 6 April 2020) attract employer Class 1A National Insurance. PILON is taxed in full as earnings under the Post-Employment Notice Pay formula in ITEPA s.402D regardless of how the payment is labelled. ### When is the protected conversation regime under section 111A ERA available? For pre-termination negotiations in ordinary unfair-dismissal cases. Section 111A *Employment Rights Act 1996* renders evidence of settlement discussions inadmissible — narrower than the common-law without-prejudice rule because s.111A applies automatically without requiring an existing dispute. The protection does *not* extend to discrimination, whistleblowing, or breach of contract claims, and s.111A(4) lifts protection where the employer's conduct is "improper" — putting undue pressure or threatening dismissal without proper process per the ACAS Code. ### Can a settlement agreement lawfully prevent a former employee from speaking to the police or regulators? No. Mandatory carve-outs from any confidentiality clause include: PIDA protected disclosures; cooperation with the police, EHRC, HSE, FCA, and HMRC; truthful testimony in proceedings; and disclosure to professional advisers and immediate family on a confidential basis. The SRA Warning Notice on the Use of NDAs (March 2018, updated 2024) imposes professional-conduct consequences for over-restrictive drafting. The *Worker Protection (Amendment of Equality Act 2010) Act 2023* (in force from 26 October 2024) reinforces this expectation in the harassment context. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/employment/service-agreement # Director Service Agreement — UK Drafting Reference The *Service Agreement* is the executive-director variant of the [employment contract](/handbook/uk/employment/employment-contract) — the document governing the contractual relationship between a UK company and the individuals who hold its principal executive offices. It is an employment contract for most purposes, but it sits inside a substantially denser regulatory matrix than an ordinary employment contract: the fiduciary duties of directors codified at [sections 171-177 of the Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/171); the statutory restrictions on long-term terms in s.188; the inspection rights of members under ss.227-230; the corporate-governance overlay applicable to listed companies; and the remuneration-policy and reporting framework in ss.420-422 and s.439A. The drafting therefore performs a triple function — employment terms, corporate-officer terms, and (for quoted companies) compliance with the UK Corporate Governance Code and the binding shareholder vote on remuneration policy. This page is the drafting reference. Cross-reference the [employment contract](/handbook/uk/employment/employment-contract) page for the underlying employment framework, the [restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) page for post-termination restraints (more extensive for executives), the [settlement agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) page for exit drafting, and the [standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) page for the recurring miscellaneous-provisions architecture. ## Executive Director versus Non-Executive Director A *service agreement* in English drafting practice refers to the employment contract of an executive director — a director who is also an employee of the company. The executive director combines two legal capacities: officer of the company (with attendant fiduciary duties and statutory obligations) and employee (with the protective overlay of employment legislation). The *non-executive director* (NED) is appointed under a *letter of appointment*, not a service agreement, and is typically not an employee — the NED is an officer for fiduciary purposes but the relationship is a contract for services, not a contract of employment. The drafting and the regulatory consequences are different. This page deals with the executive-director service agreement. The dual-capacity nature of the executive director's relationship has practical consequences. Removal from the office of director under [Companies Act 2006 s.168](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/168) does not automatically terminate the underlying contract of employment; the contract continues subject to its own termination provisions. The implied term articulated by the House of Lords in *Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw* [1940] AC 701 protects the contractual relationship: where the company exercises a corporate power to remove the director in a way that necessarily breaches the service agreement, the company is liable in damages for breach of contract, even though the removal itself is valid as a corporate-law matter. Modern drafting builds for this — the service agreement provides expressly for what happens to the contract on cessation of office, and the company calculates termination cost accordingly. ## Section 188 — Long-Term Terms and Member Approval [Section 188 of the Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/188) is the most important corporate-law constraint on the structure of a director's service agreement. Where the *guaranteed term* of a director's employment with the company exceeds two years — that is, where the contract cannot be brought to an end by the company within two years by notice, or can be brought to an end only in specified circumstances — the contract requires *ordinary-resolution member approval* before it is entered into. A *memorandum* of the proposed contract must be made available for inspection at the company's registered office (and at the meeting venue) for at least 15 days before the meeting and at the meeting itself. The same rule applies to *renewal* of a long-term term. The consequence of non-compliance is set out in s.189: the long-term term is *void* and the contract is *terminable on reasonable notice* by the company. The rest of the contract may continue (the void provision is severed), but the executive's bargained-for security is lost. The provision is robust: a contract that gives the company a right to terminate within two years is not within s.188, even where the company has agreed in commercial practice not to exercise that right. The drafting move is to ensure that the contract is either (a) for a fixed term of two years or less; (b) on indefinite terms terminable by the company on the contractual notice period (typically 6-12 months); or (c) on a longer term with the s.188 approval procedure followed before execution. The cost of getting this wrong is the loss of the long-term commitment that the executive negotiated. Sections 227-230 ([Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/227)) impose related transparency obligations. The director's service contract (or a written memorandum of its terms) must be made available for inspection by *members* at the registered office (and at a place specified under s.358) for at least one year after termination. The inspection is free for members and the company can charge a prescribed fee to others. The drafting move is to anticipate that the service agreement *will* be publicly inspected; commercially-sensitive terms (notably remuneration formulas in unlisted companies) are sometimes carried in side-letters or schedules that can be redacted. ## Fiduciary Duties — The s.171-177 Codification The [Companies Act 2006 ss.171-177](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/171) codified the principal directors' duties previously developed in equity and common law. Six general duties — the seventh, in s.177, is the duty to declare interest — apply to every director of every UK company. Section 171 — *duty to act within powers*. The director must act in accordance with the company's constitution and exercise powers only for the purposes for which they are conferred. This is the codification of the equitable doctrine in *Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd* [1974] AC 821 — improper exercise of a power for a collateral purpose is a breach even where the director honestly believed the exercise was in the company's interest. Section 172 — *duty to promote the success of the company for the benefit of its members as a whole*. The duty is to act in the way the director considers, in good faith, would be most likely to promote the success of the company, having regard to a non-exhaustive list of factors: long-term consequences; interests of employees; relationships with suppliers and customers; impact on the community and environment; reputation for high standards of business conduct; need to act fairly between members. From 2019 the Large and Medium-sized Companies and Groups (Accounts and Reports) Regulations 2008 ([SI 2008/410](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/410/contents)) require a *Section 172 Statement* in the strategic report of qualifying companies. The drafting consequence for the service agreement is limited (the duty cannot be excluded) but the duty exerts pressure on bonus and remuneration framing — bonus metrics should be capable of being characterised as serving s.172 success. Section 173 — *duty to exercise independent judgment*. Section 174 — *duty to exercise reasonable care, skill, and diligence*, judged by both the objective standard (what a reasonable diligent person would be expected to do in that role) and the subjective standard (taking into account the individual's actual knowledge and experience). Section 175 — *duty to avoid conflicts of interest*; the company's articles, or for public companies a board authorisation under s.175(5), can permit conflict-laden activity. Section 176 — *duty not to accept benefits from third parties* (kickbacks, lavish hospitality outside the ordinary course). Section 177 — *duty to declare an interest in a proposed transaction or arrangement with the company* (extended by s.182 to existing transactions). Section 232 ([Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/232)) provides that any provision purporting to *exempt* a director from liability for breach of duty in relation to the company is void. The fiduciary duties cannot be contracted out of. The service agreement therefore restates the duties (more as a matter of clarity than to add to them) and structures conduct around compliance. Conflict declarations under s.177 should be procedural — the executive undertakes to declare interests before transactions are entered into; the board's authorisation procedure under s.175(5)-(6) is referenced. ## Removal from Office under s.168 [Companies Act 2006 s.168](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/168) gives shareholders the power to remove a director by *ordinary resolution* of the company, despite anything in the articles or any agreement between the director and the company. *Special notice* of 28 days is required (s.168(2)). The director has the right to make representations to the meeting (s.169). The s.168 right is unaffected by the service agreement. The agreement cannot oust the shareholder power. What the agreement *can* do — and routinely does — is provide for contractual consequences of removal. Two structural moves matter. First, the agreement provides that on cessation of office the executive's contract of employment continues until terminated in accordance with its own terms (the notice clause). Removal from office becomes a trigger for resignation from office but not for termination of employment — the company must then run the contract's termination procedure (notice and PILON) to end the employment, with the financial consequences that the termination procedure prescribes. Second, the agreement may provide for *change of office* — appointment to a different role within the group — where the original office is removed. *Bushell v Faith* [1970] AC 1099 confirms that the articles of association can validly include *weighted voting* provisions that protect a director against s.168 removal — the standard mechanism in small private companies (especially family-controlled or founder-led) where the director-shareholder's vote is weighted on a removal resolution. The provision is a corporate-law device and sits in the articles, not in the service agreement, but the two should be drafted to operate consistently. ## Remuneration — The Listed-Company Overlay For *quoted companies* (a defined term in CA 2006 covering FCA-listed companies and certain others), the remuneration architecture is intensively regulated. [Section 439A](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/439A) requires a *binding member vote on the directors' remuneration policy* at least every three years. Payments to a director that are not in line with the approved policy are unlawful (s.226B) and recoverable from the director (s.226E). The [Large and Medium-sized Companies and Groups (Accounts and Reports) Regulations 2008 Sch 8](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/410/contents) prescribes the contents of the Directors' Remuneration Report and the policy. The UK Corporate Governance Code (FRC, 2024 edition) — the "comply-or-explain" code for premium-listed companies — imposes further structural expectations. Provision 38 addresses remuneration structure (alignment with strategy and long-term success; pension contributions in line with the workforce; significant proportion of executive remuneration deferred and tied to performance). Provision 39 addresses notice periods (should not exceed 12 months, with one year as the lower-side norm). Provision 40 addresses formulation of policy (clarity, simplicity, risk control, predictability, proportionality, alignment). Provision 41 addresses workforce engagement on executive remuneration. The drafting consequence for the service agreement is that the remuneration package must be capable of being characterised as *within the approved policy*. Bonus formulas, LTIP grants, pension contribution rates, severance entitlements, change-of-control bonuses — each must align with the policy that members have approved. The service agreement typically incorporates the policy by reference and provides that variations require board (or remuneration committee) approval. For *private companies*, the s.439A vote and the Code do not apply (though the s.188 long-term-term approval, the s.232 anti-exemption rule, and the inspection regime do). Private-company executives are free to negotiate remuneration without the policy overlay — which in practice means more bespoke packages and more contractual security for the executive. ## Share Schemes and Employment-Related Securities The equity component of executive remuneration is governed by [ITEPA 2003 Part 7](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/part/7) (employment-related securities). The four principal tax-advantaged schemes are: - *Enterprise Management Incentive* (EMI) under [Part 7 Chapter 9](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/part/7/chapter/9) — available to small, independent trading companies (gross assets under £30m; fewer than 250 full-time-equivalent employees). Options up to £250,000 per employee and £3m total per company. Grant at market value generally avoids income tax on exercise; capital gains tax applies on disposal, often with Business Asset Disposal Relief (formerly Entrepreneurs' Relief) reducing the rate to 10% on the first £1m of lifetime gains. - *Company Share Option Plan* (CSOP) under [Part 7 Chapter 8](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/part/7/chapter/8) — available to larger companies. Per-employee cap of £60,000 (raised from £30,000 with effect from 6 April 2023). Income tax/NIC favourable on exercise where conditions are met. - *Save As You Earn* (SAYE / Sharesave) under Chapter 7 — all-employee savings-related option plan. - *Share Incentive Plan* (SIP) under Chapter 6 — all-employee plan with free, partnership, matching, and dividend shares. For executive directors of growing private companies (typically VC- or PE-backed), EMI is the dominant grant vehicle and the service agreement cross-references the EMI option agreement (rather than restating the option terms). For executive directors of listed companies, a mix of CSOP (within the £60,000 cap), unapproved options, restricted stock units (RSUs), and performance share plan (PSP) awards is conventional, with vesting tied to defined performance metrics. The treatment of equity on cessation is built around the *good leaver / bad leaver* distinction. A *good leaver* — typically death, disability, retirement, redundancy, mutual termination, termination by the company without cause — receives some pro-rated treatment of unvested awards and a stated period within which to exercise vested options. A *bad leaver* — resignation, summary termination for cause, breach — typically forfeits all unvested awards and may also forfeit vested awards or be required to sell back vested shares at the lower of cost and fair value. The drafting careful: bad-leaver clawback at *book value* rather than fair value is sometimes challenged under the penalty doctrine (Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi [2015] UKSC 67 reframed the test as whether the consequence is *out of all proportion* to the legitimate interest). ## D&O Insurance and the s.232 Architecture [Section 232 of the Companies Act 2006](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/232) invalidates any provision (in articles, in a contract, or otherwise) that purports to exempt a director from liability for negligence, default, breach of duty, or breach of trust in relation to the company. The strict no-exemption rule is qualified by three carve-outs: s.234 *qualifying third-party indemnity* (the company may indemnify a director against liability to a third party, subject to detailed conditions); s.235 *qualifying pension-scheme indemnity*; and s.233 *insurance* — the company may maintain insurance for a director against liability for negligence, default, breach of duty, or breach of trust. The protective vehicle for executive directors is therefore *directors' and officers' liability insurance* (D&O cover), maintained by the company. The service agreement undertakes that the company will maintain D&O cover throughout the term of office and for an appropriate run-off period after cessation (typically six years, mirroring the Limitation Act 1980 s.5 limitation period for breach-of-duty claims). Cover limits scale with company size, sector, and risk profile — a typical FTSE-250 cover might run to £25-50m; smaller-cap and private-equity-backed companies sit lower; financial-sector firms typically higher. ## Loans to Directors — ss.197-214 [Companies Act 2006 ss.197-214](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/197) regulate loans, quasi-loans, and credit transactions involving directors. The general position for *private companies* is that loans to directors require *member approval by ordinary resolution* before the loan is made (s.197). *Public companies* and *associated companies* are subject to broader restrictions on quasi-loans and credit transactions (ss.198, 200-201). De minimis carve-outs apply (e.g. £10,000 for ordinary loans; expenditure on company business under s.204). The service agreement should not provide for loans to the director without acknowledging the s.197 approval framework — uncompliant loans are voidable at the company's election (s.213) and the director (and any approving director) is liable to account for any profit and to indemnify the company against loss. ## Change of Control and the Takeover Code Overlay Executive directors often have change-of-control protection — accelerated vesting of equity, change-of-control bonus, enhanced severance on termination following a change of control. For directors of companies that are subject to the *City Code on Takeovers and Mergers* (publicly-quoted and certain other companies), Rule 21.2 of the Code restricts *inducements during an offer period* — payments to directors made during an offer period that have not been previously approved are subject to Panel scrutiny. The drafting move is to include the change-of-control protections in the service agreement *before* any offer period — so that the protections are pre-existing contractual entitlements rather than inducements created in response to a bid. Bid-defence considerations also matter. A service-agreement notice period of two years (the s.188 ceiling without approval) is a defence-minded term — it raises the cost of replacing the executive and so deters a hostile bid that is conditional on management departure. The Code (Rule 21.1) restricts *frustrating actions* during an offer period, but pre-existing contracts (executed before the bid) are not normally frustrating actions even if they have a deterrent effect. ## Post-Termination Restraints, IP, Confidentiality, and Whistleblowing The post-termination restraints in an executive service agreement are more extensive than in an ordinary employment contract — typically 12 months across non-compete, non-solicit, non-deal, and non-poach. The *Tillman v Egon Zehnder* analysis applies in full (see the [restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) page). The standard drafting moves: shareholding carve-out for *Tillman* compliance; graduated covenants; garden-leave set-off; severance recital; injunctive-relief acknowledgement under [Senior Courts Act 1981 s.37](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/54/section/37). The intellectual-property architecture combines the statutory positions in [CDPA 1988 s.11(2)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/11) and [Patents Act 1977 s.39](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37/section/39) with a belt-and-braces present assignment, a moral-rights waiver, and a further-assurances recital. The director's fiduciary duty under s.176 (no benefits from third parties) and s.175 (no conflicts) provides a parallel route — a corporate opportunity diverted to a personal interest is recoverable on the *Regal (Hastings) Ltd v Gulliver* [1942] UKHL 1 principle, an authority codified in s.176 and reaffirmed in *Bhullar v Bhullar* [2003] EWCA Civ 424. Confidentiality obligations are indefinite for trade secrets (the *Faccenda* category-three position carried over from the underlying employment law) and for *fiduciary*-quality information held in the director's capacity as officer. *Item Software (UK) Ltd v Fassihi* [2004] EWCA Civ 1244 imposes a duty on a director, in some circumstances, to disclose own misconduct as part of the s.172 duty to promote success — a tension worth drafting around, particularly in the context of self-reporting clauses. The PIDA whistleblower carve-out applies as in any employment context and cannot be silenced by the agreement. ## Shadow Directors [Companies Act 2006 s.251](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/251) defines a *shadow director* as a person in accordance with whose directions or instructions the directors of the company are accustomed to act. Shadow directors are subject to the same fiduciary duties as formally-appointed directors (s.170(5)), and exposure to wrongful-trading and disqualification liability runs in parallel. In the context of private-equity, venture-capital, and family-business arrangements, senior individuals who do not hold formal director appointments but operate as de facto directors may fall within s.251 — and the company's D&O cover and any indemnification arrangements should be drafted to accommodate them. *Re Hydrodam (Corby) Ltd* [1994] 2 BCLC 180 is the foundational authority on the threshold. ## Sample Structure A modern English service agreement typically follows this order: preamble; parties; recital (appointment as director and as employee in a named office); definitions; appointment, term, s.188 acknowledgement; duties (with cross-reference to the seven s.171-177 statutory duties); time commitment and outside appointments; remuneration (base, bonus, LTIP, benefits, pension); expenses; equity (cross-reference to share-option agreement); intellectual property; confidentiality; data protection; conflict declarations; notice; termination on cause; PILON; garden leave; effect of removal from office under s.168; post-termination restrictive covenants; clawback and malus; return of property; D&O insurance and indemnification; change of control; governing law; jurisdiction; execution. For quoted companies, a recital aligning the package with the approved remuneration policy is conventional. ## Cross-references - [Employment contract / Section 1 statement](/handbook/uk/employment/employment-contract) — underlying employment-law framework - [Restrictive covenants](/handbook/uk/employment/restrictive-covenants) — extended post-termination restraints for executives - [Settlement agreement](/handbook/uk/employment/settlement-agreement) — exit drafting; restatement of covenants; remuneration-policy compliance - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, severance, NOM, jurisdiction ## Bibliography - [Companies Act 2006 ss.171-177](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/171) — general duties of directors - [Companies Act 2006 s.188](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/188) — long-term service contracts - [Companies Act 2006 ss.197-214](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/197) — loans to directors - [Companies Act 2006 ss.227-230](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/227) — inspection of service contracts - [Companies Act 2006 ss.232-238](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/232) — D&O indemnification and insurance - [Companies Act 2006 s.168](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/168) — removal of director - [Companies Act 2006 s.251](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/251) — shadow directors - [Companies Act 2006 ss.420-422, 439A](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/439A) — Directors' Remuneration Report and binding policy vote - [ITEPA 2003 Part 7](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/part/7) — employment-related securities (EMI, CSOP, SAYE, SIP) - [Large and Medium-sized Companies and Groups (Accounts and Reports) Regulations 2008 (SI 2008/410)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/410/contents) — Schedule 8 remuneration disclosures - [UK Corporate Governance Code (FRC, 2024 edition)](https://www.frc.org.uk/library/standards-codes-policy/corporate-governance/uk-corporate-governance-code/) — Provisions 37-41 on remuneration - City Code on Takeovers and Mergers — Rules 21.1, 21.2 - *Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw* [1940] AC 701 — implied term against removal in breach of contract - *Bushell v Faith* [1970] AC 1099 — weighted voting against s.168 removal - *Item Software (UK) Ltd v Fassihi* [2004] EWCA Civ 1244 — fiduciary duty of disclosure - *Bhullar v Bhullar* [2003] EWCA Civ 424 — no-conflict and no-profit rules - *Regal (Hastings) Ltd v Gulliver* [1942] UKHL 1 — strict no-profit rule (codified in CA 2006 s.176) - *Re Hydrodam (Corby) Ltd* [1994] 2 BCLC 180 — shadow-director test - *Provident Financial Group plc v Hayward* [1989] 3 All ER 298 — garden leave doctrine > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Director service agreements engage corporate-law approval and disclosure requirements that vary materially by company type — always consult a solicitor admitted to practise in England and Wales for binding decisions on specific service-agreement matters, particularly for listed-company and PE-backed-company contexts. Last verified 2026-05-11. ### Does shareholder removal under section 168 automatically terminate a director's employment contract? No. Removal from office under s.168 *Companies Act 2006* is a corporate-law act that ends the directorship but leaves the underlying service contract running. *Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw* [1940] AC 701 held that the company is liable in damages where it exercises its corporate power to remove in a way that necessarily breaches the contract. The drafting answer is express provision for what happens to the employment on cessation of office — typically the contractual notice and PILON regime continues. ### When does a director's service agreement require shareholder approval under section 188? Where the guaranteed term exceeds two years — that is, where the company cannot terminate within two years by notice. Section 188 of the *Companies Act 2006* requires an ordinary resolution before the contract is entered into, with a 15-day inspection period for the memorandum. Section 189 makes the long-term term void without approval and the contract terminable on reasonable notice. The market move is an indefinite contract with a 6-12 month notice period, sidestepping s.188 entirely. ### Can a company exempt a director from liability for breach of fiduciary duty by contract? No. Section 232 of the *Companies Act 2006* invalidates any provision purporting to exempt a director from liability for negligence, default, breach of duty, or breach of trust. The carve-outs are narrow: s.234 qualifying third-party indemnity, s.235 pension-scheme indemnity, and s.233 D&O insurance. The codified duties in ss.171-177 cannot be contracted out of — the service agreement may restate them for clarity but cannot dilute them. ### How does the s.439A binding vote on remuneration policy affect listed-company service agreements? Quoted companies must put the directors' remuneration policy to a binding member vote at least every three years under s.439A *Companies Act 2006*. Payments to a director outside the approved policy are unlawful under s.226B and recoverable under s.226E. The drafting consequence is that bonus, LTIP, pension, severance, and change-of-control terms must align with the policy — the service agreement typically incorporates the policy by reference and provides for variations to require remuneration-committee approval. ### Are EMI share options the default equity-incentive vehicle for executive directors of UK startups? Yes, where the company qualifies. Enterprise Management Incentive options under *ITEPA 2003* Part 7 Chapter 9 are available to independent trading companies with gross assets under £30m and fewer than 250 FTE employees. Options up to £250,000 per employee (£3m total per company) typically avoid income tax on exercise when granted at market value. The service agreement cross-references the EMI option agreement rather than restating terms, with good-leaver/bad-leaver treatment on cessation. ### Can a bad-leaver clawback at book value rather than fair value be enforced against a departing executive? Increasingly under challenge. The *Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi*; *ParkingEye Ltd v Beavis* [2015] UKSC 67 penalty doctrine asks whether the consequence is out of all proportion to the legitimate interest. A discount to book value can be defensible where it reflects a legitimate interest in workforce retention and discouraging gaming of resignation timing. Punitive forfeiture of vested equity at extreme discounts remains at risk; well-drafted clauses tie the discount to specific bad-leaver triggers (summary dismissal, breach of covenants). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/consumer/privacy-notice # UK Privacy Notice — UK GDPR + DPA 2018 The privacy notice is the central transparency document required by the UK General Data Protection Regulation. It tells data subjects who is processing their personal data, why, on what lawful basis, with whom it is shared, for how long it is kept, and how data subject rights may be exercised. Article 5(1)(a) of the [UK GDPR](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) makes lawfulness, fairness and transparency a principle of processing; Articles 12-14 operationalise that principle through enforceable disclosure obligations. Failure to provide a notice meeting Articles 13 or 14 is itself a UK GDPR infringement and exposes the controller to the higher tier of administrative fines under Article 83(5) — up to **£17.5 million or 4% of total worldwide annual turnover**, whichever is higher. This page is the drafting reference for a UK-facing privacy notice. See [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) for the PECR overlay on device-storage and tracking technologies and [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) for the contractual layer. ## Applicable Law **UK GDPR.** The United Kingdom's general data-protection regime is the **retained Regulation (EU) 2016/679** — referred to in domestic law as the "UK GDPR" — as it applied immediately before IP completion day on 31 December 2020. The retention was effected by the European Union (Withdrawal) Act 2018 and the territorial and substantive amendments necessary to make the retained Regulation operate in a UK-only context were made by the [Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments etc) (EU Exit) Regulations 2019 (SI 2019/419)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/419/contents/made) and the [2020 Regulations (SI 2020/1586)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/1586/contents/made). With effect from **1 January 2021** the UK has its own free-standing data-protection regime, supervised by the [Information Commissioner's Office](https://ico.org.uk/) under Part 5 of the DPA 2018. **Data Protection Act 2018.** The [DPA 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) supplements the UK GDPR (Part 2), implements derogations and exemptions including the age 13 threshold for information society services consent (s.9), provides separate regimes for law-enforcement processing (Part 3) and intelligence-services processing (Part 4), establishes the Information Commissioner and her enforcement powers (Part 5 and Part 6), and creates a number of criminal offences for unlawful obtaining or re-identification of personal data (Part 7). **PECR.** The [Privacy and Electronic Communications (EC Directive) Regulations 2003 (SI 2003/2426)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2003/2426/contents/made) overlay the UK GDPR for electronic-marketing and device-storage matters — cookies and similar tracking technologies (reg 6), unsolicited marketing email (reg 22), unsolicited marketing calls (reg 21), automated marketing calls (reg 19). Where PECR sets a higher standard than the UK GDPR (for example, opt-in consent for non-essential cookies regardless of personal-data content), PECR governs. **Information Commissioner.** The Information Commissioner is the supervisory authority under Part 5 of the DPA 2018. The ICO maintains extensive published [guidance](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/) on UK GDPR application that, while not binding, is the practical reference standard for the regulator's expectations. Civil enforcement powers include information notices, assessment notices, enforcement notices, and monetary penalty notices. The two-tier penalty structure mirrors the EU GDPR: up to £8.7m or 2% global turnover under Article 83(4) for processor and record-keeping breaches, up to £17.5m or 4% global turnover under Article 83(5) for breaches of the basic principles, lawful-basis requirements, data-subject rights, and international-transfer rules. ## Territorial Scope Article 3 of the UK GDPR (as amended by SI 2019/419) applies the Regulation to processing by a controller or processor **established in the United Kingdom**, regardless of where the processing actually occurs, and to processing of personal data of data subjects **in the United Kingdom** by a controller or processor not established in the UK where the processing relates to (a) the offering of goods or services to data subjects in the UK or (b) the monitoring of their behaviour as far as that behaviour takes place in the UK. Non-UK controllers caught by Article 3(2) must designate a UK representative under Article 27 unless an exemption applies. The cumulation post-Brexit is that a single online service offering to UK and EU residents will typically be subject to both the **UK GDPR** (by Article 3(2) UK GDPR) and the **EU GDPR** (by Article 3(2) EU GDPR), requiring parallel compliance, parallel representative designations (Article 27 UK + Article 27 EU), and notification routes to both the ICO and the lead EU supervisory authority. ## Form Requirements The privacy notice is an electronic document published on the controller's website, typically at `/privacy`, `/privacy-policy`, or `/privacy-notice`, linked from every page footer and at every collection surface where personal data is collected (account-signup form, contact form, newsletter sign-up, checkout). For mobile applications the notice must be reachable from the app-store listing and from within the application, in line with platform developer policies and the ICO's general accessibility expectation that notices be "concise, transparent, intelligible and easily accessible" (Article 12(1)). There is no statutory frequency requirement for review, but ICO guidance recommends regular review — at least annually and on every material change in processing operations or vendor relationships. The date of last update should be prominently disclosed at the top of the notice, and material changes should be communicated to data subjects contemporaneously through email, in-product banner, or login-page modal. Article 12(1) requires that information be provided "in a concise, transparent, intelligible and easily accessible form, using clear and plain language, in particular for any information addressed specifically to a child". A "layered" notice — a short summary at the collection surface plus a hyperlink to the full notice — is permitted by ICO guidance and is now the prevailing convention. Where the controller offers a service in multiple languages the notice should be provided in each language in which the service is offered. ## Required Information — Article 13 (Data Collected From the Data Subject) Where the controller collects personal data **directly from the data subject**, Article 13 requires the following information to be provided at the time of collection: 1. **Identity and contact details of the controller** — full legal name, registered office address, company number where applicable. If the controller has appointed a UK representative under Article 27, the representative's contact details must also be provided. 2. **Contact details of the Data Protection Officer** where one is appointed under Article 37 — public contact (not the DPO's personal details). DPO appointment is mandatory for public authorities, controllers whose core activities consist of regular and systematic monitoring of data subjects on a large scale, and controllers processing special-category or criminal-offence data on a large scale (Article 37(1)). 3. **Purposes of the processing and the lawful basis** — each separate purpose, mapped to the Article 6 lawful basis on which it relies (consent, contract, legal obligation, vital interests, public task, legitimate interests). Where special-category data is processed, the additional Article 9 condition must also be disclosed; where criminal-offence data is processed, the Schedule 1 DPA 2018 condition. 4. **Legitimate interests pursued** where the lawful basis is Article 6(1)(f) — specific interests, not a generic recital. The legitimate-interests assessment (LIA) is good practice and ICO-recommended; not all of it need appear in the public notice but a summary of the balancing exercise is appropriate. 5. **Recipients or categories of recipients** of the personal data — processors providing infrastructure, analytics, payment, support, advertising; controllers receiving data through transfer (joint controllers, group companies); recipients in regulated disclosures (HMRC, FCA, ICO, police). 6. **International transfers** outside the UK — destination country, the transfer mechanism relied upon (adequacy decision, IDTA, UK Addendum, BCRs, Article 49 derogation), and a means by which the data subject can obtain a copy of the safeguards. 7. **Retention period or criteria** used to determine that period — specific durations where possible ("six years from end of last financial year for accounting records"; "two years from last account activity for marketing profiles"; "indefinitely while the account remains active"). 8. **Data subject rights** — access (Article 15), rectification (Article 16), erasure (Article 17), restriction (Article 18), portability (Article 20), objection (Article 21), withdrawal of consent (Article 7(3)) where consent is the basis, complaint to the ICO (Article 77). 9. **Statutory or contractual requirement to provide data** — whether providing the data is a statutory or contractual requirement, whether the data subject is obliged to provide the data, and the consequences of failure to provide. 10. **Automated decision-making** including profiling that produces legal or similarly significant effects on the data subject (Article 22) — the existence of such processing, meaningful information about the logic involved, and the significance and envisaged consequences. Where personal data is collected for a **new purpose** different from the original purpose, Article 13(3) requires the controller to provide information about that new purpose, plus the other Article 13(2) items, prior to the further processing. ## Required Information — Article 14 (Data Not Collected From the Data Subject) Where personal data is **not obtained directly from the data subject** — for example, data acquired from a data broker, a credit-reference agency, a public register, or a referrer — Article 14 applies. The information to be provided is substantially the same as Article 13 with two additions: (a) the **categories of personal data concerned** must be disclosed (Article 14(1)(d)), and (b) the **source** of the personal data and whether it came from publicly accessible sources must be disclosed (Article 14(2)(f)). The information must be provided within a reasonable period of obtaining the data and at latest within **one month** (Article 14(3)(a)); or, if used to communicate with the data subject, at the time of the first communication (Article 14(3)(b)); or, if disclosure to another recipient is envisaged, at the time of first disclosure (Article 14(3)(c)). Limited exemptions in Article 14(5) apply where (i) the data subject already has the information, (ii) provision proves impossible or would involve a disproportionate effort (with safeguards), (iii) the data is obtained or disclosure is expressly laid down by law, or (iv) the data is subject to professional secrecy. Reliance on the disproportionate-effort exemption is narrow and should be supported by a documented assessment. ## Lawful Bases — Article 6 Every processing operation must rely on at least one of the six Article 6 lawful bases. The chosen basis must be **identified before processing begins**, must be **fairly disclosed** in the privacy notice, and cannot be swapped retroactively if the original basis fails. 1. **Consent** (Article 6(1)(a)) — freely given, specific, informed, unambiguous indication by a statement or clear affirmative action (Article 4(11)). Withdrawable at any time without detriment (Article 7(3)). Pre-ticked boxes and opt-out designs fail the standard. Consent is the appropriate basis for non-essential cookies (under PECR reg 6 overlay), opt-in marketing communications, and processing of special-category data where another Article 9 condition is unavailable. 2. **Contract** (Article 6(1)(b)) — processing necessary for the performance of a contract to which the data subject is a party, or pre-contractual steps taken at the data subject's request. "Necessary" is read strictly — bundling unrelated processing into a contract does not bring it within Article 6(1)(b). 3. **Legal obligation** (Article 6(1)(c)) — processing necessary to comply with a legal obligation to which the controller is subject under UK law. Tax-record retention (Finance Acts), Companies Act recordkeeping, AML obligations (MLR 2017), and statutory disclosures to regulators are typical examples. 4. **Vital interests** (Article 6(1)(d)) — processing necessary to protect the vital interests of the data subject or another natural person. Effectively limited to life-threatening situations. 5. **Public task** (Article 6(1)(e)) — processing necessary for the performance of a task carried out in the public interest or in the exercise of official authority. Used principally by public authorities under DPA 2018 s.8. 6. **Legitimate interests** (Article 6(1)(f)) — processing necessary for the legitimate interests of the controller or a third party, except where overridden by the interests, fundamental rights or freedoms of the data subject. Requires a documented three-part balancing test: purpose, necessity, balance. Not available to public authorities for their official tasks. The legitimate-interests basis is the workhorse for fraud-prevention, network security, internal administration, and direct marketing to existing customers (subject to PECR opt-in rules for the electronic-marketing surface). ## Special-Category Data — Article 9 Article 9 prohibits processing of "special categories of personal data" — racial or ethnic origin, political opinions, religious or philosophical beliefs, trade-union membership, genetic data, biometric data for the purpose of uniquely identifying a natural person, data concerning health, data concerning a natural person's sex life or sexual orientation — except where one of the Article 9(2) conditions applies. The most commercially significant are explicit consent (Article 9(2)(a)), processing necessary for employment, social-security or social-protection law (Article 9(2)(b)), vital interests of a person physically or legally incapable of giving consent (Article 9(2)(c)), data manifestly made public by the data subject (Article 9(2)(e)), and substantial public interest with a basis in UK law and appropriate safeguards (Article 9(2)(g)). DPA 2018 Schedule 1 enumerates the conditions for Article 9(2)(b), (g), (h), (i) and (j) and adds Appropriate Policy Document requirements for several of them (Schedule 1 Part 4). A privacy notice that processes special-category data must disclose both the Article 6 basis and the Article 9 condition. ## Criminal-Offence Data — Article 10 Personal data relating to criminal convictions and offences may only be processed under the control of official authority or where authorised by UK law providing appropriate safeguards. **DPA 2018 s.10** and Schedule 1 set out the available conditions, which include consent, employment law, vital interests, judicial acts, fraud prevention, and a number of substantial-public-interest conditions. Appropriate Policy Document requirements apply. ## Data Subject Rights — Articles 15-22 The UK GDPR confers a non-exhaustive set of rights on data subjects, exercised against the controller. The privacy notice must enumerate each applicable right and provide a mechanism for exercising it. Responses are due within **one month** of receipt of the request, extendable by a further two months for complex or numerous requests (Article 12(3)). - **Right of access** (Article 15) — also known as the subject access request (SAR). A copy of the personal data, plus the Article 15(1) information (similar in scope to Article 13/14 but for the specific data subject). A first copy must be provided free of charge; reasonable fees may be charged for further copies (Article 15(3)). Manifestly unfounded or excessive requests may be refused or charged a reasonable fee (Article 12(5)). - **Right to rectification** (Article 16) — correction of inaccurate personal data and completion of incomplete data. - **Right to erasure** (Article 17) — also "right to be forgotten". Available where the data is no longer necessary, the data subject withdraws consent and no other basis applies, the data subject objects under Article 21 and there are no overriding legitimate grounds, the data has been unlawfully processed, erasure is required for compliance with a legal obligation, or the data was collected from a child in relation to an information-society service. Several exemptions apply (Article 17(3)) including freedom of expression, legal claims, and public-health/public-interest research. - **Right to restriction** (Article 18) — temporary marking of data while a dispute is resolved. - **Right to portability** (Article 20) — transfer of data the data subject has provided to the controller, where processing is based on consent or contract and is carried out by automated means, in a structured, commonly used and machine-readable format. - **Right to object** (Article 21) — applies to processing based on legitimate interests (Article 6(1)(f)) or public task (Article 6(1)(e)). For direct marketing, the right to object is **absolute** (Article 21(2)-(3)) and must be honoured without further balancing. - **Right not to be subject to automated decision-making** (Article 22) — including profiling, that produces legal effects or similarly significant effects. Three exceptions: necessary for a contract, authorised by law with safeguards, based on explicit consent. A data subject also has the right to **complain to the Information Commissioner** under Article 77 and the right to **judicial remedy** against a controller or processor (Article 79) or against the supervisory authority (Article 78). ## Children's Data DPA 2018 **s.9** sets the age threshold for valid consent to an information-society service offered directly to a child at **13 years** — lower than the EU GDPR default of 16. Below that age, parental consent is required and reasonable efforts must be made to verify that consent (Article 8 UK GDPR + DPA 2018 s.9). The **[ICO Age Appropriate Design Code](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/childrens-information/childrens-code-guidance-and-resources/)** — also called the Children's Code — is a statutory code of practice under DPA 2018 s.123. It applies to information-society services "likely to be accessed by" children and prescribes **fifteen standards** including high default privacy settings, data minimisation, profiling restrictions, geolocation-default-off, and parental-controls transparency. The Code has been in force since **2 September 2021** (12-month transition from publication on 2 September 2020). The ICO treats the Code as a key benchmark for its child-protection enforcement priorities. ## International Transfers Chapter V of the UK GDPR (Articles 44-50) governs transfers of personal data to countries outside the United Kingdom. The 2019 and 2020 EU Exit Regulations adapted the chapter for UK use. **Adequacy regulations** under Article 45 / DPA 2018 s.17A — the UK has confirmed the adequacy of every country and territory that benefits from an EU Commission adequacy decision (including the EEA, Andorra, Argentina, Canada commercial, Faroe Islands, Guernsey, Isle of Man, Israel, Japan, Jersey, New Zealand, Republic of Korea, Switzerland, and Uruguay). The **UK-US Data Bridge** — laid before Parliament as the Data Protection (Adequacy) (United States of America) Regulations 2023 and the corresponding extension of the EU-US Data Privacy Framework — provides an adequacy regulation for transfers to certified US organisations as from **12 October 2023**. **Article 46 safeguards** — where no adequacy decision applies. The principal instruments are: - **International Data Transfer Agreement (IDTA)** — the standalone UK transfer agreement published by the ICO and in force from **21 March 2022**. - **UK Addendum to the EU SCCs** — the bolt-on addendum permitting use of the 4 June 2021 EU Commission Standard Contractual Clauses for UK transfers, also in force from 21 March 2022. - **Binding Corporate Rules (BCRs)** approved by the ICO under Article 47. **Article 49 derogations** for specific situations — explicit consent, contract performance, important public-interest reasons, legal claims, vital interests, public-register transfers. Derogations are interpreted strictly and cannot serve as a routine transfer mechanism. Following the Court of Justice's *Schrems II* judgment ([C-311/18](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677&doclang=EN)), retained as UK law, exporters relying on Article 46 safeguards must conduct a **Transfer Risk Assessment (TRA)** to assess whether the destination country's law and practice provides essentially equivalent protection and, where necessary, implement supplementary measures (technical, contractual, organisational). The ICO has published a TRA tool to support this assessment. ## Direct Marketing — UK GDPR + PECR Direct marketing rules are layered. The **UK GDPR** governs the personal-data processing aspect, requiring a lawful basis (consent or legitimate interests) and disclosure in the privacy notice. **PECR** governs the electronic-channel aspect with stricter consent rules: - **Reg 22 PECR** — unsolicited marketing email or SMS to individual subscribers requires prior opt-in consent. The "soft opt-in" exemption applies to existing customers who provided their contact details in the context of the sale of a product or service, where the marketing relates to similar products and services and the data subject was given a simple opt-out at collection and at every subsequent message. - **Reg 21 PECR** — unsolicited live marketing calls require opt-in consent or screening against the Telephone Preference Service. - **Reg 19 PECR** — fully-automated marketing calls require prior opt-in consent in every case. The Article 21 UK GDPR absolute right to object to direct marketing also applies — at any time, free of charge, and without justification. ## Enforcement and Recent Cases The Information Commissioner has issued substantial monetary penalty notices since the UK GDPR came into force: - **Clearview AI Inc** — £7,552,800 penalty notice, 18 May 2022, for unlawful scraping of UK residents' images for facial-recognition database (penalty subsequently set aside on jurisdictional grounds by the First-tier Tribunal in October 2023; ICO appealed to the Upper Tribunal). - **British Airways** — £20 million, 16 October 2020, for failure to implement appropriate security measures resulting in the 2018 web-skimming breach affecting more than 400,000 customers. - **Marriott International Inc** — £18.4 million, 30 October 2020, for failure to safeguard data in the post-Starwood acquisition processing environment. - **TikTok Information Technologies UK Limited** — £12.7 million, 4 April 2023, for unlawful processing of UK children's personal data and failure to provide a child-appropriate privacy notice under the Children's Code. A **Data Protection and Digital Information Bill** was introduced in 2022-23 and would have made a number of reforms to the UK regime (simpler legitimate-interests recognition, replacement of DPO with Senior Responsible Individual, expanded research provisions). The Bill **fell with the dissolution of Parliament in May 2024** ahead of the July 2024 General Election. Revival of some elements in a successor data-reform Bill is anticipated. ## Sample Privacy-Notice Structure A compliant UK privacy notice typically follows this structure: 1. **Last updated:** [Date]. Summary of material changes. 2. **Who we are.** Controller legal name, registered office, company number, contact email, postal address. UK representative details where applicable. DPO contact details where appointed. 3. **What personal data we collect, from where, and for what purposes.** Categories of data × sources × purposes × Article 6 lawful basis (and Article 9 / DPA Schedule 1 condition where applicable). 4. **Who we share your data with.** Categories of recipients — processors, joint controllers, regulators, professional advisers. 5. **International transfers.** Destinations and transfer mechanism (adequacy, IDTA, Addendum to SCCs, BCR, Article 49 derogation). 6. **How long we keep your data.** Per-category retention periods or criteria. 7. **Your rights.** Each enumerated UK GDPR right, the mechanism for exercising it, the response timeframe, the right to complain to the ICO. 8. **Children's data.** Where the service is likely to be accessed by children, the Children's Code disclosures (parental-consent mechanism, default settings, profiling, geolocation). 9. **Cookies and similar technologies.** Cross-reference to the cookies policy. 10. **Marketing and electronic communications.** Lawful basis, channels, opt-out mechanism, PECR position. 11. **Security.** Summary of technical and organisational measures (encryption, access controls, audit logging, vendor due diligence). 12. **Changes to this notice.** How material changes will be communicated. 13. **Complaints.** ICO contact details — postal address Wycliffe House, Water Lane, Wilmslow, Cheshire SK9 5AF; helpline 0303 123 1113; webform. ## Bibliography - [Retained Regulation (EU) 2016/679 (UK GDPR)](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) - [Data Protection Act 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) - [SI 2019/419 — Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments etc) (EU Exit) Regulations 2019](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/419/contents/made) - [SI 2020/1586 — Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments etc) (EU Exit) Regulations 2020](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/1586/contents/made) - [SI 2003/2426 — Privacy and Electronic Communications (EC Directive) Regulations 2003 (PECR)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2003/2426/contents/made) - [ICO — UK GDPR guidance and resources](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/) - [ICO — Age Appropriate Design Code (Children's Code)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/childrens-information/childrens-code-guidance-and-resources/) - [ICO — International Data Transfer Agreement and UK Addendum](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/international-data-transfers/international-data-transfer-agreement-and-guidance/) - [Schrems II — Case C-311/18 (retained EU case law)](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228677&doclang=EN) ## Cross-references - [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) — PECR overlay on device-storage and tracking - [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) — companion contractual document - [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) — CRA 2015 + Consumer Contracts Regulations 2013 - [Accessibility Statement](/handbook/uk/consumer/accessibility-statement) — Equality Act + PSBAR companion - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — common-law fundamentals - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — recurring contractual provisions > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. UK data-protection law is actively reformed and the ICO's published guidance evolves on a rolling basis. Always consult a solicitor admitted in England and Wales or a privacy specialist regulated by the ICO for binding decisions about your specific processing operations. Last verified 2026-05-11. ### Is a UK privacy notice required under UK GDPR even for a one-person sole-trader website? Yes, where personal data is collected. Articles 13 and 14 of the UK GDPR impose mandatory transparency obligations on any controller, regardless of size — collecting an email through a contact form triggers the duty. Article 5(1)(a) makes lawfulness, fairness and transparency a principle of processing. Failure to provide a notice meeting Article 13 or 14 is itself a UK GDPR infringement and exposes the controller to fines under Article 83(5) of up to £17.5m or 4% of turnover. ### What is the deadline for responding to a UK subject access request? One month from receipt under Article 12(3) UK GDPR, extendable by a further two months for complex or numerous requests with notification to the data subject. The first copy of the personal data must be provided free of charge under Article 15(3); reasonable fees may be charged for further copies. Manifestly unfounded or excessive requests may be refused or charged a reasonable fee under Article 12(5), but the controller bears the burden of proving the exception. ### Is the EU SCC plus UK Addendum legally equivalent to an IDTA for a UK-US transfer? Yes — both are valid Article 46 safeguards under the UK GDPR. The International Data Transfer Agreement (IDTA) is the standalone UK instrument; the UK Addendum bolts onto the EU Commission's June 2021 SCCs to extend them for UK use. Both have been in force since 21 March 2022. For certified US recipients, the *Data Protection (Adequacy) (United States of America) Regulations 2023* (UK-US Data Bridge, effective 12 October 2023) provides adequacy and removes the need for Article 46 safeguards. ### Does the UK Age Appropriate Design Code apply to every online service likely to be used by children? Yes — every information-society service "likely to be accessed by" children must comply. The Code is a statutory code under s.123 *Data Protection Act 2018*, prescribing fifteen standards including high default privacy settings, profiling restrictions, geolocation-default-off, and data minimisation. In force since 2 September 2021. The "likely to be accessed by" test is broader than "directed at" children, capturing general-audience services not specifically targeted at minors. ### How fresh does the 'last updated' date on a UK privacy notice need to be? ICO guidance recommends at least annual review and prompt revision on every material change in processing operations or vendor relationships. There is no statutory frequency requirement, but Article 12(1) UK GDPR requires information to be "concise, transparent, intelligible and easily accessible" — a stale notice fails that standard. Material changes should be communicated contemporaneously through email, in-product banner, or login-page modal, not silently swapped at the URL. ### Can a UK controller rely on legitimate interests for direct-marketing personal-data processing? Yes for the UK GDPR layer, but the PECR overlay imposes stricter electronic-channel rules. The legitimate-interests basis under Article 6(1)(f) supports the processing of contact data for marketing, subject to a three-part balancing test (purpose, necessity, balance). However, Reg 22 of PECR requires opt-in consent for unsolicited marketing email or SMS to individuals, with only a narrow "soft opt-in" for existing customers. The Article 21(2) absolute right to object also applies — no balancing required for marketing objections. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/consumer/website-terms # UK Website Terms of Use — UK Drafting Reference Website terms of use are the contract between the operator of an online service and the people who access it. They allocate intellectual-property rights in operator content and user-generated content, set the rules for acceptable use, exclude and limit operator liability to the extent legally permitted, and choose the governing law and jurisdiction for any dispute. Unlike a consumer purchase agreement they do not necessarily involve payment — most public-facing websites have terms of use that apply to free access — but they engage the same English-law mechanics of offer, acceptance, consideration (browsing of dynamic content suffices), and intention to create legal relations. Where the operator is a business and the user is a consumer, **Part 2 of the [Consumer Rights Act 2015 (CRA)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents)** controls the fairness of the terms. Where the operator is a UK-based information-society service, the **[Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002 (SI 2002/2013)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/2013/contents/made)** layer on minimum information disclosures. For user-to-user platforms and search services from 2024-2026 onwards, the **[Online Safety Act 2023](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/contents)** imposes regulated duties enforced by Ofcom. See [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) for the UK GDPR transparency document, [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) for the device-storage overlay, and [Unfair Contract Terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) for the underlying UCTA + CRA fairness regimes. ## Applicable Law **Consumer Rights Act 2015 Part 2.** Where the user is a consumer — an individual acting wholly or mainly outside trade, business, craft or profession (s.2(3) CRA) — Part 2 of the CRA controls the fairness of the terms. Section 62 imposes the fairness test: a term is unfair "if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties' rights and obligations under the contract to the detriment of the consumer". Unfair terms are not binding on the consumer (s.62(1)). Section 64 exempts the core-term assessment from the fairness review provided the core terms are transparent and prominent. Section 65 absolutely prohibits exclusion or restriction of liability for death or personal injury caused by negligence in consumer contracts. Section 68 requires written terms to be expressed in plain and intelligible language. Schedule 2 Part 1 lists 20 indicative grey-list terms. **UCTA 1977.** Where the user is a business and the operator is contracting on its written standard terms, [UCTA 1977 s.3](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) controls exclusions of liability for breach and substantial-performance variations through a reasonableness test (s.11 + Schedule 2). UCTA s.2(1) imposes an absolute prohibition on excluding negligence-caused death or personal injury; s.2(2) subjects other negligence-caused loss to the reasonableness test. UCTA also reaches misrepresentation exclusions (s.8 amending Misrepresentation Act 1967 s.3) and indemnities from consumers under s.4 (though s.4 was largely repealed for consumer transactions on 1 October 2015). **E-Commerce Regulations 2002.** The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002 (SI 2002/2013) implement Directive 2000/31/EC and continue to apply post-Brexit. Three packages of obligations matter for terms of use: - **Reg 6 (general information)** — name, geographic address, contact details including email enabling rapid and direct communication, registration number where applicable, the supervisory authority where activity is regulated, professional-body details where the operator is a regulated professional, VAT number where applicable. - **Reg 9 (information to be provided where contracts are concluded by electronic means)** — the technical steps to conclude the contract, whether the contract will be filed and accessible, the technical means for identifying and correcting input errors prior to placing the order, languages offered, and any relevant codes of conduct. - **Reg 11 (placing of the order)** — acknowledgment of receipt without undue delay; means to identify and correct input errors. Reg 11(1)(b) does not apply between businesses contracting purely through email exchange. **Intermediary safe harbours** — Regulations 17 ("mere conduit"), 18 ("caching") and 19 ("hosting") give limited liability protection to intermediary information-society service providers in respect of third-party content, subject to the conditions in the relevant regulation (notice-and-takedown for hosting). These reflect Articles 12-14 of the original E-Commerce Directive and remain in force in domestic law. **Online Safety Act 2023.** The OSA 2023 received Royal Assent on 26 October 2023 and is being brought into force in phases through 2024-2026. It applies to two categories of regulated service: **user-to-user services** (UGC platforms) and **search services**. Regulated services have duties to assess and mitigate risks of illegal content (Part 3 Chapter 2 duties), with additional protections for children where the service is likely to be accessed by children (Chapter 3) and adult-user empowerment duties for the largest "Category 1" services (Chapter 5). Terms of use of regulated services must reflect the in-scope content-moderation rules, the reporting mechanisms, and the user-redress procedures specified by Ofcom. Civil penalties under s.143 OSA reach **the higher of £18 million or 10% of global annual qualifying turnover**, with senior-manager criminal liability for failure to comply with Ofcom information notices (s.110). ## Contract Formation — Incorporation and Acceptance A set of website terms is only a contract once it has been incorporated into the legal relationship by valid acceptance. English law has been working with this problem since the 19th century in the railway-ticket cases. The classic statement is *[Parker v South Eastern Railway](https://www.legislation.gov.uk/) Co* (1877) — a passenger taking a ticket with terms on the back is bound only if reasonable notice of the terms was given before the contract was concluded. The modern restatement in *British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd* [1975] 1 QB 303 confirms that incorporation can be by signature, by reasonable notice, or by a consistent course of dealing. For website terms three patterns recur: **Clickwrap.** The user is presented with the terms (or a clear link to them) and is required to take an affirmative step — typically ticking an unchecked box and clicking "I agree" — before proceeding. This is the most defensible incorporation method and the unambiguous English-law preference. Where the operator records the acceptance metadata (timestamp, IP address, version of the terms, server log) the evidential position is strong. **Sign-in-wrap / scroll-wrap.** The user is informed adjacent to the action button that "by clicking [Sign Up / Place Order / Continue] you agree to our [Terms]" with a link to the terms. Whether this is enforceable depends on the prominence of the notice and the conspicuousness of the hyperlink. Generally enforceable where the notice is clearly above or beside the call-to-action button and the link is visually distinct. **Browsewrap.** Terms are referenced in a footer link only, with no affirmative act of acceptance. **Generally not enforceable** in English law because the operator cannot show that reasonable notice was given before the contract was concluded. *Spreadex Ltd v Cochrane* [2012] EWHC 1290 (Comm) is the leading English authority on the point — Mr Justice Singh found that scrolling through 49 pages of online financial-trading terms behind a "By using the system, you signify your agreement" link did not provide reasonable notice and the terms were not incorporated. Operators relying on browsewrap face a substantial risk that the terms (and especially any onerous or unusual clauses — *Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd* [1989] 1 QB 433) will be unenforceable. **Updates to the terms.** *Bilta (UK) Ltd v Nazir* [2015] UKSC 23 illustrates the doctrine that one-sided variation rights are vulnerable to unconscionability and fairness review. Practically, terms should be updated by notice to existing users with a reasonable opportunity to review and either continue use (constituting acceptance of the new terms) or terminate. CRA 2015 Schedule 2 Part 1 paragraph 11 grey-lists terms permitting the trader to alter the terms unilaterally without a valid reason specified in the contract. **No-oral-modification.** *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 confirmed that a "no oral modification" clause is enforceable in English law and a purported oral variation does not vary the contract. A NOM clause in website terms therefore prevents informal email variations, subject to estoppel where a party has relied on the purported variation. ## Eligibility and User Identity Most terms exclude minors from the service or set a minimum age (commonly 13 or 16 for general-purpose services; 18 for age-restricted services). The DPA 2018 s.9 threshold of 13 for information-society-service consent to processing of personal data is the practical floor for general-purpose services aimed at the consumer market. Eligibility clauses must also address compliance with applicable export-control and sanctions law — the Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018 framework is the relevant UK regime, with HM Treasury OFSI as the supervisor for financial sanctions. US Treasury OFAC sanctions reach UK businesses with US nexus. ## Acceptable Use A standard acceptable-use policy enumerates the conduct that is not permitted on the service — unlawful conduct, infringement of third-party rights (copyright, trade mark, defamation, privacy), abusive or harassing conduct, dissemination of malware, automated scraping, decompilation/reverse-engineering of operator software (subject to the CDPA 1988 s.50B mandatory exception for interoperability), interference with the technical operation of the service, and circumvention of access controls. For regulated user-to-user and search services under the OSA 2023, the acceptable-use policy must align with the priority-illegal-content categories listed in Schedule 7 OSA (terrorism, child sexual exploitation and abuse, intimate-image abuse, harassment, controlling or coercive behaviour, hate, public-order, fraud, drug, firearms, immigration, modern-slavery, sexual exploitation of adults, animal welfare, and others) and the safety-duty operational mechanisms (content reporting, content removal, user appeal, transparency reporting). ## User-Generated Content Licence Where the service permits users to upload content (text, images, video, audio, code), the terms grant the operator a licence to use that content for the purposes of operating, promoting and improving the service. The typical formula is: > **INFO** > "You grant us a non-exclusive, royalty-free, perpetual, irrevocable, worldwide, transferable and sublicensable licence to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display and perform your User Content in connection with the Service and our business." Two limits matter under English copyright law: **Moral rights — CDPA 1988 ss.77-89.** Authors of literary, dramatic, musical or artistic works (and directors of films) have moral rights of paternity (s.77), integrity (s.80), and against false attribution (s.84). The right of paternity must be **asserted** (s.78) to become enforceable. All moral rights can be **waived** under s.87, but the waiver must be in writing and signed by the person giving the waiver. A bare licence does not waive moral rights; a robust UGC clause includes an express written waiver in the terms acceptance flow. **Database right.** Where users contribute structured data, the sui generis database right under the Copyright and Rights in Databases Regulations 1997 (SI 1997/3032) attaches to the maker (substantial investment in obtaining, verifying or presenting the contents). The licence should reach database rights. ## Intellectual Property and Operator Content The operator typically reserves all IP in its own content (software, design, logos, text, images, video, audio, brand). A short reservation-of-rights statement is sufficient. Where the service permits user generation of derivative works (e.g., template-based creation), the scope of the user's licence in the derivative work must be clear. **Trade marks.** Reference to operator trade marks under a "Trade Marks" section, with the brand-protection contact address for permission and infringement reports. The CMA / Trade Marks Act 1994 prohibitions on use of registered marks without consent (s.10) operate independently of the terms. **Open-source licences.** Where operator software is distributed under an open-source licence (Apache 2.0, MIT, GPL, etc.), the website terms should clarify that the open-source licence applies to that software in supersession of the terms, with the licence text accessible. ## Reporting and Takedown The Reg 19 hosting safe-harbour requires the operator to remove or disable access to unlawful content "expeditiously" upon obtaining actual knowledge of its unlawful nature. A clear contact channel for infringement notices and a documented internal procedure for evaluating them is required. The UK has no exact DMCA equivalent but the practical convention — "infringement notice" sent to a designated email (often `dmca@` or `copyright@` or `legal@`) containing identification of the work, identification of the allegedly infringing material, contact details of the complainant, a statement of belief of infringement, and a statement of accuracy under penalty of perjury — is widely adopted. For OSA-regulated services, the **content-reporting** and **complaints** duties under ss.20, 21 and 33 OSA require dedicated reporting mechanisms, response timeframes, and right of appeal for users whose content is removed. ## Disclaimers and Limitation of Liability The boundaries of permissible limitation are set by CRA 2015 Part 2 (consumer) and UCTA 1977 (B2B): - **Death or personal injury caused by negligence.** Cannot be excluded or restricted. s.65 CRA / s.2(1) UCTA. - **Fraud or fraudulent misrepresentation.** Cannot be excluded as a matter of public policy — *HIH Casualty and General Insurance v Chase Manhattan Bank* [2003] UKHL 6. - **Implied terms under CRA Part 1.** In consumer contracts for goods, services or digital content, the implied terms (satisfactory quality, fit for purpose, as described, reasonable care and skill) cannot be excluded — s.31 (goods), s.47 (digital content), s.57 (services). - **Misrepresentation.** Exclusion or restriction subject to the reasonableness test under UCTA s.8 / Misrepresentation Act 1967 s.3 for B2B; for consumer contracts grey-listed under CRA Schedule 2 paragraph 3. - **Other loss.** Subject to the fairness test in consumer contracts (s.62 CRA) and the reasonableness test in B2B where dealing on written standard terms (UCTA s.3). Standard formula: aggregate liability cap (often equal to fees paid in the prior 12 months for paid services, or a small fixed amount for free services); exclusion of indirect, consequential, special, exemplary loss; exclusion of loss of profit, business, goodwill, opportunity, anticipated savings, data. **Indirect-loss exclusions.** The English-law division between direct loss and indirect-or-consequential loss is governed by the two limbs of *Hadley v Baxendale* (1854) 9 Ex 341. Indirect loss for the purposes of an exclusion is loss falling within the second limb only. *Star Polaris LLC v HHIC-Phil Inc* [2016] EWHC 2941 (Comm) and *2 Travel Group plc v Cardiff City Transport Services Ltd* [2012] CAT 19 reinforce this orthodoxy. ## Indemnification A user indemnity for breach of the terms or for misuse of the service is common but must be drafted with care. *Sumukan Ltd v The Commonwealth Secretariat* [2007] EWCA Civ 243 requires unambiguous language to give an indemnity its full literal effect. In consumer contracts, broad indemnities are grey-listed under CRA Schedule 2 paragraph 4 ("requiring any consumer who fails to fulfil his obligations to pay a disproportionately high sum in compensation") and need careful proportionality drafting. ## Termination and Survival Operators typically reserve the right to suspend or terminate access at any time. A broadly-drafted unilateral termination right is **grey-listed for consumers** under CRA Schedule 2 paragraph 7 ("authorising the trader to dissolve the contract on a discretionary basis where the same facility is not granted to the consumer") and paragraph 8 (terminating an indeterminate-duration contract without reasonable notice except where serious grounds exist). The practical drafting compromise is either (a) symmetric termination rights with reasonable notice for both parties, or (b) defined grounds (breach of acceptable-use policy, fraud, abusive conduct) plus a residual discretion exercised reasonably. Standard survival clauses preserve IP, confidentiality, indemnities, limitation of liability, and governing-law provisions beyond termination. ## Variation Operators reserve a right to vary the terms. The grey-list constraint at CRA Schedule 2 paragraph 11 — variation without a "valid reason specified in the contract" — is the practical limit for consumer contracts. The grey-list paragraph 13 limit ("enabling the trader to alter unilaterally the characteristics of the product or service to be provided") also applies. The defensible drafting position is: (a) right to vary on notice for legal/regulatory reasons, security reasons, or material changes to the service; (b) reasonable advance notice (commonly 14 or 30 days); (c) right of the consumer to terminate without penalty if the change is not accepted; (d) prominent display of the changes and the effective date. ## Governing Law and Jurisdiction **Choice of law.** English law (or, where relevant, the law of Scotland or Northern Ireland separately). The choice is given effect by the **Rome I Regulation** (retained EU law, Article 3) for contractual obligations, subject to Article 6 mandatory-protection rules for consumer contracts — a consumer habitually resident in another country whose protections cannot be derogated from by agreement keeps the benefit of those protections. **Jurisdiction.** Post-Brexit, the UK is no longer party to the Brussels Recast Regulation 1215/2012 or the Lugano Convention 2007 (UK accession remains pending). The applicable framework is the **Hague Convention on Choice of Court Agreements 2005** (in force for the UK as a standalone Contracting Party since 1 January 2021), supplemented by the common-law rules on jurisdiction. For exclusive choice of court agreements that are within the Hague 2005 scope, English courts will accept jurisdiction and other Contracting States will enforce English judgments. For consumer contracts, mandatory consumer-protection rules in the consumer's country of habitual residence may continue to apply notwithstanding the choice of law, and the consumer may have rights to sue in their home court. ## Sample Structure A complete set of website terms of use typically contains: 1. **Definitions.** 2. **Acceptance of these terms.** Clickwrap mechanism; identity of operator. 3. **About us.** Reg 6 SI 2002/2013 disclosures. 4. **Eligibility.** Age threshold; export-control / sanctions compliance. 5. **Account registration.** Accuracy, security, single-use credentials. 6. **Acceptable use.** Prohibited conduct. 7. **User-generated content.** Licence to operator + warranty of right to grant + moral-rights waiver. 8. **Intellectual property.** Operator reservation; trade marks; open-source. 9. **Privacy.** Cross-reference to privacy notice and cookies policy. 10. **Reporting and takedown.** Infringement-notice procedure; OSA reporting mechanisms. 11. **Disclaimers.** AS-IS, no warranty of availability, fitness or accuracy (within CRA / UCTA limits). 12. **Limitation of liability.** Aggregate cap; excluded heads of loss; mandatory exceptions. 13. **Indemnification.** User indemnity for breach. 14. **Termination.** Operator and user termination rights; consequences. 15. **Modifications.** Variation procedure and notice. 16. **Miscellaneous.** Entire agreement (fraud carve-out); severance; assignment; no third-party rights (CRTPA 1999 exclusion); no waiver; no agency. 17. **Governing law and jurisdiction.** English law; Hague-compatible choice of court. 18. **Contact.** Email and postal address. ## Bibliography - [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) - [Unfair Contract Terms Act 1977](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents) - [Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002 (SI 2002/2013)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/2013/contents/made) - [Online Safety Act 2023](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/contents) - [Copyright, Designs and Patents Act 1988](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents) - [Electronic Communications Act 2000](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/contents) - [Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents) - [Misrepresentation Act 1967](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/7/contents) - [Copyright and Rights in Databases Regulations 1997 (SI 1997/3032)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1997/3032/contents/made) - *Spreadex Ltd v Cochrane* [2012] EWHC 1290 (Comm) - *Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd* [1989] 1 QB 433 - *British Crane Hire Corporation Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd* [1975] 1 QB 303 - *Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd* [2018] UKSC 24 - *Bilta (UK) Ltd v Nazir* [2015] UKSC 23 ## Cross-references - [Unfair Contract Terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA 1977 + CRA 2015 Part 2 - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — offer, acceptance, consideration - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — governing-law, jurisdiction, entire-agreement architecture - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — companion data-protection document - [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) — PECR overlay - [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) — paid-service overlay (CRA Part 1) > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Online-services regulation is rapidly evolving — the Online Safety Act phasing, secondary legislation under the Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024, and ongoing Hague / Lugano accession questions all change the picture. Consult a solicitor admitted in England and Wales for binding decisions. Last verified 2026-05-11. ### Are browsewrap website terms enforceable under English law? Generally no. *Spreadex Ltd v Cochrane* [2012] EWHC 1290 (Comm) held that scrolling through 49 pages of online financial-trading terms behind a "By using the system, you signify your agreement" link did not provide reasonable notice. The operator cannot show that reasonable notice was given before contract conclusion. *Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd* [1989] 1 QB 433 separately requires that onerous or unusual clauses be specifically drawn to attention — a footer link is not enough. ### What information must UK e-commerce websites provide under Reg 6 of the E-Commerce Regulations 2002? Name, geographic address, contact email enabling rapid and direct communication, registration number where applicable, supervisory authority where activity is regulated, professional-body details for regulated professionals, and VAT number where applicable. Regulation 6 of the *Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002* (SI 2002/2013) is mandatory for any information-society service established in the UK. Reg 9 adds technical-process disclosures for contracts concluded electronically; Reg 11 requires order-receipt acknowledgement without undue delay. ### What penalties apply to platforms failing the Online Safety Act 2023 duties? The higher of £18 million or 10% of global annual qualifying turnover under s.143 of the *Online Safety Act 2023*. Senior-manager criminal liability attaches for failure to comply with Ofcom information notices under s.110. The OSA received Royal Assent on 26 October 2023 and is being phased in through 2024-2026. It applies to user-to-user services and search services, with additional duties for children and Category 1 services. Terms must reflect Ofcom-specified reporting and redress mechanisms. ### Does an English-law UGC licence clause automatically cover moral rights? No. Moral rights under ss.77-89 of the *Copyright, Designs and Patents Act 1988* (paternity, integrity, false attribution) exist independently of copyright and a bare licence does not affect them. Under s.87 CDPA, moral rights can be *waived* but only in writing signed by the rights-holder. A robust UGC clause must include an express written waiver in the acceptance flow — typical formula combined with the licence grant. Without the waiver, the operator faces moral-rights claims even with a broad copyright licence. ### Can an operator unilaterally vary website terms for consumer users? Only on a "valid reason specified in the contract". Schedule 2 Part 1 paragraph 11 of the *Consumer Rights Act 2015* grey-lists terms permitting unilateral variation without specified valid reason. The defensible drafting is: right to vary on notice for legal/regulatory reasons, security reasons, or material changes to the service; reasonable advance notice (14-30 days); right of the consumer to terminate without penalty if the change is not accepted; prominent display of changes and effective date. ### Does the hosting safe harbour in Reg 19 protect a UK platform from all user-generated-content liability? No — it provides limited protection only. Regulation 19 of the *Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002* exempts hosting providers from monetary liability for third-party content provided they do not have actual knowledge of unlawful content or, on becoming aware, act expeditiously to remove or disable access. The protection does not extend to injunctive relief, does not apply to content the operator actively controls, and is supplemented by the *Online Safety Act 2023* safety duties for regulated services. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/consumer/cookies-policy # UK Cookies Policy — PECR + ICO Guidance A cookies policy is the disclosure document required by **Regulation 6** of the [Privacy and Electronic Communications (EC Directive) Regulations 2003 (PECR, SI 2003/2426)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2003/2426/contents/made). It describes the cookies (and equivalent device-storage technologies) used by the operator, the purposes for which they are used, and the means by which the user gives or withdraws consent. PECR implements the EU ePrivacy Directive 2002/58/EC as amended by Directive 2009/136/EC and continues to apply in the United Kingdom post-Brexit as retained domestic legislation. The cookies policy sits alongside the UK GDPR privacy notice — where cookies process personal data (which most do, through device identifiers, IP addresses, behavioural inferences and authenticated-user linkage), both regimes apply in parallel. See [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) for the UK GDPR transparency regime, and [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) for the operator-user contract. ## Applicable Law **PECR Reg 6.** [Regulation 6 of SI 2003/2426](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2003/2426/regulation/6/made) is the principal provision. Its operative text — paraphrasing — prohibits the storing of information, or the gaining of access to information already stored, in the terminal equipment of a subscriber or user, unless the subscriber or user **(a)** is provided with clear and comprehensive information about the purposes of the storage of, or access to, that information; and **(b)** has given his or her consent. The exception in Reg 6(4) preserves storage or access that is **strictly necessary** for the provision of an information-society service explicitly requested by the subscriber or user. **UK GDPR overlay.** Where the cookie or similar technology processes personal data — that is, almost every commercial use case, since device identifiers, IP addresses, cookie IDs and similar are typically personal data under Article 4(1) UK GDPR — the UK GDPR applies in parallel to PECR. The UK GDPR requires a lawful basis (Article 6) and the transparency information under Articles 13/14. Where PECR requires opt-in consent for cookie placement, the same act of consent typically also satisfies the Article 6(1)(a) UK GDPR lawful basis for the personal-data processing the cookie performs. **Definition of consent.** PECR Reg 2 takes the definition of "consent" from the UK GDPR — Article 4(11) — meaning that PECR-grade consent must be **freely given, specific, informed, and unambiguous**, indicated by a clear affirmative action. Pre-ticked boxes, scroll-as-consent, mere continued use of the site, and implied consent generally do not meet the standard, and the ICO has been explicit about this since 2019. **ICO Cookies Guidance (May 2023 update).** The [ICO Cookies Guidance](https://ico.org.uk/for-organisations/direct-marketing-and-privacy-and-electronic-communications/guide-to-pecr/guidance-on-the-use-of-cookies-and-similar-technologies/) is the principal regulatory benchmark for implementation. The May 2023 update consolidated the position that: - Cookie banners must offer a **"reject all"** option with the **same prominence and ease of use** as the "accept all" option (no two-click rejection vs one-click acceptance; no greyed-out reject button beside a vivid accept button). - **Cookie walls** that condition access to the service on consent are generally unlawful where the user has no real choice — only acceptable where an equivalent service without consent is reasonably available. - Continued browsing is **not consent**. - Consent must be **specific** to each purpose where multiple purposes are present — granular toggles for analytics, advertising, personalisation, social-sharing. - **Withdrawal of consent** must be as easy as the giving of consent. - Pixel fingerprinting, browser fingerprinting, device-identifier-based tracking, session-replay scripts, and similar non-cookie technologies fall within Reg 6 because they involve storage of or access to information on the user's device. In **August 2023** the ICO conducted a sweep of the top 200 UK-facing websites and issued targeted warnings to operators whose banners failed the reject-parity test. Several non-compliant operators were named in subsequent enforcement-related communications. ## Territorial Scope PECR applies to operators established in the UK and, by virtue of the underlying ePrivacy Directive's territorial logic and ICO's enforcement practice, to operators targeting UK subscribers and users. A non-UK website with significant UK traffic that uses non-essential cookies for analytics or advertising will typically be expected to honour PECR Reg 6 in respect of UK visitors, in parallel with EU ePrivacy compliance for EU visitors. ## The Strictly-Necessary Exemption (Reg 6(4)) Reg 6(4) exempts cookies and similar technologies that are "strictly necessary for the provision of an information society service explicitly requested by the subscriber or user". The ICO's interpretation is **narrow**: strictly necessary means actually required for the service to function as requested, not merely useful or business-helpful. Cookies that the ICO accepts as strictly necessary include: - **Session cookies** preserving form input as a user navigates between pages. - **Authentication cookies** that keep a logged-in user logged in. - **Load-balancing cookies** that distribute traffic across servers. - **Multimedia content player session cookies** (e.g., HTML5 video state). - **Shopping cart / basket cookies** preserving the user's selection during a single session. - **Security cookies** detecting authentication abuse (login-attempt throttling, CSRF tokens). - **User-interface customisation cookies** persisting language or accessibility preferences (the ICO treats persistent UI cookies as strictly necessary where the user has explicitly chosen the preference). Cookies that **require consent** in every case: - **Analytics cookies** (Google Analytics, Plausible without anonymisation, Adobe Analytics, Hotjar) — even first-party, even anonymised, are not strictly necessary in the Reg 6(4) sense. The ICO consultation on analytics-as-essential closed in 2024 without consensus and the consent position remains the safe default. - **Advertising cookies** — first-party retargeting cookies, third-party advertising-network cookies, conversion-tracking pixels (Google Ads, Meta Pixel, LinkedIn Insight Tag, TikTok Pixel). - **Personalisation cookies** beyond mere UI preferences — content recommendation, A/B testing assignment, behavioural inference. - **Social-sharing buttons** that load third-party scripts (Facebook Share, X / Twitter Share, LinkedIn Share) — the embed itself sets the third-party cookie at load time. - **Embedded third-party content** — YouTube video embeds (use `youtube-nocookie.com` for cookieless embedding), Twitter timelines, Instagram embeds, third-party fonts that set tracking cookies. - **Live chat with tracking** (Intercom, Drift, Zendesk Chat in tracking configuration). ## Scope: Cookies and Similar Technologies Reg 6 is technology-neutral. The same consent regime applies to: - **HTTP cookies** — first-party and third-party, session and persistent. - **HTTP local storage / session storage** — the modern equivalent set via JavaScript. - **HTML5 web storage** (`localStorage`, `sessionStorage`). - **IndexedDB** and other browser-side database APIs used for tracking. - **Web beacons / tracking pixels** — 1x1 transparent image requests that allow server-side logging of page views and email-open events. - **Browser fingerprinting** — canvas fingerprinting, audio-context fingerprinting, font-enumeration fingerprinting, hardware-identifier fingerprinting. The ICO has expressly stated that fingerprinting requires consent on the same Reg 6 footing as cookies. - **Device identifiers** — IDFA, AAID, Roku Advertising Identifier and platform-specific device identifiers used in mobile or connected-TV applications. - **Session-replay scripts** — Hotjar, FullStory, Mouseflow recording user interactions in fine-grain detail; explicit consent required + DPIA strongly recommended. - **CNAME-disguised tracking** — first-party DNS aliases of third-party tracking services. The CNAME mechanism does not change the legal analysis; consent is still required. ## Cookie Banner Architecture — ICO Expectations A compliant UK cookie banner has the following architecture: **First-layer banner.** Displays on first visit (and re-displays where consent has expired, been withdrawn, or where the user has not made a choice). - **Plain-language summary** of the categories of cookies used and the purposes. - **Three equal-prominence buttons**: "Accept all", "Reject all", "Customise" (or "Cookie preferences"). The three buttons must be visually and dimensionally equivalent — same size, same colour-contrast, same font weight, same position. A vivid green "Accept all" beside a grey "Reject all" fails the parity test. - **Link to the full cookies policy** for granular cookie information. - **No pre-ticked boxes** for non-essential cookies inside any subordinate preference centre. **Preference centre / second layer.** Granular toggles for each cookie category — typically: Strictly Necessary (always on, not toggleable), Functional / Preferences, Analytics, Advertising, Social Media. For each category, a brief plain-language description and a list of the specific cookies (or a link to the same in the policy). **Persistent consent management.** A means for the user to **withdraw consent or change preferences after the first decision** — typically a "Cookie preferences" link in the footer or a floating button on every page. Withdrawal must be as easy as giving consent (Article 7(3) UK GDPR). **Server-side enforcement.** Honouring of the user's preference requires that the cookie / similar technology is actually not set until consent is given. Pre-consent loading of third-party scripts (Google Analytics, Meta Pixel) and only then conditionally firing them on consent typically still violates Reg 6 because the script itself may set cookies on load. **Re-consent cycle.** The ICO recommends re-prompting for consent periodically — every 6-12 months is the practical convention — and where the cookie inventory materially changes. ## Universal Opt-Out Signals — GPC The Global Privacy Control (GPC) browser signal communicates a "do not sell or share" preference from the user's browser. PECR does not currently impose a specific obligation to honour GPC, but ICO guidance views recognition of universal opt-out signals as good practice and aligned with the underlying consent doctrine. Operators serving both UK and US users (California in particular — 11 CCR § 7025 mandates GPC recognition) will typically honour GPC across the user base. Honouring GPC is consistent with the Reg 6 requirement that consent be unambiguous; where the browser signals refusal, the operator should not set non-essential cookies. ## Children's Cookies For services likely to be accessed by children, the [ICO Age Appropriate Design Code](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/childrens-information/childrens-code-guidance-and-resources/) applies. Standard 7 (default settings) requires high-privacy default settings unless there is a compelling reason otherwise. In the cookies context this means: no opt-in to analytics or advertising by default for child users; profiling-default-off (Standard 12); geolocation-default-off (Standard 10). The Age Appropriate Design Code has been in force since 2 September 2021. ## Sensitive-Purpose Cookies Cookies that process **special-category personal data** (Article 9 UK GDPR — health, sexual orientation, political views, religious beliefs, racial or ethnic origin, trade-union membership, biometric data for unique identification, genetic data) require an Article 9 condition in addition to Reg 6 consent. The practical condition is Article 9(2)(a) explicit consent — which is a higher consent standard than ordinary Article 6 consent. Examples that may reach Article 9 in particular contexts: cookies on health-information websites (health data), cookies on dating or LGBTQ+ sites (sexual orientation data), cookies on political-campaign websites (political opinions data). ## Required Cookies-Policy Content A compliant UK cookies policy contains the following elements: 1. **Last updated** date. 2. **What cookies are** — a short non-technical explanation; equivalent device-storage technologies covered. 3. **Why we use cookies** — high-level purposes. 4. **Categories** with descriptions and the legal basis (consent for non-essential; legitimate interests / strictly-necessary exemption for essential security and operations cookies that are not within Reg 6(4) but are necessary for the controller's legitimate interest in service operation). 5. **Cookie inventory** — each cookie with: cookie name, first-party or third-party (and the third-party identity), purpose, category, expiry, type (HTTP cookie, local storage, pixel, fingerprint). 6. **Third parties** placing cookies — named with link to the third-party's own privacy / cookies policy. 7. **International transfers** triggered by cookie placement — typical for US-headquartered analytics/advertising vendors (Google, Meta, Microsoft, X, TikTok, LinkedIn). Cross-reference to the privacy notice on transfer mechanism (UK adequacy regulation for the US under the Data Bridge from 12 October 2023, or IDTA / Addendum for non-Data-Bridge transfers). 8. **Consent mechanism** — how to give, withdraw, or change consent. Link to the cookie preference centre. 9. **Browser controls** — generic information about cookie management at the browser level (Chrome, Safari, Firefox, Edge), with the caveat that browser deletion does not constitute formal withdrawal of consent for ePrivacy purposes. 10. **Universal signal recognition** — whether and how GPC and similar signals are honoured. 11. **Children's cookies** — where applicable. 12. **Contact** — privacy contact for cookies questions; right to complain to the ICO. ## Enforcement The ICO has taken several headline enforcement actions on cookies and similar technologies: - **ICO 2023 cookie-banner sweep.** Letters to the top 200 UK websites in November 2023 announcing planned reviews of compliance. Several major operators including high-traffic news and retail sites were reportedly named in follow-up correspondence. - **Reprimands** issued throughout 2023-2024 to operators using non-compliant banners or implementing analytics without proper consent. - **ICO v Reuse Centres / Tracking-without-consent matters.** A series of enforcement notices and reprimands targeting advertising-pixel deployment without consent. PECR enforcement maximum is **£500,000** per monetary penalty notice (Reg 31 PECR + DPA 1998 transitional limits as preserved). However, the underlying UK GDPR processing of personal data through non-compliant cookies is independently enforceable at the **£17.5m / 4% turnover** level under Article 83(5). ## Bibliography - [Privacy and Electronic Communications (EC Directive) Regulations 2003 (SI 2003/2426)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2003/2426/contents/made) - [Retained Regulation (EU) 2016/679 (UK GDPR)](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) - [Data Protection Act 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) - [ICO — Guidance on the use of cookies and similar technologies (May 2023 update)](https://ico.org.uk/for-organisations/direct-marketing-and-privacy-and-electronic-communications/guide-to-pecr/guidance-on-the-use-of-cookies-and-similar-technologies/) - [ICO — Age Appropriate Design Code](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/childrens-information/childrens-code-guidance-and-resources/) - ePrivacy Directive 2002/58/EC as amended by Directive 2009/136/EC (retained) - Data Protection (Adequacy) (United States of America) Regulations 2023 (UK-US Data Bridge) ## Cross-references - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — UK GDPR transparency document - [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) — companion contractual document - [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) — paid-service overlay - [Accessibility Statement](/handbook/uk/consumer/accessibility-statement) — Equality Act + PSBAR companion > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. PECR is under active reform consideration and ICO guidance on cookies is updated periodically. The status of analytics-as-essential remains unresolved as at last verification. Consult an ICO-experienced solicitor or a privacy specialist for binding decisions on your cookie inventory and banner architecture. Last verified 2026-05-11. ### Does a UK cookies banner have to offer a 'reject all' button as prominent as 'accept all'? Yes. The ICO Cookies Guidance (May 2023 update) confirmed that a "reject all" option must have the same prominence and ease of use as "accept all" — same size, colour-contrast, font weight, and position. A vivid green accept button beside a greyed-out reject button fails the parity test. The ICO's August 2023 sweep of the top 200 UK websites issued targeted warnings to operators whose banners failed this requirement. ### Are analytics cookies covered by the 'strictly necessary' exemption under PECR Reg 6(4)? No. The ICO interprets Reg 6(4) of the *Privacy and Electronic Communications (EC) Regulations 2003* (SI 2003/2426) narrowly — strictly necessary means actually required for the service the user requested, not merely useful for the business. Analytics cookies (Google Analytics, Adobe, Hotjar, Plausible without anonymisation) require opt-in consent even when first-party and even when anonymised. The 2024 consultation on analytics-as-essential closed without consensus. ### Does PECR apply to browser fingerprinting and tracking pixels? Yes. Regulation 6 of PECR is technology-neutral. The same consent regime applies to HTTP cookies, local storage, IndexedDB, web beacons, canvas and audio-context fingerprinting, device identifiers, session-replay scripts (Hotjar, FullStory), and CNAME-disguised tracking. The ICO has expressly stated that fingerprinting requires consent on the same Reg 6 footing as cookies. The legal trigger is storage of, or access to, information on the user's device. ### Can a UK cookies banner condition access to the website on consent? Generally no. The ICO May 2023 Guidance confirmed that cookie walls — conditioning service access on consent — are unlawful where the user has no real choice. They are acceptable only where an equivalent service without consent is reasonably available. This reflects the *UK GDPR* Article 7(4) requirement that consent be freely given, considering whether performance of a service is conditional on consent to processing not necessary for that service. ### How quickly must cookie consent be withdrawable under UK law? As easily as it was given. Article 7(3) UK GDPR (incorporated into PECR's consent definition via Reg 2) requires withdrawal to be as easy as the giving of consent. The drafting answer is a persistent "Cookie preferences" link in the footer or floating button accessible from every page. Withdrawal must take effect immediately on the cookies subsequently set; cookies already on the device should be deleted or cease to transmit data following withdrawal. ### What's the maximum penalty for a non-compliant UK cookies banner? £500,000 under Regulation 31 of PECR. But where the cookies process personal data — almost always, given that device identifiers and IP addresses are personal data under UK GDPR Article 4(1) — the underlying UK GDPR processing is independently enforceable at £17.5 million or 4% of global annual turnover under Article 83(5). Operators face concurrent enforcement under both regimes for the same non-compliant deployment. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/consumer/accessibility-statement # UK Accessibility Statement — Equality Act + WCAG 2.2 An accessibility statement is the document by which the operator of a website or mobile application discloses its conformance with technical accessibility standards, its known non-accessible content, the alternatives it provides, and the route for users to request improvements or escalate complaints. For **public sector** bodies in the UK, the statement is **mandatory** under the [Public Sector Bodies (Websites and Mobile Applications) (No 2) Accessibility Regulations 2018 (PSBAR, SI 2018/952)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/952/contents/made). For **private sector** services, the statement is voluntary in form but the underlying obligation to make reasonable adjustments under section 20 of the [Equality Act 2010](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents) applies to every service provider — and publishing an accessibility statement is the prevailing means by which a service provider documents its compliance posture and provides a user-feedback channel. See [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) for the data-protection companion and [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) for the paid-service overlay. ## Applicable Law **Equality Act 2010.** Sections 20-22 of the [Equality Act 2010](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents) impose the **duty to make reasonable adjustments** on (among others) service providers — defined in s.31(1) as "a person who is concerned with the provision of a service to the public or to a section of the public". The duty has three components under s.20: 1. **Provision, criterion or practice (PCP)** — where a PCP puts disabled persons at a substantial disadvantage in comparison with non-disabled persons, the service provider must take reasonable steps to avoid the disadvantage. 2. **Physical features** — where a physical feature puts disabled persons at substantial disadvantage, reasonable steps must be taken to avoid the disadvantage (limited application to digital services but relevant for assistive-technology compatibility configured as a "physical-equivalent" feature). 3. **Auxiliary aid or service** — where a disabled person would, but for the provision of an auxiliary aid, be put at substantial disadvantage, reasonable steps must be taken to provide the aid. The duty is **anticipatory** — it applies before a specific disabled user encounters a barrier, not only reactively to a complaint. The service provider must consider what disabled users in general might require. Cost, practicability, and the disruption of the adjustment can be relevant to reasonableness but cannot be used to defeat the duty wholesale. "**Disability**" is defined in s.6: a physical or mental impairment that has a substantial and long-term adverse effect on the person's ability to carry out normal day-to-day activities. "**Long-term**" means lasting, or likely to last, 12 months or more, or for the rest of the person's life (Schedule 1 paragraph 2). HIV, cancer and multiple sclerosis are deemed disabilities from diagnosis (Schedule 1 paragraph 6). Schedule 1 also addresses progressive conditions, recurring conditions, and the disregard of medical treatment in assessing impact (paragraph 5). **Breach of the duty.** A failure to comply with the duty is a form of discrimination under s.21 EA 2010. Remedies include declarations, injunctions, and damages — including injury to feelings — in the County Court (s.114 EA 2010). The Equality Advisory and Support Service ([EASS](https://www.equalityadvisoryservice.com/)) provides initial information and conciliation; the Equality and Human Rights Commission has strategic-enforcement powers under the Equality Act 2006. **PSBAR 2018.** The [Public Sector Bodies (Websites and Mobile Applications) (No 2) Accessibility Regulations 2018 (SI 2018/952)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/952/contents/made) transpose Directive (EU) 2016/2102 and continue to apply in the UK post-Brexit. The Regulations cover **public sector bodies** — central government, local authorities, NHS bodies, publicly-funded educational institutions, and a defined set of bodies governed by public law. Three core obligations apply: 1. **Conformance with WCAG 2.1 Level AA** (incorporated by reference to BS EN 301 549) for websites and mobile applications, subject to defined exceptions and the disproportionate-burden defence. 2. **Publication of an accessibility statement** in a prescribed format (reg 8 + Schedule 1). 3. **Feedback mechanism** allowing users to report non-accessible content and request information in an accessible alternative. Enforcement is by the Cabinet Office's Central Digital and Data Office (CDDO, formerly GDS) for central-government bodies and by the Equality and Human Rights Commission for others. Complaints by users route through the **Equality Advisory and Support Service** as the designated enforcement point. PSBAR 2018 does not create an independent civil cause of action for non-conformance — the Equality Act 2010 reasonable-adjustments route remains the substantive cause of action. **Online Safety Act 2023.** Although not a dedicated accessibility statute, the OSA 2023 imposes risk-assessment and safety-duty obligations on regulated services that are likely to be accessed by children. The risk-assessment obligations under ss.10-12 OSA (children risk assessment) include consideration of how features of the service might present a risk to disabled children — and operators are expected to address accessibility as part of the duty of care. Ofcom's draft codes of practice on the children's safety duty reference accessibility considerations. ## WCAG Standards — 2.1 vs 2.2 **WCAG 2.1 Level AA** is the standard incorporated by PSBAR 2018 (through BS EN 301 549 v3, which adopts WCAG 2.1 as its web technical baseline). The current Web Content Accessibility Guidelines hierarchy is structured around the **POUR** principles — Perceivable, Operable, Understandable, Robust — each subdivided into a set of guidelines and 50 success criteria across Level A (25), Level AA (13 additional) and Level AAA (12 additional). **WCAG 2.2** was published as a W3C Recommendation on **5 October 2023** and adds nine new success criteria (most at AA level). Notable additions: - 2.4.11 Focus Not Obscured (Minimum) — AA - 2.4.12 Focus Not Obscured (Enhanced) — AAA - 2.4.13 Focus Appearance — AAA - 2.5.7 Dragging Movements — AA - 2.5.8 Target Size (Minimum) — AA - 3.2.6 Consistent Help — A - 3.3.7 Redundant Entry — A - 3.3.8 Accessible Authentication (Minimum) — AA - 3.3.9 Accessible Authentication (Enhanced) — AAA PSBAR 2018 has not yet been amended to reference WCAG 2.2 directly, but the underlying BS EN 301 549 standard has updated drafts incorporating WCAG 2.2 expected to be finalised in the EU process; UK public-sector bodies are advised by GOV.UK to align with WCAG 2.2 AA as best practice. **Private sector** operators publishing voluntary statements should adopt WCAG 2.2 AA as the technical reference — it is the current W3C Recommendation and consensus standard. ## BS EN 301 549 **[BS EN 301 549](https://www.etsi.org/standards-search)** is the European harmonised standard for accessibility requirements suitable for public procurement of ICT products and services, developed by ETSI / CEN / CENELEC. The current version (v3.2.1 of 2021, with v4 in process) covers websites, mobile apps, electronic documents, hardware (with embedded interactions), software, support services, and other ICT. The web-content section (clause 9) is functionally equivalent to WCAG 2.1 AA; clauses 10-14 extend to non-web content, hardware, and assistive-technology compatibility. BS EN 301 549 is the technical reference incorporated by PSBAR 2018. Private-sector operators procuring ICT products that need to integrate with assistive technology should likewise reference BS EN 301 549. ## Content of the Accessibility Statement — PSBAR Schedule 1 PSBAR Schedule 1 prescribes the format for public-sector statements. The same architecture is the prevailing pattern for voluntary private-sector statements. A compliant statement contains: 1. **Statement of conformance.** One of three explicit declarations: **fully compliant** (every WCAG 2.1 AA success criterion satisfied), **partially compliant** (some non-compliance, listed), or **not compliant**. 2. **Non-accessible content.** An itemised list of the specific WCAG success criteria not satisfied, the part(s) of the service affected, and the reasons — non-compliance, disproportionate burden, or content out of scope. 3. **Disproportionate-burden assessment.** Where the disproportionate-burden defence is relied upon (reg 7 PSBAR), the documented assessment must be summarised. The Regulations require the assessment to consider: the size, resources and nature of the body; the estimated costs and benefits in relation to the estimated benefits for disabled persons; and the use of the website/app. 4. **Out-of-scope content.** Content excluded from the Regulations by reg 4 — pre-recorded time-based media published before 23 September 2020; live time-based media; online maps not for navigational use; third-party content not procured, developed or funded by the public body and not under its control; reproductions of items in heritage collections that cannot be made fully accessible; archived content meeting the regulatory archive definition. 5. **Preparation and review date.** The date the statement was first prepared, the date it was last reviewed, and the date of the last accessibility test/audit. 6. **Method of preparation.** Whether the conformance assessment is **self-assessment**, **third-party audit**, **user testing with disabled users**, or a combination. The methodology used. 7. **Feedback and contact information.** A means for users to report inaccessible content, to request information in an alternative format, and to give feedback. Response commitment (PSBAR requires that requests for content in accessible format be responded to within a reasonable period). 8. **Enforcement procedure.** For public sector — escalation route to the Equality Advisory and Support Service. For private sector — typically a link to EASS as a courtesy and a reference to the operator's complaints procedure. 9. **Technical specifications.** The technical baseline (typically WCAG 2.1 AA, with explicit reference to whether 2.2 criteria are also targeted) and BS EN 301 549 alignment. ## Disproportionate Burden Defence (Public Sector) Regulation 7 PSBAR permits a public sector body not to comply with the WCAG 2.1 AA requirement where doing so would impose a **disproportionate burden**. The assessment is itemised and time-limited — the burden must be reassessed at intervals — and the body must provide an accessible alternative for the affected content where reasonable. Three factors are weighed: - Size, resources and nature of the body. - Estimated costs and benefits. - Estimated frequency and duration of use. The defence is **not** available for content that is mission-critical, that is the principal route by which a service is delivered, or that affects user access to legally-required information. Cost alone is not a sufficient justification — the cost must be disproportionate to the benefit, with the benefit to disabled users carefully estimated. The private-sector parallel under the Equality Act 2010 is the **reasonableness** test embedded in the s.20 duty. The factors relevant to reasonableness include: the practicability of the adjustment; the financial and other costs and the extent of disruption; the financial and other resources available to the service provider; the availability of financial or other assistance; the nature of the activity; and the size of the service provider's undertaking (per the EHRC Code of Practice on Services, Public Functions and Associations, 2011). ## Case Law UK accessibility case law principally concerns physical-access cases, but the digital position is increasingly relevant. - ***Royal Bank of Scotland Group plc v Allen* [2009] EWCA Civ 1213** — Court of Appeal held that RBS's failure to provide accessible ATMs (cash machines) at certain branches breached the predecessor duty in the Disability Discrimination Act 1995 (now EA 2010 s.20). The case is foundational for the anticipatory nature of the duty and the principle that the cost of adjustment must be assessed against the broader service offering, not the marginal cost of a single transaction. - ***FirstGroup plc v Paulley* [2017] UKSC 4** — Supreme Court — wheelchair user denied priority access to wheelchair space on a bus; bus operator's policy of "first come first served" with mere request to vacate did not satisfy the duty to make reasonable adjustments. Establishes that reasonable adjustments may require modification of operational practices, not merely physical features. - ***Williams v Trustees of Swansea University Pension and Assurance Scheme* [2018] UKSC 65** — Supreme Court on s.15 unfavourable-treatment-arising-in-consequence-of-disability. Disability discrimination available even where the unfavourable treatment is a benefit policy that adversely affects disabled employees. - **Specifically digital matters tend to settle.** Several reported settlements in 2018-2024 — RNIB-supported actions against major retailers and travel sites — turned on inaccessible checkout flows, missing alt text, and ARIA-misuse breaching the s.20 duty. The pattern is similar to US ADA Title III digital-access case law (Domino's, Winn-Dixie) although the UK substantive standard is the s.20 EA 2010 duty rather than ADA Title III. ## Sample Accessibility Statement (Voluntary Private-Sector) A compliant voluntary statement might be structured as follows: ```text Accessibility statement for [SERVICE NAME] This accessibility statement applies to [scope - URL or app identifier]. [OPERATOR LEGAL NAME] is committed to making [SERVICE] accessible, in accordance with the Equality Act 2010 duty to make reasonable adjustments. Conformance status We aim to conform to the Web Content Accessibility Guidelines 2.2 at Level AA, with reference to BS EN 301 549. [SERVICE] is currently [fully compliant / partially compliant / not compliant] with this standard. Non-accessible content The following content is known not to be accessible: - [List specific criteria and locations] We are working to address these issues. Estimated date of remediation: [date]. Disproportionate burden [Where applicable — itemised explanation of any content excluded on disproportionate-burden grounds, with the underlying assessment.] Feedback If you have difficulty accessing any part of [SERVICE], please contact us at [email address]. We aim to respond within [N] working days and to provide the information you need in a format that works for you. Enforcement If you are not satisfied with our response, you can contact the Equality Advisory and Support Service (EASS) at www.equalityadvisoryservice.com. Technical specifications [SERVICE] relies on the following technologies for compliance with WCAG 2.2 AA: - HTML - WAI-ARIA - CSS - JavaScript Preparation of this statement This statement was prepared on [date]. It was last reviewed on [date]. Conformance was assessed by [self-assessment / third-party audit by [NAME] / user testing with disabled users] using [methodology]. ``` ## Operational Practices Compliance is operational, not merely documentary. The standard practices that support a defensible accessibility posture include: - **Design-system component-level conformance.** Accessible components in the design system (focus management, keyboard navigation, ARIA roles, colour contrast) feed every product surface. - **Automated testing.** Continuous-integration accessibility scans using axe-core, Lighthouse, Pa11y, or similar — useful for catching regressions but **not sufficient** alone (automated tooling catches at most 30-40% of WCAG violations). - **Manual testing.** Keyboard-only navigation, screen-reader testing (NVDA + JAWS on Windows, VoiceOver on macOS and iOS, TalkBack on Android), reduced-motion preferences, high-contrast mode, browser zoom up to 200%. - **User testing with disabled users.** Recruited through disability organisations or specialist accessibility consultancies. The most reliable evidence of real-world conformance. - **Periodic third-party audit.** Annual or biennial professional audit, with findings tracked through remediation. - **Procurement.** Vendor-accessibility requirements in procurement contracts; Voluntary Product Accessibility Templates (VPATs) and BS EN 301 549 conformance declarations for major third-party components. - **Accessibility statement update cycle.** Annual review at minimum, with mid-cycle updates on material changes or remediation milestones. ## Bibliography - [Equality Act 2010](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/contents) - [Public Sector Bodies (Websites and Mobile Applications) (No 2) Accessibility Regulations 2018 (SI 2018/952)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2018/952/contents/made) - [W3C — Web Content Accessibility Guidelines 2.1](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) - [W3C — Web Content Accessibility Guidelines 2.2](https://www.w3.org/TR/WCAG22/) - BS EN 301 549 — Accessibility requirements suitable for public procurement of ICT products and services (ETSI / CEN / CENELEC) - [GOV.UK — Accessibility requirements for public sector websites and apps](https://www.gov.uk/guidance/accessibility-requirements-for-public-sector-websites-and-apps) - [Equality Advisory and Support Service](https://www.equalityadvisoryservice.com/) - EHRC Code of Practice on Services, Public Functions and Associations (2011) - *Royal Bank of Scotland Group plc v Allen* [2009] EWCA Civ 1213 - *FirstGroup plc v Paulley* [2017] UKSC 4 ## Cross-references - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — companion data-protection document - [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) — companion contractual document - [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) — PECR overlay - [Consumer Contract Terms](/handbook/uk/consumer/consumer-terms) — paid-service overlay > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. The accessibility standard is evolving — WCAG 2.2 is the current W3C Recommendation, BS EN 301 549 is in revision to incorporate it, and PSBAR 2018 has not been formally amended at the date of last verification. Consult a solicitor admitted in England and Wales or an accessibility specialist for binding decisions on your conformance posture. Last verified 2026-05-11. ### Is an accessibility statement legally mandatory for UK private-sector websites? No — but the underlying duty is. The *Public Sector Bodies (Websites and Mobile Applications) (No 2) Accessibility Regulations 2018* (SI 2018/952) mandate statements only for public-sector bodies. Private operators face the *Equality Act 2010* s.20 duty to make reasonable adjustments for disabled users, which is anticipatory rather than reactive. Publishing a voluntary accessibility statement is the prevailing means of documenting compliance posture and providing a user-feedback channel. ### Does the WCAG 2.2 AA standard now apply to UK public-sector websites? Not by direct legal incorporation. PSBAR 2018 references BS EN 301 549, which currently embeds WCAG 2.1 AA. WCAG 2.2 became a W3C Recommendation on 5 October 2023, and the EN 301 549 update process is still in train. GOV.UK advises public-sector bodies to align with WCAG 2.2 AA as best practice. Private-sector operators publishing voluntary statements should adopt WCAG 2.2 AA as the technical reference — it is the current consensus standard. ### When can a UK public-sector body rely on the disproportionate-burden defence under PSBAR? Where compliance with WCAG 2.1 AA would impose a disproportionate burden under reg 7. The assessment weighs three factors: the size, resources and nature of the body; estimated costs and benefits to disabled users; and frequency and duration of use. Cost alone is insufficient — it must be disproportionate to the benefit. The defence is unavailable for mission-critical content or principal service-delivery routes, and the body must reassess periodically and provide accessible alternatives where reasonable. ### How does the FirstGroup v Paulley decision affect digital accessibility obligations? It confirms that reasonable adjustments may require modification of operational practices, not merely interface features. *FirstGroup plc v Paulley* [2017] UKSC 4 — concerning a wheelchair-user denied priority access on a bus — established that the s.20 duty extends to policy and process design, not just physical or technical fixes. For digital services, this means accessibility cannot be addressed only at the code level; checkout flows, customer-service routing, and authentication procedures may all require adjustment. ### What must a PSBAR-compliant accessibility statement disclose? Schedule 1 prescribes nine elements: a conformance declaration (fully, partially, or not compliant); itemised non-accessible content with WCAG references and reasons; any disproportionate-burden assessment; out-of-scope content under reg 4; preparation and review dates; method of preparation (self-assessment, third-party audit, or user testing); feedback and contact information with response commitment; enforcement procedure escalating to the Equality Advisory and Support Service; and technical specifications referencing WCAG and BS EN 301 549. ### Does the disability definition in section 6 Equality Act 2010 cover episodic or progressive conditions? Yes. Section 6 of the *Equality Act 2010* defines disability as a physical or mental impairment with a substantial and long-term adverse effect, with "long-term" meaning 12 months or more under Schedule 1 paragraph 2. Progressive and recurring conditions are addressed in Schedule 1 paragraph 5 (effect of medical treatment is disregarded). HIV, cancer, and multiple sclerosis are deemed disabilities from diagnosis under paragraph 6, so accessibility obligations engage from the point of diagnosis. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/consumer/consumer-terms # UK Consumer Contract Terms — CRA 2015 + DMCC 2024 UK consumer contract terms are the set of standard contractual provisions used by a trader to sell goods, services or digital content to consumers. The drafting baseline is the [Consumer Rights Act 2015 (CRA)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) — which consolidated the implied-terms regimes of the Sale of Goods Act 1979 (consumer aspects), the Supply of Goods and Services Act 1982 (consumer aspects), the Supply of Goods and Services Act 1994, and the Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999. Layered on top is the [Consumer Contracts (Information, Cancellation and Additional Charges) Regulations 2013 (SI 2013/3134)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2013/3134/contents/made), which imposes pre-contractual information requirements and the **14-day right to cancel** for distance and off-premises contracts. The [Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008 (CPUTR, SI 2008/1277)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/1277/contents/made) prohibits misleading and aggressive commercial practices. The [Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2024/13/contents) — Royal Assent 24 May 2024 — gives the CMA new civil enforcement powers and introduces specific subscription-contract rules. See [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) for the access-side contract, [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) for data-protection compliance, and [Unfair Contract Terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) for the underlying UCTA / CRA Part 2 framework. ## "Consumer" — CRA s.2(3) A "consumer" for CRA purposes is "an individual acting for purposes that are wholly or mainly outside that individual's trade, business, craft or profession" (s.2(3) CRA). The "wholly or mainly" formulation reflects the EU Consumer Rights Directive 2011/83 and admits mixed-purpose use — a self-employed user buying a laptop predominantly for personal use is a consumer for the purposes of that purchase. Burden of proof falls on the trader (s.2(4)) where the consumer's status is in issue. A "trader" is "a person acting for purposes relating to that person's trade, business, craft or profession, whether acting personally or through another person acting in the trader's name or on the trader's behalf" (s.2(2)). ## CRA 2015 — Three Substantive Regimes CRA Part 1 splits consumer-trader contracts into three regimes by subject matter: ### Goods — ss.3-32 Where the contract is for the sale or supply of goods (including conditional sale, hire-purchase, contracts for transfer of goods, contracts for hire of goods), four implied terms apply automatically and cannot be excluded (s.31): - **Satisfactory quality** (s.9) — the goods must be of a standard that a reasonable person would regard as satisfactory, taking into account description, price and other relevant circumstances. Includes fitness for all purposes for which goods of that kind are commonly supplied, appearance and finish, freedom from minor defects, safety, and durability. - **Fit for particular purpose** (s.10) — where the consumer makes known a particular purpose, the goods must be fit for that purpose unless the consumer does not rely or unreasonably relies on the trader's skill or judgment. - **As described** (s.11). - **Matching sample** (s.13) and matching model seen or examined (s.14) where applicable. **Tiered remedies for goods (ss.20-24):** 1. **Short-term right to reject (s.20)** — within **30 days** of delivery (or possession passing). Full refund. Right is lost on acceptance — see *Bowmaker (Commercial) Ltd v Day* (1965) for guidance on what acceptance means in practice. 2. **Right to repair or replacement (s.23)** — at the trader's expense, within a reasonable time and without significant inconvenience to the consumer. 3. **Right to price reduction or final right to reject (s.24)** — after one failed attempt at repair or replacement, or where repair/replacement is impossible or disproportionate. Price reduction by an appropriate amount up to the full price. After the first six months, the burden of proof shifts from the trader to the consumer to show that the goods were not of satisfactory quality at the time of delivery (s.19(15)). ### Digital Content — ss.33-47 Where the contract is for the supply of digital content (data produced and supplied in digital form — s.2(9)) for which the consumer pays a price (or which is supplied with other goods/services for which the consumer pays), three implied terms apply (ss.34-36): - **Satisfactory quality** (s.34). - **Fit for particular purpose** (s.35). - **As described** (s.36). **Remedies for digital content (ss.42-46):** - **Repair or replacement** (s.43) — at the trader's expense, within a reasonable time without significant inconvenience. - **Price reduction** (s.44) — appropriate amount up to the full price; available on first remedy failure or where repair/replacement impossible. - **Refund for paid digital content** (s.45). - **Right against trader where digital content damages device or other digital content** (s.46) — separate remedy for consequential damage. Free digital content supplied with paid goods/services is also within ss.33-47 (s.33). Updates issued by the trader (security patches, feature updates) form part of the digital content and must not cause it to become non-conforming (s.40). ### Services — ss.48-57 Where the contract is for the supply of services, three implied terms apply: - **Reasonable care and skill** (s.49) — the trader must perform the service with reasonable care and skill. - **Reasonable price** (s.51) — where the contract does not fix the price, a reasonable price is to be paid. - **Reasonable time** (s.52) — where the contract does not fix the time, the service must be performed in a reasonable time. **Remedies for services (ss.54-57):** - **Repeat performance** (s.55) — where the breach is of the s.49 reasonable-care-and-skill term or of an express term as to the service. Free of charge, within a reasonable time, without significant inconvenience. - **Price reduction** (s.56) — where repeat performance impossible or has been undertaken without remedying the breach. Appropriate amount up to the full price. Pre-contractual information that the consumer takes into account in deciding to enter the contract becomes a term of the contract (s.50). This is an important consumer-protection lever: marketing claims (timeliness, quality, scope) become enforceable contract terms. ## Part 2 — Unfair Terms CRA Part 2 (ss.61-76) replaces the [Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999](https://www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/contents/made) and substantially extends the fairness regime. Key provisions: - **s.62 fairness test** — a term is unfair if "contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties' rights and obligations under the contract, to the detriment of the consumer". Unfair terms are not binding on the consumer. - **s.64 core terms** — the test does not apply to the assessment of (a) the appropriateness of the price, or (b) the main subject matter of the contract, provided the term is transparent and prominent. - **s.65 negligence-PI prohibition** — absolute prohibition on excluding or restricting liability for death or personal injury caused by negligence in consumer contracts (consumer notices also covered by ss.65-66). - **s.68 plain-and-intelligible language** — written terms must be transparent. Ambiguity construed in favour of the consumer (s.69 contra proferentem). - **Schedule 2 Part 1 grey list** — 20 indicative unfair terms, including: terms permitting trader to alter unilaterally (paragraph 11), terms enabling trader to dissolve contract on discretionary basis (paragraph 7), terms requiring consumer who fails to fulfil obligations to pay disproportionately high compensation (paragraph 4), terms enabling trader to alter unilaterally the characteristics of the product or service (paragraph 13). The Competition and Markets Authority and Trading Standards have enforcement powers under Part 8 of the Enterprise Act 2002 and Schedule 5 CRA. ## Consumer Contracts Regulations 2013 — Pre-Contract Information and Right to Cancel SI 2013/3134 implements the Consumer Rights Directive 2011/83 (retained). Three classes of contract are covered: - **On-premises contracts** (reg 9 + Schedule 1) — basic pre-contract information. - **Off-premises contracts** (reg 10 + Schedule 2) — concluded simultaneously with both consumer and trader present somewhere other than the trader's business premises. Extensive pre-contract information + 14-day right to cancel. - **Distance contracts** (reg 13 + Schedule 2) — concluded without simultaneous physical presence, exclusively using means of distance communication. Extensive pre-contract information + 14-day right to cancel. ### Required Information — Schedule 2 Schedule 2 enumerates 24 items of pre-contract information that must be provided to the consumer in a clear and comprehensible manner. The most operationally significant include: - The main characteristics of the goods, services or digital content. - The identity of the trader (including trading name) and contact details. - The total price including taxes; or where the price cannot reasonably be calculated in advance, the manner of calculation. - All additional delivery, postage or other costs; where these cannot reasonably be calculated in advance, the fact that such additional charges may be payable. - The arrangements for payment, delivery, performance and complaint-handling. - Where applicable, the conditions, time limit and procedures for exercising the right to cancel — together with the model cancellation form in Part B of Schedule 3. - Where applicable, that the consumer will have to bear the cost of returning the goods on cancellation. - Where applicable, the consumer's obligation to pay reasonable costs where the consumer exercises the right to cancel after having requested commencement of services / digital content during the cancellation period. - The conditions, time limits, and procedures for exercising the cancellation right or, where there is no cancellation right, an express statement that the consumer will not benefit from one. - The existence and conditions of after-sale services and commercial guarantees. - The duration of the contract or, if the contract is of indeterminate duration or is to be extended automatically, the conditions for terminating it. - The functionality, including applicable technical protection measures, of digital content. - Any relevant interoperability of digital content with hardware and software that the trader is aware of or can reasonably be expected to have been aware of. - Where applicable, the possibility of having recourse to an out-of-court complaint and redress mechanism. ### 14-Day Right to Cancel — regs 27-38 For distance and off-premises contracts the consumer has an **unconditional right to cancel** within **14 days** of: - For goods, the day on which the consumer (or third party indicated by the consumer) acquires physical possession of the goods (reg 30(2)). Specific rules for multiple goods, partial deliveries, regular delivery contracts. - For services and digital content, the day on which the contract is concluded (reg 30(3) and (4)). Cancellation requires the consumer to send a "clear statement of the decision to cancel" (reg 32(2)) — the model cancellation form in Schedule 3 Part B may be used but is not required. **Refund** of all payments received from the consumer, including standard delivery, within **14 days** of the cancellation (reg 34(1)). For goods, the trader may withhold the refund until the goods have been returned or the consumer has supplied evidence of return (reg 34(8)). **Return shipping** — where the consumer bears the cost of return (which must have been disclosed pre-contract), the consumer is responsible for shipping back. Where the trader has not disclosed the cost obligation, the trader bears the cost. ### Carve-Outs from the Right to Cancel — reg 28 Several contracts are excluded from the right to cancel: - **Bespoke / made-to-order goods** (reg 28(1)(b)) — goods made to the consumer's specifications or clearly personalised. - **Perishable goods** (reg 28(1)(c)) — goods liable to deteriorate or expire rapidly. - **Sealed goods unsuitable for return on health-protection or hygiene grounds** once unsealed after delivery (reg 28(1)(g)). - **Newspapers, periodicals or magazines**, with the exception of subscription contracts (reg 28(1)(j)). - **Digital content supplied not on a tangible medium** — where the consumer has given express consent to performance beginning during the cancellation period and has acknowledged that the right to cancel will be lost on that beginning (reg 37(1)). - **Services fully performed** during the cancellation period where the consumer has expressly requested performance and acknowledged that the right to cancel will be lost when the service is fully performed (reg 36(1)). - Accommodation, transport, vehicle rental, catering and leisure-activity contracts for a specific date or period (reg 28(1)(h)) — common for hotel and event bookings. ### Service / Digital Content Started Before Cancellation Window Expires — regs 36-37 Where the consumer requests the service / digital content to begin during the cancellation period and the consumer cancels before completion: - **Services (reg 36):** the consumer must pay a reasonable proportion of what is due under the contract, in relation to the full coverage of the contract, for the service provided up to cancellation. - **Digital content (reg 37):** where the consumer has consented to performance beginning and acknowledged the loss of cancellation right, the right is lost on first commencement. Where the consumer has not consented, the right is preserved but no payment is due for any content already supplied. ## Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024 The [DMCC Act 2024](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2024/13/contents) received Royal Assent on **24 May 2024** and is being commenced in phases through 2025-2026. It introduces: **CMA civil enforcement powers (Part 3).** The CMA can: - Apply directly for civil penalties for breaches of consumer law — up to **£300,000 or 10% of global annual turnover**, whichever is higher. - Issue final infringement notices and require remedial steps. - Accept undertakings. The previous regime — court action by the CMA, Trading Standards or the OFT predecessors — remains for some breaches but is supplemented by the direct-action route. **Consumer subscription contracts (Part 4 Chapter 2).** New rights for consumers entering into subscription contracts: - Pre-contract subscription disclosure — clear and prominent display of the key terms, including price, duration, renewal mechanism, and cancellation procedure. - **Right to short-notice cancellation** — consumers must be able to cancel by a single straightforward action. - **Reminder notices** — traders must remind consumers before automatic renewal events. - **Subscription "trap" prohibition** — practices designed to make cancellation disproportionately difficult are unlawful. The subscription provisions implement secondary legislation that is being developed by the Department for Business and Trade through 2025-2026. **Direct consumer remedies for unfair commercial practices (Part 4 Chapter 1).** Replaces and consolidates the consumer redress provisions previously in CPUTR 2008 — new statutory rights of unwind, damages and price reduction for consumers misled by trader practices. ## CPUTR 2008 — Unfair Commercial Practices The [Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008 (SI 2008/1277)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/1277/contents/made) implements Directive 2005/29/EC (retained). The Regulations prohibit: - **General clause (reg 3)** — unfair commercial practices that contravene the requirements of professional diligence and materially distort or are likely to materially distort the economic behaviour of the average consumer. - **Misleading actions (reg 5)** — practices containing false information or that are likely to deceive the average consumer. - **Misleading omissions (reg 6)** — failure to provide material information. - **Aggressive practices (reg 7)** — practices involving harassment, coercion or undue influence. - **31 blacklisted practices (Schedule 1)** — automatically unfair regardless of effect: bait advertising, false endorsements, false free claims, false time-limited offers, hidden commercial intent, persistent unsolicited solicitations, false claim of regulatory approval, pyramid schemes, etc. DMCC 2024 modernises some terminology and gives direct enforcement effect. ## Consumer Credit and Other Sectoral Layers Where the consumer contract is a regulated credit agreement under the [Consumer Credit Act 1974 (CCA)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/39/contents) — credit, hire-purchase, conditional sale, regulated guarantee or indemnity — additional formal and substantive requirements apply: APR disclosure (CCA s.20 + the Consumer Credit (Total Charge for Credit) Regulations 2010), form regulations (CCA s.60 + the Consumer Credit (Agreements) Regulations 2010 SI 2010/1014), pre-contract information sheet (CCA s.55 + the Consumer Credit (Disclosure of Information) Regulations 2010 SI 2010/1013), and the FCA Consumer Credit sourcebook (CONC). For financial services more generally, the Financial Services and Markets Act 2000 + FCA Handbook (including the Consumer Duty under PRIN 2A from 31 July 2023) imposes overlapping consumer obligations. ## ADR and ODR The [Alternative Dispute Resolution for Consumer Disputes (Competent Authorities and Information) Regulations 2015 (SI 2015/542)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2015/542/contents/made) implements Directive 2013/11/EU (retained). Traders must: - Provide consumers with information about a relevant ADR provider on their website and in their general terms (reg 19) where the trader is committed to or obliged to use ADR. - Where a dispute cannot be settled directly, inform the consumer of the relevant ADR provider and whether the trader will use it (reg 19A — DMCC 2024 strengthening). The Online Dispute Resolution Regulation 524/2013 (retained as UK ODR) requires online traders selling to consumers to provide a link to the ODR platform. The EU ODR platform was retained as UK-relevant until its EU sunset; the UK has indicated a domestic replacement is under consideration. ## Sample Consumer-Terms Structure A compliant consumer-terms document typically includes: 1. **Identification.** Trader legal name, trading names, registered office, company number, contact details (Reg 6 ECR 2002 overlap). 2. **Description of products / services.** Main characteristics, technical specifications, applicable interoperability and functionality (for digital content). 3. **Price.** Total price including VAT; how additional charges (delivery, optional features) are calculated; payment methods accepted. 4. **Order acceptance.** When and how the contract is formed — typically on the trader's confirmation email rather than at order placement. 5. **Delivery / performance.** Timeframes; partial-delivery treatment; risk transfer (CRA s.29 — risk passes on delivery to consumer). 6. **Right to cancel.** 14-day cooling-off period for distance / off-premises contracts; cancellation procedure; model cancellation form; carve-outs (bespoke, perishable, sealed-for-hygiene, started-digital-content); refund mechanism and timeframe; return shipping responsibility. 7. **Consumer rights under CRA.** Reference to satisfactory quality, fit for purpose, as described; tiered remedies; complaints procedure. 8. **Subscription terms.** Where applicable — duration, renewal mechanism, reminder, cancellation route (DMCC 2024-aligned). 9. **Payment and ownership.** Title transfer; retention-of-title where applicable; payment terms; consequences of late payment. 10. **Warranty / commercial guarantee.** Additional rights beyond the CRA statutory rights. 11. **Complaints.** Internal complaints procedure; ADR availability; ODR link where applicable. 12. **Liability.** Within CRA Part 2 fairness and s.65 limits. 13. **Termination.** Symmetric rights; refund treatment. 14. **Data protection.** Cross-reference to privacy notice. 15. **Governing law and jurisdiction.** English law (or relevant UK jurisdiction); courts of England (or relevant); preservation of consumer mandatory rights. 16. **Effective date.** Version and last-updated. ## Recent CMA Enforcement The CMA has been active on consumer-protection enforcement in 2023-2025: - **Online dating apps** — 2023-2024 CMA action on auto-renewal and cancellation-friction practices in dating-app subscriptions. - **Drip pricing and hidden fees** — DMCC 2024 explicitly addresses; CMA market study on consumer-facing pricing transparency. - **Fake reviews** — DMCC 2024 introduces a specific prohibition on fake or paid-for reviews (commencement Q1-Q3 2025 secondary legislation). ## Bibliography - [Consumer Rights Act 2015](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/contents) - [Consumer Contracts (Information, Cancellation and Additional Charges) Regulations 2013 (SI 2013/3134)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2013/3134/contents/made) - [Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008 (SI 2008/1277)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2008/1277/contents/made) - [Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2024/13/contents) - [Consumer Credit Act 1974](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/39/contents) - [Alternative Dispute Resolution Regulations 2015 (SI 2015/542)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2015/542/contents/made) - [Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002 (SI 2002/2013)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/2013/contents/made) - [Enterprise Act 2002 Part 8](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/40/part/8) ## Cross-references - [Unfair Contract Terms](/handbook/uk/foundation/unfair-contract-terms) — UCTA 1977 + CRA 2015 Part 2 framework - [Website Terms of Use](/handbook/uk/consumer/website-terms) — access-side companion document - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — data-protection compliance - [Cookies Policy](/handbook/uk/consumer/cookies-policy) — PECR overlay - [Accessibility Statement](/handbook/uk/consumer/accessibility-statement) — accessibility companion - [English contract law basics](/handbook/uk/foundation/english-contract-law-basics) — common-law fundamentals - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — recurring contractual provisions > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. DMCC 2024 commencement is rolling through 2025-2026 and secondary legislation on subscription contracts is in development. CMA enforcement priorities evolve. Consult a solicitor admitted in England and Wales for binding decisions about your specific consumer-contract drafting. Last verified 2026-05-11. ### How long does a UK consumer have to reject faulty goods under the Consumer Rights Act 2015? Thirty days for the short-term right to reject under s.20 *Consumer Rights Act 2015*, giving a full refund without first allowing the trader to repair or replace. After 30 days the tiered remedies kick in: repair or replacement under s.23, then price reduction or final right to reject under s.24 if remediation fails. After six months the burden of proof shifts to the consumer to show the goods were not of satisfactory quality at delivery (s.19(15)). ### When must a UK trader honour the 14-day right to cancel a distance contract? For distance and off-premises contracts under the *Consumer Contracts (Information, Cancellation and Additional Charges) Regulations 2013* (SI 2013/3134). The 14-day period runs from delivery for goods (reg 30(2)) or from contract conclusion for services and digital content (reg 30(3)-(4)). Refund of all payments (including standard delivery) within 14 days of cancellation under reg 34. The trader may withhold refund until goods are returned or evidence of return supplied. ### Can a UK trader fully perform digital content during the cancellation period? Yes, but only with consumer consent and acknowledgement that the cancellation right will be lost. Regulation 37 of the *Consumer Contracts Regulations 2013* requires the consumer to expressly consent to performance beginning and acknowledge the loss of cancellation rights. Without these steps, the right to cancel survives — but no payment is due for content already supplied. The acknowledgement must be express and explicit, not buried in terms. ### What civil penalties can the CMA impose under the Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024? Up to £300,000 or 10% of global annual turnover, whichever is higher. The *Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024* (Royal Assent 24 May 2024) gives the CMA direct civil enforcement powers without needing to go to court. The CMA can issue final infringement notices and require remedial steps. Previous court-action regimes remain available, but the direct-action route materially increases enforcement risk for non-compliant consumer-facing businesses. ### Do the new DMCC subscription rules require traders to send renewal reminders? Yes. Part 4 Chapter 2 of the *Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024* introduces subscription-specific rights including reminder notices before automatic renewal events, clear pre-contract disclosure of price, duration, renewal mechanism and cancellation procedure, and a right to cancel by a single straightforward action. Subscription-trap practices that make cancellation disproportionately difficult are unlawful. The rules are being commenced in phases through 2025-2026. ### Does pre-contract marketing material become enforceable contract content under the CRA 2015? Yes, where the consumer took it into account. Section 50 of the *Consumer Rights Act 2015* makes pre-contractual information about a service binding as a contract term if the consumer relied on it in deciding to contract. This is a major consumer-protection lever — marketing claims about timeliness, quality, scope, or service standards become enforceable. Equivalent provisions for goods are in s.11 (description) and s.50 captures information about services and similar pre-contract statements. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement # UK Data Processing Agreement — UK Drafting Reference A **Data Processing Agreement (DPA)** is the contract through which a *data controller* — the entity that determines the purposes and means of processing personal data — imposes legally required obligations on a *data processor* that processes personal data on the controller's behalf. The same instrument also governs the *processor-to-sub-processor* relationship where the processor engages another organisation to perform part of the processing. Under the United Kingdom's data-protection framework a written DPA is **mandatory** for every controller-processor relationship: [Article 28](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/article/28) of the [retained Regulation (EU) 2016/679 ("UK GDPR")](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) prohibits a controller from engaging a processor without a contract that contains the prescribed minimum terms, and equivalent obligations flow down to every sub-processor. This page is the UK drafting reference for the DPA. It is the post-Brexit successor to a GDPR Article 28 DPA — substantively the same in content but now anchored in retained UK law, supervised by the [Information Commissioner's Office (ICO)](https://ico.org.uk/) under Part 5 of the [Data Protection Act 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents), with UK-specific transfer instruments (IDTA / UK Addendum) replacing the EU adequacy / SCCs route. See [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) for the controller-to-data-subject transparency layer and [Data Sharing Agreement](/handbook/uk/compliance/data-sharing-agreement) for the parallel framework that governs controller-to-controller data flows. ## Applicable Law **UK GDPR.** The UK's general data-protection regime is the **retained Regulation (EU) 2016/679** as it applied immediately before IP completion day on 31 December 2020. Retention was effected by the European Union (Withdrawal) Act 2018 and the territorial / substantive amendments necessary to make the Regulation operate in a UK-only context were made by the [Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments etc) (EU Exit) Regulations 2019 (SI 2019/419)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/419/contents/made) and the [2020 Regulations (SI 2020/1586)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/1586/contents/made). The retained Regulation is now formally cited as the "UK GDPR" and operates as a free-standing UK instrument from 1 January 2021. **Data Protection Act 2018.** The [DPA 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) supplements the UK GDPR — Part 2 implements derogations and exemptions, Part 3 contains the separate law-enforcement regime, Part 4 contains the intelligence-services regime, Part 5 establishes the ICO and her enforcement powers, and Part 7 creates a number of criminal offences for unlawful obtaining and re-identification. **Information Commissioner.** The ICO is the supervisory authority for UK GDPR. Civil enforcement powers include information notices, assessment notices, enforcement notices and monetary penalty notices. Article 83(4) UK GDPR provides for administrative fines of up to **£8.7m or 2% of global turnover** for processor and record-keeping breaches; Article 83(5) provides for fines of up to **£17.5m or 4% of global turnover** for breaches of the basic principles, lawful-basis requirements, data-subject rights and international-transfer rules. ## When a DPA Is Required Whenever a controller engages another organisation to process personal data on its behalf, Article 28(3) UK GDPR requires a written contract or "other legal act" binding the processor to the controller. The obligation is **statutory and unwaivable**. A controller that engages a processor without an Article 28-compliant contract is in breach of Article 28(1) and Article 28(3), both of which fall within the higher Article 83(5) penalty tier. The same obligation cascades. Article 28(2) requires the processor to obtain the controller's prior written authorisation before engaging a sub-processor, and Article 28(4) requires the upstream processor to bind any sub-processor to **substantially equivalent obligations** to those in the controller-processor DPA. The original processor remains fully liable to the controller for the sub-processor's compliance. Classification matters. The processor regime applies only where the recipient processes personal data **on documented instructions from the controller** without determining its own purposes or means. Where the recipient determines its own purposes, the recipient is itself a controller — making the relationship controller-to-controller, which requires a [Data Sharing Agreement](/handbook/uk/compliance/data-sharing-agreement) rather than a DPA. The ICO's [October 2023 guidance on controllers, processors and joint controllers](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/controllers-and-processors/) sets out the classification test in detail; misclassification is itself a regulatory risk. ## Required Terms — Article 28(3) UK GDPR Article 28(3) UK GDPR is the operative provision. It requires that the contract or other legal act set out **the subject matter and duration of the processing, the nature and purpose of the processing, the type of personal data and the categories of data subjects, and the obligations and rights of the controller**, and in particular that the processor: > **INFO** > (a) processes the personal data only on documented instructions from the controller, including with regard to transfers of personal data to a third country or an international organisation, unless required to do so by UK law to which the processor is subject; > (b) ensures that persons authorised to process the personal data have committed themselves to confidentiality or are under an appropriate statutory obligation of confidentiality; > (c) takes all measures required pursuant to Article 32 (security of processing); > (d) respects the conditions referred to in paragraphs 2 and 4 for engaging another processor (sub-processor authorisation and flow-down); > (e) taking into account the nature of the processing, assists the controller by appropriate technical and organisational measures, insofar as this is possible, for the fulfilment of the controller's obligation to respond to requests for exercising the data subject's rights laid down in Chapter III (Articles 15-22); > (f) assists the controller in ensuring compliance with the obligations pursuant to Articles 32 to 36 (security, breach notification, DPIA, prior consultation) taking into account the nature of processing and the information available to the processor; > (g) at the choice of the controller, deletes or returns all the personal data to the controller after the end of the provision of services relating to processing, and deletes existing copies unless UK law requires storage of the personal data; > (h) makes available to the controller all information necessary to demonstrate compliance with the obligations laid down in this Article and allows for and contributes to audits, including inspections, conducted by the controller or another auditor mandated by the controller. Article 28(3) requirements are **mandatory minima**. A DPA that omits any element is non-compliant, regardless of how the parties have allocated commercial risk. A DPA that goes beyond the minima — for example, by tightening the breach-notification clock from "without undue delay" to "within 24 hours" — is permitted and is now market practice. ## ICO Sample DPA The ICO published a **sample data processing agreement** in May 2022 with an update issued in 2023. The ICO provides two versions — a **controller-to-processor** template and a **processor-to-sub-processor** template — both downloadable from the ICO's [Contracts page](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/contracts-and-data-sharing/contracts/). The samples are deliberately conservative and aimed at controllers who do not have the leverage to negotiate bespoke terms. They are not mandatory but serve as a baseline against which a negotiated DPA can be measured for completeness. The sample structure provides: - Definitions - Description of processing (subject matter, nature, purpose, types of data, categories of data subjects, duration) — typically captured in **Annex 1** - Controller and processor obligations tracking Article 28(3) - Technical and organisational measures — typically **Annex 2** - Sub-processor regime including a list of approved sub-processors — typically **Annex 3** - International-transfer arrangements (IDTA or UK Addendum to SCCs as appropriate) - Audit cooperation - Term and termination - Liability and indemnification - Governing law and jurisdiction (English law / English courts) ## Documented Instructions and Controller Pre-Authorisation Article 28(3)(a) requires the processor to act only on the controller's documented instructions. The DPA itself is treated as a standing instruction for processing covered by its scope. **The controller pre-authorises international transfers** in the DPA — meaning the processor cannot transfer personal data outside the UK (or to a country other than those listed) without further controller consent. Where the processor is required by UK law to process on a different basis, the processor must notify the controller before processing, unless that notice is itself prohibited by UK law for important public-interest reasons. The "documented instructions" requirement is not a formality — it is the test that distinguishes a processor from a controller. A vendor that uses personal data for its own product-improvement, marketing, or analytics is acting outside the controller's instructions and is therefore, to the extent of that use, a controller in its own right. ## Personnel Confidentiality Article 28(3)(b) requires the processor to ensure that any personnel authorised to process personal data have committed themselves to confidentiality or are under a statutory duty of confidentiality. In practice this is achieved by employee contracts (employment-law confidentiality), contractor agreements, and policy attestation; a written confidentiality regime is necessary to evidence compliance. ## Article 32 Security Measures Article 32 UK GDPR requires the controller and processor to implement **appropriate technical and organisational measures** to ensure a level of security appropriate to the risk. Article 32(1)(a)-(d) lists indicative measures: - pseudonymisation and encryption of personal data - ability to ensure ongoing confidentiality, integrity, availability and resilience of processing systems and services - ability to restore availability of and access to personal data in a timely manner in the event of a physical or technical incident - a process for regularly testing, assessing and evaluating the effectiveness of technical and organisational measures The DPA documents the security commitment through a **Technical and Organisational Measures (TOMs) Schedule**. The schedule typically tracks the Article 32(1) factors and the certifications maintained by the processor — **ISO 27001** (information-security management), **ISO 27701** (privacy information management), **SOC 2 Type II** (AICPA Trust Services Criteria), **Cyber Essentials Plus** for UK suppliers, and sector frameworks such as **PCI DSS** for payment-card data. ## Sub-Processors Article 28(2) UK GDPR requires the processor to obtain **prior specific or general written authorisation** from the controller before engaging another processor. The DPA chooses between two authorisation regimes: - **Specific authorisation** — the controller must consent to each individual sub-processor before engagement. Operationally heavy; suitable where the controller exercises tight vendor governance. - **General authorisation** — the controller pre-authorises sub-processors by reference to a list (typically Annex 3), with the processor undertaking to inform the controller of any intended change. The controller retains a right of objection within a stated window (10-30 business days is market). Where the controller objects, the typical remedy is either renegotiation or termination of the affected services without penalty. General authorisation with a published, current sub-processor list is now the standard SaaS market position. Article 28(4) requires the processor to impose on the sub-processor, by contract, the **same data-protection obligations** as set out in the upstream DPA — in particular sufficient guarantees to implement appropriate technical and organisational measures so that the processing meets the requirements of UK GDPR. The original processor **remains fully liable** to the controller for the sub-processor's performance. In practice the processor's back-to-back DPA with the sub-processor mirrors the controller-processor DPA, with the processor stepping into the controller's shoes for the limited purpose of governing the sub-processor's processing. ## Data Subject Rights Assistance Articles 15-22 UK GDPR confer rights on data subjects (access, rectification, erasure, restriction, portability, objection, automated decision-making safeguards). The controller — not the processor — is the regulated party for those rights, but the processor frequently holds the data, the audit trail, or the technical mechanism needed to action a request. Article 28(3)(e) requires the processor to assist the controller with these rights by appropriate technical and organisational measures, insofar as possible. In practice the DPA fixes: - the form of assistance — typically (i) a self-service mechanism for the controller to retrieve, correct, export or delete data, or (ii) a request-handling channel with stated response times; - the response timeframe — usually shorter than the controller's own one-month Article 12(3) deadline (5-10 business days is market for a routine SAR assist); - the cost — typically at the processor's cost up to a reasonable volume threshold, with the controller bearing costs of bespoke or exceptional requests. ## Articles 32-36 Assistance Article 28(3)(f) requires the processor to assist the controller with Articles 32 (security), 33 (breach notification to the supervisory authority), 34 (breach notification to data subjects), 35 (data protection impact assessment / DPIA) and 36 (prior consultation with the supervisory authority). Practical implementation: - **Article 32** — TOMs maintenance and updates. - **Article 33** — breach notification cooperation; processor-to-controller clock typically 24-48 hours. - **Article 34** — where the breach triggers a data-subject notification, processor support with content and distribution. - **Article 35** — DPIA cooperation; processor provision of technical information about the processing, security and sub-processors. - **Article 36** — supervisory-authority prior-consultation support. ## Breach Notification Under Article 33 UK GDPR the **controller** has **72 hours** from awareness to notify the ICO of a personal data breach where the breach is likely to result in risk to the rights and freedoms of natural persons. The processor's statutory obligation under Article 33(2) is to notify the controller **without undue delay** after becoming aware. DPAs typically tighten the processor-to-controller clock to **24 hours** or **48 hours** in order to leave the controller a workable margin within its own 72-hour deadline. Notice contents track Article 33(3): - nature of the breach, categories and approximate numbers of data subjects and records - name and contact details of the data protection officer or other contact point - likely consequences - measures taken or proposed to address the breach and mitigate adverse effects The DPA also typically requires the processor to cooperate with the controller's investigation, preserve evidence, and refrain from independently notifying data subjects or regulators about the breach (which is the controller's prerogative under Article 33 and Article 34) save where required by law applicable to the processor. ## International Transfers Post-Brexit Chapter V of the UK GDPR (Articles 44-50) governs transfers of personal data outside the United Kingdom. The Brexit transition replaced the EU-driven transfer architecture with a UK-specific set of instruments. **UK adequacy regulations** under Article 45 / DPA 2018 s.17A. The principal adequacy regulations are: - **EEA adequacy** — [Data Protection (Adequacy) (European Economic Area) Regulations 2021 (SI 2021/1448)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2021/1448/contents/made) — recognises every EEA member state as adequate, allowing free flow of personal data from the UK to the EEA. - **EU Commission adequacy decisions** — the UK maintains adequacy regulations recognising every country that benefits from an EU adequacy decision (Andorra, Argentina, Canada commercial, Faroe Islands, Guernsey, Isle of Man, Israel, Japan, Jersey, New Zealand, Republic of Korea, Switzerland, Uruguay). - **UK-US Data Bridge** — the [Data Protection (Adequacy) (United States of America) Regulations 2023](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2023/1028/contents/made) made under DPA 2018 s.17A, in force from **12 October 2023**. The Data Bridge is the UK Extension to the EU-US Data Privacy Framework — established by the Commission Implementing Decision (EU) 2023/1795 of 10 July 2023 and the corresponding US Executive Order 14086. The ICO issued an [opinion on the Data Bridge](https://ico.org.uk/about-the-ico/media-centre/news-and-blogs/2023/09/opinion-of-the-information-commissioner-issued-on-uk-extension-of-eu-us-data-privacy-framework/) on 21 September 2023 noting four concerns but did not advise against laying the regulations. **Article 46 safeguards** — required for transfers to countries lacking adequacy. The principal UK instruments: - **International Data Transfer Agreement (IDTA)** — the UK's standalone transfer agreement published by the ICO and in force from **21 March 2022**. The IDTA is the post-Brexit replacement for the legacy EU Standard Contractual Clauses for outgoing UK transfers. - **UK Addendum to the EU SCCs** — the bolt-on addendum that allows the parties to combine the 4 June 2021 EU Commission SCCs ([Commission Implementing Decision (EU) 2021/914](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2021/914/oj)) with a short UK addendum to make the SCCs effective for UK transfers. Also in force from 21 March 2022. Both the IDTA and the UK Addendum were published by the ICO on **2 February 2022** with effect from 21 March 2022. The legacy EU SCCs (Decisions 2001/497/EC and 2010/87/EU) were phased out for **new** UK transfers from 21 September 2022. **Article 49 derogations** — explicit consent, contract performance, important public-interest reasons, legal claims, vital interests, public-register transfers. Article 49 is interpreted strictly and cannot serve as a routine transfer mechanism. ## Schrems II and the Transfer Risk Assessment The Court of Justice of the EU's judgment in [*Schrems II* (Case C-311/18, 16 July 2020)](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-311/18) is retained UK case law under the European Union (Withdrawal) Act 2018. *Schrems II* holds that exporters relying on Article 46 transfer instruments (such as the IDTA or the UK Addendum to EU SCCs) cannot rely on the contractual safeguards alone — they must verify that the law and practice of the destination country provides protection **essentially equivalent** to UK GDPR, and where it does not, must implement **supplementary measures** sufficient to bring the actual level of protection up to UK GDPR standards. The ICO published a **Transfer Risk Assessment (TRA) tool** in June 2022. The TRA documents the exporter's assessment of: - the categories and volume of personal data transferred - the technical and organisational measures in place at the importer - the law and practice of the destination country, including surveillance laws and access by public authorities - the importer's enforceable rights and remedies in respect of unlawful access - whether supplementary measures are required and, if so, what they are Typical **supplementary measures** include: - **Technical** — end-to-end encryption with controller-held keys, pseudonymisation, secure multi-party computation, hardware security modules - **Contractual** — additional importer warranties on government-access requests; commitments to challenge access requests through available legal channels; transparency reporting; data-localisation undertakings - **Organisational** — internal access controls, segregation of duties, periodic review of access logs A TRA is **not** required for transfers to countries covered by a UK adequacy regulation. It **is** required for IDTA / UK Addendum transfers and remains the principal compliance burden post-Brexit for any UK controller with non-adequate vendors (US-based SaaS being the most common scenario). ## Audit Rights Article 28(3)(h) UK GDPR requires the processor to make available to the controller all information necessary to demonstrate compliance with Article 28 obligations and to allow for, and contribute to, **audits and inspections** by the controller or another auditor mandated by the controller. For a large SaaS processor, on-site audits by every customer would be administratively impossible. Market practice operates a tiered audit regime: - **Information disclosure** — annual provision of compliance summaries; SOC 2 Type II reports; ISO 27001 / ISO 27701 certificates; penetration-test summary reports; security questionnaires (SIG, CAIQ). - **On-site inspections** — reserved for documented compliance concerns or breach investigations. Typical contractual constraints: reasonable notice (typically 30 days); during business hours; no more than once per year absent material non-compliance; conducted by independent auditors (not direct competitors of the processor); subject to NDA; at the controller's expense unless material non-compliance is identified. - **Regulatory cooperation** — direct cooperation with ICO information notices, assessment notices and investigations. The audit clause is one of the most negotiated provisions in a DPA. Controllers want broad rights; processors want certainty and cost containment. The settled compromise is the tiered approach above. ## Liability Allocation UK GDPR Article 82 confers a right of compensation on data subjects against either the controller or the processor (joint and several liability between them, with internal recourse based on responsibility). Article 83 administrative fines may be imposed on either the controller or processor for the breaches relevant to each. DPA liability architecture sits on top of the underlying Master Services Agreement (MSA) cap. Three typical patterns: - **Carve-out from MSA cap** — DPA breach is excluded from the MSA limitation of liability. Unusual for processors but sometimes accepted for catastrophic confidentiality breaches. - **Super-cap** — DPA breach is subject to a multiple of the MSA cap (3× to 10× annual fees is market). Strikes a balance. - **Within MSA cap** — DPA breach is treated as another head of liability inside the MSA cap. Processor-favouring; controllers typically resist for breach of confidentiality and security obligations. A **mutual indemnity** for regulatory fines and third-party claims arising from the other party's breach is now market standard. The indemnity is typically uncapped or super-capped and allocated by root cause — the controller indemnifies the processor for instructions given in breach of UK GDPR; the processor indemnifies the controller for breaches of processor obligations. ## Joint Controllers — Article 26 UK GDPR Where two or more controllers **jointly determine** the purposes and means of processing, Article 26 UK GDPR requires them to **determine in a transparent manner their respective responsibilities** for compliance with UK GDPR — in particular as regards the exercise of data-subject rights and the duties to provide information under Articles 13 and 14. The essence of the arrangement must be **made available** to data subjects. Joint controllership is a different regime from controller-to-processor — it requires a **joint-controller arrangement** rather than a DPA. Misclassification (treating a joint-controller relationship as a processor relationship, or vice versa) is itself a regulatory risk. The ICO's [October 2023 guidance on controllers and processors](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/controllers-and-processors/) and the Article 29 Working Party / EDPB Guideline 07/2020 on the concepts of controller and processor (retained as relevant guidance for UK GDPR) set out the classification factors. The classification turns on **who determines purposes and means**. *NT1 & NT2 v Google LLC* [[2018] EWHC 799 (QB)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2018/799.html), although decided under the Data Protection Act 1998, confirmed that Google, as the operator of a search engine that organised and made publicly available information about identifiable individuals, was a *controller* of that processing in its own right — the case is widely cited for the breadth of the controller concept under UK / EU data-protection law. ## Sample DPA Structure A negotiated UK DPA typically contains: 1. **Definitions** — Personal Data, Processing, Controller, Processor, Sub-processor, Data Subject, Personal Data Breach, Special Category Data, Supervisory Authority, Restricted Transfer, IDTA, Addendum. 2. **Subject matter, nature, purpose, types of data, data subjects** — Annex 1, formatted to match the IDTA / UK Addendum Table 2 wherever possible to avoid double documentation. 3. **Documented instructions** — DPA-as-standing-instruction; out-of-scope processing requires controller consent; notice and refusal rights where required to process by law. 4. **Personnel confidentiality** — written confidentiality undertakings; training requirements. 5. **Security measures** — Annex 2 TOMs; alignment with Article 32 UK GDPR; certifications maintained (ISO 27001, ISO 27701, SOC 2 Type II, Cyber Essentials Plus, PCI DSS where relevant). 6. **Sub-processor regime** — Annex 3 list; general or specific authorisation; notification of changes; objection right; flow-down DPA; processor liability for sub-processor compliance. 7. **Data subject rights assistance** — response timeframe, form of assistance, cost allocation. 8. **Breach notification** — 24-48 hour processor-to-controller clock; content tracking Article 33(3); cooperation in investigation and remediation. 9. **DPIA and prior consultation assistance** — Articles 35-36 cooperation. 10. **International transfers** — IDTA or UK Addendum (whichever is appropriate, attached as Annex 4 or 5); controller authorisation of identified transfer recipients; TRA cooperation; supplementary measures where agreed. 11. **Audit rights** — tiered regime per above. 12. **Deletion or return** — choice of deletion or return at end of processing; certified destruction (NIST SP 800-88 or equivalent); legal-hold and compliance-archive carve-outs. 13. **Liability** — preservation of MSA cap with super-cap or carve-outs for DPA breaches; mutual indemnity. 14. **Term and termination** — coextensive with underlying MSA; survival of confidentiality, security, deletion and indemnity obligations. 15. **Governing law and jurisdiction** — English law / exclusive English courts (or the underlying MSA's governing law if different). 16. **Boilerplate** — cross-reference to underlying [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) for entire-agreement, NOM, notices, severance, third-party rights exclusion, and counterparts/electronic signing provisions. ## Execution A DPA is a contract under English law and is effective once executed. The Electronic Communications Act 2000 s.7 and the Electronic Identification, Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696) make electronic signatures generally effective for English-law contracts. The Law Commission confirmed in its 2019 report on Electronic Execution of Documents that a simple electronic signature is sufficient for contracts and that no separate qualified electronic signature is required save for documents requiring a deed. A DPA is a simple contract — not a deed — so any standard electronic signature platform suffices. ## Bibliography - [Retained Regulation (EU) 2016/679 (UK GDPR), Articles 26, 28, 32-36, 44-49, 82-83](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) - [Data Protection Act 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) - [SI 2019/419 — Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments etc) (EU Exit) Regulations 2019](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/419/contents/made) - [SI 2020/1586 — Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments etc) (EU Exit) Regulations 2020](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/1586/contents/made) - [SI 2021/1448 — Data Protection (Adequacy) (European Economic Area) Regulations 2021](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2021/1448/contents/made) - [SI 2023/1028 — Data Protection (Adequacy) (United States of America) Regulations 2023](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2023/1028/contents/made) - [ICO — Contracts and data sharing (Sample DPA, May 2022, updated 2023)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/contracts-and-data-sharing/contracts/) - [ICO — International Data Transfer Agreement (IDTA) and UK Addendum (21 March 2022)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/international-data-transfers/international-data-transfer-agreement-and-guidance/) - [ICO — Controllers, processors and joint controllers guidance (October 2023)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/controllers-and-processors/) - [Case C-311/18 *Schrems II* — CJEU (16 July 2020, retained as UK case law)](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-311/18) - [Commission Implementing Decision (EU) 2021/914 — EU Standard Contractual Clauses](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2021/914/oj) - [*NT1 & NT2 v Google LLC* [2018] EWHC 799 (QB)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2018/799.html) - [Electronic Communications Act 2000](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/contents) - [Electronic Identification, Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696)](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2016/696/contents/made) ## Cross-references - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — controller-to-data-subject transparency layer - [Data Sharing Agreement](/handbook/uk/compliance/data-sharing-agreement) — controller-to-controller framework - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — underlying commercial framework - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, notices, third-party rights, governing law - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — confidentiality framework (overlaps with DPA confidentiality) > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. UK data-protection law and the ICO's published guidance evolve on a rolling basis; transfer instruments are particularly subject to change pending litigation of the UK-US Data Bridge and any successor data-reform Bill. Always consult a solicitor admitted in England and Wales or a privacy specialist regulated by the ICO for binding decisions about your specific processing operations. Last verified 2026-05-11. ### Is a UK GDPR Article 28 DPA required for every controller-processor relationship? Yes — without exception. Article 28(3) of the UK GDPR prohibits a controller from engaging a processor without a written contract containing the prescribed minimum terms. The obligation is statutory and unwaivable, and the same cascade applies to every sub-processor. A controller that engages a processor without an Article 28-compliant contract is in breach of Articles 28(1) and 28(3), both within the higher Article 83(5) penalty tier of £17.5m or 4% of turnover. ### How quickly must a UK processor notify a controller of a personal data breach? "Without undue delay" under Article 33(2) UK GDPR. Most DPAs tighten this to 24 or 48 hours, giving the controller a workable margin within its own 72-hour Article 33(1) deadline for ICO notification. The notice contents must track Article 33(3) — nature of the breach, categories and approximate numbers of data subjects affected, contact details, likely consequences, and measures taken or proposed. Late notification is itself a separate breach. ### Does a UK GDPR Article 28 DPA need to be a separate document from the master services agreement? No. Article 28(3) requires a "contract or other legal act" with the prescribed terms — it does not mandate a standalone document. The DPA can be a schedule to the MSA, an addendum, or a freestanding agreement. The substantive requirement is that Article 28(3)(a)-(h) elements are present, the subject matter and duration of processing are defined, and the controller-processor (rather than controller-controller) classification is genuinely accurate per ICO October 2023 guidance. ### Can a processor change its sub-processors under a general-authorisation DPA without controller consent? Only with prior notification and a right of objection. Article 28(2) UK GDPR requires prior specific or general written authorisation. Under general authorisation, the processor must inform the controller of any intended change, giving the controller a stated window (10-30 business days is market) to object. Where the controller objects, the typical remedy is renegotiation or termination of affected services without penalty. Article 28(4) requires sub-processor terms to be substantially equivalent to the upstream DPA. ### Is the IDTA legally equivalent to the EU SCC plus UK Addendum for UK-US data transfers? Yes — both are valid Article 46 safeguards under the UK GDPR. The International Data Transfer Agreement (IDTA) is the standalone UK instrument; the UK Addendum bolts onto the June 2021 EU Commission SCCs to extend them for UK use. Both have been in force since 21 March 2022. For certified US recipients, the *Data Protection (Adequacy) (United States of America) Regulations 2023* (UK-US Data Bridge, in force from 12 October 2023) provides adequacy and removes the need for Article 46 safeguards. ### What is required under the Schrems II transfer risk assessment for UK exports? A documented assessment of whether the destination country's law and practice provides essentially equivalent protection to the UK GDPR. *Schrems II* (Case C-311/18, retained UK law) requires exporters using Article 46 safeguards to evaluate destination-country surveillance and access regimes and, where necessary, implement supplementary measures (technical, contractual, organisational). The ICO has published a Transfer Risk Assessment tool supporting this analysis. The TRA must be revisited on material changes in either the destination law or processing operations. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/uk/compliance/data-sharing-agreement # UK Data Sharing Agreement — UK Drafting Reference A **Data Sharing Agreement (DSA)** is the contract through which two or more organisations agree the terms on which they share personal data. Each party processes the shared data for **its own purposes** — so the relationship is **controller-to-controller**, distinct from the controller-to-processor relationship that requires a [Data Processing Agreement (DPA)](/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement). The DSA is not a statutory document — UK GDPR Article 28 mandates the DPA but does not mandate the DSA — but the [Information Commissioner's Office (ICO) Data Sharing Code of Practice](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/data-sharing/data-sharing-a-code-of-practice/) has **statutory status** under sections 121-122 of the [Data Protection Act 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents), which means courts and tribunals are **required by law** to take it into account in any proceedings where it appears relevant. This page is the UK drafting reference for the DSA. See [DPA](/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement) for the controller-to-processor framework and [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) for the controller-to-data-subject transparency layer. ## Applicable Law and the ICO Code **UK GDPR.** The retained Regulation (EU) 2016/679 — referred to in domestic law as the "UK GDPR" — governs all processing of personal data in the UK. Article 26 sets out the regime for **joint controllers**; Article 35 sets out the requirement for a **Data Protection Impact Assessment (DPIA)** where processing is likely to result in a high risk to the rights and freedoms of natural persons. **Data Protection Act 2018.** The [DPA 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) supplements UK GDPR and confers on the Information Commissioner the duty to prepare and issue statutory codes of practice — including, by virtue of [s.121](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/section/121), a **data-sharing code**. The procedure for issuing the Code is set out in [s.122](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/section/122) — preparation, consultation, laying before Parliament, publication. **ICO Data Sharing Code of Practice.** Issued under DPA 2018 s.121, the [ICO Data Sharing Code of Practice](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/data-sharing/data-sharing-a-code-of-practice/) was laid before Parliament on 18 December 2020, came into force on **5 October 2021** following the 40-day parliamentary period under s.125 DPA 2018, and is the authoritative statement of regulator expectations for sharing of personal data between controllers. Section 127 DPA 2018 makes the Code **admissible in evidence** in legal proceedings and requires courts, tribunals and the ICO itself to take it into account where relevant. Although not directly enforceable (a breach of the Code is not itself a regulatory offence), evidence that controllers have followed the Code is highly material to the reasonableness of their processing under UK GDPR Article 5. The Code identifies a **DSA** as the principal mechanism for evidencing the parties' compliance with UK GDPR when sharing personal data and recommends that every routine or systematic sharing be governed by a written DSA. One-off sharing under urgent or vital-interests conditions does not require a DSA but does require contemporaneous documentation of the lawful basis and the safeguards relied upon. ## DSA vs. DPA — A Clean Distinction The two instruments solve different problems: | Issue | Data Processing Agreement (DPA) | Data Sharing Agreement (DSA) | | --- | --- | --- | | Recipient's role | Processor (no own purpose) | Controller (own purpose) | | Statutory mandate | Yes — UK GDPR Article 28 | No (but Code is statutory) | | Recipient's lawful basis | Borrowed from controller's instructions | Independent; recipient identifies own Article 6 (and Article 9 if applicable) basis | | Instructions | Recipient acts only on documented instructions | No instruction model; recipient determines means | | Sub-contracting | Article 28 sub-processor regime | Sub-sharing is itself further sharing; needs additional DSA | | Transparency to data subjects | Disclosed in controller's privacy notice (recipients category) | Each controller must disclose its own processing in its own notice | | Liability to data subjects under Article 82 | Both controller and processor potentially liable | Each controller liable for its own processing; joint and several where joint controllership applies | **Misclassification is itself a regulatory risk.** Treating a controller-to-controller relationship as a processor relationship (and signing a DPA when a DSA is required) leaves the recipient without a lawful basis for its own processing — because a processor has no purposes of its own to rely on Article 6 for. The reverse error — treating a processor as a controller and signing a DSA when a DPA is required — leaves the controller without the statutory minimum-terms protection that Article 28 requires. The ICO's [October 2023 controllers and processors guidance](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/controllers-and-processors/) sets out the classification test in detail. The classification turns on **who determines the purposes and means** of the processing. *NT1 & NT2 v Google LLC* [[2018] EWHC 799 (QB)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2018/799.html), although decided under the Data Protection Act 1998, confirmed the breadth of the controller concept — Google, as operator of a search engine that organised personal data into search results, was a controller of that processing in its own right notwithstanding that the underlying content originated with publishers. ## When to Use a DSA The ICO Code identifies the principal use cases for a DSA: - **Routine and systematic sharing** between identified parties for a defined purpose — for example, between a public authority and a partner charity for service delivery, between a group of companies for marketing analytics, between insurers and fraud-prevention agencies (CIFAS). - **One-off urgent sharing** where parties anticipate they may need to share again under similar conditions — for example, public health, safeguarding, anti-terrorism operations. The DSA need not be in place before the first share but should be in place as soon as practicable. - **Required-by-law sharing** — where a statutory disclosure obligation triggers sharing (HMRC investigations, Companies House filings, FCA reporting). The DSA documents the trigger, scope, and safeguards. - **Mutual sharing for common purposes** — research collaborations, public/private sector partnerships, joint marketing campaigns where both parties retain control of the data they receive. A DSA is **not appropriate** for a controller-processor relationship — use a [DPA](/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement) instead. A DSA is also not the right instrument where the recipient is a sub-processor of the discloser; in that case the upstream DPA and the back-to-back sub-processor DPA do the work. ## Joint Controllers — Article 26 UK GDPR Where two or more controllers **jointly determine** the purposes and means of processing, Article 26 UK GDPR applies. The features are: - **Joint determination of purposes and means.** The classic case is where two organisations design and operate a shared processing operation together — for example, a research consortium where both partners shape the protocol, retain copies of the data, and publish jointly. - **Joint and several liability to data subjects.** Article 82(4) UK GDPR makes both joint controllers fully liable to the data subject for the entire damage, with internal recourse based on responsibility — meaning a data subject can pursue either one for the full claim. - **Mandatory transparency.** Article 26(2) requires that the **essence of the arrangement** between the joint controllers be **made available to the data subject** — typically by publishing the substance in each party's privacy notice and giving each data subject a single point of contact (a "designated contact point") for rights requests. - **Internal allocation of responsibilities.** The joint-controller arrangement must allocate, in particular: (a) responsibilities for compliance with the obligations to inform data subjects under Articles 13 and 14, (b) responsibilities for exercising data-subject rights under Articles 15-22, and (c) the parties' respective duties to provide the information. Notwithstanding the internal allocation, Article 26(3) preserves data subjects' rights to exercise their rights **against each controller** — meaning the parties cannot, by their internal arrangement, deprive data subjects of access to either of them. A **joint-controller arrangement** is itself a contract — typically incorporated into a DSA where the parties are joint controllers, or styled as a stand-alone "joint-controller arrangement" in cases where there is no broader commercial agreement between the parties. ## Independent Controllers The more common DSA scenario is **two independent controllers** that share personal data but do not jointly determine the purposes and means. The classic example is a referral relationship — a financial adviser passes a customer's data to a mortgage broker who then assesses the customer for its own purpose, on its own basis, with the customer's contractual relationship transferring to the broker. Each independent controller: - identifies its own Article 6 lawful basis (and Article 9 condition where applicable) for its own processing; - maintains its own Article 30 record of processing activities; - publishes its own privacy notice covering its own processing; - discharges its own data-subject-rights obligations; - is independently liable to data subjects under Article 82. The DSA's role is to **align the two parties' processing** so that the sharing meets the UK GDPR principles of lawfulness, fairness, transparency, purpose limitation, data minimisation, accuracy, storage limitation, integrity and confidentiality, and accountability (Article 5). ## Required DSA Contents — Per ICO Code The ICO Data Sharing Code prescribes the minimum content of a DSA. A robust DSA should address each of the following: 1. **Parties and roles.** Full legal-entity names, registered offices, company numbers. Express identification of each party's role (controller, joint controller, processor) — must be **accurate**, not a label of convenience. 2. **Purpose of sharing.** The specific purpose for which the data is shared. The purpose must be (a) specified, (b) explicit, (c) legitimate, and (d) compatible with the original collection purpose (Article 5(1)(b)). 3. **Data items.** Categories of personal data shared. Special-category data (Article 9 — health, race, religion, sex life, etc.) and criminal-offence data (Article 10 / DPA 2018 s.10) must be flagged separately because additional conditions are required. 4. **Data subjects.** Categories of individuals whose personal data is shared. 5. **Lawful basis for each party.** Each party identifies its Article 6 basis (consent, contract, legal obligation, vital interests, public task, legitimate interests) for **its own** processing, plus Article 9 condition for special-category data and DPA 2018 Schedule 1 condition for criminal-offence data where applicable. 6. **Frequency and method of sharing.** Routine batch transfer, real-time API, one-off transfer, encrypted email, secure portal, etc. 7. **DPIA.** Reference to the Article 35 UK GDPR Data Protection Impact Assessment where the sharing is likely to result in high risk to data subjects' rights. The ICO recommends DPIA even where not strictly required because the assessment is itself useful evidence of accountability under Article 5(2). 8. **Security measures.** Article 32 technical and organisational measures — encryption in transit and at rest, access controls, audit logging, secure-disposal procedures. Typically captured in a schedule to the DSA. 9. **Data quality.** Procedures for maintaining accuracy, addressing inaccuracies identified by data subjects under Article 16, and recording corrections. 10. **Retention and deletion.** Per-category retention periods or criteria, and the procedure for deletion on expiry. 11. **Data-subject rights — coordinated response.** Each party handles rights requests for its own processing, with a cross-notification mechanism where a rights request affects the other party's processing (typically rectification or erasure with onward propagation). 12. **Transparency to data subjects.** Confirmation that each party's privacy notice discloses the sharing in accordance with Articles 13/14; where joint controllership applies, confirmation that the essence of the Article 26 arrangement is published. 13. **Breach notification.** Inter-party notification of personal data breaches affecting the shared data; clock typically 24-48 hours processor-style (even though both parties are controllers, the contractual obligation supports each controller's separate Article 33 / 34 obligations to the ICO and to data subjects). 14. **Limits on sub-sharing.** Whether the receiving party may share the data with further recipients; if so, on what terms and with what safeguards. Typically further sharing requires a separate DSA. 15. **International transfers.** Where sharing involves transfer to a third country, identification of the transfer mechanism (UK adequacy regulation, IDTA, UK Addendum to EU SCCs, Article 49 derogation). Cross-reference to the DPA's international-transfer architecture — see [DPA](/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement) for the full transfer framework. 16. **Review and audit.** Periodic review of the sharing arrangement against the original purpose; cooperation with ICO information notices, assessment notices and investigations. 17. **Term and termination.** Duration of sharing; termination triggers; post-termination return or destruction of data; survival of confidentiality and indemnification obligations. 18. **Governing law and jurisdiction.** English law / exclusive English courts (or other agreed forum). ## Special-Category Data Article 9 UK GDPR prohibits processing of "special categories of personal data" — racial or ethnic origin, political opinions, religious or philosophical beliefs, trade-union membership, genetic data, biometric data for the purpose of uniquely identifying a natural person, health data, sex-life and sexual-orientation data — except where one of the Article 9(2) conditions applies. The DPA 2018 [Schedule 1](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/schedule/1) enumerates the conditions for several of the Article 9(2) sub-paragraphs. A DSA sharing special-category data must identify **both** the Article 9(2) condition **and**, where the condition relies on a DPA 2018 Schedule 1 paragraph, that paragraph. Most Schedule 1 conditions also require an **Appropriate Policy Document** maintained by each controller — describing procedures for compliance with the data-protection principles and retention/erasure policies. The Appropriate Policy Document is held internally but data subjects are entitled to its content on request. **Caldicott Principles** apply to health and social-care data shared between organisations. The eight Caldicott Principles — issued by the National Data Guardian, restated in 2020 — operate alongside UK GDPR and provide additional substantive safeguards (justify the purpose, use the minimum necessary data, limit access on a need-to-know basis, etc.). The Caldicott regime is independent of UK GDPR but materially overlaps with the ICO Data Sharing Code in health-and-care contexts. ## Children's Data DPA 2018 [s.9](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/section/9) sets the threshold for valid consent to an information-society service offered directly to a child at **13 years**. Sharing of children's data attracts heightened protection from two sources: - The **best interests of the child** standard — a core principle of the [ICO Age Appropriate Design Code](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/childrens-information/childrens-code-guidance-and-resources/) (Standard 1) — which applies to any information-society service likely to be accessed by children. Where the service shares personal data with third parties, the sharing must be consistent with the best interests of the child. - The **Article 8 UK GDPR** requirement of parental authorisation for processing of a child's personal data under 13 in the context of consent-based information-society services. A DSA involving children's data should: - assess whether the sharing is in the child's best interests (DPIA mandatory); - limit sharing to that which is strictly necessary; - ensure transparency in language a child can understand; - restrict profiling and targeted advertising (Standards 4 and 12 of the Children's Code); - secure parental consent or rely on a non-consent basis appropriate to the child's age and the nature of the processing. ## DPIA — Article 35 UK GDPR A **Data Protection Impact Assessment** under Article 35 UK GDPR is **mandatory** for processing that is likely to result in a high risk to the rights and freedoms of natural persons — in particular for systematic monitoring on a large scale, large-scale processing of special-category data, and the use of new technologies. The ICO publishes a [list of processing operations](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/accountability-and-governance/data-protection-impact-assessments-dpias/) for which a DPIA is always required. Where data sharing is part of a high-risk processing operation, the controller leading the operation must conduct the DPIA, document the consultation with stakeholders (including, where appropriate, the data subjects), and where a residual high risk cannot be mitigated, consult the ICO under Article 36 before processing begins. The DSA should reference the DPIA and cooperate with periodic review. Even where Article 35 does not mandate a DPIA, the ICO Data Sharing Code recommends a documented assessment for every routine sharing operation as a matter of good practice and accountability under Article 5(2). ## Enforcement and Failure Cases The ICO has investigated several high-profile data-sharing failures, demonstrating the regulator's appetite for enforcement where sharing arrangements lack appropriate governance: - **Department for Education reprimand (November 2022)** — the ICO formally reprimanded the DfE for allowing a third-party employment-screening database (Trust Systems Software UK Ltd, trading as Trustopia) access to a Learning Records Service containing data on up to 28 million children. The arrangement lacked a proper data-sharing assessment and the recipient used the data for commercial purposes outside the agreed scope. The ICO confirmed that, but for the DfE's status as a public-sector body, it would have issued a £10m monetary penalty notice. - **Royal Mail / Fujitsu Horizon scandal** — although the Horizon IT scandal is predominantly a Post Office matter, the data-sharing implications between the Post Office and its software supplier Fujitsu, and the failure of either party to ensure accuracy and integrity of the shared data, have been a recurring theme of the [Post Office Horizon IT Inquiry](https://www.postofficehorizoninquiry.org.uk/). The Inquiry continues to publish findings relevant to data-sharing governance in critical public-facing IT systems. - **Local authority data-sharing investigations** — the ICO has investigated multiple local authorities for sharing personal data with private-sector partners (housing-association partners, fraud-prevention agencies, debt-collection contractors) on terms that did not adequately protect data subjects. Sanctions have included reprimands, enforcement notices and, in serious cases, monetary penalties. - **GP data sharing investigations** — the ICO has investigated NHS Digital and predecessor bodies over the General Practice Data for Planning and Research (GPDPR) programme, which would have aggregated GP-held patient data nationally. ICO concerns about the lawfulness and transparency of the programme contributed to its pause in 2021. These cases illustrate that **clarity of roles**, **demonstrable lawful basis**, **DPIA documentation**, and **published transparency to data subjects** are the recurring touchpoints of ICO enforcement in data-sharing matters. ## Group-Company Sharing Sharing of personal data **within a corporate group** is treated the same as sharing between unrelated controllers — there is **no "single entity" exemption** in UK GDPR for group structures. Each legal entity is a separate controller and must justify its own processing. Two principal mechanisms govern intra-group sharing: - **Intra-group DSA** — a single multilateral DSA covering all group entities, with annexes identifying the categories of sharing, lawful bases, and security measures. - **Binding Corporate Rules (BCRs)** under Article 47 UK GDPR — an authorised internal data-protection code that allows international intra-group transfers without separate Article 46 transfer instruments. BCRs require formal ICO approval and are appropriate principally for large multinational groups; they are expensive to obtain but provide a future-proof intra-group transfer architecture. For cross-border intra-group sharing (UK to EEA or third country), the DSA must also document the Chapter V transfer mechanism — UK adequacy regulation (for EEA destinations under [SI 2021/1448](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2021/1448/contents/made)), IDTA, UK Addendum to EU SCCs, or approved BCR. ## Pre-Sharing Diligence Before entering into a DSA, the discloser should perform documented diligence on the recipient: - **Identity and authority.** Confirm the recipient is the entity it represents itself to be and is authorised to receive the data (Companies House, financial-services / professional-body registers). - **Information-governance maturity.** Recipient's data-protection policies, designated DPO, registration with ICO under DPA 2018 s.137 (where applicable), Article 32 security measures, certifications (ISO 27001, Cyber Essentials). - **Lawful basis viability.** Recipient's stated Article 6 (and Article 9) basis for its own processing — is it tenable in the recipient's context? - **Past compliance.** Public ICO enforcement record against the recipient. - **DPIA outcomes.** Documented DPIA conclusions and any residual risks. - **Confidentiality framework.** Whether the parties need a separate NDA — see [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — to cover negotiation-phase disclosures. ## Sample DSA Structure A negotiated UK DSA typically contains: 1. **Parties** — full legal-entity names, registered offices, company numbers. 2. **Recitals** — context of the sharing, regulatory framework, intent. 3. **Definitions** — Personal Data, Processing, Controller, Joint Controllers, Data Subject, Personal Data Breach, Special Category Data, Restricted Transfer, Shared Data. 4. **Roles and responsibilities** — independent controllers or joint controllers; where joint, the Article 26 allocation of compliance responsibilities. 5. **Purpose and lawful basis** — each party's Article 6 (and Article 9 / DPA Schedule 1) basis for its own processing. 6. **Data items and flows** — Schedule 1: categories of personal data, special-category flags, frequency, method (real-time / batch / one-off), direction. 7. **Security measures** — Schedule 2: Article 32 TOMs, certifications, secure-disposal procedures. 8. **DPIA reference** — DPIA outcomes, residual risks, mitigation; periodic review. 9. **Data-subject rights coordination** — request-handling, inter-party notification, rectification and erasure propagation. 10. **Transparency to data subjects** — confirmation that each party's privacy notice discloses the sharing; for joint controllers, publication of the Article 26 arrangement essence. 11. **Breach notification** — inter-party notification clock (24-48 hours), content per Article 33(3), cooperation with each party's own ICO and data-subject notifications. 12. **Limits on sub-sharing** — recipient may not share with further parties without prior written consent and equivalent safeguards. 13. **International transfers** — Chapter V mechanism; IDTA / UK Addendum / adequacy regulation; TRA where Article 46 instrument is used. 14. **Audit and review** — annual review of the sharing arrangement against the purpose; cooperation with ICO inquiries. 15. **Term and termination** — duration; termination triggers; post-termination return or destruction of shared data; survival of confidentiality and indemnification obligations. 16. **Liability and indemnity** — each party's liability for its own processing; mutual indemnity for fines and third-party claims arising from the other party's breach; for joint controllers, internal recourse mechanism reflecting Article 82(5). 17. **Governing law and jurisdiction** — English law / exclusive English courts. 18. **Boilerplate** — see [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) for the recurring entire-agreement, NOM, notices, severance, third-party rights exclusion, and counterparts / electronic-signing provisions. ## Execution A DSA is a contract under English law and is effective once executed. Electronic signature is generally effective for English-law contracts under the Electronic Communications Act 2000 s.7 and the Electronic Identification, Trust Services for Electronic Transactions Regulations 2016 (SI 2016/696). A DSA is not a deed; a simple electronic signature suffices. ## Bibliography - [Retained Regulation (EU) 2016/679 (UK GDPR), Articles 5, 6, 9, 13-14, 26, 32-36, 47, 82](https://www.legislation.gov.uk/eur/2016/679/contents) - [Data Protection Act 2018](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents) - [DPA 2018 s.121 — Data Sharing Code](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/section/121) - [DPA 2018 s.122 — Procedure for issuing the Code](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/section/122) - [DPA 2018 Schedule 1 — Special-category and criminal-offence data conditions](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/schedule/1) - [ICO — Data sharing: a code of practice (in force 5 October 2021)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/data-sharing/data-sharing-a-code-of-practice/) - [ICO — Controllers, processors and joint controllers (October 2023)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/controllers-and-processors/) - [ICO — Age Appropriate Design Code (Children's Code)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/childrens-information/childrens-code-guidance-and-resources/) - [ICO — Data Protection Impact Assessments (DPIAs)](https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/accountability-and-governance/data-protection-impact-assessments-dpias/) - [SI 2021/1448 — Data Protection (Adequacy) (European Economic Area) Regulations 2021](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2021/1448/contents/made) - [*NT1 & NT2 v Google LLC* [2018] EWHC 799 (QB)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2018/799.html) - [ICO Department for Education reprimand (November 2022)](https://ico.org.uk/action-weve-taken/enforcement/department-for-education/) ## Cross-references - [Data Processing Agreement](/handbook/uk/compliance/data-processing-agreement) — controller-to-processor framework - [Privacy Notice](/handbook/uk/consumer/privacy-notice) — controller-to-data-subject transparency layer - [Non-Disclosure Agreement](/handbook/uk/contracts/nda) — pre-sharing confidentiality framework - [Standard boilerplate clauses](/handbook/uk/foundation/standard-clauses) — entire agreement, NOM, notices, third-party rights, governing law - [Master Services Agreement](/handbook/uk/contracts/master-services-agreement) — underlying commercial framework where sharing forms part of a wider services relationship > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. The ICO Data Sharing Code has statutory status under DPA 2018 s.121 and is binding on the regulator's approach to compliance assessment, but each sharing arrangement raises fact-specific issues. Always consult a solicitor admitted in England and Wales or a privacy specialist regulated by the ICO for binding decisions about your specific sharing operations. Last verified 2026-05-11. ### Is a Data Sharing Agreement legally mandatory under UK GDPR? No — but the ICO Data Sharing Code of Practice has statutory status. Article 28 UK GDPR mandates a DPA only for the controller-processor relationship, not the controller-to-controller sharing the DSA covers. However, the *Data Sharing Code* issued under s.121 *Data Protection Act 2018* is admissible in evidence under s.127 and courts must take it into account. Following the Code by entering a written DSA is the principal way of evidencing compliance with UK GDPR Article 5 accountability. ### When does Article 26 of the UK GDPR require a joint-controller arrangement? Where two or more controllers *jointly determine* the purposes and means of processing. The classic case is a research consortium where both partners shape the protocol, hold the data, and publish jointly. Article 26(2) requires the essence of the arrangement to be made available to data subjects, typically through each party's privacy notice. Article 82(4) imposes joint and several liability — a data subject can pursue either controller for the full damage, with internal recourse based on responsibility. ### Can a DSA between independent controllers waive a data subject's right to sue either party? No. Article 26(3) UK GDPR expressly preserves data subjects' rights against each controller, regardless of internal allocation in the agreement. Each controller remains independently liable under Article 82 for its own processing. The parties cannot, by contract, deprive data subjects of access to either of them. The DSA can only allocate as between the controllers themselves which party handles which compliance obligations — typically through cross-notification mechanisms. ### What classifies a vendor as a processor rather than a controller under UK GDPR? Acting solely on documented instructions from the controller without determining own purposes or means of processing. The ICO's October 2023 *Controllers, processors and joint controllers* guidance applies the test in detail. A vendor that uses personal data for its own analytics, marketing, or product improvement is acting outside the controller's instructions and becomes a controller in its own right for that use. *NT1 & NT2 v Google LLC* [2018] EWHC 799 (QB) confirmed the breadth of the controller concept. ### When is a Data Protection Impact Assessment mandatory before sharing personal data? Where the sharing is likely to result in a high risk to the rights and freedoms of natural persons under Article 35 UK GDPR. The ICO has published a list of processing operations requiring a DPIA — including large-scale processing of special-category data, systematic monitoring, and processing of children's data. Sharing children's data attracts mandatory DPIA under the *Age Appropriate Design Code* (Standard 1 — best interests of the child) regardless of scale. ### How does an Appropriate Policy Document fit into a UK DSA sharing special-category data? Most DPA 2018 Schedule 1 conditions for Article 9 UK GDPR special-category data require each controller to maintain an Appropriate Policy Document — describing procedures for compliance with the data-protection principles and retention/erasure policies. The APD is held internally but data subjects are entitled to its content on request. A DSA sharing special-category data must identify both the Article 9(2) condition and the applicable Schedule 1 paragraph, and confirm that each party maintains a current APD. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us # United States Contract Handbook Drafting reference for contracts under United States law. Built around common-law contract fundamentals (Restatement (Second) of Contracts, Statute of Frauds, consideration, mutual assent), the UCC Article 2 sale-of-goods regime, and the country's fragmented federal-plus-state compliance landscape. Every entry ships as both a prose page (for humans) and a JSON data file (for AI agents). ## Foundation Cross-handbook reference resources. Read these first when drafting any specific contract type. - [US contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law fundamentals, Statute of Frauds, consideration, mutual assent, parol evidence rule, promissory estoppel, R2K - [UCC Article 2 — sale of goods](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — gap-fillers, merchant rules, perfect tender, warranty merchantability, integration with Article 9 - [Standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — governing law, jurisdiction & venue, mandatory arbitration (FAA), indemnification, limitation of liability, integration, severability, attorney's fees, jury trial waiver ## B2B Commercial - [NDA / Confidentiality Agreement](/handbook/us/contracts/nda) - [Master Services Agreement (MSA)](/handbook/us/contracts/msa) - [Statement of Work (SOW)](/handbook/us/contracts/sow) - [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) - [Software License Agreement / EULA](/handbook/us/contracts/software-license) - [Reseller / Distribution Agreement](/handbook/us/contracts/reseller) - [Letter of Intent / Term Sheet](/handbook/us/contracts/letter-of-intent) - [Bill of Sale](/handbook/us/contracts/bill-of-sale) ## Corporate / Equity Uniquely US business-formation and equity contracts. No direct German equivalents. - [Operating Agreement (LLC)](/handbook/us/corporate/operating-agreement) - [Stockholder Agreement](/handbook/us/corporate/stockholder-agreement) - [Stock Option / RSU Agreement](/handbook/us/corporate/stock-option-agreement) ## Employment - [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) — at-will doctrine, Title VII, ADA, FLSA exempt vs non-exempt - [Offer Letter](/handbook/us/employment/offer-letter) — distinct from full Employment Agreement - [Non-Compete and Non-Solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) — California voids per B&P § 16600; state-by-state enforceability; FTC 2024 ban (litigated) - [Severance Agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) — OWBPA waiver requirements, ADEA, GINA ## B2C / Consumer US-mandatory documents for consumer-facing online businesses — fragmented across federal and state law. - [Privacy Policy](/handbook/us/consumer/privacy-policy) — CCPA / CPRA + VCDPA + CPA + CTDPA + COPPA + GLBA + 12+ other state laws - [Terms of Service](/handbook/us/consumer/terms-of-service) — Section 230 immunity, DMCA § 512 safe harbor, CAN-SPAM - [Cookie Consent](/handbook/us/consumer/cookie-consent) — CCPA opt-out, CPRA "Do Not Sell or Share" link, universal opt-out signals - [Accessibility Statement](/handbook/us/consumer/accessibility-statement) — ADA Title III, Section 508, WCAG 2.1 AA conformance - [Refund / Return Policy](/handbook/us/consumer/refund-policy) — FTC Mail Order Rule, state subscription auto-renewal disclosure ## Compliance - [HIPAA Business Associate Agreement (BAA)](/handbook/us/compliance/hipaa-baa) — 45 CFR § 164.504(e), required contract elements, breach-notification chain - [Data Processing Agreement (DPA)](/handbook/us/compliance/dpa) — vendor processor framework; cross-border GDPR overlap ## Open dataset The full US handbook is published as machine-readable JSON, validated against the shared [schema](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/data/handbook/schema.json). - **Aggregated bundle** — [`data/handbook/us.json`](/data/handbook/us.json) — single fetch with every record - **Per-record JSON files** — [`data/handbook/us/`](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/tree/main/data/handbook/us) - **Schema** — [`data/handbook/schema.json`](/data/handbook/schema.json) For AI agents, the [API documentation](https://labs.chaindoc.io/handbook-api) describes the bundle URL pattern, schema fields, and example agent workflow. ## License Content licensed under [CC-BY 4.0](https://github.com/ChaindocIO/esignature-laws/blob/main/LICENSE). Attribution: "Source: Chaindoc Docs — docs.chaindoc.io/handbook/us/". > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. Maintained by the [Chaindoc team](https://chaindoc.io). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/foundation/contract-law-basics # US Contract Law Basics — Formation & Doctrine United States contract law is, in the first place, *state* law. There is no federal contract code, no central civil code in the continental tradition, and no single set of statutes uniformly binding across the fifty jurisdictions. A contract dispute is governed by the common law of one state — or by the Uniform Commercial Code as enacted in that state — and the elementary doctrines of offer, acceptance, consideration, capacity, and legality vary modestly but persistently from one jurisdiction to another. The American Law Institute's [Restatement (Second) of Contracts](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) ("R2K") is the most influential synthesis of those state common laws, but it is *persuasive* rather than binding authority: courts cite it for its scholarly weight, not because they must. The principal federal overlay is the [Federal Arbitration Act, 9 USC §§ 1-307](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9), which preempts state-law hostility to arbitration agreements, and the [ESIGN Act, 15 USC §§ 7001-7031](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96), which validates electronic signatures and records for transactions in interstate commerce. Beyond those carve-outs and a handful of regulated subject-matter regimes (consumer credit, securities, antitrust), the default position is that the law of *some state* answers every contract question and parties should plan accordingly. This page is the cross-handbook reference for the doctrinal architecture; see [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the goods-sale regime that displaces parts of this default, and [standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the recurring contractual choices that route around it. ## Sources of US Contract Law Five sources frame every analysis. First, the *common law of the fifty states*. Each state's appellate decisions, applied by trial courts in that state, are the binding authority for contracts whose centre of gravity sits within the state. New York and Delaware are the most heavily litigated commercial-contract jurisdictions and produce the densest body of doctrinal authority; California's Civil Code [§§ 1549-1701](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayexpandedbranch.xhtml?tocCode=CIV&division=3.&title=&part=2.&chapter=&article=) is unusual in having a partial statutory codification of contract law (a legacy of David Dudley Field's 1872 codification project), but the bulk of California contract doctrine is still judge-made and tracks the wider common-law pattern. Substantive variations matter: the parol evidence rule's reach, the consideration doctrine's tolerance for nominal consideration, the standards for unconscionability and for excuse on grounds of impracticability, the rules on agreement to disagree and on liquidated damages — each splits along state lines in ways that occasionally decide outcomes. Second, the *Restatement (Second) of Contracts*. Promulgated by the American Law Institute in 1981 as successor to the 1932 First Restatement, R2K is the leading academic synthesis of US contract law. It is *persuasive* authority — frequently cited, occasionally adopted by name, but never binding in the sense that a code is binding in a civil-law system. The Restatement is most influential where it adopts a "majority rule" with clarity (e.g., R2K § 71's bargain theory of consideration), and least useful where state common law is sharply split and the Restatement takes one side (e.g., R2K § 90 on promissory estoppel, where state attitudes range from enthusiastic adoption to formal scepticism). A careful US contract analysis cites the Restatement *and* the state law that the Restatement purports to summarise. Third, the *Uniform Commercial Code*. The UCC is the most successful uniform-law project in US history. Article 2 governs the sale of goods and is enacted in every state except Louisiana; Article 9 governs secured transactions in personal property; Article 3 governs negotiable instruments; and Article 1 carries general definitions and good-faith obligations that apply throughout. Article 2 displaces common-law contract doctrine for transactions in goods and reorients large parts of the analysis — its battle-of-the-forms section at [§ 2-207](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-207), its sale-of-goods Statute of Frauds at [§ 2-201](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201), and its implied warranties at [§§ 2-314 and 2-315](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-314) are all common-law departures. The UCC is technically a *model code* drafted by the Uniform Law Commission and the American Law Institute jointly; each state enacts its own version, with occasional non-uniform amendments. The federal government cannot enact the UCC, but federal courts apply it under [Erie](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/304/64) when sitting in diversity. See [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the goods-specific analysis. Fourth, *federal statutes* that occupy particular subject matters. The Federal Arbitration Act preempts state-law hostility to arbitration agreements ([AT&T Mobility v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893)). The ESIGN Act validates electronic signatures and records for interstate-commerce transactions. The Truth in Lending Act, the Fair Credit Reporting Act, and a portfolio of consumer-protection statutes regulate disclosures and substantive terms in consumer credit. The Defend Trade Secrets Act of 2016 ([18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836)) federalises trade-secret misappropriation. Each operates as a partial overlay; outside the regulated zone, state contract law continues to apply. Fifth, *international treaty law in the narrow case where it applies*. The [United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG)](https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg), ratified by the US in 1988, governs international sale-of-goods contracts between parties in different signatory states unless the parties expressly opt out. The CISG displaces UCC Article 2 in its scope and adopts conspicuously different rules — no Statute of Frauds, a relaxed approach to acceptance and battle-of-the-forms, and a different mistake regime. Most US commercial-contract drafters opt the CISG out by express clause; the international-trade lawyers who do not so opt out have a different and legitimate set of reasons for the choice. ## Formation: Offer, Acceptance, Consideration The objective theory of mutual assent is the working analytic frame. [Lucy v. Zehmer, 196 Va. 493 (1954)](https://www.law.cornell.edu/wex/lucy_v_zehmer) is the canonical instance: Zehmer wrote a sale-of-farm contract on the back of a restaurant check, his wife signed, and Lucy paid five dollars deposit; Zehmer's later claim that he meant the entire thing as a joke was rejected because the objective manifestations — the written terms, the signatures, the discussion of price — were those of a person making a serious offer. What a party *meant* matters far less than what a reasonable counterparty would have understood from the outward signs. [R2K § 24](https://www.law.cornell.edu/wex/offer) defines an *offer* as "the manifestation of willingness to enter into a bargain, so made as to justify another person in understanding that his assent to that bargain is invited and will conclude it." Two doctrinal points repay attention. First, advertisements and price lists are ordinarily *not* offers but invitations to treat, subject to the well-known exception of [Lefkowitz v. Great Minneapolis Surplus Store, 251 Minn. 188 (1957)](https://www.law.cornell.edu/wex/lefkowitz_v_great_minneapolis_surplus_store) — "clear, definite, and explicit" advertisements with no terms left open can be offers. Second, the offeror remains "master of the offer" and can specify the manner of acceptance: a phrase like "acceptance by signing and returning this document" forecloses acceptance by performance or by oral statement. *Acceptance* is governed by [R2K §§ 50-70](https://www.law.cornell.edu/wex/acceptance). The common-law *mirror-image* rule requires acceptance to match the offer's terms exactly; any deviation operates as rejection and counteroffer. UCC § 2-207 famously departs from this for sale-of-goods contracts and is treated separately in the [UCC Article 2 reference](/handbook/us/foundation/ucc-article-2). The *mailbox rule* (R2K § 63) deems an acceptance effective on dispatch, not on receipt — but only for acceptances, not rejections or counteroffers, and only where the offer does not specify a contrary rule. Modern e-commerce drafting often displaces the mailbox rule by express terms; absent such terms, federal and state courts have applied analogous "click-effective" rules to electronic communications. *Consideration* sits at the heart of the bargain theory codified in [R2K § 71](https://www.law.cornell.edu/wex/consideration). Consideration is a *bargained-for* exchange of legal value: each party must give the other something the other has a right to receive but did not previously have. The 1891 New York Court of Appeals decision in *Hamer v. Sidway*, 124 N.Y. 538, is the canonical case — an uncle promised his nephew $5,000 if the nephew abstained from drinking, smoking, swearing, and playing cards or billiards for money until the nephew turned twenty-one. The nephew so abstained; the executor of the uncle's estate refused to pay; the court held the contract enforceable because the nephew's giving up of legal liberties was a *bargained-for forbearance* and therefore consideration. Pre-existing-duty rule cases (a promise to do what one is already legally obligated to do is no consideration; see *Stilk v. Myrick* (1809) 6 Esp 129 for the English root) and nominal-consideration cases (a peppercorn or a dollar may suffice if genuinely bargained for, but recital of consideration that is not actually exchanged is treated sceptically by most US courts) bookend the doctrine. The bargain theory's principal alternative is *promissory estoppel* under [R2K § 90](https://www.law.cornell.edu/wex/promissory_estoppel): a promise foreseeably and reasonably inducing detrimental reliance is enforceable to the extent justice requires. The doctrine bridges the gap between consideration-supported contracts and unenforceable gratuitous promises, and is most powerful in employment promises (offers of "at-will" employment that the recipient relied on to move cities), construction subcontractor bids (Drennan v. Star Paving, 51 Cal. 2d 409 (1958)), and charitable subscriptions. Recovery is generally limited to *reliance damages* — putting the promisee back in the position they would have been in had no promise been made — rather than full *expectation damages*. *Capacity* (R2K §§ 12-16) and *legality* (R2K §§ 178-199) round out the formation analysis. Minors generally lack capacity to bind themselves contractually before age 18 (the age of majority in most states; Mississippi sets it at 21), and a minor's contract is voidable at the minor's election except for "necessaries" (food, lodging, medical care) for which the minor is liable on a quasi-contract basis. Persons of unsound mind, persons under guardianship, and persons intoxicated at the time of contracting may lack capacity in different and fact-specific ways. Public-policy unenforceability spans gambling debts (where prohibited), agreements in restraint of trade exceeding statutory or common-law limits, contracts inducing the commission of crime or tort, and certain exculpatory clauses (an attempt to release a counterparty from liability for gross negligence is unenforceable in most states; for ordinary negligence in non-consumer contexts it usually stands). ## Statute of Frauds The Statute of Frauds traces its lineage to the English statute of 1677, [29 Car. 2, c. 3](https://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/29/3/contents), and is now embodied in every US state's law in some form. [R2K § 110](https://www.law.cornell.edu/wex/statute_of_frauds) lists the categories of contract that require a signed writing to be enforceable: contracts of an executor or administrator to answer for a duty of the decedent; contracts to answer for the duty of another (suretyship); contracts made upon consideration of marriage; contracts for the sale of an interest in land; contracts that by their terms cannot be performed within one year from the making; and, by virtue of [UCC § 2-201](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201), contracts for the sale of goods for the price of $500 or more. The *writing* requirement is interpreted flexibly. A confirmation memorandum, an email exchange, a series of correspondence, a check with terms scribbled on the back, a tweet — any of these can satisfy the statute if it (i) identifies the parties, (ii) describes the subject matter sufficiently to be ascertained, (iii) states essential terms (which under UCC § 2-201 reduces to a quantity term), and (iv) bears the signature of "the party to be charged" — i.e., the party against whom enforcement is sought. The signature is broadly read; a typed name, a printed letterhead, a "/s/" recital, an electronic signature within the meaning of ESIGN, and even an initialled fax cover sheet have been held sufficient in particular cases. The doctrinal carve-outs are extensive. The *part-performance* exception cures missing writing in land-sale contracts where the buyer has paid part of the price and taken possession or made improvements. The *merchant-memo* exception of UCC § 2-201(2) binds a merchant who receives a writing confirming an oral sale-of-goods contract from another merchant if the recipient does not object within ten days. The *specially manufactured goods* exception of UCC § 2-201(3)(a) excuses missing writing for goods manufactured to the buyer's specifications and not suitable for resale to others. The *judicial admission* exception of UCC § 2-201(3)(b) holds that admissions in pleadings, testimony, or other court process satisfy the statute for the quantity admitted. *Promissory estoppel* under R2K § 139 can defeat a Statute of Frauds defence where the promisee's reasonable reliance would make non-enforcement unjust — though some states still resist this overlay in land-contract cases. Two categories deserve particular emphasis because they recur in commercial drafting. The *one-year clause* applies only where it is *impossible* for performance to be completed within one year from the making of the contract: a contract for "lifetime employment" can be performed within one year if the employee dies, and is therefore *not* within the statute under the majority rule; a contract to build a house in eighteen months *is* within the statute. The *suretyship* clause applies only to promises to answer for the *primary* obligation of another; a promise made principally to advance the promisor's own economic interest, even if it incidentally discharges another's obligation, falls under the *main-purpose* (or *leading-object*) exception. Both categories are vehicles for state-by-state variation that materially affects outcomes. ## Parol Evidence Rule The parol evidence rule sits in [R2K §§ 209-218](https://www.law.cornell.edu/wex/parol_evidence_rule) and at UCC § 2-202 for sale-of-goods contracts. The rule bars admission of extrinsic evidence — prior or contemporaneous agreements, oral or written — to contradict the terms of a final written contract. Two preconditions: (i) the writing must be *integrated*, meaning intended as a final expression of the agreement on those terms it contains, and (ii) the writing must be *fully* integrated for the rule to bar evidence of *additional consistent* terms, as opposed to merely *partially* integrated for the rule to bar *contradictory* terms. A merger or integration clause — "this Agreement constitutes the entire understanding of the parties and supersedes all prior negotiations" — creates a strong presumption of full integration but is not always conclusive. A pivotal state-by-state split divides the *Williston* and *Corbin* schools. The Williston view (followed in New York, Florida, and many traditional jurisdictions) reads the four corners of the writing first and admits extrinsic evidence only if the writing is ambiguous on its face. The Corbin view (followed in California after [Pacific Gas & Electric Co. v. G.W. Thomas Drayage, 69 Cal. 2d 33 (1968)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/69/33.html) and in many jurisdictions following its lead) admits extrinsic evidence to determine whether the writing is ambiguous in the first place — meaning evidence comes in much more freely under Corbin. The choice of state-law governs the choice of approach, and that choice can be outcome-determinative. UCC § 2-202 is broadly Corbin-flavoured and admits course-of-dealing, course-of-performance, and trade-usage evidence freely (UCC § 1-303), reserving its bar for evidence that would *contradict* the writing's express terms. Several extrinsic-evidence categories sit outside the rule's reach altogether. Evidence of *fraud*, *duress*, *undue influence*, or *mistake* in the making of the contract is admissible regardless of integration; the rule is about interpretation of valid contracts, not about whether a contract was validly formed. Evidence of *subsequent* modifications (after the writing) is also outside the rule — which is why no-oral-modification clauses are themselves needed (see below at standard clauses). Evidence offered to *interpret* (as opposed to *contradict*) ambiguous terms is admissible under both Williston and Corbin, though their tolerance for what counts as "ambiguous" differs sharply. ## Defences: Mistake, Duress, Undue Influence, Fraud A contract validly formed in the formation sense (offer + acceptance + consideration + capacity + legality) is nevertheless unenforceable if procurally defective. Five defences recur in modern litigation. *Mutual mistake* (R2K § 152): a mistake by both parties at the time of contracting about a fact basic to the assumption on which the contract was made renders the contract voidable by the adversely affected party, unless that party bore the risk of the mistake. *Sherwood v. Walker*, 66 Mich. 568 (1887) is the textbook case — sale of a cow believed barren that turned out to be pregnant; the parties' shared mistake about a basic assumption of the deal made the contract avoidable. *Unilateral mistake* (R2K § 153): a mistake by only one party is harder to invoke. The mistaken party must show that the mistake was about a basic assumption, that enforcement would be unconscionable, *and* either that the other party had reason to know of the mistake or that the other party's fault caused it. Pure clerical errors detected before reliance often qualify; ambitious-bid cases sometimes do. *Duress* (R2K §§ 174-176): a contract induced by an improper threat depriving the other party of a reasonable alternative is voidable. The doctrine has expanded from physical duress (R2K § 174 — wholly void contract) to economic duress (R2K § 175 — voidable), with the latter requiring an *improper* threat and the absence of a reasonable alternative. "Take it or leave it" terms in adhesion contracts do not in themselves constitute duress; the test is whether the threat was improper and whether the recipient had a meaningful choice. *Undue influence* (R2K § 177): persuasion that overcomes the will of a person under a domination or in a relationship of trust voids the contract at the disadvantaged party's election. Most common in elder-care and family-trust contexts; rare in arms-length commercial transactions. *Fraud and misrepresentation* (R2K §§ 159-173): a contract induced by a fraudulent misrepresentation (knowing or reckless falsehood) is voidable; a contract induced by an innocent material misrepresentation is also voidable, though punitive damages do not lie for innocent misrepresentation. The reliance must be justifiable (mere "puffing" does not support reliance) and the misrepresentation must have been material. *Unconscionability* (R2K § 208; UCC § 2-302) overlays all of the above. Procedural unconscionability — surprise, deception, lack of meaningful choice — combined with substantive unconscionability — overly harsh terms — voids the offending clause or the entire contract at the court's discretion. [Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445 (D.C. Cir. 1965)](https://www.law.cornell.edu/wex/williams_v._walker-thomas_furniture) is the modern foundational case: a "cross-collateral" clause that allowed a furniture seller to repossess all previously purchased items if the buyer defaulted on a single subsequent purchase was deemed procedurally unconscionable (buried in fine print, sold to indigent consumers without explanation) and substantively unconscionable (no benefit to buyer, severe consequence on minor default). Federal and state unconscionability doctrine has expanded since *Williams* to cover one-sided arbitration clauses, class-action waivers in some contexts, and aggressive limitation-of-liability terms — though the [AT&T Mobility v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) decision sharply curtailed unconscionability challenges to class-action waivers in consumer arbitration clauses on FAA-preemption grounds. ## Public-Policy Unenforceability [R2K §§ 178-199](https://www.law.cornell.edu/wex/public_policy) frames the limits of party freedom. A contract is unenforceable on public-policy grounds if (a) legislation provides that it is, or (b) the interest in its enforcement is clearly outweighed in the circumstances by a public policy against its enforcement. The doctrine catches contracts to commit crimes or torts, contracts that impair government processes (bribery, political-influence contracts, jury-tampering), contracts to obstruct litigation or marriage, gambling-debt contracts where prohibited by state law, and agreements in restraint of trade that exceed reasonableness. Employment non-compete agreements are the most heavily litigated example in this category — California's Business & Professions Code § 16600 voids them outright (with narrow exceptions for sale-of-business and partnership-dissolution settings), while most other states enforce them subject to reasonableness review of scope, duration, and geographic reach. The FTC's 2024 ban on most non-competes is in litigation as of 2026; pending its outcome, state law continues to govern. Exculpatory clauses — clauses by which one party releases the other from future liability — are enforceable for ordinary negligence in most non-consumer contexts but are typically *void* for gross negligence, recklessness, intentional misconduct, and for personal injury in consumer contexts. The rule reflects the public's interest in not being asked to assume protection from another's serious wrongdoing. ## Choice of Law and Choice of Forum Because US contract law is state law, the threshold question in every cross-state dispute is *which* state's law applies. The two organising authorities are [Restatement (Second) Conflict of Laws § 187](https://www.law.cornell.edu/wex/conflict_of_laws) and each state's own choice-of-law statute or judicial doctrine. R2K Conflicts § 187 honours the parties' choice of law if (1) the chosen state has a substantial relationship to the parties or the transaction *or* there is another reasonable basis for the choice, *and* (2) application of the chosen state's law would not be contrary to a fundamental public policy of a state with a materially greater interest. The "fundamental public policy" exception is narrow; most consumer-protection statutes have been read to express such a policy in their home state, with the consequence that a choice-of-law clause pointing away from the consumer's home state is often unenforced against consumer-protection claims. Two states have adopted statutory frameworks that displace the substantial-relationship test for large commercial contracts. [California Civil Code § 1646.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1646.5) and [New York General Obligations Law § 5-1401](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-1401) both uphold party choice for contracts of $250,000 or more (NY) and for any contract relating to a transaction covering more than $250,000 (CA), regardless of substantial relationship. The choice of New York or California law is therefore broadly enforceable for sophisticated commercial contracts even where the only nexus to the chosen state is the parties' selection itself. *Forum-selection* clauses operate parallel to but distinct from choice-of-law clauses. The Supreme Court's decision in [M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1 (1972)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/407/1) established the federal rule that forum-selection clauses are presumptively valid and enforceable unless unreasonable under the circumstances. [Atlantic Marine Constr. Co. v. U.S. Dist. Court, 571 U.S. 49 (2013)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-929) tightened the federal rule still further: in a transfer-of-venue analysis under [28 USC § 1404(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404), a court must give the parties' valid forum-selection clause controlling weight, may not consider the parties' private interests (which are deemed waived by agreeing to the clause), and may deny transfer only in extraordinary public-interest circumstances. State courts vary in their enforcement of forum-selection clauses, with the majority following *Bremen* reasonableness and a minority applying more sceptical review. ## E-Signatures: ESIGN and UETA The [ESIGN Act, 15 USC §§ 7001-7031](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96), enacted in 2000, validates electronic signatures and records for transactions in interstate commerce. The headline rule at 15 USC § 7001(a) is unambiguous: a signature, contract, or other record relating to such a transaction may not be denied legal effect, validity, or enforceability solely because it is in electronic form. A contract relating to such a transaction may not be denied legal effect solely because an electronic signature or electronic record was used in its formation. The parallel state-law framework is the [Uniform Electronic Transactions Act (UETA)](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034), promulgated by the Uniform Law Commission in 1999 and adopted in 49 states and the District of Columbia. New York is the lone hold-out: it never adopted UETA, applying instead the [Electronic Signatures and Records Act (ESRA)](https://www.dos.ny.gov/oitp/electronic_signature_records_act.html), New York State Technology Law §§ 301-309, with parallel substantive effect. ESIGN's federal-preemption provision at 15 USC § 7002 establishes the framework: state law operates instead of ESIGN to the extent the state has adopted UETA in its original form (with limited authorised modifications), and ESIGN otherwise governs for interstate-commerce transactions. The carve-outs at [15 USC § 7003](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7003) are important. ESIGN does *not* apply to: wills, codicils, and testamentary trusts; family-law matters (adoptions, divorces); court orders, official court documents, notices, and notices to be served by a court; notices of cancellation or termination of utility services; notices of default, acceleration, repossession, foreclosure, eviction, or the right to cure under a credit agreement or lease for an individual's primary residence; notices of cancellation or termination of life insurance or health insurance benefits (excluding annuities); notices of recall of a product or a material failure of a product that risks endangering health or safety; and certain UCC documents (excluding the sale-of-goods documents themselves, which are within ESIGN's scope). For these excluded matters, traditional paper-and-ink signature requirements continue to apply. Consumer transactions carry additional [ESIGN § 7001(c) consent](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7001) requirements: before a record required by law to be provided to a consumer can be delivered electronically, the consumer must (i) affirmatively consent in a manner that reasonably demonstrates that the consumer can access information in the electronic form, (ii) be provided with a clear statement of the right to receive paper records and any conditions, consequences, or fees, and (iii) be informed of the hardware and software requirements. The "reasonable demonstration" requirement was the subject of the FDIC's 2007 advisory letter on E-SIGN compliance and remains a friction point in consumer e-disclosure design. For commercial contracts (B2B), the consent layer is largely absent: parties can simply agree to use electronic signatures, and a counterparty clause confirming the agreement and intent to be bound electronically is sufficient. A signature delivered by DocuSign, by typed name in an email reply, by clicking a button in a web flow, or by drawing in a signature pad is each a valid "electronic signature" within the meaning of ESIGN and UETA. The choice between these forms is a matter of evidentiary quality, not legal effect. The interaction between ESIGN/UETA and the Statute of Frauds is the practitioner's principal touchstone. ESIGN § 7001(a)(2) provides that any law requiring a contract to be in writing is satisfied by an electronic record; ESIGN § 7001(a)(1) provides that any law requiring a signature is satisfied by an electronic signature. The combined effect is that every Statute of Frauds category — sale of land, contracts not performable within one year, suretyship, marriage contracts, executor promises, and UCC § 2-201 sale-of-goods contracts of $500 or more — can now be satisfied by electronic record and signature, subject to the carve-outs at § 7003 noted above. See the [Chaindoc blog on legal strength of e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) for the evidentiary architecture that ensures a particular e-signature withstands later challenge. ## Federal Preemption: Narrow but Real The default of state contract law yields to federal law in a small number of subject-matter areas. The [Federal Arbitration Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/2) preempts state-law hostility to arbitration agreements, as confirmed in [AT&T Mobility v. Concepcion](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) and extended to employment contracts in [Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/16-285). ERISA preempts state contract law for employee-benefit-plan claims under [29 USC § 1144](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/1144). The Copyright Act preempts state contract law for certain copyright-equivalent rights under [17 USC § 301](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/301), though courts have been notably reluctant to apply this preemption to most commercial licensing terms. The federal Bankruptcy Code reorganises contract rights through executory-contract treatment under [11 USC § 365](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/365). Outside these and a handful of analogous preemption zones (securities, antitrust, certain telecommunications and labour-law topics), state contract law governs. ## Bibliography - [Restatement (Second) of Contracts](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) — American Law Institute, 1981 - [Uniform Commercial Code Article 2 — Sale of Goods](https://www.law.cornell.edu/ucc/2) - [15 USC §§ 7001-7031 — Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (ESIGN)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96) - [Uniform Electronic Transactions Act (UETA)](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034) — Uniform Law Commission, 1999 - [9 USC §§ 1-307 — Federal Arbitration Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9) - [28 USC § 1404 — Change of Venue](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404) - [Atlantic Marine Constr. Co. v. U.S. Dist. Court, 571 U.S. 49 (2013)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-929) - [AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) - [Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/16-285) - [M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1 (1972)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/407/1) - [Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445 (D.C. Cir. 1965)](https://www.law.cornell.edu/wex/williams_v._walker-thomas_furniture) - [Lucy v. Zehmer, 196 Va. 493 (1954)](https://www.law.cornell.edu/wex/lucy_v_zehmer) - *Hamer v. Sidway*, 124 N.Y. 538 (1891) - [Pacific Gas & Electric Co. v. G.W. Thomas Drayage, 69 Cal. 2d 33 (1968)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/69/33.html) - [California Civil Code § 1646.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1646.5) - [New York General Obligations Law § 5-1401](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-1401) - [Cornell LII — Wex Contract Encyclopedia](https://www.law.cornell.edu/wex/contract) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Digital signature compliance: eIDAS, GDPR, NIST](https://chaindoc.io/blog/digital-signature-compliance-eidias-gdpr-nist) - [Handbook — UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) - [Handbook — US Standard Boilerplate Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) ### Does the federal government have a contract code that preempts state law? No. US contract law is overwhelmingly *state* law — there is no federal civil code. Federal statutes preempt only in narrow subject matters: the [Federal Arbitration Act, 9 USC §§ 1-307](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9) (arbitration agreements, per *AT&T Mobility v. Concepcion*, 563 U.S. 333 (2011)), the [ESIGN Act, 15 USC §§ 7001-7031](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96) (electronic signatures), ERISA, the Copyright Act, and the Bankruptcy Code. Outside those zones, the law of *some state* governs every issue. ### Why do most US drafters opt out of the CISG? Because the CISG's rules diverge sharply from UCC Article 2 and from US litigation expectations. The Convention has no Statute of Frauds, applies a relaxed battle-of-the-forms test, and adopts a different mistake regime. US commercial lawyers prefer the UCC's familiar gap-fillers, written-confirmation rules, and case-law gloss — so they expressly opt out under CISG Article 6, typically with the clause "the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods shall not apply." ### How does the Statute of Frauds apply to email and electronic contracts? It applies in full, but email satisfies the writing requirement. *R2K § 110* lists categories needing a signed writing (land, one-year, suretyship, marriage, executor promises); [UCC § 2-201](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201) adds sale of goods $500+. An email exchange identifying the parties, subject matter, and essential terms, with a typed name as "signature of the party to be charged," satisfies the statute under [ESIGN § 7001(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96). ### When is promissory estoppel a substitute for consideration? Under [R2K § 90](https://www.law.cornell.edu/wex/promissory_estoppel), when a promise foreseeably induces reasonable detrimental reliance and injustice can be avoided only by enforcement. The doctrine is strongest in employment relocation promises, subcontractor bids (*Drennan v. Star Paving*, 51 Cal. 2d 409 (1958)), and charitable subscriptions. Recovery is usually limited to *reliance damages* — restoring the promisee to the pre-promise position — rather than full expectation damages. ### Is a forum-selection clause enforceable in federal court? Yes, with controlling weight. *M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co.*, 407 U.S. 1 (1972) established the presumptive validity of forum-selection clauses; [*Atlantic Marine Constr. Co. v. U.S. Dist. Court*, 571 U.S. 49 (2013)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-929) tightened the rule for transfer-of-venue analysis under [28 USC § 1404(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404). A court must give the clause controlling weight, may not consider private-interest factors, and may deny enforcement only on extraordinary public-interest grounds. ### Can California or New York law govern a contract with no other connection to those states? Yes, for sufficiently large commercial deals. [California Civil Code § 1646.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1646.5) and [New York General Obligations Law § 5-1401](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-1401) both uphold the parties' choice of California or New York law for contracts of $250,000 or more, *regardless* of the substantial-relationship test that ordinarily applies under Restatement (Second) Conflict of Laws § 187. This is why sophisticated cross-border commercial contracts so often pick New York law. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/foundation/standard-clauses # US Standard Boilerplate Clauses — Drafting Reference Most US commercial contracts close with a "Miscellaneous" or "General Provisions" section running anywhere from one page to twenty. The clauses there are not glamorous, but they decide a disproportionate share of disputes: where suit is brought, what law applies, who pays attorneys' fees, what damages are off the table, whether the contract goes to a jury or to arbitration, and how amendments are made. This page is the cross-handbook reference for the recurring US boilerplate. Each clause comes with a brief doctrinal explanation and at least one sample language block. Cross-reference [US contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for the common-law framework and [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the sale-of-goods rules that many of these clauses anchor against. ## Entire Agreement / Integration / Merger The integration clause is the parol-evidence rule's procedural anchor. By declaring that the writing is the parties' final and exclusive statement of their agreement, the clause triggers full-integration treatment under [Restatement (Second) of Contracts § 209](https://www.law.cornell.edu/wex/parol_evidence_rule) and [UCC § 2-202](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-202), barring most extrinsic evidence of prior or contemporaneous oral agreements. The clause is not absolutely conclusive — California's *Pacific Gas & Electric Co. v. G.W. Thomas Drayage* (1968) framework still admits extrinsic evidence to determine whether the writing is ambiguous in the first place, even where an integration clause is present — but in most jurisdictions a well-drafted integration clause creates a strong presumption. > **INFO** > *Entire Agreement.* This Agreement, together with all Exhibits and Schedules attached hereto, constitutes the entire agreement between the Parties with respect to the subject matter hereof and supersedes all prior and contemporaneous negotiations, representations, understandings, and agreements, whether written or oral, between the Parties with respect to such subject matter. Each Party acknowledges that it has not relied upon any statement, representation, warranty, or agreement of the other Party except for those expressly set forth in this Agreement. The "no reliance" recital at the end is a notable addition: it operates as a no-reliance disclaimer against fraudulent-inducement claims grounded in prior representations. Delaware courts in particular (see [Abry Partners V, L.P. v. F & W Acquisition LLC, 891 A.2d 1032 (Del. Ch. 2006)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=72780)) have given such recitals substantial force in barring fraudulent-inducement claims based on extra-contractual representations, while preserving claims based on representations actually written into the contract. ## Severability The severability clause preserves the rest of the contract if a single provision is struck down. Without it, courts apply the [R2K § 184](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) test for whether the invalid term was an essential element of the bargain — and a finding of essentiality kills the entire contract. With a severability clause, the express agreement of the parties that any single invalid provision should be severed creates a presumption against total invalidity. > **INFO** > *Severability.* If any provision of this Agreement is held by a court of competent jurisdiction to be invalid, illegal, or unenforceable, such provision shall be modified to the minimum extent necessary to render it valid, legal, and enforceable, or, if such modification is not possible, severed from this Agreement, and the remaining provisions shall continue in full force and effect. The "blue-pencilling" leg — modify to the minimum extent necessary — is contested in non-compete contexts. Some jurisdictions (e.g., Texas, in [DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S.W.2d 670 (Tex. 1990)](https://casetext.com/case/desantis-v-wackenhut-corp)) permit blue-pencil reform of overbroad covenants; other jurisdictions (e.g., Virginia in *Modern Environments, Inc. v. Stinnett*, 561 S.E.2d 694 (Va. 2002)) refuse it and void the entire covenant. The clause's effectiveness therefore varies sharply with the governing-law jurisdiction. ## No Waiver The no-waiver clause prevents a party's tolerance of past breaches from being construed as a waiver of the right to enforce against future breaches. The clause counteracts the common-law principle that a course of conduct accepting non-conforming performance can operate as waiver. UCC § 2-209(4) explicitly recognises waiver, so this clause has particular bite in sale-of-goods contracts. > **INFO** > *No Waiver.* No failure or delay by either Party in exercising any right, power, or remedy under this Agreement shall operate as a waiver of such right, power, or remedy, nor shall any single or partial exercise preclude any further exercise or the exercise of any other right, power, or remedy. Any waiver of any provision of this Agreement shall be effective only if in writing and signed by the Party against whom enforcement is sought. The "writing signed by the party against whom enforcement is sought" requirement layers a no-oral-waiver rule on top of the no-waiver clause, intended to prevent a sloppy email or a casual phone-call concession from operating as waiver. The doctrine of [UCC § 2-209(4)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209), which treats a failed attempt at modification as potentially operating as waiver, is the principal escape hatch and is hard to fully foreclose. ## Assignment / Anti-Assignment US contract law's default is that contract rights are freely assignable and contract duties are freely delegable, subject to narrow exceptions for personal-service contracts and contracts whose performance would be materially altered by substitution of the obligor. The anti-assignment clause displaces that default. The principal drafting choice is whether the clause prohibits *assignment of rights*, *delegation of duties*, or both, and whether it carves out exceptions for affiliates, mergers, sales of substantially all assets, or assignments to lenders for security. > **INFO** > *Assignment.* Neither Party may assign, delegate, or otherwise transfer this Agreement or any of its rights or obligations hereunder, whether by operation of law or otherwise, without the prior written consent of the other Party, which consent shall not be unreasonably withheld; provided, however, that either Party may, without such consent, assign this Agreement in connection with a merger, consolidation, reorganization, or sale of all or substantially all of its assets or equity, or to an affiliate, in each case so long as the assignee assumes in writing all obligations of the assignor hereunder. Any purported assignment in violation of this Section shall be void *ab initio*. The phrase "by operation of law or otherwise" reaches changes of control that would not otherwise be assignments — a critical hook in software and services agreements where the contracting party may be acquired without a formal assignment instrument. The carve-out for "merger... or sale of all or substantially all assets" is now standard but should be aligned with the rest of the contract's change-of-control architecture. ## Successors and Assigns The successors-and-assigns clause is the converse of the anti-assignment clause: it confirms that the parties' obligations bind their permitted successors and assigns. The clause is often combined with the assignment clause in a single section. > **INFO** > *Successors and Assigns.* This Agreement shall be binding upon, and inure to the benefit of, the Parties and their respective successors and permitted assigns. The "permitted assigns" language ties the successor's-and-assigns clause to the anti-assignment clause: a successor takes the obligation only if the assignment was permitted under the agreement. ## Notices The notices clause specifies the physical addresses, email addresses, methods of delivery, and times at which notice is deemed effective. The clause is mechanical but litigation-determinative: a properly-given notice of breach starts cure periods, a properly-given notice of termination ends the agreement, a properly-given notice of indemnification claim preserves indemnification rights. > **INFO** > *Notices.* All notices, requests, demands, and other communications required or permitted under this Agreement shall be in writing and shall be deemed duly given (a) on the date of delivery if delivered personally; (b) on the date of receipt or refusal of delivery if sent by certified or registered mail (return receipt requested) or by a nationally-recognized overnight courier service; or (c) on the date of transmission with confirmation of receipt if sent by email, provided that no automated "bounce" or non-delivery message has been received. Notices shall be sent to the addresses set forth on the signature page or to such other address as a Party may designate by notice given in accordance with this Section. Modern drafting increasingly accepts email notice as the primary medium, validated by ESIGN/UETA. The "confirmation of receipt" requirement for email — sometimes met by read-receipt, sometimes by reply, sometimes by absence of bounce — is jurisdictionally varied. Some clauses specify a designated email address (e.g., a "legal-notices@" mailbox) to avoid disputes over whether a notice sent to a project manager's personal email was effective. ## Force Majeure Force majeure is a contractual allocation of risk for catastrophic, unforeseeable events that make performance impossible or commercially impracticable. The US common-law backstop is the impracticability doctrine of [R2K § 261](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) and [UCC § 2-615](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-615), but these doctrines are narrow and fact-intensive, and most contracts displace them with an explicit force-majeure clause. Post-COVID drafting has substantially evolved. Pre-2020 clauses typically enumerated "acts of God, war, terrorism, fire, flood, earthquake" and similar; modern clauses add pandemics, epidemics, government-imposed shutdowns, quarantines, supply-chain failures, and cyber-attacks. Courts in 2020-2022 litigated whether COVID-19 qualified under pre-existing force-majeure language; the answer turned heavily on whether the clause enumerated "pandemic," "epidemic," or "government order" specifically or whether it relied on a residual "any cause beyond the Party's reasonable control" catchall (see, e.g., [JN Contemporary Art LLC v. Phillips Auctioneers LLC, 507 F. Supp. 3d 490 (S.D.N.Y. 2020)](https://casetext.com/case/jn-contemporary-art-llc-v-phillips-auctioneers-llc)). > **INFO** > *Force Majeure.* Neither Party shall be liable for any failure or delay in performance under this Agreement (other than payment obligations) to the extent such failure or delay is caused by events beyond such Party's reasonable control, including but not limited to acts of God, fire, flood, earthquake, hurricane, tornado, war (whether declared or not), armed conflict, civil unrest, terrorism, sabotage, riot, embargo, epidemic, pandemic, public health emergency, quarantine restrictions, government-imposed lockdowns or closures, labor strike or stoppage (other than strikes involving the affected Party's own employees), supply-chain disruption, internet or telecommunications failures, cyber-attack, ransomware, or other force majeure event (each, a "Force Majeure Event"). The affected Party shall (a) promptly notify the other Party in writing of the Force Majeure Event, including a good-faith estimate of the duration of the impact; (b) use commercially reasonable efforts to mitigate the impact; and (c) resume performance as soon as reasonably practicable. If a Force Majeure Event continues for more than ninety (90) consecutive days, either Party may terminate this Agreement upon written notice without liability. The carve-out for payment obligations is now standard: cash payment is rarely impossible due to a force-majeure event, and the receiving party's expectation of payment is generally preserved. The ninety-day termination right is a typical commercial compromise; alternative formulations use sixty days, 120 days, or a "reasonable time." ## Governing Law The governing-law clause selects the substantive law to apply. The default enforcement framework is [Restatement (Second) Conflict of Laws § 187](https://www.law.cornell.edu/wex/conflict_of_laws), under which party choice is honoured if (1) the chosen state has a substantial relationship to the parties or the transaction or there is another reasonable basis for the choice, *and* (2) application of the chosen law would not be contrary to a fundamental public policy of a state with materially greater interest. New York and California have statutory expansions: [New York General Obligations Law § 5-1401](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-1401) enforces choice of New York law for contracts of $250,000 or more without the substantial-relationship test; [California Civil Code § 1646.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1646.5) does the same for California law in contracts of $250,000 or more. > **INFO** > *Governing Law.* This Agreement shall be governed by, and construed in accordance with, the laws of the State of [Delaware], without giving effect to any choice-of-law or conflict-of-laws provision or rule that would cause the application of laws of any jurisdiction other than the State of [Delaware]. The Parties expressly exclude the application of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. The "without giving effect to" clause prevents the chosen jurisdiction's renvoi rules from sending the analysis back to another state. The CISG exclusion is essential for any cross-border sale-of-goods contract — see [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the CISG overlay analysis. ## Forum Selection / Venue The forum-selection clause specifies the court or courts where disputes will be heard. The leading federal authority is [Atlantic Marine Constr. Co. v. U.S. Dist. Court, 571 U.S. 49 (2013)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-929), which directs federal courts to enforce forum-selection clauses presumptively under [28 USC § 1404(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404), giving controlling weight to the parties' agreement and denying the parties' private interests any role in the analysis. [M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1 (1972)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/407/1) supplied the underlying federal rule for clause validity: forum-selection clauses are enforceable unless shown to be unreasonable under the circumstances. The key drafting choice is *exclusive* versus *permissive* (sometimes called *non-exclusive*) venue. An exclusive forum clause states that disputes "shall be brought exclusively in" a specified court; a permissive clause states that disputes "may be brought in" or "the parties consent to the jurisdiction of" a specified court without barring suit elsewhere. Courts construe ambiguity against exclusivity — if the clause does not clearly state that the selected forum is exclusive, courts often treat it as permissive. > **INFO** > *Forum Selection.* The Parties irrevocably and unconditionally submit to the exclusive jurisdiction of the state and federal courts located in [New Castle County, Delaware], for the resolution of any dispute, controversy, or claim arising out of or relating to this Agreement or its subject matter. Each Party waives any objection it may have to the laying of venue in such courts and any defense of inconvenient forum. The "irrevocably and unconditionally" recital and the "waives any objection" wording are the linchpins under Atlantic Marine. The waiver of inconvenient-forum defence forecloses much of the residual public-interest analysis Atlantic Marine leaves available. ## Arbitration / FAA The arbitration clause routes disputes out of court and into a private adjudicatory forum, typically administered by AAA, JAMS, or another arbitration provider. The [Federal Arbitration Act, 9 USC § 2](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/2), provides that arbitration agreements in contracts involving interstate commerce "shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract." The Supreme Court has applied a strong presumption in favour of arbitration enforceability: - [AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) — FAA preempts state-law rules conditioning arbitration on availability of class-wide proceedings; class-action waivers are enforceable. - [Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/16-285) — extends FAA preemption to employment arbitration agreements; NLRA § 7 "concerted activity" rights do not override the FAA. - [Lamps Plus, Inc. v. Varela, 587 U.S. 176 (2019)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/17-988) — class arbitration requires explicit contractual consent; ambiguous arbitration agreements cannot be the basis for compelled class proceedings. - [Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc., 586 U.S. 63 (2019)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/17-1272) — courts must enforce delegation of arbitrability questions to the arbitrator where the agreement clearly so provides. > **INFO** > *Arbitration.* Any dispute, controversy, or claim arising out of or relating to this Agreement, including the validity, scope, or enforceability of this arbitration provision, shall be finally resolved by binding arbitration administered by the American Arbitration Association ("AAA") under its [Commercial Arbitration Rules / Consumer Arbitration Rules]. The arbitration shall be conducted before [one / three] arbitrator(s) in [city, state]. The arbitrator(s) shall have the power to grant any remedy available in a court of law or equity, except that the arbitrator(s) shall have no authority to award damages excluded by, or in excess of any cap set forth in, this Agreement. The arbitration shall be conducted in English. Judgment on any award rendered may be entered in any court having jurisdiction. The Parties shall maintain the confidentiality of all aspects of the arbitration. This arbitration provision is governed by the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §§ 1-307. Carve-outs for injunctive relief (typically permitting either party to seek a temporary restraining order or preliminary injunction in court to preserve the status quo pending arbitration) are now standard. The choice between AAA and JAMS, the choice between Commercial and Consumer Rules (Consumer Rules limit fees the consumer must pay and add procedural protections), and the choice between one and three arbitrators are jurisdiction-and-deal-size dependent. ## Class Action Waiver The class-action waiver bars the parties from bringing claims on behalf of a class or as part of a consolidated proceeding. After AT&T Mobility v. Concepcion and Epic Systems v. Lewis, these waivers are presumptively enforceable in consumer and employment contexts. The principal contested zone is whether a class-action waiver can be combined with a *no public-injunction* waiver — California's [McGill v. Citibank, N.A., 2 Cal. 5th 945 (2017)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2017/s224086.html) held that waivers of the right to seek public injunctive relief are unenforceable as against the state's public policy, though the FAA preemption boundary in that area remains contested. > **INFO** > *Class Action Waiver.* The Parties agree that any arbitration or other proceeding hereunder shall be conducted only on an individual basis and not as a class, consolidated, collective, or representative action. The arbitrator(s) shall have no authority to consolidate claims or to conduct any class, consolidated, collective, or representative proceeding. If a court of competent jurisdiction determines that this Class Action Waiver is unenforceable, then the arbitration provision shall be void in its entirety, and the Parties may proceed in court, but in no event shall any matter proceed in arbitration on a class, consolidated, collective, or representative basis. The "blow-up" provision — if the class-action waiver is unenforceable, the entire arbitration clause is void — is a strategic choice designed to keep the dispute out of class arbitration, which is generally regarded as the worst-of-both-worlds outcome for defendants. ## Jury Trial Waiver The jury-trial waiver is the simpler-and-more-modest cousin of the arbitration clause: the parties stay in court but waive the right to have a jury decide the case. Federal courts and most state courts enforce knowing-and-voluntary pre-dispute jury-trial waivers, with the federal standard set under the Seventh Amendment and individual states applying their own constitutional and statutory standards. California prohibits pre-dispute jury-trial waivers in court altogether ([Grafton Partners L.P. v. Superior Court, 36 Cal. 4th 944 (2005)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/36/944.html)); Georgia has similar limits; most other states enforce them subject to a "knowing and voluntary" review. > **INFO** > *Jury Trial Waiver.* EACH PARTY HEREBY KNOWINGLY, VOLUNTARILY, AND INTENTIONALLY WAIVES ANY RIGHT IT MAY HAVE TO A TRIAL BY JURY IN ANY LEGAL PROCEEDING ARISING OUT OF OR RELATING TO THIS AGREEMENT OR THE TRANSACTIONS CONTEMPLATED HEREBY (WHETHER BASED ON CONTRACT, TORT, OR ANY OTHER THEORY). EACH PARTY CERTIFIES AND ACKNOWLEDGES THAT (A) NO REPRESENTATIVE OF THE OTHER PARTY HAS REPRESENTED THAT IT WOULD NOT SEEK TO ENFORCE THIS WAIVER, (B) IT UNDERSTANDS AND HAS CONSIDERED THE IMPLICATIONS OF THIS WAIVER, AND (C) IT HAS BEEN INDUCED TO ENTER INTO THIS AGREEMENT IN PART BY THIS WAIVER. The all-caps formatting is conventional and serves the "knowing and voluntary" standard: a jury-trial waiver buried in 8-point text is more vulnerable than one set conspicuously. ## Attorneys' Fees The American Rule provides that each party bears its own attorneys' fees absent statutory authorisation, contractual fee-shifting, or one of the narrow common-law exceptions (bad-faith litigation conduct, common-fund doctrine, contempt). [Hardt v. Reliance Standard Life Insurance Co., 560 U.S. 242 (2010)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-448) reaffirmed the American Rule's strength and its consequence: any departure must be by clear authority. A contractual fee-shifting clause is the standard departure. The principal drafting choice is whether to make the clause *unilateral* (one party recovers fees if it prevails; the other does not) or *bilateral* (the prevailing party in either direction recovers fees). State *reciprocity* statutes — [California Civil Code § 1717](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1717), [Florida Statutes § 57.105(7)](http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0000-0099/0057/Sections/0057.105.html), and similar statutes in several other states — automatically convert unilateral fee clauses into bilateral ones. In states with reciprocity, drafting a unilateral fee clause is therefore a missed-strategic-opportunity at best and a substantive defect at worst. > **INFO** > *Attorneys' Fees.* In any action or proceeding to enforce or interpret this Agreement, the prevailing Party shall be entitled to recover from the non-prevailing Party its reasonable attorneys' fees, court costs, and other expenses of litigation, in addition to any other relief to which the prevailing Party may be entitled. The "prevailing party" definition is the principal interpretive issue — does a party that wins on one claim and loses on another "prevail"? In federal courts, [Buckhannon Board & Care Home, Inc. v. West Virginia Department of Health & Human Resources, 532 U.S. 598 (2001)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/532/598) defined "prevailing party" for fee-shifting statutes as one obtaining a material alteration of the parties' legal relationship; state common law applies a similar but not identical standard. ## Indemnification The indemnification clause requires one party (the indemnitor) to defend and/or indemnify the other (the indemnitee) against third-party claims meeting specified criteria — typically claims arising from the indemnitor's breach, negligence, or specific categories of misconduct, or claims that the indemnitor's services or deliverables infringe third-party intellectual property. Two doctrinal distinctions repay attention. First, the *duty to defend* is procedural — the indemnitor's obligation to provide counsel and pay defence costs as they are incurred — while the *duty to indemnify* is substantive — the indemnitor's obligation to pay judgments or settlements. The duty to defend is broader and arises earlier than the duty to indemnify, and is in many states triggered by the mere allegation of an indemnifiable claim rather than by proof of liability. Second, *defence cost advancement* — the indemnitor pays the indemnitee's counsel directly or on a current basis — must be distinguished from *defence cost reimbursement*, where the indemnitee pays first and the indemnitor reimburses on a periodic or end-of-litigation basis. State anti-indemnity statutes restrict indemnification in particular contexts. [New York General Obligations Law § 5-322.1](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-322.1) voids construction-context indemnification of the indemnitee against the indemnitee's own negligence. Many states have analogous statutes for construction, oilfield-services, and certain leases. > **INFO** > *Indemnification.* Each Party (the "Indemnifying Party") shall defend, indemnify, and hold harmless the other Party, its affiliates, and their respective officers, directors, employees, and agents (the "Indemnified Parties") from and against any and all third-party claims, demands, actions, suits, proceedings, losses, damages, liabilities, judgments, settlements, fines, penalties, costs, and expenses (including reasonable attorneys' fees) (collectively, "Losses") to the extent arising out of or relating to (a) the Indemnifying Party's material breach of this Agreement; (b) the Indemnifying Party's negligence, gross negligence, willful misconduct, or fraud; or (c) any allegation that the Indemnifying Party's services, products, or deliverables infringe, misappropriate, or violate any third-party intellectual property right. The Indemnifying Party's defense obligations include the advancement of reasonable defense costs as incurred. The Indemnified Party shall (i) promptly notify the Indemnifying Party of any claim for which indemnification is sought; (ii) reasonably cooperate in the defense; and (iii) not settle any indemnifiable claim without the Indemnifying Party's prior written consent (not to be unreasonably withheld). The Indemnifying Party shall not settle any indemnifiable claim that imposes any non-monetary obligation on the Indemnified Party or that does not include a full release of the Indemnified Party, without the Indemnified Party's prior written consent. The notice, cooperation, and settlement-consent provisos are the standard procedural backbone; their omission can be exploited by either side in indemnification litigation. The "to the extent arising out of" causal language is more favourable to indemnitors than a flat "arising out of" because it permits apportionment of indemnification based on the proportion of fault. ## Limitation of Liability The limitation-of-liability clause caps the indemnitor's exposure. Two architectural components dominate: a cap on total liability (usually a multiple of fees paid in the preceding twelve months, or a fixed dollar amount) and an exclusion of consequential damages. [UCC § 2-719](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) and [R2K § 195](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) frame the doctrine. UCC § 2-719(2) renders a limited remedy that "fails of its essential purpose" inoperative; § 2-719(3) holds consequential-damages exclusions presumptively valid except for personal-injury damages in consumer goods. R2K § 195 generally enforces limitation-of-liability terms unless they shield intentional misconduct or are unconscionable. The standard *carve-outs* — the categories of liability that escape the cap — are now well-established commercial practice and include: (a) breach of confidentiality obligations; (b) breach of indemnification obligations (a cap on indemnification would defeat its purpose); (c) gross negligence, willful misconduct, or fraud; (d) breach of intellectual property obligations or IP-infringement indemnification; (e) payment obligations (the recipient is owed what it is owed, regardless of cap). > **INFO** > *Limitation of Liability.* EXCEPT FOR THE EXCLUDED CLAIMS (defined below), (a) IN NO EVENT SHALL EITHER PARTY BE LIABLE FOR ANY INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, CONSEQUENTIAL, EXEMPLARY, OR PUNITIVE DAMAGES, INCLUDING LOSS OF PROFITS, LOSS OF REVENUE, LOSS OF BUSINESS, LOSS OF GOODWILL, OR LOSS OF DATA, ARISING OUT OF OR RELATING TO THIS AGREEMENT, REGARDLESS OF THE THEORY OF LIABILITY (CONTRACT, TORT, OR OTHERWISE) AND EVEN IF SUCH PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES; AND (b) EACH PARTY'S TOTAL AGGREGATE LIABILITY ARISING OUT OF OR RELATING TO THIS AGREEMENT SHALL NOT EXCEED THE FEES PAID OR PAYABLE BY [CUSTOMER] TO [VENDOR] UNDER THIS AGREEMENT IN THE TWELVE (12) MONTHS PRECEDING THE EVENT GIVING RISE TO LIABILITY. The "EXCLUDED CLAIMS" means any liability arising from (i) a Party's indemnification obligations; (ii) a Party's breach of its confidentiality obligations; (iii) a Party's gross negligence, willful misconduct, or fraud; (iv) a Party's infringement, misappropriation, or violation of the other Party's intellectual property rights; or (v) Customer's payment obligations. The "advised of the possibility of such damages" recital tracks the conventional doctrine on foreseeability of consequential damages under *Hadley v. Baxendale*, 9 Ex. 341 (1854): even if the damages were foreseeable, they are excluded. The all-caps formatting serves the conspicuousness requirement of UCC § 2-316(2) for the analogous warranty disclaimer; it is not strictly required for limitation-of-liability clauses but is universal practice. ## Confidentiality / Survival The confidentiality clause is typically a multi-page provision covering definitions, exclusions, permitted uses, return-or-destroy obligations, equitable remedies, and survival. Survival is the most important interaction with the rest of the contract: most confidentiality obligations survive termination of the agreement for a specified period, often three to five years for general confidential information and indefinitely for trade secrets. The federal [Defend Trade Secrets Act of 2016, 18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836), creates a federal cause of action for trade-secret misappropriation. Section [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) requires that any contract entered into or modified after May 11, 2016, that governs the use of trade secrets or other confidential information by an employee, contractor, or consultant must include a notice of whistleblower immunity — failure to include the notice forfeits enhanced damages and attorneys' fees in any subsequent DTSA action against the employee. > **INFO** > *Whistleblower Notice.* Pursuant to 18 U.S.C. § 1833(b), an individual shall not be held criminally or civilly liable under any federal or state trade secret law for the disclosure of a trade secret that (a) is made in confidence to a federal, state, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney, and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or (b) is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. > *Survival.* The provisions of this Agreement relating to confidentiality, indemnification, limitation of liability, payment of amounts due, dispute resolution, governing law, and any other provisions that by their nature should survive termination shall survive any termination or expiration of this Agreement. ## Counterparts and Electronic Signatures The counterparts clause permits the parties to sign separate copies, with the combined signatures treated as a single executed agreement. The electronic-signatures clause confirms the parties' agreement to use electronic signatures within the meaning of [ESIGN, 15 USC §§ 7001-7031](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96), and [UETA § 7](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034). > **INFO** > *Counterparts and Electronic Signatures.* This Agreement may be executed in one or more counterparts, each of which shall be deemed an original, and all of which together shall constitute one and the same instrument. The Parties agree that this Agreement may be executed and delivered by electronic signature (including DocuSign, Adobe Sign, or other electronic-signature service), and that any such electronic signature shall be valid and binding to the same extent as a manuscript signature. The Parties consent to conduct this transaction by electronic means in accordance with the Electronic Signatures in Global and National Commerce Act, 15 U.S.C. §§ 7001 et seq., and the Uniform Electronic Transactions Act (or, in New York, the Electronic Signatures and Records Act, N.Y. State Tech. Law §§ 301-309). The express consent recital is best practice in both B2B and B2C contexts, though ESIGN's consumer-consent rules of 15 USC § 7001(c) apply additional formalities in consumer transactions (see [contract-law-basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for the consumer-consent framework). ## Headings and Construction The headings clause clarifies that section labels are convenience only. The construction clause negates the contra proferentem canon — the rule that ambiguity is construed against the drafter (codified at [R2K § 206](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts)). Both clauses operate as interpretive cabin-marks for the rest of the contract. > **INFO** > *Headings.* Section headings used in this Agreement are for convenience of reference only and shall not affect the interpretation of this Agreement. > *Construction.* This Agreement shall be construed without regard to any presumption or rule requiring construction or interpretation against the drafting Party. The Parties acknowledge that each Party has reviewed this Agreement and that the rule of construction to the effect that any ambiguities are to be resolved against the drafting Party shall not be employed in the interpretation of this Agreement. The construction clause is of mixed enforceability. Courts in consumer-and-adhesion contexts often apply contra proferentem regardless of the contractual disclaimer, because the rule's underlying purpose — protection of the party with less bargaining power — is not displaceable by the stronger party's draft. In sophisticated commercial settings between substantially-equivalent parties, the clause has more force. ## Amendment / No Oral Modification The amendment clause requires that modifications be in writing and signed. The clause is straightforwardly enforceable in most contexts, with the principal complication being [UCC § 2-209](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) for sale-of-goods contracts: § 2-209(2) recognises NOM clauses but § 2-209(4) permits an attempted oral modification to operate as waiver. The interaction means a fully-drafted NOM clause is necessary but not always sufficient — actual conduct can still erode it. > **INFO** > *Amendment.* This Agreement may be amended, modified, or supplemented only by a written instrument signed by an authorized representative of each Party. No oral statement, course of dealing, or course of performance shall amend, modify, or supplement this Agreement, and no Party shall be deemed to have waived strict performance of any term except by a written instrument signed by such Party. The "no... course of performance" recital is the principal anti-waiver hook for UCC contracts. The "signed by an authorized representative" wording prevents an employee with apparent but not actual authority from binding the entity to a modification. ## Time of the Essence The time-of-the-essence clause elevates deadlines from ordinary terms to material terms. Without the clause, late performance is generally a minor breach giving rise to damages but not termination rights; with the clause, late performance is a material breach justifying termination. The clause is most often used in real-estate and construction contracts where deadline-sensitivity is high. > **INFO** > *Time of the Essence.* Time is of the essence with respect to all dates, deadlines, and periods set forth in this Agreement. The clause should be paired with specific deadlines elsewhere in the contract — a generic time-of-the-essence recital that does not connect to concrete dates is harder to enforce than one tied to identifiable performance milestones. ## Cumulative Remedies The cumulative-remedies clause preserves all available remedies (legal, equitable, contractual) rather than treating them as alternatives. Without the clause, the doctrine of election of remedies can bar later resort to alternative remedies once one is exercised — for example, a party that sues for damages may be deemed to have elected damages and forfeited its right to seek specific performance. > **INFO** > *Cumulative Remedies.* The rights and remedies of the Parties under this Agreement are cumulative and not exclusive of any rights or remedies available at law or in equity. The exercise of any one right or remedy shall not preclude the exercise of any other right or remedy. ## Bibliography - [Federal Arbitration Act, 9 USC §§ 1-307](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9) - [28 USC § 1404 — Change of Venue](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404) - [15 USC §§ 7001-7031 — ESIGN Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96) - [18 USC § 1836 — Defend Trade Secrets Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836) - [18 USC § 1833 — DTSA whistleblower-immunity notice](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) - [Restatement (Second) of Contracts §§ 178-199 — Public Policy](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) - [Restatement (Second) of Contracts § 209 — Integrated Agreements](https://www.law.cornell.edu/wex/parol_evidence_rule) - [Restatement (Second) of Contracts § 261 — Impracticability](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) - [Restatement (Second) Conflict of Laws § 187 — Choice of Law](https://www.law.cornell.edu/wex/conflict_of_laws) - [UCC § 2-209 — Modification, Rescission, Waiver](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) - [UCC § 2-615 — Excuse by Failure of Presupposed Conditions](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-615) - [UCC § 2-719 — Limitation of Remedies](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) - [California Civil Code § 1646.5 — Choice of Law](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1646.5) - [California Civil Code § 1717 — Attorneys' Fee Reciprocity](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1717) - [New York General Obligations Law § 5-1401 — Choice of Law](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-1401) - [New York General Obligations Law § 5-322.1 — Construction Anti-Indemnity](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/5-322.1) - [Florida Statutes § 57.105(7) — Reciprocal Attorneys' Fees](http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0000-0099/0057/Sections/0057.105.html) - [Atlantic Marine Constr. Co. v. U.S. Dist. Court, 571 U.S. 49 (2013)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-929) - [AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) - [Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/16-285) - [Lamps Plus, Inc. v. Varela, 587 U.S. 176 (2019)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/17-988) - [Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc., 586 U.S. 63 (2019)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/17-1272) - [M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1 (1972)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/407/1) - [Hardt v. Reliance Standard Life Insurance Co., 560 U.S. 242 (2010)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-448) - [Buckhannon Board & Care Home, Inc. v. WV DHHR, 532 U.S. 598 (2001)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/532/598) - [Abry Partners V, L.P. v. F & W Acquisition LLC, 891 A.2d 1032 (Del. Ch. 2006)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=72780) - [Grafton Partners L.P. v. Superior Court, 36 Cal. 4th 944 (2005)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/36/944.html) - [McGill v. Citibank, N.A., 2 Cal. 5th 945 (2017)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2017/s224086.html) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) - [Handbook — US Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) - [Handbook — UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) ### Does an entire-agreement clause defeat a fraudulent-inducement claim in Delaware? Often yes, when paired with a no-reliance recital. [*Abry Partners V, L.P. v. F & W Acquisition LLC*, 891 A.2d 1032 (Del. Ch. 2006)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=72780) gives substantial force to no-reliance clauses that bar fraudulent-inducement claims based on extra-contractual representations. Claims based on representations actually written into the contract survive. California courts under *Pacific Gas & Electric Co. v. G.W. Thomas Drayage* still admit extrinsic evidence to determine ambiguity even where an integration clause is present. ### Are class-action waivers enforceable in consumer arbitration clauses? Yes, presumptively. [*AT&T Mobility v. Concepcion*, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) holds that the [FAA, 9 USC § 2](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/2), preempts state-law rules conditioning arbitration on class-wide proceedings. [*Epic Systems v. Lewis*, 138 S. Ct. 1612 (2018)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/16-285) extended the rule to employment arbitration. The principal carve-out is California's [*McGill v. Citibank*, 2 Cal. 5th 945 (2017)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2017/s224086.html), which protects the right to seek public injunctive relief. ### Is the DTSA whistleblower-immunity notice optional or required? Required, with a stinging penalty. [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) requires any contract entered into or modified after May 11, 2016, that governs an employee's, contractor's, or consultant's use of confidential information to include the whistleblower-immunity notice. Failure to include it forfeits enhanced damages and attorneys' fees in any subsequent action under the [Defend Trade Secrets Act, 18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836). The notice itself remains modest in length but disproportionately consequential. ### When does UCC § 2-719's limited remedy fail of its essential purpose? When circumstances cause the remedy to deprive the buyer of the substantial value of its bargain. [UCC § 2-719(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) renders the limited remedy "inoperative" — restoring full UCC remedies — typically where a repair-or-replace warranty proves unworkable in practice (chronic defects, seller's refusal to honour). Section 2-719(3) holds consequential-damages exclusions presumptively valid except for personal-injury damages in consumer goods. Courts split on whether § 2-719(2) failure also invalidates § 2-719(3) caps. ### What happens if a party orally modifies a contract that has a no-oral-modification clause? It depends on whether the contract is governed by Article 2. Under common law, NOM clauses are enforceable but easily eroded by detrimental reliance. Under [UCC § 2-209](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209), § 2-209(2) recognises NOM clauses *and* § 2-209(4) permits an attempted oral modification to operate as *waiver* — meaning a buyer or seller who accepts non-conforming performance may have waived strict compliance regardless of the NOM clause. UCC § 2-209(5) lets the waiver be retracted with reasonable notice. ### Is the all-caps formatting on limitation-of-liability clauses legally required? Not strictly, but it tracks the conspicuousness rule for analogous warranty disclaimers. [UCC § 2-316(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) requires disclaimers of implied warranties to be "conspicuous," typically met by capitalization or bold formatting. Limitation-of-liability clauses are governed by [UCC § 2-719](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) and [R2K § 195](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts), which test for unconscionability rather than conspicuousness — but every practitioner uses caps anyway, both for evidentiary clarity and to satisfy state consumer-protection statutes that import the conspicuousness test. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/foundation/ucc-article-2 # UCC Article 2 — Sale of Goods (US) Uniform Commercial Code Article 2 governs the *sale of goods* in every US jurisdiction except Louisiana. Drafted by Karl Llewellyn and the Uniform Law Commission in the late 1940s and adopted state-by-state through the 1950s and 1960s, Article 2 displaces the common-law contract rules for transactions in goods, recasts them around a merchant-versus-non-merchant distinction, and supplies a dense network of *gap-fillers* that allow sale-of-goods contracts to be enforced even when terms are missing or contradictory. The Article is reproduced (with minor state-by-state variation) at [Cornell LII's UCC project](https://www.law.cornell.edu/ucc/2), which is the practitioner's standard reference. This page is the cross-handbook reference for the doctrine; see the [US contract-law-basics page](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for the common-law backdrop that Article 2 partially displaces, and [standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the recurring drafting answers. ## Scope: Transactions in Goods [UCC § 2-102](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-102) states the headline rule: "Unless the context otherwise requires, this Article applies to transactions in goods; it does not apply to any transaction which although in the form of an unconditional contract to sell or present sale is intended to operate only as a security transaction nor does this Article impair or repeal any statute regulating sales to consumers, farmers or other specified classes of buyers." The Article's reach is "transactions in goods" — a phrase wider than "contracts for sale of goods" but narrower than every transaction touching property. Pure leases of goods are governed by Article 2A (added to the UCC in 1987); financing arrangements are governed by Article 9; security interests by Article 9; and consignments and bailments fall outside Article 2's central regime except where the parties' arrangement contemplates an eventual sale. The definition of "goods" sits in [UCC § 2-105](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-105): "Goods" means all things (including specially manufactured goods) which are movable at the time of identification to the contract for sale other than the money in which the price is to be paid, investment securities and things in action. The "movable at the time of identification" element does work: a contract for the sale of a standing crop, of mineral rights, of growing timber to be severed by the seller — all of these are Article 2 transactions even though the subject matter is not yet movable at the moment of contract formation. The reverse is also true: a contract for the sale of real property is not within Article 2 regardless of how the parties characterise the deal. The most heavily litigated scope question is the *mixed* goods-and-services contract — a contract for the installation of a hot-water heater, for the design and supply of a custom-built kitchen, for a software license that includes both software (treated as a "good" in most jurisdictions, though contested) and implementation services. The federal Eighth Circuit's decision in [Bonebrake v. Cox, 499 F.2d 951 (8th Cir. 1974)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/499/951/) supplied the *predominant purpose test* that is now the majority rule: Article 2 applies if the contract is *predominantly* for goods, with services incidental; it does not apply if the contract is *predominantly* for services, with goods incidental. Courts examine the contract's language, the relative dollar values of the goods and services components, and the parties' apparent emphasis. The minority *gravamen* test, followed in a handful of jurisdictions, instead asks which component the dispute arises from — applying Article 2 to disputes about defects in the goods and common law to disputes about defects in the services, irrespective of which component predominates. Software is the most contested specific subject matter. The Seventh Circuit's decision in [ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/86/1447/512218/) and its progeny treat boxed-software purchases as Article 2 transactions and apply UCC § 2-204 to the shrink-wrap acceptance question. Pure SaaS arrangements — software accessed remotely, with no transfer of a tangible copy — are more typically analysed under common law, though some courts apply Article 2 by analogy to terms that resemble traditional sale terms (warranties, limitation of remedies). ## "Merchant" — UCC § 2-104 The merchant-versus-non-merchant distinction structures large parts of Article 2. [UCC § 2-104(1)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-104) defines "merchant" as "a person who deals in goods of the kind or otherwise by his occupation holds himself out as having knowledge or skill peculiar to the practices or goods involved in the transaction or to whom such knowledge or skill may be attributed by his employment of an agent or broker or other intermediary who by his occupation holds himself out as having such knowledge or skill." Three pathways to merchant status: dealing in goods of the kind, holding oneself out as having peculiar knowledge or skill, or employing an agent or intermediary who so holds out. Each is fact-specific; the doctrine has accumulated layered tests for "casual" merchants who dabble (typically not merchants for purposes of the merchant-only rules) versus "professional" merchants who are within those rules. The merchant designation triggers several heightened rules. UCC § 2-201(2)'s merchant-memo exception (described below) operates only between merchants. UCC § 2-205's firm-offer rule — a merchant's written, signed offer giving assurance that it will be held open is irrevocable for the stated time, or for a reasonable time not exceeding three months — applies only to merchants. UCC § 2-207's battle-of-the-forms rule treats additional terms differently between merchants. UCC § 2-314's implied warranty of merchantability is implied only "if the seller is a merchant with respect to goods of that kind." And the duty of good faith under [UCC § 1-304](https://www.law.cornell.edu/ucc/1/1-304), in conjunction with [UCC § 2-103(1)(b)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-103) (defining good faith for merchants), imposes on merchants a heightened standard of "honesty in fact and the observance of reasonable commercial standards of fair dealing in the trade." ## Battle of the Forms — UCC § 2-207 [UCC § 2-207](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-207) is the most-quoted and most-litigated provision in Article 2. The Article was drafted to address the commercial reality that businesses routinely transact by exchange of pre-printed forms — a buyer's purchase order, a seller's acknowledgment, an invoice — each form carrying its own boilerplate, and each form different from the others. Under the common law's mirror-image rule, no contract would form on such an exchange; under § 2-207, a contract does form, and the boilerplate question is decoupled from the formation question. The structure of § 2-207 unfolds in three subsections. Subsection (1) provides that "a definite and seasonable expression of acceptance or a written confirmation which is sent within a reasonable time operates as an acceptance even though it states terms additional to or different from those offered or agreed upon, unless acceptance is expressly made conditional on assent to the additional or different terms." A contract forms on the acceptance; the additional or different terms in the acceptance do not prevent formation. The "expressly made conditional" proviso is the so-called *Roto-Lith* exception, and is read strictly — the additional-terms party must clearly signal that it will not deal except on its own terms, beyond the merely cosmetic recital that "this acceptance is subject to the following terms." Subsection (2) handles the *additional* terms in the acceptance. Between merchants, additional terms become part of the contract *unless* (a) the offer expressly limits acceptance to its terms, (b) the additional terms materially alter the offer, or (c) notification of objection has already been given or is given within a reasonable time after notice of them. Between a merchant and a non-merchant, the additional terms are merely proposals for addition and become part of the contract only on assent. Subsection (3) handles the case where the parties' writings do not establish a contract but their *conduct* recognises one. In that scenario, the terms of the contract are those on which the writings agree, plus any supplementary terms incorporated under the UCC's gap-fillers. This is the path through which courts apply UCC's default terms to contracts where the parties have written past each other on boilerplate but have nonetheless performed. The most analytically complex problem § 2-207 leaves unresolved is the *different* (not merely additional) terms — terms in the acceptance that contradict the offer. The text of § 2-207 does not expressly address them. The majority of jurisdictions follow the *knockout rule* — different terms cancel each other out and the UCC gap-fillers supply the missing terms. A minority follow the *first-shot* rule — the offeror's terms control because the offeree's different terms are merely proposals and require assent. A smaller minority follow the *last-shot* rule — the last form to be exchanged before performance controls, on a quasi-acceptance-by-conduct theory. The Third Circuit's decision in [Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology, 939 F.2d 91 (3d Cir. 1991)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/939/91/195927/) is the textbook application: a box-top license that shipped with software was an additional term under § 2-207, materially altered the original phone-order contract, and therefore did not become part of it. The contrasting Seventh Circuit decision in [Hill v. Gateway 2000, Inc., 105 F.3d 1147 (7th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/105/1147/484846/) extended ProCD's shrink-wrap reasoning to terms shipped in the computer's box, treating the seller as the master of the offer under § 2-204 and the buyer's acceptance as occurring on a later use-or-return decision. The doctrinal tension between Step-Saver and Hill is unresolved and has produced extensive academic and practitioner commentary. ## Statute of Frauds — UCC § 2-201 [UCC § 2-201](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201) is the sale-of-goods Statute of Frauds. The headline rule: "Except as otherwise provided in this section a contract for the sale of goods for the price of $500 or more is not enforceable by way of action or defense unless there is some writing sufficient to indicate that a contract for sale has been made between the parties and signed by the party against whom enforcement is sought or by his authorized agent or broker. A writing is not insufficient because it omits or incorrectly states a term agreed upon but the contract is not enforceable under this paragraph beyond the quantity of goods shown in such writing." Three structural points. First, the $500 threshold is the original 1950s number and has not been raised; the Permanent Editorial Board's 2003 revisions to Article 2, which would have raised it to $5,000, were never adopted by any state and were formally withdrawn in 2011. The threshold is therefore an outlier — most other Statute-of-Frauds categories have no dollar threshold or use much higher numbers. Second, the writing requirement is *minimal* — a quantity term, a signature of the party to be charged, and an indication that a contract was made. The price, the delivery date, the goods description, the warranty terms can all be supplied by gap-fillers (§§ 2-305, 2-309, 2-313, 2-314); the quantity term cannot. Third, the writing's deficiency is interpreted narrowly: it must satisfy the statute, not the parties' actual intent. A writing that states a *higher* quantity than the parties actually agreed to is enforceable only up to the quantity actually agreed (if proved by other evidence). A writing that states a *lower* quantity is enforceable only to that lower quantity, by the express terms of § 2-201(1). The merchant-memo exception of [UCC § 2-201(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201) is the most-cited carve-out: "Between merchants if within a reasonable time a writing in confirmation of the contract and sufficient against the sender is received and the party receiving it has reason to know its contents, it satisfies the requirements of subsection (1) against such party unless written notice of objection to its contents is given within 10 days after it is received." A merchant-seller who confirms an oral order to a merchant-buyer by sending a signed memo binds *both* parties to the writing, unless the merchant-buyer objects in writing within ten days. The exception inverts the ordinary signed-by-the-party-to-be-charged rule and creates strong incentives for prompt review of incoming confirmation memos in commercial settings. Three further exceptions in § 2-201(3) round out the regime. Specially manufactured goods not suitable for resale to others, where the seller has begun manufacture or commitments to procure the goods, are enforceable without a writing (§ 2-201(3)(a)). Admission in pleadings, testimony, or other court process of the existence of the contract supports enforcement up to the quantity admitted (§ 2-201(3)(b)). Part performance — payment made and accepted, or goods received and accepted — supports enforcement to the extent of the part performed (§ 2-201(3)(c)). The part-performance rule is particularly important in installment-supply contracts where deliveries have been routinely made and accepted without a fully integrated writing. ## Implied Warranties — UCC §§ 2-314 and 2-315 Article 2 implies two warranties that occupy substantial space in commercial drafting. The *implied warranty of merchantability* under [UCC § 2-314](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-314) is implied in a contract for sale "if the seller is a merchant with respect to goods of that kind." The warranty requires that goods be (a) pass without objection in the trade under the contract description; (b) in the case of fungible goods, of fair average quality within the description; (c) fit for the ordinary purposes for which such goods are used; (d) run, within the variations permitted by the agreement, of even kind, quality and quantity within each unit and among all units involved; (e) adequately contained, packaged, and labeled as the agreement may require; and (f) conform to the promise or affirmations of fact made on the container or label, if any. The "fit for ordinary purposes" element is the dominant battleground — does an iPhone with a battery that fails in three years meet the warranty? does a passenger car that achieves 25 mpg city when advertised at 30 mpg meet the warranty? Case law is heavily fact-specific. The *implied warranty of fitness for a particular purpose* under [UCC § 2-315](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-315) is implied "where the seller at the time of contracting has reason to know any particular purpose for which the goods are required and that the buyer is relying on the seller's skill or judgment to select or furnish suitable goods." Two cumulative requirements: the seller must have reason to know the particular purpose, and the buyer must actually rely on the seller's skill or judgment. The buyer's communication of the purpose to the seller is the typical proof, though circumstances can support inference of seller knowledge in the absence of express communication. Unlike § 2-314, the § 2-315 warranty is not limited to merchant sellers — a non-merchant who knows the buyer's purpose and whose skill is relied upon can be subject to it. Both warranties run to the buyer's family and household and to the buyer's guests under [UCC § 2-318 Alternative A](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-318), which is the version adopted in most states. Alternatives B and C, adopted in a few states, extend the privity carve-out further to any natural person who may reasonably be expected to use or be affected by the goods. Privity in commercial chains (manufacturer → wholesaler → retailer → buyer) is a state-by-state question that turns on the local version of § 2-318 and on appellate doctrine. ## Warranty Disclaimers — UCC § 2-316 [UCC § 2-316](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) is the disclaimer-of-warranties section, and is one of the most form-sensitive provisions in Article 2. Disclaimer of the implied warranty of *merchantability* must (a) mention the word "merchantability," and (b) if in writing, be conspicuous. Disclaimer of the implied warranty of *fitness* must be in writing and conspicuous. "Conspicuous" is defined at [UCC § 1-201(10)](https://www.law.cornell.edu/ucc/1/1-201) as "so written that a reasonable person against whom it is to operate ought to have noticed it" — the textbook practice is to set disclaimers in **bold**, in ALL CAPS, in a different font, or in a separate boxed section. A disclaimer buried in the middle of a paragraph of 8-point Roman type is unlikely to be conspicuous. UCC § 2-316(3) provides a faster path. "Unless the circumstances indicate otherwise, all implied warranties are excluded by expressions like 'as is', 'with all faults' or other language which in common understanding calls the buyer's attention to the exclusion of warranties and makes plain that there is no implied warranty." An "AS IS" recital, properly displayed, excludes both the merchantability and the fitness warranties without the need for either to be mentioned by name. UCC § 2-316(3)(b) further provides that where the buyer has examined the goods (or has refused to examine after demand), there is no implied warranty with respect to defects an examination ought to have revealed. And UCC § 2-316(3)(c) extends to course of dealing, course of performance, and usage of trade an authority to exclude or modify implied warranties. The boundary on disclaimer is unconscionability. [UCC § 2-302](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-302) empowers the court to refuse enforcement of any contract or term "which the court finds to have been unconscionable at the time it was made." Aggressive disclaimers in consumer transactions — particularly those that purport to exclude all warranties and limit damages to repair or replacement only — are vulnerable to unconscionability challenge under § 2-302 in conjunction with § 2-719(3) (described next). The Magnuson-Moss Warranty Act ([15 USC § 2308](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2308)) further restricts disclaimer of implied warranties in consumer-product sales where the seller has given a written warranty (an "express warranty" in M-M parlance): a seller cannot disclaim the implied warranty of merchantability if it has given a written warranty, though it can limit the implied warranty's duration to that of the express warranty. ## Limitation of Remedies — UCC § 2-719 [UCC § 2-719](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) is the complementary provision to § 2-316: where § 2-316 controls *warranty disclaimers*, § 2-719 controls *remedy limitations*. Section 2-719(1) gives the parties broad freedom: "the agreement may provide for remedies in addition to or in substitution for those provided in this Article and may limit or alter the measure of damages recoverable under this Article, as by limiting the buyer's remedies to return of the goods and repayment of the price or to repair and replacement of non-conforming goods or parts." Two limits cabin that freedom. First, § 2-719(2) provides that "where circumstances cause an exclusive or limited remedy to fail of its essential purpose, remedy may be had as provided in this Act." The classic application: a contract limiting the buyer's remedy to repair or replacement, where the seller's repeated attempts at repair fail to restore the goods to working order, results in the limited remedy *failing of its essential purpose*; the buyer is then thrown back on the full set of UCC remedies, including damages, cancellation, and cover (purchasing replacement goods on the open market and recovering the price differential from the seller). The "fails of essential purpose" doctrine has its own substantial case law and is the principal escape hatch from aggressive remedy limitations. Second, § 2-719(3) provides that "consequential damages may be limited or excluded unless the limitation or exclusion is unconscionable. Limitation of consequential damages for injury to the person in the case of consumer goods is prima facie unconscionable but limitation of damages where the loss is commercial is not." Limitation of consequential damages — lost profits, lost business opportunity, downstream-customer damages — is presumptively valid in B2B transactions and presumptively invalid for personal-injury damages in consumer goods. The interaction between failure of essential purpose and consequential-damages exclusion has been heavily litigated: the majority view (the "independent" view) is that a consequential-damages exclusion survives the failure of essential purpose of a separate limited remedy; the minority view (the "dependent" view) is that the two clauses stand or fall together. The state-by-state split on this question can be outcome-determinative for high-value commercial-loss claims. ## Risk of Loss — UCC §§ 2-509 and 2-510 [UCC § 2-509](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-509) and [§ 2-510](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-510) allocate the risk of loss between seller and buyer in the absence of a contrary agreement. The framework distinguishes shipping contracts from delivery contracts. For *shipment* contracts (F.O.B. seller's place of business; F.O.B. point of shipment), risk passes to the buyer when the goods are duly delivered to the carrier. The seller's obligation is to put the goods in the carrier's possession; the buyer bears the risk of loss during transit. The corresponding INCOTERMS analogue is FCA (Free Carrier). For *destination* contracts (F.O.B. buyer's place of business; F.O.B. point of destination), risk passes to the buyer when the goods are duly tendered at the destination. The seller's obligation is to deliver the goods at the destination point; the buyer bears the risk only after tender. The corresponding INCOTERMS analogue is DDP (Delivered Duty Paid) or DAP (Delivered At Place). For *no-carrier* contracts where the buyer is picking up at the seller's place, the default rule under § 2-509(3) distinguishes merchant sellers (risk passes only on the buyer's receipt of the goods) from non-merchant sellers (risk passes on tender of delivery). For *goods held by a bailee* not to be moved, risk passes when the buyer receives a negotiable document of title, the bailee acknowledges the buyer's right to possession, or the buyer receives a non-negotiable document and has reasonable time to present it (§ 2-509(2)). Section 2-510 then provides risk-shifting rules where one party has breached. If a tender of delivery fails to conform to the contract and the non-conformity gives the buyer a right to reject, risk of loss remains on the seller until cure or acceptance (§ 2-510(1)). If the buyer rightfully revokes acceptance, risk of loss is treated as having rested on the seller from the beginning (§ 2-510(2)). If the buyer breaches before risk has passed, the seller may treat the risk of loss as resting on the buyer for a commercially reasonable time (§ 2-510(3)). ## Inspection, Rejection, and Acceptance — UCC §§ 2-513, 2-602, 2-606, 2-608 Buyer's rights on receipt of the goods unfold across several closely-linked sections. [UCC § 2-513](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-513) gives the buyer a right of inspection: "unless otherwise agreed and subject to subsection (3), where goods are tendered or delivered or identified to the contract for sale, the buyer has a right before payment or acceptance to inspect them at any reasonable place and time and in any reasonable manner." Inspection terms — place, time, manner, cost — can be varied by agreement, but the right itself is presumed. [UCC § 2-602](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-602) prescribes rejection. "Rejection of goods must be within a reasonable time after their delivery or tender. It is ineffective unless the buyer seasonably notifies the seller." The buyer who rejects must hold the goods for the seller, must not exercise ownership over them, and must comply with reasonable instructions from the seller as to disposition (or, absent instructions, must take reasonable steps to preserve them). [UCC § 2-606](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-606) governs acceptance: a buyer accepts goods when (a) after a reasonable opportunity to inspect, the buyer signifies that the goods are conforming or that the buyer will keep them despite non-conformity; (b) the buyer fails to make an effective rejection; or (c) the buyer does any act inconsistent with the seller's ownership. Acceptance does not foreclose remedy — the buyer can still sue for damages for accepted non-conforming goods — but it does foreclose rejection and shifts the burden of proof on the question of conformity. [UCC § 2-608](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-608) provides a narrow path for *revocation* of acceptance: the buyer may revoke acceptance of a lot or commercial unit whose non-conformity substantially impairs its value to the buyer if the buyer has accepted (a) on the reasonable assumption that the non-conformity would be cured and it has not been seasonably cured, or (b) without discovery of the non-conformity if acceptance was reasonably induced by the difficulty of discovery before acceptance or by the seller's assurances. Revocation must be within a reasonable time after the buyer discovers (or should have discovered) the ground for revocation, and before any substantial change in the condition of the goods not caused by their own defects. ## Perfect Tender Rule and Seller's Right to Cure [UCC § 2-601](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-601) embodies the perfect tender rule: "Subject to the provisions of this Article on breach in installment contracts (Section 2-612) and unless otherwise agreed under the sections on contractual limitations of remedy (Sections 2-718 and 2-719), if the goods or the tender of delivery fail in any respect to conform to the contract, the buyer may (a) reject the whole; or (b) accept the whole; or (c) accept any commercial unit or units and reject the rest." The phrase "fail in any respect to conform to the contract" is uncompromising — the rule is *perfect* tender, not substantial performance. Any deviation, however minor, permits rejection. The rule's strictness is moderated by [UCC § 2-508](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-508), which gives the seller a *right to cure* a non-conforming tender. Within the contract performance time, the seller may seasonably notify the buyer of intent to cure and may then make a conforming delivery within the contract time (§ 2-508(1)). After the contract performance time, where the seller had reasonable grounds to believe the non-conforming tender would be acceptable (with or without money allowance), the seller may have a further reasonable time to substitute a conforming tender if it seasonably notifies the buyer (§ 2-508(2)). The interplay between rejection and cure is one of the principal moderators of the rule's apparent harshness. The perfect tender rule is further moderated in *installment* contracts by [UCC § 2-612](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-612), which limits the buyer's rejection rights for a single non-conforming installment to circumstances where the non-conformity substantially impairs the value of that installment and cannot be cured, and limits cancellation of the whole installment contract to non-conformity that substantially impairs the value of the *whole* contract. The good-faith doctrine of [UCC § 1-304](https://www.law.cornell.edu/ucc/1/1-304) also operates as a backstop: a buyer who attempts to reject for a trivial non-conformity in order to escape a contract gone bad for unrelated reasons (a falling market for the goods, a more favourable alternative source identified) may face good-faith challenge. The doctrine has substantial practitioner application in falling-commodity-price disputes where buyers seize on technical non-conformities to engineer rejection. ## Modification, Rescission, Waiver — UCC § 2-209 [UCC § 2-209](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) addresses contract modification and waiver, departing from common law in several respects. Section 2-209(1) abolishes the common-law requirement of *consideration* for contract modifications: "An agreement modifying a contract within this Article needs no consideration to be binding." A merchant who agrees to extend the delivery time, to lower the price, or to accept partial performance binds itself without the need for a fresh exchange. Good faith remains required: a modification extracted under economic duress or in bad faith remains voidable. Section 2-209(2) recognises no-oral-modification (NOM) clauses: "A signed agreement which excludes modification or rescission except by a signed writing cannot be otherwise modified or rescinded, but except as between merchants such a requirement on a form supplied by the merchant must be separately signed by the other party." The provision is more permissive of NOM clauses than the common law (which had been hostile to them; see Beatty v. Guggenheim Exploration Co., 225 N.Y. 380 (1919) for the contrary common-law position). Section 2-209(3) imports the Statute of Frauds: "The requirements of the statute of frauds section of this Article (Section 2-201) must be satisfied if the contract as modified is within its provisions." A modification that pushes the contract over the $500 threshold requires writing; a modification that brings the contract below the threshold may not. Section 2-209(4) is the principal escape hatch from NOM clauses: "Although an attempt at modification or rescission does not satisfy the requirements of subsection (2) or (3) it can operate as a waiver." A party that orally agrees to a modification, then performs on the modified terms, may have *waived* its right to insist on the original terms. Section 2-209(5) then provides that "a party who has made a waiver affecting an executory portion of the contract may retract the waiver by reasonable notification received by the other party that strict performance will be required of any term waived, unless the retraction would be unjust in view of a material change of position in reliance on the waiver." The waiver-retraction mechanism preserves some teeth in NOM clauses while allowing the doctrine to track the parties' actual conduct. ## The Louisiana Exception Louisiana is the sole US jurisdiction that has not adopted UCC Article 2. The state's civil-law tradition — inherited from French Civil Code structures via the Louisiana Civil Code of 1808 and its successor codifications — governs sales of movables instead. [Louisiana Civil Code articles 2438 through 2659](https://www.legis.la.gov/legis/Laws_Toc.aspx?folder=67&level=Parent) (the chapter on Sale) supply the substantive sale-of-movables regime, with Pothier-derived doctrine and continental-style implied warranties. The differences are material: the Louisiana regime imposes a *warranty against eviction* (article 2475) and a *warranty against hidden defects* (the *vice cachés*, articles 2520-2548) that does not map cleanly onto UCC merchantability and fitness; the perfect tender rule is absent; the battle-of-the-forms is governed by general civil-code offer-and-acceptance rules. For practitioner consequences, a sale-of-goods contract with a Louisiana nexus requires careful attention to choice-of-law and forum-selection clauses. A clause choosing the law of, say, New York or Delaware will be enforceable in Louisiana courts subject to the usual fundamental-public-policy exception. The most common cross-state drafting error is to draft on the assumption that "UCC Article 2 applies" without checking the seat of the parties or the location of performance. ## CISG Overlay The [United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods](https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg), ratified by the US in 1988, applies to contracts of sale of goods between parties whose places of business are in different signatory states unless the parties expressly opt out. The CISG displaces Article 2 in its scope and adopts conspicuously different rules: no Statute of Frauds (article 11 — a contract of sale need not be concluded in or evidenced by writing), a relaxed approach to acceptance and battle of the forms (article 19), a different mistake regime, and a "fundamental breach" standard that differs from the perfect tender rule. US practitioners typically opt the CISG out by express clause in cross-border contracts. An opt-out is effective under article 6 of the Convention; the parties must do so clearly, and reference to "the laws of the State of New York" without further qualification has been held insufficient because New York law *includes* the CISG by ratification. The standard drafting solution is the clause "the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods shall not apply to this Agreement." See the [standard-clauses page](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the choice-of-law drafting that goes with the opt-out. ## Bibliography - [Uniform Commercial Code Article 2 — Cornell LII](https://www.law.cornell.edu/ucc/2) - [UCC § 1-201 — General Definitions](https://www.law.cornell.edu/ucc/1/1-201) - [UCC § 1-304 — Obligation of Good Faith](https://www.law.cornell.edu/ucc/1/1-304) - [UCC § 2-102 — Scope](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-102) - [UCC § 2-104 — Definitions: Merchant](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-104) - [UCC § 2-105 — Definitions: Goods](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-105) - [UCC § 2-201 — Statute of Frauds](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201) - [UCC § 2-202 — Parol Evidence](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-202) - [UCC § 2-204 — Formation in General](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-204) - [UCC § 2-205 — Firm Offers](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-205) - [UCC § 2-207 — Additional Terms](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-207) - [UCC § 2-209 — Modification, Rescission, Waiver](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) - [UCC § 2-302 — Unconscionable Contract or Term](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-302) - [UCC § 2-314 — Implied Warranty: Merchantability](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-314) - [UCC § 2-315 — Implied Warranty: Fitness](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-315) - [UCC § 2-316 — Exclusion or Modification of Warranties](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) - [UCC § 2-508 — Cure by Seller](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-508) - [UCC § 2-509 — Risk of Loss](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-509) - [UCC § 2-510 — Effect of Breach on Risk of Loss](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-510) - [UCC § 2-513 — Buyer's Right to Inspection](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-513) - [UCC § 2-601 — Buyer's Rights on Improper Delivery](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-601) - [UCC § 2-602 — Manner and Effect of Rejection](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-602) - [UCC § 2-606 — What Constitutes Acceptance](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-606) - [UCC § 2-608 — Revocation of Acceptance](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-608) - [UCC § 2-612 — Installment Contracts](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-612) - [UCC § 2-719 — Limitation of Remedies](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) - [Bonebrake v. Cox, 499 F.2d 951 (8th Cir. 1974)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/499/951/) - [ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/86/1447/512218/) - [Hill v. Gateway 2000, Inc., 105 F.3d 1147 (7th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/105/1147/484846/) - [Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology, 939 F.2d 91 (3d Cir. 1991)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/939/91/195927/) - [Louisiana Civil Code Title VII — Sale](https://www.legis.la.gov/legis/Laws_Toc.aspx?folder=67&level=Parent) - [United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG)](https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg) - [15 USC § 2308 — Magnuson-Moss Warranty Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2308) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) - [Handbook — US Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) - [Handbook — US Standard Boilerplate Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) ### Does UCC Article 2 govern a mixed goods-and-services contract? It depends on which component predominates. The majority *predominant purpose test* of [*Bonebrake v. Cox*, 499 F.2d 951 (8th Cir. 1974)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/499/951/) applies Article 2 only if the contract is *predominantly* for goods, with services incidental — examining contract language, relative dollar values, and the parties' emphasis. The minority *gravamen test* instead asks which component the dispute arises from. A SaaS arrangement with no transfer of a tangible copy typically falls outside Article 2 and is analysed under common law. ### When does a seller qualify as a 'merchant' under UCC § 2-104? Through three alternative pathways: dealing in goods of the kind, holding oneself out as having peculiar knowledge or skill, or employing an agent who so holds out. [UCC § 2-104(1)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-104) is fact-specific, with case law distinguishing "casual" merchants who dabble (typically not merchants for merchant-only rules) from "professional" merchants. Merchant status triggers heightened rules: the § 2-201(2) merchant memo, the § 2-205 firm offer, § 2-207 between-merchants treatment, and the § 2-314 implied warranty of merchantability. ### How is the battle of the forms resolved when terms in the acceptance contradict the offer? [UCC § 2-207](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-207) does not expressly address *different* (as opposed to additional) terms, so jurisdictions split three ways. The majority follows the *knockout rule* — different terms cancel each other and UCC gap-fillers fill the void. A minority follows the *first-shot rule* — the offeror's terms control. A smaller minority follows the *last-shot rule* — the last form before performance controls, on a quasi-acceptance-by-conduct theory. Choice of law decides the outcome. ### Can a merchant disclaim the implied warranty of merchantability without using the word 'merchantability'? Yes, through [UCC § 2-316(3)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316). An "AS IS" or "with all faults" recital, properly displayed, excludes both the merchantability and fitness warranties without naming either. Otherwise § 2-316(2) requires that any merchantability disclaimer mention the word "merchantability" and, if written, be conspicuous — typically bold, ALL CAPS, or boxed. The [Magnuson-Moss Warranty Act, 15 USC § 2308](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2308), additionally bars disclaimer of implied warranties in consumer-product sales where the seller gives a written warranty. ### Is the $500 Statute of Frauds threshold in UCC § 2-201 ever updated for inflation? No — it has remained at $500 since the 1950s. The Permanent Editorial Board's 2003 revisions would have raised the threshold to $5,000 but were never adopted by any state and were formally withdrawn in 2011. [UCC § 2-201](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-201) therefore catches an unusually wide range of routine commercial sales. Three exceptions narrow its reach: the merchant-memo rule of § 2-201(2), specially-manufactured-goods under § 2-201(3)(a), and part-performance under § 2-201(3)(c). ### Does UCC Article 2 apply in Louisiana? No. Louisiana is the sole US jurisdiction that has not adopted Article 2. The state's civil-law tradition — inherited via the [Louisiana Civil Code](https://www.legis.la.gov/legis/Laws_Toc.aspx?folder=67&level=Parent) articles 2438-2659 — governs sales of movables instead. Material differences include a *warranty against eviction* (article 2475) and *vice cachés* against hidden defects (articles 2520-2548) that do not map onto UCC merchantability and fitness. A choice-of-law clause selecting New York or Delaware law is generally enforceable in Louisiana courts. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/nda # NDA / Confidentiality Agreement — US Drafting Reference The non-disclosure agreement — variously *NDA*, *Confidentiality Agreement*, *CDA* (Confidential Disclosure Agreement), or *Proprietary Information Agreement* — is the most-drafted commercial contract in the United States. It precedes virtually every diligence exercise, vendor onboarding, employee hire, M&A negotiation, and licensing discussion. Despite its ubiquity, NDA drafting is mechanical only in form: the operative trade-offs (mutual vs. unilateral, broad vs. narrow definition, perpetual vs. term-limited, residual-knowledge carve-outs, federal vs. state remedies) recur in every deal and routinely decide later litigation. This page is the US drafting reference for the contract type. Cross-reference [contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for the common-law framework, [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the sale-of-goods overlay, and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the boilerplate that closes the contract. ## Mutual vs. Unilateral Structure The first structural choice is whether the NDA is *mutual* (both parties exchange confidential information and both undertake confidentiality obligations) or *unilateral* (one party — the Disclosing Party — provides information; the other — the Receiving Party — accepts confidentiality obligations). The choice is determined by the parties' actual information flow, not by negotiating posture: a mutual NDA in a one-directional disclosure situation invites later disputes about what the receiving party "disclosed," whether obligations were equally honoured, and how cross-claims interact. Conversely, a unilateral NDA where information actually flows both ways leaves the disclosing party of any reciprocal information unprotected. In M&A practice, mutual NDAs are the default in early stages (because both buyer and seller exchange diligence information at the management-presentation stage) and convert to unilateral structures for one-way data-room access. In vendor-supplier contexts, unilateral NDAs covering vendor receipt of customer trade secrets are typical, often paired with a separate vendor-side acknowledgement that the customer is exposed to vendor pricing and technical detail. The drafting analytic is the same — what flows, in which direction, and with what value — regardless of whether the resulting structure is mutual or unilateral. ## Definition of "Confidential Information" The definition clause does the most work in litigation. It has two architectural components: an *affirmative scope* and a set of *exclusions*. The affirmative scope answers "what is in." Drafting choices range from open-textured ("all non-public information disclosed by Disclosing Party to Receiving Party") to closed-list specific ("the source code, technical specifications, customer lists, and pricing schedules identified in Schedule A"). Open-textured definitions are commercially expedient but risk narrowing under construction principles — courts construe ambiguity against the party who drafted it (contra proferentem), and in adhesion contexts will limit the scope to information reasonably treated as confidential. A *marking requirement* — "information identified as 'Confidential' at the time of disclosure or, if disclosed orally, summarised in writing within thirty days" — improves predictability but creates an enforcement trap: information disclosed without marking is unprotected, and parties routinely forget to mark. The standard exclusions — sometimes called "carve-outs" — are five: 1. **Publicly known.** Information that is, or becomes, generally available to the public other than through the Receiving Party's breach. 2. **Already known.** Information that the Receiving Party can document was already in its possession before the disclosure, without confidentiality obligation. 3. **Independently developed.** Information that the Receiving Party independently develops without reference to or use of the Disclosing Party's confidential information. 4. **Lawfully received from a third party.** Information lawfully obtained from a third party who was not, to the Receiving Party's knowledge, under a confidentiality obligation to the Disclosing Party. 5. **Required by law.** Information whose disclosure is compelled by court order, subpoena, or regulatory mandate, subject to a notice-and-cooperation obligation to give the Disclosing Party an opportunity to seek a protective order. The "documented" / "can demonstrate" / "in tangible form" qualifications on exclusions 2 and 3 are litigation-determinative. A Receiving Party who claims independent development without contemporaneous documentation (lab notebooks, version-control histories, internal memos) will struggle to prove the exclusion. Sophisticated NDAs require *clear and convincing* documentation, the elevated evidentiary standard typically applied to trade-secret defences. ## Term of Confidentiality Two periods need to be distinguished: the *term of the agreement* (often co-extensive with an underlying business relationship — diligence period, vendor engagement, employment) and the *period of survival* of the confidentiality obligation after the agreement ends. The second is the operatively important one. Standard commercial practice for ordinary confidential information is three to five years post-termination — long enough for the value of the information to deteriorate, short enough to permit ordinary commercial activity by the Receiving Party. For trade secrets — defined at [18 USC § 1839(3)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839) as information that derives independent economic value from not being generally known, is the subject of reasonable secrecy measures, and is otherwise outside the public domain — the obligation should be *perpetual*: trade-secret protection under the DTSA and state UTSA endures only while the information remains secret, and a term-limited NDA undermines the "reasonable secrecy measures" leg of the trade-secret definition. The clean drafting pattern is a *dual-track survival clause*: confidentiality obligations survive for five years after termination *with respect to information not constituting a trade secret*, and *indefinitely with respect to trade secrets*. Some courts (notably in Texas and Massachusetts) have refused to enforce term-limited NDAs on trade-secret information on the ground that the parties' contractual time limit signals reasonable expectation of public disclosure — the dual-track structure forecloses that argument. ## Permitted Use / "Purpose" Clause The Purpose clause limits the Receiving Party's use of the confidential information to a defined scope — typically "the evaluation of a potential transaction between the parties" or "the performance of services under the Master Services Agreement." A narrow Purpose clause is the disclosing party's principal protection against repurposing of disclosed information for competing or unrelated use. The drafting trade-off is verifiability. A purpose defined as "evaluation of a potential transaction" is broad enough to encompass any work-product produced in pursuit of the deal but narrow enough to exclude downstream use after the deal is abandoned. A purpose defined as "any business purpose" gives the Receiving Party effective freedom to use the information indefinitely. Some drafters add an explicit *no-use* recital: the Receiving Party shall not use the Confidential Information for any purpose other than the Purpose; this is often paired with a *no-development* recital where the receiving party is a competitor: the Receiving Party shall not use the Confidential Information to develop competing products or services. ## Residual Knowledge The *residual knowledge clause* — sometimes called the *residuals clause* — preserves a Receiving Party's right to use, in the ordinary course of business, "ideas, concepts, know-how, and techniques retained in unaided memory" of personnel who have had access to the confidential information, without reference to the documented form. The clause is favoured by recipients in technical services contexts (software developers, consultants, system integrators) because it protects against the practical impossibility of "unlearning" what an engineer has seen. The clause is dangerous for the Disclosing Party because it functionally converts the NDA into a license to memorise. Standard practice in trade-secret-sensitive deals is to *omit* the residuals clause entirely; in transactions where a residuals clause is commercially required, the disclosing party should narrow the scope (limit to "general skills and experience"), define "unaided memory" rigorously (exclude any memory aided by deliberate review of confidential documents), and exclude trade secrets from the residuals carve-out. Some carefully-drafted clauses combine a narrow residuals carve-out with an express acknowledgement that the carve-out is not a license to violate any patent, copyright, or trade-secret right. ## Return / Destruction of Materials At termination of the agreement, on demand, or upon written request, the Receiving Party must return or destroy the Disclosing Party's confidential information. The return/destruction clause's three drafting choices are: (a) return *or* destruction at Receiving Party's election, vs. Disclosing Party's election; (b) whether destruction must be certified in writing by an officer; (c) whether a single archival copy may be retained for compliance, legal-hold, or audit purposes. Modern enterprises typically retain a compliance-archive carve-out because outright destruction is incompatible with retention obligations under SOX, HIPAA, FINRA, or general litigation-hold doctrine. The compromise is a sealed archival copy held only by legal/compliance, with continuing confidentiality obligations indefinitely. Electronic records add a forensic-deletion problem: deletion is not erasure (a "deleted" file is recoverable until the underlying sectors are overwritten), and certified destruction should specify the standard (e.g., NIST SP 800-88 *Clear* or *Purge*). ## Equitable Relief / Injunctive Relief The injunctive-relief clause acknowledges that monetary damages may be inadequate to remedy breach of confidentiality and stipulates that the Disclosing Party is entitled to seek temporary, preliminary, and permanent injunctive relief without proving irreparable harm and without posting a bond. The clause has two operative legs. First, the *irreparable harm recital* — "the parties acknowledge that breach would cause irreparable harm for which monetary damages would be an inadequate remedy" — is the contractual analogue of the traditional preliminary-injunction factor. Most federal courts treat such recitals as evidence of irreparable harm but not as conclusive (the court must independently find irreparable harm under [Winter v. Natural Resources Defense Council, 555 U.S. 7 (2008)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/07-1239)). State courts are more deferential to contractual recitals. Second, the *waiver of bond* requirement displaces [Federal Rule of Civil Procedure 65(c)](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_65), which conditions injunctive relief on the movant posting a bond to indemnify the enjoined party against wrongful injunction. Most federal courts honour contractual bond-waivers; some courts require a nominal bond regardless. > **INFO** > *Equitable Relief.* The Parties acknowledge that money damages may be inadequate to remedy any breach or threatened breach of this Agreement and that, in addition to all other remedies available at law or in equity, the Disclosing Party shall be entitled to seek temporary, preliminary, and permanent injunctive relief and specific performance, without the necessity of proving actual damages or posting any bond or other security. ## DTSA Whistleblower Notice — Required The single most-overlooked clause in modern US NDAs is the [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) whistleblower-immunity notice. The statute provides that any contract entered into or modified after May 11, 2016, that governs the use of a trade secret or other confidential information by an employee, independent contractor, or consultant must include a notice of the federal whistleblower-immunity provisions; *failure to include the notice forfeits the right to recover exemplary damages and attorneys' fees in any subsequent DTSA action against that individual* under 18 USC § 1836(b)(3). The notice is a one-paragraph recital reciting the statutory immunities — an individual may not be held criminally or civilly liable for disclosing a trade secret to a government official or attorney, in confidence, solely for the purpose of reporting a suspected violation of law; or in a filing made under seal in a lawsuit alleging retaliation. The notice may be included directly in the NDA or in a separate cross-referenced policy document; the statute requires only that the contract "provide" the notice. > **INFO** > *Notice of Immunity Under the Defend Trade Secrets Act of 2016.* Pursuant to 18 U.S.C. § 1833(b), an individual shall not be held criminally or civilly liable under any federal or state trade-secret law for the disclosure of a trade secret that is made (i) in confidence to a federal, state, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney, and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or (ii) in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the individual's attorney and use the trade-secret information in the court proceeding, if the individual files any document containing the trade secret under seal and does not disclose the trade secret except pursuant to court order. ## SEC Rule 21F-17 and NLRA Whistleblower Carve-Outs The DTSA notice protects against trade-secret-claim damages limits. Two additional federal-law overlays affect what an NDA may *purport* to require of an employee or contractor. [**SEC Rule 21F-17(a)**](https://www.ecfr.gov/current/title-17/chapter-II/part-240/section-240.21F-17) — implementing the Dodd-Frank whistleblower provisions of [15 USC § 78u-6](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78u-6) — prohibits any action that impedes an individual from communicating directly with SEC staff about possible securities-law violations, including by enforcing or threatening to enforce a confidentiality agreement. The SEC has enforced this rule aggressively: BlackRock (2016, $340,000), Anheuser-Busch InBev (2016, $6 million), Activision Blizzard (2023, $35 million), and many others have paid civil penalties for NDA language that on its face restricted protected whistleblower communications. The cure is an explicit carve-out: the NDA does not restrict, and is not intended to restrict, communications with the SEC, OSHA, the DOJ, or any other federal or state regulator regarding suspected violations of law. [**NLRA Section 7**](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/157) protects employees' rights to engage in "concerted activities" for mutual aid and protection — which includes discussing terms and conditions of employment, including wages and salary. NLRB enforcement (most prominently in *McLaren Macomb*, 372 NLRB No. 58 (2023)) has invalidated NDA and severance-agreement language that purports to bar employees from discussing wages, working conditions, or pending NLRB charges. The cure is a parallel carve-out: nothing in the NDA prohibits the employee from engaging in Section 7 protected activity. > **INFO** > *Reservation of Rights.* Nothing in this Agreement (i) prohibits or restricts the Receiving Party from communicating with, filing a complaint with, or participating in any investigation or proceeding conducted by the U.S. Securities and Exchange Commission, the U.S. Department of Justice, the U.S. Equal Employment Opportunity Commission, the National Labor Relations Board, the Occupational Safety and Health Administration, or any other federal, state, or local governmental agency or self-regulatory organization, including by providing documents or information; (ii) prohibits or restricts disclosures pursuant to 17 C.F.R. § 240.21F-17; (iii) restricts the Receiving Party from engaging in any "protected concerted activity" within the meaning of Section 7 of the National Labor Relations Act, 29 U.S.C. § 157, including discussion of wages, hours, or working conditions; or (iv) waives the Receiving Party's right to receive any monetary award from a government-administered whistleblower award program. ## Federal and State Trade-Secret Law The federal civil cause of action for trade-secret misappropriation lives at [18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836), enacted by the Defend Trade Secrets Act of 2016. The DTSA provides federal-court jurisdiction (without diversity), preserves state-law claims, and authorises injunctive relief, damages, exemplary damages up to twice compensatory damages (if wilful and malicious), and reasonable attorneys' fees. The federal definition of "trade secret" at [18 USC § 1839(3)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839) is broad and tracks the UTSA: information the owner has taken reasonable measures to keep secret, that derives independent economic value from secrecy, and that is information of a financial, business, scientific, technical, economic, or engineering nature. At the state level, the [Uniform Trade Secrets Act (UTSA)](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=3a2538fb-e030-4e2d-a9e2-90373dc05792) has been adopted in 48 states (all except New York and North Carolina, and North Carolina has its own functionally-similar statute). New York applies common-law trade-secret doctrine, principally drawn from the [Restatement (First) of Torts § 757](https://www.law.cornell.edu/wex/trade_secret) and the case-law of the Second Circuit. The federal DTSA does not preempt state law — plaintiffs commonly plead both federal DTSA claims and state-law UTSA or common-law claims in parallel, with no preclusion issue. The interaction with NDA drafting is that contractual confidentiality and statutory trade-secret protection are distinct but overlapping. A breach of an NDA gives rise to a contract claim under state common law; misappropriation of trade secrets gives rise to a tort/statutory claim under DTSA and state UTSA. A well-drafted NDA preserves both — by reciting that nothing in the agreement limits the disclosing party's statutory rights, and by including specific trade-secret-protective language where the disclosed information may include trade secrets. ## Choice of Law, Forum, and Arbitration NDA dispute-resolution provisions follow the general framework discussed in [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses), but with one NDA-specific drafting choice: the *arbitration / injunctive-relief carve-out*. Where the NDA provides for arbitration of disputes, the disclosing party will typically need court-ordered preliminary injunctive relief to enjoin a breach before the arbitral tribunal can be constituted (typically a delay of 30-90 days). The standard solution is a carve-out from the arbitration clause for emergency injunctive relief: either party may seek temporary or preliminary injunctive relief in court without waiving its right to compel arbitration of the substantive dispute. > **INFO** > *Injunctive Relief Carve-Out.* Notwithstanding the foregoing arbitration provision, either Party may seek temporary, preliminary, or interim injunctive relief or other equitable remedies in any court of competent jurisdiction to preserve the status quo, prevent irreparable harm, or enforce the confidentiality obligations of this Agreement, pending the constitution of the arbitral tribunal. Resort to such court for interim relief shall not be a waiver of the right to arbitration of the substantive dispute. ## Sample Mutual NDA — Clause-by-Clause Skeleton The following clause-by-clause skeleton reflects current US drafting practice for a mutual commercial NDA between sophisticated business parties. Read the full clauses through [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the boilerplate not reproduced here. 1. **Recitals.** Identify the Parties and the Purpose ("evaluation of a potential business relationship between the Parties relating to [subject]"). 2. **Definitions.** "Confidential Information" — affirmative scope plus the five-part exclusion list. "Purpose" — defined narrowly. "Representatives" — affiliates, directors, officers, employees, attorneys, accountants, and other advisors who need to know. 3. **Confidentiality and Restrictions on Use.** Non-disclosure to third parties; non-use beyond the Purpose; need-to-know access limited to Representatives bound by equivalent obligations; the Receiving Party is responsible for breach by its Representatives. 4. **Exclusions and Compelled Disclosure.** The five-part exclusion list. Compelled-disclosure procedure: prompt notice, cooperation with motion for protective order, disclosure limited to what is strictly compelled. 5. **Return or Destruction.** Upon termination or written request, return or destroy; certified destruction; compliance-archive carve-out; continuing obligations on retained copies. 6. **Term.** Two-year term of the agreement; five-year survival of confidentiality obligations as to non-trade-secret information; indefinite survival as to trade secrets. 7. **No License.** Disclosure does not grant any license, patent, copyright, trademark, or other intellectual-property right. 8. **No Representation or Warranty.** Disclosing Party makes no representation or warranty as to accuracy or completeness of the disclosed information. 9. **Equitable Relief.** Acknowledgement of irreparable harm; waiver of bond; injunctive-relief carve-out from arbitration. 10. **DTSA Whistleblower Notice.** 18 U.S.C. § 1833(b) notice as drafted above. 11. **Reservation of Rights.** SEC Rule 21F-17 and NLRA Section 7 carve-outs as drafted above. 12. **No Solicitation / Non-Hire (optional).** Limited duration; specific employees identified; carve-outs for general solicitations and public job postings. 13. **Governing Law.** Choice of state law; CISG exclusion (where information could relate to sale of goods). 14. **Forum / Arbitration.** Selected court or AAA/JAMS arbitration; injunctive-relief carve-out. 15. **Boilerplate.** Entire agreement, severability, no waiver, amendment in writing, counterparts and electronic signatures, notices, assignment. ## Bibliography - [18 USC § 1833(b) — DTSA whistleblower-immunity notice](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) - [18 USC § 1836 — DTSA civil cause of action](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836) - [18 USC § 1839 — DTSA definitions (incl. "trade secret")](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839) - [Uniform Trade Secrets Act (UTSA) — Uniform Law Commission](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=3a2538fb-e030-4e2d-a9e2-90373dc05792) - [SEC Rule 21F-17 — Staff Communications](https://www.ecfr.gov/current/title-17/chapter-II/part-240/section-240.21F-17) - [15 USC § 78u-6 — Securities whistleblower incentives and protection](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78u-6) - [29 USC § 157 — NLRA Section 7](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/157) - [Winter v. Natural Resources Defense Council, 555 U.S. 7 (2008)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/07-1239) - [Federal Rule of Civil Procedure 65(c) — Injunction Bond](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_65) - [Restatement (First) of Torts § 757 — Common-law trade secrets](https://www.law.cornell.edu/wex/trade_secret) ## Cross-references - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law contract framework - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate for NDA dispute-resolution, integration, severability, notices - [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — sale-of-goods overlay where NDA precedes a sale transaction ## Further Reading - [Chaindoc — How to create a secure NDA](https://chaindoc.io/blog/how-to-create-secure-nda) - [Chaindoc — Contractor NDA for software companies](https://chaindoc.io/blog/contractor-nda-for-software-companies) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Is the DTSA whistleblower notice optional or required in a US NDA? Required — though the penalty is loss of remedies, not unenforceability. [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) mandates that any contract entered into or modified after May 11, 2016, governing an employee's, contractor's, or consultant's use of confidential information include the immunity notice. Failure forfeits the right to recover *exemplary damages and attorneys' fees* under [18 USC § 1836(b)(3)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836). The NDA still binds; it just costs more to enforce. ### Can an NDA bar an employee from reporting to the SEC? No — and trying to do so risks enforcement. [SEC Rule 21F-17(a)](https://www.ecfr.gov/current/title-17/chapter-II/part-240/section-240.21F-17), implementing the Dodd-Frank whistleblower provisions of [15 USC § 78u-6](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78u-6), prohibits NDA language that impedes communications with SEC staff about possible securities violations. BlackRock, Anheuser-Busch InBev, and Activision Blizzard ($35M in 2023) have paid civil penalties. Every modern NDA needs an explicit Rule 21F-17 carve-out and a parallel NLRA § 7 carve-out per *McLaren Macomb*. ### How long should an NDA protect trade secrets? Indefinitely — through a dual-track survival clause. [18 USC § 1839(3)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839) protects trade secrets only while they remain secret, and a term-limited NDA undermines the "reasonable secrecy measures" leg of the definition. The clean pattern is five years' survival for ordinary confidential information *plus* indefinite survival for trade secrets. Some Texas and Massachusetts courts have refused to enforce term-limited NDAs on trade-secret information; dual-track drafting forecloses that argument. ### When does a residual-knowledge clause swallow the NDA? When it permits use of "ideas, concepts, know-how, and techniques retained in unaided memory" without sufficient narrowing. Recipients (developers, consultants, integrators) favour the clause because engineers cannot "unlearn" what they have seen. For trade-secret-sensitive deals, omit the clause entirely; where commercially required, narrow it to "general skills and experience," define "unaided memory" rigorously, and exclude trade secrets explicitly. An unrestricted residuals clause effectively converts the NDA into a license to memorise. ### Does a contractual recital of irreparable harm bind a federal court? No — it is evidence, not a substitute for the [*Winter v. Natural Resources Defense Council*, 555 U.S. 7 (2008)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/07-1239) finding. Federal courts must independently find irreparable harm before issuing injunctive relief. State courts are typically more deferential to contractual recitals. The recital remains valuable as evidence and as a tactical concession; pair it with a bond-waiver clause to displace [FRCP 65(c)](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_65), though some courts still require a nominal bond. ### Is the Defend Trade Secrets Act preemptive of state trade-secret law? No — and most plaintiffs plead both. The federal [DTSA, 18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836), provides federal-court jurisdiction without diversity and runs in parallel with state law. 48 states have adopted the [Uniform Trade Secrets Act](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=3a2538fb-e030-4e2d-a9e2-90373dc05792); New York applies common-law trade-secret doctrine drawn from [Restatement (First) of Torts § 757](https://www.law.cornell.edu/wex/trade_secret); North Carolina has its own functionally-similar statute. Federal and state claims can be combined without preclusion. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/msa # Master Services Agreement (MSA) — US Drafting Reference The *Master Services Agreement* — MSA, sometimes *Master Agreement*, *Framework Agreement*, or *General Conditions* — is the principal US commercial vehicle for an ongoing services relationship. It is the canonical *two-tier* contract: a single, heavily-negotiated MSA establishes the legal framework (IP, indemnification, limitation of liability, confidentiality, dispute resolution, payment terms), and a series of lighter-weight Statements of Work (SOWs) incorporated by reference handle the per-engagement scope, schedule, deliverables, and price. The structure exists because professional-services and technology-services firms cannot afford to renegotiate the full legal framework for each engagement; the MSA is signed once, the SOWs are signed many times. This page is the US drafting reference for the MSA contract type. See also [statement of work](/handbook/us/contracts/sow) for SOW-specific drafting, [independent contractor](/handbook/us/contracts/independent-contractor) for IC-only arrangements, and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the recurring boilerplate that closes the MSA. ## Two-Tier MSA + SOW Pattern — Why It Exists The MSA + SOW pattern is the structural answer to the commercial problem of *rapid deal-flow on consistent terms*. A consulting firm with hundreds of clients, a SaaS vendor with thousands of customers, or a marketing agency executing dozens of campaigns annually cannot run each engagement through a full contract negotiation. The MSA captures the legal framework — the terms that need to be re-negotiated only when commercial circumstances materially change — and isolates the engagement-specific terms (scope, fees, schedule, acceptance criteria) into a much shorter SOW that can be drafted, signed, and operationalised within days. The MSA + SOW pattern carries one principal drafting risk: *order-of-precedence* ambiguity. If the SOW says one thing about IP ownership and the MSA says another, which controls? The standard answer is an explicit *precedence clause* in the MSA. Two variants are common: **MSA-controls precedence.** "In the event of any conflict between this Agreement and any SOW, the terms of this Agreement shall control unless the SOW expressly references the conflicting provision of this Agreement and states that the SOW is intended to override it." This pattern protects the negotiated legal framework: SOWs cannot accidentally undo carefully-drafted IP, indemnification, or limitation-of-liability terms. **SOW-controls precedence.** "In the event of any conflict between this Agreement and any SOW, the terms of the SOW shall control with respect to the subject matter of that SOW." This pattern privileges flexibility: a particular engagement may need different IP allocation, different acceptance criteria, or different warranties, and the SOW is the place to capture that. The trade-off is that downstream SOW drafters (often project managers, not lawyers) may inadvertently weaken the legal framework. The hybrid pattern — most carefully-drafted MSAs — splits precedence by topic: commercial terms (fees, scope, schedule, acceptance) follow the SOW; legal-framework terms (IP, indemnification, limitation of liability, confidentiality, dispute resolution) follow the MSA unless the SOW specifically references and overrides them. ## Services Definition and Deliverables The MSA's definition of "Services" is typically thin — "the services described in each Statement of Work" — with the operative scope captured in the SOW. The MSA does, however, need to establish the *standard of performance*. Standard formulations range from "performed in a professional and workmanlike manner consistent with industry standards" (the default and the most enforceable) to specific service-level commitments incorporated by reference ("in accordance with the SLA attached as Exhibit A"). The distinction between *Services* (the activity) and *Deliverables* (the tangible output) is critical for IP analysis. Services typically generate Deliverables, but the MSA needs to specify who owns each: does the customer own deliverables outright, does the provider own deliverables with a license to the customer, or is ownership split between *Customer IP* (work product produced specifically for the customer), *Provider IP* (pre-existing tools, frameworks, methodologies), and *Joint IP* (work product created collaboratively)? This is the IP-allocation question discussed below. *Acceptance criteria* — how the customer accepts deliverables, what constitutes rejection, what cure rights apply — are normally captured in the SOW because they are engagement-specific. The MSA may, however, establish a default acceptance regime: e.g., deemed acceptance after thirty days if the customer does not provide written notice of rejection with specificity. ## Fees, Expenses, and Invoicing The MSA's fee provisions are typically framework-level: the SOW will specify amounts. The MSA addresses *invoicing mechanics* (monthly or milestone-based), *payment terms* (net 30, net 45, net 60), *late-payment remedies* (interest, suspension of services), *expense reimbursement* (pre-approval requirements, documentation), and *tax responsibilities* (each party responsible for its own taxes; customer responsible for sales/use taxes; "net of withholding" provisions for cross-border payments). Late-payment interest is constrained by state usury law. Most states have civil-usury caps in the 6%-15% per annum range for commercial transactions, with criminal-usury statutes above (New York's criminal-usury cap is 25%). Commercial contracts commonly use "the lesser of 1.5% per month or the maximum rate permitted by applicable law" as the late-fee formulation to avoid an unenforceable rate. Suspension-of-services rights typically require advance written notice and a cure period (10 to 30 days), with explicit reservation of damages remedies for the unpaid amount. ## Independent Contractor Status The MSA's *independent contractor* recital is more than form: it is the legal hook for the parties' tax, employment-law, and benefits treatment. Standard recital — "the Provider is an independent contractor and not an employee, agent, partner, or joint venturer of the Customer; nothing in this Agreement creates an employment, agency, partnership, or joint-venture relationship between the Parties; the Provider is solely responsible for its own taxes, employment-tax withholding for its personnel, and compliance with employment laws" — does the form work but does not itself determine status under the misclassification tests applied by the IRS, the DOL, and state agencies. See [independent contractor](/handbook/us/contracts/independent-contractor) for the substantive misclassification analysis. The MSA's job is to capture the *intended* relationship and to allocate liability for misclassification consequences. ## IP Ownership and Work-for-Hire The MSA's IP allocation clause is the most-negotiated provision after limitation of liability. The default rule under US copyright law is that the *author* of a work owns the copyright ([17 USC § 201(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/201)) — and the author of a work commissioned from a contractor is the *contractor*, not the customer, unless the work qualifies as a "work made for hire" under [17 USC § 101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101). The work-for-hire definition has two prongs: 1. **Employee within scope.** A work prepared by an *employee* within the scope of employment is automatically a work for hire. The "employee" test is the multi-factor test under [Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/490/730) — drawing from agency law (Restatement (Second) of Agency § 220): the hiring party's right to control the manner and means of accomplishment, skill required, source of tools, location, duration of relationship, right to assign additional projects, discretion over hours, method of payment, role in hiring assistants, regular business of the hiring party, employment-relationship characterization, and tax treatment. *Reid* itself held that a sculptor commissioned by an advocacy group was not an employee under this test. 2. **Commissioned within nine categories.** A work *specially ordered or commissioned* qualifies as a work for hire only if (i) it falls within one of nine enumerated statutory categories (contribution to a collective work, part of a motion picture or audiovisual work, translation, supplementary work, compilation, instructional text, test, answer material for a test, or atlas) *and* (ii) the parties expressly agree in writing — signed by both — that the work is a work for hire. Software development, marketing-services deliverables, business-consulting work product, and most professional-services deliverables are *not* in any of the nine enumerated categories. A contract recital that the work is "a work made for hire" is, for such work, legally ineffective: the work is not a work for hire as a matter of statutory definition, and the recital does not override the statute. The remedy is the *belt-and-suspenders* clause: a primary work-for-hire recital (which works for the few deliverables that qualify) followed by an explicit *backup assignment* (which works for everything else). The standard formulation: > **INFO** > *IP Assignment.* All Deliverables are "works made for hire" within the meaning of 17 U.S.C. § 101 to the maximum extent permitted by applicable law, and all right, title, and interest therein vest in Customer upon creation. To the extent any Deliverable, or any portion thereof, is not a "work made for hire" by operation of law, Provider hereby irrevocably assigns and transfers to Customer all right, title, and interest in and to such Deliverable, including all copyright, patent, trade-secret, trademark, moral, and other intellectual-property rights therein, in perpetuity and on a worldwide basis. Provider shall, at Customer's expense, execute and deliver such further documents and take such further actions as Customer may reasonably request to perfect Customer's ownership of the Deliverables. The "execute and deliver such further documents" recital is essential because copyright assignments must be in writing signed by the assignor ([17 USC § 204(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204)). The recital pre-binds the provider to sign any patent-assignment instruments needed to record the assignment with the USPTO. ## Pre-Existing IP / Background IP Carve-Out The reciprocal to the assignment is a carve-out for the Provider's *Pre-Existing IP* — tools, frameworks, methodologies, libraries, codebases, templates, and know-how that the Provider developed before or independent of the engagement and that it uses to deliver the Services. Pre-Existing IP commonly remains the Provider's property, with a perpetual, royalty-free license to the Customer to use it as embedded in or required to operate the Deliverables. > **INFO** > *Pre-Existing IP.* "Pre-Existing IP" means any intellectual property owned by Provider or third parties that exists prior to or is developed independently of this Agreement, including without limitation Provider's proprietary tools, frameworks, methodologies, software libraries, templates, and know-how. Pre-Existing IP shall remain the sole and exclusive property of Provider (or its applicable licensors). To the extent any Deliverable incorporates Pre-Existing IP, Provider hereby grants Customer a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, non-exclusive, sublicensable license to use, reproduce, modify, distribute, and create derivative works of such Pre-Existing IP solely as incorporated in or required to operate the Deliverables. The license terms — perpetual, royalty-free, sublicensable — are the customer-favourable defaults. Some Provider-side drafting limits the license to *non-commercial* use, time-limited (e.g., five years), or *non-sublicensable* (which prevents the Customer from transferring the Deliverable to its own customers or successors). Each constraint should be commercially justified. ## Confidentiality The MSA's confidentiality provisions can either incorporate a separately-executed NDA by reference or stand alone. The drafting analysis — definition of Confidential Information, exclusions, term, return/destruction, equitable relief, DTSA whistleblower notice (18 USC § 1833(b), required) — is identical to the analysis in [the NDA page](/handbook/us/contracts/nda). The DTSA notice should be included because the MSA governs use of confidential information by Provider's personnel (employees and contractors); omission forfeits exemplary damages and attorneys' fees under [18 USC § 1836(b)(3)(D)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836). ## Warranties and Disclaimers The Provider's warranties typically include: 1. **Authority and non-conflict.** Provider has full authority to enter the agreement; performance does not conflict with any other obligation. 2. **Workmanship.** Services performed in a professional, workmanlike manner consistent with industry standards. 3. **Compliance.** Performance complies with applicable laws. 4. **Non-infringement.** Deliverables do not infringe, misappropriate, or violate any third-party intellectual-property right. 5. **No malicious code.** Deliverables do not contain viruses, time-bombs, or unauthorised "back doors." The reciprocal disclaimer — required to displace implied warranties — uses the conspicuous-disclaimer formulation of [UCC § 2-316(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316): > **INFO** > *Disclaimer of Implied Warranties.* EXCEPT AS EXPRESSLY SET FORTH IN THIS AGREEMENT, PROVIDER MAKES NO REPRESENTATIONS OR WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, AND PROVIDER HEREBY DISCLAIMS ALL OTHER WARRANTIES, INCLUDING WITHOUT LIMITATION ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, TITLE, AND NON-INFRINGEMENT. The all-caps formatting and "EXCEPT AS EXPRESSLY SET FORTH" carve-out are conventional. UCC § 2-316(2) requires that disclaimer of the implied warranty of merchantability mention merchantability and, if written, be conspicuous; the analogous fitness-for-purpose disclaimer must be in writing and conspicuous. The MSA is generally a services contract not governed by Article 2 of the UCC, but the conspicuous-disclaimer pattern is universally followed because (a) the SOW deliverables often include goods or software subject to Article 2 or its predominant-purpose analogue, and (b) state common law applies a similar conspicuousness standard. ## Indemnification The MSA's indemnification clauses are typically mutual but asymmetric. Both parties typically indemnify against: - Breach of the agreement - Negligence, gross negligence, willful misconduct, or fraud - Bodily injury or property damage caused by the indemnifying party's personnel - Breach of confidentiality obligations The Provider additionally typically indemnifies the Customer against *third-party intellectual-property infringement claims*. This is by far the most-negotiated indemnity: - **Scope.** Does the indemnity cover only infringement claims arising from the Deliverables, or also from the Services as performed? Does it cover infringement of patent, copyright, trademark, *and* trade secrets, or only some? - **Carve-outs.** Customer-provided materials, Customer-directed modifications, combinations with non-Provider products, and post-delivery modifications. - **Sole remedy.** Provider's typical demand is that the IP indemnity plus a right to modify or replace the infringing deliverable (or, if not commercially feasible, refund pro-rated fees and accept termination) is the *sole and exclusive remedy* for IP claims. Customer's typical demand is that the IP indemnity is in addition to all other remedies. - **Sublicensable.** Whether the indemnity flows to Customer's affiliates and downstream customers. The procedural backbone — prompt notice, control of defence, cooperation, settlement-consent requirements — follows the boilerplate pattern discussed in [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses). ## Limitation of Liability The limitation-of-liability clause is the MSA's most heavily-negotiated provision. The architectural components are now standard: **Cap.** Total aggregate liability is capped at a multiple of fees paid in the preceding twelve months — 1×, 2×, or 3× is typical; uncapped is rare and increasingly resisted. The cap reset on each contract year prevents indefinite accumulation; the "12 months preceding the event giving rise to liability" formulation is the most-litigated piece (alternatives: "12 months preceding the first claim," "12 months under the SOW giving rise to the claim," "all fees paid under this Agreement"). **Exclusion of consequential damages.** No party is liable for indirect, incidental, special, consequential, or punitive damages, including lost profits, lost revenue, lost data, or lost business opportunity. This is the principal protective provision: in commercial-relationship disputes, consequential damages typically swamp direct damages. **Carve-outs.** Most-debated component. Standard carve-outs include: (a) IP-infringement indemnification (typically uncapped or subject to a higher cap); (b) confidentiality breach (often a higher cap such as the greater of $2M or 2× fees); (c) gross negligence, willful misconduct, fraud; (d) breach of payment obligations; (e) personal-injury indemnification. Customer typically also seeks to carve out (f) bodily-injury/property-damage indemnification and (g) data-breach liability. The [UCC § 2-719(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) "failure of essential purpose" doctrine remains a check on overly-aggressive limitations: where a contractually-limited remedy "fails of its essential purpose," the remedy itself is voided and the limit may be voided with it. Courts apply this most strenuously in consumer and adhesion contexts. ## Insurance The insurance clause specifies the coverage the Provider must carry, naming the Customer as additional insured (or providing waiver-of-subrogation language where additional-insured status is not commercially obtainable). Typical requirements: - **Commercial General Liability (CGL).** $1M per occurrence, $2M aggregate, additional insured. - **Professional Liability / Errors & Omissions (E&O).** $1M-$5M per claim, claims-made basis. - **Cyber Liability.** $1M-$5M per occurrence, covering data-breach response, regulatory fines, and third-party claims. - **Workers' Compensation.** Statutory limits per state. - **Employer's Liability.** $500K-$1M. - **Automobile Liability.** $1M combined single limit (where Provider personnel will drive on Customer business). The customer typically demands a *certificate of insurance* (COI) before the engagement begins and renewals throughout. The COI mechanism is procedural — it does not itself create insurance coverage — but is the operational checkpoint for compliance. ## Termination and Survival The MSA typically permits termination *for cause* (material breach with cure period, insolvency, repeated breach) and *for convenience* (with longer notice — typically 30 to 90 days). Some MSAs also include termination *for change of control*, *for failure to meet SLAs over a specified period*, or *for regulatory change*. Survival provisions are standard: confidentiality, IP, indemnification, limitation of liability, payment of accrued amounts, dispute resolution, and governing law all survive termination. The MSA should expressly state which provisions survive — without an explicit survival clause, courts apply common-law survival rules that are jurisdiction-variable. ## Service Levels and Audit Rights Where the Services are operational (managed services, hosting, BPO), the MSA typically incorporates a Service Level Agreement (SLA) by reference. Key SLA drafting concerns — measurement methodology, service credits, sole-remedy treatment, exclusions for force majeure and customer-caused outages, escalation procedures — are typically captured in the SLA itself rather than the MSA. The audit-rights clause permits the Customer to audit Provider's compliance with the contract (typically on reasonable notice, during normal business hours, no more than once per year, at Customer's expense unless material non-compliance is found). The clause should be reciprocally narrow — broad audit rights into Provider's general operations are commercially objectionable. Provider often substitutes a *SOC 2 / ISO 27001 reporting* commitment for direct audit rights. ## Bibliography - [17 USC § 101 — "Work made for hire" definition](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) - [17 USC § 201 — Ownership of Copyright](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/201) - [17 USC § 204(a) — Transfers of copyright must be in writing](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204) - [Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/490/730) - [UCC § 2-316 — Exclusion or Modification of Warranties](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) - [UCC § 2-719 — Limitation of Remedies](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) - [18 USC § 1833(b) — DTSA whistleblower-immunity notice](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) - [18 USC § 1836 — Defend Trade Secrets Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836) - [Restatement (Second) of Agency § 220 — Definition of Servant](https://www.law.cornell.edu/wex/agency) ## Cross-references - [Statement of Work](/handbook/us/contracts/sow) — SOW-specific drafting under an MSA - [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) — IC-only arrangements without an MSA - [NDA](/handbook/us/contracts/nda) — confidentiality drafting incorporated by reference into MSAs - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate for MSA dispute resolution, integration, severability, force majeure - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law contract framework - [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — sale-of-goods overlay where Deliverables include goods ## Further Reading - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Is a 'work made for hire' recital alone enough to transfer software ownership to a customer? No — for most software it is legally ineffective without a backup assignment. [17 USC § 101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) limits commissioned works-for-hire to nine enumerated categories (collective work contributions, motion pictures, translations, supplementary works, compilations, instructional texts, tests, test answer material, atlases). Software is not in any category. The cure is the belt-and-suspenders clause: work-for-hire recital *plus* irrevocable assignment, recorded in writing as [17 USC § 204(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204) requires. ### When does a contractor qualify as an 'employee' for work-for-hire purposes? Under the multi-factor agency test of [*Community for Creative Non-Violence v. Reid*, 490 U.S. 730 (1989)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/490/730). The Supreme Court drew from Restatement (Second) of Agency § 220: control over manner and means, skill required, source of tools, location, duration, right to assign additional projects, payment method, tax treatment, regular business of the hiring party, and the parties' characterization. *Reid* itself held a sculptor commissioned by an advocacy group was not an employee — so most US service-provider relationships fail the test. ### How does the SOW-versus-MSA order-of-precedence clause work in practice? Three patterns exist. *MSA-controls* preserves the negotiated legal framework — SOWs cannot accidentally undo IP, indemnification, or limitation-of-liability terms unless they expressly reference the MSA provision and override it. *SOW-controls* privileges flexibility but lets project managers weaken the framework. The hybrid pattern — used in most carefully-drafted MSAs — splits precedence by topic: commercial terms (fees, scope, schedule, acceptance) follow the SOW; legal-framework terms follow the MSA. ### Does the failure-of-essential-purpose doctrine override an MSA's limitation-of-liability cap? Sometimes — when an exclusive remedy is rendered worthless. [UCC § 2-719(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) provides that where circumstances cause a limited remedy "to fail of its essential purpose," the remedy is voided and full UCC remedies revive. Whether the consequential-damages exclusion also falls is a state-by-state split: the majority *independent* view preserves the cap; the minority *dependent* view ties the two clauses together. Most MSAs explicitly state that the cap survives failure of any other remedy. ### What insurance limits are standard for a professional-services MSA? Commercial General Liability at $1M per occurrence and $2M aggregate with the Customer named additional insured; Professional Liability / E&O at $1M-$5M per claim on a claims-made basis; Cyber Liability at $1M-$5M covering breach response, regulatory fines, and third-party claims; statutory Workers' Compensation; Employer's Liability at $500K-$1M; and Automobile Liability at $1M combined single limit where Provider personnel drive on Customer business. The certificate of insurance (COI) is the operational compliance checkpoint, not itself a contract of coverage. ### Is late-payment interest of 1.5% per month enforceable in a US MSA? Only up to the state usury cap. Most states cap civil usury for commercial transactions between 6% and 15% per annum; 1.5% per month is 18% per annum, which exceeds the cap in many states. New York's criminal-usury cap is 25%. The safe formulation is "the lesser of 1.5% per month or the maximum rate permitted by applicable law." Suspension-of-services remedies typically require 10-30 days' notice and a cure period, with damages reserved for the unpaid amount. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/sow # Statement of Work (SOW) — US Drafting Reference The Statement of Work — *SOW*, occasionally *Order Form*, *Work Order*, or *Engagement Letter* — is the operative engagement-specific contract under a [Master Services Agreement](/handbook/us/contracts/msa). It is much shorter than the MSA, much more frequently signed, and much more often drafted by project managers and account executives rather than lawyers. The SOW's job is to capture the *what*, *when*, *for how much*, and *to what standard* of a particular engagement, while inheriting the legal framework (IP, indemnification, limitation of liability, confidentiality, dispute resolution) from the MSA. This page is the US drafting reference for SOWs operating under an MSA. See also [MSA](/handbook/us/contracts/msa) for the master-framework drafting and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the recurring boilerplate. ## SOW as Subordinate Document — "Incorporated by Reference" The structural premise of the SOW is that it is *subordinate to and incorporated by reference into* the MSA. The opening recital of a properly-drafted SOW makes this explicit: "This Statement of Work is entered into pursuant to and is governed by the Master Services Agreement dated [date] between [Customer] and [Provider] (the 'Master Agreement'). All capitalized terms used but not defined in this SOW have the meanings given to them in the Master Agreement. The Master Agreement is incorporated herein by reference." This recital does three things: (a) it identifies the controlling MSA by date, (b) it imports the MSA's defined terms into the SOW so that the SOW need not repeat them, and (c) it triggers the MSA's legal framework so that the SOW need not repeat it either. The "incorporated by reference" formula carries operative effect under US contract law: terms of a separate document are incorporated into the present contract if the present contract makes clear and unmistakable reference to them and the incorporated document is reasonably identified. The reference need not append the incorporated document; mere clear cross-reference is sufficient. The risk lies in *which version* of the incorporated MSA controls — the version in force when the SOW was signed, or the version as later amended? Best practice is to specify: "the Master Agreement as in effect on the Effective Date of this SOW" — to prevent later amendments to the MSA from retroactively reaching back into the SOW. ## Required Elements A complete SOW typically contains the following sections: 1. **Recitals.** Identifies the SOW number, Customer, Provider, effective date, and the controlling MSA. 2. **Scope of Services.** Description of the work, in enough detail to permit acceptance review. Often divided into phases or workstreams. 3. **Deliverables.** Enumerated list of tangible outputs (software code, design files, written reports, configurations, training, etc.), with acceptance criteria for each. 4. **Schedule and Milestones.** Start date, completion date, intermediate milestones with associated dates. 5. **Fees and Payment Schedule.** Amount, structure (fixed price / T&M / milestone), invoicing schedule, payment terms (typically referenced to MSA). 6. **Acceptance Criteria and Procedures.** What constitutes acceptance, customer's right to reject, cure rights, deemed-acceptance period. 7. **Personnel.** Key personnel identified, substitution rights, Customer's approval rights. 8. **Travel and Expenses.** Pre-approval requirements, documentation standards, reimbursement schedule. 9. **Order of Precedence.** Confirmation that MSA controls in case of conflict (unless SOW expressly states otherwise on a specific term). 10. **Signature Block.** Authorized representatives of both parties; reference to electronic signature per [15 USC §§ 7001-7031](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96). ## Acceptance Procedures The acceptance clause is the procedural mechanism by which the Customer agrees that the Provider has performed. Without an acceptance clause, [UCC § 2-606](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-606)'s analogues at common law apply: acceptance occurs when the buyer (after reasonable opportunity to inspect) signifies that the goods are conforming, or fails to make an effective rejection, or does any act inconsistent with the seller's ownership. The standard contractual acceptance procedure is: 1. Provider delivers the Deliverable with a written notice of completion. 2. Customer has a defined *review period* (commonly 15 to 30 days, sometimes 45-60 for complex deliverables) to inspect and either accept or reject in writing. 3. If Customer rejects, the rejection must specify the basis with reasonable particularity (e.g., reference to specific acceptance criteria). 4. Provider has a defined *cure period* (commonly 15 to 30 days) to correct identified deficiencies. 5. After cure, the review period restarts (or, in some drafting, runs a shorter "second-look" period such as 10 days). 6. Repeated rejection (after, e.g., two cure cycles) gives Customer the right to (a) accept with a fee reduction, (b) terminate the SOW and receive a refund, or (c) require Provider to rework at no additional charge. The *deemed-acceptance* rule is the Provider's most important protection: if Customer does not deliver written notice of rejection within the review period, the Deliverable is deemed accepted. This rule prevents an indefinite acceptance limbo where the Customer simply never acts. ## Change Orders / Change Control The change-order clause governs how the parties modify the SOW — typically because the scope, schedule, or fees need to change midstream. Two architectures are common: **Strict written-only change orders.** All changes to scope, schedule, or fees require a written change order signed by authorised representatives of both parties. No oral modifications, no informal email modifications. This pattern provides predictability and prevents scope-creep disputes, but is fragile against the reality that project teams routinely change direction in conversation. **Hybrid: written for material changes.** Material changes (scope expansion, fee adjustment, schedule extension beyond a threshold) require written change orders; minor adjustments may be handled informally with later documentation. This pattern is more realistic but reintroduces dispute risk on what counts as "material." The MSA's no-oral-modification (NOM) clause does substantive work here, but its limits matter. [UCC § 2-209(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) recognises NOM clauses but § 2-209(4) provides that an attempt at modification or rescission "operating to the prejudice of either party" may operate as a *waiver* even where it fails as a modification. The waiver leg is the principal escape hatch: a Provider that performs additional out-of-scope work at Customer's request, and the Customer that accepts the benefit, may be found to have waived the no-oral-modification clause even where no written change order exists. State-law variation on NOM enforceability is significant. New York [General Obligations Law § 15-301](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/15-301) statutorily enforces NOM clauses, displacing the common-law rule that NOM clauses can be modified by subsequent oral agreement. Other states (notably California, applying the *Hannon Engineering, Inc. v. Reim* line) take the view that NOM clauses themselves can be orally modified, returning to the pre-statute baseline. Drafters should be aware of which governing-law regime the MSA selects. A robust change-order clause also addresses: - **Standstill on existing work.** Whether Provider continues performing under the existing SOW pending change-order execution, or whether work pauses. - **Time impact.** Whether scope changes automatically extend the schedule, and how the extension is calculated. - **Fee impact.** Whether scope changes automatically adjust the fee, and how (T&M rate cards, lump-sum, prorated). - **Authorisation.** Who can sign change orders on each side — and what happens if a project manager without contracting authority "approves" a change. ## Fee Models Four fee models dominate US professional services contracts: **Fixed price.** Provider commits to deliver the agreed scope for a stated lump-sum fee. Risk of cost overrun sits with Provider; Customer has price certainty. Used where scope is well-defined and risk-allocation is acceptable. Customers should be alert to Provider tactics of nominal fixed-price quotes with extensive change-order activity post-signing. **Time and materials (T&M).** Provider bills Customer at agreed hourly or daily rates, plus expenses. Risk of cost overrun sits with Customer; Provider has billing certainty. Used where scope is ill-defined or evolving (R&D, advisory work, troubleshooting). **Capped T&M / "not-to-exceed."** T&M with a hard cap. Provider commits not to exceed the cap absent a change order; if the cap is reached and work remains, the change-order mechanism governs. Common compromise between fixed-price and T&M. **Milestone-based.** Fees tied to defined milestones, each typically requiring acceptance of associated deliverables before payment is due. Aligns payment with progress and gives Customer leverage against under-performance. Common in development projects with discrete phases. The fee model interacts with the acceptance clause: in fixed-price engagements, the deliverables-vs-fees split is internal to Provider; in milestone-based engagements, acceptance of each milestone's deliverables triggers the corresponding payment. ## Personnel — Key Personnel and Substitution The personnel clause identifies the individuals the Provider commits to assign to the engagement — usually project managers, senior technical leads, and other specialists whose particular skills are essential to the Customer's purpose. The clause has two operative components: **Designation.** Specific named individuals are identified as Key Personnel. Their attribution to the project is a contractual commitment, not just an aspiration. **Substitution.** Provider's right to substitute a Key Person is limited — typically requiring Customer's prior written consent (often not to be unreasonably withheld) or, in some drafting, requiring Customer-approved equivalent qualifications. Some clauses build in attrition exceptions: if the Key Person leaves the Provider's employ or becomes unavailable for medical reasons, Provider may substitute without prior consent but with prompt notice and an obligation to identify a qualified replacement. The Customer's leverage on this clause is limited in practice: the Provider's personnel decisions are typically not subject to specific performance, and a Customer faced with Provider unilateral substitution can usually only respond by termination. The clause's role is therefore more about establishing the Customer's contractual right to insist on a substantive personnel discussion before substitution, not about courts later ordering a particular individual to perform. ## Travel and Expenses Travel and expense provisions specify whether and how Provider's costs are reimbursed. Common provisions: - **Pre-approval threshold.** Expenses above a dollar amount (e.g., $500) require Customer's written pre-approval; expenses below are reimbursable without pre-approval if documented. - **Documentation.** Receipts required; corporate-policy compliance (e.g., coach airfare under $X, no first-class without approval, hotel rate not exceeding $Y for city tier). - **Per-diem alternatives.** Some Customers use per-diem rates (often tracking GSA rates) instead of itemised receipts. - **Markup.** Whether Provider may mark up reimbursable expenses (common: no markup on direct expenses; markup permitted on subcontractor pass-through). - **Reimbursement timing.** Submission with invoice; payment with invoice or on stand-alone schedule. ## Conflict-with-MSA Language The SOW should expressly reference the MSA's order-of-precedence clause and not attempt to silently override the MSA's legal framework. A typical recital: "This SOW is governed by the Master Agreement. In the event of any conflict between the terms of this SOW and the Master Agreement, the Master Agreement shall control unless this SOW expressly references the conflicting provision of the Master Agreement and states that this SOW is intended to override it." This recital is the safety net for project-manager-drafted SOWs that may inadvertently include language inconsistent with the MSA. Where the SOW *does* intentionally override the MSA — for example, an unusually-large engagement that warrants a higher limitation-of-liability cap, or a deliverable whose IP allocation differs from the MSA default — the override should be explicit and conspicuous: "Notwithstanding Section X of the Master Agreement, the parties agree as follows for purposes of this SOW only:..." The "for purposes of this SOW only" qualifier prevents the SOW-specific override from being construed as a global MSA amendment. ## Pass-Through Warranties from Third-Party Vendors Where Provider's Deliverables incorporate third-party products (commercial software libraries, SaaS subscriptions, hardware), the warranty position is typically that Provider passes through the third-party warranties to Customer but does not add its own warranty on the third-party components. A common formulation: "With respect to third-party products incorporated in the Deliverables, Provider's sole obligation shall be to use commercially reasonable efforts to assign or pass through to Customer the warranties Provider received from the applicable third-party vendor. Provider makes no independent warranty with respect to such third-party products." This allocation reflects the practical reality that Provider cannot warrant another company's product. ## IP Allocation in SOWs Most MSAs establish a default IP allocation regime — for example, Customer owns Deliverables, Provider retains Pre-Existing IP, and grants Customer a license to use Pre-Existing IP as embedded in Deliverables. The SOW may either follow that default or specify alternative allocation for the engagement. Alternative allocations are common in three scenarios: 1. **Joint-development.** Where Provider and Customer jointly develop new IP that is genuinely a product of both parties' contributions, joint ownership may be appropriate. The drafting challenge is to specify what each party may do with jointly-owned IP without the other's consent — under common-law joint ownership rules (in copyright), either joint owner may exploit the work without the other's consent, subject to a duty to account; in patent, the same rule applies in the US (different rules apply in many other jurisdictions, which complicates international engagements). 2. **Provider-owned Deliverables.** Where the Provider's Deliverables are essentially configurations or applications of Provider's pre-existing platform, the Provider may insist on retaining ownership with a license to Customer. The Customer's negotiating position depends on whether it requires the ability to transfer the Deliverable to its own customers, modify it independently, or migrate to a successor vendor. 3. **Customer-furnished material.** Where the Deliverable incorporates Customer-furnished data, brand assets, or pre-existing materials, the SOW should preserve Customer's ownership of those inputs, license them to Provider for limited purposes (development of the Deliverable, ongoing maintenance), and require Provider's return or destruction of them after engagement end. ## Sample SOW Structure A typical commercial SOW runs four to twenty pages: 1. **Page 1 — Recitals.** SOW number, Customer name, Provider name, effective date, governing MSA reference, project name. 2. **Section 1 — Scope of Services.** Two to ten paragraphs describing the work, often organised by phase. 3. **Section 2 — Deliverables.** Table or enumerated list, each item with description and acceptance criteria. 4. **Section 3 — Schedule.** Start date, completion date, milestone schedule with associated dates. 5. **Section 4 — Fees.** Fee model, amount, invoicing schedule, payment terms reference to MSA. 6. **Section 5 — Acceptance.** Review period, rejection-and-cure cycle, deemed acceptance. 7. **Section 6 — Personnel.** Key Personnel table, substitution constraints. 8. **Section 7 — Travel and Expenses.** Reimbursement policy. 9. **Section 8 — Change Control.** Change-order procedure. 10. **Section 9 — Order of Precedence.** Conflict-resolution recital. 11. **Section 10 — Signature.** Authorised representatives, effective date, e-signature recital. The brevity and modularity of the SOW are intentional features: the MSA carries the legal weight, and the SOW exists to be readable and operationable by the project team. ## Bibliography - [17 USC § 101 — "Work made for hire" definition](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) - [17 USC § 201 — Ownership of Copyright](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/201) - [UCC § 2-209 — Modification, Rescission, Waiver (incl. NOM)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) - [UCC § 2-606 — Acceptance of Goods](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-606) - [New York General Obligations Law § 15-301 — NOM enforceability](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/15-301) - [Restatement (Second) of Contracts § 234 — Order of Performance](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) - [Restatement (Second) of Contracts § 237 — Material Breach](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) - [15 USC §§ 7001-7031 — ESIGN Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96) ## Cross-references - [Master Services Agreement](/handbook/us/contracts/msa) — controlling MSA into which SOWs are incorporated - [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) — IC arrangements without an overarching MSA - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate inherited from the MSA - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law framework - [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — sale-of-goods overlay where SOW deliverables include goods ## Further Reading - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Does a SOW need to repeat the MSA's IP and indemnification terms? No, and it shouldn't. The SOW is *incorporated by reference* into the MSA — the opening recital identifies the controlling Master Agreement and imports its defined terms and legal framework. US contract law gives operative effect to clear cross-references without appending the incorporated document. Best practice: specify "the Master Agreement as in effect on the Effective Date of this SOW" to prevent later MSA amendments from retroactively reaching back into existing SOWs. ### Can a project manager orally change SOW scope despite a no-oral-modification clause? Possibly — through waiver, not modification. [UCC § 2-209(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-209) recognises NOM clauses, but § 2-209(4) lets a failed attempt at modification "operate as a waiver." A Provider that performs out-of-scope work at Customer's request and a Customer that accepts the benefit may have waived the NOM clause. [New York General Obligations Law § 15-301](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/GOB/15-301) statutorily reinforces NOM clauses; California permits NOM clauses themselves to be orally modified. ### When does deemed acceptance kick in if the Customer never responds to a deliverable? When the contractually-defined review period expires without written rejection. Without an acceptance clause, the common-law analogues of [UCC § 2-606](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-606) apply: acceptance occurs when the buyer signifies conformity, fails to make effective rejection after reasonable opportunity to inspect, or does any act inconsistent with seller's ownership. Standard SOW drafting uses a 15-30 day review window with a deemed-acceptance trigger — this is the Provider's principal protection against indefinite acceptance limbo. ### How does the SOW override an MSA's limitation-of-liability cap? Only through a conspicuous, scoped override. The override should read: "*Notwithstanding Section X of the Master Agreement*, the parties agree as follows for purposes of this SOW only:..." The "for purposes of this SOW only" qualifier prevents the SOW-specific term from being construed as a global MSA amendment. Most carefully-drafted precedence clauses require the SOW to expressly reference the conflicting MSA provision; silent inconsistencies default to MSA control. ### Who owns jointly-developed IP under a US SOW? Both parties, with each free to exploit independently subject to a duty to account. Under US copyright joint-ownership rules ([17 USC § 201](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/201)), either joint owner may exploit the work without the other's consent. The same rule applies to US patents — which complicates international engagements where civil-law systems require joint consent. A well-drafted joint-development clause therefore specifies which exploitation rights each party retains and whether a duty to account exists for revenues. ### Is a 'work made for hire' recital in a SOW enough to transfer software ownership? No — software is not in any of the nine commissioned-work categories listed in [17 USC § 101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101). The SOW (or, more typically, the underlying MSA) must include a belt-and-suspenders IP clause: a primary work-for-hire recital *plus* an express irrevocable assignment of all right, title, and interest. Without the backup assignment, the contractor remains the statutory author and the customer holds no copyright at all — only an implied license, scope contested. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/independent-contractor # Independent Contractor Agreement — US Drafting Reference The *Independent Contractor Agreement* — *IC Agreement*, *Consulting Agreement*, *Freelance Agreement*, *Services Agreement (Individual)* — governs the engagement of a non-employee to perform work. It is the contract most exposed to *misclassification risk*: the IRS, the Department of Labor, state labor agencies, and state attorneys general all police whether a worker classified as an independent contractor should in fact be treated as an employee, with the latter classification triggering income-tax withholding, employment taxes, workers'-comp coverage, overtime, minimum wage, anti-discrimination protections, and benefits eligibility. Mis-classification penalties are substantial, retroactively imposed, and joint-and-several across worker, business, and (in some states) corporate officers. This page is the US drafting reference for IC arrangements. Cross-reference [MSA](/handbook/us/contracts/msa) for the master-framework alternative, [SOW](/handbook/us/contracts/sow) for engagement-specific work definition, and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for boilerplate. ## Misclassification Risk — The Three Federal Tests The threshold question for any IC arrangement is whether the worker truly *is* an independent contractor for federal and state law purposes. Different federal authorities apply different tests, and the answer can vary across regimes for the same worker. ### IRS 20-Factor Test (Common-Law Control) The IRS applies a common-law test focused on the *right to control* the manner and means of performance. The 20 factors — distilled in Rev. Rul. 87-41 and now grouped in the IRS publication *Independent Contractor or Employee?* into three categories (behavioural control, financial control, type of relationship) — include instructions on when, where, and how to work; training; integration into the business; whether services must be rendered personally; control over hiring assistants; continuity of relationship; set hours; full-time requirement; on-premises work; sequence of work; reporting; payment method (hourly vs. by-the-job); expense reimbursement; tool ownership; investment; profit/loss opportunity; multiple clients; service offerings to the public; right to discharge; right to terminate. No single factor controls; the weight depends on the industry and the facts. The IRS test maps closely onto the common-law agency test of [Restatement (Second) of Agency § 220](https://www.law.cornell.edu/wex/agency) and [Restatement (Third) of Agency § 7.07](https://www.law.cornell.edu/wex/agency), which is the test the Supreme Court endorsed in [Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/490/730) for the copyright work-for-hire question. The same test is used by courts in ERISA cases ([Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/503/318)), and many state-law contexts. ### Economic Realities Test (FLSA) For the Fair Labor Standards Act ([29 USC § 203(g)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/203)) — which sets federal minimum-wage and overtime requirements — courts apply the *economic realities* test, which examines whether, as a matter of economic substance, the worker is dependent on the hiring entity or operates an independent business. The factors include the nature and degree of the hiring entity's control; the worker's opportunity for profit or loss; the worker's investment in equipment and helpers; whether the services require special skill; the permanence of the working relationship; and the integration of the services into the hiring entity's business. The economic-realities test is generally *broader* than the IRS common-law test — workers may be IC for tax purposes but employees for FLSA purposes. The DOL's 2024 final rule on Independent Contractor Status ([29 CFR Part 795](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-V/subchapter-A/part-795)), effective March 11, 2024, codifies the economic-realities test with six non-exhaustive factors and rejects the prior (2021) "core factors" framework. The rule applies a *totality of the circumstances* analysis with no factor accorded predetermined weight. Federal courts apply the same factors in FLSA misclassification actions; the rule's significance lies more in its administrative-enforcement posture than in any change to judicial doctrine. ### ABC Test (State Wage-and-Hour Laws) A growing minority of states apply the *ABC test*, which is materially more contractor-unfavourable. Under the ABC test, a worker is an independent contractor *only if* the hiring entity proves each of three elements: - **A.** The worker is *free from the control and direction* of the hiring entity in performing the work, both under the contract and in fact. - **B.** The worker performs work that is *outside the usual course of the hiring entity's business*. - **C.** The worker is *customarily engaged in an independently established trade, occupation, or business* of the same nature as the work performed. California's adoption of the ABC test in [*Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court*, 4 Cal. 5th 903 (2018)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2018/s222732.html), and its codification in AB5 at [California Labor Code § 2775](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2775), made California the highest-stakes ABC jurisdiction. Massachusetts, New Jersey, Vermont, and Illinois apply the ABC test for state unemployment-insurance purposes; New Jersey applies it for both unemployment and wage-and-hour purposes; Connecticut and others apply ABC variants. Prong B is typically the hardest to satisfy for in-line operational roles (drivers for delivery companies, gig-economy app workers, on-demand cleaners) — work *outside the usual course of business* is a demanding standard. California's [Labor Code § 2776](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2776) carves out a *bona fide B2B exemption* from the ABC test for genuine business-to-business contracting relationships satisfying twelve specific requirements: written contract; contractor business is separately incorporated or licensed; contractor uses its own business address, has its own tools, sets its own rates, advertises services to the public, contracts with multiple clients, controls its own work, etc. Drafters relying on the B2B exemption should carefully track each statutory requirement; partial compliance does not preserve the exemption. Additional California exemptions ([Cal. Labor Code §§ 2777-2785](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB)) cover specific professions (architects, lawyers, accountants, freelance writers, photographers, musicians, real-estate licensees, doctors, dentists, veterinarians, marketing professionals, and others) on profession-specific terms. ## Federal Tax and Employment-Law Treatment A correctly-classified independent contractor enjoys substantially different federal treatment from an employee: - **Income-tax withholding ([26 USC § 3401](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/3401)).** No employer withholding; the contractor pays estimated quarterly taxes (Form 1040-ES) and remits self-employment tax (Schedule SE) for Social Security and Medicare. - **Information reporting.** Hiring entity reports payments of $600 or more annually on Form 1099-NEC (replacing the older Form 1099-MISC for non-employee compensation). Contractor provides Form W-9 at engagement. - **FICA / FUTA.** Hiring entity owes no Social-Security, Medicare, or federal unemployment tax on contractor payments. The contractor pays both halves of FICA via self-employment tax. - **Workers' compensation.** Typically not covered unless contractor obtains independent coverage. Drafters should specify whether contractor must carry workers'-comp insurance. - **Unemployment insurance.** Typically not covered. - **FLSA.** Minimum-wage and overtime requirements do not apply to genuine ICs. Misclassification under the economic-realities test is the principal exposure. - **ERISA / benefits.** ICs are generally not eligible for benefit plans. The IRS *Vizcaino* case ([Vizcaino v. Microsoft Corp., 120 F.3d 1006 (9th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/120/1006/527127/)) illustrates the retroactive-benefits-eligibility exposure where ICs are reclassified. - **Title VII / ADEA / ADA / FMLA.** Federal anti-discrimination and family-leave statutes generally do not protect ICs — these statutes apply only to "employees." State-law variants may apply to ICs. ### Section 530 Safe Harbor [Section 530 of the Revenue Act of 1978](https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1976.pdf) provides a procedural safe harbour against IRS reclassification of contractors as employees for federal employment-tax purposes (FICA, FUTA, income-tax withholding). To qualify, the hiring entity must show: (a) it has consistently treated the worker (and others holding substantially similar positions) as a non-employee; (b) it has filed all required Form 1099 information returns; and (c) it has a *reasonable basis* for treating the worker as a non-employee, satisfied by (i) reliance on judicial precedent, published rulings, technical advice, or letter rulings; (ii) reliance on a past IRS audit; or (iii) reliance on long-standing recognised industry practice. Section 530 is procedural, not substantive — it bars reclassification by the IRS but does not establish the worker is in fact an IC; the worker may still be an employee for FLSA, ERISA, state-law, or NLRA purposes. ## Required Clauses A defensible IC Agreement contains the following clauses: ### Independent Contractor Recital The form-of-relationship recital — "Contractor is an independent contractor and not an employee, agent, partner, or joint venturer of Company. Nothing in this Agreement creates an employer-employee relationship between the Parties." — is not by itself decisive of classification, but is essential as the parties' *stated intent*, which figures into the IRS common-law test (the "type of relationship" category). The recital should be paired with substantive provisions consistent with IC status: no withholding, no benefits, contractor's own tools, multiple clients permitted, etc. ### Scope and Deliverables What the contractor will do. Defined narrowly enough to be enforceable but not so specifically that the company appears to direct the manner and means (which would tilt the analysis toward employee status). ### Fees and Payment Hourly, project-based, or milestone-based. Project-based fees are more consistent with IC status than hourly billing, which mimics wage payment. ### Term Defined start and end date, or specific project completion. Open-ended engagements with no defined termination are inconsistent with IC status; long-term repeat engagements should ideally include defined renewal cycles with separate engagement terms. ### Termination Each party's right to terminate, typically with notice (30 days for convenience; immediate for cause). Avoid termination-for-any-reason rights that mimic at-will employment. ### Taxes and Benefits Express recital that contractor is responsible for all federal, state, and local taxes (income tax, self-employment tax); is not entitled to any employee benefits (health insurance, retirement, paid leave, equity); and waives any claim to such benefits. The waiver provision should not be enforced beyond the IC's actual status — if the contractor is later reclassified as an employee, the waiver is generally ineffective. ### Indemnification for Misclassification Contractor indemnifies Company against tax liabilities, penalties, and interest arising from contractor's tax non-compliance. This shifts financial risk but does not cure misclassification — a reclassification finding still triggers Company's employer-side obligations. ### Ownership of Work Product The most-litigated IC clause. **The work-for-hire problem:** under [17 USC § 101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101), work commissioned from a non-employee qualifies as "work made for hire" only if (a) it falls within one of nine enumerated statutory categories (collective work, motion picture, translation, supplementary work, compilation, instructional text, test, test answer material, atlas) *and* (b) the parties agree in a written, signed instrument that the work is a work for hire. Most IC deliverables — software, marketing materials, consulting reports, designs that are not collective works — are *not* in the enumerated categories. A "work for hire" recital is therefore legally ineffective as a vesting mechanism for most IC deliverables. The cure is the *backup assignment*: > **INFO** > *Ownership of Work Product.* All Deliverables created or developed by Contractor in connection with the Services are "works made for hire" within the meaning of 17 U.S.C. § 101 to the maximum extent permitted by applicable law, and all right, title, and interest therein vest in Company upon creation. To the extent any Deliverable, or any portion thereof, is not a "work made for hire" by operation of law, Contractor hereby irrevocably assigns and transfers to Company all right, title, and interest in and to such Deliverable, including all copyright, patent, trade-secret, trademark, moral, and other intellectual-property rights therein, in perpetuity and on a worldwide basis. Contractor shall, at Company's expense, execute and deliver such further documents (including patent assignments and copyright recordations) and take such further actions as Company may reasonably request to perfect Company's ownership. [17 USC § 204(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204) requires copyright assignments to be in a writing signed by the assignor. The IC Agreement satisfies this requirement so long as the contractor signs. ### Confidentiality Standard NDA-style provisions (see [NDA](/handbook/us/contracts/nda) for full drafting analysis). Must include the [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) DTSA whistleblower-immunity notice to preserve exemplary damages and attorneys' fees in trade-secret litigation. ### Non-Solicitation (not Non-Compete in most states) Post-engagement non-solicitation of Company employees and clients is widely enforceable. Post-engagement non-compete is increasingly restricted: California ([Cal. Bus. & Prof. Code § 16600](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600)) voids most post-employment non-competes (and the rule extends to IC arrangements after *Edwards v. Arthur Andersen*); Oklahoma, North Dakota, and Minnesota (post-2023 statute) impose similar bans; the FTC's 2024 non-compete rule was stayed by the Northern District of Texas before enforcement and remains in litigation. Drafters should therefore omit non-competes from IC agreements except in jurisdictions known to enforce them under a reasonableness review (e.g., New York, Texas, Florida — each with its own statutory or case-law constraints). ### Insurance Contractor carries professional liability, general liability, and (where applicable) workers'-comp coverage; Company is named additional insured or beneficiary of waiver-of-subrogation. ### Indemnification Contractor indemnifies Company for breach, negligence, IP infringement of Contractor's deliverables; Company indemnifies Contractor for Company-furnished materials. ### Governing Law and Dispute Resolution See [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the choice-of-law, forum-selection, and arbitration architecture. Note: arbitration clauses in IC agreements covering individuals are subject to additional state-law constraints in California ([Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, 24 Cal. 4th 83 (2000)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/24/83.html)) and elsewhere. ### Compliance with Laws Contractor warrants compliance with applicable laws — anti-corruption (FCPA, UK Bribery Act, state analogues), export controls (EAR, ITAR, OFAC), data-protection (CCPA/CPRA, GDPR if applicable), employment laws (for contractor's own personnel). ## Sample IC Agreement Structure 1. **Recitals.** Identify Parties; describe contemplated services. 2. **Definitions.** Services, Deliverables, Pre-Existing IP, Confidential Information. 3. **Services and Deliverables.** Scope; how Services performed; Deliverables list. 4. **Independent Contractor Status.** Form-of-relationship recital; tax responsibilities; no benefits; no withholding. 5. **Fees and Payment.** Amount; invoicing; expense reimbursement; net 30 typical. 6. **Term and Termination.** Defined term; termination for cause; termination for convenience with notice. 7. **Intellectual Property.** Work-for-hire + backup assignment; Pre-Existing IP carve-out with license. 8. **Confidentiality.** NDA-style provisions; DTSA whistleblower notice; SEC Rule 21F-17 and NLRA Section 7 carve-outs (where contractor is individual). 9. **Non-Solicitation.** 12-24 months post-engagement; carve-outs for general solicitation. 10. **Indemnification and Insurance.** Mutual indemnification; insurance requirements. 11. **Compliance with Laws.** Anti-corruption; export control; data protection; employment law for contractor's personnel. 12. **General Provisions.** Governing law; forum/arbitration; entire agreement; severability; assignment; notices; counterparts; electronic signatures. ## Bibliography - [26 USC § 3401 — Wages / Income Tax Withholding](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/3401) - [29 USC § 203 — FLSA Definitions](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/203) - [29 CFR Part 795 — DOL Independent Contractor Final Rule (2024)](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-V/subchapter-A/part-795) - [California Labor Code §§ 2775-2785 — ABC test and exemptions (AB5)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2775) - [California Business & Professions Code § 16600 — Non-compete prohibition](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600) - [Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court, 4 Cal. 5th 903 (2018)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2018/s222732.html) - [Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/490/730) - [Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/503/318) - [Vizcaino v. Microsoft Corp., 120 F.3d 1006 (9th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/120/1006/527127/) - [17 USC § 101 — Work made for hire](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) - [17 USC § 204(a) — Transfers in writing](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204) - [18 USC § 1833(b) — DTSA whistleblower-immunity notice](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) - [Restatement (Second) of Agency § 220 — Servant/Independent Contractor distinction](https://www.law.cornell.edu/wex/agency) - [Restatement (Third) of Agency § 7.07 — Employee acting within scope](https://www.law.cornell.edu/wex/agency) - [IRS Section 530 Safe Harbor — Revenue Act of 1978 § 530](https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1976.pdf) - [Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, 24 Cal. 4th 83 (2000)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/24/83.html) ## Cross-references - [Master Services Agreement](/handbook/us/contracts/msa) — alternative framework for ongoing engagements - [Statement of Work](/handbook/us/contracts/sow) — SOW pattern for IC engagements under an MSA - [NDA](/handbook/us/contracts/nda) — confidentiality provisions adapted from NDA - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate dispute resolution, integration, severability - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law framework ## Further Reading - [Chaindoc — Contractor NDA for software companies](https://chaindoc.io/blog/contractor-nda-for-software-companies) - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Can a worker be a contractor for IRS purposes but an employee for FLSA purposes? Yes — and it happens routinely. The IRS applies a common-law *right-to-control* test focused on behavioural and financial control, while the FLSA applies the broader *economic realities* test that asks whether the worker is economically dependent on the hiring entity. The DOL's 2024 final rule at [29 CFR Part 795](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-V/subchapter-A/part-795) codifies the economic-realities test with six factors and a totality-of-circumstances analysis. A worker who passes the IRS test may still be an FLSA employee. ### Does the California ABC test apply to a Delaware C-Corp engaging a California freelancer? Yes — the worker's location controls. [California Labor Code § 2775](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2775), codifying [*Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court*, 4 Cal. 5th 903 (2018)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2018/s222732.html), reaches any worker performing services in California regardless of the hiring entity's domicile. Prong B (work *outside the usual course of business*) is the hardest to satisfy. The [§ 2776 B2B exemption](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2776) requires twelve specific elements including separate incorporation, public advertising, and multiple clients. ### What happens to retroactive benefits eligibility if contractors are reclassified as employees? Substantial liability. [*Vizcaino v. Microsoft Corp.*, 120 F.3d 1006 (9th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/120/1006/527127/) held that reclassified workers were retroactively eligible for ERISA-covered stock-purchase, retirement, and other benefit-plan participation. The contractor's contractual waiver of benefits did not survive reclassification. Section 530 of the Revenue Act of 1978 provides a procedural safe harbour against IRS reclassification for federal employment taxes only — it does not protect against FLSA, ERISA, NLRA, or state-law reclassification. ### Why does a 'work made for hire' recital fail for most independent-contractor deliverables? Because most IC deliverables are not in any of the nine statutory categories. [17 USC § 101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) limits commissioned works-for-hire to collective work contributions, motion pictures, translations, supplementary works, compilations, instructional texts, tests, test answer material, and atlases. Software, marketing copy, consulting reports, and most designs are outside these categories. Without a backup assignment under [17 USC § 204(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204) (writing signed by the assignor), the contractor remains the statutory author. ### Are non-compete clauses enforceable against California independent contractors? No, with rare exceptions. [Cal. Business & Professions Code § 16600](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600) voids most post-engagement non-competes, and *Edwards v. Arthur Andersen* extended the rule to IC arrangements. Oklahoma, North Dakota, and Minnesota (post-2023 statute) impose similar bans. Post-2024 California amendments (§§ 16600.1-.5) reach extraterritorially to void out-of-state non-competes against California-resident workers. Non-*solicitation* of clients and employees remains more widely enforceable. ### Does the Section 530 safe harbour bar all reclassification, or only IRS reclassification? Only IRS reclassification for employment-tax purposes. [Section 530 of the Revenue Act of 1978](https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1976.pdf) requires consistent IC treatment, filed Form 1099s, and a *reasonable basis* — typically reliance on judicial precedent, a prior IRS audit, or long-standing industry practice. The safe harbour is procedural: it blocks IRS reclassification for FICA, FUTA, and income-tax withholding, but does *not* establish IC status under FLSA, ERISA, NLRA, or state law. A worker can be Section 530-protected for the IRS yet reclassified as an employee for state minimum-wage claims. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/software-license # Software License Agreement / EULA — US Drafting Reference The software license agreement — also called *end-user license agreement* (EULA), *software license*, or in enterprise contexts *master software license agreement* — is the doctrinal foundation of the commercial software industry. Unlike the sale of a tangible good, a software transaction is structurally a *license*: the user receives a limited grant of rights under copyright law, not title to the underlying work. That distinction governs everything from whether the first-sale doctrine applies to whether reverse engineering is permissible to whether the customer can resell its copy. This page is the US drafting reference for the contract type. Cross-reference [contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for offer-acceptance and capacity, [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the goods-vs-services taxonomy (software is sometimes a "good" under UCC § 2-105 and sometimes outside Article 2 entirely depending on jurisdiction), and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for the boilerplate skeleton. ## License vs. Sale — The Threshold Doctrinal Question The most consequential single doctrinal question in software licensing is whether a transaction is a *license* or a *sale*. The distinction matters because [17 USC § 109](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/109) — the first-sale doctrine — permits the *owner* of a lawfully made copy of a copyrighted work to sell or transfer that copy without the copyright holder's permission. If a software transaction is a sale, the customer is an owner and may resell. If it is a license, the customer is a licensee and may not. The Ninth Circuit's three-factor test in [*Vernor v. Autodesk*, 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/09-15422/09-15422-2011-04-01.html) is the governing framework. A software user is a *licensee* rather than an *owner* if the agreement: (i) specifies that the user is granted a license; (ii) significantly restricts the user's ability to transfer the software; and (iii) imposes notable use restrictions. *Vernor* held that an eBay reseller of used AutoCAD copies was not protected by the first-sale doctrine because the Autodesk EULA satisfied all three factors. The practical drafting takeaway is unambiguous: any software vendor who wishes to control downstream use and resale must include all three elements — a clear "license, not sale" recital, transfer restrictions, and meaningful use restrictions. Omit any one and a court applying the *Vernor* test may find a sale, defeating downstream control. The doctrinal effect extends beyond resale: license characterisation also affects whether sales tax applies (varies by state), whether bankruptcy treatment under 11 USC § 365(n) applies on licensor insolvency, and whether the customer can claim warranties under UCC Article 2 at all. ## License Grant — The Operative Bargain The license grant is the operative bargain. The grant clause should specify, with precision, each of the following dimensions: - **Scope of rights**: copy, use, install, execute, modify, create derivative works, sublicense, distribute. Each right is independently granted or withheld. The default rule under [17 USC § 101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) and § 201 is that the copyright owner retains all rights not expressly granted. - **Exclusivity**: exclusive (no other licensee, including the licensor itself, may use the same rights) vs. non-exclusive (licensor may grant the same rights to others). Exclusive licenses must be in writing under [17 USC § 204(a)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/204). - **Term**: perpetual (no expiration absent breach) vs. term-limited (one year, three years, subscription period). Perpetual licenses are still subject to termination for material breach, but the practical effect is very different from a renewable term. - **Transferability**: transferable (assignable to a successor or third party) vs. non-transferable. Most enterprise EULAs are non-transferable, often with a permitted-affiliate or change-of-control carve-out. - **Sublicensability**: whether the licensee may grant downstream licenses. Default is no sublicensability. - **Geography**: worldwide, country-specific, or region-restricted. Geographic restrictions are enforceable but commercially uncommon outside regulated-export contexts (where ITAR/EAR restrictions are layered on top). - **Fields of use**: internal business operations, end-customer service delivery, OEM redistribution, research, education. Field-of-use restrictions are increasingly common in AI/ML model licensing and in dual-use technology contexts. - **Volume**: number of authorised users, installations, sites, CPUs, cores, virtual machines, or transactions. Volume metrics drive both pricing and audit risk; ambiguity over the volume metric is among the most-litigated software-license issues. ## Restrictions — The Negative Grant The flip side of the grant is the restriction set. Standard restrictions in enterprise EULAs: - **No reverse engineering, decompilation, or disassembly.** This is the most heavily-litigated restriction because it conflicts with statutory carve-outs. [17 USC § 1201(f)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201) expressly permits reverse engineering for the limited purpose of achieving interoperability with other programs — a carve-out that pre-empts contrary contractual restrictions in some interpretations. Several states (notably California in *Vault Corp. v. Quaid Software*, 847 F.2d 255 (5th Cir. 1988), applying Louisiana law) have held that overbroad reverse-engineering prohibitions are preempted by federal copyright law where they conflict with statutory rights, while others (notably the Federal Circuit in *Bowers v. Baystate Technologies*, 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003)) have enforced contractual reverse-engineering prohibitions notwithstanding § 1201(f). - **No modification.** Bars creation of derivative works under 17 USC § 106(2). - **No removal of proprietary notices.** Copyright notices, trademark legends, version watermarks. - **No circumvention of license-enforcement or anti-piracy measures.** Layered on top of the [DMCA § 1201](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201) anti-circumvention provisions discussed below. - **No use to develop competing products.** Increasingly common in cloud/API context. - **No exceeding authorised volume.** Backed by audit rights. - **No transfer to embargoed jurisdictions or sanctioned end-users.** Mandatory if licensor is subject to ITAR/EAR. ## Shrinkwrap, Clickwrap, and Browsewrap — Enforceability How the licensee assents to the EULA determines enforceability. Three patterns recur: **Shrinkwrap.** Terms printed on or inside packaging, with the recital that opening the package constitutes acceptance. The leading case is [*ProCD, Inc. v. Zeidenberg*, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/86/1447/559922/), where Judge Easterbrook held that a shrinkwrap license — terms enclosed inside the box, retained after opportunity to return — is enforceable because the contract was not formed at the cash register but at the moment the licensee, having had opportunity to read the terms, retained the product. [*Hill v. Gateway 2000*, 105 F.3d 1147 (7th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/105/1147/606111/) extended *ProCD* to "money-now-terms-later" telephone-order computer sales: the terms inside the box (including an arbitration clause) were enforceable against the consumer because the consumer had a right to reject by returning. Other circuits have followed; some state courts have rejected the doctrine. **Clickwrap.** Terms displayed on screen with a button or checkbox requiring the user to click "I Agree" (or similar) before installation or service use. Clickwrap is broadly enforceable across federal and state courts because manifestation of assent is explicit. The drafting essentials: (i) the terms must be displayed or linked from the assent screen, (ii) the assent button must be unambiguous, (iii) the user must take an affirmative action. **Browsewrap.** Terms posted on a website (typically via footer link) with the recital that use of the site constitutes acceptance, without any affirmative assent action. Browsewrap is *generally unenforceable*. [*Specht v. Netscape Communications*, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/306/17/576345/) — opinion by then-Circuit-Judge Sotomayor — held that a "free software" download with a license-terms link below the download button, but no requirement to scroll to or click the link, did not bind the user to the license terms. [*Nguyen v. Barnes & Noble*, 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/12-56628/12-56628-2014-08-18.html) extended *Specht*: browsewrap is enforceable only if the user had *actual or constructive notice* of the terms, which requires conspicuous notice and a reasonable opportunity to review. Mere existence of a footer link is insufficient. The drafting consequence is sharp: any commercial software vendor relying on EULA enforceability should use clickwrap (or, for downloaded products, a wrap-style installer that displays terms and requires affirmative assent before proceeding). Browsewrap is a known-bad pattern that no responsible drafter should rely on for material terms. ## Intellectual Property Ownership The license grant does not transfer ownership of the underlying IP — a point worth restating in the contract for evidentiary clarity. The licensor retains all copyright, patent, trademark, trade-secret, and other IP rights in the licensed software; the licensee receives only the rights expressly granted. The IP layer is multidimensional: copyright protects the expressive code; patent protects the underlying inventions (if patentable subject matter); trade secret protects unpublished elements; trademark protects the product name and branding. Each requires distinct treatment in litigation and each is enforceable against unauthorised use independent of the contract. The drafting pattern is a *reservation of rights* recital: "Licensor reserves all rights not expressly granted. No title or ownership in the Software is transferred." Paired with a *no implied license* recital: "No license, express or implied, is granted under any patent, copyright, trademark, or other intellectual-property right of Licensor other than as expressly stated in this Agreement." ## Open-Source Components Modern commercial software incorporates open-source components by default. Each component is governed by its own license, and licensee obligations propagate up the chain. The key license families: - **Permissive** — MIT, BSD, Apache 2.0. Require attribution; impose minimal downstream obligations. Compatible with closed-source distribution. - **Weak copyleft** — LGPL, MPL. Permit linking to closed-source code but require source-availability for the open-source component and modifications thereto. - **Strong copyleft** — GPL v2, GPL v3, AGPL. Require that derivative works (or, for AGPL, network-served works) be distributed under the same license, which is incompatible with closed-source commercial distribution. The Software Freedom Law Center (SFLC) and the Software Freedom Conservancy have litigated GPL compliance vigorously; settled cases include *Software Freedom Conservancy v. Vizio* (ongoing as of 2024). The drafting obligation is twofold: (a) maintain an internal open-source inventory and a software bill of materials (SBOM); (b) include in the EULA a representation that the Software does not incorporate any open-source component that imposes obligations inconsistent with the license grant. ## DMCA § 1201 Anti-Circumvention [17 USC § 1201](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201) — added by the Digital Millennium Copyright Act of 1998 — prohibits circumvention of technological protection measures (TPMs) that control access to copyrighted works, and prohibits trafficking in circumvention tools. The statute is layered on top of contractual restrictions: a TPM-circumvention is independently actionable under § 1201 regardless of whether the EULA prohibits it. The statute contains the interoperability carve-out at § 1201(f), the encryption-research carve-out at § 1201(g), and triennial Copyright Office exemptions at § 1201(a)(1)(C). For software licensors, the drafting implication is to include a DRM/TPM acknowledgement: "Licensee acknowledges that the Software incorporates technological protection measures within the meaning of 17 U.S.C. § 1201, and Licensee shall not circumvent, attempt to circumvent, or assist others in circumventing such measures except as expressly permitted by 17 U.S.C. § 1201." ## First-Sale Doctrine — Generally Inapplicable The first-sale doctrine in [17 USC § 109](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/109) permits the owner of a lawfully made copy to sell or transfer that copy. Following *Vernor*, the doctrine does not apply to software *licensees* — because they are not owners. The corollary is that licensees may not resell or transfer their copies, and "used software" markets (the *Vernor* fact pattern) are foreclosed for software distributed under EULAs satisfying the three-factor test. EU law differs sharply — *UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp.*, Case C-128/11 (CJEU 2012), held that exhaustion applies to downloaded software in the EU under the Software Directive — but the US position is settled and licensor-favourable. ## Updates, Patches, EOL, and Sunset A modern EULA must address the post-grant maintenance dimension: who is obligated to provide updates and patches, on what schedule, for how long. Standard patterns: - **Updates included** with subscription / maintenance fee for the term. - **Updates available** at additional cost on a separate price list. - **No update obligation** for perpetual licenses without a maintenance fee. End-of-life (EOL) and sunset provisions specify when a version stops receiving updates and security patches. Critical-infrastructure customers (financial services, healthcare) typically negotiate extended-support commitments and security-patch-only support periods. ## Warranties and Disclaimers Software warranties divide into express warranties (the software conforms to its specifications, the software does not contain malicious code, the licensor has authority to license) and implied warranties (merchantability under UCC § 2-314, fitness for a particular purpose under UCC § 2-315, title and non-infringement under UCC § 2-312). Implied warranties may be disclaimed under [UCC § 2-316](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316), but only if the disclaimer is *conspicuous* — which UCC § 1-201(b)(10) defines as "so written, displayed, or presented that a reasonable person against which it is to operate ought to have noticed it." All-caps treatment, bolding, or contrasting type face are the conventional methods. > **INFO** > *Disclaimer.* EXCEPT FOR THE EXPRESS WARRANTIES SET FORTH IN SECTION [X], THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND "AS AVAILABLE," AND LICENSOR DISCLAIMS ALL OTHER WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING WITHOUT LIMITATION ANY IMPLIED WARRANTY OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, TITLE, OR NON-INFRINGEMENT, AND ANY WARRANTY ARISING FROM COURSE OF DEALING, USAGE, OR TRADE PRACTICE. The disclaimer's enforceability depends on conspicuousness, on whether the licensee is a consumer (some state Magnuson-Moss analogues limit disclaimers in consumer contracts), and on whether the licensee can show the limitation "failed of its essential purpose" under UCC § 2-719(2). ## Limitation of Liability The standard limitation has two legs: (i) a cap on aggregate liability — typically the fees paid in the trailing 12 months, sometimes 2× or 3× fees in heavily-negotiated enterprise deals; (ii) an exclusion of consequential, incidental, indirect, special, and punitive damages. Carve-outs from both legs are heavily negotiated and typically include: (a) IP indemnification obligations, (b) confidentiality breaches, (c) gross negligence and wilful misconduct, (d) fraud, (e) payment obligations, and (f) personal-injury claims. The doctrinal anchor is [UCC § 2-719](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) (limited remedies), [Restatement (Second) of Contracts § 195](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) (limitation of liability), and the common-law unconscionability doctrine. ## IP Infringement Indemnity The licensor's obligation to indemnify the licensee against third-party IP claims is the single most-negotiated clause in enterprise software licensing. Standard scope: licensor indemnifies licensee against any claim that the Software infringes a third party's patent, copyright, trademark, or trade-secret rights, conducted at licensor's expense, with licensor controlling defence and settlement. Standard carve-outs: claims arising from (a) licensee's modification of the Software, (b) combination of the Software with non-licensor materials where the infringement would not have occurred but for the combination, (c) licensee's use outside the scope of the license, (d) compliance with licensee's specifications. The "sole remedy" treatment — under which IP infringement triggers a specified suite of remedies (modify the Software, procure a license, refund) but excludes broader contract damages — is heavily contested. ## Audit Rights Software vendors typically reserve compliance-audit rights to verify that licensee is using the Software within authorised volume metrics. Standard pattern: 30-day prior notice; during business hours; no more than once per 12-month period; at vendor's expense unless material non-compliance is found (typically defined as overuse exceeding 5% by value); confidentiality obligations on the auditor. Audit findings of overuse typically trigger a true-up payment plus prospective licensing of the over-deployed users/installations, plus audit costs if material non-compliance is established. ## Termination Standard termination structure: (i) termination for material breach with a 30-day cure period; (ii) termination for insolvency or bankruptcy filing; (iii) automatic termination of the license upon breach of the license restrictions (no cure period for restriction breaches); (iv) optional termination for convenience by either party on 60-90 days' notice; (v) optional termination for change of control. Effects of termination: licensee must cease all use, destroy or return all copies and certify same in writing, pay all accrued fees. Bankruptcy treatment under 11 USC § 365(n) permits the licensee to retain its license post-licensor-bankruptcy if the licensor's trustee rejects the license — a critical protection in enterprise contexts. ## Bibliography - [17 USC § 101 — Copyright Act Definitions](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) - [17 USC § 109 — First Sale Doctrine](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/109) - [17 USC § 1201 — DMCA Anti-Circumvention](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201) - [Vernor v. Autodesk, 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/09-15422/09-15422-2011-04-01.html) - [ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/86/1447/559922/) - [Hill v. Gateway 2000, 105 F.3d 1147 (7th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/105/1147/606111/) - [Specht v. Netscape Communications, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/306/17/576345/) - [Nguyen v. Barnes & Noble, 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/12-56628/12-56628-2014-08-18.html) - [Bowers v. Baystate Technologies, 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/320/1317/562942/) - [UCC § 2-316 — Exclusion or Modification of Warranties](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) - [UCC § 2-719 — Contractual Modification or Limitation of Remedy](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-719) ## Cross-references - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — offer-acceptance and capacity - [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — sale-of-goods overlay where software is treated as a good - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate skeleton (integration, governing law, severability) - [NDA](/handbook/us/contracts/nda) — confidentiality of source code and pre-disclosure of evaluation copies - [MSA](/handbook/us/contracts/msa) — implementation services around a licensed software product > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Why does software licensing matter for the first-sale doctrine? Because the first-sale doctrine at [17 USC § 109](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/109) protects only *owners* of lawful copies, not licensees. [*Vernor v. Autodesk*, 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/09-15422/09-15422-2011-04-01.html) established the three-factor test: a "license, not sale" recital, transfer restrictions, and meaningful use restrictions all together defeat first-sale and foreclose used-software resale. Omit any one factor and a court may find a sale. EU law differs sharply under *UsedSoft v. Oracle* (CJEU 2012), which applies exhaustion to downloaded software. ### Is a browsewrap EULA enforceable in 2026? Generally no. [*Specht v. Netscape Communications*, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/306/17/576345/) (Sotomayor, J.) and [*Nguyen v. Barnes & Noble*, 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/12-56628/12-56628-2014-08-18.html) require *actual or constructive notice* of terms — mere footer links are insufficient. Clickwrap (affirmative click on "I Agree" with terms displayed or linked) is broadly enforceable. Shrinkwrap, under [*ProCD, Inc. v. Zeidenberg*, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/86/1447/559922/), is enforceable in jurisdictions following Easterbrook's reasoning. ### Can an EULA prohibit reverse engineering despite the DMCA interoperability carve-out? Possibly — circuits split. [17 USC § 1201(f)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201) permits reverse engineering to achieve interoperability, but courts disagree whether contractual restrictions can foreclose the statutory right. *Vault Corp. v. Quaid Software*, 847 F.2d 255 (5th Cir. 1988), held overbroad contract restrictions preempted by federal copyright law. The Federal Circuit in *Bowers v. Baystate Technologies*, 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), enforced the contractual prohibition notwithstanding § 1201(f). Conservative drafting limits the restriction to "except as required by applicable law." ### Does AGPL force a SaaS provider to release modifications? Yes — AGPL is strong copyleft for *network-served* works. Linking to or modifying AGPL-licensed code in a SaaS context triggers the source-availability obligation for the entire work, even though no software is physically distributed. GPL v2/v3 reach only *distributed* software. Permissive licenses (MIT, BSD, Apache 2.0) impose only attribution. Drafters should maintain an internal open-source inventory and SBOM and include an EULA representation that the Software contains no open-source component imposing obligations inconsistent with the license grant. ### How does 11 USC § 365(n) protect a licensee if the software vendor files Chapter 11? It preserves the license despite trustee rejection. Under the executory-contract treatment of [11 USC § 365](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/365), a debtor-licensor's trustee may reject the license. Section 365(n) gives the licensee the choice to either treat the rejection as termination *or* retain its rights under the license for the duration of the original term, continuing to pay royalties. Critical-infrastructure customers should confirm § 365(n) applicability and consider source-code escrow as a complementary protection. ### Are 'no use to develop competing products' clauses enforceable against AI training? Increasingly tested but unresolved at federal-appellate level. EULAs commonly include no-compete clauses, and many providers extend them to AI/ML training on the licensed software's output or interface. Enforceability depends on contract-law unconscionability and antitrust scrutiny under [Sherman § 1, 15 USC § 1](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1), particularly where the licensor has market power. Field-of-use restrictions are well-established but their AI-specific application is being litigated; conservative drafting expressly addresses "use of the Software, its outputs, or related materials to train, evaluate, or develop any machine-learning model." --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/reseller # Reseller / Distribution Agreement — US Drafting Reference The reseller, distribution, and dealer agreement family governs the indirect-channel sale of products by an upstream manufacturer or licensor to downstream parties who resell to end users. Unlike a one-time supply agreement, a distribution relationship is a continuing commercial arrangement that creates joint exposure to antitrust law, state dealer-termination statutes, the FTC Franchise Rule, and (in trademark-heavy contexts) the doctrine of naked licensing. This page is the US drafting reference for the contract type. Cross-reference [contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for offer-acceptance, [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the goods-sale overlay that governs the underlying transactions, and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for boilerplate. ## Distributor vs. Reseller vs. Agent vs. Franchisee — The Classification Question The first drafting task is classification. Each of the four arrangements carries a different legal regime: - **Distributor.** Takes title to the product, resells to end users (or sub-distributors), bears inventory risk, sets its own resale price (subject to MAP/RPM policies discussed below). Most B2B channel arrangements. - **Reseller.** Often synonymous with distributor; some industries reserve "reseller" for value-added intermediaries (VARs) who bundle the product with services or sell it under their own branding. Functionally similar treatment. - **Agent.** Does not take title; represents the principal, who sells directly to end users. Sales commissions; principal bears inventory risk; agent has fiduciary obligations to the principal. Often governed by state agency-law statutes (e.g., the California Independent Sales Representative statute, Cal. Civ. Code § 1738.10). - **Franchisee.** Operates a business under the franchisor's trademark and "marketing plan," paying a "franchise fee." Defined at [16 CFR § 436.1(h)](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-436) and triggers the FTC Franchise Rule disclosure regime. Many state "business opportunity" statutes layer on top. The classification is not chosen — it is determined by the actual relationship terms. A "distribution agreement" that imposes a marketing plan and charges a fee can be re-classified as a franchise notwithstanding the contractual label, exposing the upstream party to FTC Franchise Rule liability for failure to provide a Franchise Disclosure Document (FDD). ## FTC Franchise Rule — When Does Distribution Become Franchise? The [FTC Franchise Rule at 16 CFR § 436](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-436) triggers when three elements coincide: 1. The franchisor grants the franchisee the right to operate a business that is *identified or associated with the franchisor's trademark*; 2. The franchisor has the right to exercise significant control over, or provides significant assistance in, the franchisee's *method of operation*; 3. The franchisee makes a *required payment* of $615 or more (2024-adjusted threshold) within the first six months of operations. If all three elements are present, the franchisor must provide the prospective franchisee with a Franchise Disclosure Document (FDD) at least 14 calendar days before signing or any payment. Failure is an unfair or deceptive practice under FTC Act § 5, with penalties up to $51,744 per violation (2024 adjustment). Drafting consequence: a distribution agreement that requires the distributor to pay any meaningful fee (training fee, initial inventory purchase, set-up fee) AND uses the manufacturer's trademark AND imposes operational requirements (territory, sales targets, methods) is at risk of franchise reclassification. Standard structural responses: keep the distributor's required payment below $615; license trademark use narrowly (product packaging only, not business identification); minimise operational control. State franchise registration regimes (California, New York, Illinois, Michigan, and 11 other "registration states") add a parallel layer and use varying definitions. ## Exclusive vs. Non-Exclusive Territory Territorial restraints are the structural heart of a distribution agreement. Three patterns recur: - **Exclusive territory.** The distributor is the only authorised reseller in a defined territory; the manufacturer commits not to appoint another reseller and (often) not to sell directly into the territory. Strong distributor incentive; high manufacturer commitment cost. - **Non-exclusive territory.** Multiple resellers may operate; manufacturer may sell directly. Lower commitment; lower distributor incentive. - **Protected territory / preferred status.** Distributor's primary territory where other resellers may operate but the distributor receives lead-routing preference, marketing-development funds, or override commissions on cross-territory sales. Territorial restraints between manufacturer and distributor are *vertical* restraints (between successive levels in a supply chain) and are evaluated under the *rule of reason* under [Sherman Antitrust Act § 1, 15 USC § 1](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1). The Supreme Court's foundational case is [*Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania*, 433 U.S. 36 (1977)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/433/36), which overruled *United States v. Arnold, Schwinn & Co.* and established that vertical territorial restrictions are analysed under the rule of reason rather than per se illegality. The practical implication: exclusive territories, location clauses ("you may operate only from approved locations"), and customer restrictions are almost always lawful in B2B distribution, provided they have a plausible competitive justification (encouraging inter-brand competition, protecting investment in promotion, preventing free-riding). ## Resale Price Maintenance — Federal vs. State Divergence *Resale price maintenance* (RPM) — an agreement between manufacturer and distributor fixing the resale price — is one of the most-evolved antitrust doctrines. Three points along the spectrum: **Maximum RPM** (manufacturer caps distributor's resale price). [*State Oil Co. v. Khan*, 522 U.S. 3 (1997)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/96-871) held that vertical maximum price-fixing is analysed under the rule of reason. Almost always lawful in practice. **Minimum RPM** (manufacturer floors distributor's resale price). [*Leegin Creative Leather Products v. PSKS*, 551 U.S. 877 (2007)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/06-480) overruled the 1911 per se rule in *Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons* and held that vertical minimum price-fixing is analysed under the rule of reason. Generally lawful federally if the manufacturer can articulate a procompetitive rationale (preventing free-riding, encouraging promotion and service investment, distinguishing brand image). **State-law divergence is critical.** Several states reject *Leegin* under their state antitrust statutes. Maryland's Antitrust Act explicitly retains the per se rule against vertical RPM (Md. Code Ann., Com. Law § 11-204). California's Cartwright Act has been interpreted by some California courts to treat RPM as per se illegal notwithstanding *Leegin* (see *Alsheikh v. Superior Court*, 195 Cal. App. 4th 410 (2011)). New York and several other states have similarly resisted. The drafting implication: any RPM provision must be analysed under each state's antitrust statute, and national distribution networks routinely structure pricing as a *minimum advertised price* (MAP) policy rather than a contractual minimum-RPM clause. **Minimum Advertised Price (MAP).** A unilateral manufacturer policy — not an agreement — that specifies the minimum price at which the product may be advertised, with the manufacturer reserving the right to refuse to deal with non-complying distributors. The doctrinal anchor is [*United States v. Colgate & Co.*, 250 U.S. 300 (1919)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/250/300), which held that a manufacturer may unilaterally announce in advance the price at which it will refuse to deal, and may then refuse to deal. The fragile element of the Colgate doctrine is *unilaterality*: any back-and-forth negotiation, distributor agreement, or coercion converts the policy into an agreement subject to *Leegin* rule-of-reason analysis (or state per-se rules). MAP policies are widely used in consumer-electronics, appliance, and apparel sectors. Drafting practice: maintain MAP as a separate, signed-by-manufacturer-only policy document, not a contractual obligation in the distribution agreement. ## Tying Arrangements A tying arrangement conditions the sale of one product (the tying product) on the buyer also purchasing a second product (the tied product). [*Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde*, 466 U.S. 2 (1984)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/466/2) set the per-se tying test: substantial market power in the tying product + non-trivial commerce in the tied product + actual conditioning of sale. [*Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services*, 504 U.S. 451 (1992)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/504/451) extended tying liability to aftermarket parts in the photocopier-service market. The modern trend has moved away from per-se treatment in software-and-service contexts (see *United States v. Microsoft Corp.*, 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001) en banc, applying rule of reason to platform tying), but conventional product-bundling can still trigger per-se analysis in commodity contexts. Distribution-agreement implication: requiring the distributor to purchase complementary or accessory products as a condition of carrying the principal product is a tying risk, particularly where the principal product is unique (patented, branded) and the accessory is widely available from competing sources. ## Robinson-Patman Act — Price Discrimination The [Robinson-Patman Act, 15 USC § 13](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/13), prohibits price discrimination between competing customers in commodities of "like grade and quality" sold in interstate commerce, where the effect may be to substantially lessen competition. The Act was a 1936 amendment to the Clayton Act and is unusual in that it permits private rights of action with treble damages. For distribution agreements, the operative principle: a manufacturer selling to multiple competing distributors must offer the same price terms unless one of three defences applies: (i) cost justification (the price differential reflects actual cost differences in serving the customer); (ii) meeting competition (the price differential reflects a good-faith response to a competitor's price); (iii) functional discount (the customer performs functions the others do not). Functional discounts can be defended under *Texaco Inc. v. Hasbrouck*, 496 U.S. 543 (1990), if the discount reflects services actually performed by the distributor. Robinson-Patman enforcement was relatively dormant from the 1980s through the early 2020s but the FTC under Chair Lina Khan revived enforcement, opening investigations against PepsiCo and Coca-Cola in 2025. Drafting practice has shifted accordingly: written cost-justification analysis for tiered pricing; written functional-discount programs; documented meeting-competition responses. ## Trademark License — Quality Control and Naked Licensing A distribution agreement typically includes a limited trademark license permitting the distributor to use the manufacturer's marks in advertising, packaging, and promotion. The Lanham Act requires the trademark owner to *control the quality* of goods sold under the mark — a doctrine codified at [15 USC § 1055 and § 1127](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1127). A trademark license without quality control is a *naked license* and can result in abandonment of the mark. The Seventh Circuit's decision in [*Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises*, 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca7/10-2863/10-2863-2011-05-10.html) is the modern reference: Judge Easterbrook held that a trademark licensor who exercised "no control whatsoever" over the quality of goods sold under the mark by its franchisee had abandoned the mark by naked licensing. The drafting obligation: a trademark license clause must include quality-control standards (specifications, approval rights for marketing materials, audit rights for compliance), and the licensor must actually exercise those controls. A clause without actual enforcement is no better than no clause. ## State Dealer-Termination and Fair-Dealership Statutes A patchwork of state statutes regulate manufacturer termination of distributors. The most prominent: - **[Wisconsin Fair Dealership Law (WFDL), Wis. Stat. ch. 135](https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/135).** Applies to any "dealership" — broadly defined to include almost any continuing distribution relationship involving a community-of-interest. Requires 90 days' written notice of termination, statement of cause, and a 60-day cure period for curable breaches. Termination without cause is unlawful; "good cause" is required. - **Connecticut Franchise Act, Conn. Gen. Stat. § 42-133e et seq.** Requires good cause for termination of "gasoline dealer" and certain other franchise relationships; 60 days' notice. - **New Jersey Franchise Practices Act, N.J.S.A. 56:10-1 et seq.** Applies to franchises with NJ gross sales over $35,000; requires good cause, 60 days' notice, opportunity to cure. - **Vehicle dealer statutes.** Nearly every state has a specific motor-vehicle dealer franchise statute; many extend to heavy equipment and farm machinery. - **Beer and wine distribution statutes.** Most states have beer-and-wine-distributor termination protections, often more protective than general dealer statutes. The drafting consequence: choice-of-law clauses cannot escape the substantive protections of these statutes if they apply by territory or registration. A distribution agreement governed by Delaware law that terminates a Wisconsin dealer is still subject to the WFDL if the dealer is a Wisconsin "dealership." Mandatory pre-termination procedures — notice, cause statement, cure opportunity — must be observed. ## Pricing, MOQ, Returns The transactional terms — pricing, payment, minimum order quantities, return rights — are governed by [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) and typically structured as a framework (in the distribution agreement) plus individual purchase orders. Payment terms run from prepayment for new distributors to net 60 / net 90 for established channel partners. Return rights vary from no-returns (final sale) to limited-return for damaged/defective (statutory minimum under UCC § 2-608 revocation of acceptance) to broader stock-rotation programs. ## Warranties Pass-Through Distribution-agreement drafting must address how product warranties flow to end users. Three patterns: (i) distributor passes through manufacturer's warranty to end users with no additional warranty by distributor; (ii) distributor provides its own warranty and is reimbursed by manufacturer for warranty work performed; (iii) hybrid where manufacturer warrants to distributor and distributor warrants to end users. UCC §§ 2-312 through 2-318 govern the underlying warranties; the Magnuson-Moss Warranty Act layers consumer-protection requirements on top for consumer products. ## Choice of Law and Forum Manufacturer typically prefers its home-state law and forum. Distributor's home state often has dealer-protection statutes that cannot be contracted around. The compromise patterns: (i) governing law of manufacturer's state for general contract interpretation, with savings clause that state dealer-protection statutes of distributor's state apply where mandatory; (ii) AAA/JAMS arbitration to displace state-court forum. ## Bibliography - [15 USC § 1 — Sherman Antitrust Act § 1](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1) - [15 USC § 13 — Robinson-Patman Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/13) - [15 USC § 1055, § 1127 — Lanham Act (trademark control)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1127) - [Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, 433 U.S. 36 (1977)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/433/36) - [State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/96-871) - [Leegin Creative Leather Products v. PSKS, 551 U.S. 877 (2007)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/06-480) - [Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/466/2) - [Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, 504 U.S. 451 (1992)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/504/451) - [United States v. Colgate & Co., 250 U.S. 300 (1919)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/250/300) - [Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises, 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca7/10-2863/10-2863-2011-05-10.html) - [16 CFR § 436 — FTC Franchise Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-436) - [Wis. Stat. ch. 135 — Wisconsin Fair Dealership Law](https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/135) ## Cross-references - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — offer-acceptance and capacity - [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — sale-of-goods overlay for underlying purchases - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate (integration, severability, governing law) - [MSA](/handbook/us/contracts/msa) — services framework where reseller also delivers implementation - [Software License](/handbook/us/contracts/software-license) — where the resold product is software > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### When does a distribution agreement become a franchise under FTC law? When three elements coincide under [16 CFR § 436](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-436): use of the franchisor's trademark, significant control over the franchisee's method of operation, and a required payment of $615 or more (2024 adjustment) in the first six months. Failure to provide a Franchise Disclosure Document at least 14 days before signing is an unfair practice under FTC Act § 5, penalised up to $51,744 per violation. Standard structural responses: keep required payments below the threshold, license the trademark narrowly, and minimise operational control. ### Are exclusive-territory clauses enforceable in a US distribution agreement? Yes, almost always — they are analysed under the rule of reason. [*Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania*, 433 U.S. 36 (1977)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/433/36) overruled *Schwinn* and established that vertical territorial restrictions are rule-of-reason rather than per-se illegal under [Sherman § 1, 15 USC § 1](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1). Exclusive territories, location clauses, and customer restrictions are typically lawful in B2B distribution if supported by a procompetitive rationale — encouraging inter-brand competition, protecting promotional investment, or preventing free-riding. ### Is minimum resale price maintenance per se illegal under state antitrust law? Federally no — but in several states, yes. [*Leegin Creative Leather Products v. PSKS*, 551 U.S. 877 (2007)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/06-480) overruled the 1911 per-se rule and applies rule of reason to vertical minimum RPM. But Maryland's Antitrust Act expressly retains the per se rule (Md. Code Ann., Com. Law § 11-204), and California's Cartwright Act has been read to treat RPM as per se illegal (*Alsheikh v. Superior Court*, 195 Cal. App. 4th 410 (2011)). National networks therefore use unilateral *MAP* policies under [*United States v. Colgate & Co.*, 250 U.S. 300 (1919)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/250/300) rather than contractual RPM. ### Can a Delaware-law distribution agreement avoid the Wisconsin Fair Dealership Law? No — choice-of-law cannot displace mandatory state dealer-protection statutes that apply by territory. The [Wisconsin Fair Dealership Law, Wis. Stat. ch. 135](https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/135), reaches any "dealership" with community-of-interest in Wisconsin, regardless of contractual choice of law. WFDL requires 90 days' written notice, statement of cause, and a 60-day cure period for curable breaches. Connecticut, New Jersey, and motor-vehicle-dealer statutes in nearly every state impose similar mandatory protections. ### Does Robinson-Patman apply to functional discounts between distributors? Yes, but with a defence. The [Robinson-Patman Act, 15 USC § 13](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/13), prohibits price discrimination between competing customers in commodities of like grade and quality where competition may be substantially lessened. Three defences exist: cost justification, meeting competition in good faith, and functional discount. *Texaco Inc. v. Hasbrouck*, 496 U.S. 543 (1990), upheld functional discounts that reflect services actually performed. The FTC under Chair Khan revived Robinson-Patman enforcement in 2025 with investigations of PepsiCo and Coca-Cola. ### What happens if a manufacturer fails to police quality under its trademark license? The mark may be abandoned through naked licensing. The Lanham Act ([15 USC §§ 1055, 1127](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1127)) requires the licensor to control quality of goods sold under the mark. [*Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises*, 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca7/10-2863/10-2863-2011-05-10.html) held that a licensor exercising "no control whatsoever" had abandoned the mark. Effective quality-control clauses include specifications, approval rights for marketing materials, and audit rights — and the licensor must actually exercise those controls, not just reserve them. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/letter-of-intent # Letter of Intent / Term Sheet — US Drafting Reference The letter of intent (LOI) — also termed *term sheet*, *memorandum of understanding* (MOU), or *agreement in principle* — is a preliminary document setting out the key terms of a contemplated transaction before the parties sign a definitive agreement. LOIs are ubiquitous in M&A, joint ventures, real-estate transactions, financing rounds, and major commercial deals. They are also the single most-litigated category of "non-binding" document in US commercial law, because of the recurring failure to draft with precision around what is binding and what is not. This page is the US drafting reference for the contract type. Cross-reference [contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for offer-acceptance and capacity, and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for boilerplate. ## Binding vs. Non-Binding — The Central Drafting Problem The doctrinal premise of an LOI is simple: the parties intend to negotiate further and enter into a final definitive agreement, and the LOI is not itself the final binding contract. The drafting problem is that *intent to be bound* under [Restatement (Second) of Contracts § 27](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) is determined by what the parties objectively manifest, not by their subjective belief. A letter that says "this LOI is non-binding" but reads like a definitive agreement — with completely specified terms, signed by authorised representatives, and acted on by both parties — may be held binding notwithstanding the disclaimer. Conversely, a letter explicitly contemplating a "definitive agreement to follow" may bind on certain provisions if those provisions are sufficiently specific and the parties clearly intended to be bound by them. The cautionary tale is [*Texaco, Inc. v. Pennzoil Co.*, 729 S.W.2d 768 (Tex. App. 1987)](https://casetext.com/case/texaco-inc-v-pennzoil-co). Pennzoil and Getty Oil signed a "Memorandum of Agreement" and a press release announcing an "agreement in principle" for Pennzoil to acquire Getty stock. Texaco then made a superior offer and Getty's board sold to Texaco instead. Pennzoil sued Texaco for tortious interference with contract, won a jury verdict of $10.53 billion (including $3 billion punitive damages — at the time the largest civil verdict in US history), and forced Texaco into Chapter 11 bankruptcy. The key legal premise: the jury found that the "agreement in principle" was in fact a binding contract under New York law, notwithstanding the parties' contemplation of a more formal definitive agreement to follow. The case is a permanent reminder that the form of the document, not the label, controls. ## Type I vs. Type II Preliminary Agreements Federal courts — particularly the Second Circuit — have developed a two-tier framework for analysing the binding effect of preliminary agreements. [*Adjustrite Systems, Inc. v. GAB Business Services*, 145 F.3d 543 (2d Cir. 1998)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/145/543/619247/) and the lead earlier decision in *Teachers Insurance & Annuity Ass'n v. Tribune Co.*, 670 F. Supp. 491 (S.D.N.Y. 1987), articulated the distinction: **Type I preliminary agreement.** Fully binding even though the parties contemplate a further, more formal document. The Type I agreement reflects all the essential terms and the parties have agreed to be bound; the contemplated future document is a mere formalisation. Liability for breach of Type I includes ordinary expectation damages. **Type II preliminary agreement.** The parties have agreed to certain *open terms* and have a binding obligation to negotiate the remaining terms in good faith. The Type II agreement does not commit the parties to ultimate consummation; if good-faith negotiation fails, neither party is liable for the failure to consummate. Liability for breach of Type II is for failure to negotiate in good faith — typically out-of-pocket reliance damages, not expectation damages. The four-factor test (from *Teachers Insurance*) for Type I vs. Type II classification: 1. *The language of the agreement* — does it expressly disclaim or reserve binding effect? 2. *The context of the negotiations* — sophistication of parties, prior course of dealing, complexity of the deal. 3. *The existence of open terms* — are there material terms still to be negotiated? 4. *Whether partial performance has occurred* — and on what understanding. [*Brown v. Cara*, 420 F.3d 148 (2d Cir. 2005)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/420/148/611105/) reaffirmed the framework and emphasised that Type II "binding preliminary commitment" requires the parties to negotiate further details *in good faith* but does not impose substantive obligations. The drafter who wants neither type of binding effect must say so unambiguously. ## The Non-Binding Disclaimer — Required Language Every LOI intended to be non-binding must include explicit disclaimer language. The standard pattern: > **INFO** > *Non-Binding Nature.* This Letter of Intent reflects the present mutual understanding of the Parties concerning a possible transaction. Except for the provisions of Sections [X] (Confidentiality), [Y] (Exclusivity), [Z] (Expenses), [W] (Governing Law), and [V] (Termination) (collectively, the "Binding Provisions"), this Letter of Intent is NON-BINDING and does not constitute an offer, acceptance, agreement, or commitment of either Party. No legal obligation, right, or liability of any nature shall arise from this Letter of Intent or from any negotiations conducted in connection with the contemplated transaction. The Parties' rights and obligations with respect to the contemplated transaction shall be set forth solely in a fully-executed Definitive Agreement (if any), and either Party may withdraw from negotiations at any time, for any reason or no reason, without liability. The disclaimer must operate at *every level* — no offer, no acceptance, no agreement, no commitment — and must enumerate the binding carve-outs by section number. The "no liability for withdrawal" recital is critical to defeat any later good-faith-negotiation claim that strays toward Type II liability. ## Standard Binding Carve-Outs Even a non-binding LOI typically includes a small number of *expressly binding* provisions: - **Confidentiality.** Each Party shall keep confidential the existence and terms of the LOI and any non-public information disclosed in negotiations. Often a stand-alone NDA is signed in parallel; the LOI's confidentiality provision references it. - **Exclusivity / no-shop.** During the LOI period (typically 30-90 days), the seller (or in a financing context, the company) commits not to solicit, entertain, or negotiate competing transactions. Critical for buyer to invest in due diligence. - **Expense allocation.** Each Party bears its own expenses; or, in some transactions, the buyer reimburses certain seller expenses up to a cap on consummation. - **Break-up fee.** In M&A contexts, a fee payable on certain termination events (typically 1-3% of transaction value). - **Governing law and forum.** Even for a non-binding LOI, dispute over the binding carve-outs requires a governing law selection. - **Public-announcement restrictions.** No party shall make any public announcement except as required by law (SEC filings) or with the other party's consent. - **Termination of LOI itself.** Mechanics for terminating: mutual agreement, expiration of LOI period, signing of Definitive Agreement, material breach of binding provisions. ## Exclusivity / No-Shop Period The exclusivity provision is the single most-negotiated term in any M&A LOI. It commits the seller to deal exclusively with the prospective buyer during the negotiation period. Standard structure: - **Duration.** 30 to 90 days, often with provision for mutual extension. - **Scope.** Asset transaction (assets being acquired) or stock/membership-interest transaction (entire company). Sometimes carved by line of business. - **Restricted activities.** Solicit, encourage, initiate, entertain, discuss, negotiate. The verbs matter — "solicit" alone permits inbound inquiry; comprehensive enumeration prevents back-channel activity. - **Fiduciary out.** Public-company boards have *Revlon* duties (*Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings*, 506 A.2d 173 (Del. 1986)) that constrain absolute no-shops; a "fiduciary out" permits the board to entertain unsolicited superior offers without breaching the LOI. - **Notice obligations.** Seller must notify buyer of any unsolicited inquiry within a defined period and disclose material terms. ## M&A Letter of Intent Structure A complete M&A LOI typically covers: 1. **Parties and contemplated transaction.** Buyer, Seller, target, transaction structure (asset purchase, stock purchase, merger, reverse triangular merger). 2. **Purchase price and payment mechanics.** Cash, stock, contingent consideration (earnouts, holdbacks, escrow), working-capital adjustment, indebtedness/cash treatment. 3. **Conditions to closing.** Due diligence satisfaction, regulatory approvals (HSR, CFIUS), key employee retention, third-party consents (lessors, customers, licensors), no material adverse change, representations and warranties at closing. 4. **Due-diligence access.** Scope of diligence, virtual data room mechanics, management presentation, site visits, customer/supplier diligence (with consent procedures). 5. **Transaction structure and tax treatment.** Asset deal step-up vs. stock deal carryover basis; § 338(h)(10) election; § 1060 allocation. 6. **Representations and warranties.** Outline only — full reps to be negotiated in Definitive Agreement. 7. **Covenants pending closing.** Ordinary-course operation, no extraordinary transactions, employee retention, access to records. 8. **Exclusivity.** As discussed above. 9. **Expense allocation and break-up fee.** As applicable. 10. **Confidentiality.** Cross-reference or stand-alone provision. 11. **Definitive Agreement timing.** Outside date for signing definitive agreement; outside date for closing. 12. **Termination.** Mutual agreement, expiration, signing of definitive, material breach. 13. **Governing law.** Typically Delaware or New York for M&A. 14. **Non-binding nature.** Disclaimer as above. ## VC Term Sheet Structure For venture-capital financings, the term sheet covers economic and control terms. Standard 2025 conventions: **Economic terms:** - **Pre-money valuation.** The agreed value of the company before the new investment. - **Investment amount.** Cash invested in this round. - **Post-money valuation.** Pre-money + investment. - **Option pool.** Reservation of unissued common stock for future employee grants — typically structured as an increase in the option pool *before* the investment, which dilutes existing shareholders rather than new investors. - **Liquidation preference.** Most 2025 institutional rounds: *1× non-participating preferred*. Participating preferred (double-dip) and multiple liquidation preferences (2×, 3×) are anomalous and signal distress or strong investor leverage. - **Anti-dilution.** Broad-based weighted average is the 2025 institutional standard; full ratchet is rare and aggressive; narrow-based weighted average is unusual. - **Dividends.** Typically non-cumulative, payable only on declaration. Cumulative dividends are uncommon in standard VC deals. - **Conversion.** Each preferred share converts to common at a 1:1 ratio (subject to anti-dilution adjustments) at the investor's option or automatically on a qualified IPO. **Control terms:** - **Board composition.** Investor right to designate one or more directors; independent-director seat as company grows. - **Protective provisions.** Investor consent required for enumerated actions: amend charter or bylaws, issue senior/pari passu securities, sell company, take on debt above a cap, redeem stock, change option pool, change board size, etc. - **Drag-along.** Majority preferred holders may compel minority to participate in a sale on the same terms. - **Tag-along.** Founders cannot sell shares without offering investors pro-rata participation. - **Right of first refusal (ROFR).** On transfers of common stock by founders/employees, the company and investors have first right to purchase. - **Pre-emptive rights.** Investors may participate pro-rata in future rounds. - **Information rights.** Quarterly financials, annual budget, audit access. - **Voting agreement.** Coordinated voting on board composition and other key matters. **Investor protections:** - **Founder vesting.** Existing founder shares re-vested over four years with one-year cliff. Material to ensure founder retention. - **Founder non-compete and non-solicit.** Subject to enforceability (California Cal. B&P § 16600 limitations). - **Conditions to closing.** Diligence satisfaction, KYC/AML on founders, employment agreements with key employees, no MAC. ## Letter Agreement vs. Term Sheet vs. MOU — Format Conventions The format conventions vary by industry: - **Letter agreement / LOI.** Standard for M&A. Prose document, signed by both parties. Typically 4-10 pages. - **Term sheet.** Standard for VC financings, joint ventures, complex commercial deals. Outline format with headings and bullet points. Typically 3-6 pages. Often signed by both parties (creating Type I or II issues) but sometimes initialled or stamped "accepted" only. - **Memorandum of Understanding (MOU).** Common in government, international, and non-profit contexts. Often non-binding by industry custom but the same drafting rules apply — *intent to be bound* is determined by content, not label. ## Governing Law Preferences Delaware governing law is the default for M&A and VC transactions involving Delaware-incorporated entities, which is the majority of US transactions. New York law is the default for finance-heavy transactions, complex commercial deals, and where neither party is Delaware-incorporated. Delaware courts have developed specialised LOI jurisprudence — *Black Horse Capital v. Xstelos Holdings*, C.A. No. 8642 (Del. Ch. 2014) and *SIGA Technologies, Inc. v. PharmAthene, Inc.*, 132 A.3d 1108 (Del. 2015) (Type II expectation damages available for breach of obligation to negotiate in good faith). ## Securities Law Context For LOIs covering equity financings, securities-law overlay is critical: - **Rule 506 of Regulation D.** Most VC financings are issued under Rule 506(b) (limited general solicitation, unlimited accredited investors, up to 35 sophisticated non-accredited) or 506(c) (general solicitation permitted, all purchasers accredited and verified). Form D filing required within 15 days of first sale. The LOI/term sheet stage typically precedes the "sale" trigger but issuers and counsel should verify that pre-Form-D communications comply with general-solicitation rules. - **Rule 144 holding periods.** Affects later resale of securities issued under the financing. - **Blue-sky laws.** State-level securities filing in addition to federal Form D. ## Bibliography - [Texaco, Inc. v. Pennzoil Co., 729 S.W.2d 768 (Tex. App. 1987)](https://casetext.com/case/texaco-inc-v-pennzoil-co) - [Adjustrite Systems, Inc. v. GAB Business Services, 145 F.3d 543 (2d Cir. 1998)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/145/543/619247/) - [Brown v. Cara, 420 F.3d 148 (2d Cir. 2005)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/420/148/611105/) - [Restatement (Second) of Contracts § 27 — Intent to be Bound](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) - [SIGA Technologies, Inc. v. PharmAthene, Inc., 132 A.3d 1108 (Del. 2015)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=234050) - [17 CFR § 230.506 — Securities Act Rule 506](https://www.ecfr.gov/current/title-17/chapter-II/part-230/section-230.506) ## Cross-references - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — offer-acceptance, intent to be bound, R2K § 27 - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate for binding carve-outs - [NDA](/handbook/us/contracts/nda) — confidentiality companion document for LOI negotiations - [MSA](/handbook/us/contracts/msa) — definitive-agreement form for services transactions that follow an LOI > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Can an 'agreement in principle' become a binding contract despite contemplating a definitive agreement? Yes — and the *Texaco-Pennzoil* case is the cautionary tale. [*Texaco, Inc. v. Pennzoil Co.*, 729 S.W.2d 768 (Tex. App. 1987)](https://casetext.com/case/texaco-inc-v-pennzoil-co) held that Pennzoil's "Memorandum of Agreement" with Getty Oil was a binding contract, producing a $10.53 billion verdict (then the largest civil verdict in US history). Intent to be bound under [Restatement (Second) of Contracts § 27](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts) is determined by objective manifestations, not subjective belief — the form and content of the document, not its label. ### What is the difference between a Type I and Type II preliminary agreement? Type I is fully binding even though a more formal document is contemplated; the future document is mere formalisation. Type II binds the parties to negotiate remaining terms *in good faith* but not to consummate. [*Adjustrite Systems, Inc. v. GAB Business Services*, 145 F.3d 543 (2d Cir. 1998)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/145/543/619247/) and *Teachers Insurance* established the four-factor test: language of the agreement, context of negotiations, existence of open terms, and partial performance. Delaware's [*SIGA v. PharmAthene*, 132 A.3d 1108 (2015)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=234050) allowed expectation damages for Type II breach. ### Does a 'non-binding' label defeat a good-faith-negotiation claim? Only if the disclaimer is comprehensive. [*Brown v. Cara*, 420 F.3d 148 (2d Cir. 2005)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/420/148/611105/) reaffirmed that Type II "binding preliminary commitment" can arise even where the parties contemplate a final agreement, if they have agreed to negotiate further details in good faith. The drafter who wants neither Type I nor Type II effect must explicitly disclaim "offer, acceptance, agreement, or commitment" and reserve the right to withdraw "for any reason or no reason, without liability." Enumerate binding carve-outs by section number. ### How long should an M&A LOI's exclusivity / no-shop period run? 30 to 90 days is the conventional range, with extensions by mutual agreement. The period must be long enough for buyer to invest in due diligence and document negotiation but short enough that seller is not unduly locked out of the market. Public-company boards face a *Revlon* duty constraint — *Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings*, 506 A.2d 173 (Del. 1986) — that may require a fiduciary out permitting the board to entertain unsolicited superior offers. The clause should enumerate restricted verbs (solicit, encourage, initiate, entertain, discuss, negotiate) to prevent back-channel activity. ### Is a 1× non-participating liquidation preference standard in a 2026 VC term sheet? Yes — it is the institutional baseline. Most 2025-2026 priced rounds use *1× non-participating preferred*: investors recover their investment or convert to common and share pro-rata in proceeds, but cannot do both. Participating preferred (double-dip) and 2×/3× multiple preferences are anomalous and typically signal distress, secondary purchases, or strong investor leverage. Broad-based weighted-average anti-dilution is similarly standard; full-ratchet anti-dilution is rare and aggressive. ### When does an LOI for an equity financing trigger Securities Act registration concerns? When pre-Form-D communications stray into general solicitation outside the safe harbour. Most VC financings rely on [Rule 506(b)](https://www.ecfr.gov/current/title-17/chapter-II/part-230/section-230.506) (limited general solicitation, unlimited accredited investors, up to 35 sophisticated non-accredited) or Rule 506(c) (general solicitation permitted, all purchasers accredited and verified). Form D must be filed within 15 days of first sale. The LOI/term-sheet stage typically precedes the "sale" trigger, but issuers should ensure pre-Form-D communications fit the chosen Rule 506 path and comply with state blue-sky laws. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/contracts/bill-of-sale # Bill of Sale — US Drafting Reference A bill of sale is a short, focused contract instrument that documents the transfer of personal property title from a seller to a buyer. Unlike a deed (which transfers real property), a bill of sale operates on movable, tangible property — motor vehicles, boats, equipment, livestock, art, business assets, and the universe of personal property that is bought and sold in everyday commercial life. It is one of the oldest contract forms (the term "bill of sale" appears in English common law as early as the 1500s) and remains a routine closing instrument in transactions ranging from a $500 used-car sale to multibillion-dollar corporate asset purchases. This page is the US drafting reference for the contract type. Cross-reference [contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) for offer-acceptance and capacity, [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) for the sale-of-goods overlay, and [standard clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) for boilerplate. ## Function — Transfer of Personal Property Title A bill of sale's operative function is to *transfer title*. The transfer is effected by language of conveyance — the seller "sells, assigns, transfers, and conveys" to the buyer specified personal property in exchange for the consideration recited. At common law, title to personal property passes at the moment the seller and buyer agree it shall pass, subject to the more specific UCC Article 2 rules for sales of goods (discussed below). The bill of sale is the documentary record of that transfer. Three structural points distinguish a bill of sale from other contract instruments: - **It is an executed instrument, not an executory contract.** A purchase agreement may be signed weeks before closing; a bill of sale is typically signed at closing, simultaneously with payment. - **It conveys title to identified, existing property.** Future or unascertained property cannot be conveyed by bill of sale — only by purchase contract followed by a later bill of sale once the property is identified. - **It does not require consideration to be recited in detail, but does require consideration to exist.** A bill of sale for $1 and other valuable consideration is enforceable; a bill of sale reciting no consideration may be re-characterised as a gift and require additional formalities. ## UCC Article 2 Governs Sales of Goods For any bill of sale covering goods (movable things, including specially manufactured goods, but excluding investment securities and the like), [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) supplies the governing rules unless displaced by the parties. The relevant provisions: **[UCC § 2-401](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-401) — Passing of Title.** Title to goods passes from seller to buyer at the time and place explicitly agreed, or, absent explicit agreement, at the time and place the seller completes physical delivery (or, for goods to be moved, at the time and place of shipment if no delivery commitment, or at destination if a destination contract). Section 2-401 also clarifies that any "reservation" of title by a seller after physical delivery is limited to reservation of a security interest under Article 9, not retention of legal title. **[UCC § 2-403](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-403) — Power to Transfer; Good Faith Purchase.** A purchaser of goods acquires all title that the transferor had or had power to transfer. Three rules deserve attention: (i) a seller with voidable title may transfer good title to a good-faith purchaser for value; (ii) "entrusting" of possession of goods to a merchant who deals in goods of that kind gives the merchant power to transfer all rights of the entruster to a buyer in ordinary course; (iii) a buyer with no notice of any breach by the seller against a third party generally takes good title. The bill of sale's recital that the seller has "good and marketable title, free of all liens and encumbrances" is the contractual counterpart to the § 2-403 doctrine. **[UCC § 2-501](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-501) — Identification.** The buyer obtains a special property and insurable interest in goods when they are identified to the contract — even before title passes. Identification matters for risk of loss, casualty insurance, and tax treatment. **[UCC § 2-509](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-509) — Risk of Loss in Absence of Breach.** Where the seller is required to ship by carrier and the contract does not require delivery at a particular destination, risk of loss passes when the seller duly delivers the goods to the carrier. Where the contract requires delivery at a destination, risk of loss passes on tender at destination. Where the goods are held by a bailee, risk passes on the buyer's receipt of a negotiable document of title or acknowledgement by the bailee. In other cases, for merchant sellers, risk passes on receipt by the buyer; for non-merchant sellers, risk passes on tender of delivery. **[UCC § 2-510](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-510) — Effect of Breach on Risk of Loss.** Where the goods so fail to conform that the buyer has a right of rejection, risk of loss remains on the seller until cure or acceptance. Where the buyer rightfully revokes acceptance, the buyer may treat the risk of loss as having rested on the seller from the beginning. ## Required Elements of a Bill of Sale The minimum drafting elements of a complete bill of sale are: 1. **Identification of the parties.** Full legal name and address of seller and buyer. For corporate parties, state of incorporation; for individuals, sufficient identification for title-records purposes. 2. **Description of the property.** Sufficient specificity to identify the property uniquely. For motor vehicles: make, model, model year, vehicle identification number (VIN), licence plate (if any). For boats: hull identification number (HIN), Coast Guard documentation number (if any), state registration number (if any). For equipment: manufacturer, model, serial number, year of manufacture. For art: artist, title, medium, dimensions, year. For livestock: breed, age, identifying marks/brands/ear tags. For business assets in an asset-purchase deal: typically by reference to a schedule. 3. **Consideration.** The price or other value given for the transfer. Specific dollar amount is preferable to "$1 and other valuable consideration" for evidentiary and tax purposes. 4. **Transfer language.** "Seller hereby sells, transfers, assigns, and conveys to Buyer..." The active conveyance language operates as the present transfer. 5. **Warranties or disclaimers.** As discussed below. 6. **Date and signature(s).** Seller's signature is the operative formality. Buyer's signature is customary but typically not required. Notarisation as required by state law (motor vehicles in particular). ## Warranties and Representations A bill of sale typically includes warranties or representations as to title and condition. Three standard patterns: **Bill of Sale with Warranty.** Seller warrants (a) good and marketable title; (b) freedom from liens and encumbrances; (c) seller has full right and authority to sell; (d) the property is in good operating condition (or as described). **Bill of Sale without Warranty.** Seller transfers the property "AS IS, WHERE IS" with no warranty as to condition, but typically retains the warranty of title. The "AS IS" disclaimer disclaims implied warranties of merchantability and fitness for particular purpose under [UCC § 2-316(3)(a)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316). Conspicuousness is required — typically all-caps treatment. **Quitclaim Bill of Sale.** Seller transfers whatever title or interest seller may have, with no warranty even as to title. Used in salvage sales, abandoned-property sales, and certain bankruptcy/UCC § 9-610 dispositions. > **INFO** > *Disclaimer (AS IS).* THE PROPERTY IS SOLD "AS IS, WHERE IS," AND SELLER MAKES NO REPRESENTATION OR WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING WITHOUT LIMITATION ANY IMPLIED WARRANTY OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, OR NON-INFRINGEMENT. BUYER ACKNOWLEDGES THAT BUYER HAS HAD THE OPPORTUNITY TO INSPECT THE PROPERTY AND IS RELYING SOLELY ON BUYER'S OWN INSPECTION AND JUDGMENT. ## Motor Vehicle Bills of Sale Motor vehicle title transfer is governed by state DMV statutes in addition to UCC Article 2. Most states require: - **Title certificate transfer.** The seller endorses the back of the certificate of title and delivers it to the buyer, who applies for re-titling in the buyer's name. The bill of sale documents the sale price (for sales-tax computation) and the parties; the title certificate is the principal title-passing document. - **Odometer disclosure.** [49 CFR § 580.5](https://www.ecfr.gov/current/title-49/subtitle-B/chapter-V/part-580/section-580.5) — implementing the federal Truth in Mileage Act — requires a written odometer disclosure on every motor-vehicle sale of a vehicle less than 20 model years old (effective 2021 NHTSA rule extending the prior 10-year window). The disclosure must be on a state-prescribed form or on the title certificate. False odometer disclosure is a federal criminal offence under 49 USC § 32709. - **State-specific bill-of-sale forms.** Many states publish official forms — California REG 135 ("Bill of Sale"), Texas Form 130-U ("Application for Texas Title and/or Registration" which includes a bill-of-sale section), Florida HSMV 82050, New York DTF-802. These forms typically include odometer disclosure and sales-tax computation in addition to the bill-of-sale elements. - **Notarisation.** Required in some states (e.g., Louisiana, West Virginia, Ohio for certain transactions) and recommended in all for evidentiary value. - **Lien release.** If the vehicle is subject to a lien, lien-release language or a separate lien-release instrument is required for clean title. ## Boat and Vessel Bills of Sale Vessels add a federal-law overlay. [46 USC § 12101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/46/12101) governs Coast Guard documentation for vessels of five net tons or more used in commerce, fishing, or recreation. A documented vessel's title is transferred by a Coast Guard-recordable bill of sale (CG-1340), often in addition to any state title transfer. Undocumented vessels (typically smaller recreational craft) are titled at the state level under state title statutes, with HIN identification required by 33 CFR § 181.23. The bill of sale should include the HIN, Coast Guard documentation number (if applicable), state registration number, manufacturer, model, length, hull material, and propulsion type. ## Asset Purchase Agreement Context In larger commercial deals, a bill of sale is a closing deliverable executed under an Asset Purchase Agreement (APA). The APA contains all substantive terms (price, allocation, representations and warranties, indemnification, conditions to closing). The bill of sale is a separate short instrument transferring title to the *tangible* assets — equipment, inventory, fixtures, machinery, vehicles, supplies. Intangible assets (contracts, intellectual property, customer lists, receivables, regulatory permits) are transferred by separate instruments: assignment and assumption agreements for contracts, IP assignments for intellectual property, AR purchase agreements for receivables. The drafting pattern is to cross-reference the APA: "Pursuant to and subject to the terms and conditions of the Asset Purchase Agreement dated [date] between the Parties (the 'APA'), Seller hereby sells, transfers, assigns, and conveys to Buyer all of Seller's right, title, and interest in and to the personal property described on Schedule 1 hereto (the 'Tangible Assets')." Representations and warranties remain in the APA — the bill of sale should not duplicate them but may incorporate them by reference. ## Notarisation Requirements Notarisation requirements for bills of sale vary by state and by transaction type: - **Motor vehicles.** Required by statute in several states (Louisiana, West Virginia, Ohio for trade-ins, Maryland for certain transactions). Recommended in all states for evidentiary value. - **Boats / vessels.** Coast Guard-documented vessel bills of sale must be witnessed by two parties or notarised; state-titled vessel requirements vary. - **Real-property-related transfers.** Notarisation is generally required for documents to be recorded in real-property records. While a bill of sale itself transfers personal property (not real property), affixed equipment or fixtures may straddle the categories and warrant notarisation for recording. - **High-value or contested transfers.** Notarisation is recommended regardless of statutory requirement. ## Tax Implications Bills of sale create tax events: - **Sales tax.** Most states impose sales/use tax on personal property sales. The bill of sale records the sale price, which is the tax base. Exemption certificates (resale, manufacturing, agricultural, non-profit) are documented separately. - **Use tax.** If sales tax was not collected at point of sale, the buyer typically owes use tax to the buyer's home state. The bill of sale is documentary evidence of the transaction. - **Capital gains.** For the seller, the sale is a capital event if the property was a capital asset. The bill of sale evidences the sale price for cost-basis and gain calculation. - **Section 1060 allocation.** In asset-purchase deals, [26 USC § 1060](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/1060) requires both parties to allocate the purchase price among the acquired assets using a residual method. The allocation is reported on IRS Form 8594. ## Bulk Sales — UCC Article 6 The 1989 revision of the UCC repealed Article 6 (bulk sales) and most states have followed (only California, Maryland, and a few others retain modified versions). Where it applies, Article 6 requires that a buyer of substantially all the seller's inventory in a non-ordinary-course transaction give notice to seller's creditors before closing, on pain of becoming liable to those creditors. Practitioners in remaining-Article-6 states should verify compliance procedures. ## Sample Bill of Sale Skeleton A complete bill of sale typically includes: 1. **Title.** "Bill of Sale" (or "Bill of Sale and Assignment"). 2. **Date.** Date of execution. 3. **Parties.** Seller and Buyer identification. 4. **Recitals.** Brief description of the underlying transaction (often referencing the APA in commercial deals). 5. **Consideration.** Amount paid (or "$1 and other valuable consideration"). 6. **Conveyance language.** "Seller hereby sells, transfers, assigns, and conveys..." 7. **Description of property.** Sufficient specificity, or by reference to attached schedule. 8. **Representations and warranties (or disclaimer).** Title, freedom from liens, condition (or "AS IS"). 9. **Further assurances.** Seller agrees to execute additional documents reasonably necessary to perfect the transfer. 10. **Governing law.** Typically seller's home state or place of delivery. 11. **Signatures.** Seller's signature (required); Buyer's signature (customary); notarisation (as required). 12. **Schedule of property.** Detailed list if applicable. ## Bibliography - [UCC § 2-316 — Exclusion or Modification of Warranties](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) - [UCC § 2-401 — Passing of Title](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-401) - [UCC § 2-403 — Power to Transfer; Good Faith Purchase](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-403) - [UCC § 2-501 — Insurable Interest and Identification](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-501) - [UCC § 2-509 — Risk of Loss in Absence of Breach](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-509) - [UCC § 2-510 — Effect of Breach on Risk of Loss](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-510) - [49 CFR § 580.5 — Truth in Mileage Act Disclosure](https://www.ecfr.gov/current/title-49/subtitle-B/chapter-V/part-580/section-580.5) - [49 USC § 32709 — Penalties for odometer fraud](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/32709) - [46 USC § 12101 — Vessel Documentation](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/46/12101) - [26 USC § 1060 — Asset Purchase Price Allocation](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/1060) ## Cross-references - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — offer-acceptance, consideration, capacity - [UCC Article 2](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — full sale-of-goods overlay - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate (governing law, severability, further assurances) - [Software License](/handbook/us/contracts/software-license) — sale vs. license distinction; software typically not sold by bill of sale > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### When does title to goods actually pass under a bill of sale? At the time and place the parties explicitly agree, or, absent agreement, when the seller completes physical delivery. [UCC § 2-401](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-401) controls: for shipment contracts, title passes at the place of shipment; for destination contracts, at the destination. Any "reservation" of title after physical delivery is limited to a security interest under Article 9 — the seller cannot retain legal title once the goods change hands. The bill of sale is documentary evidence of the agreed time and place. ### Does an 'AS IS' bill of sale disclaim the warranty of title? No — "AS IS" disclaims the *implied warranties of merchantability and fitness* under [UCC § 2-316(3)(a)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316), but a quitclaim bill of sale is required to disclaim the warranty of title. The standard pattern preserves the warranty of title (seller has good and marketable title, free of liens) while disclaiming condition warranties. A true quitclaim bill of sale — used in salvage sales, abandoned-property sales, and certain [UCC § 9-610](https://www.law.cornell.edu/ucc/9/9-610) dispositions — transfers only "whatever interest seller may have." ### Is a federal odometer disclosure required on every used-car bill of sale? For most vehicles, yes — under [49 CFR § 580.5](https://www.ecfr.gov/current/title-49/subtitle-B/chapter-V/part-580/section-580.5) implementing the Truth in Mileage Act. The disclosure is required for any motor vehicle less than 20 model years old (under the 2021 NHTSA rule extending the prior 10-year window). False disclosure is a federal criminal offence under [49 USC § 32709](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/32709). The disclosure may appear on a state-prescribed form or the title certificate. Vehicles 20+ model years old, certain commercial vehicles, and non-motorized vehicles are exempt. ### Can a merchant who improperly took possession transfer good title to a buyer? Yes, to a buyer in ordinary course. [UCC § 2-403(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-403) provides that "entrusting" possession of goods to a merchant who deals in goods of that kind gives the merchant power to transfer all rights of the entruster — even if the merchant was supposed only to repair or store the goods. A seller with merely *voidable* title can also transfer good title to a good-faith purchaser for value under § 2-403(1). These rules protect commercial liquidity but expose entrusters to loss. ### What's the difference between a bill of sale for tangible assets and an APA? The APA contains the substantive terms — price, allocation, representations and warranties, indemnification, closing conditions — while the bill of sale is a short closing instrument transferring title to *tangible* assets only. Intangible assets (contracts, IP, customer lists, receivables, permits) require separate instruments. The bill of sale cross-references the APA and should not duplicate representations or warranties. Section 1060 of the Internal Revenue Code requires both parties to allocate the purchase price across acquired assets on Form 8594. ### Is notarisation required for a motor-vehicle bill of sale in every state? No — only in a minority. Louisiana, West Virginia, and Ohio (for certain transactions) require notarisation by statute; Maryland and others require it for specific transaction types. Most states accept a non-notarised bill of sale alongside the endorsed title certificate (which is the principal title-passing document, not the bill of sale). The bill of sale's primary functions are documenting the sale price for sales-tax computation, capturing odometer disclosure, and providing evidentiary support for the transaction. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/corporate/operating-agreement # Operating Agreement (LLC) — US Drafting Reference The *Operating Agreement* is the foundational governance contract of a US limited liability company (LLC). It is, in commercial substance, the equivalent of a corporation's bylaws plus a stockholder agreement plus a partnership agreement, collapsed into a single instrument. The LLC itself was a US legal innovation: Wyoming enacted the first US LLC statute in 1977, the IRS clarified pass-through tax treatment in 1988 (Rev. Rul. 88-76), and by the late 1990s every state had its own LLC act. The Uniform Law Commission published the *Revised Uniform Limited Liability Company Act* (RULLCA) in 2006, with substantive amendments in 2013; about 20 states have adopted RULLCA or close variants. The dominant choice for sophisticated entities, however, remains the Delaware LLC Act — [6 Del. C. § 18-101 et seq.](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/index.html) — which combines maximum contractual freedom with the Delaware Court of Chancery's expert business-litigation forum. This page is the US drafting reference for LLC Operating Agreements under Delaware law; state-specific variations are flagged where they materially differ. ## Why the Operating Agreement Matters — Maximum Freedom of Contract Section 18-1101(b) of the Delaware LLC Act announces what is, by international standards, an extraordinarily aggressive policy: "It is the policy of this chapter to give the maximum effect to the principle of freedom of contract and to the enforceability of limited liability company agreements." The corollary in § 18-1101(c) is even more striking: members and managers can *modify or eliminate fiduciary duties* by contract, subject only to the non-waivable *implied covenant of good faith and fair dealing*. No other US business-form statute goes this far. The corporation in Delaware is constrained by mandatory DGCL provisions and the *Schnell v. Chris-Craft* / *Weinberger v. UOP* fiduciary-duty case law; the LLC, by contrast, is whatever the Operating Agreement says it is. This freedom is double-edged. A poorly-drafted Operating Agreement that incorporates the LLC Act's default rules by silence may produce surprising results — equal voting per capita rather than by capital, mandatory unanimous consent for major decisions, dissolution on a single member's withdrawal under the older common-law rule. A well-drafted Operating Agreement displaces those defaults explicitly. The drafting effort that goes into an Operating Agreement is, in practice, far greater than that for a corporate Certificate of Incorporation plus Bylaws — because the Operating Agreement is doing all of the substantive governance work. ## Management Structure — Member-Managed vs. Manager-Managed The first structural choice is *management form*. Delaware (and every other state) recognises two: **Member-managed.** Every member is an agent of the LLC for ordinary-course business and has authority to bind the LLC. This is the default under [6 Del. C. § 18-402](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc04/index.html) absent contrary agreement. It is appropriate for small operating LLCs where every member is actively engaged. **Manager-managed.** Authority is vested in one or more named managers (who may or may not be members), and members are passive investors. This is the structure for venture-backed LLCs, holding companies, and joint ventures where some members are pure capital providers. The Operating Agreement must expressly elect manager-management; the LLC's Certificate of Formation typically mirrors this election although it is not statutorily required to do so in Delaware. Hybrid structures are common: a *Board of Managers* exercising corporate-style governance, a *Managing Member* with day-to-day authority, *Class A* members with voting rights and *Class B* members without. The Operating Agreement is the only place these structures get codified. ## Capital Contributions and Capital Accounts Capital structure is the financial backbone of the Operating Agreement. The minimum drafting must address: **Initial capital contributions.** Each member's contribution at formation — cash, property (with stated fair-market value), services (rare and tax-complex). The Operating Agreement should attach a Schedule of Members listing initial contributions and the resulting percentage interests. **Additional capital calls.** Whether members can be required to contribute additional capital, and the consequences of failure to contribute. The Delaware Act's default ([6 Del. C. § 18-502](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc05/index.html)) is that members are not obligated to make additional contributions unless the Operating Agreement says so. Where calls are permitted, the consequence of default — dilution, loss of voting rights, loan-treatment, forced sale of interest at discount — must be specified. **Capital accounts.** A book-keeping account for each member tracking contributions plus allocated profits minus distributions minus allocated losses. Capital accounts are tax-driven: they are required for the LLC's federal income-tax treatment as a partnership under [IRC § 704(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/704) and the accompanying Treasury Regulations. ## Allocations of Profits and Losses — IRC § 704(b) LLCs taxed as partnerships (the default — see check-the-box below) allocate profits and losses among members. The most common drafting approach is *pro-rata to percentage interests*, but the LLC Act and the tax code permit *special allocations* — different splits for different items (e.g., depreciation to the active member, capital gains to all members pro-rata). Special allocations are constrained by [IRC § 704(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/704) and Treas. Reg. § 1.704-1(b): the allocation must have *substantial economic effect*. The regulations specify a complex three-part test: 1. **Capital account maintenance.** Capital accounts must be maintained in accordance with Treas. Reg. § 1.704-1(b)(2)(iv) — generally GAAP-style accounting with specified adjustments. 2. **Liquidation in accordance with positive capital account balances.** On dissolution, distributions follow capital-account balances rather than pre-set percentages. 3. **Deficit restoration obligation (DRO) or qualified income offset (QIO).** Either members must restore negative capital-account balances, or the Operating Agreement must include a *qualified income offset* — a provision that future income is allocated to the member with the deficit to bring the balance to zero before any other allocation. Most modern Operating Agreements use the QIO, not the DRO. Where the LLC has *non-recourse liabilities* (debt where no member has personal liability, such as a typical real-estate mortgage), the regulations require a *minimum gain chargeback*: when minimum gain is reduced (e.g., by debt paydown), an offsetting amount of income must be allocated to the members who received deductions attributable to that debt. The "minimum gain chargeback" is a standard provision in any real-estate LLC's Operating Agreement. These § 704(b) provisions are formulaic — there are well-worn forms in every major form-book (ABA Business Law Section, Practical Law, Bloomberg Tax). A drafter who has not done § 704(b) drafting should not start from scratch. ## Distributions — Tax Distributions, Preferred Returns, Waterfalls Distributions are the cash that members actually receive. The Operating Agreement distinguishes them from allocations: a member can be *allocated* taxable income (and owe tax) without receiving cash. To address this, most Operating Agreements include a *tax distribution* provision: each fiscal year, the LLC distributes to each member an amount equal to the member's allocated taxable income multiplied by an assumed combined federal-state tax rate (typically 40-50%), to fund the member's tax liability on the LLC's pass-through income. Beyond tax distributions, the Operating Agreement specifies the *distribution waterfall* — the order in which available cash is distributed: 1. **Return of capital.** Distributions first return each member's unrecovered capital contributions. 2. **Preferred return.** Some members (commonly preferred-equity investors) receive a fixed return (e.g., 8% per annum, simple or compounding) on their unreturned capital before any common distributions. 3. **Catch-up.** A "catch-up" tier where the sponsor/promoter receives 100% of remaining cash until the sponsor has received its target percentage of total distributions. 4. **Promote / carried interest.** Remaining cash is split between sponsor and investors at a specified ratio (commonly 20%/80%, the "20% promote" of private-equity / real-estate convention). Waterfall drafting is the central commercial negotiation in many investment-LLC Operating Agreements. The mechanics are easy to get wrong; numerical examples in an appendix are standard practice. ## Tax Treatment — Check-the-Box and S-Corp Elections By default, an LLC with two or more members is taxed as a *partnership* under [Treas. Reg. § 301.7701-3](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/301.7701-3): it files Form 1065 (partnership return), issues each member a Schedule K-1, and the members report their distributive shares of income on their personal returns. A single-member LLC is a *disregarded entity* — its income flows directly to the owner's personal return. The LLC can *elect* to be taxed differently by filing IRS Form 8832: as a C-corporation (corporate-level tax plus dividend tax), or — if it satisfies the S-corporation eligibility requirements (≤100 shareholders, all individual US residents or specified trusts, single class of stock) — as an S-corporation (pass-through but with stricter rules and FICA-savings on owner-employee distributions). The Operating Agreement does not itself elect entity classification — Form 8832 does. But the Operating Agreement typically (a) memorialises the default partnership classification, (b) prohibits the manager/majority from making a check-the-box election that would change classification without member consent (corporation election dramatically changes the tax economics), and (c) addresses tax distributions, basis tracking, and partnership-representative designation (post-TEFRA Bipartisan Budget Act of 2015 — the "partnership representative" replaces the old "tax matters partner"). ## Voting and Member Rights LLC voting is whatever the Operating Agreement says. Common patterns: **Per-capita.** One vote per member, regardless of capital. The Delaware default for member-managed LLCs is more nuanced ([6 Del. C. § 18-402](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc04/index.html)) — the statute itself contemplates allocation-based voting unless the Operating Agreement provides otherwise. **Pro-rata by percentage interest / capital account.** Voting power proportional to economic interest. The standard for investment LLCs. **Class-based.** Class A members vote, Class B members do not (or vote only on specified matters). Common in venture-LLC structures. Major-decision *supermajority* or *unanimous-consent* requirements are common. The Operating Agreement should list the matters requiring supermajority: amendment of the agreement, admission of new members, dissolution, sale of substantially all assets, conversion to corporation, redemption of interests, incurrence of debt above a threshold, related-party transactions. ## Transfer Restrictions — ROFR, ROFO, Drag, Tag LLC membership interests are typically not freely transferable. The Operating Agreement specifies the transfer regime: **Absolute restriction with consent gate.** No transfer without Board/Managing-Member consent. **Right of First Refusal (ROFR).** Member receives bona-fide third-party offer; must first offer the interest to the LLC and/or other members on the same terms. **Right of First Offer (ROFO).** Member intending to sell first offers to LLC/other members; if rejected, member may sell to third party on no-better-than-rejected terms. **Drag-along.** Majority (or specified class) selling its interest can drag minority along on the same terms — preventing minority hold-out in a sale of the company. **Tag-along.** Minority can piggyback on majority's sale on the same per-interest terms — preventing the majority from selling out the company without including minority. **Permitted transferees.** Carve-outs for transfers to family members, trusts, affiliates, by gift, on death. A transfer in breach of the restrictions is typically void; the LLC may refuse to recognise the transferee as a member, leaving the transferee as a mere *economic interest holder* (entitled to allocations and distributions but with no voting or information rights — see [6 Del. C. § 18-702](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc07/index.html)). ## Buy-Sell Triggers — Death, Disability, Divorce, Deadlock Many Operating Agreements include *buy-sell* provisions triggered by specified events: - **Death** of a member — LLC and/or surviving members may buy the deceased member's interest at a valuation determined by formula, appraisal, or pre-agreed schedule. - **Disability** — same mechanic, triggered by long-term incapacity (typically 6-12 months). - **Divorce** — to prevent a non-member spouse from acquiring an interest in marital-property division. - **Bankruptcy** of a member. - **Termination of employment** (for member-employees). - **Deadlock** — in 50/50 structures, a "Texas shoot-out" or "Russian roulette" buy-sell where one member sets a price and the other elects to buy or sell at that price. - **Retirement.** The buy-sell valuation is the technical core. Common approaches: - **Appraisal.** Independent appraiser; agreed methodology (DCF, market multiples). Slow and expensive. - **Formula.** Multiple of trailing EBITDA, book value, or revenue. Faster but vulnerable to formula-gaming. - **Pre-agreed schedule.** Updated annually by the members. Avoids both appraisal cost and formula manipulation but requires diligence. - **Insurance-funded.** For death/disability buy-sells, the LLC purchases life/disability insurance on each member; proceeds fund the purchase. ## Fiduciary Duties — Modification under § 18-1101(c) This is where Delaware LLC law is most distinctive. [6 Del. C. § 18-1101(c)](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc11/index.html) permits members and managers to *modify or eliminate* fiduciary duties (duty of care, duty of loyalty) by express provision in the Operating Agreement — subject to the non-waivable implied covenant of good faith and fair dealing. No other major US business-form statute goes this far. Common modifications: - **Elimination of duty of loyalty for self-interested transactions.** Manager may engage in business that competes with the LLC, may participate in other ventures, may take corporate opportunities for itself. - **Limited duty of care to gross-negligence standard.** Liability only for willful misconduct, gross negligence, or fraud — not ordinary negligence. - **Exculpation for breach.** No personal liability for breach of fiduciary duties (other than implied covenant breaches). The leading case interpreting § 18-1101(c) is *[Gatz Properties, LLC v. Auriga Capital Corp., 59 A.3d 1206 (Del. 2012)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=180860)*. Then-Chancellor Strine had held in the Court of Chancery that LLC managers owe *default* fiduciary duties unless the agreement expressly disclaims them; the Delaware Supreme Court affirmed the result but cautioned that the Chancellor's broader statements on default fiduciary duties were dicta. The 2013 amendments to § 18-1104 then codified the answer: default fiduciary duties apply unless modified or eliminated. The drafting takeaway is that fiduciary-duty modifications must be *express and specific*. Vague disclaimers may not be effective; the agreement should identify each duty being modified and the modification. ## Confidentiality, Non-Compete, Non-Solicit Operating Agreements typically include restrictive covenants binding members during and after their membership: **Confidentiality.** All non-public LLC information is confidential; member may not use except for LLC purposes. **Non-compete.** Member may not engage in competitive business during membership and for a specified period (typically 1-3 years) thereafter. State-by-state enforceability is variable. *California voids non-competes outright* under [Cal. Bus. & Prof. Code § 16600](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600.) (with narrow sale-of-business exception in § 16601 that may apply to LLC member buy-outs). **Non-solicit.** Member may not solicit LLC's customers, employees, or vendors for a specified period. Generally more enforceable than non-competes; even California permits employee non-solicits subject to *Edwards v. Arthur Andersen* analysis. ## Dissolution The LLC dissolves on the events specified in the Operating Agreement plus the statutory defaults in [6 Del. C. § 18-801](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc08/index.html): expiration of stated term, written consent of members, entry of decree of judicial dissolution. *Judicial dissolution* under [6 Del. C. § 18-802](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc08/index.html) — granted where "it is not reasonably practicable to carry on the business in conformity with a limited liability company agreement" — is the residual remedy for deadlock. The Court of Chancery has been protective of this remedy, generally refusing to dissolve a profitable LLC over routine disagreements (*[Haley v. Talcott, 864 A.2d 86 (Del. Ch. 2004)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=12586)*). The Operating Agreement should specify the *winding-up* procedure: appointment of liquidator (typically the manager or a member), priority of payments (creditors first, then return of contributions, then distribution of remaining assets per the waterfall), and timing. ## Dispute Resolution Most well-drafted Operating Agreements include: - **Arbitration.** AAA or JAMS, with Delaware as seat. Mandatory arbitration with carve-out for injunctive relief. - **Expert determination.** Valuation disputes resolved by independent appraiser, not arbitrator. - **Mediation precondition.** Mandatory pre-arbitration mediation period (typically 30-60 days). - **Court of Chancery carve-out.** For LLCs governed by Delaware law, retention of Chancery jurisdiction for fiduciary-duty disputes and equitable relief. ## Indemnification [6 Del. C. § 18-108](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc01/index.html) authorises an LLC to indemnify and hold harmless "any member or manager or other person from and against any and all claims and demands whatsoever." This is among the broadest indemnification authorisations in US business-entity law — broader than the DGCL's § 145 corporate indemnification. The Operating Agreement should grant broad indemnification to managers and (for fiduciary-duty-eliminated structures) to members, with the usual carve-outs for fraud and breach of the implied covenant. ## Sample Structure A typical Operating Agreement has these articles: 1. Formation, Name, Purpose, Term 2. Members and Interests (Schedule of Members) 3. Capital Contributions 4. Capital Accounts and Allocations 5. Distributions (including Tax Distributions) 6. Management (Member-Managed or Manager-Managed) 7. Voting and Member Meetings 8. Transfers of Interests 9. Buy-Sell Provisions 10. Fiduciary Duties and Exculpation 11. Confidentiality and Restrictive Covenants 12. Dissolution and Winding Up 13. Indemnification 14. Dispute Resolution 15. Miscellaneous (Notices, Amendment, Integration, Severability, Governing Law) ## Bibliography - [6 Del. C. § 18-101 et seq. — Delaware Limited Liability Company Act](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/index.html) - [6 Del. C. § 18-1101 — Construction and application of chapter; freedom of contract; fiduciary duty modification](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc11/index.html) - [26 USC § 704 — Partner's distributive share](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/704) - [Treas. Reg. § 301.7701-3 — Classification of certain business entities (check-the-box)](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/301.7701-3) - [Treas. Reg. § 1.704-1 — Partner's distributive share](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.704-1) - [Gatz Properties, LLC v. Auriga Capital Corp., 59 A.3d 1206 (Del. 2012)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=180860) - [Haley v. Talcott, 864 A.2d 86 (Del. Ch. 2004)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=12586) - [Cal. Bus. & Prof. Code § 16600 — Restraint on trade (non-competes void)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600.) - Revised Uniform Limited Liability Company Act (RULLCA) (2006, amended 2013) ## Cross-references - [Stockholder Agreement](/handbook/us/corporate/stockholder-agreement) — corporate-equivalent governance instrument for C-corps - [Stock Option / RSU Agreement](/handbook/us/corporate/stock-option-agreement) — equity-compensation instruments for LLCs (profits interests) and corporations - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate (governing law, jurisdiction, integration, severability) for Operating Agreement closings - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law framework underlying contractual freedom of LLC governance - [Non-Compete and Non-Solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) — substantive enforceability analysis for restrictive covenants in Operating Agreements ## Further Reading - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Why is Delaware the preferred state for an LLC Operating Agreement? Because [6 Del. C. § 18-1101(b)](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc11/index.html) declares it "the policy of this chapter to give the maximum effect to the principle of freedom of contract." Section 18-1101(c) goes further, permitting members and managers to *modify or eliminate* fiduciary duties — subject only to the non-waivable implied covenant of good faith. The Court of Chancery's expert business-litigation forum and dense case law on commercial governance reinforce the choice. No other major US LLC act offers comparable contractual flexibility. ### Can an LLC member be allocated taxable income without receiving any cash? Yes — and it's the principal reason for tax distribution clauses. LLCs taxed as partnerships under [Treas. Reg. § 301.7701-3](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/301.7701-3) allocate income to members on Schedule K-1, which members report on personal returns regardless of cash distribution. Most Operating Agreements include a tax distribution: each year the LLC distributes cash equal to allocated taxable income multiplied by an assumed 40-50% combined federal-state rate, before any other waterfall tier. Without it, members face phantom income and out-of-pocket tax payments. ### What is a 'check-the-box' election and when does it bind the LLC? An entity-classification election filed on IRS Form 8832 under [Treas. Reg. § 301.7701-3](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/301.7701-3). The LLC defaults to partnership taxation (two+ members) or disregarded-entity treatment (single member). The election overrides that default — most commonly to C-corp or, on Form 2553, to S-corp status. The election itself doesn't depend on the Operating Agreement, but most well-drafted agreements require member supermajority consent for entity-classification changes because they dramatically alter tax economics. ### How does IRC § 704(b) constrain special allocations of LLC profits and losses? Through the substantial-economic-effect test. [26 USC § 704(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/704) and Treas. Reg. § 1.704-1(b) require: capital-account maintenance per § 1.704-1(b)(2)(iv), liquidation in accordance with positive capital-account balances, and either a deficit-restoration obligation *or* a qualified income offset. Real-estate LLCs with non-recourse debt additionally need a minimum-gain chargeback. The drafting is formulaic — every major form-book carries tested boilerplate that drafters should adapt rather than write from scratch. ### Can a Delaware LLC operating agreement eliminate the duty of loyalty? Yes, but only through express and specific language. [6 Del. C. § 18-1101(c)](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc11/index.html) permits elimination of fiduciary duties, but [*Gatz Properties, LLC v. Auriga Capital Corp.*, 59 A.3d 1206 (Del. 2012)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=180860) and the 2013 amendments to § 18-1104 confirm that default fiduciary duties apply unless modified or eliminated. Vague disclaimers are ineffective — the agreement must identify each duty being modified. The implied covenant of good faith and fair dealing remains non-waivable, regardless of disclaimer language. ### When does a court grant judicial dissolution of a profitable Delaware LLC? Rarely — only when "not reasonably practicable" to carry on business. [6 Del. C. § 18-802](https://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc08/index.html) authorises judicial dissolution, but [*Haley v. Talcott*, 864 A.2d 86 (Del. Ch. 2004)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=12586) confirms Chancery's protective stance: routine disagreements among members of a profitable LLC will not support dissolution. The remedy is reserved for genuine deadlock that prevents the business from functioning. Well-drafted Operating Agreements include "Texas shoot-out" or "Russian roulette" buy-sell mechanics to resolve deadlock without resort to dissolution. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/corporate/stockholder-agreement # Stockholder Agreement — US Drafting Reference The *Stockholder Agreement* (sometimes *Shareholders Agreement* or *Investor Rights Agreement*) is the private contract among the stockholders of a US corporation governing their rights and obligations inter se — separate from the public-facing *Certificate of Incorporation* (the corporate charter) and the *Bylaws* (the internal operating manual). It is the principal governance instrument for venture-backed C-corporations and closely-held private corporations: it codifies voting agreements, board composition, drag-along and tag-along rights, transfer restrictions, founder vesting, information rights, and pre-emptive rights. Public companies generally do not have Stockholder Agreements (with narrow exceptions for control blocks subject to SEC Section 13(d) disclosure requirements). This page is the US drafting reference for Stockholder Agreements under Delaware law — the dominant choice for US C-corporations. ## Three-Document Corporate Architecture Understanding the Stockholder Agreement requires understanding what it is *not*. The Delaware C-corporation has a three-document governance architecture: 1. **Certificate of Incorporation (the charter).** Filed with the Delaware Secretary of State. Sets up the corporation's existence, authorised share capital, and any class/series-specific rights, preferences, and limitations. Charter amendments require board approval plus stockholder vote — and, for protective-provision protected matters, the consent of affected classes/series. 2. **Bylaws.** Internal operating rules — board composition, officer titles, meeting procedures, voting thresholds. Amendable by the board (subject to charter and stockholder limitations) under [8 Del. C. § 109](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc01/index.html). Not filed publicly. 3. **Stockholder Agreement.** Private contract among stockholders (and often the corporation). Binds only the parties — typically the founders, all preferred-equity holders, and material common holders. Confidential. The Stockholder Agreement does work that the charter and bylaws cannot or should not do: voting commitments (which would be unenforceable under common-law restrictions on alienation of voting rights but are expressly enabled by [8 Del. C. § 218](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc05/index.html)), drag-along rights, founder vesting, ROFR/ROFO, information rights beyond DGCL § 220's statutory floor, and pre-emptive rights. ## Voting Agreements — DGCL § 218 The Delaware statutory authority for stockholder voting agreements is [8 Del. C. § 218(c)](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc05/index.html), which provides: "An agreement between 2 or more stockholders, if in writing and signed by the parties thereto, may provide that in exercising any voting rights, the shares held by them shall be voted as provided by the agreement... Such agreements shall be specifically enforceable." The "specifically enforceable" language is doing real work — at common law, courts were reluctant to specifically enforce promises to vote shares in particular ways, viewing them as restraints on the property rights of the voting stockholder. Section 218 expressly removes that objection. Delaware will issue specific performance compelling a stockholder to vote shares in accordance with the agreement. This is the foundation for the most economically important provisions of a venture-stage Stockholder Agreement: - **Board election commitments.** The investors commit to vote their shares to elect the preferred-series directors and the common directors (typically including the CEO) specified in the agreement. - **Drag-along commitments.** All signatories commit to vote in favour of a sale of the company approved by a specified majority. - **Charter-amendment commitments.** Signatories commit to vote in favour of charter amendments needed to give effect to financing terms. ## Board Composition Most venture-stage Stockholder Agreements specify the board composition with formula-style precision: - *X* directors elected by Series A preferred (typically the lead investor and one other) - *Y* directors elected by Series B preferred (lead Series B and one other) - *Z* common directors (typically including the CEO ex officio) - *N* independent directors (typically jointly designated by the preferred and common majority) This composition is enforced through the § 218 voting commitment: each signatory votes its shares for the directors designated under the formula. The mechanics are typically further entrenched by charter provisions giving each preferred series the *separate-class right* to elect its designated directors, eliminating the need to enforce the voting agreement against the issuer's own classes. The case law on bylaw and director-election manipulation is led by *[Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 437 (Del. 1971)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=14706)* — the foundational holding that even procedurally-valid bylaw amendments can be enjoined where adopted "for inequitable purposes." This is the Delaware Supreme Court's source-of-power for striking down director-entrenchment manoeuvres notwithstanding their formal compliance with the DGCL. ## Drag-Along Right The *drag-along* gives a specified majority — typically the preferred holders, or a board-and-preferred majority — the right to force minority holders (typically common and any non-participating preferred) to vote in favour of, and tender their shares in, a sale of the company. The economic rationale is that a single hold-out should not be able to block an exit that the majority has approved on commercial terms. Drag-along enforceability has been tested in Delaware. *[Mehta v. Smurfit-Stone Container Corp., 2014 WL 5438534 (Del. Ch. Oct. 20, 2014)](https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/2014/civil-action-9433-vcn.html)* and related cases stand for the proposition that drag-along provisions are enforceable so long as the contractual triggers are met, but courts will scrutinise whether the *appraisal-rights waiver* and *release-of-claims* components of the drag are within the parties' contractual capacity — particularly where the dragger is the controller and the dragged are minority. The drafting takeaway: the drag's *conditions* (price floor, all-cash consideration, pro-rata treatment, equal-rights treatment among holders of the same class) should be precise and demonstrably fair. Standard drag-along conditions include: - Approval by specified board and stockholder majorities - All-cash or all-marketable-securities consideration (not seller-paper deferred payments) - Pro-rata allocation of consideration consistent with charter liquidation preference and conversion economics - No more-than-pro-rata indemnification, escrow, or holdback exposure for the dragged - No non-competes or other post-closing restrictive covenants on the dragged beyond limited reasonable confidentiality - Right of the dragged to take customary representations regarding ownership and authority but no representations regarding the business ## Tag-Along Right The *tag-along* (also *co-sale*) is the reciprocal: when the majority sells, the minority can elect to sell its pro-rata portion of the same transaction on the same terms. Tag-along protects minority from a majority cash-out that leaves them stranded with a new (perhaps less reputable) controlling stockholder. The procedural mechanic — notice, election period, allocation among electing tag holders, treatment of partial elections — is standard form-book material. ## Right of First Refusal (ROFR) and Right of First Offer (ROFO) The ROFR and ROFO are transfer restrictions giving the company (or other stockholders) priority on transfers: **ROFR.** The selling stockholder must first present a bona-fide third-party offer to the company and/or other stockholders, who can match. Better for the buyer (who knows the deal terms before committing the deal) but worse for the seller (who must shop the deal to a buyer-of-last-resort before getting the matching right). **ROFO.** The selling stockholder must first offer the shares to the company and/or other stockholders at a stated price; only if rejected may the seller sell to a third party on no-better-than-rejected terms. Better for the seller (no need to find an outside buyer first) but worse for the company (which must commit to a price without market validation). ROFRs and ROFOs are typically subject to *permitted-transferee carve-outs*: transfers to family members, trusts, affiliates, by gift, or on death pass without exercise. ## Information Rights [8 Del. C. § 220](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc07/index.html) gives every stockholder a statutory right to inspect the corporation's books and records "for a proper purpose." The statutory right is narrower than is often assumed: the stockholder must demonstrate a proper purpose, and the right covers stock-ledger and accounting information, not management commentary or strategy. Stockholder Agreements typically *expand* the statutory baseline. Standard information rights for preferred holders include: - Annual audited financial statements (within 90-120 days of fiscal year end) - Quarterly unaudited financial statements (within 45 days of quarter end) - Monthly management reports (within 30 days of month end) - Annual budget (before fiscal year start) - Capitalisation table updates - Material-event notices (litigation, defaults, key-personnel departures) These contractual rights are typically tied to *major-investor status* — held by holders of preferred shares above a specified threshold (e.g., 500,000 shares of any preferred series, adjusted for splits). Below the threshold, the holder defaults to statutory § 220 rights. ## Pre-Emptive Rights A *pre-emptive right* gives an existing stockholder the right to participate in future issuances of equity pro-rata to its existing percentage interest, thereby maintaining its ownership percentage against dilution. Pre-emptive rights are distinct from ROFRs (which apply to transfers *from* existing holders); they apply to *primary issuances* by the corporation. Standard exemptions to pre-emptive rights include: - Equity issued to employees, directors, consultants under board-approved equity plans (typically subject to a cap) - Equity issued in connection with bona-fide acquisitions - Equity issued on conversion of convertible securities - Equity issued in a public offering above a specified valuation - Equity issued in connection with debt financings or lender warrants The procedural mechanic — notice, election period, allocation — is standard. Failure to exercise the pre-emptive right within the election period typically extinguishes it for the relevant issuance. ## Protective Provisions *Protective provisions* are negative consent rights — actions that the corporation cannot take without the approval of a specified class or series. Typical preferred-series protective provisions: - Amendment of the charter or bylaws (especially of provisions affecting the preferred) - Authorisation, creation, or issuance of senior or pari-passu securities - Sale, merger, or other change-of-control transaction - Voluntary dissolution or commencement of bankruptcy proceedings - Material change in line of business - Increases or decreases in the size of the board - Declaration of dividends or distributions on junior securities - Repurchase or redemption of junior securities (other than employee repurchases at cost) - Incurrence of debt above a specified threshold - Related-party transactions The threshold for protective-provision approval — typically a majority or supermajority of the protected class, voting separately — is the central commercial negotiation. Lead investors prefer lower thresholds (more individual control); founders prefer higher thresholds (more autonomy). ## Transfer Restrictions and Permitted Transferees Beyond ROFR/ROFO, Stockholder Agreements impose a *consent-required* transfer regime: no transfer of shares without board approval, with exceptions for *permitted transferees*. Common permitted-transferee categories: - Spouse, parents, siblings, or lineal descendants - Trusts for the benefit of the foregoing (so long as the transferor retains control) - Affiliates of an entity holder - Transfers by gift or on death (intestate or under will) - Transfers to the corporation (repurchases) All permitted transferees must execute a *joinder* to the Stockholder Agreement, bringing them within the same restrictive regime as their transferor. ## Founder Vesting Founder vesting is the contractual mechanism by which a founder's nominal share ownership at incorporation becomes economic share ownership only on continued service. The standard structure: - **4-year total vesting period** - **1-year cliff** — none of the founder's shares vest until the 1-year anniversary; on that date, 25% vest in a single instalment - **36 months of monthly vesting thereafter** — the remaining 75% vest in 36 equal monthly tranches - **Unvested shares subject to repurchase at cost** (typically the founder's original purchase price, often nominal) if the founder leaves before full vesting This structure is enforced through a *Restricted Stock Purchase Agreement* between the founder and the corporation, with the unvested shares deemed sold to the corporation at the time of vesting acceleration. Acceptance of the structure is functionally non-negotiable for venture-backed companies post-Series A. **Acceleration on M&A** is the second leg. Two patterns: - **Single-trigger acceleration.** A sale of the company alone fully vests the founder's unvested shares. Founder-favourable. - **Double-trigger acceleration.** A sale of the company plus the founder's termination without cause (or resignation for good reason) within a specified period (typically 12 months) post-closing fully vests the unvested shares. Investor-favourable — and more common. Some structures use a hybrid: 50% accelerates on single-trigger M&A, the remaining 50% on double-trigger. ## IPO Conversion and Termination Most well-drafted Stockholder Agreements *terminate automatically* upon a *Qualified Public Offering (QPO)* — a public offering meeting specified size and pricing thresholds. The rationale is that the public-company governance regime — Exchange Act disclosure, listing standards, public-stockholder protections — replaces the private contract. In conjunction with the QPO, all outstanding preferred stock typically *converts to common stock* (either automatically per the charter or under a contractual conversion requirement in the Stockholder Agreement). This eliminates the preferred series, simplifies the post-IPO capital structure, and ends the protective provisions and information rights. ## IPO Lock-Up In an IPO, the underwriters require the corporation and its officers, directors, and existing stockholders to agree to a *lock-up* — a contractual prohibition on selling, hedging, or pledging shares for a specified period (typically 180 days) post-IPO. The lock-up commitment is sometimes pre-built into the Stockholder Agreement (in addition to being separately executed at IPO time) to ensure the corporation can deliver the underwriters' required lock-up coverage. FINRA Rule 5131 imposes its own lock-up requirements (commonly a 25-day cooling-off period for IPO allocations to *restricted persons*); this is distinct from the underwriter lock-up. ## SEC Section 13(d) Disclosure Where the Stockholder Agreement is in respect of a *public* corporation (or one that subsequently goes public), the signatories may form a *group* for purposes of SEC Section 13(d). A group whose collective beneficial ownership exceeds 5% must file Schedule 13D within ten days of formation (since 2024, the deadline is five business days for Schedule 13D under the SEC's December 2023 amendments, reflected in 17 CFR § 240.13d-1). Schedule 13D is a public filing. This is why public-company Stockholder Agreements are rare: the disclosure burden plus public-stockholder optics typically outweigh the benefits. ## Section 122(18) Charter Override The Delaware legislature in 2024 enacted [8 Del. C. § 122(18)](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc02/index.html), authorising charter provisions that allow a corporation to enter into stockholder agreements *that bind the board's discretion* on specified matters — overriding what had been understood as the board's non-delegable fiduciary duty to exercise independent judgement. This was a legislative response to *West Palm Beach Firefighters' Pension Fund v. Moelis & Company* (Del. Ch. 2024), which had held a similar Moelis-issued stockholder agreement invalid under pre-amendment law as an improper delegation of board authority. The Delaware Chancery has subsequently considered the limits of § 122(18) in cases involving Activision Blizzard and related transactions — particularly the question of how far a § 122(18)-authorised stockholder agreement can constrain a board's response to unsolicited bids or its exercise of fiduciary duties under *Revlon* and *Unocal*. The drafting takeaway is that § 122(18) enables far broader stockholder-agreement powers than pre-2024 law, but the line between permissible contractual constraint and impermissible *Schnell*-type entrenchment continues to develop. ## Sample Structure A typical Stockholder Agreement has these articles: 1. Definitions 2. Voting Agreements (board composition, drag-along, charter amendments) 3. Transfer Restrictions (ROFR, ROFO, drag-along, tag-along, permitted transferees) 4. Pre-Emptive Rights 5. Information Rights 6. Protective Provisions 7. Founder Vesting and Repurchase Rights (or by cross-reference to Restricted Stock Purchase Agreements) 8. Registration Rights (commonly in a separate Investors' Rights Agreement) 9. Termination (QPO, IPO conversion) 10. Lock-Up Commitments 11. Miscellaneous (Notices, Amendment, Integration, Severability, Governing Law) ## Bibliography - [8 Del. C. § 218 — Voting trusts and voting agreements](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc05/index.html) - [8 Del. C. § 220 — Inspection of books and records](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc07/index.html) - [8 Del. C. § 122 — Specific powers (including § 122(18) charter override)](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc02/index.html) - [8 Del. C. § 109 — Bylaws](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc01/index.html) - [Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 437 (Del. 1971)](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=14706) - [Mehta v. Smurfit-Stone Container Corp. (Del. Ch. 2014)](https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/2014/civil-action-9433-vcn.html) - [17 CFR § 240.13d-1 — Schedule 13D filing requirements](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.13d-1) - [FINRA Rule 5131 — New Issue Allocations](https://www.finra.org/rules-guidance/rulebooks/finra-rules/5131) ## Cross-references - [Operating Agreement (LLC)](/handbook/us/corporate/operating-agreement) — LLC-equivalent governance instrument - [Stock Option / RSU Agreement](/handbook/us/corporate/stock-option-agreement) — equity-compensation instruments to non-founder employees - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate for Stockholder Agreement closings - [Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law framework ## Further Reading - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Are stockholder voting agreements specifically enforceable in Delaware? Yes — [8 Del. C. § 218(c)](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc05/index.html) expressly provides that written, signed voting agreements "shall be specifically enforceable." This statutory language removes the common-law objection that promises to vote shares were restraints on alienation of voting rights. Delaware Chancery will compel specific performance, ordering signatories to vote shares as agreed. This is the foundation for board-election commitments, drag-along voting obligations, and charter-amendment voting commitments in every venture-stage Stockholder Agreement. ### What conditions must a drag-along satisfy to be enforceable? Beyond the contractual trigger, the drag must offer fair treatment to the dragged. Delaware courts in cases like [*Mehta v. Smurfit-Stone Container Corp.* (Del. Ch. 2014)](https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/2014/civil-action-9433-vcn.html) scrutinise appraisal-waiver and release-of-claims components, especially where the dragger is the controller. Standard conditions: required board/stockholder majorities, all-cash or marketable-securities consideration, pro-rata allocation, no greater-than-pro-rata indemnification or escrow exposure, no post-closing restrictive covenants beyond reasonable confidentiality. ### Does DGCL § 220 give stockholders the same information rights as a contract? No — statutory § 220 inspection rights are narrower. [8 Del. C. § 220](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc07/index.html) requires the stockholder to demonstrate a "proper purpose" and covers stock-ledger and accounting information — not management commentary, strategic plans, or budgets. Venture-stage Stockholder Agreements expand the baseline for *major investors*: audited annuals within 90-120 days, quarterly unaudited within 45, monthly management reports, the annual budget, and material-event notices. Below the major-investor threshold, the holder defaults to § 220. ### When can a Delaware corporation contractually bind its board through a stockholder agreement? Since 2024, much more broadly — under [8 Del. C. § 122(18)](https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc02/index.html). The 2024 amendments responded to *West Palm Beach Firefighters' Pension Fund v. Moelis & Company* (Del. Ch. 2024), which had invalidated a similar agreement as an improper delegation of non-delegable board authority. Section 122(18) now authorises charter provisions that permit stockholder agreements binding the board on specified matters. The boundary with *[Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc.](https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=14706)*-type entrenchment continues to develop in Chancery. ### Does a Stockholder Agreement among public-company holders trigger SEC disclosure? Yes — if collective beneficial ownership exceeds 5%. The signatories may form a "group" under Section 13(d), requiring a Schedule 13D filing within five business days (under the SEC's December 2023 amendments to [17 CFR § 240.13d-1](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.13d-1), down from the prior ten-day window). Schedule 13D is a public filing disclosing the agreement, group members, and purpose. This is why public-company Stockholder Agreements are rare — the disclosure burden plus public-stockholder optics typically outweigh contractual benefits. ### Why do most well-drafted Stockholder Agreements terminate on a Qualified Public Offering? Because the public-company governance regime replaces the private contract. Exchange Act disclosure, listing standards, and public-stockholder protections supplant the agreement's information rights, transfer restrictions, drag/tag, and protective provisions. The agreement's QPO termination is paired with automatic conversion of preferred stock to common (per the charter or contractual conversion requirement), simplifying the post-IPO capital structure. Underwriter lock-ups (typically 180 days) are sometimes pre-built into the Stockholder Agreement to ensure the corporation can deliver required coverage. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/corporate/stock-option-agreement # Stock Option / RSU Agreement — US Drafting Reference The *Stock Option Agreement* and the *Restricted Stock Unit (RSU) Agreement* are the two principal equity-compensation instruments used by US corporations to grant employees, directors, consultants, and other service providers a stake in the company's future appreciation. Each is a granular contract entered into between the corporation and a single recipient under the umbrella of an equity-compensation plan (a *Stock Plan* or *Equity Incentive Plan*) that has itself been approved by the board and stockholders. The two instruments are economically similar — both deliver equity-linked compensation conditioned on continued service — but legally and tax-wise they sit in different parts of the Internal Revenue Code and are subject to fundamentally different rules. This page is the US drafting reference for both, organised by instrument. ## Two Instruments, Three Sub-Types In contemporary practice, the corporation chooses among three sub-types: 1. **Incentive Stock Option (ISO)** — a tax-favoured option under [IRC § 422](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422). Available only to employees; subject to statutory limits; favourable long-term-capital-gain tax treatment if holding periods are satisfied. 2. **Non-Qualified Stock Option (NSO)** — any option not satisfying § 422 (or one that an issuer affirmatively designates as non-qualified). Available to employees, directors, consultants, and any service provider; governed by [IRC § 83](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/83) generally; ordinary income on the spread at exercise. 3. **Restricted Stock Unit (RSU)** — an unsecured promise of future stock delivery, conditioned on continued service and (in private companies) on a liquidity event. Governed by IRC § 83 (and § 409A for deferred settlement). Ordinary income on FMV at settlement. The choice is driven by tax-economics, securities-law constraints, and the stage and type of the issuer. Pre-IPO start-ups typically issue ISOs to employees and NSOs to consultants and directors. Late-stage and public companies increasingly use RSUs because they avoid the exercise-price-funding problem and provide more predictable tax timing. ## Incentive Stock Options (ISOs) — IRC § 422 ISOs are tax-favoured: no ordinary income at grant, no ordinary income at exercise (subject to the AMT preference below), and — if holding periods are satisfied — long-term capital gain on the entire spread between exercise price and sale price. The cost is a thicket of statutory requirements. **ISO qualifying requirements ([IRC § 422(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422)):** - Granted only to *employees* of the issuer or a parent/subsidiary. Consultants and non-employee directors cannot receive ISOs. - Issued under a written plan approved by stockholders within twelve months before or after board adoption. - Granted within ten years after plan adoption or stockholder approval (whichever is earlier). - Maximum *ten-year* exercise term. (Five-year term for ISO holders who own more than 10% of the issuer's voting stock — the so-called "10% shareholder" ISOs, which also require exercise price ≥ 110% of FMV at grant.) - Exercise price *not less than fair-market value at grant*. Below-FMV options are NSOs by operation of law. - *$100,000 annual vesting cap*. ISOs that vest in any one calendar year with aggregate FMV (at grant) exceeding $100,000 are treated as NSOs to the extent of the excess. The cap is per holder, per issuer; ordering rule applies to determine which options spill over. - *Non-transferable* — except by will or inheritance. - *Exercise within three months of termination of employment* for ISO status; longer for disability (one year) or death (typically through the option's stated term). **ISO tax treatment ([IRC § 421 and § 422](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422)):** - *Grant.* No tax. - *Exercise.* No regular income tax. But the spread (FMV at exercise minus exercise price) is an *AMT preference item* under [IRC § 56(b)(3)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/56) — meaning AMT-system tax may be owed even though no regular tax is owed. This is the principal tax trap for ISO exercisers. - *Sale, holding periods met.* Long-term capital gain on (sale price minus exercise price). Holding periods: at least two years from *grant* date and at least one year from *exercise* date. Both periods must be satisfied (the "two-year-from-grant, one-year-from-exercise" rule). - *Sale, holding periods not met (a "disqualifying disposition").* The spread at exercise (or, if lower, at sale) is ordinary income; any further appreciation is short- or long-term capital gain depending on the holding period from exercise. **Form 3921** ([26 CFR § 1.6039-1](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.6039-1)) — required ISO-exercise reporting; employer issues to employee and IRS by January 31 of the year following exercise. ## Non-Qualified Stock Options (NSOs) — IRC § 83 NSOs are the work-horse of equity compensation: simpler tax treatment, broader recipient pool, no statutory caps. **Tax treatment:** - *Grant.* No tax (assuming option is granted at FMV and is not transferable other than by will or inheritance — the so-called "no readily ascertainable fair market value" safe harbour of [Treas. Reg. § 1.83-7](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.83-7)). - *Exercise.* Ordinary income on the spread (FMV at exercise minus exercise price). Employer must withhold income tax, FICA, Medicare; reports on W-2 (employee) or 1099-NEC (contractor). - *Sale.* Capital gain (or loss) on (sale price minus FMV at exercise). Long- or short-term depending on holding period from *exercise*. NSOs are available to any service provider: employees, directors, consultants, advisors. The exercise price is typically the FMV at grant (per § 409A — see below), but NSOs are not statutorily required to be at-FMV (a below-FMV NSO is not invalid; it is just an immediate ordinary-income event under § 409A and § 83). ## IRC § 409A — Non-Qualified Deferred Compensation The most consequential post-2004 development in equity compensation is [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) and its accompanying regulations. § 409A applies to non-qualified deferred compensation arrangements; a stock option granted below FMV at grant is treated as deferred compensation. Failure to comply with § 409A results in *immediate inclusion of the vested value in income* plus a *20% additional federal tax* plus interest. The § 409A regulations provide safe harbours for determining FMV in private companies: - *Independent appraisal valuation.* A valuation by a qualified independent appraiser, performed within twelve months prior to the grant, creates a *presumption of reasonableness* (rebuttable only by IRS showing of "grossly unreasonable"). This is the standard private-company practice. - *Illiquid start-up safe harbour.* For companies less than ten years old, with no readily-tradable stock, written reasonable application of a reasonable valuation methodology. - *Formula method.* Pre-established formula (e.g., book value) applied consistently — narrow utility. The practical regime: pre-IPO companies obtain a "409A valuation" every twelve months (or more frequently on material events: financings, M&A activity, significant operating change). All ISO and NSO grants in the intervening period use the most-recent 409A as the exercise price. Failure to maintain the 12-month cycle voids the safe harbour and exposes optionees to immediate § 409A taxation. ## IRC § 83(b) Election — Restricted Stock (Not Options) A frequent source of confusion: the § 83(b) election applies to *restricted stock* (and to *early-exercised stock options* where the resulting stock is restricted), *not* to unvested stock options themselves. The election ([IRC § 83(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/83)): a service provider who receives restricted stock can *elect within thirty days of transfer* to include the FMV-at-grant (minus purchase price) in ordinary income immediately, fixing the cost basis. Subsequent appreciation is capital gain. Without the election, the service provider is taxed at *vesting* on the FMV-at-vesting (minus purchase price) — which can be dramatically higher. The election form is one page; it is filed with the IRS by mail within thirty days (a *strict statutory deadline* — no extensions, no equitable tolling). Late filings are universally rejected. **The early-exercise strategy.** A common strategy for highly-valued start-up grants: the company allows the option to be exercised *before vesting* (with the resulting stock subject to repurchase at cost on termination), and the optionee timely files a § 83(b) election. If the exercise occurs at low FMV, the § 83(b) inclusion is zero or minimal; subsequent appreciation is all capital gain on sale. The risk: the optionee pays the exercise price up-front for stock that may never vest. This strategy is invitation-only — not every plan permits early exercise, and not every optionee should take it. ## Vesting Schedules The Silicon Valley standard since the early 1980s is: - **4-year total vesting period** - **1-year cliff** — none of the grant vests until the 1-year anniversary; on that date, 25% vests - **36 monthly tranches** — the remaining 75% vests in 36 equal monthly instalments This is the FAANG/start-up baseline. Variations: - **3-year vesting** (more common at late-stage start-ups; common for refresh grants) - **Quarterly vesting** (vs. monthly) — investor-favourable, slightly more discrete impact on retention - **Performance vesting** — vests on achievement of specified milestones (revenue, market share, product launch). Common for executives. - **Time-plus-performance hybrid** — both must be satisfied. ## Acceleration on M&A Acceleration rules govern what happens to unvested options on a Sale of the Company. Two principal patterns: **Single-trigger acceleration.** All (or some specified portion) of unvested options accelerate on the closing of a change-of-control transaction. Employee-favourable. **Double-trigger acceleration.** Acceleration requires both (a) a change-of-control transaction *and* (b) the optionee's termination without cause (or resignation for good reason) within a specified period after closing (typically 12 months). Investor-favourable and more common at venture-backed companies. Some plans use *hybrid* acceleration: a partial single-trigger (e.g., 50% on M&A) plus the balance on double-trigger. The board's discretion to *assume*, *substitute*, *cash out*, or *terminate* options in the M&A transaction is typically reserved in the plan. The Stock Option Agreement should reference and incorporate the plan's M&A provisions. ## Termination of Service **NSO standard post-termination exercise period.** Ninety days post-termination of service is the contemporary default. Some plans extend to *three years* or longer to mitigate the well-known problem of "leaver lockout" — where the optionee leaves a private company, lacks liquidity to fund the exercise, and is forced to abandon vested options. The trade-off: longer post-termination periods extend the optionee's exposure to plan-administration tracking and (under longer-than-three-month rules) convert ISOs to NSOs as a § 422 matter. **ISO post-termination period.** Three months post-termination is the ISO statutory ceiling under [§ 422(a)(2)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422). Exercise after that window converts the option to NSO treatment (with the corresponding ordinary-income consequences on the spread at exercise). For disability, the period extends to one year; for death, typically through the option's stated term. **Termination for cause.** Most plans extinguish unvested *and* vested options on termination for cause — a significant departure from the general rule that vested options survive termination. Cause definitions are heavily negotiated for executive grants. **Retirement.** Where the optionee qualifies as a "retiree" under the plan, vesting may accelerate and the post-termination exercise period may extend. Definition of retiree (age, years of service) is plan-specific. ## Restricted Stock Units (RSUs) An RSU is an unfunded promise to deliver stock (or cash equivalent at the issuer's election) at a specified future event — typically vesting, possibly later. Unlike options: - No exercise price — the optionee receives stock outright on vesting. - No election event by the optionee at grant — § 83(b) is unavailable for RSUs (because no property transfer at grant). - Tax timing: ordinary income on FMV at *settlement* (delivery of the underlying stock). FICA/Medicare due at *vesting*; income tax due at *settlement* (which may differ from vesting). **Public-company RSUs.** Time-based vesting (e.g., 4-year monthly with 1-year cliff); settlement on or shortly after vesting. The employee owes ordinary income at vesting on the FMV; the employer withholds tax (often by *sell-to-cover* — selling enough shares at vesting to fund the withholding). **Private-company RSUs — double-trigger.** Private-company RSUs almost universally use a *double-trigger* vesting structure to avoid the "tax-without-liquidity" trap: an RSU vests on (a) satisfaction of a time-based service condition *and* (b) a liquidity event (M&A or IPO). Without the liquidity-event trigger, the employee would owe ordinary income at time-vesting on illiquid stock — with no market to sell into to fund the tax. The double-trigger structure defers the income event until the stock is liquid. The downside of double-trigger RSUs is that they expire if no liquidity event occurs within the maximum permissible deferral period (typically 7-10 years from grant). Plans usually specify what happens if the time-condition is satisfied but the liquidity-condition is not by the maximum date — the RSU is generally forfeited. **Section 409A and RSUs.** RSUs are deferred compensation under § 409A unless the settlement date is sufficiently linked to the vesting event. The "short-term deferral exception" (settlement within 2.5 months after the end of the year in which the substantial risk of forfeiture lapses) is the standard structure for time-vested public-company RSUs. Private-company double-trigger RSUs must be carefully structured to fall within § 409A's permissible payment events (separation from service, death, disability, change in control, fixed schedule, unforeseeable emergency). ## Section 16 Reporting (Officers and Directors) [Section 16 of the Exchange Act](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.16a-3) and its rules require officers, directors, and 10% beneficial owners of public-company stock to report changes in beneficial ownership on Form 4 within *two business days* of the transaction. Stock option grants and RSU grants to Section 16 insiders trigger Form 4 filings. The Stock Option Agreement and RSU Agreement should reference the reporting obligation and the plan's procedures for facilitating timely reporting. ## Securities Law — Rule 701 and Form 144 A grant of stock options or RSUs by a private company is an offer and sale of securities under [Section 5 of the Securities Act of 1933](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/77e) — unless an exemption applies. The principal exemption for private-company employee equity is [Rule 701](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/230.701): - Available to non-reporting (private) companies. - Securities issued pursuant to a *written compensatory plan* to employees, directors, consultants, and certain advisors. - Annual *aggregate sales price cap*: greater of $1M or 15% of total assets or 15% of outstanding stock. - Above $10M in any 12-month period: enhanced disclosure obligations (financial statements, plan summary, risk factors) to recipients within a specified window before sale. On exit (IPO), the issuer must comply with [Rule 144](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/230.144) for resale of *restricted securities*. Rule 144 holding periods: six months for reporting issuers, twelve months for non-reporting issuers. Affiliate-of-the-issuer status (officers, directors, 10% holders) layers additional volume and manner-of-sale limitations. ## Form 3921 and Form 3922 - **Form 3921** — issuer reports ISO exercises. Due to employee and IRS by January 31 of the year following exercise. - **Form 3922** — issuer reports first-transfer-of-stock from ESPP qualifying purchases. Due similarly. These forms are part of the IRS information-reporting regime for compensatory equity; failure to file is sanctionable. ## Sample Stock Option Agreement Structure 1. Grant of Option (number of shares, type — ISO or NSO, exercise price, grant date, vesting commencement date) 2. Plan Incorporation (the umbrella stock plan) 3. Vesting Schedule (and acceleration provisions) 4. Exercise Mechanics (cash, cashless / net exercise, stock-for-stock) 5. Tax Treatment (ISO vs. NSO; § 409A; 83(b) availability for early exercise) 6. Termination of Service 7. Transferability (none, except by will or inheritance) 8. Lock-Up (pre-commitment to IPO underwriter lock-up) 9. Securities Laws (Rule 701, Rule 144, restrictive legend) 10. Right of First Refusal / Repurchase Right (private-company-specific) 11. General Provisions (Notices, Amendment, Integration, Severability, Governing Law) ## Sample RSU Agreement Structure 1. Grant of RSUs (number of units, grant date, vesting commencement date) 2. Plan Incorporation 3. Vesting Schedule (service-based; liquidity-event trigger for private companies) 4. Settlement (timing, form — stock or cash, sell-to-cover authorisation) 5. Tax Withholding (FICA/Medicare at vesting; income tax at settlement) 6. § 409A Compliance Provisions 7. Termination of Service 8. Transferability (none) 9. Lock-Up 10. Securities Laws (Rule 701, Rule 144) 11. General Provisions ## Bibliography - [26 USC § 83 — Property transferred in connection with performance of services](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/83) - [26 USC § 409A — Nonqualified deferred compensation](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) - [26 USC § 421 — General rules for statutory options](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/421) - [26 USC § 422 — Incentive stock options](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422) - [26 USC § 56(b)(3) — AMT adjustment for ISO exercise](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/56) - [Treas. Reg. § 1.83-1 et seq. — Property transferred for services regulations](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.83-1) - [Treas. Reg. § 1.83-7 — Taxation of nonqualified stock options](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.83-7) - [Treas. Reg. § 1.422-1 — Incentive stock options regulations](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.422-1) - [17 CFR § 230.701 — Rule 701 exemption for compensatory plans](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/230.701) - [17 CFR § 230.144 — Rule 144 resale exemption](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/230.144) - [17 CFR § 240.16a-3 — Section 16 reporting (Form 4)](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.16a-3) - [26 CFR § 1.6039-1 — Form 3921 / Form 3922 reporting](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.6039-1) ## Cross-references - [Operating Agreement (LLC)](/handbook/us/corporate/operating-agreement) — LLC profits-interest-based equity compensation (an LLC alternative to stock options) - [Stockholder Agreement](/handbook/us/corporate/stockholder-agreement) — founder vesting and the surrounding governance framework - [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) — equity grants are typically referenced in offer letters and employment agreements - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate for option agreement closings ## Further Reading - [Chaindoc — Contract management for IT](https://chaindoc.io/blog/contract-management-it) - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Can a consultant or non-employee director receive an Incentive Stock Option? No. [IRC § 422(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422) limits ISOs to *employees* of the issuer or a parent/subsidiary. Consultants, non-employee directors, advisors, and contractors can receive only Non-Qualified Stock Options (NSOs). A purported ISO granted to a non-employee is an NSO by operation of law — taxed under [IRC § 83](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/83) at ordinary-income rates on the spread at exercise. ISOs also carry a $100,000 annual vesting cap; ISOs vesting in any one year above that cap convert to NSOs. ### When is a § 83(b) election available — and when does it have to be filed? Within thirty days of *restricted stock transfer*, not option grant. [IRC § 83(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/83) lets a service provider receiving restricted stock (or early-exercised options) include FMV-at-grant in immediate ordinary income, fixing cost basis so subsequent appreciation is capital gain. The election is unavailable for RSUs (no property transfer at grant) and unavailable for unvested options themselves. The thirty-day deadline is strict — no extensions, no equitable tolling. Mail with USPS Certified return-receipt is universal practice. ### What is a 409A valuation and why must it be refreshed every twelve months? An independent appraisal of common stock FMV that creates a presumption of reasonableness for option exercise pricing under [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A). Pre-IPO companies obtain a 409A valuation annually — more frequently on material events (financings, M&A activity, significant operating changes). All grants in the intervening period use the most-recent 409A as exercise price. Lapsing the 12-month cycle voids the safe harbour and exposes optionees to immediate inclusion of vested value in income, plus 20% additional federal tax, plus interest. ### How does double-trigger acceleration differ from single-trigger? Single-trigger accelerates unvested options on the M&A closing alone — employee-favourable. Double-trigger requires *both* a change of control *and* the optionee's termination without cause (or resignation for good reason) within a specified post-closing period, typically 12 months — investor-favourable and standard at venture-backed companies. The agreement should reference the plan's M&A provisions on assumption, substitution, cash-out, and termination. Hybrid structures (e.g., 50% single-trigger plus 50% double-trigger) are increasingly common at later-stage startups. ### Why do private companies use double-trigger vesting for RSUs? To avoid the tax-without-liquidity trap. Service-only vesting would create ordinary income at vest on illiquid stock that the employee cannot sell to fund the tax bill. Double-trigger RSUs vest on both (a) satisfaction of the service condition *and* (b) a liquidity event (M&A or IPO), deferring the income event until the stock is liquid. The structure must fit [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) permissible payment events — separation, death, disability, change in control, fixed schedule, or unforeseeable emergency. ### Is Rule 701 enough on its own to cover private-company employee equity grants? Yes for grants below the cap, but enhanced disclosure kicks in above $10M. [17 CFR § 230.701](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/230.701) exempts securities issued under a written compensatory plan to employees, directors, consultants, and certain advisors. The annual sales-price cap is the greater of $1M, 15% of total assets, or 15% of outstanding stock. Above $10M in any 12-month period, the issuer must provide enhanced disclosure (financial statements, plan summary, risk factors) within a specified window before sale. On IPO, [Rule 144](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/230.144) governs resale of restricted securities. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/employment/employment-agreement # Employment Agreement — US Drafting Reference The *Employment Agreement* is the contract that governs the relationship between an employer and an individual employee. In the United States, this contract operates against a default — *employment at will* — that has no real parallel in continental European labour law. The default assumes that either party may terminate the relationship at any time, with or without cause and with or without notice, and the agreement's job is largely to define compensation, codify the company's intellectual-property claims to the work, and document the few promises the company is willing to make about how the relationship will end. The drafting tradition is therefore unusual: full employment agreements are common only for executives, sales staff with material commission plans, and employees with sensitive intellectual-property exposure. Most US employees join under a short [offer letter](/handbook/us/employment/offer-letter) plus a separate proprietary-information assignment agreement, with the at-will rule supplying the rest. This page is the drafting reference for the full Employment Agreement form. Cross-reference the [offer letter](/handbook/us/employment/offer-letter) for the shorter alternative, the [non-compete and non-solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) page for post-employment restrictive covenants, the [severance agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) page for separation drafting, and the [standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) page for the general-provisions architecture. ## The At-Will Doctrine and Its Exceptions The at-will rule was articulated in *Payne v. Western & Atlantic Railroad*, 81 Tenn. 507 (1884), and is conventionally summarised as the right of the employer to discharge an employee "for good cause, for no cause, or even for cause morally wrong." Forty-nine states retain that default to one degree or another; only Montana has abandoned it by statute. The modern formulation reaches the reader through [*Murphy v. American Home Products Corp.*, 58 N.Y.2d 293 (1983)](https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/1983/58-n-y-2d-293-0.html), in which the New York Court of Appeals declined to recognise a tort of abusive discharge for at-will employees and reaffirmed that the rule remains a creature of legislative — not judicial — modification. *Murphy* is the canonical statement that the rule is robust, that employees who want for-cause protection must extract it from the employer by contract, and that the courts will not invent it on their behalf. Three exceptions have grown up around the rule, varying state by state. The *public-policy* exception, traced to [*Petermann v. International Brotherhood of Teamsters Local 396*, 174 Cal. App. 2d 184 (1959)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2d/174/184.html), forbids termination in retaliation for the employee's refusal to commit perjury, for serving on a jury, for filing a workers'-compensation claim, for whistleblowing about violations of law, or for exercising a statutory right. Approximately forty-two states recognise some form of the public-policy exception, with substantial variation in scope. The *implied-contract* exception, articulated in [*Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan*, 408 Mich. 579 (1980)](https://law.justia.com/cases/michigan/supreme-court/1980/60792-3.html), holds that oral assurances at hire or just-cause language in an employee handbook can rebut the at-will presumption and create a contract enforceable on its terms. The third exception, the *implied covenant of good faith and fair dealing*, is the narrowest of the three: only about eleven states recognise it in the employment context, and California, after the early enthusiasm of *Cleary v. American Airlines*, 111 Cal. App. 3d 443 (1980), pulled the doctrine back to a contract-only remedy in [*Foley v. Interactive Data Corp.*, 47 Cal. 3d 654 (1988)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/3d/47/654.html), foreclosing punitive-damages exposure and aligning California with the more restrained state-law approach. Drafting practice responds to these exceptions in three ways: a conspicuous at-will disclaimer in the agreement and in every employee handbook, an integration clause foreclosing reliance on extra-contractual representations, and a clause limiting modification to a writing signed by an authorised officer of the company. [Montana](https://leg.mt.gov/bills/mca/title_0390/chapter_0020/part_0090/section_0010/0390-0020-0090-0010.html) is the single state to have abandoned at-will employment by statute. The Wrongful Discharge from Employment Act ([Mont. Code § 39-2-901](https://leg.mt.gov/bills/mca/title_0390/chapter_0020/part_0090/section_0010/0390-0020-0090-0010.html) *et seq.*) provides that an employer may not discharge an employee for refusing to violate public policy, may not discharge an employee for reporting a violation, and — once the employee has completed an initial probationary period (default twelve months, modifiable by written agreement) — may not discharge the employee without good cause as defined by the statute. The Montana drafting choice is therefore a probationary-period election, a written codification of cause, and an at-will window during probation. ## The FLSA Architecture — Exempt versus Non-Exempt The Fair Labor Standards Act ([29 USC § 201](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29) *et seq.*) sets a federal minimum wage (currently $7.25, unchanged since 2009 and overridden by higher minimums in thirty states), requires overtime at one and one-half times the regular rate for hours worked over forty in a workweek for non-exempt employees, and imposes recordkeeping and child-labour rules. The drafting impact of the FLSA is concentrated in the *exempt-versus-non-exempt* classification under [29 USC § 213](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/213). The classification is decided not by what the agreement says but by the employee's actual duties and compensation. The principal exemptions — executive, administrative, professional, computer, outside sales, and highly compensated — each require both a salary-basis test and a duties test. The salary-basis test in 2024 set the threshold at $43,888 effective July 1, 2024, with a scheduled rise to $58,656 on January 1, 2025; the highly-compensated employee threshold rose to $132,964 and was to rise to $151,164. The Eastern District of Texas vacated the rule nationwide in *State of Texas v. DOL* (November 15, 2024), reverting to the prior $35,568 standard threshold; the Department of Labor's appeal is pending in the Fifth Circuit. Drafting the salary in the agreement should be done with awareness that exempt status hinges on remaining above the threshold then in effect — and any future regulatory increase requires a corresponding salary review. The duties tests have their own complexity. The executive exemption requires that the employee's primary duty be management of the enterprise or of a customarily-recognised department, that the employee customarily and regularly direct the work of two or more other full-time employees, and that the employee have authority to hire and fire or whose recommendations on those matters carry particular weight. The administrative exemption requires performance of office or non-manual work directly related to management or general business operations, with the exercise of discretion and independent judgement on matters of significance. The professional exemption divides between learned professionals (work requiring advanced knowledge in a field of science or learning customarily acquired by prolonged specialised instruction) and creative professionals (originality, invention, imagination, or talent). The computer-employee exemption applies only to a narrow set of system-analyst, programmer, and software-engineer roles ([29 USC § 213(a)(17)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/213); [29 CFR § 541.400](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-V/subchapter-A/part-541)). Misclassification exposes the employer to backpay liability of up to three years (with willfulness) plus liquidated damages equal to backpay plus attorneys' fees ([29 USC § 216](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/216)) — figures that dwarf the original payroll savings. ## Anti-Discrimination Statutes — The Federal Floor The Employment Agreement operates against a layered floor of federal anti-discrimination statutes that cannot be waived prospectively by private contract. [Title VII of the Civil Rights Act of 1964](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/2000e) prohibits employment discrimination on the basis of race, color, religion, sex (including pregnancy after the Pregnancy Discrimination Act of 1978 and including sexual orientation and gender identity after *Bostock v. Clayton County*, 590 U.S. 644 (2020)), or national origin, for employers with fifteen or more employees. The [Americans with Disabilities Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/12101), 42 USC § 12101, prohibits discrimination on the basis of disability and requires reasonable accommodation of qualified individuals with disabilities, for employers with fifteen or more employees. The [Age Discrimination in Employment Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/621), 29 USC § 621, prohibits discrimination against persons aged forty and over, for employers with twenty or more employees. The [Genetic Information Nondiscrimination Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/2000ff), 42 USC § 2000ff, prohibits the use of genetic information in employment decisions. The [Equal Pay Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/206), 29 USC § 206(d), prohibits sex-based pay disparity for substantially equal work. The Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act, 38 USC § 4301 *et seq.*, protects military reservists. The [Pregnant Workers Fairness Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/chapter-21G) (Pub. L. 117-328 Div. II, 2022, effective June 27, 2023) extends a reasonable-accommodation right comparable to the ADA's to known limitations related to pregnancy, childbirth, and related conditions. The agreement does not normally restate these federal protections. It does, however, often incorporate a *compliance-with-laws* recital and an *equal-employment-opportunity* statement aligned with the employer's policies. It also bears one important practical mark: pre-dispute mandatory arbitration of *sexual-harassment* and *sexual-assault* claims is unenforceable at the employee's election under the Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 ([9 USC §§ 401-402](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9), 2022). Drafting arbitration clauses must accommodate the carve-out. The federal floor is supplemented in nearly every jurisdiction by state and local protected-class additions. Sexual orientation, gender identity, marital status, military status, criminal-history record, citizenship status, and arrest record are commonly added at the state level. Ban-the-box statutes — restricting pre-offer criminal-history inquiries — operate in approximately thirty-seven states and 150-plus localities, with California's Fair Chance Act ([Cal. Gov. Code § 12952](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=GOV§ionNum=12952)), New York City's Fair Chance Act, and Massachusetts's CORI law representing the most-developed regimes. ## Wage and Hour — Beyond the FLSA Minimum Federal minimum wage at $7.25 is the rule in roughly twenty states; the remaining thirty have adopted higher state minimums (California at $16.50, Washington at $16.66, Connecticut at $16.35, and New York at $16.50 for downstate / $15.50 elsewhere are the highest as of 2025). Overtime at one and one-half times the regular rate over forty hours per workweek is the federal rule; California, Alaska, and Nevada layer daily-overtime (over eight hours in a workday) requirements. Meal-period and rest-break requirements are entirely state-driven: California requires a thirty-minute unpaid meal break before the end of the fifth hour of work and a second meal period before the end of the tenth hour ([Cal. Lab. Code § 512](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=512.); *Brinker Restaurant Corp. v. Superior Court*, 53 Cal. 4th 1004 (2012)), plus ten-minute paid rest periods. Washington, Oregon, Colorado, and several northeastern states have parallel regimes. Federal law imposes no meal-period requirement on adult employees. Pay-frequency, final-paycheck timing, and accrued-vacation-payout rules are state-by-state. California treats accrued unused vacation as wages ([Cal. Lab. Code § 227.3](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=227.3.)) — payable at termination at the rate then in effect, regardless of any "use-it-or-lose-it" policy. Massachusetts, Illinois, Colorado, and roughly twenty other states have analogous rules. Texas, Florida, and others permit forfeiture of unused PTO. The drafting consequence is that PTO and vacation policy should not promise payout where the employee is in a no-payout state, and should clearly state payout where state law requires it. ## WARN Act — Plant Closing and Mass Layoff Notice The Worker Adjustment and Retraining Notification Act ([29 USC § 2101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/2101) *et seq.*) requires sixty days' written notice before a plant closing or mass layoff by employers with one hundred or more employees. A *plant closing* triggers WARN when a single site of employment is shut down (or one or more facilities or operating units within a single site) and the shutdown results in employment loss for fifty or more employees during any thirty-day period. A *mass layoff* is triggered by employment loss for fifty or more employees if they make up at least thirty-three percent of the workforce, or for five hundred or more employees regardless of percentage, during any thirty-day period (with a ninety-day aggregation rule against artificial subdivision). Failure to give notice exposes the employer to back-pay and benefits for the affected workers for the period of violation, up to sixty days, plus statutory civil penalties and attorneys' fees. The unforeseen-business-circumstances and natural-disaster exceptions narrow but do not eliminate the obligation. Mini-WARN statutes — California Cal-WARN ([Cal. Lab. Code §§ 1400-1408](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=1400.); employers of seventy-five or more), New York WARN ([NY Lab. Law § 860](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/LAB/A25-A); ninety days' notice; employers of fifty or more), New Jersey WARN ([N.J.S.A. 34:21-1](https://www.njleg.state.nj.us/) *et seq.*; ninety days; employers of one hundred or more; mandatory severance of one week per year of service after 2023 amendments) — impose additional or expanded triggers. The agreement does not normally codify WARN obligations but should not contradict them, and severance provisions should be structured to coordinate with mini-WARN mandatory severance where applicable. ## Employment Eligibility and Tax Administration [Form I-9](https://www.uscis.gov/i-9) employment eligibility verification under [8 USC § 1324a](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1324a) is required for every employee within three business days of the actual start date. The employer must inspect documents establishing identity and work authorisation from the I-9 List of Acceptable Documents and complete Section 2 of the form. E-Verify participation is mandatory for federal contractors under FAR Subpart 22.18 and for all private employers in certain states (Arizona, Alabama, Georgia, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Utah). Form W-4 (federal withholding) and state withholding equivalents are administrative rather than contractual but must be on file by the first pay period. ## IP Assignment and the Work-for-Hire Architecture For employees — unlike independent contractors — copyrights in works created within the scope of employment vest in the employer automatically under [17 USC § 201(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/201) as works made for hire. The drafting risk is therefore narrower than in the contractor context, but two issues remain: (a) inventions and trade secrets are not "works" within the copyright sense and require separate assignment; and (b) some states impose statutory limits on the assignment of pre-existing or off-the-clock inventions. California ([Cal. Lab. Code §§ 2870-2872](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2870.)), Delaware (19 Del. C. § 805), Illinois (765 ILCS 1060), Kansas (Kan. Stat. § 44-130), Minnesota (Minn. Stat. § 181.78), North Carolina (N.C. Gen. Stat. § 66-57.1), Utah (Utah Code § 34-39-3), and Washington (RCW 49.44.140) all carve out from the assignment any invention the employee develops on the employee's own time, without the use of the employer's equipment, supplies, facilities, or trade-secret information, and that does not relate to the employer's business or actual or demonstrably anticipated research or development, or result from work performed by the employee for the employer. Cal. Lab. Code § 2872 requires the employer to provide *written notice* of the carve-out at the time the employee signs the assignment. The standard pattern is a *belt-and-suspenders* IP-assignment clause: (a) recital of work-for-hire status under 17 USC § 101 for any qualifying works; (b) backup present assignment ("Employee hereby assigns") of all inventions, works, ideas, and improvements made or conceived during employment; (c) prior-inventions schedule (Exhibit A) listing pre-employment inventions excluded; (d) state-required written notice of the off-the-clock carve-out for California, Delaware, Illinois, Kansas, Minnesota, North Carolina, Utah, and Washington employees; (e) further-assurance recital requiring the employee to execute documents reasonably necessary to perfect the employer's rights. ## Confidentiality and the Federal Whistleblower Notice The confidentiality clause runs in parallel to the IP-assignment clause and is the contractual leg of the trade-secret-protection architecture. The federal Defend Trade Secrets Act ([18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836)) gives a private civil right of action for trade-secret misappropriation. Section [1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) of the same chapter requires that *any contract* governing trade-secret or confidential-information use by an employee, contractor, or consultant entered or modified after May 11, 2016 include the whistleblower-immunity notice (or cross-reference an employer policy that does). Failure to include the notice forfeits the employer's right to exemplary damages and attorneys' fees in any subsequent DTSA action. The notice text is verbatim from the statute and should appear conspicuously in the agreement or in an incorporated PIIA. Two additional carve-outs apply to confidentiality and non-disparagement provisions in any agreement with an employee. [SEC Rule 21F-17](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.21F-17) prohibits any provision that impedes communication with the SEC about possible securities violations; aggressive SEC enforcement under *In re KBR* (Exchange Act Rel. No. 74619, April 1, 2015) and a string of subsequent actions — Activision Blizzard ($35 million, 2023), Anheuser-Busch InBev ($6 million, 2016), BlackRock ($340,000, 2016), JPMorgan ($18 million, 2024) — has produced a market-standard carve-out reserving the employee's right to communicate with the SEC and other government agencies. The NLRB's [*McLaren Macomb*](https://www.nlrb.gov/case/07-CA-263041) decision (372 NLRB No. 58, February 2023) further limits broad confidentiality and non-disparagement provisions where the employee is Section 7-covered, requiring carve-outs preserving the right to engage in concerted activity and to discuss terms and conditions of employment with co-workers. ## Termination, Severance, and Restrictive Covenants The termination clause sits at the centre of the agreement's defensive architecture. It defines *Cause* (typical formulations: material breach of the agreement uncured after written notice and a reasonable cure period; gross negligence or willful misconduct in the performance of duties; conviction of, or plea of *nolo contendere* to, a felony or any crime involving moral turpitude or dishonesty; material violation of company policy after notice; or fraud, embezzlement, or misappropriation of company assets) and, for executive contracts, defines *Good Reason* (material reduction in base salary or target bonus; material diminution in title or duties; relocation beyond a stated radius; material breach by the employer). Termination without Cause or for Good Reason typically triggers severance; voluntary resignation without Good Reason and termination for Cause typically do not. The severance amount and structure are addressed in the [severance agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) drafting page. Restrictive covenants — non-compete, customer non-solicit, employee non-solicit, non-disparagement, garden leave — are sharply state-variable and treated in detail on the [non-compete and non-solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) page. The drafting approach should accommodate the choice-of-law and choice-of-forum architecture: California-resident employees void any non-California choice-of-law and forum-selection under [Cal. Lab. Code § 925](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=925.), and California voids most post-employment non-competes and many customer non-solicits per [Cal. B&P §§ 16600-16600.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600.). Massachusetts requires garden leave (or other mutually-agreed consideration) for any non-compete ([M.G.L. c. 149 § 24L](https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXXI/Chapter149/Section24L)). Washington, Illinois, Oregon, and the District of Columbia impose income-threshold restrictions. The FTC Non-Compete Rule that would have banned virtually all employment non-competes ([16 CFR § 910](https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/07/2024-09171/non-compete-clause-rule), effective September 4, 2024) was vacated nationwide in *Ryan, LLC v. FTC*, No. 3:24-CV-986 (N.D. Tex. August 20, 2024); the FTC's appeal to the Fifth Circuit remains pending. ## Section 409A — Payment Timing for Deferred Comp Any post-termination payment that is not paid within two-and-a-half months of the year following the year of separation is potentially subject to [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) deferred-compensation rules, with consequences that include immediate income inclusion plus a twenty-percent additional tax on the employee. Two safe harbours are routinely used: the *short-term deferral* exception ([Treas. Reg. § 1.409A-1(b)(4)](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-A/part-1/subject-group-ECFR4d4a59be7e4ed44/section-1.409A-1)) — payment by the fifteenth day of the third month following the year in which the right vests — and the *separation-pay safe harbor* ([Treas. Reg. § 1.409A-1(b)(9)](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-A/part-1/subject-group-ECFR4d4a59be7e4ed44/section-1.409A-1)) — separation pay payable on involuntary termination, capped at two times the lesser of the employee's annual compensation or the IRS § 401(a)(17) limit, and paid in full within twenty-four months. For publicly-traded employers, the *specified-employee six-month delay* under § 409A(a)(2)(B)(i) defers payment to "key employees" (top fifty officers, plus 5% and 1% owners) for six months after separation. Severance and any post-termination bonus arrangement should be drafted with reference to one of these safe harbours. ## Section 280G — Golden Parachute For executives whose compensation may accelerate or pay out on a change of control, [IRC § 280G](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/280G) imposes a twenty-percent excise tax (paid by the executive) and a denial of corporate deduction on "excess parachute payments" — payments that, in the aggregate, exceed three times the executive's "base amount" (five-year average W-2 compensation). The drafting choices are: (a) gross-up the employee for the excise tax (now disfavored, especially in public companies after Dodd-Frank say-on-pay disclosure); (b) cap the payment at one dollar below the three-times-base-amount threshold; or (c) provide a "best-net" election letting the executive elect whichever of cap or gross-up yields the better after-tax outcome. Privately-held companies can pursue a § 280G(b)(5) shareholder approval procedure to disapply § 280G entirely. ## Sample Structure A representative full Employment Agreement runs to fifteen or twenty pages and follows this outline: 1. *Parties, Recitals, and Effective Date.* 2. *Position and Duties* — title, supervisor, location, full-time and best-efforts obligations, outside-activity disclosure. 3. *Compensation* — base salary (rate per year), bonus eligibility and target, equity grant by reference to separate equity agreement, benefits and PTO eligibility, expense reimbursement. 4. *Term and Termination* — at-will (or fixed-term), termination by company with and without Cause, resignation by employee with and without Good Reason, definitions. 5. *Severance* — amount, conditions (release of claims; compliance with restrictive covenants), § 409A compliance. 6. *Change of Control* — definition, double-trigger acceleration and severance, § 280G election. 7. *Restrictive Covenants* — confidentiality (with DTSA whistleblower notice), non-solicitation, non-compete (where enforceable), non-disparagement (with carve-outs). 8. *IP Assignment* — work-for-hire, backup present assignment, prior-inventions schedule, state-required notice, further assurances. 9. *Representations and Warranties* — employee's authority to enter; no conflicting agreements; truthful application; no use of third-party confidential information. 10. *Indemnification and D&O Coverage* — for officers and directors. 11. *Dispute Resolution* — governing law, forum, arbitration (subject to EFAA), jury-trial waiver, fee-shifting where permitted. 12. *General Provisions* — integration, severability, waiver, assignment (employee bound; company assignable to successor), amendments in writing, notices, counterparts. 13. *Acknowledgements* — at-will acknowledgement; § 2872 inventions-carve-out notice (California, etc.); state-required wage-theft notice integration; receipt of employee handbook. 14. *Signatures.* ## Bibliography - [29 USC §§ 201-219](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/chapter-8) — Fair Labor Standards Act - [29 USC § 213](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/213) — FLSA exemptions - [29 USC § 2101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/2101) — WARN Act - [29 USC § 621](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/621) — Age Discrimination in Employment Act - [29 USC § 626(f)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626) — Older Workers Benefit Protection Act - [42 USC § 2000e](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/2000e) — Title VII of the Civil Rights Act of 1964 - [42 USC § 12101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/12101) — Americans with Disabilities Act - [42 USC § 2000ff](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/2000ff) — Genetic Information Nondiscrimination Act - [29 USC § 206(d)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/206) — Equal Pay Act - [42 USC § 2000gg](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/chapter-21G) — Pregnant Workers Fairness Act - [38 USC § 4301](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/38/4301) — Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act - [8 USC § 1324a](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1324a) — I-9 employment eligibility verification - [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) — DTSA whistleblower notice - [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) — Deferred compensation - [IRC § 280G](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/280G) — Golden parachute payments - [Mont. Code § 39-2-901](https://leg.mt.gov/bills/mca/title_0390/chapter_0020/part_0090/section_0010/0390-0020-0090-0010.html) — Wrongful Discharge from Employment Act - [Cal. Lab. Code § 925](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=925) — Choice of law for California employees - [Cal. Lab. Code §§ 2870-2872](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2870) — Inventions assignment carve-out - [Cal. Lab. Code § 227.3](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=227.3) — Accrued vacation as wages - [Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan, 408 Mich. 579 (1980)](https://law.justia.com/cases/michigan/supreme-court/1980/60792-3.html) - [Murphy v. American Home Products Corp., 58 N.Y.2d 293 (1983)](https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/1983/58-n-y-2d-293-0.html) - [Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654 (1988)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/3d/47/654.html) - [Petermann v. International Brotherhood of Teamsters Local 396, 174 Cal. App. 2d 184 (1959)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2d/174/184.html) - [Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/16-285) - [Bostock v. Clayton County, 590 U.S. 644 (2020)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/17-1618) ## Cross-references - [Offer Letter](/handbook/us/employment/offer-letter) — the shorter at-will alternative - [Non-Compete and Non-Solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) — restrictive covenants by state - [Severance Agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) — separation drafting and OWBPA waivers - [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) — misclassification analysis - [Standard Boilerplate Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — integration, governing law, arbitration - [US Contract Law Basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law fundamentals > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions, particularly for state-specific wage-hour, leave, and restrictive-covenant questions. ### Does the at-will doctrine apply in every US state? Yes — except Montana, the sole state to have abandoned it by statute. The [Wrongful Discharge from Employment Act, Mont. Code § 39-2-901](https://leg.mt.gov/bills/mca/title_0390/chapter_0020/part_0090/section_0010/0390-0020-0090-0010.html), requires good cause to discharge after a probationary period. The other 49 states retain at-will subject to public-policy, implied-contract, and (in 11 states) implied-covenant exceptions. [*Murphy v. American Home Products*, 58 N.Y.2d 293 (1983)](https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/1983/58-n-y-2d-293-0.html) confirmed the doctrine remains a creature of legislative — not judicial — modification. ### Can an employee handbook accidentally rebut the at-will presumption? Yes — that is the implied-contract exception of [*Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan*, 408 Mich. 579 (1980)](https://law.justia.com/cases/michigan/supreme-court/1980/60792-3.html). Oral assurances at hire or just-cause language in a handbook can create an enforceable contract on its terms. Drafters respond with three measures: a conspicuous at-will disclaimer in every handbook and offer letter, an integration clause foreclosing reliance on extra-contractual representations, and modification limited to a writing signed by an authorised officer of the company. ### What's the FLSA salary threshold for exempt status in 2026? The pre-2024-rule threshold of $35,568 remains in force. The DOL's 2024 rule (which set $43,888 effective July 1, 2024, with a scheduled rise to $58,656 on January 1, 2025) was vacated nationwide by *State of Texas v. DOL* (E.D. Tex. Nov. 15, 2024). The DOL's appeal is pending in the Fifth Circuit. Exemption also requires satisfaction of the relevant duties test under [29 USC § 213](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/213). Misclassification exposes the employer to up to three years of back-pay liability plus liquidated damages and attorneys' fees under [29 USC § 216](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/216). ### Is mandatory arbitration of sexual-harassment claims enforceable in employment contracts? No — at the employee's election. The Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 ([9 USC §§ 401-402](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9), enacted 2022) makes pre-dispute mandatory arbitration of sexual-harassment and sexual-assault claims unenforceable if the employee elects to litigate in court. The election is the employee's alone — the employer cannot compel arbitration of an EFAA-covered claim. Other employment claims may still be arbitrated under the underlying agreement, but EFAA carves out the sexual-harassment claim from the arbitration commitment. ### Does the WARN Act require sixty days' notice for every layoff over fifty employees? Only when triggered by a plant closing or mass layoff under [29 USC § 2101](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/2101). A *plant closing* requires shutdown of a single site resulting in 50+ employment losses within 30 days. A *mass layoff* covers 50+ employees who are at least 33% of the workforce, or 500+ regardless of percentage. Employers under 100 employees are exempt. State mini-WARN statutes — California (75+ employees), New York (50+ employees, 90 days' notice), New Jersey (mandatory severance after 2023 amendments) — impose additional or stricter triggers. ### Why does California require written notice with the IP assignment clause? [Cal. Lab. Code § 2872](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2870.) requires *written notice* of the §§ 2870-2872 carve-out at the time the employee signs the assignment. The carve-out exempts inventions developed on the employee's own time, without the employer's equipment, supplies, facilities, or trade-secret information, that don't relate to the employer's business and don't result from work performed for the employer. Delaware, Illinois, Kansas, Minnesota, North Carolina, Utah, and Washington impose parallel carve-outs; only California mandates the written notice. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/employment/offer-letter # Offer Letter — US Drafting Reference The *offer letter* is the most common written employment document in the US private sector. Most American employees join under an offer letter rather than under a full [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) — the offer letter sets the basic economic terms (position, compensation, start date, contingencies), incorporates the company's separate proprietary-information assignment agreement (PIIA) by reference, and relies on the default at-will rule to fill in the rest. The drafting tension in the offer letter is structural: the document is short and informal in feel, but it is operating against a body of law — *Toussaint*-style implied-contract claims, federal and state wage-notice obligations, the FLSA classification minefield, and the I-9 / background-check timing rules — that punishes loose language harshly. This page is the drafting reference. Cross-reference the [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) for the long-form alternative and the [standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) reference for general-provisions architecture. ## Why the Offer Letter Is Not a Mini Employment Agreement The most important drafting principle for the offer letter is that it is *not* a stripped-down Employment Agreement. The full agreement is comfortable making promises about for-cause termination, severance, and continued benefit eligibility because the entire document is built around those promises. The offer letter, by contrast, is being asked to convey terms of an *at-will* relationship — and the central legal risk is that loose language will be read by a court to have promised more. [*Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan*, 408 Mich. 579 (1980)](https://law.justia.com/cases/michigan/supreme-court/1980/60792-3.html) is the foundational case for that risk: oral assurances at hire and just-cause language in an employee handbook were held to create an enforceable for-cause contract, overriding the default at-will rule and exposing the employer to damages for breach. Subsequent state-court decisions have read implied promises into recruiting statements, into handbook language, and — most importantly for offer-letter drafters — into the offer letter itself, where formulations such as "annual salary of $X" or "you will be responsible for managing the team" have on occasion been construed to promise a one-year employment term or particular duties for the duration of employment. Drafting practice defends against this risk in three places. First, *rate-based compensation* language is preferred over *annual-amount* language: "your base salary will be at the rate of $150,000 per year, payable in accordance with the Company's regular payroll practices" is safer than "your annual salary will be $150,000." Second, a *conspicuous at-will disclaimer* appears in the body of the letter and is acknowledged by the employee on signature: "Your employment with the Company is at-will, meaning that either you or the Company may terminate the employment relationship at any time, with or without cause and with or without notice. Nothing in this offer letter, in any employee handbook, or in any other document or oral statement is a promise of employment for any specific duration or a guarantee of continued employment." Third, an *integration clause* limits the universe of binding terms: "This offer letter, together with the documents referenced herein (including the Proprietary Information and Inventions Assignment Agreement), sets forth our entire understanding regarding the terms of your employment and supersedes any prior discussions, representations, or agreements between us." The integration clause cannot foreclose a *Toussaint* claim alone — but combined with the at-will disclaimer and the rate-based compensation language, it materially raises the bar for a successful implied-contract argument. ## Required Components A defensible offer letter covers eight core components. **Position and supervisor.** State the job title and the position the employee will report to (by title, not by name; names change). Avoid promissory statements about duty scope. If duties are described, qualify with "subject to such additional or modified duties as the Company may assign from time to time, consistent with your position." **Start date.** Anticipated start date subject to contingencies. The actual start date triggers I-9 verification within three business days ([8 USC § 1324a](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1324a); [8 CFR § 274a.2(b)](https://www.ecfr.gov/current/title-8/chapter-I/subchapter-B/part-274a/subpart-B/section-274a.2)) and many state wage-notice obligations. The letter should reserve the company's right to deferral if any contingency is not yet satisfied. **Compensation.** Base salary stated as a rate. Bonus eligibility (target as percentage of base salary; explicit Company-discretion disclaimer; explicit no-pro-rata-on-departure language: "Bonuses are not earned until paid and require active employment in good standing through and including the payment date"). Equity grant intent — phrased as intent subject to board approval, subject to the governing equity plan, and subject to a separate stock-option or RSU agreement: "Subject to approval by the Board of Directors, you will be granted an option to purchase X shares of the Company's common stock at the fair market value as determined by the Board on the date of grant, vesting over four years with a one-year cliff, pursuant to the Company's Stock Option Plan and a separate Stock Option Agreement." **FLSA classification.** Disclose whether the position is exempt or non-exempt from FLSA minimum-wage and overtime requirements under [29 USC § 213](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/213). Some state notices require explicit disclosure (Cal. Lab. Code § 2810.5; NY Lab. Law § 195.1). Misclassification — labelling a position exempt when the duties test is not met — is a significant litigation exposure even where the salary-basis test is satisfied. The 2024 DOL rule that would have raised the standard salary threshold to $58,656 was vacated nationwide by the Eastern District of Texas in *State of Texas v. DOL* (November 15, 2024); the pre-2024 $35,568 threshold currently controls, with DOL's Fifth-Circuit appeal pending. **Benefits and PTO.** Phrase as eligibility for the Company's benefit programs "as in effect from time to time and subject to the terms, conditions, and eligibility requirements of those plans, which the Company may modify or terminate at any time." This phrasing protects the Company's reservation-of-rights authority under ERISA § 502(a)(1)(B) and avoids any implication of vested benefits beyond what plan terms provide. PTO and vacation policy: reference the Company's PTO policy as in effect; for unlimited-PTO programs, draft carefully — [*McPherson v. EF Intercultural Foundation*, 47 Cal. App. 5th 243 (2020)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2020/b290869.html) held that an undocumented unlimited-PTO policy could be a de facto accrued-vacation policy and require payout at termination under [Cal. Lab. Code § 227.3](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=227.3.). **At-will disclaimer.** Conspicuous, in plain English, and acknowledged by signature. Some employers bold or capitalise a key sentence to satisfy state-law conspicuousness requirements where they exist. **Contingencies.** The offer is contingent on: (a) I-9 employment eligibility verification under [8 USC § 1324a](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1324a); (b) background check subject to FCRA pre-adverse-action and adverse-action notice procedures under [15 USC § 1681b(b)(3)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1681b) — and subject to state ban-the-box and fair-chance laws (approximately thirty-seven states and 150+ localities, including [Cal. Gov. Code § 12952](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=GOV§ionNum=12952) (Fair Chance Act), NYC Fair Chance Act, MA Ch. 6 § 171A, and others — many of which require pre-offer conditional drafting, individualized assessment, and specific timing); (c) drug screening where permitted (limited by state cannabis-employment-protection statutes in New Jersey, New York, California, Connecticut, Nevada, Illinois, and others); (d) reference check; (e) satisfactory completion of any required licenses or professional certifications; (f) for board-approved items such as equity grants, "subject to board approval." **Integration and acceptance.** Integration clause and signature line, with an acceptance deadline (typical 7–14 days). The offer expires if unsigned by the deadline. ESIGN-compliant electronic signature is standard practice. ## The PIIA Reference For most employers with intellectual-property exposure, the offer letter does not itself contain the IP-assignment and confidentiality provisions. Those live in a separate Proprietary Information and Inventions Assignment Agreement (PIIA) — sometimes titled "At-Will Employment, Confidential Information, Invention Assignment, and Arbitration Agreement" in the Silicon Valley standard form. The offer letter references the PIIA as a condition of employment: "Your employment is also contingent on your execution of, and your continued compliance with, the Company's Proprietary Information and Inventions Assignment Agreement (a copy of which is enclosed with this letter)." The PIIA must include: (a) the DTSA whistleblower-immunity notice required by [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) for any contract entered or modified after May 11, 2016 — failure to include the notice forfeits exemplary damages and attorneys' fees under [18 USC § 1836(b)(3)(D)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836); (b) [SEC Rule 21F-17](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.21F-17) carve-out preserving the employee's right to communicate with the SEC and other government agencies about possible securities violations; (c) NLRA Section 7 carve-out preserving Section 7-covered employees' rights to engage in concerted activity ([*McLaren Macomb*](https://www.nlrb.gov/case/07-CA-263041), 372 NLRB No. 58 (2023)); (d) for California, Delaware, Illinois, Kansas, Minnesota, North Carolina, Utah, and Washington employees, the state-required written notice that the assignment does not cover inventions developed on the employee's own time, without the use of the employer's equipment or trade-secret information, and unrelated to the employer's business — [Cal. Lab. Code § 2872](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2872.) requires the notice in writing as an integral part of the agreement. ## State-Mandatory At-Hire Notices A growing list of states require a wage-rate and pay-policy notice at hire, separate from (and often inconsistent with) any offer letter the employer prepares. The most prominent regimes: - **California.** [Cal. Lab. Code § 2810.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2810.5.) requires written notice at hire of: (a) regular pay rate(s) and overtime rate(s); (b) any allowances (meal, lodging); (c) regular payday; (d) name of employer and any "doing business as" names; (e) physical address of main office and mailing address; (f) telephone number; (g) name, address, and telephone number of the employer's workers'-compensation carrier; (h) paid-sick-leave information. The California Labor Commissioner publishes a model form (Notice to Employee, DLSE Form NTE). - **New York.** [NY Lab. Law § 195.1](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/LAB/195) requires written notice at hire and on or before February 1 of each year of: rate(s) of pay and overtime; basis of pay (hour, shift, day, week, salary, commission); regular payday; employer name and any DBA names; physical address of main office or principal place of business and mailing address; telephone number; allowances. Provided in English and the employee's primary language where the Department of Labor has published a model in that language. - **Massachusetts.** [Mass. Gen. Laws ch. 149 § 148](https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXXI/Chapter149/Section148) requires notice of wages, dates of payment, and a written statement of expected wages. - **Connecticut, Hawaii, Illinois, Iowa, Kentucky, Maryland, North Carolina, South Carolina, Pennsylvania, and others** have analogous notices of varying scope. The offer letter can satisfy some of these obligations if drafted to include all required elements, but most employers issue the state-required notice as a separate document for clarity and to manage the inconsistency between offer-letter formatting and notice-mandated content. ## Signing-Bonus and Relocation Clawbacks Offer letters often include cash inducements — signing bonus, relocation reimbursement — payable on start or shortly thereafter, with a pro-rata clawback if the employee resigns without Good Reason or is terminated for Cause within a specified period (typically twelve to twenty-four months). Clawback structure: full amount payable immediately; pro-rata repayment owed if employee terminates before the clawback-period anniversary. Enforceability is broadly accepted but state-variable: in California, the clawback is treated as a wage advance and the repayment obligation is constrained by [Cal. Lab. Code § 224](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=224.) limits on wage deductions — the employer cannot unilaterally deduct from final pay; it can demand repayment but must collect through legal action if the employee declines. Consider grossing-up the signing bonus to net of withholding so that the clawback amount aligns with what the employee actually received. For relocation packages, post-2017 tax reform eliminated the qualified moving expense exclusion for non-military relocations — meaning the entire reimbursement is taxable income to the employee and the clawback should be set to gross figures with a tax-gross-up where possible. ## Common Drafting Mistakes A short, non-exhaustive list of patterns that have caused litigation: - "Annual salary of $X" — risk of one-year-promise reading. Better: "Your base salary will be at the rate of $X per year, payable in accordance with the Company's regular payroll practices." - "You will be responsible for managing the engineering team" — risk of guaranteed-duties reading. Better: "Your initial duties will include managing the engineering team. The Company may modify your duties from time to time, consistent with your position." - "You will receive an annual bonus of $X" — risk of guaranteed-bonus reading. Better: "You will be eligible to participate in the Company's annual bonus program, with a target bonus opportunity of $X (or X% of base salary). Bonuses are discretionary, are not earned until paid, and require your active employment in good standing on the payment date." - "You will receive Y shares of stock options" — risk of skipping board approval and tying compensation to a specific equity-plan benefit. Better: "Subject to approval by the Board of Directors, you will be granted an option to purchase Y shares of the Company's common stock, pursuant to the Company's Stock Option Plan and a separate Stock Option Agreement, vesting over four years with a one-year cliff." - "We look forward to a long and successful career with you" — risk of implied-promise reading. Best to omit; closing pleasantries are appropriate only after the at-will disclaimer. - Omission of the at-will disclaimer or burying it in a paragraph of pleasantries — risk of *Toussaint*-style implied-contract claim. - Omission of the FLSA classification — risk under state wage-notice statutes and risk of post-hire misclassification disputes. ## Sample Skeleton ``` [Date] [Employee Name] [Address] Dear [Name]: On behalf of [Company], I am pleased to offer you the position of [Title], reporting to the [Supervisor Title]. This letter sets out the terms of our offer. 1. Position and Duties. ... 2. Compensation. Your base salary will be at the rate of $[X] per year, payable in accordance with the Company's regular payroll practices. You will be eligible for the Company's annual bonus program, with a target bonus opportunity of [X]% of base salary. Bonuses are discretionary, are not earned until paid, and require your active employment in good standing on the payment date. 3. Equity. Subject to approval by the Board of Directors, you will be granted an option to purchase [X] shares of the Company's common stock, pursuant to the Company's Stock Option Plan and a separate Stock Option Agreement, vesting over four years with a one-year cliff. 4. Benefits. You will be eligible to participate in the Company's benefit programs as in effect from time to time, subject to the terms, conditions, and eligibility requirements of those plans, which the Company may modify or terminate at any time. 5. FLSA Classification. Your position is [exempt / non-exempt] from the minimum-wage and overtime requirements of the Fair Labor Standards Act. 6. Start Date. Your anticipated start date is [Date], subject to satisfaction of the contingencies described in Section 7. 7. Contingencies. This offer is contingent on: (a) your completion of Form I-9 employment eligibility verification within three business days of your start date; (b) a satisfactory background check; (c) [drug screening as permitted by applicable law]; (d) satisfactory reference checks; and (e) your execution of the Company's Proprietary Information and Inventions Assignment Agreement (enclosed). 8. At-Will Employment. YOUR EMPLOYMENT WITH THE COMPANY IS AT-WILL. EITHER YOU OR THE COMPANY MAY TERMINATE THE EMPLOYMENT RELATIONSHIP AT ANY TIME, WITH OR WITHOUT CAUSE AND WITH OR WITHOUT NOTICE. Nothing in this offer letter, in any employee handbook, or in any other document or oral statement is a promise of employment for any specific duration or a guarantee of continued employment. The at-will nature of your employment may be modified only by a written agreement signed by you and an authorized officer of the Company. 9. Entire Agreement. This offer letter, together with the documents referenced herein, sets forth our entire understanding regarding the terms of your employment and supersedes any prior discussions, representations, or agreements between us. To accept this offer, please sign and return this letter and the enclosed Proprietary Information and Inventions Assignment Agreement by [Date]. We look forward to your response. Sincerely, [Officer Name and Title] Accepted and agreed: _______________________________ _______________ [Employee Name] Date ``` ## Bibliography - [29 USC § 213](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/213) — FLSA exemptions - [29 CFR § 825](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-V/subchapter-C/part-825) — FMLA regulations - [8 USC § 1324a](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1324a) — I-9 employment eligibility verification - [15 USC § 1681b(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1681b) — FCRA background-check notice - [Cal. Lab. Code § 2810.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2810.5) — Wage Theft Prevention Act notice - [Cal. Lab. Code § 224](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=224) — Wage deduction limits - [Cal. Lab. Code § 227.3](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=227.3) — Accrued vacation as wages - [Cal. Lab. Code §§ 2870-2872](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2870) — Inventions assignment carve-out - [Cal. Lab. Code § 96(k)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=96) — Moonlighting protection - [Cal. Gov. Code § 12952](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=GOV§ionNum=12952) — Fair Chance Act (ban the box) - [NY Lab. Law § 195](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/LAB/195) — Wage notice and pay statements - [Mass. Gen. Laws ch. 149 § 148](https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXXI/Chapter149/Section148) — Wage notice - [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) — DTSA whistleblower notice - [Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan, 408 Mich. 579 (1980)](https://law.justia.com/cases/michigan/supreme-court/1980/60792-3.html) - [McPherson v. EF Intercultural Foundation, 47 Cal. App. 5th 243 (2020)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2020/b290869.html) ## Cross-references - [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) — the longer alternative for executives and IP-sensitive roles - [Non-Compete and Non-Solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) — restrictive covenants by state - [Severance Agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) — separation drafting - [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) — engagement of non-employees - [Standard Boilerplate Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — integration, governing law, arbitration > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-10. Always consult licensed counsel before issuing offer letters in jurisdictions with which you are not familiar. ### Why is 'rate-based' compensation language safer than 'annual salary' in an offer letter? Because some courts read "annual salary of $X" as an implied one-year promise rebutting the at-will presumption — a [*Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan*, 408 Mich. 579 (1980)](https://law.justia.com/cases/michigan/supreme-court/1980/60792-3.html)-style implied-contract risk. The safer formulation is "Your base salary will be at the rate of $X per year, payable in accordance with the Company's regular payroll practices." Pair with a conspicuous at-will disclaimer and an integration clause to materially raise the bar for a successful implied-contract argument. ### When must an employee complete Form I-9 after starting work? Within three business days of the actual start date. [8 USC § 1324a](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1324a) and [8 CFR § 274a.2(b)](https://www.ecfr.gov/current/title-8/chapter-I/subchapter-B/part-274a/subpart-B/section-274a.2) require the employer to inspect documents establishing identity and work authorisation from the I-9 List of Acceptable Documents and complete Section 2. The employee must complete Section 1 by the first day of work. E-Verify participation is mandatory for federal contractors under FAR Subpart 22.18 and for private employers in Arizona, Alabama, Georgia, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, and Utah. ### Can a California employer enforce a relocation-bonus clawback by deducting from final pay? No — California treats clawback obligations as constrained by [Cal. Lab. Code § 224](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=224.) limits on wage deductions. The employer cannot unilaterally deduct the unrecovered bonus from final pay; it can demand repayment but must collect through legal action if the employee declines. Gross-up the bonus to net of withholding so clawback aligns with the amount actually received. Post-2017 tax reform eliminated qualified moving-expense exclusion, so relocation reimbursements are fully taxable income. ### Does an unlimited-PTO policy require payout on termination in California? Sometimes — [*McPherson v. EF Intercultural Foundation*, 47 Cal. App. 5th 243 (2020)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2020/b290869.html) held that an undocumented unlimited-PTO policy could be a *de facto* accrued-vacation policy requiring payout at termination under [Cal. Lab. Code § 227.3](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=227.3.). To preserve unlimited-PTO non-accrual treatment, the policy must be clearly documented, actively communicated, with no informal accrual or "save-up" pattern. Massachusetts, Illinois, Colorado, and many states have analogous accrued-vacation-as-wages rules. ### What state-mandatory wage notices must be given at hire? California ([Cal. Lab. Code § 2810.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2810.5.)) requires written notice of pay rates, overtime rates, allowances, payday, employer name/DBA/address/phone, workers'-comp carrier information, and paid-sick-leave information — the DLSE Form NTE is the official model. New York ([Lab. Law § 195.1](https://www.nysenate.gov/legislation/laws/LAB/195)) requires notice at hire and on or before February 1 each year, in English and the employee's primary language. Massachusetts, Connecticut, Hawaii, Illinois, Iowa, Maryland, NC, SC, and Pennsylvania have analogous notices. ### Should the offer letter contain the DTSA whistleblower notice or just reference the PIIA? The notice belongs in the PIIA, which the offer letter references. [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) requires the notice in any contract entered or modified after May 11, 2016 that governs trade-secret or confidential-information use; failure forfeits exemplary damages and attorneys' fees under [18 USC § 1836(b)(3)(D)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836). The PIIA should also include the SEC Rule 21F-17 carve-out preserving SEC communications, the NLRA § 7 carve-out per *McLaren Macomb* (2023), and the [Cal. Lab. Code § 2872](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=2872.) inventions-carve-out written notice for applicable-state employees. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/employment/non-compete # Non-Compete and Non-Solicitation — US Drafting Reference The *non-compete* covenant is the most contested clause in American employment-contract drafting. State law on its enforceability runs the full spectrum: from per-se void (California, North Dakota, Oklahoma, Minnesota), to enforceable only above wage thresholds (Washington, Illinois, Oregon, the District of Columbia), to garden-leave-required (Massachusetts), to broadly enforceable under a reasonableness standard (Texas, Florida, Delaware, New York, and most others). Federal regulation briefly entered the picture in April 2024 when the Federal Trade Commission promulgated the [Non-Compete Clause Rule](https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/07/2024-09171/non-compete-clause-rule) ([16 CFR § 910](https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/07/2024-09171/non-compete-clause-rule)) — a nationwide ban on virtually all employment non-competes — only to be vacated nationwide by the Northern District of Texas in *Ryan, LLC v. FTC*, No. 3:24-CV-986 (N.D. Tex. August 20, 2024) just over two weeks before its scheduled September 4, 2024 effective date. The FTC's appeal to the Fifth Circuit remains pending as of mid-2026; the vacatur stands. This page is the drafting reference for US restrictive covenants under the post-FTC-Rule status quo. Cross-reference the [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) page for the surrounding architecture, the [Severance Agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) page for restrictive-covenant re-affirmation on separation, and the [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) page for the contractor-side analysis. ## The Reasonableness Test In the majority of states that permit non-competes, enforceability turns on a three-part *reasonableness* test that has its roots in the common law of restraint of trade and is now restated at [Restatement (Second) of Contracts § 188](https://www.law.cornell.edu/wex/restatement_second_of_contracts): the restriction must be (a) reasonable in duration, (b) reasonable in geographic scope, and (c) no broader than necessary to protect a legitimate business interest. Legitimate business interests recognised across most jurisdictions include the protection of trade secrets and confidential information, the protection of customer goodwill, the protection of substantial investment in specialised training, and the protection against an employee's misappropriation of company-developed customer relationships. *Mere prevention of competition* is not a protectable interest in any state — the employer must identify a specific, identifiable interest beyond the bare desire to avoid competition. [*BDO Seidman v. Hirshberg*, 93 N.Y.2d 382 (1999)](https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/1999/93-n-y-2d-382-0.html) sets out the canonical formulation for New York: a restrictive covenant is enforceable to the extent that (1) it is no greater than required for the protection of the employer's legitimate interest, (2) it does not impose undue hardship on the employee, and (3) it is not injurious to the public. *BDO Seidman* applied this test to a customer non-solicit and held that the restriction could be enforced only as to customers with whom the employee had a relationship through BDO — not as to BDO's entire customer base. The drafting takeaway is that *narrow* customer-non-solicits — focused on customers the employee actually serviced — are the most defensible form of restrictive covenant in reasonableness-test states. Geographic scope must match the employer's actual business footprint and the employee's actual role; nationwide or global restrictions are enforceable only for senior executives with national or global responsibilities. Most-state baseline durations: twelve months for non-compete, twelve to twenty-four months for non-solicit. ## The California Spectrum — Section 16600 and Its 2024 Amendments California stands at the extreme end of the spectrum. [Cal. Bus. & Prof. Code § 16600](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600.) declares void "every contract by which anyone is restrained from engaging in a lawful profession, trade, or business of any kind," subject to narrow statutory exceptions for sale-of-business and dissolution-of-partnership covenants. The California Supreme Court read § 16600 broadly in [*Edwards v. Arthur Andersen LLP*, 44 Cal. 4th 937 (2008)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/44/937.html), rejecting the federal Ninth Circuit's "narrow restraint" exception and holding that even modest non-solicit covenants are void in California unless they fall within a specific statutory exception. *Edwards* was extended to customer non-solicits in [*AMN Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Services, Inc.*, 28 Cal. App. 5th 923 (2018)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2018/d071924.html), which held that a covenant prohibiting recruiters from soliciting any healthcare-staffing client was void under § 16600 — the same fate as a true non-compete. The narrow surviving California exception is trade-secret protection: an employer may obtain injunctive relief to prevent actual or threatened misappropriation of trade secrets under the California Uniform Trade Secrets Act (Cal. Civ. Code §§ 3426 *et seq.*) and the federal DTSA, but cannot achieve the same protection through a contractual non-solicit dressed up as trade-secret protection. The 2024 California amendments to § 16600 — codified at [Cal. B&P §§ 16600.1-16600.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC&division=7.&title=&part=2.&chapter=1.&article=) — sharpened the state's non-compete prohibition in three ways. First, § 16600.5 declares that any non-compete entered or signed by an employee in another state is also void in California as applied to that employee, if the employee becomes a California resident. Second, § 16600.1 required employers to notify by February 14, 2024 any current employee, and any former employee employed after January 1, 2022, whose contract included a void non-compete that the provision is void. Third, the amendments create a civil penalty and a private right of action with attorneys' fees for violations. Combined with [Cal. Lab. Code § 925](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=925.) — which voids any non-California choice-of-law or forum-selection clause as applied to a California-resident employee unless the employee was individually represented by counsel — California has effectively built a wall against any out-of-state attempt to enforce a non-compete against a California-resident employee. North Dakota ([N.D. Cent. Code § 9-08-06](https://www.ndlegis.gov/cencode/t09c08.pdf)) and Oklahoma ([Okla. Stat. tit. 15 § 219A](https://www.oklegislature.gov/osstatuestitle.html)) follow California's per-se-void approach for employment non-competes. Minnesota joined the group on July 1, 2023 with [Minn. Stat. § 181.988](https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/181.988), which voids virtually all employment and contractor non-competes entered or modified after the effective date (narrow exceptions for sale-of-business and dissolution-of-partnership covenants). ## Massachusetts — Garden Leave Required The Massachusetts Noncompetition Agreement Act ([M.G.L. c. 149 § 24L](https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXXI/Chapter149/Section24L)) is the most detailed state non-compete statute in the country. To be enforceable, a non-compete covering an employee whose primary office and residence are in Massachusetts must satisfy each of the following requirements: - *Writing and signature.* In writing and signed by both employer and employee. - *Notice.* Provided to the employee either with the formal offer or ten business days before commencement of employment, whichever is earlier. For mid-employment non-competes, notice and fair-and-reasonable consideration beyond continued employment are required. - *Right to consult counsel.* Express written advisory that the employee has the right to consult an attorney before signing. - *Garden leave or other mutually-agreed-upon consideration.* The employer must agree to pay the employee, on a pro-rata basis during the restricted period, at least fifty percent of the employee's highest annualised base salary within the two years preceding termination — *or* the employer must provide "other mutually-agreed-upon consideration" specified in the agreement. The statute does not define what alternative consideration suffices; conservative practice is to provide garden leave. - *Duration.* No more than twelve months from termination, except in cases of employee breach of a fiduciary duty or unlawful taking of employer property, when the period may extend to two years. - *Geographic scope.* Reasonable in relation to the interests protected and the area in which the employee provided services or had a material presence or influence during the two years preceding termination. - *Scope of restricted activity.* Limited to the specific types of services provided by the employee during the two years preceding termination. - *Governing law and forum.* Must be Massachusetts. - *Exempt employees.* Non-competes are unenforceable against non-exempt employees under the FLSA, undergraduate and graduate student-workers in unrelated industries, employees under age eighteen, and employees terminated without cause or laid off. The Act expressly excludes non-solicit, non-disclosure, no-hire, garden-leave-pay-itself agreements, and agreements in connection with the sale of a business — none of which are subject to the § 24L requirements. Drafters in Massachusetts therefore often choose to forgo the full non-compete entirely and rely on confidentiality and non-solicit covenants outside § 24L. ## Income-Threshold States Several jurisdictions condition enforceability on the employee's compensation level — a *low-wage worker* protection mirroring the policy rationale of the FTC's vacated rule. As of 2024-2025: - **Washington** ([RCW 49.62](https://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=49.62)). Non-competes unenforceable for employees earning below $116,594 per year (2024 indexed) and for independent contractors earning below $291,484. Notice required at time of offer for at-hire non-competes; new consideration required for mid-employment non-competes. Eighteen months presumptively reasonable; longer requires clear-and-convincing evidence. - **Illinois** ([820 ILCS 90](https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs5.asp?ActID=4011), Freedom to Work Act). Non-competes unenforceable for employees earning below $75,000 per year (rising to $90,000 by 2037); non-solicits unenforceable below $45,000. Employee must be advised in writing to consult an attorney and given fourteen days to review. - **Oregon** ([ORS 653.295](https://oregon.public.law/statutes/ors_653.295)). Non-competes unenforceable for employees earning below $108,575 (2024 indexed; rises annually). Written notice required two weeks before commencement of employment, or in the offer letter signed at hire. Maximum duration twelve months. Garden-leave or pay-during-non-compete-period required. - **District of Columbia** ([D.C. Code §§ 32-581.01-.05](https://code.dccouncil.gov/us/dc/council/code/sections/32-581.01)). After August 2022 narrowing, non-competes are unenforceable for employees earning below $150,000 ($250,000 for medical specialists). Employer must give the agreement to the prospective employee at least fourteen days before commencement. - **Virginia, New Hampshire, Rhode Island, Maryland, Maine** — non-competes unenforceable below state-specific wage thresholds, typically targeting low-wage workers. The income-threshold regime requires drafting attention to dynamic compensation: an employee whose total compensation falls below the threshold mid-engagement may render the non-compete unenforceable retroactively in some states. Build in re-affirmation or supplemental consideration mechanisms for borderline cases. ## The Blue-Pencil Question Where a court finds a non-compete overbroad, three approaches govern remediation: (a) the *blue-pencil* approach (true blue-pencilling), under which a court strikes overbroad words but cannot rewrite the covenant; (b) the *reformation* approach, under which a court actively rewrites the covenant to make it reasonable; and (c) the *all-or-nothing* approach, under which the court refuses any reform and voids the entire covenant. Texas permits reformation by statute ([Tex. Bus. & Com. Code § 15.51](https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/BC/htm/BC.15.htm)) and in case law ([*DeSantis v. Wackenhut Corp.*, 793 S.W.2d 670 (Tex. 1990)](https://casetext.com/case/desantis-v-wackenhut-corp)). Florida permits reformation under [Fla. Stat. § 542.335(1)(c)](http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0500-0599/0542/Sections/0542.335.html), which requires courts to construe restrictive covenants in favour of providing reasonable protection to the legitimate business interests of the party seeking enforcement. New York's approach in *BDO Seidman* is essentially partial-enforcement — the court enforces the covenant to the extent it is reasonable. Virginia ([*Modern Environments, Inc. v. Stinnett*, 561 S.E.2d 694 (Va. 2002)](https://casetext.com/case/modern-environments-inc-v-stinnett-2)), Wisconsin, Nebraska, and a handful of other states apply the all-or-nothing approach and void any overbroad covenant in its entirety. The drafting consequence is twofold: (a) in all-or-nothing states, the consequences of overdrafting are severe — modest restraint and conservative scope are the safer path; (b) in reformation states, the blue-pencil clause in the agreement should expressly authorise the court to modify rather than strike. ## The Inevitable-Disclosure Doctrine [*PepsiCo, Inc. v. Redmond*, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/54/1262/586131/) articulated the *inevitable disclosure* doctrine: a court may enjoin a former employee from accepting a competing position even absent an express non-compete, where the employee's possession of trade-secret knowledge would make use or disclosure inevitable in the new role. The doctrine is recognised in some states (Illinois, Missouri, Indiana, North Carolina) and rejected in others (California's *Whyte v. Schlage Lock Co.*, 101 Cal. App. 4th 1443 (2002) flatly rejected inevitable disclosure; Florida by statute under the Florida UTSA; Maryland in *LeJeune v. Coin Acceptors, Inc.*, 381 Md. 288 (2004); Virginia in *Government Technology Services, Inc. v. IntelliSys Technology Corp.*, 51 Va. Cir. 55 (Va. Cir. Ct. 1999)). Where recognised, the doctrine functions as a *de facto* non-compete and can be relied on in jurisdictions where express non-competes are limited — but with corresponding burden-of-proof requirements. ## The FTC Non-Compete Rule — Brief Life and Vacatur The Federal Trade Commission promulgated the Non-Compete Clause Rule ([16 CFR § 910](https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/07/2024-09171/non-compete-clause-rule)) on April 23, 2024, with a scheduled effective date of September 4, 2024. The rule would have (a) prohibited employers from entering into or enforcing any new non-compete with any worker; (b) required employers to rescind existing non-competes for non-senior-executive workers; and (c) preserved pre-existing non-competes for *senior executives* (defined as workers in policy-making positions earning more than $151,164 per year). The FTC asserted authority under Sections 5 and 6(g) of the FTC Act to promulgate substantive competition rules. Three lawsuits challenged the rule. The Northern District of Texas in *Ryan, LLC v. FTC*, No. 3:24-CV-986, granted summary judgement to the plaintiffs on August 20, 2024 and vacated the rule nationwide under [5 USC § 706(2)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/706), holding that the FTC exceeded its statutory authority and that the rule was arbitrary and capricious. The Eastern District of Pennsylvania in *ATS Tree Services, LLC v. FTC*, No. 24-1743, denied a preliminary-injunction motion, suggesting that court was less hostile. The Middle District of Florida in *Properties of the Villages, Inc. v. FTC*, No. 5:24-CV-316, granted a preliminary injunction limited to the plaintiff. *Ryan* — the broadest ruling — is the controlling order; the FTC's appeal to the Fifth Circuit was filed in October 2024 and remains pending as of mid-2026. The vacatur stands; the rule has no current force. The drafting takeaway is that the FTC-Rule-driven changes that many employers made in mid-2024 — narrowing or rescinding existing non-competes, transitioning to garden leave or expanded non-solicit covenants — are now optional rather than mandatory. Many employers have retained the narrowed approach as a hedge against future federal action and as alignment with the growing state-level restrictions. ## Drafting Alternatives — The IP-Protection Package For employers whose underlying protectable interest is intellectual property and customer relationships rather than competition per se, a *non-compete alternative* package frequently serves better. The package combines: (a) a robust confidentiality covenant with the DTSA whistleblower notice under [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) preserving exemplary damages and attorneys' fees; (b) an IP-assignment agreement (PIIA) with state-required carve-out notices; (c) a narrowly-drawn customer non-solicit (limited to customers the employee actually serviced during a defined look-back window) and employee non-solicit; (d) post-departure cooperation and return-of-property covenants; (e) trade-secret-misappropriation remedy under the DTSA and state UTSA. For senior executives, *garden leave* — a paid restricted period during which the employee remains on payroll but does not work — can substitute for or supplement a non-compete, with the advantages of clearer enforceability and acceptable optics. In Massachusetts, garden leave is effectively required for any non-compete; in Delaware, New York, Illinois, and the broader executive-contract market, garden leave has become a routine private-ordering choice. ## Sample Drafting Language Below are short illustrative blocks. Specific drafting must reflect the chosen governing-law jurisdiction. > **INFO** > *Non-Compete (Texas / NY / FL / DE reasonable-jurisdiction template).* During Employee's employment with the Company and for a period of twelve (12) months following the termination of Employee's employment for any reason, Employee shall not, directly or indirectly, anywhere in the United States in which the Company actively conducts business and in which Employee had material responsibilities during the twelve (12) months preceding termination, engage in, own (other than as a less than 1% passive investment in a publicly-traded company), manage, operate, or control any business that competes with the Business of the Company (defined as [specific definition]). The parties acknowledge that this restriction is reasonable in scope, duration, and geographic area; that the Company has legitimate business interests in protecting its trade secrets, confidential information, and customer goodwill; and that Employee has received valuable consideration in exchange for this restriction. > *Customer Non-Solicit (BDO-Seidman-compliant template).* During Employee's employment with the Company and for a period of twelve (12) months following the termination of Employee's employment for any reason, Employee shall not, directly or indirectly, solicit or attempt to solicit, for the purpose of providing products or services competitive with the Business of the Company, any customer of the Company with whom Employee had material contact or about whom Employee obtained confidential information during the twelve (12) months preceding termination. > *Employee Non-Solicit / No-Hire.* During Employee's employment with the Company and for a period of twelve (12) months following the termination of Employee's employment for any reason, Employee shall not, directly or indirectly, solicit, recruit, or hire any employee of the Company who was employed by the Company at any time during the six (6) months preceding such solicitation, recruitment, or hire. General solicitations through public job postings, recruiter listings, or industry forums not specifically directed at Company employees, and the hire of any person who responds to such general solicitations or otherwise applies on an unsolicited basis, are excluded from this restriction. > *Garden Leave (Massachusetts-compliant template).* As consideration for Employee's compliance with the non-competition obligation set forth in Section X, during the twelve (12)-month restricted period the Company shall pay Employee, on a pro-rata basis in accordance with the Company's regular payroll practices, an amount equal to fifty percent (50%) of Employee's highest annualised base salary during the two (2) years preceding termination. Garden-leave payments shall cease if Employee breaches the non-competition obligation. Payments shall be subject to applicable tax withholding. ## Bibliography - [Cal. Bus. & Prof. Code §§ 16600-16600.5](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600) — Restraint of trade - [Cal. Lab. Code § 925](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=925) — Choice of law for California employees - [M.G.L. c. 149 § 24L](https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXXI/Chapter149/Section24L) — Massachusetts Noncompetition Agreement Act - [RCW 49.62](https://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=49.62) — Washington Noncompete Covenants - [820 ILCS 90](https://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs5.asp?ActID=4011) — Illinois Freedom to Work Act - [D.C. Code §§ 32-581.01-.05](https://code.dccouncil.gov/us/dc/council/code/sections/32-581.01) — DC Ban on Non-Compete Agreements - [ORS 653.295](https://oregon.public.law/statutes/ors_653.295) — Oregon non-compete rules - [Minn. Stat. § 181.988](https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/181.988) — Minnesota non-compete prohibition - [N.D. Cent. Code § 9-08-06](https://www.ndlegis.gov/cencode/t09c08.pdf) — North Dakota restraint of trade - [Okla. Stat. tit. 15 § 219A](https://www.oklegislature.gov/osstatuestitle.html) — Oklahoma restraint of trade - [Tex. Bus. & Com. Code § 15.50](https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/BC/htm/BC.15.htm) — Texas covenants not to compete - [Fla. Stat. § 542.335](http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0500-0599/0542/Sections/0542.335.html) — Florida restrictive covenants - [16 CFR § 910](https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/07/2024-09171/non-compete-clause-rule) — FTC Non-Compete Rule (vacated) - [18 USC § 1836](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836) — Defend Trade Secrets Act - Uniform Trade Secrets Act (UTSA) — adopted in 48 states - [Edwards v. Arthur Andersen LLP, 44 Cal. 4th 937 (2008)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/44/937.html) - [AMN Healthcare v. Aya Healthcare Services, 28 Cal. App. 5th 923 (2018)](https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2018/d071924.html) - [PepsiCo, Inc. v. Redmond, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/54/1262/586131/) - [BDO Seidman v. Hirshberg, 93 N.Y.2d 382 (1999)](https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/1999/93-n-y-2d-382-0.html) - [DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S.W.2d 670 (Tex. 1990)](https://casetext.com/case/desantis-v-wackenhut-corp) - *Ryan, LLC v. FTC*, No. 3:24-CV-986 (N.D. Tex. Aug. 20, 2024) - [Fifield v. Premier Dealer Services, 2013 IL App (1st) 120327](https://law.justia.com/cases/illinois/court-of-appeals-first-appellate-district/2013/1-12-0327.html) ## Cross-references - [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) — the surrounding architecture - [Offer Letter](/handbook/us/employment/offer-letter) — at-hire non-compete drafting considerations - [Severance Agreement](/handbook/us/employment/severance-agreement) — re-affirmation on separation - [Independent Contractor Agreement](/handbook/us/contracts/independent-contractor) — contractor-side non-compete analysis - [NDA](/handbook/us/contracts/nda) — confidentiality and trade-secret protection - [Standard Boilerplate Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — choice of law and forum > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-10. State law on restrictive covenants changes frequently and the FTC rule status remains in litigation; always consult licensed counsel before drafting or enforcing a non-compete in a specific jurisdiction. ### Is the FTC Non-Compete Rule still in force after Ryan v. FTC? No — the rule has no current force. *Ryan, LLC v. FTC*, No. 3:24-CV-986 (N.D. Tex. Aug. 20, 2024), vacated [16 CFR § 910](https://www.federalregister.gov/documents/2024/05/07/2024-09171/non-compete-clause-rule) nationwide under [5 USC § 706(2)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/706), holding the FTC exceeded its statutory authority. The FTC's appeal to the Fifth Circuit remains pending as of mid-2026; the vacatur stands. Employers who narrowed or rescinded non-competes in mid-2024 may keep the changes as a hedge against future federal action and alignment with growing state-level restrictions. ### Can a one-year non-compete be enforced against a former California employee? No, with narrow exceptions. [Cal. Bus. & Prof. Code § 16600](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=BPC§ionNum=16600) voids employment non-competes outright; post-2024 amendments at §§ 16600.1-.5 reach extraterritorially to void out-of-state non-competes against California-resident employees. [*Edwards v. Arthur Andersen LLP*, 44 Cal. 4th 937 (2008)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/44/937.html) rejected the "narrow restraint" exception; *AMN Healthcare v. Aya Healthcare*, 28 Cal. App. 5th 923 (2018), extended the rule to customer non-solicits. ### Will a Massachusetts garden-leave clause replace a non-compete? Garden leave is effectively required *for* a non-compete in Massachusetts, not a substitute. [M.G.L. c. 149 § 24L](https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXXI/Chapter149/Section24L) requires the employer to pay at least 50% of the employee's highest annualised base salary during the restricted period — *or* provide "other mutually-agreed-upon consideration." Other conditions: 10-business-day notice before the offer commences, written advisory of the right to consult counsel, 12-month maximum duration, MA governing law, and exclusion of non-exempt, student, and below-18 employees. ### What's a 'blue-pencil' clause and does it always work? A clause authorising a court to modify an overbroad covenant rather than void it. Three approaches govern: *true blue-pencil* (strike words only, no rewriting), *reformation* (active rewriting — Texas under [Tex. Bus. & Com. Code § 15.51](https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/BC/htm/BC.15.htm) and Florida under [Fla. Stat. § 542.335](http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0500-0599/0542/Sections/0542.335.html)), and *all-or-nothing* (Virginia, Wisconsin, Nebraska — entire covenant voided if any part overbroad). In all-or-nothing states, modest restraint and conservative scope are essential — there is no judicial cure for over-drafting. ### Does the inevitable-disclosure doctrine work as a substitute for a non-compete? In some states. [*PepsiCo, Inc. v. Redmond*, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/54/1262/586131/) enjoins a former employee from a competing role where trade-secret use would be inevitable, *without* an express non-compete. Illinois, Missouri, Indiana, and North Carolina recognise it. California rejected it in *Whyte v. Schlage Lock Co.*, 101 Cal. App. 4th 1443 (2002); Florida by UTSA statute; Maryland in *LeJeune v. Coin Acceptors, Inc.*, 381 Md. 288 (2004); Virginia by case law. Where available, it operates as a de facto non-compete with corresponding burden-of-proof requirements. ### How does Washington's income threshold affect non-compete enforceability? Non-competes are unenforceable for employees earning below $116,594 per year (2024 indexed), and for independent contractors below $291,484. [RCW 49.62](https://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=49.62) requires written notice at offer for at-hire non-competes and new consideration for mid-employment non-competes; 18 months is presumptively reasonable, longer requires clear-and-convincing evidence. Illinois ($75K rising to $90K by 2037), Oregon ($108,575 indexed), and DC ($150K, or $250K for medical specialists) follow similar income-threshold models. Dynamic compensation across the threshold must be tracked. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/employment/severance-agreement # Severance Agreement — US Drafting Reference The *severance agreement* is the contract that closes the employment relationship. Its core economic structure is simple: the employer pays the departing employee an amount above what the employee is otherwise entitled to receive, and in return the employee releases the employer from all claims arising from the employment. Around that core, however, a dense layer of federal and state requirements operates — most prominently the Older Workers Benefit Protection Act (OWBPA), which prescribes the exact mechanics of any ADEA waiver from an employee aged forty or over; IRC § 409A, which controls the timing of any post-termination payment; the Speak Out Act and parallel state NDA-ban statutes, which limit confidentiality and non-disparagement provisions covering sexual harassment; and SEC Rule 21F-17 and the NLRB's *McLaren Macomb* decision, which limit any provision that could chill an employee's right to communicate with government agencies or to engage in concerted activity. This page is the drafting reference for the post-employment release in the US. Cross-reference the [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) page for severance commitments made on hire, the [non-compete and non-solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) page for restrictive-covenant re-affirmation in severance, and the [standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) page for the general-provisions architecture. ## Consideration — The Threshold Question A general release of claims requires *consideration* — something the employee receives beyond what the employee is already legally entitled to receive. Accrued unpaid wages, accrued unused vacation in states where it is wages (e.g., [Cal. Lab. Code § 227.3](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=LAB§ionNum=227.3.)), already-vested benefits, and statutory severance under a mini-WARN regime are *not* consideration — they are owed regardless of the release. Valid consideration is, for example, severance pay above any pre-existing severance commitment, COBRA-premium subsidy, extended stock-option-exercise window beyond the standard 90-day post-termination period, accelerated vesting, or outplacement services. The amount need not be substantial — courts have held even small additional amounts sufficient — but it must be additional. Without bona fide additional consideration the release is unenforceable; this is hornbook contract law, reinforced in the federal-employment context by [29 USC § 626(f)(1)(D)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626) for ADEA waivers and by general waiver doctrine for Title VII and ADA waivers. ## OWBPA — The ADEA Waiver Architecture The Older Workers Benefit Protection Act ([29 USC § 626(f)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626); implementing regulations at [29 CFR § 1625.22](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-XIV/part-1625/subpart-A/section-1625.22)) sets out the requirements for a *knowing and voluntary* waiver of ADEA claims by an employee aged forty or over. The Supreme Court enforces these requirements strictly. In [*Oubre v. Entergy Operations, Inc.*, 522 U.S. 422 (1998)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/96-1291), the Court held that an ADEA release failing any OWBPA requirement is unenforceable, and — strikingly — that the employee need not return or *tender back* the severance consideration to challenge the release. The OWBPA requirements are: 1. **Written agreement in plain English.** The release must be in writing and "written in a manner calculated to be understood by such individual, or by the average individual eligible to participate." 2. **Specific reference to ADEA.** The release must specifically refer to rights or claims arising under the ADEA. 3. **No waiver of post-signing rights.** The release cannot waive rights or claims that arise after the date the waiver is executed. 4. **Consideration above what is already owed.** The waiver must be in exchange for consideration in addition to anything of value to which the individual is already entitled. 5. **Written advisory to consult counsel.** The employee must be advised, in writing, to consult with an attorney before executing the agreement. 6. **Consideration period.** The employee must be given at least 21 days to consider the agreement before signing (45 days if the agreement is in connection with an exit-incentive or other employment-termination program offered to a group or class of employees). 7. **Revocation period.** The employee must be given at least 7 days after signing to revoke the agreement. The agreement is not effective until the revocation period has expired without revocation. 8. **Group-termination disclosure.** For agreements offered as part of an exit-incentive or other termination program to a group or class of employees, the agreement must be accompanied by written information about (a) the *decisional unit* — any class, unit, or group of individuals covered by the program; (b) the eligibility factors for the program; (c) the time limits applicable to the program; and (d) the job titles and ages of all individuals eligible or selected for the program, and the ages of all individuals in the same job classification or organisational unit who are not eligible or selected ([29 USC § 626(f)(1)(H)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626); [29 CFR § 1625.22(f)](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-XIV/part-1625/subpart-A/section-1625.22)). The 21-day and 45-day periods may be shortened only by the employee's voluntary waiver — and even then the employee may sign early without losing the right to revoke during the 7-day post-signing window. The group-termination disclosure is the most technically demanding piece of the architecture: getting the decisional unit definition wrong is one of the most common OWBPA-compliance failures in practice. The decisional unit must reflect the universe from which the employer drew employees for the program — not merely those selected — and the disclosure must list ages by job title in that unit. ## What Cannot Be Waived Even a properly executed release cannot waive certain rights: - **Future ADEA claims.** OWBPA expressly bars waiver of ADEA rights arising after the date of signing ([29 USC § 626(f)(1)(C)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626)). - **EEOC charge filing.** While private ADEA, Title VII, and ADA claims can be released, the right to file a charge with the EEOC cannot be released — only the employee's right to recover personally. The EEOC remains free to pursue an enforcement action that may include relief for the releasing employee. [*EEOC v. Cosmair, Inc.*, 821 F.2d 1085 (5th Cir. 1987)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/821/1085/220103/) is the foundational authority. - **FLSA wages and overtime.** Federal minimum wage and overtime claims under the FLSA cannot be waived by private agreement — [*Brooklyn Savings Bank v. O'Neil*, 324 U.S. 697 (1945)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/324/697) is the foundational case. Settlements of FLSA claims require DOL supervision or court approval as a "fair and reasonable resolution of a bona fide dispute" under [*Lynn's Food Stores, Inc. v. United States*, 679 F.2d 1350 (11th Cir. 1982)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/679/1350/355093/). Drafting consequence: severance agreements that purport to release FLSA wage claims are vulnerable to challenge; better practice is to keep FLSA wage disputes separate and resolve them through DOL or court-approved settlement. - **Workers'-compensation claims.** State workers'-comp statutes typically prohibit release of pending or future workers'-comp claims by private agreement. - **Unemployment-insurance claims.** State law typically bars release. - **SOX whistleblower claims.** Sarbanes-Oxley § 806 ([18 USC § 1514A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1514A)) protects publicly-traded company employees who report securities violations; pre-dispute release of SOX rights is generally unenforceable, and the right to communicate with the SEC is protected by Rule 21F-17. - **Right to communicate with government agencies.** SEC Rule 21F-17 ([17 CFR § 240.21F-17](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.21F-17)) prohibits any provision that impedes communication with the SEC about possible securities violations. The rule has been enforced aggressively since [*In re KBR, Inc.*, Exchange Act Rel. No. 74619 (April 1, 2015)](https://www.sec.gov/litigation/admin/2015/34-74619.pdf), in which a $130,000 civil penalty was imposed for confidentiality language that required pre-approval before contacting the SEC. Subsequent enforcement: Activision Blizzard ($35 million, 2023), Anheuser-Busch InBev ($6 million, 2016), BlackRock ($340,000, 2016), JPMorgan ($18 million, 2024). Standard practice is a conspicuous reporting-rights carve-out covering SEC, OSHA, EEOC, DOJ, NLRB, FINRA, and equivalent state agencies, including any monetary award the employee may receive under the SEC whistleblower program. ## Section 409A — Payment Timing [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) governs the timing of any post-termination payment that is not paid within two-and-a-half months of the year following the year in which the employee's right to payment vests. § 409A imposes immediate income inclusion and a twenty-percent additional tax on the employee for non-compliant payments — a tax burden that the agreement typically attempts to allocate but cannot shift onto the employer in the eyes of the IRS. Severance is structured to qualify for one of two safe harbours: - **Short-term deferral exception.** [Treas. Reg. § 1.409A-1(b)(4)](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-A/part-1/subject-group-ECFR4d4a59be7e4ed44/section-1.409A-1). Payment by the fifteenth day of the third month following the year in which the employee's right to the payment vests (i.e., the year in which the release becomes effective and the conditions to payment are satisfied). For a December 1, 2025 termination with a release that becomes effective on December 22, 2025, the short-term deferral deadline is March 15, 2026. For a December 1, 2025 termination with a release that becomes effective in 2026 (e.g., because the consideration-period runs into January), the right vests in 2026 and the deadline is March 15, 2027 — but careful drafting is required to avoid letting the employee elect which year's tax treatment applies. - **Separation-pay safe harbor.** [Treas. Reg. § 1.409A-1(b)(9)](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-A/part-1/subject-group-ECFR4d4a59be7e4ed44/section-1.409A-1). Separation pay payable on involuntary termination (or, in some cases, "good reason" resignation that meets specific § 409A criteria), capped at two times the lesser of (a) the employee's annualised compensation for the year preceding termination or (b) the IRS § 401(a)(17) compensation limit ($350,000 for 2025), and paid in full no later than the last day of the second taxable year following the year of separation from service. For publicly-traded employers, the *specified-employee six-month delay* under § 409A(a)(2)(B)(i) requires that payments to a "specified employee" — top fifty officers and certain owners — be deferred for six months following separation from service. Drafting must build in the six-month delay for any post-separation payment to a specified employee. The *release-execution timing* bright line is critical: a clause that permits the employee to delay the payment by delaying signing of the release will fail § 409A. The standard fix is to provide that payment will be made on a specified date — the latest of, for example, the 60th day following termination — regardless of when within that period the employee signs and the revocation period expires. ## Confidentiality, Non-Disparagement, and the McLaren Macomb / Speak Out / STAND Limits The 2022-2023 regulatory pivot tightened the rules around confidentiality and non-disparagement provisions in severance agreements. Three federal and state pillars now apply. **Speak Out Act.** The federal Speak Out Act ([Pub. L. 117-224](https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/4524), enacted December 7, 2022) makes unenforceable any pre-dispute non-disclosure or non-disparagement clause "with respect to a sexual assault dispute or sexual harassment dispute." The Act applies to *pre-dispute* agreements — meaning those entered into before the conduct giving rise to the claim. Severance and settlement agreements entered into after the dispute arises remain enforceable. Drafting consequence: confidentiality and non-disparagement provisions that were embedded in the initial employment agreement, offer letter, or PIIA are unenforceable as applied to sexual-harassment or sexual-assault disputes; the severance agreement entered after the dispute is the place to address confidentiality, and even there the carve-outs in the next paragraph apply. **State NDA bans.** California's STAND Act ([Cal. Code Civ. P. § 1001](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CCP§ionNum=1001.)), enacted 2018 and expanded by SB 331 ("Silenced No More Act") in 2021, prohibits provisions in settlement and severance agreements that prevent disclosure of factual information related to sexual harassment, sexual assault, workplace discrimination, harassment, or retaliation. New York Gen. Oblig. Law § 5-336 prohibits settlement-agreement non-disclosure of facts of harassment, discrimination, or retaliation unless the complainant prefers the non-disclosure (and even then only after a 21-day consideration period). New Jersey [N.J.S.A. 10:5-12.8](https://www.njleg.state.nj.us/) extends the bar to discrimination, retaliation, and harassment. Washington [RCW 49.44.210](https://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=49.44.210), Oregon, Illinois, Hawaii, Vermont, and Tennessee have analogous laws. The drafting consequence is that confidentiality of the severance agreement cannot reach the facts of any underlying harassment or discrimination claim in these jurisdictions. **NLRB McLaren Macomb.** [*McLaren Macomb*, 372 NLRB No. 58 (Feb. 21, 2023)](https://www.nlrb.gov/case/07-CA-263041) held that severance agreements containing broad confidentiality or non-disparagement provisions violate Section 7 of the NLRA when offered to employees covered by the Act (non-supervisory employees in the private sector). The mere offer of such an agreement — not just its enforcement — is an unfair labor practice. *McLaren Macomb* overruled the more permissive Trump-era *Baylor University Medical Center* (369 NLRB No. 43, 2020) and *IGT/International Game Technology* (370 NLRB No. 50, 2020) standards. The NLRB's General Counsel Memorandum 23-05 (March 22, 2023) read *McLaren Macomb* broadly, taking the position that even narrowly-drafted confidentiality and non-disparagement provisions may be problematic. The drafting response is to (a) limit confidentiality to the agreement's *financial terms* rather than to all facts; (b) carve out the right to discuss the agreement with attorneys, spouses, tax advisors, and government agencies; (c) carve out the right to engage in concerted activity protected by Section 7; (d) for supervisory employees not covered by the Act, the older broader provisions remain enforceable, though practitioners often follow the post-*McLaren* approach uniformly to avoid line-drawing. **DTSA whistleblower notice.** The severance agreement re-affirms or extends pre-existing confidentiality obligations. Any contract or amendment governing trade-secret or confidential-information use by an employee, entered or modified after May 11, 2016, must include the DTSA whistleblower-immunity notice under [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) — failure forfeits exemplary damages and attorneys' fees in any subsequent DTSA action. The notice may be incorporated by reference to an employer policy that contains it. ## Restrictive-Covenant Re-Affirmation Most severance agreements re-affirm the employee's continuing obligations under existing confidentiality, IP-assignment, and (where enforceable) non-solicit and non-compete covenants. The severance pay can serve as additional consideration to support enforceability where state law requires new consideration for mid-employment covenant modifications (Illinois under *Fifield* — but the severance is itself the new consideration; Washington under RCW 49.62 — but the wage threshold must still be met). New non-competes imposed in severance are subject to the full state-law analysis; the change in posture (departing employee) does not relax the state's substantive limits. California, of course, voids all such covenants regardless of timing. ## COBRA, Stock Options, and Outplacement **COBRA continuation.** Under [29 USC § 1166](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/1166), the plan administrator must provide a COBRA election notice within 14 days of being notified of the qualifying event; the employer has 30 days to notify the administrator (44 days total in single-employer plans where the employer is also the administrator). The severance agreement often subsidises the employer's share of the COBRA premium for a stated period — typically three to twelve months. Note that employer-paid COBRA subsidy is taxable wages to the employee under [IRC § 106](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/106) interpreted in light of post-ACA guidance, except where structured as direct payment to the carrier on the employee's behalf — and even then taxation rules apply. **Stock-option treatment.** The standard 90-day post-termination exercise window for vested stock options derives from the option-plan terms, not the severance agreement. The severance agreement can extend the exercise window — typically to six or twelve months — but only for *non-qualified stock options*. Extending the window beyond 90 days disqualifies an *incentive stock option* under [IRC § 422](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422), converting it to a non-qualified option and forfeiting the favorable tax treatment. Accelerated vesting on involuntary termination is common for senior executives but rare for rank-and-file employees. **Outplacement.** Outplacement and career-counseling services are non-taxable working-condition fringe under [IRC § 132(d)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/132) — the agreement can therefore include outplacement value above the taxable cash component without increasing the employee's tax burden. ## Tax Treatment Severance pay is wages. It is reported on Form W-2, is subject to federal income tax withholding (at the supplemental wage rate of 22% for amounts up to $1 million in a calendar year and 37% for amounts exceeding $1 million per [Treas. Reg. § 31.3402(g)-1](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-C/part-31/subpart-E/subject-group-ECFR2c1cfb3a98c0a83/section-31.3402(g)-1)), and is subject to FICA (Social Security and Medicare) withholding. The Supreme Court's decision in [*United States v. Quality Stores, Inc.*, 572 U.S. 141 (2014)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-1408) confirmed that severance payments are wages subject to FICA, ending a long-running circuit split. Allocation of severance between a general release (taxable) and a *physical injury or physical sickness* settlement (excludable from income under [IRC § 104(a)(2)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/104)) is permitted but requires careful drafting and credible substantiation — emotional-distress damages standing alone are not excludable under § 104(a)(2). ## Sample Release Language Below is illustrative general-release language for an employee aged 40 or over with full OWBPA-compliant elements. > **INFO** > *Release of Claims.* In consideration of the severance benefits set forth in Section X, Employee, on behalf of Employee and Employee's heirs, executors, administrators, successors, and assigns, hereby releases, waives, and forever discharges the Company and its parents, subsidiaries, affiliates, predecessors, successors, and assigns, and each of their respective current and former officers, directors, employees, agents, and representatives (collectively, the "Released Parties"), from any and all claims, demands, causes of action, liabilities, damages, costs, and expenses of every kind, whether known or unknown, suspected or unsuspected, that Employee has, had, or may have against any of the Released Parties as of the date Employee signs this Agreement, arising out of or in any way relating to Employee's employment with the Company or the termination of that employment. Without limiting the generality of the foregoing, this release specifically includes any claims under: > - the Age Discrimination in Employment Act of 1967, 29 USC § 621 *et seq.*, as amended by the Older Workers Benefit Protection Act; - Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 USC § 2000e *et seq.*; - the Americans with Disabilities Act, 42 USC § 12101 *et seq.*; - the Family and Medical Leave Act, 29 USC § 2601 *et seq.*; - the Genetic Information Nondiscrimination Act, 42 USC § 2000ff *et seq.*; - the Equal Pay Act, 29 USC § 206(d); - 42 USC §§ 1981 and 1983; - the Employee Retirement Income Security Act (other than claims for vested benefits); - the Worker Adjustment and Retraining Notification Act, 29 USC § 2101 *et seq.*; - the Fair Credit Reporting Act, 15 USC § 1681 *et seq.*; - any applicable state employment-discrimination, fair-employment-practices, anti-retaliation, wage-payment, and leave statutes; - any common-law claims for wrongful termination, breach of contract (express or implied), breach of the covenant of good faith and fair dealing, defamation, intentional or negligent infliction of emotional distress, fraud, negligent misrepresentation, invasion of privacy, or interference with contract or prospective economic advantage. > Employee acknowledges that this release does not extend to: (a) claims that may arise after the date Employee signs this Agreement; (b) Employee's right to file a charge with, communicate with, or participate in any investigation or proceeding conducted by the Equal Employment Opportunity Commission, the National Labor Relations Board, the Occupational Safety and Health Administration, the Securities and Exchange Commission, or any other federal, state, or local government agency, including reporting possible violations of law or regulation, although Employee waives the right to recover any monetary damages or other individual relief in connection with any such charge (except for any award the Employee may receive under any government whistleblower program); (c) claims for unemployment-insurance benefits; (d) claims for workers' compensation benefits; (e) claims for vested benefits under any employee benefit plan of the Company; (f) any rights or claims that cannot be waived as a matter of law. > *California § 1542 Waiver (where applicable).* Employee expressly waives the protections of California Civil Code § 1542, which provides: "A general release does not extend to claims that the creditor or releasing party does not know or suspect to exist in his or her favor at the time of executing the release and that, if known by him or her, would have materially affected his or her settlement with the debtor or released party." Employee acknowledges having read and understood § 1542 and intentionally waives its protections. > *OWBPA Acknowledgements.* Employee specifically acknowledges and agrees that: (a) Employee is hereby advised in writing to consult with an attorney before signing this Agreement and has had the opportunity to do so; (b) Employee has been given at least twenty-one (21) days [or "forty-five (45) days" for a group-termination program] to consider this Agreement; (c) Employee may revoke this Agreement at any time during the seven (7) days following Employee's signature by delivering written notice of revocation to [designated contact]; (d) this Agreement will not be effective and the severance benefits described in Section X will not be payable until the eighth (8th) day following Employee's signature, provided Employee has not revoked; (e) Employee has signed this Agreement voluntarily, with full knowledge of its terms, and in exchange for consideration to which Employee was not otherwise entitled. ## Bibliography - [29 USC § 626(f)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626) — OWBPA - [29 CFR § 1625.22](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-XIV/part-1625/subpart-A/section-1625.22) — OWBPA regulations - [29 USC § 1166](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/1166) — COBRA notice - [29 USC § 157](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/157) — NLRA Section 7 - [18 USC § 1833(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1833) — DTSA whistleblower notice - [18 USC § 1514A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1514A) — Sarbanes-Oxley § 806 whistleblower protection - [IRC § 409A](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/409A) — Deferred compensation - [IRC § 132(d)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/132) — Working-condition fringe (outplacement) - [IRC § 422](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422) — Incentive stock options - [IRC § 104(a)(2)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/104) — Physical-injury settlement exclusion - [Treas. Reg. § 1.409A-1(b)(4)](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-A/part-1/subject-group-ECFR4d4a59be7e4ed44/section-1.409A-1) — Short-term deferral - [Treas. Reg. § 1.409A-1(b)(9)](https://www.ecfr.gov/current/title-26/chapter-I/subchapter-A/part-1/subject-group-ECFR4d4a59be7e4ed44/section-1.409A-1) — Separation pay safe harbor - [17 CFR § 240.21F-17](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.21F-17) — SEC Rule 21F-17 - [15 USC § 78u-6](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78u-6) — Dodd-Frank securities whistleblower - [Speak Out Act, Pub. L. 117-224 (2022)](https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/4524) - [Cal. Code Civ. P. § 1001](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CCP§ionNum=1001.) — STAND Act - [Cal. Civ. Code § 1542](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1542.) — Release of unknown claims - NY Gen. Oblig. Law § 5-336 — Settlement confidentiality restrictions - N.J.S.A. 10:5-12.8 — New Jersey LAD harassment-NDA prohibition - [Oubre v. Entergy Operations, Inc., 522 U.S. 422 (1998)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/96-1291) - [Brooklyn Savings Bank v. O'Neil, 324 U.S. 697 (1945)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/324/697) - [Lynn's Food Stores v. United States, 679 F.2d 1350 (11th Cir. 1982)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/679/1350/355093/) - [In re KBR, Inc., Exchange Act Rel. No. 74619 (April 1, 2015)](https://www.sec.gov/litigation/admin/2015/34-74619.pdf) - [McLaren Macomb, 372 NLRB No. 58 (2023)](https://www.nlrb.gov/case/07-CA-263041) - [United States v. Quality Stores, Inc., 572 U.S. 141 (2014)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-1408) ## Cross-references - [Employment Agreement](/handbook/us/employment/employment-agreement) — severance commitments made on hire - [Offer Letter](/handbook/us/employment/offer-letter) — at-will architecture - [Non-Compete and Non-Solicitation](/handbook/us/employment/non-compete) — restrictive-covenant re-affirmation - [NDA](/handbook/us/contracts/nda) — DTSA whistleblower notice and confidentiality drafting - [Standard Boilerplate Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — integration, governing law, jury-trial waiver > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Last verified 2026-05-10. Severance agreements have a complex compliance footprint across federal and state employment, tax, securities, and labor law; always consult licensed counsel before issuing or signing a release. ### Must an employee tender back the severance payment to challenge an OWBPA-defective release? No. [*Oubre v. Entergy Operations, Inc.*, 522 U.S. 422 (1998)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/96-1291) held that an ADEA release failing any [OWBPA, 29 USC § 626(f)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626) requirement is unenforceable, and the employee need not return or *tender back* the severance consideration to sue. This is one of the harshest doctrinal rules in US employment law: an employer who skimps on the 21-day consideration period, the 7-day revocation period, or the group-termination disclosure may face ADEA exposure while the employee retains the severance. ### How long is the consideration period for an OWBPA waiver in a group termination? Forty-five days, rather than the standard twenty-one. [29 USC § 626(f)(1)(F)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/626) and [29 CFR § 1625.22](https://www.ecfr.gov/current/title-29/subtitle-B/chapter-XIV/part-1625/subpart-A/section-1625.22) require 45 days plus a written disclosure of the *decisional unit* — eligibility factors, time limits, and job titles and ages of all employees in the decisional unit, both selected and not selected. The decisional unit must reflect the universe from which the employer drew the affected group, not just those selected. Getting the decisional unit wrong is the most common OWBPA-compliance failure. ### Can a severance agreement release FLSA wage claims? Not by private agreement. [*Brooklyn Savings Bank v. O'Neil*, 324 U.S. 697 (1945)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/324/697) and *Lynn's Food Stores v. United States*, 679 F.2d 1350 (11th Cir. 1982), require either DOL supervision or court approval as a "fair and reasonable resolution of a bona fide dispute." Severance agreements purporting to release minimum-wage and overtime claims are vulnerable to challenge. Better practice keeps FLSA wage disputes separate and resolves them through DOL or court-approved settlement. Workers'-comp and unemployment-insurance claims similarly resist private release. ### How does the Speak Out Act affect a confidentiality provision in a severance agreement? It blocks pre-dispute clauses, not post-dispute ones. The [Speak Out Act, Pub. L. 117-224 (2022)](https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/4524) makes unenforceable any *pre-dispute* non-disclosure or non-disparagement clause with respect to sexual-harassment or sexual-assault disputes. Severance and settlement agreements entered *after* the dispute remain enforceable. State NDA bans — California's STAND Act ([Cal. Code Civ. P. § 1001](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CCP§ionNum=1001.)), NY Gen. Oblig. Law § 5-336, N.J.S.A. 10:5-12.8 — reach further, blocking confidentiality of *facts* of harassment, discrimination, and retaliation. ### What does McLaren Macomb mean for routine confidentiality clauses in severance agreements? The mere *offer* of a broad confidentiality or non-disparagement clause to a non-supervisory employee is now an unfair labor practice. [*McLaren Macomb*, 372 NLRB No. 58 (2023)](https://www.nlrb.gov/case/07-CA-263041) overruled the Trump-era *Baylor* and *IGT* standards. The drafting response is to (a) limit confidentiality to *financial terms* rather than all facts, (b) carve out discussions with attorneys, spouses, tax advisors, and government agencies, and (c) preserve NLRA § 7 concerted-activity rights. Supervisory employees fall outside the Act, but most practitioners use the *McLaren*-compliant form uniformly. ### Can a severance agreement extend the ISO exercise window beyond 90 days? Not without converting the option to non-qualified. [IRC § 422(a)(2)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/422) limits ISO post-termination exercise to three months — extension beyond that converts the ISO to an NSO, forfeiting favorable tax treatment and triggering ordinary-income tax on the spread at exercise. The agreement can extend the window only for *non-qualified stock options*, which carry no statutory cap. Severance pay is wages reported on W-2, subject to FICA per [*United States v. Quality Stores*, 572 U.S. 141 (2014)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/12-1408), and withheld at the 22% supplemental rate (37% above $1M). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/consumer/privacy-policy # US Privacy Policy — CCPA, CPRA, State Laws, COPPA The US privacy policy is the central public-facing disclosure document for any consumer-facing business that collects personal information online. Unlike the European Union — where a single regulation (GDPR Articles 13 and 14) supplies a uniform federal disclosure schema — the United States as of 2026 has **no federal omnibus privacy law**. The drafting baseline is instead the cumulative envelope of three overlapping regimes: sectoral federal statutes that govern specific industries or data types (HIPAA for health information, GLBA for financial information, COPPA for children under 13, FERPA for education records, FCRA for consumer-reporting data), the Federal Trade Commission Act § 5 unfair-or-deceptive-practices prohibition that treats privacy promises as enforceable representations, and a fragmented but rapidly-converging set of approximately nineteen state comprehensive privacy laws led by California, Virginia, Colorado, and Connecticut. This page is the drafting reference for the privacy policy itself; the [US cookie consent drafting reference](/handbook/us/consumer/cookie-consent) covers the device-storage and tracking-technology overlay, and the [standard contractual boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) cover the underlying provisions. ## Applicable Law **Federal sectoral statutes.** The federal layer is statute-specific rather than horizontal. [HIPAA](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164) (Health Insurance Portability and Accountability Act, 45 CFR Part 164) governs protected health information held by covered entities and business associates and requires a Notice of Privacy Practices distinct from a website privacy policy. [GLBA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6801) (Gramm-Leach-Bliley Act, 15 USC § 6801; Privacy Rule 16 CFR § 313; Safeguards Rule 16 CFR § 314) governs non-public personal information held by financial institutions and requires an annual privacy notice. [COPPA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6501) (Children's Online Privacy Protection Act, 15 USC § 6501; Rule 16 CFR Part 312) regulates online services directed to children under 13 or with actual knowledge of collecting data from such children — verifiable parental consent, a children-specific privacy notice, and data-minimisation are mandatory. [FERPA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/20/1232g) (20 USC § 1232g) governs educational records held by federally-funded institutions. [FCRA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1681) (Fair Credit Reporting Act, 15 USC § 1681) governs consumer-reporting data. [ECPA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2510) (Electronic Communications Privacy Act, 18 USC § 2510) and the [VPPA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2710) (Video Privacy Protection Act, 18 USC § 2710) regulate the interception and disclosure of electronic communications and video-viewing records respectively. [CAN-SPAM](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7701) (15 USC § 7701) governs commercial email solicitations. **FTC Act § 5.** [Section 5 of the Federal Trade Commission Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) (15 USC § 45) prohibits unfair or deceptive acts or practices affecting commerce. The FTC has used § 5 as the de facto federal privacy enforcement tool for three decades. A privacy policy promise that the business does not keep — failure to honour opt-outs, undisclosed sharing with third parties, false security representations — is a deceptive practice; a privacy practice that is unfair (causes substantial injury not reasonably avoidable and not outweighed by benefits) is independently actionable. Consent decrees under § 5 typically run 20 years, require biennial privacy assessments, and authorise civil penalties for subsequent violations. Significant § 5 enforcement matters include *In re Facebook* (now Meta, $5 billion settlement, 2019) and *In re Cambridge Analytica* (default judgment, 2019). **California: CCPA as amended by CPRA.** [Cal. Civ. Code §§ 1798.100-1798.199.100](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=3.&part=4.&lawCode=CIV&title=1.81.5) sets the most demanding state baseline. The California Consumer Privacy Act of 2018, as amended by the California Privacy Rights Act of 2020 (operative January 1, 2023), gives California residents the right to know what personal information is collected, the right to delete personal information, the right to correct inaccurate personal information, the right to opt out of the sale or sharing of personal information, the right to limit the use and disclosure of sensitive personal information, the right to data portability, and the right to non-discrimination for exercising privacy rights. The California Privacy Protection Agency, the first dedicated state privacy regulator in the United States, enforces the CCPA through regulations codified at [11 CCR § 7000 et seq.](https://cppa.ca.gov/regulations/) Civil penalties under § 1798.155 are $2,500 per violation, rising to $7,500 per intentional violation or per violation involving a minor's data. The only private right of action is the data-breach claim under § 1798.150 — $100 to $750 statutory damages per consumer per incident — which has driven a substantial consumer-class-action docket since 2020. **Virginia VCDPA.** [Va. Code § 59.1-575 et seq.](https://law.lis.virginia.gov/vacodefull/title59.1/chapter53/) takes the GDPR-derived controller/processor model. The Virginia Consumer Data Protection Act, effective January 1, 2023, applies to controllers conducting business in Virginia that control or process the personal data of at least 100,000 consumers in a calendar year, or 25,000 consumers and derive over 50% of gross revenue from the sale of personal data. Rights include access, correction, deletion, portability, and opt-out of targeted advertising, sale, and certain profiling. Data Protection Assessments are mandatory for higher-risk processing (targeted advertising, sale, profiling with legal effects, sensitive data, processing presenting heightened risk). Enforcement is exclusive to the Attorney General with a 30-day cure period and civil penalties up to $7,500 per violation. No private right of action. **Colorado CPA.** [Colo. Rev. Stat. § 6-1-1301 et seq.](https://leg.colorado.gov/sites/default/files/2021a_190_signed.pdf) The Colorado Privacy Act, effective July 1, 2023, mirrors the VCDPA structure but adds — uniquely — mandatory recognition of universal opt-out preference signals (Global Privacy Control) for opt-out of sale and targeted advertising, in force since July 1, 2024. Enforcement is by the Attorney General and district attorneys; civil penalties under the Colorado Consumer Protection Act run up to $20,000 per violation. A 60-day cure period applied until January 1, 2025; thereafter cure is discretionary. **Connecticut CTDPA.** [Conn. Gen. Stat. § 42-515 et seq.](https://www.cga.ct.gov/2022/act/pa/pdf/2022PA-00015-R00SB-00006-PA.pdf) The Connecticut Data Privacy Act, effective July 1, 2023, also recognises universal opt-out preference signals (effective January 1, 2025) and adds enhanced consent for processing personal data of minors aged 13-17 and for sensitive data. Attorney-General-only enforcement; civil penalties under the Connecticut Unfair Trade Practices Act run up to $5,000 per wilful violation. **The remaining ~15 comprehensive state laws.** By 2026 approximately nineteen states have enacted comprehensive consumer privacy statutes. The list with effective dates (where in force) includes: **Utah** UCPA (Utah Code § 13-61-101, effective December 31, 2023), **Iowa** ICDPA (Iowa Code § 715D.1, effective January 1, 2025), **Indiana** ICDPA (Ind. Code § 24-15, effective January 1, 2026), **Tennessee** TIPA (Tenn. Code § 47-18-3201, effective July 1, 2025), **Texas** TDPSA (Tex. Bus. & Com. Code § 541.001, effective July 1, 2024), **Oregon** OCPA (Or. Rev. Stat. § 646A.570, effective July 1, 2024), **Montana** MCDPA (Mont. Code § 30-14-2801, effective October 1, 2024 — recognises universal opt-out), **Delaware** DPDPA (Del. Code tit. 6 § 12D-101, effective January 1, 2025 — recognises universal opt-out), **Florida** FDBR (Fla. Stat. § 501.701, effective July 1, 2024 — applies only to controllers with > $1 billion global revenue), **New Jersey** NJDPA (N.J.S.A. 56:8-166.4, effective January 15, 2025), **New Hampshire** NHPDPA (N.H. RSA 507-H, effective January 1, 2025), **Kentucky** KCDPA (Ky. Rev. Stat. § 367.3611, effective January 1, 2026), **Maryland** MDPA (Md. Code Com. Law § 14-4601, effective October 1, 2025 — strict data minimisation and ban on sale of sensitive data), **Minnesota** MCDPA (Minn. Stat. § 325O.05, effective July 31, 2025), **Rhode Island** DTPP (R.I. Gen. Laws § 6-48.1, effective January 1, 2026). The bulk applicability thresholds typically track the VCDPA model (100,000 / 25,000 + 50% revenue), with state-specific variations. **The applicability cumulation.** A single mid-market US online business that markets nationally to consumers is almost always subject to CCPA (California is large enough to single-handedly trigger most thresholds), to VCDPA, CPA, CTDPA, and to the bulk of the second-generation state laws. The drafting consequence is that a US privacy policy must be designed to satisfy all applicable state regimes in parallel; the practical convention is to write a single policy that satisfies the CPRA (the strictest disclosure regime) and then add state-specific addenda or notices for state-unique rights and processes. ## Form Requirements The privacy policy must be published electronically and made accessible from every page of the website where personal information is collected. The standard implementation is a dedicated page at `/privacy`, `/privacy-policy`, or `/privacy-notice`, linked from every page footer and from every form that collects personal information at the moment of collection. California adds two specific homepage-link requirements: the "Do Not Sell or Share My Personal Information" link required by [Cal. Civ. Code § 1798.135(a)(1)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.135.&lawCode=CIV) and the "Limit the Use of My Sensitive Personal Information" link required by § 1798.135(a)(2) (where the business uses sensitive PI for inferred-characteristic purposes). A single combined "Your Privacy Choices" link with the CPPA-prescribed icon is permitted in lieu of the two separate links under 11 CCR § 7015. The privacy policy must be reviewed and updated **at least every 12 months** under CCPA Regulations 11 CCR § 7011(e), with the date of the most recent update prominently disclosed. Material changes require contemporaneous notification to consumers — practical implementations include in-product banners, email notifications to known customers, and a "What changed" change-log within the policy. Layered notice (a short summary at the data-collection surface plus a hyperlink to the full notice) is permitted under both the CCPA and the VCDPA-family laws. For mobile applications, a privacy policy link must be present at the app-store listing and within the app itself; California App-Store linking guidance and Apple/Google developer policies make this an effective contractual requirement on top of the statutory requirements. For children-directed services subject to COPPA, a separate children's privacy notice must be linked from the home page and from every place children's personal information is collected — [16 CFR § 312.4](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312/section-312.4). The compositional drafting approach used by the FTC and the CPPA in their published guidance is to treat the privacy policy as a structured disclosure document with clearly-labelled sections rather than continuous narrative legal prose. CPPA guidance specifically warns against burying disclosures in unstructured walls of text and against language that contradicts itself across sections. ## Required Clauses The required content is the cumulative envelope of CCPA Regulations 11 CCR § 7011, VCDPA § 59.1-578, and analogous provisions in the other state regimes. Fourteen elements recur in every compliant US consumer privacy policy. **Business identity and contact information.** The full legal name of the business, the trading name(s) if different, the principal place of business, and at least one method by which consumers can contact the business about privacy questions (typically an email address such as `privacy@example.com` and a postal address). Where a privacy officer or Data Protection Officer is designated, name and contact details. Where the business is acting as a service provider or processor for another entity's personal information, that role and the identity of the controller must be disclosed. **Categories of personal information collected.** A list of the categories of personal information collected in the preceding twelve months, mapped to the CCPA's eleven enumerated categories (identifiers, customer-records-statute categories, characteristics of protected classifications, commercial information, biometric information, internet or network activity, geolocation data, sensory data, professional or employment-related information, education information, inferences). For each category, a description of the specific pieces of information collected — "email address, password (salted-hashed), full name, billing address, IP address" — is more useful than a category label alone. **Sources of personal information.** From whom the personal information was collected. Categorical disclosure permitted: directly from the consumer; from the consumer's device (cookies, analytics SDKs); from social media platforms on consumer login; from advertising networks; from data brokers; from public records; from service providers. **Business or commercial purpose for collection, use, and disclosure.** For each category of personal information, the specific purposes for which it is collected, used, and disclosed. Purposes must be specific enough to be intelligible — "operate the service", "process payment", "deliver and ship orders", "send transactional emails", "send marketing communications", "personalise content", "detect and prevent fraud", "comply with legal obligations", "defend against legal claims". Generic "improve the service" or "for business purposes" formulations fail the specificity standard. **Categories of third parties with whom personal information is shared.** Categorical disclosure (service providers, advertising partners, affiliates, professional advisors, law enforcement) plus — under the CCPA — a specific disclosure of any sale or sharing of personal information for cross-context behavioural advertising. The CCPA's expansive definition of "sale" under Cal. Civ. Code § 1798.140(ad) includes any disclosure for valuable consideration, and "share" under § 1798.140(ah) explicitly captures disclosures for cross-context behavioural advertising regardless of monetary exchange — pixel-based advertising integrations with Google, Meta, TikTok, LinkedIn typically trigger both definitions. **Retention periods.** The length of time the business intends to retain each category of personal information, or — where this is not possible — the criteria used to determine that period. Retention statements must be specific enough that a consumer can determine when their data will be deleted; vague "as long as necessary" formulations fail [11 CCR § 7011(e)(4)](https://cppa.ca.gov/regulations/). Reference to underlying legal-retention obligations (IRS recordkeeping, statute-of-limitations periods) is appropriate where applicable. **Sale and sharing disclosure.** Whether the business sells or shares personal information, the categories of personal information sold or shared, and the categories of third parties to which the personal information is sold or shared. If the business has not sold or shared personal information in the preceding twelve months, that must be stated explicitly. Annual disclosure of the metrics is required by [11 CCR § 7102](https://cppa.ca.gov/regulations/) for businesses processing the personal information of four million or more consumers. **Sensitive personal information.** Where sensitive PI (Cal. Civ. Code § 1798.140(ae) — government identifiers, financial-account credentials, precise geolocation, racial or ethnic origin, religious or philosophical beliefs, union membership, mail/email/text contents not directed to the business, genetic data, biometric data for unique identification, health data, sex-life or sexual-orientation data) is collected, the categories of sensitive PI must be enumerated, the purposes of collection and use must be specified, and the "Limit the Use of My Sensitive Personal Information" right must be disclosed where applicable (i.e., where the business uses or discloses sensitive PI for purposes other than the enumerated permitted purposes in § 1798.121). **Consumer rights and exercise mechanisms.** Each applicable right must be enumerated by name — right to know (with the two sub-rights: categories disclosure and specific pieces disclosure), right to delete, right to correct, right to opt out of sale or sharing, right to limit the use and disclosure of sensitive PI, right to data portability, right to non-discrimination — with at least two designated methods for submitting a verifiable consumer request (typically a webform and a toll-free number, or a webform and an email). Authorised-agent procedures must be disclosed. State-specific rights (Virginia's right to appeal an adverse decision, Colorado's universal opt-out signal recognition, Maryland's data-minimisation guarantees) should be addressed in state-specific addenda. **Non-discrimination and financial incentives.** A statement that the business will not discriminate against consumers for exercising their privacy rights. Where the business offers financial incentives in exchange for the collection, sale, or retention of personal information — loyalty programmes, discounts for opting into marketing — the material terms of the incentive must be disclosed in a separate "Notice of Financial Incentive" under [11 CCR § 7016](https://cppa.ca.gov/regulations/), including a good-faith estimate of the value of the personal information and a description of the method used to calculate it. **Universal opt-out signal recognition.** California (mandatory recognition under 11 CCR § 7025), Colorado, Connecticut, Texas, Montana, Delaware, Oregon, New Jersey, and several other state regimes require recognition of universal opt-out preference signals — in practice the Global Privacy Control (GPC) browser signal. The privacy policy must disclose how the business recognises GPC and what processing operations the signal opts out of. The recognition must be implemented at the user-agent level, not merely tied to a logged-in account. **Children's privacy.** Where the service is directed to children under 13 or the business has actual knowledge of collecting personal information from children under 13, COPPA requires a children-specific notice covering: types of personal information collected, parental rights, parental consent mechanism (acceptable methods under [16 CFR § 312.5(b)](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312/section-312.5)), and contact information. Several state laws — CTDPA, CPA, MDPA — extend opt-in consent requirements to minors aged 13-17 for targeted advertising, sale, and certain profiling. Maryland's MDPA prohibits sale of any minor's data outright. **International transfers and cross-border disclosures.** Where personal information is transferred outside the United States or to international processors, the categories of recipients and the safeguards applied should be disclosed. For businesses also subject to GDPR (e.g., serving EU residents), the GDPR's transfer-mechanism disclosure obligations under Articles 13(1)(f) and 14(1)(f) overlay — the EU-US Data Privacy Framework adequacy decision (10 July 2023) or Standard Contractual Clauses serve as the transfer mechanism. **Security and breach notification.** A summary description of the technical and organisational security measures applied to personal information (encryption in transit and at rest, access controls, regular security assessment). Where a data breach occurs, every US state has a breach-notification statute requiring notification to affected residents — California Cal. Civ. Code § 1798.82, New York Gen. Bus. Law § 899-aa, Texas Bus. & Com. Code § 521, and 47 other state statutes. For HIPAA-covered entities, the breach-notification chain under 45 CFR §§ 164.400-414 applies. For GLBA financial institutions, the FTC Safeguards Rule breach-notification under 16 CFR § 314.5 (effective May 2024) requires notification of the FTC within 30 days of discovery for breaches affecting 500+ consumers. **Last-updated date and change-log.** The date of the most recent update must be prominently disclosed at the top of the privacy policy. Material changes require contemporaneous notification — a banner, an email to known customers, an in-product modal. A change-log preserving historical versions of the policy is good practice and is becoming the convention in CPPA enforcement matters. ## Forbidden Clauses The CCPA does not regulate the privacy-policy text itself as void or voidable — the policy is a disclosure document rather than a contract — but several common drafting patterns are de facto forbidden because they trigger FTC Act § 5 deceptive-practices liability or CCPA non-discrimination liability when the actual practice diverges from the disclosure. **"We do not sell your personal information" (when the business actually shares for cross-context behavioural advertising).** The CCPA's expansive definition of "sale" under § 1798.140(ad) and "share" under § 1798.140(ah) captures pixel-based advertising integrations even when no money changes hands. Several CPPA enforcement matters in 2023-2025 (notably the *Sephora* settlement, $1.2M, 2022, and subsequent enforcement advisories) targeted businesses whose privacy policies denied sale or sharing while operating advertising-pixel integrations meeting the statutory definitions. A truthful disclosure plus the required "Do Not Sell or Share" link is the only defensible posture. **Discriminatory pricing based on opt-out exercise.** Cal. Civ. Code § 1798.125 prohibits denial of goods or services, charging different prices, or providing a different level of quality based on the consumer's exercise of CCPA rights, except where the difference is reasonably related to the value of the consumer's data and disclosed through a Notice of Financial Incentive. **Pre-checked consent boxes.** GDPR Article 4(11) and Article 7 demand opt-in consent that is freely given, specific, informed, and unambiguous; while the CCPA's opt-out model does not impose the same pre-checked-box prohibition, COPPA Rule 16 CFR § 312.5 and most state regimes treat pre-checked boxes for sensitive PI, minor data, or targeted advertising as not meeting the consent standard. **Material misstatement of data-handling practices.** Misrepresenting the categories of personal information collected, the third parties with whom it is shared, the retention period, or the security measures applied is an FTC Act § 5 deceptive practice. The FTC has brought enforcement actions in *In re Snapchat* (2014, ephemeral messaging misrepresentations), *In re Uber* (2017, breach disclosure failures), *In re Zoom* (2020, encryption misrepresentations), and many others. **Children-data collection without verifiable parental consent.** Collecting personal information from children under 13 without prior verifiable parental consent under 16 CFR § 312.5 is a per se COPPA violation; FTC civil penalties run up to $51,744 per violation as of 2024 (adjusted annually). Major COPPA settlements include *FTC v. YouTube* ($170M, 2019), *FTC v. TikTok / Musical.ly* ($5.7M, 2019, with a $20M follow-on settlement reportedly proposed in 2025). **Dark-pattern opt-out interfaces.** Cal. Civ. Code § 1798.140(l) and 11 CCR § 7004 explicitly prohibit "dark patterns" — user-interface designs whose purpose or effect is to substantially subvert or impair user autonomy. An opt-out flow that requires more clicks than an opt-in, or that uses confusing language to discourage opt-out, violates the regulation. ## Consequences of Non-Compliance Civil penalty exposure varies sharply across the federal-state landscape. The California CCPA imposes administrative penalties of **$2,500 per violation, rising to $7,500 per intentional violation or per violation involving the personal information of a minor** under Cal. Civ. Code § 1798.155. Each affected consumer is generally treated as a separate violation, so per-incident exposure for a moderate data set can run into the millions. The CPPA can also order corrective action, including required deletion of personal information processed in violation of the statute. The CCPA's **private right of action under § 1798.150** is limited to data-breach incidents involving non-encrypted, non-redacted personal information caused by failure to implement reasonable security. Statutory damages range from **$100 to $750 per consumer per incident** or actual damages, whichever is greater. Class actions under this provision have produced multi-million-dollar settlements; certification is generally less contested than under common-law negligence theories because the statutory-damages floor avoids individualised damages issues. Virginia, Colorado, Connecticut, and the other state regimes impose **administrative penalties without private rights of action**. Civil penalty ranges run from $5,000 per wilful violation (Connecticut, under CUTPA) to $20,000 per violation (Colorado, under CCPA) to $25,000 per violation (Texas TDPSA) to $50,000 per violation (Indiana ICDPA). Maryland's MDPA reaches up to $10,000 per violation. The **FTC Act § 5** does not provide a private right of action — only the FTC enforces. Initial § 5 violations do not carry civil penalties unless they violate an existing rule or consent decree; the FTC's standard remedy is a consent order with injunctive provisions and biennial assessments, often running 20 years. Violations of an existing consent order carry civil penalties up to **$51,744 per violation as of 2024** (15 USC § 45(m), adjusted annually for inflation). Major FTC privacy settlements include *Facebook* ($5 billion, 2019), *Equifax* ($575M, 2019), *Epic Games / Fortnite* ($520M total, 2022), and *Amazon Alexa* ($25M for COPPA, 2023). **COPPA** civil penalties run up to **$51,744 per violation** as of 2024 under 15 USC § 45(m). For services collecting data from large numbers of children, total exposure can reach hundreds of millions of dollars (see *YouTube* settlement at $170M). **HIPAA** civil penalties under 45 CFR § 160.404 are tiered by culpability: **$137 to $68,928 per violation** for unknowing violations, rising to **$68,928 to $2,067,813 per violation** for wilful neglect not corrected, with an annual cap of $2,067,813 per identical-violation calendar year (2024 adjusted figures). **State data-breach notification statutes** impose additional civil penalty exposure per state. California Cal. Civ. Code § 1798.82 and the CCPA private right of action are the most-litigated; New York's SHIELD Act, Illinois's PIPA, and 47 other state statutes round out the landscape. Cross-border GDPR exposure (up to 4% of global annual turnover under Article 83) attaches where the US business is subject to GDPR through Article 3(2) extraterritoriality. ## Sample Privacy-Policy Structure The compositional structure below satisfies CCPA, VCDPA, CPA, CTDPA, and the second-generation state laws in a single document. State-specific addenda follow the main body for state-unique rights and processes. 1. **Last updated:** [Date] (with a link to a versioned change-log). 2. **Who we are.** Business legal name, trading names, principal place of business, contact for privacy inquiries. 3. **What information we collect and where it comes from.** Categories of personal information × sources, with specific pieces enumerated. 4. **How we use your information.** Purposes for each category. 5. **Who we share your information with.** Categorical disclosure of recipients, with named processors where required. 6. **Sale and sharing of personal information.** Explicit yes/no, categories sold or shared, opt-out mechanism, universal-opt-out signal recognition. 7. **Sensitive personal information.** Categories, purposes, limit-use mechanism. 8. **How long we keep your information.** Retention periods or criteria. 9. **Your rights and how to exercise them.** Enumerated rights, request methods, verification process, authorised-agent procedures, appeal procedures (Virginia, Colorado, Connecticut). 10. **Children's privacy.** COPPA notice + state minor-protection disclosures. 11. **International transfers.** Where applicable for cross-border processing. 12. **Security.** Summary of technical and organisational measures. 13. **California-specific disclosures.** Annual sale/share metrics, "Do Not Sell or Share My Personal Information" link, "Limit the Use of My Sensitive Personal Information" link, Notice of Financial Incentive (if applicable), Shine the Light disclosure (Cal. Civ. Code § 1798.83). 14. **State-specific addenda.** Virginia, Colorado, Connecticut, Texas, Oregon, and other state-unique rights and processes. 15. **Changes to this policy.** How material changes will be communicated. 16. **Contact.** Email, postal address, toll-free number for opt-out requests. ## Bibliography - [Cal. Civ. Code §§ 1798.100-1798.199.100 — California Consumer Privacy Act / CPRA](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=3.&part=4.&lawCode=CIV&title=1.81.5) - [11 CCR § 7000 et seq. — CCPA Regulations (California Privacy Protection Agency)](https://cppa.ca.gov/regulations/) - [Va. Code § 59.1-575 et seq. — Virginia Consumer Data Protection Act](https://law.lis.virginia.gov/vacodefull/title59.1/chapter53/) - [Colo. Rev. Stat. § 6-1-1301 et seq. — Colorado Privacy Act](https://leg.colorado.gov/sites/default/files/2021a_190_signed.pdf) - [Conn. Gen. Stat. § 42-515 et seq. — Connecticut Data Privacy Act](https://www.cga.ct.gov/2022/act/pa/pdf/2022PA-00015-R00SB-00006-PA.pdf) - [15 USC § 6501 — Children's Online Privacy Protection Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6501) - [16 CFR Part 312 — COPPA Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312) - [15 USC § 6801 — Gramm-Leach-Bliley Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6801) - [16 CFR Part 314 — GLBA Safeguards Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-314) - [45 CFR Part 164 — HIPAA Privacy, Security, and Breach Notification Rules](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164) - [15 USC § 45 — FTC Act § 5](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) - [20 USC § 1232g — FERPA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/20/1232g) - [15 USC § 1681 et seq. — Fair Credit Reporting Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1681) - [18 USC § 2710 — Video Privacy Protection Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2710) - [15 USC § 7701 et seq. — CAN-SPAM Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7701) ## Cross-references - [Cookie Consent](/handbook/us/consumer/cookie-consent) — device-storage and tracking-technology overlay - [Terms of Service](/handbook/us/consumer/terms-of-service) — companion contractual document - [Accessibility Statement](/handbook/us/consumer/accessibility-statement) — ADA Title III companion disclosure - [HIPAA Business Associate Agreement](/handbook/us/compliance/hipaa-baa) — vendor-side health-data contracting - [Data Processing Agreement](/handbook/us/compliance/dpa) — vendor-side personal-data contracting - [US contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — common-law fundamentals - [Standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — recurring contractual provisions > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. The US privacy landscape changes month to month — new state statutes, new amendments, new FTC rules, and new enforcement priorities. Always consult licensed US privacy counsel for binding decisions about your specific business and processing operations. Last verified 2026-05-10. ### Does CCPA require a separate California-specific privacy notice or is one US notice enough? One notice is enough — but it must satisfy California's stricter disclosure baseline. The practical convention is to write a single policy meeting CPRA requirements ([Cal. Civ. Code §§ 1798.100-1798.199.100](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=3.&part=4.&lawCode=CIV&title=1.81.5)) and add state-specific addenda for state-unique rights (Virginia appeals, Colorado universal opt-out recognition, Maryland data-minimisation). California adds two homepage-link requirements under [Cal. Civ. Code § 1798.135](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.135.&lawCode=CIV): "Do Not Sell or Share" and "Limit the Use of My Sensitive Personal Information," combinable as "Your Privacy Choices" under 11 CCR § 7015. ### Are universal opt-out signals like GPC mandatory in 2026? Yes in most major-state markets. California (mandatory recognition under [11 CCR § 7025](https://cppa.ca.gov/regulations/)), Colorado, Connecticut (since January 1, 2025), Texas, Montana, Delaware, Oregon, and New Jersey require recognition of the Global Privacy Control browser signal as opt-out of sale and targeted advertising. Implementation must occur at the *user-agent level*, not merely tied to a logged-in account. The privacy policy must disclose how the business honours GPC and which processing operations the signal opts out of. ### Does pixel-based advertising count as a 'sale' under CCPA even without money changing hands? Yes — and that's the most-litigated misunderstanding. [Cal. Civ. Code § 1798.140(ad)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=3.&part=4.&lawCode=CIV&title=1.81.5) defines "sale" expansively as any disclosure for valuable consideration, and § 1798.140(ah) defines "share" to cover any disclosure for cross-context behavioural advertising. Google, Meta, TikTok, and LinkedIn pixel integrations typically trigger both. The *Sephora* settlement ($1.2M, 2022) and subsequent CPPA enforcement targeted privacy policies denying sale or sharing while operating these pixels. Truthful disclosure plus a "Do Not Sell or Share" link is the only defensible posture. ### Who counts as a 'consumer' for VCDPA's 100,000 threshold? A Virginia *resident* acting in an individual or household context — not as an employee or in a B2B capacity. [Va. Code § 59.1-575](https://law.lis.virginia.gov/vacodefull/title59.1/chapter53/) applies to controllers processing the personal data of at least 100,000 Virginia consumers in a calendar year, *or* 25,000 consumers if 50%+ of gross revenue comes from sale of personal data. The B2B and employee exemptions distinguish VCDPA from CCPA, which (after CPRA expiration of the temporary B2B exception on January 1, 2023) reaches both. Enforcement is exclusive to the AG with a 30-day cure period (until January 1, 2025; thereafter discretionary). ### Is a pre-checked consent box ever enough for COPPA verifiable parental consent? No. [16 CFR § 312.5](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312/section-312.5) requires *verifiable parental consent* via approved methods: signed consent form returned by mail/fax/electronic scan, credit card transaction, knowledge-based authentication, video conference with trained personnel, or government-ID matching. Pre-checked boxes and silent email confirmations don't qualify. FTC civil penalties run up to $51,744 per violation (2024 adjusted). Major COPPA settlements include *FTC v. YouTube* ($170M, 2019) and *FTC v. TikTok* ($5.7M, 2019). ### How long do California consumers have to bring a private CCPA data-breach claim? Two years from the breach incident, with statutory damages of $100-$750 per consumer per incident under [Cal. Civ. Code § 1798.150](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=3.&part=4.&lawCode=CIV&title=1.81.5). The private right of action is limited to breaches involving non-encrypted, non-redacted personal information caused by failure to implement reasonable security. Class certification is generally less contested than under common-law negligence because the statutory floor avoids individualised-damages issues. CPPA administrative penalties of $2,500 per violation (rising to $7,500 for intentional or minor-involving violations) under § 1798.155 stack on top. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/consumer/terms-of-service # US Terms of Service — US Drafting Reference The Terms of Service ("ToS", "Terms of Use", "User Agreement") is the master contract between an online service and its users. It allocates risk, licenses use of the service, defines acceptable conduct, governs user-generated content, sets the dispute-resolution forum, and (where lawful) caps the service provider's liability. Unlike the privacy policy — which is a unilateral disclosure document — the ToS is a bilateral contract whose enforceability turns on whether the user actually assented to it. The dominant US formation doctrine for online contracts has emerged from a twenty-year line of federal appellate cases distinguishing **clickwrap** (generally enforceable) from **browsewrap** (generally unenforceable absent actual notice). This page is the drafting reference for the consumer ToS itself; the companion [US privacy policy drafting reference](/handbook/us/consumer/privacy-policy) covers the privacy disclosure, and the [standard contractual boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) cover the underlying provisions. ## Applicable Law **Contract formation: clickwrap vs. browsewrap.** The enforceability of online terms turns on whether the user had reasonable notice of the terms and manifested assent to them. **Clickwrap** — the user must click a button labelled "I agree" or similar, with the terms or a hyperlink to the terms immediately adjacent — is generally enforceable. [*Specht v. Netscape Communications Corp.*, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002)](https://casetext.com/case/specht-v-netscape-communications-corp-2) was the foundational case: terms placed below the download button without an affirmative click were not enforceable because the user had no reason to scroll past the button. [*Meyer v. Uber Technologies, Inc.*, 868 F.3d 66 (2d Cir. 2017)](https://www.courtlistener.com/opinion/4546330/meyer-v-uber-technologies-inc/) crystallised the modern clickwrap test: a reasonably-conspicuous notice that creating an account constitutes agreement to the linked terms, presented immediately adjacent to the registration button, with the hyperlink visually distinguished, satisfies the assent requirement. **Browsewrap** — terms that the user is deemed to accept merely by using the website — is generally unenforceable absent actual notice. [*Nguyen v. Barnes & Noble, Inc.*, 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/12-56628/12-56628-2014-08-18.html) refused to enforce browsewrap where the only notice was a footer hyperlink to the terms. Hybrid "sign-in wrap" — assent inferred from completing a sign-in flow with adjacent notice and hyperlink — straddles the two and is fact-specific. **Modification clauses.** The "we may change these terms at any time" clause has been treated with hostility where unilateral modification is not paired with notice and an opportunity to cancel. [*Douglas v. U.S. District Court (Talk America)*, 495 F.3d 1062 (9th Cir. 2007)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/495/1062/611829/) held that posting amended terms on the website without notification to the user did not bind the user to the changes. The modern drafting convention is: notice of material changes by email or in-product banner, an opportunity to opt out by terminating the account, and continued use after notice as the manifestation of assent. **Section 230.** [47 USC § 230](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230) is the foundational immunity for online intermediaries from liability for third-party content. Subsection (c)(1) — "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider" — has been broadly construed since [*Zeran v. America Online, Inc.*, 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/129/327/591338/) to bar most state-law tort claims (defamation, negligence, intentional infliction of emotional distress) against platforms for user-posted content. Subsection (c)(2) — the "Good Samaritan" provision — protects platforms from liability for good-faith content moderation. [*Force v. Facebook, Inc.*, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019)](https://www.courtlistener.com/opinion/4720700/force-v-facebook-inc/) extended § 230 to algorithmic recommendation systems. **Statutory carve-outs**: FOSTA-SESTA (Pub. L. 115-164, 2018) removes immunity for content that violates federal sex-trafficking statutes (18 USC § 1591) or state laws prohibiting promotion of prostitution. Federal criminal law, intellectual-property claims, ECPA claims, and (post-FOSTA) sex-trafficking-related state-law claims fall outside § 230. **DMCA § 512 safe harbor.** [17 USC § 512](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512) provides four safe harbors against copyright-infringement liability for online service providers: transitory communications (§ 512(a)), system caching (§ 512(b)), storage at user direction (§ 512(c)), and information location tools (§ 512(d)). The most important for consumer platforms is § 512(c), which requires: designation of a DMCA agent registered with the Copyright Office under [37 CFR § 201.38](https://www.ecfr.gov/current/title-37/chapter-II/subchapter-A/part-201/section-201.38) (filing fee \$6 per agent in 2025), prompt removal of allegedly infringing content upon receipt of a compliant takedown notice under § 512(c)(3), a counter-notification procedure under § 512(g) for users whose content was removed, a repeat-infringer termination policy under § 512(i), and reasonable accommodation of standard technical measures. **Mandatory arbitration and class waivers.** [9 USC § 2](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/2) of the Federal Arbitration Act provides that arbitration agreements "shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract." [*AT&T Mobility LLC v. Concepcion*, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) held that the FAA preempts state-law rules that disfavour class-action waivers in consumer arbitration agreements; class-action waivers paired with mandatory individual arbitration are enforceable. The 2010s and 2020s have seen the rise of **mass arbitration** as the plaintiffs'-bar response — coordinated filing of thousands of individual arbitration demands, triggering massive filing-fee exposure for the defendant. [*Heckman v. Live Nation Entertainment, Inc.*, 686 F. Supp. 3d 939 (C.D. Cal. 2023)](https://www.courtlistener.com/opinion/9408944/heckman-v-live-nation-entertainment-inc/), aff'd ___ F.4th ___ (9th Cir. 2024), struck down a mass-arbitration response clause that gave the defendant unilateral selection of bellwether cases and effectively foreclosed individual relief — confirming that mass-arbitration-defense clauses must preserve a fair individual-arbitration alternative. **Auto-renewal disclosure.** The federal [Restore Online Shoppers' Confidence Act (ROSCA, 15 USC § 8401)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/8401) and the FTC's [Negative Option Rule / "Click-to-Cancel" Rule, 16 CFR Part 425](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-425) impose federal disclosure and cancellation requirements on negative-option marketing. Multiple state statutes layer on top — [California Automatic Renewal Law, Cal. Bus. & Prof. Code § 17600 et seq.](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=7.&part=3.&lawCode=BPC&title=2.7&chapter=) is the strictest. The [US refund and auto-renewal policy reference](/handbook/us/consumer/refund-policy) covers the full auto-renewal treatment. **CAN-SPAM and TCPA.** [15 USC § 7701 et seq.](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7701) governs commercial email solicitations: accurate header information, conspicuous identification as advertising, opt-out mechanism honoured within 10 business days, physical postal address. [47 USC § 227](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/227) (TCPA) governs SMS and autodialled calls: prior express written consent is required for marketing texts and calls, with statutory damages of $500-$1,500 per violation. **ESIGN and UETA.** The Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (15 USC §§ 7001-7031) and the Uniform Electronic Transactions Act (adopted in 49 states) confirm that electronic signatures and electronic records have the same legal effect as their paper equivalents. The ToS clickwrap acceptance is itself an electronic signature; the ToS should include a consent to electronic communications and electronic signature under ESIGN. ## Form Requirements The ToS must be published electronically and presented to the user in a form that creates reasonable notice and manifestation of assent. The presentation pattern that has produced consistent enforcement victories combines four elements: (1) a sign-up flow that requires affirmative action (clicking a "Create Account", "Sign Up", or "Continue" button); (2) a contemporaneous statement immediately adjacent to that button stating "By clicking [Sign Up] you agree to our [Terms of Service] and [Privacy Policy]"; (3) the linked terms presented in visually-distinguished, contrasting hyperlinks; (4) terms reachable by a single click and presented in a scrollable, copyable format without registration or login required to view. Mobile registration flows must take particular care: small-screen presentation of the assent notice has been the basis for several non-enforcement rulings. For changes to the ToS, the modification clause should require: (1) notice to the user by at least one of email, in-product banner, or push notification; (2) a meaningful opportunity to review the changes and terminate the account before they take effect; (3) continued use after the effective date as the manifestation of assent to the changes. The CCPA requires notice of material privacy-related changes contemporaneously, which often means the ToS notice mechanism doubles as the privacy-policy update mechanism. The ToS itself should be archived with version history; demonstrating in litigation that a particular user agreed to a particular version on a particular date requires per-user assent logging (user ID, IP address, timestamp, ToS version hash). Several courts have refused to enforce ToS terms where the defendant could not produce the specific version in force when the user accepted. ## Required Clauses The compositional structure below reflects the de facto market consensus for US consumer-facing online services. Industry-specific overlays (marketplace, fintech, healthtech, edtech, children-directed) add further sections. **Acceptance and contract formation.** A conspicuous acceptance recital — "By accessing or using the Service, or by clicking 'I Agree' or any similar affirmative action, you agree to be bound by these Terms" — accompanied by a clear identification of the contracting parties (the user, who must be of age and capacity to enter into a binding contract; and the service provider, by full legal name and address). Where the service is directed to a wide audience, the eligibility clause should state minimum age (13 for COPPA-non-directed services; 16 or 18 for many adult product categories) and consent of a parent or guardian for minors where applicable. **Account terms.** Account-creation requirements (accurate registration information, single account per person, security of credentials), account-suspension and account-termination grounds (violation of the ToS, fraud, abuse, non-payment), and the user's obligation to maintain the accuracy of account information. **Licence to use the service.** A non-exclusive, revocable, non-transferable, limited licence to access and use the service for personal, non-commercial use (or commercial use where applicable), subject to compliance with the ToS. All other rights reserved. **Acceptable use policy.** Prohibited conduct — typically including: illegal activity; infringement of third-party IP, privacy, or other rights; harassment, hate speech, threats; spam or unsolicited commercial communications; circumvention of security measures or rate limits; scraping, crawling, or automated access except through the documented API; reverse engineering except where permitted by law; impersonation; sexually-explicit content (where the service is not adult-oriented); promotion of violence or self-harm. The AUP is also the substantive basis for content moderation and account termination, so it should be drafted with the granularity needed to defend specific enforcement actions. **User-generated content licence.** Where the service hosts user content, a licence from the user to the service is required to operate the service. The market-standard form: a non-exclusive, royalty-free, perpetual, irrevocable (for the duration of the user's posting), worldwide, sublicensable, transferable licence to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, distribute, perform, and display the user content for the purposes of operating, promoting, and improving the service. A moral-rights waiver to the extent permitted by applicable law. The licence should distinguish public-facing content (where promotion and republication are expected) from private content (where the licence is narrower and tied to service operation). User retention of ownership ("you retain ownership of your user content") is the consumer-friendly framing. **DMCA notice and takedown.** A § 512(c)-compliant statement: identification of the designated agent (full name, postal address, telephone number, email address — must match the Copyright Office registration), the procedure for submitting a DMCA notice (six § 512(c)(3)(A) elements), the procedure for submitting a counter-notification (six § 512(g)(3) elements), and a repeat-infringer termination policy. **Designation of DMCA agent with the Copyright Office is a statutory prerequisite for the safe harbor**; a ToS-only designation does not suffice. **Intellectual property — service provider IP and user feedback.** Service provider's IP — software, content, trademarks, logos, design elements — remains the service provider's property. Any feedback, suggestions, or ideas submitted by the user about the service are licensed to the service provider on a non-exclusive, royalty-free, perpetual, irrevocable basis for any purpose (the "feedback licence" prevents user later claims of equitable ownership of features inspired by their feedback). **Disclaimers of warranty.** A conspicuous "AS IS" and "AS AVAILABLE" disclaimer of all warranties, express or implied, including the UCC implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose, and non-infringement, where permitted by law. [UCC § 2-316(2)](https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-316) requires conspicuousness (typically all-caps or bold) for warranty disclaimers. [Magnuson-Moss Warranty Act, 15 USC § 2308](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2308) prohibits disclaimer of implied warranties on consumer products where a written or service-contract warranty is offered, but most online services are not "consumer products" for Magnuson-Moss purposes and can disclaim implied warranties. Several states (California, Massachusetts, Connecticut, Vermont, Washington) prohibit complete disclaimer of certain implied warranties on consumer transactions; the standard drafting practice carves out "such warranties as cannot be disclaimed under applicable law". **Limitation of liability.** Two parts. First, exclusion of indirect, consequential, incidental, special, punitive, and exemplary damages, and lost profits, regardless of theory. Second, a cap on aggregate direct damages — typically the greater of (a) amounts paid by the user to the service in the 12 months preceding the claim, or (b) a fixed dollar amount ($100 is common for free services). Carve-outs for IP infringement indemnification (where the user is the beneficiary), gross negligence, wilful misconduct, fraud, and any liability that cannot be limited under applicable law. Consumer-product warranty limitations under Magnuson-Moss apply where the service is a consumer product. Some state statutes (Cal. Civ. Code § 1668) void clauses purporting to exempt a party from liability for its own fraud or wilful injury. **Indemnification by the user.** The user agrees to indemnify and hold harmless the service provider for claims arising from the user's misuse of the service, violation of the ToS, infringement of third-party rights, or user content. Reciprocal indemnification by the service provider (e.g., for IP infringement claims based on the service itself) is industry-norm in B2B SaaS ToS but uncommon in consumer ToS. **Mandatory arbitration and class-action waiver.** A pre-dispute arbitration clause covering "any dispute, claim, or controversy arising out of or relating to these Terms, the Service, or the relationship between the parties", with an institutional administrator (AAA Consumer Arbitration Rules or JAMS Streamlined Arbitration Rules), a class-action waiver, and a delegation clause assigning arbitrability disputes to the arbitrator. **Mass-arbitration protections** — staggered bellwether procedures, mediation-first requirements — must be drafted to preserve a fair individual-arbitration alternative or the entire clause may be unenforceable under *Heckman* and similar authorities. **Opt-out window** — typically 30 days after acceptance — has become the norm for sophisticated consumer ToS, blunting unconscionability arguments. **Carve-outs** — small-claims-court actions, IP infringement injunctive relief, and (under [9 USC §§ 401-402](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/402), the Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021) sexual-assault and sexual-harassment claims — should be preserved. **Governing law and forum.** Choice of law (Delaware, California, New York are the most common consumer-ToS choices) and forum (the state and federal courts of the chosen state, exclusive jurisdiction) for any claim not subject to arbitration. The choice-of-law clause is generally enforceable for contract claims; for state consumer-protection claims, several states have anti-derogation rules (California Cal. Civ. Code § 1751 voids waivers of CLRA rights; New Jersey similarly under the Truth-in-Consumer Contract Act). **Termination.** The service provider's right to suspend or terminate the user's account, with or without cause, with or without notice (with material-cause notice often given for paid accounts). Effects of termination — survival of certain provisions (IP, indemnification, limitation of liability, arbitration, governing law, user content licence to the extent of pre-termination posting). User's right to terminate by closing the account. **Auto-renewal disclosure.** Where the service is a paid subscription with automatic renewal, the federal ROSCA / FTC Click-to-Cancel and state ARL disclosures must be reproduced in the ToS and in the checkout flow, as set out in the [US refund and auto-renewal policy reference](/handbook/us/consumer/refund-policy). **Electronic communications consent.** Consent under ESIGN to receive transactional and contractual communications electronically, with the right to receive paper copies on request. CAN-SPAM-compliant opt-out mechanism for marketing emails (the user cannot opt out of transactional emails — order confirmations, security alerts — while remaining a user). **TCPA consent (where SMS is used).** Express written consent under [47 USC § 227(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/227) for marketing SMS, with an "Msg & data rates may apply", reasonable opt-out instruction ("Reply STOP to unsubscribe"), and a clear disclosure that consent is not a condition of purchase. **Severability, entire agreement, no waiver, no assignment by user, assignment by provider.** These follow the [standard contractual boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses). ## Forbidden Clauses The CCPA and ESIGN do not regulate ToS terms as void or voidable as a category, but several common drafting patterns fall outside what state and federal law permit: **Pre-dispute arbitration of sexual-harassment and sexual-assault claims.** [9 USC § 402 (EFAA, 2022)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/402) gives the consumer or employee a unilateral right to void pre-dispute arbitration agreements covering sexual-assault and sexual-harassment disputes. Class-action waivers in the same dispute are also voidable at the consumer's election. **FOSTA-SESTA violations.** Hosting content that violates federal sex-trafficking statutes (18 USC § 1591) or state laws prohibiting promotion of prostitution is outside the § 230 shield, regardless of ToS terms. **Mass-arbitration unilateral-procedure clauses.** Clauses that give the defendant unilateral control over the order of bellwether cases or that effectively foreclose individual relief have been struck down under *Heckman v. Live Nation* and similar authorities. **Liability disclaimers for own fraud or wilful injury.** Cal. Civ. Code § 1668 voids clauses purporting to exempt a party from liability for its own fraud, wilful injury, or violation of law. Most states have analogous rules. **Magnuson-Moss disclaimer of implied warranty on consumer products.** Where the service is a "consumer product" within Magnuson-Moss and a written or service-contract warranty is given, implied warranties cannot be disclaimed (15 USC § 2308). **Pre-checked auto-renewal consent.** ROSCA, the FTC Click-to-Cancel Rule, and the California ARL require affirmative, conspicuous consent to recurring charges; pre-checked boxes or buried disclosure violate the rules and expose the business to civil penalties. **TCPA marketing SMS without express written consent.** Sending marketing SMS without prior express written consent under 47 USC § 227(b) carries statutory damages of $500-$1,500 per text. ToS-acceptance language is generally insufficient to constitute express written consent for TCPA purposes; a separate checkbox or affirmative opt-in is required. **Class-action waivers in mandatory-arbitration matters subject to state-law non-waivability rules.** California's CLRA non-waivability under Cal. Civ. Code § 1751; New Jersey's Truth-in-Consumer Contract Act; Massachusetts Chapter 93A — each impose state-law constraints that *Concepcion*-style FAA preemption analysis has progressively narrowed but not eliminated. ## Sample ToS Structure 1. **Acceptance and parties.** Conspicuous acceptance recital + party identification + eligibility. 2. **Definitions.** 3. **Account.** Registration, security, age, suspension. 4. **Licence to use the service.** 5. **Acceptable use policy.** 6. **User-generated content.** Ownership, licence to service provider, removal rights. 7. **DMCA notice and takedown.** § 512(c)-compliant procedures + designated agent. 8. **Intellectual property — service provider's IP + feedback licence.** 9. **Third-party services and links.** No endorsement, no responsibility. 10. **Payment and refunds.** Pricing, billing, auto-renewal, refund policy by reference. 11. **Disclaimers.** "AS IS, AS AVAILABLE" conspicuous disclaimer. 12. **Limitation of liability.** Indirect-damages exclusion + aggregate cap + carve-outs. 13. **Indemnification by user.** 14. **Termination.** By either party, effects, survival. 15. **Dispute resolution — arbitration and class waiver.** With opt-out window and EFAA carve-out. 16. **Governing law and forum.** 17. **Modifications.** Notice + opportunity-to-cancel. 18. **Electronic communications consent.** ESIGN + CAN-SPAM + (where applicable) TCPA. 19. **General provisions.** Severability, entire agreement, no waiver, assignment. 20. **Contact information.** ## Bibliography - [47 USC § 230 — Section 230 of the Communications Decency Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230) - [17 USC § 512 — DMCA Online Copyright Infringement Liability Limitation](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512) - [37 CFR § 201.38 — DMCA Designated Agent Registration](https://www.ecfr.gov/current/title-37/chapter-II/subchapter-A/part-201/section-201.38) - [9 USC § 2 — Federal Arbitration Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/2) - [9 USC §§ 401-402 — Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act (2022)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/402) - [15 USC § 7701 et seq. — CAN-SPAM Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7701) - [47 USC § 227 — Telephone Consumer Protection Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/227) - [15 USC §§ 2301-2312 — Magnuson-Moss Warranty Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2301) - [15 USC § 8401 et seq. — Restore Online Shoppers' Confidence Act (ROSCA)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/8401) - [16 CFR Part 425 — FTC Negative Option / Click-to-Cancel Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-425) - [Cal. Bus. & Prof. Code § 17600 et seq. — California Automatic Renewal Law](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=7.&part=3.&lawCode=BPC&title=2.7&chapter=) - [Specht v. Netscape Communications Corp., 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002)](https://casetext.com/case/specht-v-netscape-communications-corp-2) - [Meyer v. Uber Technologies, Inc., 868 F.3d 66 (2d Cir. 2017)](https://www.courtlistener.com/opinion/4546330/meyer-v-uber-technologies-inc/) - [Nguyen v. Barnes & Noble, Inc., 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/12-56628/12-56628-2014-08-18.html) - [AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893) - [Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/129/327/591338/) - [Force v. Facebook, Inc., 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019)](https://www.courtlistener.com/opinion/4720700/force-v-facebook-inc/) ## Cross-references - [Privacy Policy](/handbook/us/consumer/privacy-policy) — companion disclosure document - [Cookie Consent](/handbook/us/consumer/cookie-consent) — device-storage and tracking-technology overlay - [Refund / Return Policy](/handbook/us/consumer/refund-policy) — auto-renewal, cancellation, and consumer protection - [Accessibility Statement](/handbook/us/consumer/accessibility-statement) — ADA Title III companion - [Software License / EULA](/handbook/us/contracts/software-license) — B2B/B2C software licensing - [US contract law basics](/handbook/us/foundation/contract-law-basics) — formation, consideration, mutual assent - [Standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — integration, severability, governing law > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. Online-services regulation in the United States is moving quickly — FTC rulemakings, new state laws, evolving § 230 jurisprudence. Always consult licensed US counsel for binding decisions about your specific service. Last verified 2026-05-10. ### Is a clickwrap Terms of Service enforceable against a US consumer? Yes, when properly presented. [*Meyer v. Uber Technologies, Inc.*, 868 F.3d 66 (2d Cir. 2017)](https://www.courtlistener.com/opinion/4546330/meyer-v-uber-technologies-inc/) crystallised the test: a reasonably-conspicuous notice that creating an account constitutes agreement to the linked terms, presented adjacent to the registration button with a visually-distinguished hyperlink, satisfies the assent requirement. Browsewrap fails this test under [*Nguyen v. Barnes & Noble*, 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/12-56628/12-56628-2014-08-18.html). Per-user assent logging (user ID, timestamp, ToS version hash) is essential to enforce a specific version in litigation. ### Does Section 230 protect a platform from algorithmic-recommendation liability? Yes, under current Second Circuit law. [*Force v. Facebook, Inc.*, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019)](https://www.courtlistener.com/opinion/4720700/force-v-facebook-inc/) extended [47 USC § 230](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230) to algorithmic recommendation systems. [*Zeran v. AOL*, 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/129/327/591338/) established the broad § 230(c)(1) immunity. Statutory carve-outs: FOSTA-SESTA (Pub. L. 115-164, 2018) removes immunity for sex-trafficking-related content. Federal criminal law, IP claims, and ECPA claims fall outside § 230 by statute. ### Can a sexual-harassment claim be forced into arbitration under a consumer ToS? No — at the consumer's election. The Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021 ([9 USC §§ 401-402](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/9/402)) gives the consumer or employee a unilateral right to void pre-dispute arbitration agreements covering sexual-assault and sexual-harassment disputes. Class-action waivers in those disputes are voidable at the consumer's election. Other claims may still be arbitrated under the underlying clause, but EFAA carves out the protected claim from the arbitration commitment. ### Are mass-arbitration defense clauses still enforceable after Heckman v. Live Nation? Only if they preserve a fair individual-arbitration alternative. [*Heckman v. Live Nation Entertainment*, 686 F. Supp. 3d 939 (C.D. Cal. 2023)](https://www.courtlistener.com/opinion/9408944/heckman-v-live-nation-entertainment-inc/), aff'd ___ F.4th ___ (9th Cir. 2024), struck down clauses giving the defendant unilateral selection of bellwether cases and effectively foreclosing individual relief. Acceptable patterns: staggered bellwether procedures, mediation-first requirements, and 30-day opt-out windows. The class-action waiver itself remains enforceable under [*AT&T Mobility v. Concepcion*, 563 U.S. 333 (2011)](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/09-893). ### Is DMCA agent registration with the Copyright Office required for § 512 safe harbour? Yes. Designation in the ToS alone is insufficient — the agent must be registered with the Copyright Office under [37 CFR § 201.38](https://www.ecfr.gov/current/title-37/chapter-II/subchapter-A/part-201/section-201.38) (filing fee $6 as of 2025). The § 512(c) safe harbour also requires prompt removal of allegedly infringing content on receipt of a compliant notice, a counter-notification procedure under § 512(g), a repeat-infringer termination policy under § 512(i), and reasonable accommodation of standard technical measures. ### Can ToS acceptance language alone provide TCPA consent for marketing SMS? No. [47 USC § 227(b)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/227) and the FCC implementing rules require *prior express written consent* for marketing SMS — a separate, conspicuous opt-in, with clear identification of the seller, types of messages, and a "consent is not a condition of purchase" disclaimer. Buried ToS acceptance is generally insufficient. Statutory damages are $500-$1,500 per text. CAN-SPAM ([15 USC § 7701](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/7701)) requires accurate email headers, ad identification, 10-day opt-out honoring, and a physical address — but it's more permissive than TCPA on opt-out (not opt-in). --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/consumer/cookie-consent # US Cookie Consent — CCPA, GPC, VPPA, CIPA The United States has **no federal cookie-consent statute** analogous to the European Union's ePrivacy Directive 2002/58 (the "cookie law") or the German TTDSG § 25. There is no general requirement of prior consent before storing or accessing information on a user's terminal device. The US framework instead derives the cookie-disclosure obligation from three overlapping sources: (1) the state comprehensive privacy laws — principally CCPA / CPRA — that treat cross-context behavioural advertising as a "sale" or "share" of personal information subject to opt-out; (2) a set of older but newly-vitalised federal and state tracking-and-interception statutes (VPPA, ECPA, state wiretap statutes such as California's CIPA, COPPA) that operate as the substantive backstop for class-action litigation; and (3) FTC § 5 enforcement of privacy promises in published policies. This page is the drafting reference for the cookie banner, the cookie-policy text, and the underlying opt-out mechanism; the parent [US privacy policy drafting reference](/handbook/us/consumer/privacy-policy) covers the broader privacy disclosure. ## Applicable Law **CCPA / CPRA — sale and share.** [Cal. Civ. Code § 1798.140(ad)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.140.&lawCode=CIV) defines "sale" to include any "selling, renting, releasing, disclosing, disseminating, making available, transferring, or otherwise communicating … a consumer's personal information by the business to a third party for monetary or other valuable consideration." [§ 1798.140(ah)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.140.&lawCode=CIV) adds the "share" concept — "the targeting of advertising to a consumer based on the consumer's personal information obtained from the consumer's activity across … distinctly-branded websites, applications, or services" — explicitly capturing cross-context behavioural advertising regardless of monetary exchange. The CPPA's 2023 regulations at [11 CCR § 7012](https://cppa.ca.gov/regulations/) confirm that the typical consumer-website integration with Google Ads, Meta Pixel, TikTok Pixel, LinkedIn Insight Tag, and similar third-party advertising pixels constitutes "selling" or "sharing" within the statutory definitions and triggers the opt-out obligation under § 1798.120. **The "Do Not Sell or Share My Personal Information" link.** [Cal. Civ. Code § 1798.135(a)(1)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.135.&lawCode=CIV) requires a "clear and conspicuous link" on the business's internet homepage titled "Do Not Sell or Share My Personal Information" that enables the consumer to opt out of sale and sharing. § 1798.135(a)(2) requires a second link titled "Limit the Use of My Sensitive Personal Information" where the business uses sensitive PI for purposes other than the enumerated permitted purposes in § 1798.121. The two links may be combined into a single "Your Privacy Choices" link with the CPPA-prescribed icon under [11 CCR § 7015](https://cppa.ca.gov/regulations/). **Universal Opt-Out Mechanisms (UOOMs).** [11 CCR § 7025](https://cppa.ca.gov/regulations/) requires California businesses to recognise opt-out preference signals sent by a user's web browser or other user-agent technology. The dominant implementation is the [Global Privacy Control (GPC)](https://globalprivacycontrol.org/) signal — an HTTP header (`Sec-GPC: 1`) and DOM property (`navigator.globalPrivacyControl === true`) that indicates the user's preference not to have personal information sold or shared. California's recognition has been mandatory since the CPPA regulations took effect in 2023 — confirmed by *People v. Sephora USA, Inc.* (Cal. AG 2022, $1.2M settlement) which targeted Sephora's failure to honour GPC. Colorado [Colo. Rev. Stat. § 6-1-1306(1)(a)(IV)](https://leg.colorado.gov/sites/default/files/2021a_190_signed.pdf) and Conn. Gen. Stat. § 42-520(e) mandate UOOM recognition (effective July 1, 2024 and January 1, 2025 respectively). Texas TDPSA, Montana MCDPA, Delaware DPDPA, Oregon OCPA, New Jersey NJDPA also recognise universal opt-out preference signals. Recognition must be at the user-agent level, not merely tied to a logged-in account. **Video Privacy Protection Act (VPPA).** [18 USC § 2710](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2710) prohibits a "video tape service provider" from knowingly disclosing "personally identifiable information concerning any consumer of such provider" without specific written consent. The statute has been the substantive basis for an enormous wave of class-action litigation since 2022 against websites and apps that embed video content (news sites, healthcare providers, retailers, religious organisations) and pair the video player with Meta Pixel or similar advertising trackers — the pairing arguably discloses to Meta what video the user watched along with the user's identifier. Statutory damages of $2,500 per violation. The class-action plaintiffs' bar has filed thousands of VPPA cases; notable matters include *In re Meta Pixel Healthcare Litigation* (N.D. Cal.) and *In re Vizio, Inc., Consumer Privacy Litigation* (C.D. Cal., $2.2M settlement, 2017). **Federal and state wiretap statutes.** [ECPA / Federal Wiretap Act, 18 USC § 2511](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2511) prohibits the interception of electronic communications. [California Invasion of Privacy Act, Cal. Penal Code § 631](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=631.&lawCode=PEN) prohibits the use of any device to read, learn, or attempt to read or learn the contents of any communication in transit. California is a two-party-consent state, and CIPA has become the substantive basis for a wave of class-action litigation since 2022 against websites that deploy session-replay technology (FullStory, Hotjar, LogRocket) or live-chat transcription (Drift, Intercom) that captures and transmits user inputs to third-party servers. Statutory damages of $5,000 per violation. Pennsylvania, Massachusetts, Connecticut, Maryland, Washington also impose two-party consent rules. **COPPA.** [16 CFR § 312.4](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312/section-312.4) requires operators of websites or online services directed to children under 13 (or with actual knowledge of collecting personal information from such children) to provide direct notice to parents and to obtain verifiable parental consent before collecting personal information — including through cookies, persistent identifiers, geolocation, and similar technologies. The 2024 amendments to the COPPA Rule (effective 2025) expand the personal-information definition and tighten consent requirements. **FTC § 5 — pixel-tracking enforcement.** The FTC has used [15 USC § 45](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) aggressively against businesses that share consumer health, financial, or otherwise sensitive information with third-party advertising platforms while denying such sharing in their privacy disclosures. [*FTC v. BetterHelp, Inc.*](https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/2023169-betterhelp-inc-matter) ($7.8M, 2023) targeted health-data sharing with Meta, Snap, Pinterest, and Criteo; [*FTC v. Premom* / Easy Healthcare](https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/192-3160-easy-healthcare-corporation) (2023) targeted fertility-data sharing. The FTC's Health Breach Notification Rule (16 CFR § 318) was amended in 2024 to explicitly cover unauthorised disclosure of consumer health information through tracking technologies. **HIPAA and tracking technologies.** HHS OCR's December 2022 (updated March 2024) guidance on tracking technologies treats deployment of third-party tracking technologies on HIPAA-regulated web properties (patient portals, scheduling pages, condition-specific information pages) as a potential HIPAA violation where the technology transmits protected health information to the third party without a Business Associate Agreement and without patient authorisation. A flood of class-action litigation followed — *Doe v. Meta* (UC Health), *Smidga v. Spectrum Health*, *In re Advocate Aurora Health Pixel Litigation*. **EU overlap.** US businesses serving EU residents are subject to GDPR / ePrivacy Directive cookie-consent requirements via Article 3(2) GDPR extraterritoriality. The EU regime is opt-in (prior consent required before non-essential cookies are set), in sharp contrast to the US opt-out model. The compliant pattern for US businesses with EU traffic is geographic gating: GDPR-style consent banners served to EU IP ranges, US-style notice-and-opt-out served to US IP ranges. ## Form Requirements The cookie-policy text must be published electronically and made accessible from every page of the website. The standard implementation is a dedicated `/cookies` or `/cookie-policy` page linked from every page footer, often as a sub-page or embedded section of the main privacy policy. The "Do Not Sell or Share My Personal Information" link required by Cal. Civ. Code § 1798.135 must be on the homepage and on every page that collects personal information. The cookie banner — the user-interface layer that surfaces the opt-out and (for EU traffic) collects opt-in consent — is the operational implementation. Industry-standard patterns include: - **Layered notice**: a short summary banner on first visit with a link to the full cookie policy. - **Pre-set toggles**: separate categories (strictly necessary, analytics, advertising, social media, personalisation) with toggles that default to the user's signalled preference (opt-out where GPC is detected, otherwise opt-in for EU traffic and opt-out-by-default-but-active for US traffic). - **Easy reject**: the "Reject all" option must be at least as easy to click as "Accept all". CPPA enforcement (and CNIL enforcement in France) has targeted asymmetric reject flows as dark patterns. - **Persistence**: the user's choice is stored and re-applied on subsequent visits; the banner does not re-appear repeatedly. - **Consent Management Platform (CMP)**: industry standard implementations (OneTrust, Cookiebot, Didomi, Sourcepoint, Osano, Usercentrics) handle the per-user consent log, the IAB CCPA Compliance Framework and IAB Global Privacy Platform (GPP) signal transmission, and integration with third-party tag-management systems. Universal-opt-out signal recognition must be implemented server-side (HTTP header detection) and client-side (DOM property detection), and must result in actual suppression of the relevant tracking technologies — not merely a display update. CCPA enforcement matters in 2024-2025 have repeatedly targeted businesses whose banners changed appearance on GPC detection but whose underlying advertising pixels continued to fire. ## Required Cookie-Policy Elements The cookie-policy text — whether a standalone document or a section of the main privacy policy — should disclose: **Categories of cookies and similar technologies used.** A categorical breakdown — typically *strictly necessary*, *functional / preferences*, *analytics / performance*, *advertising / targeting*, *social media*, and *personalisation*. For each category, a plain-English description of the purpose, the providers (with links to the providers' own privacy policies), and the typical retention period of the cookies in the category. Session-replay, live-chat transcription, and product-analytics SDKs (Heap, Mixpanel, Amplitude, FullStory, Hotjar, LogRocket) should be separately enumerated given the CIPA / ECPA exposure profile. **Specific cookies and trackers deployed.** A table listing each cookie or tracker name, the domain, the type (HTTP cookie, localStorage, sessionStorage, IndexedDB, fingerprinting), the purpose, the third party (if any), and the retention period. Industry practice is to generate and update this table automatically via CMP scanning rather than to maintain it by hand. **Sale and sharing disclosure.** Explicit yes/no — whether the deployment of advertising or social-media tracking technologies constitutes "sale" or "share" within Cal. Civ. Code § 1798.140(ad)-(ah). For the typical consumer business using Meta Pixel, Google Ads, TikTok, LinkedIn, the answer is yes for both; the cookie policy should disclose this and link to the "Do Not Sell or Share" mechanism. **Universal opt-out signal recognition.** A clear statement that the business recognises the Global Privacy Control signal (and any other signals the business honours), with a description of the effect of the signal — which categories of tracking are suppressed, and whether the suppression is applied account-wide or only at the browser level. **Opt-out mechanism.** A clear, conspicuous link to the opt-out tool — a "Do Not Sell or Share My Personal Information" page that allows the user to opt out of sale and sharing, or to manage cookie preferences. The opt-out must be effective without requiring account creation or login. **Third-party advertising partners and their opt-out mechanisms.** Links to the NAI opt-out (https://optout.networkadvertising.org/), DAA opt-out (https://optout.aboutads.info/), and YourAdChoices for behavioural-advertising opt-out across multiple ad networks. For mobile, links to the AAID / IDFA opt-out instructions for Android and iOS respectively. **Children-directed services.** For services that knowingly collect personal information from children under 13, COPPA-compliant disclosure of the cookies and tracking technologies used and the verifiable parental consent mechanism. Several state laws extend opt-in consent to minors 13-17 (CTDPA, CPA, MDPA) — the cookie policy should disclose this where applicable. **EU / UK / EEA traffic.** Where the business serves EU residents, the cookie policy should disclose the GDPR-style opt-in regime applied to that traffic and the geographic detection mechanism used to surface the EU consent banner. **Last updated date and change log.** Date of the most recent update, with a change log preserving historical versions. ## Forbidden Patterns The CCPA does not regulate cookie banners as void or voidable as a category, but several common drafting and implementation patterns expose the business to CPPA enforcement, FTC § 5 enforcement, or state-law class-action litigation: **"We do not sell or share" while running Meta Pixel, Google Ads, TikTok Pixel, or LinkedIn Insight Tag.** The statutory definitions of "sale" and "share" capture cross-context behavioural advertising integrations even when no money changes hands. The denial-of-sale posture in the cookie policy is both a CCPA violation and an FTC Act § 5 deceptive practice. *Sephora* (Cal. AG 2022, $1.2M) is the canonical enforcement matter. **Failure to honour Global Privacy Control.** California (mandatory under 11 CCR § 7025), Colorado (mandatory under § 6-1-1306(1)(a)(IV) since July 2024), Connecticut, Texas, Montana, Delaware, Oregon, New Jersey require GPC recognition. *Sephora* and subsequent CPPA enforcement advisories have made clear that decorative recognition (changing the banner appearance) without functional recognition (actually suppressing the tracking) is non-compliant. **Asymmetric "Accept all" vs. "Reject all" banner design.** A dark pattern under [11 CCR § 7004](https://cppa.ca.gov/regulations/) — the "Reject all" option must be at least as easy to click as "Accept all". **Pre-firing of advertising pixels before consent.** For EU traffic (where opt-in consent is required) and for COPPA-covered services (where verifiable parental consent is required), pixels firing before the consent action is a per-se violation. For pure US traffic, pre-firing before opt-out detection is generally permitted but creates exposure under VPPA, CIPA, ECPA where the pixel discloses video-viewing, communication contents, or PHI. **Session-replay or live-chat transcription without notice and consent in two-party-consent states.** California (CIPA), Pennsylvania, Massachusetts, Connecticut, Maryland, Washington, Florida — each imposes two-party-consent requirements that have been the substantive basis for hundreds of class actions since 2022. **HIPAA-covered tracking technologies without BAA and patient authorisation.** OCR's 2022/2024 guidance treats Meta Pixel, Google Analytics, and similar trackers on HIPAA-regulated web properties as a potential HIPAA violation. The cookie policy alone does not cure the breach — a BAA with the tracking provider and patient authorisation under 45 CFR § 164.508 are required. **Misrepresentation of cookie-policy effects.** Statements that the user can opt out by browser settings, or that the business uses only "necessary" cookies, when the actual implementation contradicts the statement, is an FTC Act § 5 deceptive practice. ## Sample Cookie Banner Structure Minimum US-only consent banner (for businesses without EU traffic): > **INFO** > **We use cookies and similar technologies** to operate this website, to remember your preferences, to measure how visitors use the site, and to deliver advertising. Some of these technologies result in disclosure of your personal information to our advertising partners — this is a "sale" or "share" under California law. You can opt out of this sale or sharing at any time. We honour the Global Privacy Control signal. **[Manage preferences]** **[Do Not Sell or Share My Personal Information]** **[Cookie policy]** US + EU geographic gating (for businesses serving both): - **US traffic**: notice banner with "Manage preferences" and "Do Not Sell or Share" links; opt-out by default for sale/share where GPC is detected. - **EU/UK/EEA traffic**: prior-consent banner with "Accept all" and "Reject all" buttons of equal prominence; granular consent toggles for analytics, advertising, social, personalisation categories; all non-essential cookies blocked pending affirmative consent. ## Bibliography - [Cal. Civ. Code § 1798.135 — CCPA Do Not Sell or Share / Limit Use Links](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.135.&lawCode=CIV) - [Cal. Civ. Code § 1798.140 — CCPA Definitions](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.140.&lawCode=CIV) - [11 CCR §§ 7012, 7015, 7025, 7026 — CCPA Regulations](https://cppa.ca.gov/regulations/) - [Colo. Rev. Stat. § 6-1-1306(1)(a)(IV) — Colorado universal opt-out](https://leg.colorado.gov/sites/default/files/2021a_190_signed.pdf) - [18 USC § 2710 — Video Privacy Protection Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2710) - [18 USC § 2511 — ECPA / Wiretap Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2511) - [Cal. Penal Code § 631 — California Invasion of Privacy Act](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=631.&lawCode=PEN) - [16 CFR § 312.4 — COPPA Notice and Verifiable Parental Consent](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312/section-312.4) - [16 CFR Part 318 — FTC Health Breach Notification Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-318) - [15 USC § 45 — FTC Act § 5](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) - [FTC v. BetterHelp, Inc. (2023)](https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/2023169-betterhelp-inc-matter) - [People v. Sephora USA, Inc. (Cal. AG 2022)](https://oag.ca.gov/news/press-releases/attorney-general-bonta-announces-settlement-sephora-part-ongoing-enforcement) - [Global Privacy Control specification](https://globalprivacycontrol.org/) ## Cross-references - [Privacy Policy](/handbook/us/consumer/privacy-policy) — parent disclosure document - [Terms of Service](/handbook/us/consumer/terms-of-service) — companion contractual document - [Accessibility Statement](/handbook/us/consumer/accessibility-statement) — companion compliance disclosure - [HIPAA Business Associate Agreement](/handbook/us/compliance/hipaa-baa) — tracking-technology BAA requirement - [Standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — recurring contractual provisions > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. The US cookie-and-tracking landscape is in heavy flux — new CPPA regulations, expanding state-law UOOM recognition, ongoing VPPA / CIPA class actions, and HHS OCR guidance on HIPAA-tracking technologies. Always consult licensed US privacy counsel for binding decisions about your specific tracking implementation. Last verified 2026-05-10. ### Is prior consent required before setting cookies on a US visitor's device? No — there is no federal cookie-consent statute analogous to the EU ePrivacy Directive. US obligations flow from state privacy laws treating cross-context behavioural advertising as a "sale" or "share" under [Cal. Civ. Code § 1798.140(ad)-(ah)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.140.&lawCode=CIV), from VPPA and state wiretap statutes that operate as class-action backstops, and from FTC § 5 enforcement of published policies. The model is *notice-and-opt-out*, not opt-in — except for EU traffic, COPPA-covered services, and certain sensitive-data categories. ### Does an asymmetric 'Accept all' / 'Reject all' banner violate CCPA? Yes — as a dark pattern. [11 CCR § 7004](https://cppa.ca.gov/regulations/) requires the "Reject all" option to be at least as easy to click as "Accept all." [Cal. Civ. Code § 1798.140(l)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1798.140.&lawCode=CIV) defines dark patterns as user-interface designs whose purpose or effect substantially subverts or impairs user autonomy. CPPA enforcement (and CNIL enforcement in France) has targeted asymmetric reject flows. Multi-click "Reject" paths or pre-selected "Accept" toggles are similarly non-compliant. ### Why are VPPA class actions spiking against websites with Meta Pixel? Because pairing video players with advertising pixels arguably "discloses personally identifiable information concerning any consumer" of a video-tape service provider — triggering [18 USC § 2710](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2710). Statutory damages are $2,500 per violation, multiplied across millions of visitors. Class actions have targeted news sites, healthcare providers, retailers, and religious organisations since 2022. *In re Meta Pixel Healthcare Litigation* (N.D. Cal.) and *In re Vizio, Inc., Consumer Privacy Litigation* ($2.2M settlement) anchor the docket. The cure: VPPA consent under § 2710(b)(2)(B) or removing the pixel from video pages. ### What happens if a HIPAA-covered website deploys Meta Pixel on a patient portal? Potential HIPAA violation under HHS OCR's December 2022 / March 2024 tracking-technologies guidance. Deployment of Meta Pixel, Google Analytics, or similar trackers on HIPAA-regulated web properties (patient portals, scheduling pages, condition-specific information pages) without a Business Associate Agreement and patient authorisation under [45 CFR § 164.508](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164) is treated as unauthorised PHI disclosure. The cookie policy alone doesn't cure it. Class actions in *Doe v. Meta* (UC Health) and *In re Advocate Aurora Health Pixel Litigation* followed. ### Is session-replay technology legal in California without consent? Risky — California is a two-party-consent state. [Cal. Penal Code § 631](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=631.&lawCode=PEN) (CIPA) prohibits using any device to read, learn, or attempt to read the contents of any communication in transit. Session-replay tools (FullStory, Hotjar, LogRocket) and live-chat transcription (Drift, Intercom) that transmit user inputs to third-party servers have been the basis of hundreds of CIPA class actions since 2022, with $5,000 per-violation statutory damages. Pennsylvania, Massachusetts, Connecticut, Maryland, Washington, and Florida impose parallel rules. ### Does the FTC's BetterHelp settlement mean health-data pixel sharing is per se illegal? Not per se, but it requires consent and accurate disclosure. [*FTC v. BetterHelp*](https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/2023169-betterhelp-inc-matter) ($7.8M, 2023) targeted health-data sharing with Meta, Snap, Pinterest, and Criteo while the privacy policy denied such sharing — an FTC Act § 5 deceptive practice. The 2024 amendments to the FTC's [Health Breach Notification Rule (16 CFR § 318)](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-318) explicitly cover unauthorised disclosure of consumer health information through tracking technologies. The cure is affirmative express consent plus accurate policy disclosure. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/consumer/accessibility-statement # US Accessibility Statement — ADA Title III + WCAG The web accessibility statement is the public-facing disclosure that documents a website's commitment to accessibility for users with disabilities, identifies the technical standard the site targets, names the known accessibility limitations, and provides an alternate access mechanism for users who encounter barriers. Unlike most other documents in this consumer-handbook section, the accessibility statement is not strictly required by any federal statute as a published document — but **the underlying obligation to make the website accessible** is enforceable against most US consumer-facing businesses through the Americans with Disabilities Act Title III, through state civil-rights statutes such as California's Unruh Act, and through Section 508 for federal contractors. The statement itself has emerged as the market-standard demonstration of good-faith compliance and is increasingly relied upon by plaintiffs' counsel to triage targets. This page is the drafting reference for the statement; the companion [US privacy policy drafting reference](/handbook/us/consumer/privacy-policy) covers the related privacy disclosure. ## Applicable Law **ADA Title III.** [42 USC § 12181 et seq.](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/12181) prohibits discrimination on the basis of disability "in the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, privileges, advantages, or accommodations of any place of public accommodation." The "place of public accommodation" definition in § 12181(7) enumerates twelve categories of physical establishments — restaurants, hotels, retailers, theatres, banks, and so on. The threshold question for online services has been whether a website is itself a "place of public accommodation" or only becomes one when it has a "nexus" to a physical place. **The circuit courts are split**: - **First, Second, and Seventh Circuits**: a website alone may be a place of public accommodation, irrespective of any tie to a physical location. *Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler's Ass'n*, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994); *Pallozzi v. Allstate Life Insurance Co.*, 198 F.3d 28 (2d Cir. 1999); *Doe v. Mutual of Omaha Insurance Co.*, 179 F.3d 557 (7th Cir. 1999). - **Ninth Circuit (nexus test)**: a website is covered when there is a nexus to a physical place of public accommodation. [*Robles v. Domino's Pizza, LLC*, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019)](https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2019/01/15/17-55504.pdf) — Domino's website and mobile app sold pizza delivery from physical stores, so accessibility barriers on the digital surfaces denied access to the physical place's goods. SCOTUS denied certiorari in [Domino's Pizza, LLC v. Robles, 140 S. Ct. 122 (2019)](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-1539/116107/20191007143217272_Domino's%20Pizza%20Petition%20for%20Writ%20of%20Certiorari.pdf). - **Third, Sixth, Eleventh Circuits**: traditionally require a physical place. The Eleventh Circuit's *Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc.*, 257 F. Supp. 3d 1340 (S.D. Fla. 2017) (subsequently vacated 21 F.4th 775 (11th Cir. 2021) for mootness following Winn-Dixie's remediation) found ADA Title III violations on a website-only basis, but the appellate vacatur leaves the Eleventh Circuit's substantive position unsettled. The Supreme Court has not resolved the split. The practical compliance posture for any nationally-marketed consumer website is to assume coverage and design to the most demanding standard. **DOJ 2024 Web Accessibility Rule for State and Local Governments.** On [April 24, 2024 the DOJ issued a final rule under ADA Title II](https://www.ada.gov/resources/2024-03-08-web-rule/) (28 CFR Part 35) adopting WCAG 2.1 Level AA as the technical standard for state and local government web content and mobile applications. Compliance dates: April 24, 2026 for entities with populations of 50,000+; April 26, 2027 for entities with populations under 50,000 and special district governments. The rule is the first federal regulation to formally codify WCAG as the legal standard. **A parallel ADA Title III rule for private businesses remains pending** — the DOJ has indicated rulemaking is in progress but no Notice of Proposed Rulemaking has been issued as of mid-2026. In the absence of a Title III rule, the courts have generally treated WCAG 2.1 AA as the de facto compliance standard via consent decrees and settlements. **Section 508 of the Rehabilitation Act.** [29 USC § 794d](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/794d) requires federal agencies — and federal contractors providing electronic and information technology — to make their EIT accessible. The implementing standards at [36 CFR Part 1194](https://www.access-board.gov/ict/) incorporate WCAG 2.0 AA as the technical baseline. Vendors selling to the federal government typically must provide a Voluntary Product Accessibility Template (VPAT) — now the ITI-published Accessibility Conformance Report (ACR) — documenting conformance to the Section 508 standards. Section 508 does not directly apply to private businesses that do not sell to the federal government, but VPATs have become a near-universal procurement requirement for enterprise software sales. **Section 504 of the Rehabilitation Act.** [29 USC § 794](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/794) prohibits discrimination on the basis of disability by federally-funded programmes and activities. The 2024 HHS rule (45 CFR Part 84) implementing Section 504 in the healthcare context adopted WCAG 2.1 AA for healthcare provider websites receiving federal financial assistance — effective May 2024 with rolling compliance dates. **Air Carrier Access Act.** [49 USC § 41705](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/41705) and [14 CFR Part 382](https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-II/subchapter-D/part-382) require US and foreign air carriers operating to or from the US to make their primary websites accessible. The DOT amended Part 382 in 2013 and 2016 to adopt WCAG 2.0 AA for primary airline websites and to add similar requirements for kiosks and mobile applications. **21st Century Communications and Video Accessibility Act (CVAA).** Public Law 111-260 (2010) requires accessibility of advanced communications services and IP-delivered video programming, including closed captioning of IP-delivered video that was previously broadcast with captions on television. FCC implementing rules at 47 CFR Part 79 govern. **State civil-rights laws.** [California Unruh Civil Rights Act, Cal. Civ. Code § 51](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=51.&lawCode=CIV) provides for $4,000 statutory damages per access denial — the engine of the California serial-plaintiff lawsuit docket. Colorado Anti-Discrimination Act (Colo. Rev. Stat. § 24-34-601). New York State Human Rights Law (Exec. Law § 296) and New York City Human Rights Law (NYC Admin. Code § 8-107). Massachusetts Public Accommodations Law (M.G.L. c. 272 § 98). Illinois Human Rights Act. Each provides a parallel state-law cause of action with statutory damages or attorneys' fees. **The lawsuit landscape.** ADA Title III web-accessibility lawsuits filed in federal court have grown from roughly 814 in 2017 to over 4,500 in 2024 (Seyfarth Shaw ADA Title III tracker). New York (Southern District of New York), California (Central District), and Florida (Southern District) dominate. Serial-plaintiff filings — a single plaintiff filing dozens or hundreds of similar complaints against different businesses — make up a substantial fraction of the docket; the Eastern and Southern Districts of New York have at times had docket-management orders limiting serial-plaintiff filings. Settlement values typically run $5,000 to $25,000 for individual cases plus the cost of remediation; class actions and pattern-or-practice claims reach much higher. ## Form Requirements The accessibility statement should be published electronically and made accessible from every page of the website. The standard implementation is a dedicated `/accessibility` or `/accessibility-statement` page linked from the page footer alongside the privacy policy and terms of service. The page itself must, of course, conform to the accessibility standard it claims to target — an inaccessible accessibility statement is the canonical own-goal. The statement is not legally mandated as a published document under ADA Title III, but the absence of a statement materially increases lawsuit-triage exposure. Plaintiffs' counsel routinely scan corpus-wide for sites lacking an accessibility statement or with a stale statement as a screening signal. The statement also serves as the public anchor for any consent-decree obligations from prior accessibility litigation. Updates should be made at least annually, after any significant redesign, and after any third-party accessibility audit. The date of the most recent update and the WCAG version targeted should be prominently disclosed. ## Required Elements The compositional structure below reflects the consensus market practice synthesised from settled DOJ Title III consent decrees (e.g., *DOJ v. National Federation of the Blind* settlements), the W3C's recommended statement template, and the [International Association of Accessibility Professionals](https://www.accessibilityassociation.org/) drafting guidance. Nine elements recur in every defensible accessibility statement. **Commitment statement.** A clear, plain-language statement of the business's commitment to digital accessibility and to providing an equivalent experience for users with disabilities. The commitment should reference both the moral and the legal basis — typically a reference to the ADA, Section 508 (if applicable), Section 504 (if federally funded), and state civil-rights laws. **Standard targeted and conformance level.** The technical standard the website targets, expressed with version specificity. The current consensus is **WCAG 2.1 Level AA** (W3C Recommendation, 2018), which is also the standard incorporated by the DOJ 2024 rule. Some sophisticated organisations target WCAG 2.2 Level AA (W3C Recommendation, October 2023) which adds nine success criteria including focus appearance, dragging movements, target size, consistent help, and redundant entry. The statement should specify conformance level: "fully conforms", "partially conforms", or "does not conform". The W3C-recommended conformance claims at https://www.w3.org/WAI/standards-guidelines/wcag/conformance/ define the syntactic standards. **Scope.** The websites, mobile applications, and other digital surfaces covered by the statement. Where third-party content (user-generated content, embedded ads, social-media widgets, third-party hosted videos) is excluded from the scope, that exclusion should be stated. Where the business is responsible for accessibility of authenticated portions of the site (logged-in user dashboards), that should be included. **Accessibility features.** A non-exhaustive list of accessibility features built into the site — keyboard navigation, semantic HTML, ARIA landmarks, skip links, alt text on informational images, captions on videos, transcripts on audio, sufficient colour contrast, resizable text, focus indicators, accessible forms with explicit labels and error messages. The list demonstrates good-faith compliance and helps users understand the site's design. **Known limitations.** A frank disclosure of known accessibility limitations — areas of the site that do not yet conform to the target standard. Examples: legacy PDFs without accessible markup, third-party-embedded content not under the business's control, beta features not yet remediated. Each known limitation should include a brief description, the affected pages or features, the underlying barrier, and a remediation plan or alternative-access mechanism. **The known-limitations disclosure is the single most important defensive element** — it shifts the litigation narrative from "the business is ignoring accessibility" to "the business has identified the issues and is working on them". **Alternate access / feedback mechanism.** A means by which a user encountering an accessibility barrier can request assistance or alternate access. The standard implementation is a dedicated email address (accessibility@example.com) and a telephone number; some businesses add a webform with explicit accessibility-feedback fields. A commitment to respond within a stated timeframe — typically 2-5 business days for acknowledgement, 30 days for resolution where feasible — sets the user's expectations and creates a measurable commitment. **Assessment approach.** A description of the approach used to evaluate accessibility — third-party accessibility audit (with the auditor named, the date of the most recent audit, and the standard against which the audit was conducted), automated scanning (tools used — axe-core, WAVE, Lighthouse, Siteimprove), and manual testing (assistive-technology testing with screen readers — JAWS, NVDA, VoiceOver, TalkBack — and keyboard-only testing). The Article 7-style burden of proof in accessibility litigation is increasingly met by documented audit history. **Date of last review and version.** The date of the most recent review of the accessibility statement and the WCAG version targeted. A change log preserving historical versions of the statement is good practice. **Contact information.** A dedicated contact for accessibility questions — email, telephone, and (where staffing permits) a designated accessibility officer or coordinator. ADA Title II coordinator requirements apply to state and local governments under 28 CFR § 35.107; private businesses typically have a designated accessibility lead within the legal, product, or engineering organisation. ## Optional but Recommended Elements **Conformance audit history and remediation roadmap.** A summary of recent third-party audits, the findings, and the remediation status. Public visibility of the roadmap demonstrates ongoing commitment and triages serial-plaintiff targeting. **Voluntary Product Accessibility Template (VPAT) / Accessibility Conformance Report (ACR).** For B2B SaaS or software products sold to the federal government or to large enterprises, the public VPAT is a near-universal procurement requirement. Public posting reduces the burden of per-customer VPAT generation. **Training and procurement commitments.** Disclosure that internal teams receive accessibility training and that third-party vendors and content contributors are required to deliver accessible content. **Mobile application disclosures.** Where the business publishes a mobile application, separate disclosure of accessibility features in the iOS and Android versions (VoiceOver and TalkBack support, Dynamic Type / large-text support, AssistiveTouch / Switch Access compatibility). **ATAG / WCAG 3.0 forward-looking commitment.** Disclosure of any commitment to evolving standards — ATAG 2.0 (Authoring Tool Accessibility Guidelines), the in-development W3C WCAG 3.0 "Silver" standard. ## Forbidden Patterns **"Accessibility overlay" or "AI accessibility widget" as the only remediation.** Tools like accessiBe, UserWay, and AudioEye that purport to retrofit accessibility through a JavaScript overlay have been the target of substantial criticism and a growing body of unsuccessful-defendant case law (e.g., *Murphy v. Eyebobs, LLC*, S.D.N.Y. 2021; *Murphy v. Kohl's, Inc.*, D. Or. 2022; *Williams v. AudioEye, Inc.*, D. Ariz. 2022). Reliance on an overlay alone as the accessibility strategy materially increases litigation risk; the [Overlay Fact Sheet](https://overlayfactsheet.com/) signed by hundreds of accessibility professionals describes the technical and ethical concerns. Overlays may be a useful auxiliary tool but cannot substitute for native accessible markup and testing. **Stale accessibility statements.** A statement dated three or more years ago, or one that refers to "WCAG 2.0" without reference to 2.1 or 2.2, is a plaintiff-triage signal and may be presented in litigation as evidence that the business's accessibility commitment is performative. Annual review is the minimum. **Misrepresentation of conformance.** A statement that the site "fully conforms to WCAG 2.1 AA" when it materially does not is an FTC § 5 deceptive practice and a state-law deceptive-trade-practices violation in most states. Honest "partially conforms" or "conforms with known limitations" language is the safer posture. **No alternate-access mechanism.** A statement that documents barriers but provides no email, telephone, or other channel for users to request alternate access leaves the business with no defence against actual-denial-of-access claims. ## Sample Accessibility Statement Structure 1. **Our commitment to accessibility.** Plain-language commitment + legal-basis reference. 2. **Standard we target.** WCAG 2.1 Level AA (or WCAG 2.2 Level AA) + conformance level claim. 3. **Scope.** Websites, mobile apps, digital surfaces covered + any third-party exclusions. 4. **Accessibility features.** Non-exhaustive list of design and engineering features. 5. **Known limitations.** Specific identified barriers + affected pages + remediation plan. 6. **Need assistance? Tell us about a barrier.** Email, telephone, response-time commitment. 7. **How we assess accessibility.** Third-party audit history + automated tools + manual testing approach. 8. **Date of last review.** Date + change log link. 9. **Contact.** Accessibility coordinator email, telephone, address. ## Bibliography - [42 USC § 12181 et seq. — ADA Title III](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/12181) - [29 USC § 794d — Section 508 of the Rehabilitation Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/794d) - [29 USC § 794 — Section 504 of the Rehabilitation Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/794) - [49 USC § 41705 — Air Carrier Access Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/41705) - [14 CFR Part 382 — ACAA implementing regulations](https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-II/subchapter-D/part-382) - [28 CFR Part 35 — DOJ Title II Rule (2024 web update)](https://www.ada.gov/resources/2024-03-08-web-rule/) - [36 CFR Part 1194 — Section 508 ICT Accessibility Standards](https://www.access-board.gov/ict/) - [W3C WCAG 2.1](https://www.w3.org/TR/WCAG21/) - [W3C WCAG 2.2](https://www.w3.org/TR/WCAG22/) - [Cal. Civ. Code § 51 — Unruh Civil Rights Act](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=51.&lawCode=CIV) - [Robles v. Domino's Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019)](https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2019/01/15/17-55504.pdf) - [Domino's Pizza, LLC v. Robles — cert denied, 140 S. Ct. 122 (2019)](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-1539/116107/20191007143217272_Domino's%20Pizza%20Petition%20for%20Writ%20of%20Certiorari.pdf) ## Cross-references - [Privacy Policy](/handbook/us/consumer/privacy-policy) — companion compliance disclosure - [Terms of Service](/handbook/us/consumer/terms-of-service) — companion contractual document - [Cookie Consent](/handbook/us/consumer/cookie-consent) — companion compliance disclosure - [Refund / Return Policy](/handbook/us/consumer/refund-policy) — companion consumer-facing disclosure - [Standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — recurring contractual provisions > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. The ADA web-accessibility landscape continues to evolve — circuit-split litigation, the pending DOJ Title III rule, the rise of WCAG 2.2 — and the lawsuit volume continues to grow. Always consult licensed US accessibility counsel and qualified accessibility auditors for decisions about your specific website. Last verified 2026-05-10. ### Is a website by itself a 'place of public accommodation' under ADA Title III? The circuits are split. The First, Second, and Seventh Circuits hold a website alone can be a place of public accommodation (*Carparts*, *Pallozzi*, *Doe v. Mutual of Omaha*). The Ninth Circuit applies a *nexus* test under [*Robles v. Domino's Pizza*, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019)](https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2019/01/15/17-55504.pdf), where the website tied to physical stores fell within Title III. SCOTUS denied certiorari ([140 S. Ct. 122 (2019)](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-1539/116107/20191007143217272_Domino's%20Pizza%20Petition%20for%20Writ%20of%20Certiorari.pdf)). The Third, Sixth, and Eleventh Circuits traditionally require a physical place. National sites should assume coverage. ### Did the DOJ's 2024 web-accessibility rule apply to private businesses? No — only to state and local governments under ADA Title II. The [DOJ 2024 final rule](https://www.ada.gov/resources/2024-03-08-web-rule/) (28 CFR Part 35) adopted WCAG 2.1 Level AA as the technical standard for state and local government web content, with compliance dates of April 24, 2026 (50,000+ population) and April 26, 2027 (under 50,000). It's the first federal regulation to formally codify WCAG. A parallel ADA Title III rule for private businesses remains pending — courts have treated WCAG 2.1 AA as the de facto standard via consent decrees and settlements. ### Are accessibility overlays like accessiBe a defence against an ADA lawsuit? No — they materially increase risk. Cases like *Murphy v. Eyebobs* (S.D.N.Y. 2021), *Murphy v. Kohl's* (D. Or. 2022), and *Williams v. AudioEye* (D. Ariz. 2022) treat overlays as ineffective remediation. The [Overlay Fact Sheet](https://overlayfactsheet.com/) signed by hundreds of accessibility professionals documents technical and ethical concerns. Reliance on an overlay alone signals performative compliance to plaintiffs' counsel. The defensible approach is native accessible markup, manual testing with screen readers (JAWS, NVDA, VoiceOver, TalkBack), and documented third-party audits. ### What statutory damages does California's Unruh Act provide for accessibility denials? $4,000 per access denial. [Cal. Civ. Code § 51](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=51.&lawCode=CIV) is the engine of California's serial-plaintiff accessibility lawsuit docket — a single plaintiff visiting dozens of sites can generate substantial aggregate exposure. Federal ADA Title III lawsuits do not provide statutory damages (only injunctive relief and attorneys' fees), but plaintiffs typically pair them with state-law claims for damages. New York, New York City, Massachusetts, and Illinois state human-rights laws provide parallel causes of action with damages or fees. ### Does Section 508 apply to a private company that doesn't sell to the federal government? No directly — but VPATs have become a near-universal procurement requirement for enterprise software sales. [29 USC § 794d](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/29/794d) requires federal agencies and federal contractors providing electronic and information technology to meet Section 508 standards. Implementing rules at [36 CFR Part 1194](https://www.access-board.gov/ict/) incorporate WCAG 2.0 AA. Vendors selling to the federal government must provide a Voluntary Product Accessibility Template (VPAT) — now the ITI Accessibility Conformance Report (ACR) — documenting Section 508 conformance. ### Should an accessibility statement claim 'fully conforms' to WCAG 2.1 AA? Only if the site actually does — full conformance is rare. The W3C conformance claim definitions at [w3.org/WAI/standards-guidelines/wcag/conformance](https://www.w3.org/WAI/standards-guidelines/wcag/conformance/) require all Level A and AA success criteria. Misrepresentation is an FTC § 5 deceptive practice and state-UDAP violation. "Partially conforms" or "conforms with known limitations" is the safer and more honest posture, paired with a frank known-limitations disclosure, a remediation roadmap, and an alternate-access feedback mechanism — these elements shift the litigation narrative from "ignoring accessibility" to "actively addressing barriers." --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/consumer/refund-policy # US Refund / Return Policy — Drafting Reference The United States, unlike the European Union, **provides no federal default right of return** for consumer purchases. There is no analogue to the EU Consumer Rights Directive's 14-day cooling-off period for distance and off-premises contracts. Each US merchant sets its own refund and return policy, subject to four federal regulatory layers and a patchwork of state disclosure statutes: the FTC Cooling-Off Rule for door-to-door sales, the FTC Mail Order Rule for delayed shipment, the Magnuson-Moss Warranty Act for written consumer warranties, and — most consequential for online subscription businesses — ROSCA / the FTC Click-to-Cancel Rule for negative-option marketing. Several state statutes layer additional requirements, principally on auto-renewal disclosure and post-conspicuous return-policy display. This page is the drafting reference for the consumer refund and return policy; the companion [US Terms of Service drafting reference](/handbook/us/consumer/terms-of-service) covers the contractual document that sits alongside it. ## Applicable Law **FTC Cooling-Off Rule.** [16 CFR Part 429](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-429) — "Trade Regulation Rule Concerning Cooling-Off Period for Sales Made at Homes or at Certain Other Locations" — gives the consumer a three-business-day right of cancellation for any sale of $25 or more (or $130 or more if the sale is at the buyer's home) made at a location other than the seller's principal place of business. The rule applies to door-to-door sales, sales at temporary locations (rented hotel meeting rooms, fairgrounds, public-facility kiosks), and similar off-premises sales. The seller must: orally inform the buyer of the right to cancel; furnish two copies of a written notice of cancellation in the language used for the sales pitch; honour a cancellation made by midnight of the third business day. The rule does not apply to internet, mail, or telephone sales, to real-estate, insurance, or securities transactions, or to sales made entirely at the seller's principal place of business. **FTC Mail, Internet, or Telephone Order Merchandise Rule (MITOR).** [16 CFR Part 435](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-435) requires sellers of merchandise ordered by mail, internet, or telephone to ship within the time stated in the offer or, if no time is stated, within thirty days of receipt of a properly-completed order. If the seller cannot ship within that time, the seller must provide an option-notice giving the consumer the option to consent to delayed shipment or to cancel and receive a prompt refund. Subsequent delays require additional consent. The rule is the substantive basis for refund obligations in the e-commerce context — if the seller cannot deliver and the consumer does not consent to further delay, refund is mandatory. **Magnuson-Moss Warranty Act.** [15 USC §§ 2301-2312](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-50) governs written warranties on consumer products costing more than $5 ($10 for additional rules). Where a written warranty is offered, the seller must designate it conspicuously as either "Full" or "Limited"; "Full" warranties carry a set of statutory minimum standards (free remedy of defects within a reasonable time; election of refund or replacement after reasonable number of repair attempts; no time-limit on duration of implied warranties). Where any written or service-contract warranty is offered on a consumer product, implied warranties may not be disclaimed and may not be limited to a duration shorter than the duration of the written warranty (15 USC § 2308). Pre-sale availability of the warranty terms is required for products costing more than $15 (16 CFR Part 702). Magnuson-Moss does not apply to most online services, which are not "consumer products"; it does apply to physical goods sold online. **UCC Article 2 implied warranties.** Where the transaction is a sale of goods, UCC Article 2 supplies the gap-fillers — implied warranty of merchantability (UCC § 2-314) and, where the seller knows of a particular purpose, implied warranty of fitness for that purpose (UCC § 2-315). Disclaimer is permitted but requires conspicuous "AS IS" or specific language (UCC § 2-316). The [UCC Article 2 sale-of-goods reference](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) sets out the full architecture. **Restore Online Shoppers' Confidence Act (ROSCA).** [15 USC § 8401 et seq.](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/8401) governs negative-option marketing on the internet. The statute prohibits charging a consumer for goods or services sold in an internet transaction through a negative-option feature unless the seller: (1) clearly and conspicuously discloses all material terms of the transaction before obtaining the consumer's billing information; (2) obtains the consumer's express informed consent before charging; and (3) provides simple mechanisms for the consumer to stop recurring charges. ROSCA also prohibits sharing of billing information with third parties in connection with internet post-transaction marketing without express informed consent. **FTC Negative Option / "Click-to-Cancel" Rule.** [16 CFR Part 425](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-425) — adopted by the FTC in October 2024 and partially stayed in litigation — applies to all negative-option marketing across all media (not just internet). The rule requires: (1) clear and conspicuous disclosure of all material terms before the consumer pays; (2) express informed consent obtained separately from any other portion of the transaction; (3) **same-mechanism cancellation** — the consumer must be able to cancel through the same medium used to sign up (a consumer who signed up online must be able to cancel online without speaking to a representative, navigating a retention queue, or completing multiple steps not required for sign-up); (4) annual renewal reminders for free-trial conversions and offers exceeding one year; (5) misrepresentation prohibitions. As of mid-2026 portions of the rule are subject to ongoing litigation (industry challenges in the Fifth and Sixth Circuits); the same-mechanism cancellation requirement has been the focal point. **California Automatic Renewal Law.** [Cal. Bus. & Prof. Code § 17600 et seq.](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=7.&part=3.&lawCode=BPC&title=2.7&chapter=) — the most-litigated state ARL — requires: (1) clear and conspicuous disclosure of the auto-renewal terms (renewal frequency, charge amount, cancellation method) in visual proximity to the request for consent, in a manner distinct from any other terms; (2) affirmative consent before the consumer is charged; (3) acknowledgement after the transaction by email or other receipt that includes the auto-renewal terms; (4) easy cancellation — for online purchases, the consumer must be able to cancel exclusively online (Cal. B&P § 17602(c) added 2018, expanded 2022 by SB 313); (5) for free-trial offers more than 31 days, additional notice 3-21 days before automatic conversion to paid; (6) for annual or longer renewals, a renewal reminder 15-45 days before each renewal. Civil penalties under California's UCL (B&P § 17200) and CLRA (Civ. Code § 1750) — up to $2,500 per violation and statutory damages of $1,000 per consumer for CLRA — plus rolling treble-damages exposure. Private right of action available under the CLRA. **New York General Business Law § 527-a.** [N.Y. Gen. Bus. Law § 527-a](https://law.justia.com/codes/new-york/2022/gbs/article-29-a/527-a/) — clear and conspicuous disclosure of auto-renewal terms, affirmative consent, post-transaction acknowledgement, simple cancellation mechanism. Renewal reminders for terms longer than one year. NY AG enforcement; private right of action. **Other state ARLs.** Vermont (9 V.S.A. § 2454a), Connecticut, Illinois, Oregon, Washington, Tennessee, Virginia, Florida, Hawaii, North Carolina, North Dakota, New Mexico, Maine, Wyoming — each has its own auto-renewal statute with state-specific variations. **State return-policy disclosure laws.** [California Civ. Code § 1723](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1723.&lawCode=CIV) requires retailers (over $50 transaction or any transaction at retail) to either post a conspicuous return policy or default to a "satisfaction guarantee" (full cash refund within 7 days). New York Gen. Bus. Law § 218-a requires in-store posting of the refund policy. Massachusetts (Ch. 93, § 48), Florida (Stat. § 501.142), Virginia (Code § 59.1-200), Connecticut, Hawaii, Maryland, New Jersey, Ohio, and the District of Columbia all have analogous return-policy disclosure statutes. Where the policy is not properly disclosed, the consumer is generally entitled to a full refund within a default window (typically 20-30 days). **FTC Act § 5 — truth in advertising.** [15 USC § 45](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) prohibits unfair or deceptive practices. A published refund policy that the business does not honour — or a misleading representation about refund rights — is an FTC § 5 deceptive practice and a state-UDAP violation in every state. **CARD Act — gift cards.** [12 CFR § 1005.20](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/12/1005.20) (Regulation E implementing the Credit CARD Act, 15 USC § 1693l-1) governs gift cards: cash value cannot expire for at least 5 years; inactivity fees prohibited within the first 12 months and limited thereafter; fees and expiration dates must be conspicuously disclosed on the card. Several states (California, Massachusetts, New Jersey) have stricter rules — California Civ. Code § 1749.5 prohibits expiration of gift-card cash value entirely. **Industry-specific overlays.** Subscription services (SaaS, streaming) — ROSCA + Click-to-Cancel + state ARL. Physical-goods returns — MITOR + state return-policy disclosure. Digital products (e-books, software downloads) — common no-refund policy is generally enforceable but must be conspicuously disclosed. Gift cards — CARD Act. Telemedicine — state-specific refund obligations where the service is not delivered. ## Form Requirements The refund and return policy must be published electronically and made accessible from every page of the website where the consumer can complete a purchase. The standard implementation is a dedicated `/returns`, `/refunds`, or `/refund-policy` page linked from the page footer, from the checkout page (in compliance with the California ARL "visual proximity" rule), and from any subscription-management screen. The policy must be presented before the consumer is charged. The California ARL "visual proximity" rule has been the most-litigated form requirement: in *Mayron v. Google LLC* (Cal. App. 2020) and dozens of follow-on California class actions, courts have invalidated auto-renewal consents where the auto-renewal terms appeared in a privacy policy, terms of service, or footer rather than immediately adjacent to the consent button. The compliant pattern is the auto-renewal terms presented in a labelled box immediately above or beside the "Subscribe" or "Continue" button, in visually-distinguished type, with separate affirmative consent (typically a checkbox or click-through acknowledging the auto-renewal terms specifically). Post-transaction acknowledgement is also required by the California ARL and several other state ARLs. The compliant pattern is an order-confirmation email that includes the auto-renewal terms (renewal frequency, charge amount, cancellation method, next renewal date) in a clear, retainable format. The FTC Click-to-Cancel Rule's same-mechanism cancellation requirement has been the most operationally burdensome new requirement. For online-signup subscriptions, the cancellation mechanism must be exclusively online — no telephone call, no in-app pop-up requiring a chat with a representative, no multiple-step retention queue. The cancellation must be reachable within the same number of steps as the sign-up. ## Required Policy Elements The compositional structure below reflects market consensus for US consumer-facing online businesses. Industry-specific overlays add further sections. **Refund window.** The time period during which a return or refund may be requested. For physical goods, 30 days from delivery is the de facto market standard; many retailers offer longer windows (60-90 days, or seasonal extensions). For digital products, the policy may state "no refunds" subject to applicable law. For subscriptions, the cancellation right is governed by the auto-renewal statutes rather than a refund window — cancellation prevents future charges; pro-rata refunds of pre-paid periods depend on the business's policy and state law. **Refund method.** Whether the refund is to the original payment method, to store credit, or at the consumer's election. Original-payment-method refunds are the conservative default and avoid FTC § 5 / state-UDAP exposure; store-credit refunds may be permitted but must be conspicuously disclosed. **Restocking fees.** Whether restocking fees apply, the amount or percentage, and the conditions. Several state attorneys general have targeted excessive restocking fees as unfair practices; conspicuous disclosure is essential. **Exceptions and exclusions.** Categories of merchandise excluded from the return policy — typically perishables, custom or personalised items, opened software or media (where applicable), intimate apparel, hazardous materials, gift cards, final-sale items. Each exclusion must be conspicuously disclosed. **Shipping costs.** Whether the consumer is responsible for return shipping costs, whether the original shipping cost is refunded, and whether the business provides prepaid return labels. For defective merchandise, the seller typically covers return shipping under both common-law and MITOR principles. **Process for initiating a return.** The mechanism — webform, email, phone — for requesting a return authorisation. Where a return authorisation number (RMA) is required, the procedure for obtaining one. Required documentation (order number, reason for return, photographs of defective goods). **Subscription auto-renewal disclosure.** For subscription businesses: the renewal frequency, the renewal charge amount, the cancellation method, the renewal-reminder timing (where required by state law). The auto-renewal terms must be in visual proximity to the consent button at sign-up (California) and in the post-transaction confirmation email. **Cancellation mechanism.** For subscription businesses: a clear description of the same-mechanism cancellation flow (online sign-up → online cancellation). The cancellation should be reachable from the account-management page within the same number of steps as sign-up. **Free-trial conversion notice.** Where the subscription includes a free trial of more than 31 days (California) or where the FTC Click-to-Cancel Rule applies: notice 3-21 days before automatic conversion to paid, with the renewal terms and cancellation method. **Renewal reminder for annual subscriptions.** Where the subscription term is annual or longer: a renewal reminder 15-45 days before each renewal (California requirement; analogous in NY, IL, OR, others). **Defective merchandise / warranty interaction.** Where the merchandise is defective, the interaction between the return policy and any written warranty under Magnuson-Moss. The return policy should not purport to limit warranty rights. **Gift returns.** Whether merchandise received as a gift may be returned by the recipient, the form of refund (store credit to the recipient), and any documentation required. **Contact information.** Email, telephone, postal address for refund-related inquiries. **Last-updated date.** The date of the most recent update to the refund policy. ## Forbidden Patterns **Pre-checked auto-renewal consent.** ROSCA, the FTC Click-to-Cancel Rule, and the California ARL each require affirmative, conspicuous consent to recurring charges. Pre-checked boxes or buried disclosure violate the rules. FTC penalties under § 5 / ROSCA up to $51,744 per violation; California civil penalties under the UCL and CLRA. **"Dark pattern" cancellation flow.** Multi-step retention queues, mandatory representative calls, "Are you sure?" prompts requiring repeated clicks, hidden cancel buttons — all violate the FTC Click-to-Cancel Rule's same-mechanism cancellation requirement. FTC has brought enforcement actions in *FTC v. Amazon Prime* (FTC v. Amazon.com, Inc., W.D. Wash. 2023), *FTC v. Vonage* ($100M, 2022), *FTC v. WW International (Weight Watchers)* (2022). **"All sales final" without disclosure at the point of sale.** Where California Civ. Code § 1723 or analogous state statutes apply, failure to conspicuously post a return policy at the point of sale defaults to a satisfaction-guarantee right. **Auto-renewal terms in privacy policy or footer only.** California ARL "visual proximity" rule requires the auto-renewal terms in immediate proximity to the consent button. *Mayron v. Google* and follow-on cases have invalidated consents where the disclosure was only in linked terms. **Misrepresentation of refund policy.** Stating "30-day money-back guarantee" in advertising while operationally refusing refunds, or imposing undisclosed restrictions, is an FTC § 5 deceptive practice and a state-UDAP violation in every state. **Free-trial automatic conversion without notice.** California requires notice 3-21 days before conversion of a free trial longer than 31 days. The FTC Click-to-Cancel Rule extends this to most free trials. Charging the consumer at conversion without notice is per-se non-compliant. **Gift-card cash-value expiration within 5 years.** CARD Act 12 CFR § 1005.20 prohibits cash-value expiration within 5 years. California Civ. Code § 1749.5 prohibits cash-value expiration entirely. ## Sample Refund-Policy Structure 1. **Return and refund window.** Time period + clock-start (delivery vs. order). 2. **What you can return.** Eligible merchandise + exceptions list. 3. **Condition of returned merchandise.** Unused, original packaging, tags attached. 4. **How to start a return.** RMA process + required documentation. 5. **Return shipping.** Who pays + label provision + tracking. 6. **Refund method and timing.** Original payment method, processing window. 7. **Restocking fees.** Amount and conditions. 8. **Defective merchandise.** Different process + warranty interaction. 9. **Subscriptions and auto-renewal.** Disclosure + cancellation mechanism + state ARL compliance. 10. **Gift returns.** Recipient process + store credit. 11. **Gift cards.** CARD Act + state-law compliance. 12. **Contact us.** Email + phone + address. 13. **Last updated.** Date. ## Bibliography - [16 CFR Part 429 — FTC Cooling-Off Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-429) - [16 CFR Part 435 — FTC Mail, Internet, or Telephone Order Merchandise Rule (MITOR)](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-435) - [15 USC §§ 2301-2312 — Magnuson-Moss Warranty Act](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-50) - [15 USC § 2308 — Magnuson-Moss limitations on disclaimer](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2308) - [16 CFR Part 702 — Magnuson-Moss pre-sale availability](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-G/part-702) - [15 USC § 8401 et seq. — ROSCA](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/8401) - [16 CFR Part 425 — FTC Click-to-Cancel Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-425) - [Cal. Bus. & Prof. Code § 17600 et seq. — California Automatic Renewal Law](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=7.&part=3.&lawCode=BPC&title=2.7&chapter=) - [Cal. Civ. Code § 1723 — California return-policy disclosure](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1723.&lawCode=CIV) - [N.Y. Gen. Bus. Law § 527-a — New York Automatic Renewal Law](https://law.justia.com/codes/new-york/2022/gbs/article-29-a/527-a/) - [12 CFR § 1005.20 — CARD Act gift-card rules](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/12/1005.20) - [15 USC § 45 — FTC Act § 5](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) - [UCC § 2-314, § 2-315, § 2-316 — implied warranties and disclaimer](https://www.law.cornell.edu/ucc/2) ## Cross-references - [Terms of Service](/handbook/us/consumer/terms-of-service) — companion contractual document - [Privacy Policy](/handbook/us/consumer/privacy-policy) — companion compliance disclosure - [Cookie Consent](/handbook/us/consumer/cookie-consent) — companion compliance disclosure - [Accessibility Statement](/handbook/us/consumer/accessibility-statement) — companion compliance disclosure - [UCC Article 2 — sale of goods](/handbook/us/foundation/ucc-article-2) — implied warranty architecture - [Standard boilerplate clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — recurring contractual provisions > **WARNING: Disclaimer** > Handbook content is informational, not legal advice. The FTC Click-to-Cancel Rule remains in litigation as of mid-2026, and state auto-renewal statutes continue to evolve. Always consult licensed US consumer-protection counsel for binding decisions about your specific refund and subscription practices. Last verified 2026-05-10. ### Does US federal law require a right of return for online purchases? No. There is no analogue to the EU's 14-day cooling-off right. Each merchant sets its own policy, subject to four federal layers: the FTC Cooling-Off Rule for *door-to-door* sales only ([16 CFR Part 429](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-429)), the MITOR Mail Order Rule for delayed shipment ([16 CFR Part 435](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-435)), Magnuson-Moss for written consumer warranties, and ROSCA/Click-to-Cancel for negative-option marketing. State return-policy disclosure statutes — California's [Civ. Code § 1723](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1723.&lawCode=CIV) — default to satisfaction-guarantee rights where no policy is posted. ### What does the FTC's Click-to-Cancel Rule require? Same-mechanism cancellation. [16 CFR Part 425](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-D/part-425), adopted October 2024 (partially stayed in industry litigation), requires that a consumer who signed up online be able to cancel exclusively online — no representative calls, retention queues, or multi-step flows. It also requires clear material-term disclosure before payment, express informed consent obtained separately, annual renewal reminders for long-term offers, and misrepresentation prohibitions. FTC has brought enforcement actions in *FTC v. Amazon Prime* (2023), *FTC v. Vonage* ($100M, 2022), and *FTC v. WW International* (2022). ### Where must auto-renewal terms appear under the California ARL? In immediate visual proximity to the consent button — not in a privacy policy, terms of service, or footer. [Cal. Bus. & Prof. Code § 17600](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=7.&part=3.&lawCode=BPC&title=2.7&chapter=) and case law including *Mayron v. Google LLC* (Cal. App. 2020) invalidate consents lacking visual proximity. Compliant pattern: auto-renewal terms (frequency, charge, cancellation method) in a labelled box adjacent to the "Subscribe" button, with separate affirmative consent. Post-transaction email confirmation must also include the renewal terms. Civil penalties under UCL and CLRA — up to $2,500 per violation, $1,000 statutory damages per consumer. ### Can a seller disclaim implied warranties on a consumer product covered by Magnuson-Moss? Only if no written warranty or service contract is offered. [15 USC § 2308](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/2308) prohibits disclaiming implied warranties — and prohibits limiting their duration shorter than the written warranty — on consumer products costing more than $5 where the seller gives a written or service-contract warranty. Pre-sale availability of warranty terms is required for products over $15 (16 CFR Part 702). Online services typically aren't "consumer products" within Magnuson-Moss; physical goods sold online are. ### Can a gift card's cash value expire within five years? No. The federal [CARD Act, 12 CFR § 1005.20](https://www.law.cornell.edu/cfr/text/12/1005.20), prohibits cash-value expiration within five years; inactivity fees are prohibited within the first 12 months and limited thereafter. State rules are stricter: California Civ. Code § 1749.5 prohibits cash-value expiration *entirely*; Massachusetts and New Jersey also impose stricter rules. Fees and expiration dates must be conspicuously disclosed on the card itself. ### Is a 'no refunds, all sales final' policy enforceable in California? Only if conspicuously posted at the point of sale. [Cal. Civ. Code § 1723](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=1723.&lawCode=CIV) requires retailers with over $50 transactions to post their return policy conspicuously. Where no policy is posted, the consumer defaults to a satisfaction-guarantee right — full cash refund within 7 days. New York Gen. Bus. Law § 218-a, Florida Stat. § 501.142, and statutes in roughly 10 other states impose analogous disclosure requirements with default refund windows of 20-30 days. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/compliance/hipaa-baa # HIPAA Business Associate Agreement (BAA) — US Drafting Reference The Business Associate Agreement (BAA) is the inter-business contract through which a HIPAA *Covered Entity* extends the obligations of the Privacy Rule, Security Rule, and Breach Notification Rule to a downstream service provider that handles Protected Health Information (PHI). It is unusual among US commercial contracts in that its essential terms are not negotiated freely but prescribed by federal regulation — 45 CFR § 164.504(e) enumerates the clauses every BAA must contain, and a Covered Entity that disclosure PHI to a Business Associate without a compliant BAA is itself in violation of the Privacy Rule. After the HITECH Act of 2009, the BAA also became the contract through which Business Associates accept direct federal liability for HIPAA violations, not merely contract liability to the Covered Entity. This page is the US drafting reference for the agreement. Cross-reference [Data Processing Agreement (DPA)](/handbook/us/compliance/dpa) for the broader privacy-vendor framework and [MSA](/handbook/us/contracts/msa) for the underlying commercial relationship that the BAA typically supplements. ## Statutory and Regulatory Architecture HIPAA — the *Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996*, [Pub. L. 104-191](https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-104publ191) — authorised HHS to promulgate national standards for the privacy and security of health information. The implementing regulations are codified across two parts of Title 45 of the Code of Federal Regulations and four operative rules: - The **Privacy Rule** — [45 CFR Part 160](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-160) and [45 CFR Part 164 Subparts A and E](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164) — governs the permitted uses and disclosures of PHI, the rights of individuals (access, amendment, accounting), and the administrative obligations of Covered Entities. - The **Security Rule** — 45 CFR Part 164 Subparts A and C — prescribes administrative, physical, and technical safeguards for electronic PHI (ePHI) at [§§ 164.308, .310, .312](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-C). - The **Breach Notification Rule** — [45 CFR §§ 164.400–414](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D) — sets the discovery, assessment, and notification procedures following an unauthorised use or disclosure of unsecured PHI. - The **Enforcement Rule** — 45 CFR Part 160 Subparts C, D, and E — sets HHS Office for Civil Rights (OCR) investigation procedures, penalties, and hearings. The HITECH Act of 2009 — Title XIII of the *American Recovery and Reinvestment Act*, [Pub. L. 111-5](https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-111publ5) — substantially restructured Business Associate obligations. Most importantly, [HITECH § 13404](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/17934) and the implementing 2013 Omnibus Rule made Business Associates *directly* subject to the Security Rule and to specified Privacy Rule provisions (45 CFR § 164.502(e)). The result is that a Business Associate today faces parallel sources of liability: contract liability to the Covered Entity under the BAA, and statutory liability to HHS for violations of the regulations themselves. ## Covered Entities, Business Associates, and Subcontractors The trigger for the BAA requirement is the disclosure of PHI by a *Covered Entity* to a *Business Associate*. Both terms are defined at [45 CFR § 160.103](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-160/subpart-A/section-160.103). A **Covered Entity** is one of three things: a *health plan* (a plan paying the cost of medical care, including employer group health plans of 50+ participants), a *healthcare clearinghouse* (an entity that translates non-standard health information into standard transactions), or a *healthcare provider that transmits health information in electronic form in connection with a HIPAA-covered transaction* (claims, eligibility, enrolment, and similar). The third leg is the most consequential — a small physician practice that only bills patients directly and never transmits claims electronically is not a Covered Entity; the same practice the day after it enables electronic claims submission becomes one. A **Business Associate** is any person or entity (other than a member of the Covered Entity's workforce) that *creates, receives, maintains, or transmits* PHI on behalf of the Covered Entity for a function or activity regulated by HIPAA. The definition is functional, not formal — the question is not what the contract calls the relationship but whether PHI flows through the vendor. Typical Business Associates include claims-processing services, billing companies, IT service providers (managed-services, cloud hosting, data centre colocation), software-as-a-service vendors that store ePHI, transcription services, document-shredding services, legal counsel where representation involves PHI, accountants and auditors, accreditation organisations, and many consulting engagements. The 2013 Omnibus Rule extended the Business Associate definition to **subcontractors** of Business Associates — any person to whom a Business Associate delegates a function involving the use or disclosure of PHI is itself a Business Associate, and the Business Associate must enter into a written BAA with that subcontractor. The chain of compliance is enforced through downstream BAAs: a Covered Entity contracts with a Business Associate, which in turn contracts with its subcontractors, and so on indefinitely. Each downstream BAA must impose obligations *at least as restrictive* as the upstream BAA. The **"conduit" exception** narrows the Business Associate definition to exclude pure data-transit providers — the United States Postal Service, private courier services, internet service providers transmitting data without persistent access, and similar. The OCR has emphasised in commentary to the Omnibus Rule that the exception is narrow: a cloud-storage provider that maintains PHI on its servers, even if it has no actual access to the data, is *not* within the conduit exception. The line is *transient* access vs. *persistent* maintenance; a courier seeing a sealed envelope for 48 hours is exempt, an encrypted cloud-storage vendor holding data for years is not, even if the encryption keys are exclusively the customer's. ## BAA — Required Contract Elements (45 CFR § 164.504(e)) The Privacy Rule prescribes the substance of every BAA. The required elements at [45 CFR § 164.504(e)(2)](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-E/section-164.504) are: 1. **Permitted uses and disclosures of PHI.** The BAA must establish the permitted and required uses and disclosures of PHI by the Business Associate. The BAA may not authorise uses or disclosures that would themselves violate the Privacy Rule if performed by the Covered Entity. Business Associate uses for its own management and administration, or to carry out its legal responsibilities, are permitted if the disclosure is required by law or the Business Associate obtains reasonable assurances of confidentiality from any recipient. 2. **Prohibition on impermissible uses.** The Business Associate must agree not to use or disclose PHI other than as permitted by the BAA or required by law. 3. **Safeguards.** The Business Associate must implement appropriate safeguards — including, with respect to ePHI, the administrative, physical, and technical safeguards specified at [45 CFR §§ 164.308, .310, .312](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-C) — to prevent use or disclosure other than as provided by the BAA. 4. **Reporting of breaches and unauthorised uses.** The Business Associate must report to the Covered Entity any use or disclosure not provided for by the BAA of which it becomes aware, including any breach of unsecured PHI as required by [§ 164.410](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.410), and any security incident of which it becomes aware. 5. **Subcontractor requirements.** The Business Associate must ensure that any subcontractor that creates, receives, maintains, or transmits PHI on its behalf agrees to the same restrictions and conditions that apply to the Business Associate — that is, the Business Associate must enter into a written BAA with each subcontractor. 6. **Access by individuals to PHI.** The Business Associate must make PHI available as necessary to satisfy the Covered Entity's obligations under [§ 164.524](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-E/section-164.524) (individual right of access to PHI maintained in a designated record set). 7. **Amendment of PHI.** The Business Associate must make PHI available for amendment and incorporate amendments under [§ 164.526](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-E/section-164.526). 8. **Accounting of disclosures.** The Business Associate must make available the information required to provide an accounting of disclosures under [§ 164.528](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-E/section-164.528). 9. **Internal practices availability for HHS audit.** The Business Associate must make its internal practices, books, and records relating to the use and disclosure of PHI available to the Secretary of HHS for purposes of determining the Covered Entity's HIPAA compliance. 10. **Return or destruction at termination.** At termination of the BAA, the Business Associate must return or destroy all PHI received from, or created or received by it on behalf of, the Covered Entity, and retain no copies. If return or destruction is not feasible, the BAA must extend the protections of the agreement to the retained PHI and limit further uses and disclosures to those purposes that make return or destruction infeasible. 11. **Termination for material breach.** The BAA must authorise the Covered Entity to terminate the BAA (and, in the underlying commercial agreement, the underlying services contract) if the Covered Entity determines that the Business Associate has violated a material term of the BAA. Where termination is not feasible, the Covered Entity must report the breach to HHS. The HHS *Sample Business Associate Agreement Provisions* — published at [hhs.gov](https://www.hhs.gov/hipaa/for-professionals/covered-entities/sample-business-associate-agreement-provisions/index.html) — provide model language for each required element. Practitioners typically use the HHS model as the starting point and tailor it to the specific engagement; OCR enforcement actions consistently find that variation *away* from the model is the principal source of compliance gaps. ## Breach Notification Chain — §§ 164.400-414 The Breach Notification Rule operates on a strict cascade of timelines and thresholds. A *breach* is defined at [§ 164.402](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.402) as the unauthorised acquisition, access, use, or disclosure of unsecured PHI that compromises the security or privacy of the PHI. An impermissible use or disclosure is *presumed* to be a breach unless the Covered Entity or Business Associate demonstrates a *low probability of compromise* through a four-factor risk assessment: 1. The nature and extent of the PHI involved (identifiers, sensitivity). 2. The unauthorised person who used the PHI or to whom the disclosure was made. 3. Whether the PHI was actually acquired or viewed. 4. The extent to which the risk to the PHI has been mitigated. The four-factor assessment must be documented; OCR consistently faults entities that conclude "no breach" without a written four-factor analysis. Three statutory exceptions to the breach definition cover (a) unintentional acquisition by a workforce member in good faith and within scope, (b) inadvertent intra-organisational disclosure, and (c) disclosure where the recipient could not reasonably have retained the information. The notification cascade following a breach determination is: - **Business Associate to Covered Entity** — [§ 164.410](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.410) requires the Business Associate to notify the Covered Entity *without unreasonable delay* and in no case later than **60 calendar days** after discovery of the breach. Discovery is the day the breach is known or, by exercising reasonable diligence, would have been known. The notification must include, to the extent possible, the identification of each affected individual, and any other information the Covered Entity needs for its own downstream notifications. The BAA may shorten this period — a 24- to 72-hour reporting window is common in negotiated BAAs. - **Covered Entity to affected individuals** — [§ 164.404](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.404) requires the Covered Entity to notify each affected individual *without unreasonable delay* and in no case later than **60 calendar days** after discovery. Notice must be by first-class mail (or by email if the individual has agreed); content prescribed at § 164.404(c) includes a brief description of the breach, types of PHI involved, recommended steps for the individual, the entity's investigation and mitigation, and contact information. *Substitute notice* — a conspicuous web posting plus media notification — is required where insufficient or out-of-date contact information for ten or more individuals prevents direct notice. - **Covered Entity to HHS** — [§ 164.408](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.408) requires notification to the Secretary via the OCR breach portal. For breaches affecting **500 or more individuals**, notification must be *without unreasonable delay and in no case later than 60 calendar days* after discovery. For breaches affecting *fewer than 500 individuals*, the Covered Entity may report annually — within 60 days of the end of the calendar year in which the breaches were discovered. - **Covered Entity to prominent media** — [§ 164.406](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.406) requires notification to prominent media outlets serving the affected state or jurisdiction for breaches affecting **more than 500 residents of a state or jurisdiction**, within the same 60-day window. The thresholds and timelines are mandatory minima — the BAA may not extend them. Because the Covered Entity's 60-day clock runs from *its* discovery, and because Covered Entities typically discover via Business Associate notification, a BAA that allows the Business Associate the full 60 days leaves the Covered Entity with zero time to investigate, notify, and process. Negotiated BAAs almost invariably compress the Business Associate notification window to between 5 and 30 days. ## Penalties — Civil and Criminal The HITECH Act restructured HIPAA penalties into four tiers based on culpability, codified at [42 USC § 1320d-5](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1320d-5). The penalty amounts are adjusted annually for inflation under [45 CFR § 102.3](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-102). For 2024 the tier ranges are: | Tier | Culpability | Per-violation minimum | Per-violation maximum | Annual cap (per identical violation) | | --- | --- | --- | --- | --- | | 1 | Unknowing | $137 | $68,928 | $2,067,813 | | 2 | Reasonable cause | $1,379 | $68,928 | $2,067,813 | | 3 | Wilful neglect — corrected | $13,785 | $68,928 | $2,067,813 | | 4 | Wilful neglect — not corrected | $68,928 | $2,067,813 | $2,067,813 | The annual cap applies per identical-violation-type per calendar year; an organisation facing violations across multiple HIPAA requirements faces stacked caps. Criminal penalties under [42 USC § 1320d-6](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1320d-6) — a separate enforcement track administered by the Department of Justice — escalate from $50,000 / one year imprisonment for basic wrongful disclosure, to $100,000 / five years for offences committed under false pretences, to $250,000 / ten years for offences with intent to sell, transfer, or use PHI for commercial advantage, personal gain, or malicious harm. Published OCR resolution agreements illustrate enforcement priorities. *Anthem* — the largest HIPAA settlement to date — paid **$16 million** in 2018 following a 2015 cyberattack exposing the ePHI of nearly 79 million individuals (see the [HHS resolution agreement](https://www.hhs.gov/hipaa/for-professionals/compliance-enforcement/agreements/anthem/index.html)). *Premera Blue Cross* paid $6.85 million in 2020 for a 2014 breach affecting 10.4 million individuals. *Memorial Healthcare System* paid $5.5 million in 2017 for impermissible access to over 115,000 patient records. The recurring OCR findings — inadequate risk analysis, failure to manage user access, missing or non-compliant BAAs with downstream vendors — are the practical drafting agenda for the BAA itself. ## State Law Preemption HIPAA establishes a *floor*, not a ceiling. [45 CFR § 160.203](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-160/subpart-B/section-160.203) preempts contrary state law *unless* the state law is *more stringent* — that is, provides greater privacy protection or greater individual rights. Several states impose materially heavier obligations: California's [Confidentiality of Medical Information Act (CMIA)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?division=1.&part=2.6.&lawCode=CIV) imposes its own contractor obligations parallel to the BAA framework; Texas's [Medical Records Privacy Act](https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/HS/htm/HS.181.htm) reaches more entities than HIPAA does; New York's [SHIELD Act](https://www.dfs.ny.gov/industry_guidance/cybersecurity) imposes its own data-security obligations on entities holding the private information of New York residents. A well-drafted BAA accordingly includes a *state law flow-down* — the Business Associate agrees to comply with applicable state laws relating to the privacy and security of PHI and to flow down equivalent obligations to its subcontractors. The BAA's HIPAA-required provisions establish the federal minimum; state-law overlays sit on top. ## 21st Century Cures Act and Information Blocking The [21st Century Cures Act](https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/34) (Pub. L. 114-255, 2016) and the implementing ONC *Information Blocking Rule* at [45 CFR Part 171](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-D/part-171) prohibit healthcare providers, health information networks/exchanges, and certified health-IT developers from engaging in practices likely to interfere with the access, exchange, or use of electronic health information (EHI). The information-blocking regime is administratively separate from HIPAA but overlaps in coverage. BAAs covering electronic health record (EHR), health information exchange (HIE), and certified health-IT vendors should accordingly include an information-blocking compliance recital and align permitted-disclosures language with the eight statutory information-blocking exceptions (privacy, security, infeasibility, health-IT performance, content and manner, fees, licensing, manner). ## Sample BAA — Clause-by-Clause Skeleton The following structure reflects the HHS model BAA plus modifications routinely added in negotiated agreements between sophisticated Covered Entities and Business Associates. 1. **Recitals.** Identify the parties; recite the underlying services agreement (MSA, SaaS agreement, professional services contract); recite that the Business Associate will create, receive, maintain, or transmit PHI on behalf of the Covered Entity; recite HIPAA / HITECH applicability. 2. **Definitions.** Incorporate by reference the definitions at 45 CFR §§ 160.103, 164.103, 164.402, and 164.501; define PHI, ePHI, Breach, Security Incident, Subcontractor, Unsecured PHI. 3. **Permitted Uses and Disclosures.** Specify the permitted uses and disclosures tied to the underlying services. Reserve Business Associate uses for its own management, administration, and legal responsibilities subject to reasonable-assurances safeguards. 4. **Prohibited Uses.** Use or disclosure beyond the BAA or otherwise prohibited by the Privacy Rule is forbidden; no sale of PHI; no use of PHI for marketing without authorization. 5. **Safeguards.** Implement administrative, physical, and technical safeguards per 45 CFR §§ 164.308, .310, .312; comply with the Security Rule directly as required by HITECH § 13401; specify minimum standards (encryption per NIST SP 800-111 / FIPS 140-2 / 140-3, access controls, audit logging, workforce training). 6. **Reporting — Breaches and Security Incidents.** Notification of any unauthorised use or disclosure; notification of any Breach within [negotiated period — typically 5-30 days] of discovery; notification of any Security Incident on an agreed schedule (often quarterly summary for unsuccessful attempts). 7. **Subcontractors.** Written BAA with each subcontractor that creates, receives, maintains, or transmits PHI; subcontractor obligations no less restrictive than this BAA. 8. **Individual Rights.** Procedures to support Covered Entity's obligations on individual access (§ 164.524), amendment (§ 164.526), accounting of disclosures (§ 164.528). 9. **HHS Access.** Internal practices, books, and records available to the Secretary on request for HIPAA compliance determinations. 10. **Term and Termination.** Term coextensive with underlying services agreement; termination for material breach with cure period; termination by Covered Entity if cure infeasible; reporting to HHS if termination infeasible. 11. **Return or Destruction at Termination.** Return or destruction of all PHI on termination; if return or destruction infeasible, extension of BAA protections to retained PHI with continuing restrictions. 12. **State Law Flow-Down.** Compliance with applicable state laws relating to privacy and security of PHI. 13. **Information Blocking (where applicable).** Compliance with 45 CFR Part 171 for EHR/HIE/certified health-IT engagements. 14. **Indemnification.** Mutual indemnification for HIPAA violations, breach-notification costs, and regulatory penalties; super-cap or uncapped treatment for breach of confidentiality. 15. **Cybersecurity Insurance.** Carriage of cyber-liability insurance at agreed minima; certificate of insurance on request. 16. **Audit Rights.** Annual SOC 2 Type II report; right of independent third-party audit on reasonable notice; remediation of identified deficiencies. 17. **Boilerplate.** Incorporation into underlying services agreement; precedence (BAA controls in conflict with services agreement); survival; amendment; governing law; notices. ## Bibliography - [45 CFR Part 160 — General administrative requirements](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-160) - [45 CFR Part 164 — Security and privacy (Subparts A, C, D, E)](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164) - [45 CFR § 164.504(e) — BAA required contents](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-E/section-164.504) - [45 CFR §§ 164.400–414 — Breach Notification Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D) - [42 USC § 1320d-5 — HIPAA civil money penalties](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1320d-5) - [42 USC § 1320d-6 — Wrongful disclosure of individually identifiable health information (criminal)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1320d-6) - [42 USC § 17934 — HITECH § 13404 (BA direct liability)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/17934) - [45 CFR Part 171 — ONC Information Blocking Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-D/part-171) - [HHS Sample Business Associate Agreement Provisions](https://www.hhs.gov/hipaa/for-professionals/covered-entities/sample-business-associate-agreement-provisions/index.html) - [HHS OCR — Anthem $16M Resolution Agreement (2018)](https://www.hhs.gov/hipaa/for-professionals/compliance-enforcement/agreements/anthem/index.html) - [HIPAA — Pub. L. 104-191 (1996)](https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-104publ191) - [HITECH Act — Pub. L. 111-5, Title XIII (2009)](https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-111publ5) - [45 CFR § 102.3 — CMP inflation adjustment](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-102) ## Cross-references - [Data Processing Agreement (DPA)](/handbook/us/compliance/dpa) — vendor processor framework for non-PHI personal data; CCPA / GDPR / state-law overlay - [Master Services Agreement (MSA)](/handbook/us/contracts/msa) — the underlying commercial framework that the BAA typically supplements - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate (governing law, indemnification, limitation of liability) for BAA execution - [eSignature and UETA](/docs/americas/us-esign-ueta) — electronic execution of BAAs under ESIGN / UETA ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### Does HIPAA require a separate BAA for each subcontractor or can the prime BAA cascade? Each subcontractor needs its own written BAA. The 2013 Omnibus Rule extended the Business Associate definition under [45 CFR § 160.103](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-160/subpart-A/section-160.103) to any subcontractor handling PHI on behalf of a Business Associate. The downstream BAA must impose obligations *at least as restrictive* as the upstream BAA, and the chain continues indefinitely. The prime BAA does not flow through by operation of law — it must be replicated as a separate written instrument at each tier. ### Is a HIPAA BAA enough for HITECH breach-notification compliance? Yes — when properly drafted. HITECH § 13404 ([42 USC § 17934](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/17934)) made Business Associates directly subject to the Security Rule and to the [Breach Notification Rule at §§ 164.400-414](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D). The BAA must require Business Associate notification of any breach without unreasonable delay and no later than 60 calendar days from discovery — most negotiated BAAs compress this to 5-30 days because the Covered Entity's own 60-day clock to notify individuals runs from *its* discovery, typically via BA notification. ### When does a cloud-storage provider fall within the 'conduit' exception? Rarely. The OCR has emphasised that the conduit exception is narrow — limited to entities providing transient transmission services without persistent access (USPS, couriers, ISPs). A cloud-storage provider that maintains PHI on its servers — even with no actual access to the data because of customer-held encryption keys — is *not* within the exception. The line is *transient* access versus *persistent* maintenance: a courier seeing a sealed envelope for 48 hours is exempt; a cloud provider holding data for years is not. AWS, Azure, GCP all require BAAs for PHI workloads. ### What's the maximum HIPAA civil penalty per violation in 2024? $2,067,813 per violation at Tier 4 (wilful neglect — not corrected). The four-tier penalty structure under [42 USC § 1320d-5](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1320d-5), inflation-adjusted under [45 CFR § 102.3](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-102), runs: Tier 1 (unknowing) $137-$68,928, Tier 2 (reasonable cause) $1,379-$68,928, Tier 3 (wilful neglect — corrected) $13,785-$68,928, Tier 4 (wilful neglect — not corrected) $68,928-$2,067,813. Annual cap is $2,067,813 per identical-violation calendar year. *Anthem* paid $16M in 2018 for a breach affecting 79M individuals. ### Does state law preempt the HIPAA BAA framework? No — HIPAA is a floor, not a ceiling. [45 CFR § 160.203](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-160/subpart-B/section-160.203) preempts contrary state law *only* where the state law is *less* protective. California's CMIA, Texas's Medical Records Privacy Act, and New York's SHIELD Act all impose obligations *more* stringent than HIPAA in various respects — those state laws continue to apply on top of HIPAA. A well-drafted BAA includes a state-law flow-down requiring the Business Associate to comply with applicable state privacy and security laws and to cascade equivalent obligations to subcontractors. ### When must a Covered Entity report a HIPAA breach to HHS? Within 60 days for large breaches; annually for small ones. Under [45 CFR § 164.408](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-D/section-164.408), breaches affecting *500 or more individuals* require notification to HHS without unreasonable delay and no later than 60 calendar days after discovery, plus media notification per § 164.406 to outlets serving the affected state. Breaches affecting fewer than 500 may be reported annually within 60 days of the end of the calendar year. The four-factor risk assessment under § 164.402 must be *documented* — OCR routinely faults entities concluding "no breach" without a written analysis. --- URL: https://docs.chaindoc.io/handbook/us/compliance/dpa # Data Processing Agreement (DPA) — US Drafting Reference A Data Processing Agreement (DPA) is the contract through which a *data controller* (the entity that determines the purposes and means of processing personal data) imposes legally required obligations on a *data processor* (a vendor that processes personal data on the controller's behalf). In the United States the agreement has no single statutory source — it is required by the CCPA / CPRA for service-provider and contractor relationships, by the wave of post-2021 state comprehensive privacy laws (Virginia, Colorado, Connecticut, Utah, and a dozen more), and by GDPR Article 28 whenever a US business processes personal data of EU data subjects under GDPR's extraterritorial reach. This page is the US drafting reference for the DPA as a single instrument that typically must satisfy all three regimes simultaneously. Cross-reference [HIPAA Business Associate Agreement (BAA)](/handbook/us/compliance/hipaa-baa) for the parallel framework that governs Protected Health Information. ## The DPA's Function A DPA documents and constrains the processor's handling of personal data on the controller's behalf. Its core function is contractual flow-down of statutory obligations: the controller, who is the primary regulated party, uses the DPA to bind the processor to obligations equivalent to those the controller itself owes data subjects and regulators. The DPA also operates as an evidentiary instrument — in a regulatory inquiry or breach investigation, the existence and contents of a written DPA are the controller's principal demonstration of due diligence in vendor selection and oversight. A modern enterprise DPA typically sits as an addendum or annex to a Master Services Agreement (MSA) or SaaS subscription agreement. It is shorter than the underlying commercial contract but carries disproportionate compliance weight; an MSA without a DPA exposes the controller to direct regulatory liability and undermines the processor's ability to provide services that require processing of regulated personal data at all. ## CCPA / CPRA — Service Provider and Contractor Contracts The California Consumer Privacy Act ([Cal. Civ. Code § 1798.100 et seq.](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?lawCode=CIV&division=3.&title=1.81.5.&part=4.&chapter=&article=)) as amended by the California Privacy Rights Act of 2020 distinguishes three types of recipient of personal information: *service providers*, *contractors*, and *third parties*. The category determines the contractual obligations and the consumer-rights implications. A **service provider** under [Cal. Civ. Code § 1798.140(ag)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1798.140.) is a legal entity that processes personal information on behalf of a business pursuant to a written contract that meets specified requirements. A **contractor** under § 1798.140(j) is essentially the same — the distinction matters mainly for downstream attribution. The contractual requirements were elaborated in [11 CCR § 7051](https://cppa.ca.gov/regulations/pdf/cppa_regs.pdf) (CPPA Regulations). To qualify as a service-provider contract — and so insulate the business from liability for the recipient's downstream uses — the written agreement must: 1. **Identify processing.** Specify that personal information is disclosed only for limited and specified business purposes. 2. **Prohibit selling and sharing.** Expressly prohibit the service provider from selling or sharing the personal information. 3. **Prohibit retention, use, or disclosure outside contract.** Prohibit retention, use, or disclosure of the personal information for any purpose other than the specified business purposes, including prohibition on use outside the direct business relationship. 4. **Prohibit retention, use, or disclosure for commercial purposes.** Prohibit such retention/use/disclosure for any commercial purpose other than the business purposes specified in the contract, unless expressly permitted by CCPA. 5. **Prohibit combining personal information.** Prohibit the service provider from combining the personal information received with personal information from any other source, except as expressly permitted (e.g., to perform the services or for fraud detection). 6. **Notification of changes to processing.** Require the service provider to notify the business of any determination that it can no longer meet its obligations. 7. **Audit, monitoring, and assessment rights.** Grant the business the right, on reasonable notice, to take reasonable and appropriate steps to ensure the service provider's processing complies with CCPA. 8. **Assistance with consumer-rights requests.** Require the service provider to comply with reasonable instructions and assist the business in responding to verifiable consumer requests under Cal. Civ. Code §§ 1798.105 (deletion), 1798.106 (correction), 1798.110 (access), 1798.115 (disclosure), 1798.120 (opt-out of sale/sharing), 1798.121 (limit use of sensitive personal information). 9. **Engage sub-processors only under flow-down contracts.** Require sub-processors to satisfy the same obligations. 10. **Notify the business of disclosures.** Notify the business if the service provider engages a sub-processor (typically with general written authorisation and a right of objection). A contract that meets these requirements protects the business: if the service provider engages in unauthorised uses, those uses become the service provider's own CCPA violations, not the business's. Conversely, a contract that *fails* these requirements collapses the distinction — the service provider's recipient status becomes that of a *third party*, the disclosure is treated as a "sale" or "share" subject to opt-out, and the business inherits liability for the recipient's downstream uses. ## State Comprehensive Privacy Laws Since 2021, more than a dozen US states have enacted comprehensive consumer-privacy statutes modelled on the CCPA / CPRA and GDPR. Each requires a controller-processor contract with prescribed elements. The leading frameworks: - **Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA)** — [Va. Code § 59.1-579](https://law.lis.virginia.gov/vacodefull/title59.1/chapter53/) — requires the contract to set out instructions for processing, the nature and purpose, the type of data and duration, the rights and obligations of both parties, confidentiality of personnel, deletion or return on termination, demonstrable compliance, and audit rights. - **Colorado Privacy Act (CPA)** — [Colo. Rev. Stat. § 6-1-1305(5)](https://leg.colorado.gov/sites/default/files/2021a_190_signed.pdf) — substantially identical requirements; adds explicit requirement that processor ensure each person processing personal data is subject to a duty of confidentiality. - **Connecticut Data Privacy Act (CTDPA)** — [CGS § 42-520](https://www.cga.ct.gov/2022/act/pa/pdf/2022PA-00015-R00SB-00006-PA.pdf) — substantially parallel to VCDPA / CPA. - **Utah Consumer Privacy Act (UCPA)**, **Texas Data Privacy and Security Act (TDPSA)**, **Oregon Consumer Privacy Act**, **Tennessee Information Protection Act**, **Iowa Consumer Data Protection Act**, **Indiana Consumer Data Protection Act**, **Montana Consumer Data Privacy Act**, **Delaware Personal Data Privacy Act**, **New Jersey Data Privacy Act**, **New Hampshire**, **Kentucky**, **Maryland**, **Minnesota**, **Rhode Island** — and additional states are continuously adding similar statutes; each requires a substantially equivalent controller-processor contract. The state-law requirements converge on a recurring template: written contract that (a) governs the processor's data processing procedures, (b) sets out the duration, nature and purpose, types of data, and categories of data subjects, (c) imposes confidentiality on processor personnel, (d) requires deletion or return of personal data on completion of processing services unless retention is required by law, (e) provides for cooperation with controller assessments and audits, (f) imposes flow-down obligations on sub-processors, and (g) requires the processor to make available all information necessary to demonstrate compliance. ## GDPR Article 28 — US Businesses with EU Data Subjects The General Data Protection Regulation ([Regulation (EU) 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj)) applies *extraterritorially* under [Article 3(2)](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj#d1e2138-1-1) to any processing of personal data of data subjects in the EU in connection with (a) the offering of goods or services to data subjects in the EU, or (b) the monitoring of their behaviour in the EU. A US business with an EU customer base, EU website visitors tracked for behavioural advertising, or EU job applicants is within scope. Article 28(3) sets the required contents of every controller-processor contract: > **INFO** > The contract or other legal act shall stipulate, in particular, that the processor: > (a) processes the personal data only on documented instructions from the controller; (b) ensures that persons authorised to process the personal data have committed themselves to confidentiality; (c) takes all measures required pursuant to Article 32 (security of processing); (d) respects the conditions referred to in paragraphs 2 and 4 for engaging another processor (sub-processor approval and flow-down); (e) assists the controller in responding to data-subject rights requests under Chapter III; (f) assists the controller in ensuring compliance with Articles 32 to 36 (security, breach notification, DPIA, prior consultation); (g) at the choice of the controller, deletes or returns all personal data at the end of the provision of services; (h) makes available to the controller all information necessary to demonstrate compliance with this Article and allows for and contributes to audits, including inspections. Article 28(3) requirements are mandatory minima; a US-EU DPA that omits any element is non-compliant. The European Data Protection Board has published a [Guideline 07/2020](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_en) on the concepts of controller and processor that elaborates the practical requirements. ## Cross-Border Transfers and Schrems II A US processor (or controller) receiving personal data from the EU is, by GDPR definition, an *importer in a third country*. The transfer is lawful only under one of the GDPR Chapter V transfer mechanisms: an adequacy decision, appropriate safeguards (chiefly Standard Contractual Clauses or Binding Corporate Rules), or a derogation under Article 49. The Court of Justice of the EU's judgment in [*Schrems II* (Case C-311/18, 16 July 2020)](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-311/18) invalidated the EU-US Privacy Shield framework and held that controllers relying on Standard Contractual Clauses must perform a *Transfer Impact Assessment* (TIA) examining whether the law of the importing country provides equivalent protection to GDPR; where it does not, the parties must implement *supplementary measures* (technical, contractual, organisational) sufficient to bring protection up to the GDPR-equivalent standard. The European Commission adopted modernised Standard Contractual Clauses on 4 June 2021 — [Commission Implementing Decision (EU) 2021/914](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2021/914/oj). The 2021 SCCs are modular, covering four scenarios: - **Module 1 — Controller to Controller (C2C)** — transfer of personal data from an EU controller to a third-country controller. - **Module 2 — Controller to Processor (C2P)** — the most common scenario; the SCCs incorporate Article 28(3) processor obligations directly. - **Module 3 — Processor to Processor (P2P)** — sub-processor transfers where both transferor and transferee are processors. - **Module 4 — Processor to Controller (P2C)** — reverse transfers from an EU processor to a third-country controller. On 10 July 2023, the Commission adopted the [EU-US Data Privacy Framework adequacy decision (Commission Implementing Decision (EU) 2023/1795)](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj). The DPF permits transfers of personal data from the EU to US organisations *self-certified* with the Department of Commerce under the DPF Principles, without the need for SCCs or supplementary measures for the certified entity. DPF certification is annually renewable; the importer must maintain a public privacy policy aligned with the DPF Principles and submit to FTC enforcement jurisdiction. The DPF is currently being litigated — a *Schrems III* challenge is pending — and practitioners typically execute SCCs *in addition* to relying on DPF, to preserve continuity of transfer if the adequacy decision were annulled. For transfers not covered by DPF, the standard practice is: (a) execute the 2021 SCCs in the appropriate module; (b) perform a documented TIA assessing the impact of US surveillance laws (FISA 702, EO 12333, CLOUD Act) on the transferred data; (c) implement supplementary measures — typically encryption at rest with controller-held keys, pseudonymisation, and contractual commitments to challenge government access requests — sufficient to mitigate identified risks. ## Sub-Processor Cascade The Article 28(4) / CCPA § 7051(d) / state-law sub-processor regime requires the processor to obtain *prior specific or general written authorisation* from the controller before engaging a sub-processor. In practice, processors maintain a public sub-processor list (with notification of changes) and the controller retains a right of objection. If the controller objects to a new sub-processor, the typical remedy is termination of the affected services without penalty. The sub-processor must be bound by a written contract imposing obligations no less protective than those in the upstream DPA. The downstream processor remains fully liable to the upstream controller for the sub-processor's compliance — a controller dealing with a single first-tier processor sees only that processor, but the contractual cascade reaches the entire supply chain. ## Audit and Information Rights Both Article 28(3)(h) and the CCPA / state-law equivalents require the processor to make available information necessary to demonstrate compliance, and to allow for and contribute to audits or inspections by the controller or an authorised auditor. In practice, full on-site audits by every customer would be administratively impossible for large SaaS processors. Market practice standardises: - **SOC 2 Type II reports** (American Institute of CPAs SSAE-18, Trust Services Criteria: Security, Availability, Processing Integrity, Confidentiality, Privacy) — annual, available on request under NDA. - **ISO 27001 / ISO 27701 certificates** — international standards for information-security management and privacy information management. - **Penetration-test summaries** — annual or quarterly, redacted summaries; full reports on heightened-risk inquiries. - **Audit-cooperation commitment** — processor agrees to respond to controller written questionnaires; on-site audit reserved for documented breaches or material non-compliance, typically once per year, at controller's expense unless material findings. ## Breach Notification The DPA fixes a processor-to-controller breach-notification timeline. The Article 33 controller-to-supervisory-authority timeline is *72 hours* from awareness; a processor-to-controller timeline of 24-48 hours is the typical market clause, giving the controller time to investigate, formulate the supervisory-authority notification, and engage data-subject communications. Under US state laws, breach-notification timelines vary by jurisdiction (most states are "as expeditiously as possible" or a numeric maximum between 30 and 90 days); the most aggressive jurisdiction sets the floor. ## Liability Allocation and Security Standard DPA liability architecture preserves the underlying MSA's liability cap with two exceptions: - **Breach of confidentiality and security obligations** — typically *uncapped* or subject to a *super-cap* (e.g., 3× to 10× annual fees) reflecting the asymmetric financial exposure (mass-notification costs, regulatory penalties, third-party claims). - **Indemnification for regulatory penalties and data-subject claims** — uncapped or super-capped; allocated based on root cause of the breach (controller's instructions vs. processor's safeguards). Security obligations are documented through a **Technical and Organisational Measures (TOMs)** schedule incorporated by reference. The TOMs schedule should track Article 32 GDPR requirements (pseudonymisation and encryption, ability to ensure ongoing confidentiality, integrity, availability and resilience, ability to restore availability and access in a timely manner, process for regularly testing the effectiveness of measures) and reference the certifications maintained (SOC 2, ISO 27001, HITRUST, FedRAMP). ## US-Side Sector Overlays A US-flavoured DPA frequently incorporates sector-specific flow-downs that supplement the privacy-statute baseline: - **HIPAA** — where the processed data is PHI, a separate Business Associate Agreement (BAA) is required; the DPA references the BAA and resolves precedence in favour of the BAA for PHI handling. See [HIPAA BAA](/handbook/us/compliance/hipaa-baa). - **Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) / Safeguards Rule** — where the processed data is non-public personal information of consumers of a financial institution, the processor must comply with the Safeguards Rule at [16 CFR Part 314](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-314). - **Children's Online Privacy Protection Act (COPPA)** — where the data subjects are children under 13, additional COPPA obligations apply under [15 USC §§ 6501-6506](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-91) and [16 CFR Part 312](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312). - **FTC § 5** — overarching prohibition on unfair or deceptive acts or practices ([15 USC § 45](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45)); the processor's commitments and the controller's privacy notice must align, or the controller risks an FTC § 5 deception finding. ## Sample DPA — Clause-by-Clause Skeleton 1. **Definitions.** Personal Data, Processing, Controller, Processor, Sub-processor, Data Subject, Personal Data Breach, Special Categories, Supervisory Authority, Restricted Transfer; track GDPR / CCPA terminology. 2. **Scope, Nature, and Purpose of Processing.** Subject matter, duration, nature, purpose, type of personal data, categories of data subjects (Annex I to the 2021 SCCs format works well). 3. **Documented Instructions.** Processor processes personal data only on the controller's documented instructions; instructions to violate applicable law trigger processor's right to notify and refuse. 4. **Confidentiality.** Personnel authorised to process personal data subject to confidentiality obligations (NDAs, training). 5. **Security — TOMs.** Technical and organisational measures schedule annexed; alignment with Article 32 GDPR, CCPA § 1798.100(e), state-law equivalents; certifications maintained. 6. **Sub-Processors.** General authorisation with notification of changes; controller objection right; back-to-back flow-down DPA; processor liability for sub-processor compliance. 7. **Data Subject Rights Assistance.** Processor assists controller in responding to access, deletion, correction, portability, opt-out, and other requests within agreed timelines. 8. **Personal Data Breach.** Processor notifies controller within [24-48] hours of awareness; contents tracking Article 33 requirements; cooperation with investigation and remediation. 9. **DPIA / Prior Consultation Assistance.** Processor assists controller with DPIAs and prior consultations with supervisory authorities (Articles 35-36). 10. **Cross-Border Transfers.** SCCs Module 2 (controller-to-processor) incorporated by reference; controller's confirmation of DPF certification (where relied upon); TIA cooperation; supplementary measures as agreed. 11. **Audit and Information.** SOC 2 Type II / ISO 27001 reports on request; reasonable cooperation with controller questionnaires; on-site audit on reasonable notice, no more than once per year absent breach, controller's expense absent material non-compliance. 12. **Sector Flow-Downs.** BAA precedence for PHI; GLBA Safeguards Rule for non-public personal information; COPPA for children's data; FTC § 5 alignment. 13. **State-Law Service-Provider Recitals.** CCPA § 7051 recital block; CPRA opt-out flow-down; state-law equivalents (VCDPA, CPA, CTDPA, etc.) by reference. 14. **Deletion or Return.** Choice of deletion or return at end of processing; certified destruction (NIST SP 800-88 or equivalent); compliance-archive carve-out. 15. **Liability.** Super-cap or uncapped treatment for breach of confidentiality, security, and indemnity obligations; preservation of MSA liability cap for other matters. 16. **Term and Termination.** Coextensive with underlying agreement; termination right on material breach; survival of confidentiality, security, deletion, and indemnification obligations. 17. **Governing Law.** Subject to underlying agreement; SCCs governed by Member State law per Clause 17 of the 2021 SCCs. ## Bibliography - [Cal. Civ. Code § 1798.140](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1798.140.) — CCPA / CPRA definitions - [Cal. Civ. Code § 1798.100](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1798.100.) — CCPA general duties - [11 CCR §§ 7050–7053](https://cppa.ca.gov/regulations/pdf/cppa_regs.pdf) — CPPA service-provider / contractor regulations - [Va. Code § 59.1-579](https://law.lis.virginia.gov/vacodefull/title59.1/chapter53/) — VCDPA controller-processor contracts - [Colo. Rev. Stat. § 6-1-1305](https://leg.colorado.gov/sites/default/files/2021a_190_signed.pdf) — Colorado Privacy Act - [CGS § 42-520](https://www.cga.ct.gov/2022/act/pa/pdf/2022PA-00015-R00SB-00006-PA.pdf) — Connecticut Data Privacy Act - [Regulation (EU) 2016/679 — GDPR (Articles 28, 32, 33, 35, 44-50)](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj) - [Commission Implementing Decision (EU) 2021/914 — Standard Contractual Clauses](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2021/914/oj) - [Commission Implementing Decision (EU) 2023/1795 — EU-US DPF Adequacy Decision](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj) - [Case C-311/18 *Schrems II* — CJEU (16 July 2020)](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-311/18) - [EDPB Guideline 07/2020 — Concepts of controller and processor](https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_en) - [16 CFR Part 314 — GLBA Safeguards Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-314) - [16 CFR Part 312 — COPPA Rule](https://www.ecfr.gov/current/title-16/chapter-I/subchapter-C/part-312) - [15 USC § 45 — FTC Act § 5 (unfair or deceptive acts or practices)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/45) ## Cross-references - [HIPAA Business Associate Agreement (BAA)](/handbook/us/compliance/hipaa-baa) — parallel framework for Protected Health Information - [Master Services Agreement (MSA)](/handbook/us/contracts/msa) — the underlying commercial framework the DPA supplements - [Standard Clauses](/handbook/us/foundation/standard-clauses) — boilerplate (governing law, indemnification, limitation of liability) - [eIDAS — EU electronic signatures](/docs/eu/eidas) — EU framework relevant to DPA execution for EU-bound processing - [US ESIGN / UETA](/docs/americas/us-esign-ueta) — US framework for DPA electronic execution ## Further Reading - [Chaindoc — Legal strength of blockchain e-signatures](https://chaindoc.io/blog/legal-strength-blockchain-e-signatures) > **WARNING: Disclaimer** > This content is informational, not legal advice. Last verified: 2026-05-10. Always consult licensed counsel for binding decisions. ### What's the difference between a CCPA service provider and a third party? Whether a written contract satisfies [11 CCR § 7051](https://cppa.ca.gov/regulations/pdf/cppa_regs.pdf). A *service provider* under [Cal. Civ. Code § 1798.140(ag)](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1798.140.) processes personal information under a contract prohibiting sale, sharing, combining with other data, and use outside specified business purposes. A *third party* has no such contract — disclosure to a third party is a "sale" or "share" subject to opt-out. The same recipient can be either, depending on contract quality. A defective service-provider contract collapses the distinction and pushes the business into third-party liability for downstream uses. ### Are GDPR's Article 28 requirements satisfied if I rely on the EU-US Data Privacy Framework? DPF self-certification covers the *transfer* leg under Chapter V, not the Article 28 *processor obligations*. The [DPF adequacy decision](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj) (Commission Implementing Decision (EU) 2023/1795) permits transfers without SCCs or supplementary measures for certified entities, but Article 28's contractual requirements — documented instructions, confidentiality, security, sub-processor authorisation, DSR assistance, deletion, audit — still apply. Practitioners typically execute the 2021 SCCs *in addition to* relying on DPF, to preserve continuity if a *Schrems III* challenge annuls the adequacy decision. ### What's a Transfer Impact Assessment and when is it required? A documented analysis of whether the importing country's law provides GDPR-equivalent protection — required for SCC-based transfers under [*Schrems II* (Case C-311/18, 16 July 2020)](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-311/18). The TIA examines US surveillance laws (FISA 702, EO 12333, CLOUD Act) and identifies whether supplementary measures (encryption with controller-held keys, pseudonymisation, contractual commitments to challenge government access) are needed. The 2021 SCCs at [Commission Implementing Decision (EU) 2021/914](https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2021/914/oj) build the TIA expectation into the contract clauses; DPF-certified transfers can skip the TIA. ### How quickly must a processor notify the controller of a personal-data breach? Faster than the controller's external timeline. GDPR Article 33 gives the controller 72 hours from awareness to notify the supervisory authority — so processor-to-controller market clauses set 24-48 hours from awareness. The DPA must allocate enough time for the controller to investigate, formulate the notification, and engage data-subject communications. Under US state breach-notification laws, timelines range from "as expeditiously as possible" to numeric maxima between 30 and 90 days — the most aggressive applicable jurisdiction sets the floor. ### Can a controller refuse a processor's new sub-processor? Yes — typically through a right of objection. GDPR Article 28(2)/(4) and the CCPA § 7051 sub-processor regime require *prior specific or general written authorisation*. Processors maintain a public sub-processor list with notification of changes; controllers retain a right of objection on reasonable security or compliance grounds. The market remedy for unresolved objection is termination of the affected services without penalty. The downstream sub-processor must be bound by a back-to-back contract imposing obligations no less protective; the upstream processor remains fully liable for sub-processor compliance. ### How does a DPA interact with a HIPAA BAA for PHI? The BAA controls for PHI; the DPA covers non-PHI personal data. A well-drafted DPA references the separate BAA (see [HIPAA BAA](/handbook/us/compliance/hipaa-baa)) and resolves precedence in favour of the BAA for PHI handling. The BAA's required elements under [45 CFR § 164.504(e)](https://www.ecfr.gov/current/title-45/subtitle-A/subchapter-C/part-164/subpart-E/section-164.504) are more prescriptive than CCPA/GDPR processor terms. For mixed workloads, the safest pattern is parallel agreements — DPA for general personal information, BAA for PHI — with conflict-resolution language naming BAA as controlling for any PHI. --- URL: https://docs.chaindoc.io/glossary # Glossary | Chaindoc Docs A reference glossary covering electronic-signature law, cryptographic primitives, and trust services. Every term links to its canonical defining standard — statute, RFC, ETSI deliverable, NIST publication, or ISO/IEC document. Use the alphabetical anchor links to deep-link from external pages (e.g. `docs.chaindoc.io/glossary#qes`). > This glossary is informational, not legal advice. Always consult licensed counsel for binding decisions on signature legality. ## A ### AATL — Adobe Approved Trust List A list of certificate authorities trusted by default for signature verification in Adobe Acrobat and Reader. Inclusion requires meeting Adobe's published technical and audit requirements. See [Adobe's AATL programme page](https://helpx.adobe.com/acrobat/kb/approved-trust-list1.html). Comparable in scope to a national Trusted List under eIDAS, but Adobe-controlled rather than government-controlled. Membership is the practical prerequisite for any certificate-issuer wanting its signatures to display as "valid" without a manual trust prompt in the world's most common PDF reader. ### Advanced Electronic Signature (AES) [eIDAS Article 26](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) defines an advanced electronic signature as one that (a) is uniquely linked to the signatory; (b) is capable of identifying the signatory; (c) is created using electronic-signature creation data the signatory can use, with a high level of confidence, under their sole control; and (d) is linked to the data signed in such a way that any subsequent change in the data is detectable. The mid-tier in the eIDAS three-level hierarchy (SES → AES → QES). Often abbreviated AdES when used as the umbrella prefix for the format families CAdES, XAdES, PAdES, JAdES, and ASiC. ### AES (cryptographic algorithm) The Advanced Encryption Standard — a symmetric block cipher specified in [FIPS 197](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/197/final). Distinct from "Advanced Electronic Signature": same acronym, different domain. Used pervasively to protect data at rest and in transit, including the encryption of private keys held inside Hardware Security Modules and Qualified Signature Creation Devices, but is not itself a signature algorithm. ### AdES — Advanced Electronic Signature formats The umbrella designation for the ETSI family of advanced-electronic-signature formats: [CAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31912201/), [XAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31913201/), [PAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31914201/), [JAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/119100_119199/11918201/), and the [ASiC container](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31916201/). Each profile defines mandatory and optional signed/unsigned attributes, validation policies, and long-term-validation extensions that allow eIDAS Article 26 signatures to be verified after key or certificate expiry. ### ASiC — Associated Signature Containers [ETSI EN 319 162-1](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31916201/) defines a container format that bundles a signed file with its detached signature(s) into a single ZIP archive. File extensions: `.asice` (extended ASiC, multiple signatures and arbitrary content) and `.asics` (simple ASiC, single signature over a single file). ASiC is the preferred eIDAS container for documents whose native format lacks an in-line signature slot. ### Attestation A claim made by one party about another that a relying party can verify. In the eIDAS 2 context (introduced by [Regulation (EU) 2024/1183](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1183)), Electronic Attestations of Attributes (EAA) are issued by qualified providers and form the core of the European Digital Identity Wallet's verifiable-credential model. Qualified attestations carry the same cross-border recognition obligation as qualified certificates under Article 25. ## B ### Biometric signature A signature whose unique identifier is derived from a biometric measurement (handwriting dynamics, fingerprint, voice). [ISO/IEC 19794](https://www.iso.org/standard/50862.html) defines biometric data interchange formats. Under eIDAS, biometric methods can implement the "sole control" condition of an Advanced Electronic Signature ([Article 26(c)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910)) — the biometric becomes the signature creation data — but the biometric template must be protected against replay and disclosed only to a trusted matcher. ### Blockchain anchoring The practice of recording a cryptographic hash of a signed document (or its signature) on a public or permissioned blockchain to provide tamper-evidence and immutable timestamping. Under [eIDAS Article 26(d)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910), blockchain anchoring can satisfy the integrity requirement for an Advanced Electronic Signature; for a Qualified Electronic Signature, an additional QSCD per Annex II is still required. Recital 27's technology-neutrality principle gives the technique its legal headroom. ## C ### CAdES — CMS Advanced Electronic Signatures [ETSI EN 319 122](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31912201/) — a profile of the [Cryptographic Message Syntax (RFC 5652)](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5652) for advanced electronic signatures. One of three principal AdES container families (CAdES, XAdES, PAdES); JAdES and ASiC complete the picture. CAdES is the natural choice for binary payloads where neither XML nor PDF wrapping is appropriate. ### Certificate Authority (CA) An entity that issues digital certificates per [RFC 5280 § 3.2](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-3.2). Under eIDAS the equivalent regulated entity is a Trust Service Provider (TSP); a "qualified" CA in eIDAS terminology is a Qualified TSP whose qualified-certificate service appears on a Member State's Trusted List. A CA's policies and operational practices are typically described in a Certificate Policy and Certification Practice Statement audited under WebTrust or ETSI EN 319 411. ### CMS — Cryptographic Message Syntax [RFC 5652](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5652) — the IETF standard underlying CAdES, S/MIME, and PKCS#7 signed-data envelopes. CMS defines six content types (data, signed-data, enveloped-data, digested-data, encrypted-data, authenticated-data) and a precise ASN.1 encoding that has remained stable since the late 1990s, making it the most widely deployed signature container in existence. ### CRL — Certificate Revocation List [RFC 5280 § 5](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-5) defines a signed list of revoked certificates published by a CA. Long-term signature validation typically embeds CRL or [OCSP](#ocsp) responses so verification still works after the issuing CA's signing key has expired. Delta CRLs (Section 5.2.4) and the CRLDistributionPoints extension (Section 4.2.1.13) keep update size and lookup latency manageable for large hierarchies. ## D ### Digital signature A cryptographic mechanism that binds a signer to a message such that the binding can be verified by anyone holding the signer's public key, and that any change to the message invalidates the signature. The general construction is specified by [NIST FIPS 186-5](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/186/5/final) and equivalent IETF specifications. "Digital signature" is a technical term; "electronic signature" is a legal term; every digital signature is one possible implementation of an electronic signature, but not every electronic signature is digital. ### DSA — Digital Signature Algorithm The original Digital Signature Algorithm specified in [FIPS 186-5](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/186/5/final). DSA relies on the discrete-logarithm problem in a prime-order subgroup. FIPS 186-5 deprecated DSA for new applications in February 2023; ECDSA and EdDSA are the recommended successors, and DSA is retained only for verification of legacy signatures. ## E ### ECDSA — Elliptic Curve Digital Signature Algorithm The elliptic-curve variant of DSA, specified in [FIPS 186-5](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/186/5/final) with curve parameters drawn from [NIST SP 800-186](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/186/final). ECDSA over P-256 and P-384 is the default signature suite for X.509 certificates issued by most modern public CAs and the algorithm of choice for QES at 256-bit security. ### EdDSA — Edwards-curve Digital Signature Algorithm [RFC 8032](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8032) defines Ed25519 and Ed448 — deterministic signatures over twisted Edwards curves with no nonce-reuse failure mode. Adopted by [FIPS 186-5](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/186/5/final) in 2023. Preferred for high-throughput modern systems and for any application where deterministic signing and resistance to side-channel leakage of the per-signature nonce are required. ### E-seal [eIDAS Article 35](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) — the organisational analogue of an electronic signature. An electronic seal binds a legal person (a company, public authority, or other organisation) rather than a natural person to data. The three-tier architecture (seal, advanced seal, qualified seal) mirrors the signature tiers, including Article 35(2) presumptions of integrity and authenticity for qualified seals. ### eIDAS [Regulation (EU) No 910/2014](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) on electronic identification and trust services for electronic transactions in the internal market. Directly applicable across all EU Member States from 1 July 2016. Amended by [Regulation (EU) 2024/1183](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1183) ("eIDAS 2"), which preserves the SES/AES/QES architecture and adds the European Digital Identity Wallet framework. The UK assimilated text is published at [legislation.gov.uk](https://www.legislation.gov.uk/eur/2014/910/contents). ### ESIGN Act The U.S. [Electronic Signatures in Global and National Commerce Act, Pub. L. 106-229](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm), codified at [15 U.S.C. § 7001 et seq.](https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid%3AUSC-prelim-title15-chapter96&edition=prelim) Signed into law on 30 June 2000, ESIGN preempts inconsistent state law to provide that a signature, contract, or other record relating to a transaction in or affecting interstate or foreign commerce shall not be denied legal effect, validity, or enforceability solely because it is in electronic form. Works in tandem with [UETA](#ueta). ## H ### Hash function A deterministic function mapping a message of arbitrary length to a fixed-size digest such that finding two distinct messages with the same digest is computationally infeasible. The [SHA-2 family](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/180/4/final) (FIPS 180-4) and [SHA-3 family](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/202/final) (FIPS 202) provide the algorithms approved by NIST for use inside digital signatures, time-stamps, and blockchain anchoring. Collision resistance is the property that distinguishes a cryptographic hash from a generic checksum. ### HSM — Hardware Security Module A tamper-resistant cryptographic appliance, certified to standards such as [FIPS 140-3](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/140-3/final) (Levels 1–4) or [Common Criteria EAL4+](https://www.commoncriteriaportal.org/), that generates and uses private keys without ever exposing them to host software. [NIST SP 800-57 Part 1 Rev 5](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/57/pt1/r5/final) describes the role of HSMs in key-management lifecycles. Under [eIDAS Annex II](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910), an HSM that has been certified as a QSCD is the only legitimate way to generate the signing key for a Qualified Electronic Signature. ## J ### JAdES — JSON Advanced Electronic Signatures [ETSI TS 119 182-1](https://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/119100_119199/11918201/) — the JSON-Web-Signature profile for AdES. Built on top of [RFC 7515 (JWS)](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7515) and the JOSE registries. JAdES is the natural format for signed JSON payloads in REST APIs and verifiable-credential exchanges, and the only AdES family member designed for native JSON tooling. ### JWS — JSON Web Signature [RFC 7515](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7515) — the IETF representation for content secured with digital signatures or message-authentication codes using JSON-based data structures. The compact, JSON, and flattened-JSON serializations all share a single signing input. Underpins JWT, OAuth 2.0 DPoP, OpenID Connect, and JAdES. ## K ### KYC — Know Your Customer A regulatory and operational framework for verifying the identity of a customer before establishing a business relationship. Driven in the EU by the [Anti-Money-Laundering Directive 2015/849 (AMLD4)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015L0849) and successors, and in the U.S. by the [Bank Secrecy Act and FinCEN Customer Identification Programme rules](https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/bank-secrecy-act). Qualified Trust Service Providers under eIDAS perform an equivalent identity-proofing step before issuing qualified certificates, satisfying the "uniquely linked to the signatory" requirement of Article 26(a). ## L ### Long-Term Validation (LTV) A signature lifecycle technique in which all material needed to verify a signature — full certificate chain, CRL/OCSP responses, and one or more trusted time-stamps — is embedded inside the signature container at the time of signing or shortly thereafter. Standardised for PDF as [PAdES Part 4 / ETSI EN 319 142-2](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31914202/) and analogously for CAdES, XAdES, and JAdES. LTV is the mechanism by which an eIDAS signature remains verifiable decades after the original signing certificate has expired. ## M ### Merkle tree A binary hash tree (introduced by [Ralph Merkle, U.S. Patent 4,309,569 (1979)](https://patents.google.com/patent/US4309569A)) in which every non-leaf node holds the hash of the concatenation of its children. Standardised for use in [Certificate Transparency by RFC 6962 §2.1](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6962#section-2.1). Merkle trees enable inclusion proofs of size *O(log n)* — the data structure that makes blockchain anchoring of millions of signatures economically feasible. ## O ### OCSP — Online Certificate Status Protocol [RFC 6960](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6960) — a request-response protocol for obtaining the revocation status of a single X.509 certificate without downloading an entire CRL. OCSP stapling ([RFC 6066 §8](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6066#section-8)) lets the relying party piggy-back the response on the TLS handshake. Inside an LTV container, an OCSP response is embedded as a *revocation value* unsigned attribute. ### OID — Object Identifier A globally unique hierarchical identifier defined by [ITU-T X.660](https://www.itu.int/rec/T-REC-X.660-201107-I/en) and [ISO/IEC 9834](https://www.iso.org/standard/58055.html). OIDs name signature algorithms, certificate extensions, signature policies, and X.509 attribute types throughout the PKI ecosystem. The [IANA PEN registry](https://www.iana.org/assignments/enterprise-numbers/) issues `1.3.6.1.4.1.x` arcs for vendor extensions. ## P ### PAdES — PDF Advanced Electronic Signatures [ETSI EN 319 142](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31914201/) — the AdES profile for PDF, layered on top of the [ISO 32000-2 PDF specification](https://www.iso.org/standard/75839.html). Includes the Document Time-Stamp and Document Security Store mechanisms that enable LTV. The dominant signature format for executed contracts in Europe and the format Adobe Acrobat uses by default. ### PKCS#7 The original [RSA Laboratories Cryptographic Message Syntax Standard, version 1.5](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc2315), republished by the IETF as [RFC 2315](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc2315) and superseded by [RFC 5652 (CMS)](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5652). Many tool ecosystems still refer to signed-data envelopes as "PKCS#7 signatures"; the wire format is binary-compatible with modern CMS. ### PKI — Public Key Infrastructure [RFC 5280 § 1](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-1) — the framework of certificate authorities, registration authorities, certificate repositories, and revocation services that issues and manages X.509 certificates binding public keys to identities. PKI is the technical substrate on which eIDAS Trust Service Providers operate, and on which every enterprise S/MIME, code-signing, and TLS deployment depends. ## Q ### Qualified certificate A certificate for electronic signatures that meets the requirements of [eIDAS Annex I](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) and is issued by a Qualified Trust Service Provider. The technical profile is given by [ETSI EN 319 412-2](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319400_319499/31941202/). A qualified certificate is one of two ingredients (the other being a [QSCD](#qscd)) that an Advanced Electronic Signature needs to be elevated to a [Qualified Electronic Signature](#qes). ### QES — Qualified Electronic Signature [eIDAS Article 3(12)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910): "an advanced electronic signature that is created by a qualified electronic signature creation device, and which is based on a qualified certificate for electronic signatures." Article 25(2) gives a QES "the equivalent legal effect of a handwritten signature" throughout the European Union, and Article 25(3) makes a QES based on a qualified certificate issued in any Member State automatically recognised in every other Member State. The only signature level guaranteed cross-border legal equivalence under EU law. ### QSCD — Qualified Signature Creation Device [eIDAS Annex II](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) — a hardware or remote-signing device certified by a designated conformity-assessment body to meet specific assurance requirements, principally that the signing key is generated and used inside the device, never exported, and unique per signatory. Implementations include certified smartcards, USB tokens, server-side HSMs operated as a "remote QSCD," and qualified mobile-signing services. ### QTSP — Qualified Trust Service Provider [eIDAS Article 3(20)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) — a Trust Service Provider that has been granted qualified status by the supervisory body of a Member State and listed on the corresponding national [Trusted List](#trusted-list). Only QTSPs may issue qualified certificates and provide qualified time-stamping, qualified e-delivery, and qualified web-authentication services. Article 24 fixes the issuance and operational requirements. ## R ### Revocation The process by which a CA invalidates a previously issued certificate before its scheduled expiry, typically because the private key has been compromised, the subject information has changed, or the CA has decided to terminate the certificate. Revocation is published via [CRLs (RFC 5280 §5)](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-5) and [OCSP (RFC 6960)](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6960). For eIDAS qualified certificates, [Article 24(3)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) requires that a revocation, once requested, take effect immediately and that the change of status be promptly published. ## S ### SES — Simple Electronic Signature [eIDAS Article 3(10)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910): "data in electronic form which is attached to or logically associated with other data in electronic form and which is used by the signatory to sign." Captures every electronic mark from a typed name in an email to a click-to-sign confirmation. Article 25(1) preserves admissibility — the signature cannot be denied legal effect *solely* because it is electronic — but evidentiary weight is decided case-by-case under national rules of evidence. ### SHA-2 / SHA-3 The two main families of NIST-approved cryptographic hash functions. [FIPS 180-4](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/180/4/final) specifies SHA-224, SHA-256, SHA-384, SHA-512, and the truncated SHA-512/224 and SHA-512/256. [FIPS 202](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/202/final) specifies SHA-3 (Keccak-based) hash functions and the SHAKE extendable-output functions. SHA-256 and SHA-384 are the digest algorithms required by current eIDAS-conformant signature suites. ### S/MIME [RFC 8551](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8551) — Secure/Multipurpose Internet Mail Extensions, the IETF standard for signed and encrypted email built on CMS. The format defines `multipart/signed` and `application/pkcs7-mime` MIME wrappers and an X.509 trust model parallel to that of TLS. ## T ### Time-stamp A signed assertion that a particular data item existed at or before a particular point in time, defined by [RFC 3161](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3161). The structure binds the hash of the data to a UTC time value via the signature of a Time-Stamp Authority. Used inside LTV signatures and as the tamper-evidence anchor for blockchain commitments to legal calendars. ### TSA — Time-Stamp Authority [RFC 3161](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3161) — the issuer of RFC 3161 time-stamps. Under eIDAS, a [Qualified Time-Stamp Authority](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) operating per Articles 41–42 produces qualified electronic time-stamps that enjoy a legal presumption of accuracy of the date and time and of the integrity of the data they bind. TSAs are listed on the same EU Trusted Lists as QTSPs. ### TSP — Trust Service Provider [eIDAS Article 3(19)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) — "a natural or a legal person who provides one or more trust services either as a qualified or as a non-qualified trust service provider." Trust services include creation, verification, and validation of electronic signatures, seals, time-stamps, registered electronic delivery, and website authentication certificates. Becomes a [QTSP](#qtsp) once granted qualified status. ### Trusted List [eIDAS Article 22](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910) — each Member State establishes, maintains, and publishes an electronically signed list of its qualified trust service providers and the qualified services they offer, in the machine-processable XML format defined by [ETSI TS 119 612](https://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/119600_119699/119612/). The Commission aggregates these into the [EU Trusted List](https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/), the authoritative ground truth for relying parties verifying a QES. ## U ### UETA — Uniform Electronic Transactions Act The [Uniform Electronic Transactions Act](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034), drafted by the Uniform Law Commission in 1999 and now adopted by 49 U.S. states plus the District of Columbia, U.S. Virgin Islands, and Puerto Rico (New York instead enacted its own Electronic Signatures and Records Act). UETA provides at the state level what [ESIGN](#esign-act) provides federally: that records and signatures are not denied effect because they are electronic. Where both apply, ESIGN preempts only inconsistent UETA provisions. ### UNCITRAL Model Law The [UNCITRAL Model Law on Electronic Signatures (2001)](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_signatures) and the predecessor [Model Law on Electronic Commerce (1996)](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce). Not binding instruments but templates that have been enacted, often verbatim, by dozens of jurisdictions worldwide. Establishes the principles of non-discrimination of electronic form, functional equivalence with handwritten signatures, and party autonomy that underpin most national e-signature statutes outside the EU and U.S. ## X ### X.509 [ITU-T Recommendation X.509](https://www.itu.int/rec/T-REC-X.509) and the IETF profile [RFC 5280](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280) — the public-key certificate format that binds a public key to a subject identity through the signature of a CA. Supports a flexible extension mechanism that carries policy OIDs, key-usage constraints, certificate-revocation pointers, and qualified-certificate statements. Foundational to eIDAS, TLS, S/MIME, and code signing. ### XAdES — XML Advanced Electronic Signatures [ETSI EN 319 132](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31913201/) — the XML profile for AdES, layered on top of the [W3C XML Signature 1.1 Recommendation](https://www.w3.org/TR/xmldsig-core1/). Defines enveloped, enveloping, and detached signature shapes and the long-term-validation extensions XAdES-T, XAdES-LT, and XAdES-LTA. The default signature format for European e-invoicing under [Directive 2014/55/EU](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0055) and EN 16931. ## Z ### ZertES The [Swiss Federal Act on Electronic Signatures (Bundesgesetz über die elektronische Signatur, SR 943.03)](https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2016/752/en), in force since 1 January 2017. ZertES defines three signature levels — regulated, advanced, and qualified — broadly aligned with eIDAS but on an autonomous Swiss legal basis. The Federal Office of Communications (OFCOM/BAKOM) supervises Swiss recognised certification service providers, the Helvetic counterpart to EU QTSPs. --- URL: https://docs.chaindoc.io/awesome # Awesome E-Signature | Chaindoc Docs Electronic signatures are increasingly anchored on public or permissioned blockchains for tamper-evidence, time-stamping, and long-term verifiability. This list collects standards, legal frameworks, court cases, cryptographic primitives, tooling, and platforms that shape the field. It is an auto-synced mirror of [`ChaindocIO/awesome-blockchain-esignature`](https://github.com/ChaindocIO/awesome-blockchain-esignature); the canonical home for community PRs and stars is GitHub. ## Standards and Specifications — EU and ETSI - [eIDAS Regulation (EU 910/2014)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910): EU framework for electronic identification and trust services. - [eIDAS 2.0 Regulation (EU 2024/1183)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32024R1183): 2024 amendment introducing the European Digital Identity Wallet. - [ETSI EN 319 122 - CAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31912201/): CMS Advanced Electronic Signatures specification. - [ETSI EN 319 132 - XAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31913201/): XML Advanced Electronic Signatures. - [ETSI EN 319 142 - PAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31914202/): PDF Advanced Electronic Signatures. - [ETSI EN 319 162 - ASiC](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319100_319199/31916201/): Associated Signature Containers for packaging signed data. - [ETSI EN 319 411 - TSP policies](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319400_319499/31941101/): Policy and security requirements for trust service providers. - [ETSI EN 319 412 - Certificate profiles](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/319400_319499/31941201/): Profiles for certificates issued to natural and legal persons. - [ETSI TS 119 182 - JAdES](https://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/119100_119199/11918201/): JSON Advanced Electronic Signatures. - [ETSI TS 119 461 - Identity proofing](https://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/119400_119499/119461/): Policy and security requirements for identity proofing of trust service subjects. - [ETSI TS 119 612 - Trusted Lists](https://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/119600_119699/119612/): Format for trusted lists of qualified trust service providers. - [Implementing Regulation (EU) 2015/1501](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32015R1501): Interoperability framework for cross-border eID under eIDAS. - [Implementing Regulation (EU) 2015/1502](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32015R1502): Minimum technical specifications for eID assurance levels. ## Standards and Specifications — IETF RFCs - [RFC 3161 - Time-Stamp Protocol](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3161): Internet X.509 PKI Time-Stamp Protocol (TSP). - [RFC 4880 - OpenPGP Message Format](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4880): Detached and inline signature format used in PGP. - [RFC 4998 - Evidence Record Syntax](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4998): Long-term archival of cryptographic evidence. - [RFC 5280 - X.509 PKI Certificate Profile](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280): Certificate and CRL profile for the Internet X.509 PKI. - [RFC 5652 - Cryptographic Message Syntax](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5652): Foundation for CAdES signatures. - [RFC 6283 - XML Evidence Record Syntax](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6283): XML representation of evidence records. - [RFC 6960 - OCSP](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6960): Online Certificate Status Protocol for revocation checking. - [RFC 6962 - Certificate Transparency](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6962): Public, append-only logs of issued certificates. - [RFC 7515 - JSON Web Signature (JWS)](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7515): Detached and compact JSON-based signatures. - [RFC 7518 - JSON Web Algorithms](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7518): Cryptographic algorithms for JOSE. - [RFC 8017 - PKCS #1 v2.2](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8017): RSA cryptography primitives, encoding, and signature schemes. - [RFC 8032 - EdDSA](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8032): Edwards-curve Digital Signature Algorithm (Ed25519, Ed448). - [RFC 8410 - Algorithm IDs for Edwards curves](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8410): X.509 OIDs for Ed25519, Ed448, X25519, X448. - [RFC 8551 - S/MIME 4.0](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8551): Secure/Multipurpose Internet Mail Extensions message specification. - [RFC 8809 - JOSE registries](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8809): Profiles and registries for JOSE algorithms. ## Standards and Specifications — NIST - [FIPS 180-4 - Secure Hash Standard](https://csrc.nist.gov/publications/detail/fips/180/4/final): SHA-1, SHA-2 family hash algorithms. - [FIPS 186-5 - Digital Signature Standard](https://csrc.nist.gov/publications/detail/fips/186/5/final): DSA, ECDSA, EdDSA signature schemes. - [FIPS 197 - AES](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/197/final): Advanced Encryption Standard block cipher. - [FIPS 202 - SHA-3](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/202/final): Permutation-based hash and extendable-output functions. - [NIST Cybersecurity Framework](https://www.nist.gov/cyberframework): Risk-based controls referenced by trust service auditors. - [NIST SP 800-22 - RNG testing](https://csrc.nist.gov/publications/detail/sp/800-22/rev-1a/final): Statistical test suite for random number generators used in signing. - [NIST SP 800-56A - DH/ECDH key establishment](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/56/a/r3/final): Pair-wise key establishment using discrete-logarithm cryptography. - [NIST SP 800-56B - RSA key establishment](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/56/b/r2/final): Pair-wise key establishment using integer-factorization cryptography. - [NIST SP 800-57 - Key management](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/57/pt1/r5/final): General key-management recommendations including signing keys. - [NIST SP 800-78 - PKI cryptographic algorithms](https://csrc.nist.gov/publications/detail/sp/800-78/4/final): Algorithms and key sizes for PIV credentials. - [NIST SP 800-89 - Digital signature assurances](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/89/final): Recommendation for obtaining assurances for digital signature applications. - [NIST SP 800-186 - Elliptic curves](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/186/final): Recommendations for discrete logarithm-based cryptography. - [NIST SP 800-208 - Hash-based signatures](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/208/final): Stateful hash-based signature schemes (LMS, XMSS). ## Standards and Specifications — ISO/IEC - [ISO 14533-1 - Long-term signature CAdES profiles](https://www.iso.org/standard/63712.html): Long-term signature profiles for CAdES. - [ISO 14533-2 - Long-term signature XAdES profiles](https://www.iso.org/standard/61498.html): Long-term signature profiles for XAdES. - [ISO 14533-3 - Long-term signature PAdES profiles](https://www.iso.org/standard/68318.html): Long-term signature profiles for PAdES. - [ISO/IEC 27001 - ISMS](https://www.iso.org/standard/27001): Information security management systems requirements. - [ISO/IEC 27018 - Cloud privacy](https://www.iso.org/standard/76559.html): Code of practice for protection of PII in public clouds. - [ISO 32000-2 - PDF 2.0](https://www.iso.org/standard/75839.html): Document management portable document format including signature dictionary. ## Standards and Specifications — W3C and others - [ITU-T X.509](https://www.itu.int/rec/T-REC-X.509): Public-key and attribute certificate frameworks. - [ITU-T X.660 - OID Tree](https://www.itu.int/rec/T-REC-X.660): General procedures and top arcs of the international object identifier tree. - [Adobe Approved Trust List (AATL)](https://helpx.adobe.com/acrobat/kb/approved-trust-list1.html): Adobe's curated list of trusted CAs for Acrobat/Reader signature validation. - [BSI TR-03145 - Secure CA Operation](https://www.bsi.bund.de/EN/Themen/Unternehmen-und-Organisationen/Standards-und-Zertifizierung/Technische-Richtlinien/TR-nach-Thema-sortiert/tr03145/TR-03145_node.html): German technical guideline for secure CA operation. - [W3C DID Core 1.0](https://www.w3.org/TR/did-core/): Decentralized identifiers data model and syntax. - [W3C JSON-LD 1.1](https://www.w3.org/TR/json-ld11/): JSON for linking data, used in verifiable credentials. - [W3C Verifiable Credentials Data Model 2.0](https://www.w3.org/TR/vc-data-model-2.0/): Core data model for cryptographically verifiable credentials. - [W3C Verifiable Credentials JOSE/COSE](https://www.w3.org/TR/vc-jose-cose/): Securing VCs with JOSE and COSE signature suites. - [W3C XML Signature 1.1](https://www.w3.org/TR/xmldsig-core1/): Syntax and processing for XML digital signatures. ## Legal Frameworks by Region — International - [UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce (1996)](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce): Model law influencing most national e-commerce statutes. - [UNCITRAL Model Law on Electronic Signatures (2001)](https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_signatures): UN model law that shaped most national e-signature statutes. ## Legal Frameworks by Region — Americas - [Argentina Ley 25.506 - Firma Digital](https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/70000-74999/70749/norma.htm): Argentine digital signature law of 2001. - [Brazil MP 2.200-2/2001 (ICP-Brasil)](https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/mpv/antigas_2001/2200-2.htm): Establishes the Brazilian Public Key Infrastructure. - [Canada PIPEDA](https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/p-8.6/): Personal Information Protection and Electronic Documents Act, Part 2 governs e-signatures. - [ESIGN Act (15 U.S.C. § 7001)](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm): U.S. federal e-signature law enacted in 2000. - [ESIGN Act at U.S.C. Title 15 Chapter 96](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-96): Full text of the Electronic Signatures in Global and National Commerce Act. - [Mexico DOF - NOM-151 publications](https://www.dof.gob.mx/): Mexican federal gazette publishing NOM-151-SCFI on data preservation. - [UETA - Uniform Electronic Transactions Act](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034): Model U.S. state law on electronic transactions. ## Legal Frameworks by Region — EU member states - [Belgium - Federal eJustice portal](http://www.ejustice.just.fgov.be/): Official portal publishing the 2016 Belgian trust services law implementing eIDAS. - [French Code civil articles 1366-1369](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006149846/): French civil code provisions on electronic signature evidence. - [German BGB § 126a - Electronic form](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126a.html): Civil code section equating QES with handwritten signature. - [German BGB § 126b - Text form](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__126b.html): Civil code section defining the text form requirement. - [German Vertrauensdienstegesetz (VDG)](https://www.gesetze-im-internet.de/vdg/): German implementation of eIDAS trust services. - [Italy Codice dell'amministrazione digitale (D.Lgs. 82/2005)](https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2005-03-07;82): Italian digital administration code covering electronic signatures. - [Netherlands Telecommunicatiewet](https://wetten.overheid.nl/BWBR0009950): Dutch Telecommunications Act incorporating eIDAS provisions. - [Poland Ustawa o usługach zaufania (2016)](https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20160001579): Polish trust services and electronic identification act. - [Spain Ley 6/2020](https://www.boe.es/eli/es/l/2020/11/11/6): Spanish law on electronic trust services complementing eIDAS. ## Legal Frameworks by Region — Other Europe - [Swiss ZertES](https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2016/752/en): Swiss federal act on electronic signatures. - [UK Electronic Communications Act 2000](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/contents): UK statutory basis for electronic signatures. - [UK Electronic Signatures Regulations 2002](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/318/contents/made): Implementing the EU 1999/93/EC Directive prior to retained eIDAS. ## Legal Frameworks by Region — APAC - [Australia Electronic Transactions Act 1999](https://www.legislation.gov.au/Details/C2011C00445): Federal law giving legal effect to electronic communications. - [China NPC - Electronic Signature Law](http://www.npc.gov.cn/): National People's Congress portal hosting the 2005 Electronic Signature Law (amended 2019). - [India IT Act 2000](https://www.indiacode.nic.in/handle/123456789/1999): Indian Information Technology Act establishing digital and electronic signatures. - [Japan e-Gov - Act on Electronic Signatures](https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=412AC0000000102): Act on Electronic Signatures and Certification Business (Law No. 102 of 2000). - [Singapore Electronic Transactions Act 2010](https://sso.agc.gov.sg/Act/ETA2010): Statute governing electronic records and signatures in Singapore. ## Legal Frameworks by Region — MEA - [South Africa ECT Act 25 of 2002](https://www.gov.za/documents/electronic-communications-and-transactions-act): Electronic Communications and Transactions Act covering advanced electronic signatures. - [UAE legislation portal](https://uaelegislation.gov.ae/): Hosts Federal Decree-Law No. 46 of 2021 on electronic transactions and trust services. ## Court Cases and Judicial Precedents — United States - [Berkson v. Gogo LLC, 97 F. Supp. 3d 359 (E.D.N.Y. 2015)](https://www.courtlistener.com/opinion/2767617/berkson-v-gogo-llc/): Modern framework for evaluating click-wrap conspicuousness. - [Forrest v. Verizon Communications Inc., 805 A.2d 1007 (D.C. 2002)](https://www.courtlistener.com/opinion/1473929/forrest-v-verizon-communications/): Click-wrap forum-selection clause held enforceable. - [Long v. Provide Commerce, Inc., 200 Cal. Rptr. 3d 117 (2016)](https://www.courtlistener.com/opinion/3160831/long-v-provide-commerce/): Found browse-wrap notice insufficient on the proflowers.com site. - [Meyer v. Uber Techs., Inc., 868 F.3d 66 (2d Cir. 2017)](https://www.courtlistener.com/opinion/4321396/meyer-v-uber-technologies-inc/): Sign-in-wrap upheld; reasonable communication of terms. - [Specht v. Netscape Communications Corp., 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002)](https://www.courtlistener.com/opinion/2316297/specht-v-netscape-communications-corp/): Browse-wrap unenforceable without unambiguous assent. - [Specht v. Netscape (Justia mirror)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/306/17/590454/): Justia copy of the foundational browse-wrap opinion. ## Court Cases and Judicial Precedents — United Kingdom and EU - [Bassano v. Toft (2014) EWHC 377 (QB)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2014/377.html): Electronic signature on lender agreement satisfies statutory form. - [Goodman v. J. Eban Ltd (1954) 1 QB 550](https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/1954/3.html): Common law definition of signature, foundational precedent. - [Mercury Tax Group Ltd v. HMRC (2008) EWHC 2721 (Admin)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2008/2721.html): Execution of deeds and the validity of split signature pages. - [Neocleous v. Rees (2019) EWHC 2462 (Ch)](https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2019/2462.html): Automatic email footer can constitute a binding signature. ## Court Cases and Judicial Precedents — Aggregators - [BAILII - British and Irish Legal Information Institute](https://www.bailii.org/): Free database of UK and Irish judgments cited above. - [CourtListener - Free Law Project](https://www.courtlistener.com/): Free database of U.S. federal and state opinions used for the citations above. ## Glossary and Terminology - [AATL term](https://helpx.adobe.com/acrobat/kb/approved-trust-list1.html#aatl): Adobe Approved Trust List of CAs trusted by Acrobat for signature validation. - [AdES family](https://www.etsi.org/standards#electronic-signatures): Advanced Electronic Signature umbrella covering CAdES, XAdES, PAdES, JAdES, ASiC. - [AES cipher](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/197/final#aes): Advanced Encryption Standard, FIPS 197 symmetric block cipher. - [ASiC container](https://www.etsi.org/standards#asic): Associated Signature Containers for packaging signed data, ETSI EN 319 162. - [CA role](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-3.2): Certificate Authority, defined in RFC 5280 section 3.2. - [CAdES profile](https://www.etsi.org/standards#cades): CMS Advanced Electronic Signatures, ETSI EN 319 122. - [Certificate Transparency log](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6962#section-3): Public append-only logs of issued X.509 certificates. - [CMS structure](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5652#section-1): Cryptographic Message Syntax, the basis of CAdES. - [CRL revocation](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-5): Certificate Revocation List defined in RFC 5280 section 5. - [DID identifier](https://www.w3.org/TR/did-core/#did-syntax): Decentralized Identifier, W3C DID Core 1.0. - [DSA algorithm](https://csrc.nist.gov/publications/detail/fips/186/5/final#dsa): Digital Signature Algorithm specified in FIPS 186-5. - [ECDSA algorithm](https://csrc.nist.gov/publications/detail/fips/186/5/final#ecdsa): Elliptic Curve Digital Signature Algorithm in FIPS 186-5. - [EdDSA algorithm](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8032#section-1): Edwards-curve Digital Signature Algorithm, RFC 8032. - [eIDAS regulation](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910#text): EU Regulation 910/2014 on electronic identification and trust services. - [e-seal type](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910#article-35): Electronic seal under eIDAS Article 35, the organisational analogue of an e-signature. - [ESI committee](https://www.etsi.org/standards#esi): Electronic Signatures and Infrastructures, ETSI's standards committee. - [ESIGN statute](https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/html/PLAW-106publ229.htm#esign): U.S. Electronic Signatures in Global and National Commerce Act. - [HSM device](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/57/pt1/r5/final#hsm): Hardware Security Module for protected key storage, see NIST SP 800-57. - [JAdES profile](https://www.etsi.org/standards#jades): JSON Advanced Electronic Signatures, ETSI TS 119 182-1. - [JOSE registry](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8809#section-1): JavaScript Object Signing and Encryption umbrella registries. - [JSON-LD format](https://www.w3.org/TR/json-ld11/#introduction): JSON for Linking Data, W3C Recommendation used by Verifiable Credentials. - [JWS object](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7515#section-1): JSON Web Signature, RFC 7515. - [LTV mode](https://www.etsi.org/standards#pades-ltv): Long-Term Validation, PAdES Part 4 / ETSI EN 319 142-2. - [OCSP responder](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6960#section-1): Online Certificate Status Protocol for revocation lookup. - [OID arc](https://www.itu.int/rec/T-REC-X.660-201107-I/en): Object Identifier, ITU-T X.660 hierarchical identifier scheme. - [PGP signature](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4880#section-1): OpenPGP Message Format for inline and detached signatures, RFC 4880. - [PAdES profile](https://www.etsi.org/standards#pades): PDF Advanced Electronic Signatures, ETSI EN 319 142. - [PKI architecture](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-1): Public Key Infrastructure framework specified in RFC 5280. - [QES level](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910#article-3-12): Qualified Electronic Signature, eIDAS Article 3(12). - [QSCD device](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910#annex-2): Qualified Signature Creation Device, eIDAS Annex II. - [QTSP role](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910#article-3-20): Qualified Trust Service Provider, eIDAS Article 3(20). - [SHA-2 family](https://csrc.nist.gov/publications/detail/fips/180/4/final#sha2): Secure Hash Algorithm 2 family, FIPS 180-4. - [SHA-3 family](https://csrc.nist.gov/pubs/fips/202/final#sha3): Permutation-based hash family, FIPS 202. - [S/MIME spec](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8551#section-1): Secure/Multipurpose Internet Mail Extensions, RFC 8551. - [TSA service](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3161#section-1): Time-Stamp Authority, RFC 3161. - [TSP entity](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0910#article-3-19): Trust Service Provider, eIDAS Article 3(19). - [UETA framework](https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034#summary): Uniform Electronic Transactions Act, U.S. model statute on electronic transactions. - [VC credential](https://www.w3.org/TR/vc-data-model-2.0/#introduction): Verifiable Credential, W3C VC Data Model 2.0. - [X.509 certificate](https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5280#section-3): Public-key certificate format, ITU-T X.509 / RFC 5280. - [XAdES profile](https://www.etsi.org/standards#xades): XML Advanced Electronic Signatures, ETSI EN 319 132. - [XML Signature spec](https://www.w3.org/TR/xmldsig-core1/#sec-Introduction): W3C XML Signature 1.1 syntax and processing. - [ZertES statute](https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2016/752/en#article-1): Swiss Federal Act on Electronic Signatures.